ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2023 р.Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 від 05.06.2023 про відвід судді Кочергіної В.О. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_3 м. Хмельницький

4. ОСОБА_4 м. Київ

5. ОСОБА_5 м. Київ

про:

- визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019;

- витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 38649 штук;

- витребування у ОСОБА_5 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 28165 штук.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

Без виклику представників учасників справи

встановив:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя В.О. Кочергіна) перебуває справа №924/232/22 (924/1354/20) в межах справи №924/232/22 за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький.

05.06.2023 на електронну адресу суду третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 м. Хмельницький подано заяву (вх.№05-22/3521/23) про відвід судді Кочергіної В.О. у справі №924/232/22(924/1354/20).

Підставами для подання заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник зазначає порушення вимог процесуального законодавства суддею Кочергіною В.А. які виражалися у: незаконному розподілі цієї справи цій судді з порушенням правил авторозподілу, за що передбачена кримінальна відповідальність ст. 376-1 КК України; про незаконне витребування доказів в підтвердження тих обставин, які стосувалися попереднього розгляду справи з порушенням принципів диспозитивності і змагальності; розповсюдженням у ухвалах з першої справи відомостей про військове формування, за що передбачена ст. 114-2 КК України кримінальна відповідальність; незаконному роз`єднані позовів з наступним провадженням уже у двох справах і протиправна спроба залучення мене уже у виділену справу для штучного створення преюдиції, щоб уникнути в подальшому можливість застосування ч.5 ст. 75 ГПК України; задоволення усіх без виключення незаконних клопотань представника ПАТ "Проскурів", адвоката Керницької О.В., які всупереч вимог процесуального закону навіть не надсилалися іншим учасникам розгляду справи наслідками розгляду яких в перших же судових засіданнях ухвалювалися вказані вище незаконні ухвали; наявність сумнівів у неупередженості судді Кочергіної В.О. також з огляду на наявність фактів надання правової допомоги ОСОБА_6 у численних судових справах та кримінальних справах на стадії досудового розслідування батькові помічника головуючого судді ОСОБА_7 - Бляхарському П.С., в яких є підстави для пред`явлення підозри і самій ОСОБА_7 .

Заявник вказує, що в Єдиному державному реєстрі 01.06.2023 з`явилася ухвала від 31.05.2023 про поновлення провадження у справі №924/232/22 (924/1354/20) у зв`язку з поданням та призначенням до розгляду клопотання ПАТ "Проскурів" про роз`єднання позовних вимог з метою виділення в окреме позовне провадження позовної вимоги ОСОБА_1 як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. В ухвалі також зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили після її підписання суддею 31.05.2023 та не підлягає оскарженню.

На думку заявника, самим поновленням провадження ухвалою від 31.05.2023, яка не підлягає оскарженню, головуючою суддею порушено вимогу процесуального закону, зокрема, ч. 1 ст. 230 ГПК України.

Звертає увагу, що ухвалою про зупинення провадження у справі від 18.11.2022 зупинено провадження у справі №924/232/22(924/1354/20) до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Вважає, що єдиною існуючою підставою для поновлення провадження у справі є наявність доказів про демобілізацію ОСОБА_1 , або за певних умов закінчення воєнного стану.

Ухвалою суду від 06.06.2023р. визнано відвід судді Кочергіної В.О. від участі у розгляді справи №924/232/22 (924/1354/20) необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023. заяву про відвід судді Кочергіної В.О. у справі №924/232/22 (924/1354/20) передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді Кочергіній В.О. суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З приводу доводів заявника про незаконий розподіл справи судді Кочергіній В.О. з порушенням правил авторозподілу, судом враховується, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2022р. за підписом в.о. керівника апарату суду Чемеринської О.Ю. підставою передачі справи №9024/232/22 (924/1354/20) судді Кочергіній В.О. вказано п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

За змістом п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області (затверджених рішенням зборів суддів від 09.10.2020р.) відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства суддя, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує усі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійними результатів аукціонів; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.

Ухвалою суду від 30.06.2022р. суддею Кочергіною В.О. відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

З огляду на зазначене, будь-які порушення авторозподілу визначення складу суду в даному випадку відсутні. Також матеріали заяви не містять будь-яких доказів щодо втручання в систему авторозподілу.

Також заявник зазначає про наявність сумнівів у неупередженості судді Кочергіної В.О.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Суд зауважує, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кочергіної В.О. та доказів на підтвердження викладених обставин.

Також підставою для відводу судді Кочергіної В.О. заявник Рудик О.А. посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо поновлення провадження у справі, витребування доказів, задоволення клопотань представника ПАТ "Проскурів" адвоката Керницької О.В. тощо.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Крім цього, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник зазначає факти надання правової допомоги ОСОБА_6 у численних судових справах та кримінальних справах на стадії досудового розслідування батькові помічника головуючого судді ОСОБА_7 - Бляхарському П.С.

Наведені заявником обставини, не є обставинами, які визначені ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України як підстави для відводу судді, тому не можуть бути підставою для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1354/20).

З аналізу заяви ОСОБА_1 слідує, що викладені у ній аргументи та обґрунтування лише на непідтверджених припущеннях заявника, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду даної справи.

Таким чином, наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1354/20).

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22(924/1354/20) заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заява ОСОБА_1 про відвід судді Кочергіній В.О. у справі № 924/232/22 (924/1354/20) необґрунтованою, тому у задоволенні відводу судді Кочергіній В.О. у справі № 924/232/22 (924/1354/20) необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.06.2023 року про відвід судді Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22 (924/1354/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено 11 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2,3-позивачу ПАТ "Проскурів" ( на електронну), адвокату Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну),

4-відповідачу 1 ТОВ "Фондова компанія Центр-Інвест ( на електронну),

5-відповідачу 2 Шеремета Л.П. (електронний кабінет),

6-відповідачу 3 ОСОБА_3 (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику ОСОБА_8 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

7 - відповідачу 4 ОСОБА_4 ( на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

8 - відповідачу 5 ОСОБА_5 (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 ),

9-ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту, ),

10 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_6 на електронну пошту),

11-третій особі Рудику О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронну пошту).