номер провадження справи 16/17/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2023 Справа № 908/957/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Ініної І.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/957/22

Кредитор - Державна податкова служба України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Інверс ВС (69037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 18-В, )

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Верещагін Максим Вікторович (адреса для листування: 69019, м.Запоріжжя, а/с 7)

про банкрутство

За участі представників:

від кредитора Скитиба Н.І., службове посвідчення РЕ №000989 від 18.07.2022, відомості ЄДРЮОФОПтаГФ

Ліквідатор (в режимі відеоконференції) арбітражний керуючий Верещагін М.В. (згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 15.11.2022 у справі №908/957/22)

УСТАНОВИВ:

28.06.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі, також Кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інверс ВС, (далі також ТОВ Інверс ВС, Боржник).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022).

Зазначається, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та на цей час воєнний стан триває.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, враховуючи роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Ухвалою від 28.06.2022 у справі №908/957/22 Господарський суд Запорізької області заяву Кредитора прийняв до розгляду з урахуванням положень п.2-1 розділу Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого, прийнявши заявлену Кредитором пропозицію щодо призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1876 від 18.12.2018), яким згідно з адресованою Кредитору заявою арбітражного керуючого (вих.№ 06/21 від 22.06.2022) було надано згоду на призначення. Підготовче засідання суд призначив на 11.07.2022, 11.30.

За підсумками підготовчого засідання, ухвалою від 11.07.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/957/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інверс ВС; визнав грошові вимоги ініціюючого Кредитора до Боржника у розмірі 5 267 056,36 грн, з яких: 3 575 452, 00 грн основна заборгованість, 981 713,34 грн - штрафні санкції та 709 891,02 грн пеня; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1876 від 18.12.2018); попереднє засідання суд призначив на 19.09.2022, 12.00.

11.07.2022 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (номер публікації 68949).

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Протягом встановленого КУзПБ строку, а також і до цього часу до суду не надходило заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника.

За наслідками попереднього засідання по справі суд постановив ухвалу від 19.09.2022, якою:

- розпоряднику майна ухвалив внести до реєстру вимог кредиторів Боржника визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2022 у справі № 908/957/22 (за підсумками підготовчого засідання) вимоги ініціюючого кредитора та надати суду реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до положень чинного наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5;

- зобов`язав розпорядника майна виконати вимоги ч.1 ст. 48 КУзПБ щодо організації та проведення зборів кредиторів, рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання;

- зобов`язав розпорядника майна до дати підсумкового засідання надати суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; проаналізувати та виявити (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; рішення зборів кредиторів з клопотанням про введення наступної процедурі у справі представити суду; подати суду звіт про свою діяльність;

- підсумкове засідання у справі суд призначив на 15.11.2022 о 12.00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для розпорядника майна.

Постановою від 15.11.2022 Господарський суд Запорізької області, окрім іншого, визнав боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Інверс ВС () банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1876 від 18.12.2018).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі Судова влада України суд здійснив 21.11.2022 (номер публікації 69549).

15.05.2023 через підсистему Електронний суд ЄСІТС суд отримав від ліквідатора для розгляду:

- звіт по справі вих. б/н від 15.05.2023, матеріали звіту (у т.ч. ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів);

- звіт арбітражного керуючого Верещагіна М.В. (вих.№ 19/14 від 27.04.2023) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, в якому він просить затвердити звіт в сумі 91 120,00 грн основної грошової винагороди за період з 15.11.2022 по 31.03.2023 та в сумі 138,00 грн витрат за час ліквідаційної процедури; стягнути з Кредитора суму основної грошової винагороди та понесених у ліквідаційній процедурі витрат, на що видати наказ.

Ухвалою від 18.05.2023 засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, суд призначив на 31.05.2023 о 12.00.

До суду 31.05.2023 в засідання прибула представник Кредитора. Ліквідатор приймає участь в засіданні в режимі відеоконференції, яке зафіксовано за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

В засіданні суд оголосив про документи, що були отримані станом на день засідання, у т.ч. надані ліквідатором звіт по справі та звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Ліквідатор надав суду пояснення, згідно з якими ліквідаційна процедура у справі відносно боржника є завершеною, кредиторські вимоги не були погашені в зв`язку з відсутністю активів банкрута за результатами ліквідаційного балансу, яким підтверджується його неплатоспроможність. Також ліквідатор пояснив, що здійснені у ліквідаційній процедурі необхідні заходи є вичерпаними, за результатами ліквідаційної процедури наявні підстави для ліквідації банкрута та закриття провадження у справі. Просить затвердити звіт по справі та ліквідаційний баланс банкрута, звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди в сумі 91 120,00 грн, здійснені та понесені витрати в сумі 138,00 грн за час ліквідаційної процедури, які заявив до стягнення з кредитора, та просить ліквідувати банкрута та закрити провадження у справі.

Представник кредитора в засіданні пояснила, що підтримує позицію ліквідатора щодо завершення ліквідаційної процедури, не заперечила проти затвердження звіту по справі та ліквідації боржника. Вказала, що на засіданні комітету кредиторів, яке проводилось шляхом опитування 12.05.2023, звіт ліквідатора по справі був прийнятий до відома, а звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ Інверс ВС був схвалений. Будь-які зауваження до діяльності ліквідатора у кредитора відсутні. Заперечень проти затвердження звіту ліквідатора про винагороду та понесені у процедурі витрати, їх стягнення представник кредитора не заявила.

Судом під час розгляду справи були повно та всебічно з`ясовані обставини, що стали підставою для застосування до боржника ліквідаційної процедури, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства (КУзПБ), безпосередньо досліджені докази у справі, звіт ліквідатора по справі з додатками, ліквідаційний баланс, матеріали справи про банкрутство, звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час ліквідаційної процедури, пояснення ліквідатора, викладені у звітах та надані особисто, доводи кредитора.

За підсумками засідання судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали, справи, заслухавши ліквідатора та представника кредитора судом встановлено наступне.

У відповідності до положень ст.48 КУзПБ, 30.09.2022 були проведені загальні збори кредиторів боржника, на яких було обрано комітет кредиторів у справі у складі єдиного кредитора ДПС України в особі ГУ ДПС України у Запорізькій області, якого також визначено і головою комітету кредиторів (протокол № 1 зборів кредиторів, т. 2, ар.с. 4).

На останньому засіданні комітету кредиторів, що відбулось 12.05.2023 шляхом опитування, ліквідатор звітував щодо ліквідаційної процедури у справі, її завершення, а також з питань нарахування та виплати основної грошової винагороди в сумі 91 120,00 грн і понесених у ліквідаційній процедурі витрат в сумі 138,00 грн (протокол комітету кредиторів №2). За результатами розгляду звіт ліквідатора по справі за наслідками ліквідаційної процедури був прийнятий до відома, а звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат був схвалений комітетом.

Від будь-кого станом на 31.05.2023 не надходило заперечень проти затвердження звіту ліквідатора по справі, звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та понесених витрат, проти затвердження ліквідаційного балансу, завершення ліквідаційної процедури, ліквідації боржника та закриття провадження у справі.

Станом 27.04.2023 до реєстру вимог кредиторів боржника ліквідатором включено одного кредитора: Державну податкову службу України в особі Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) з вимогами до боржника в сумі 5 267 056,36 грн, з яких: 3 575 452,00 грн основного зобов`язання третьої черги задоволення, 1 691 604,36 грн штрафу та пені шостої черги задоволення.

Включення ліквідатором до реєстру вимог кредиторів вказаного кредитора із зазначеними вимогами узгоджується з ухвалою суду від 11.07.2022 про визнання грошових вимог до боржника, з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо сум заборгованості боржника, включених до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу банкрута, будь-яких заперечень кредитор суду не висловив.

Вимоги кредитора залишилися непогашеними в зв`язку з відсутністю майна боржника, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог.

Розглянувши наданий звіт ліквідатора по справі та матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що підстави для відкладення судового засідання відсутні, ліквідатором вжито всіх встановлених законодавством про банкрутство заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Представлені ліквідатором документи щодо проведення ліквідаційної процедури свідчать про те, що вжиті у процедурі ліквідації заходи є вичерпаними.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема, матеріалами інвентаризації майна банкрута, інформаційними довідками реєстраційних органів, у т.ч. інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; витягом з ЄДРЮОФОПтаГО; інформацією Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області; Держпродспоживслужби; Держпраці; Державної архітектурно-будівельної інспекції; НКЦПФР; Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України; Державної авіаційної служби України; Державної митної служби України; АТ Укрзалізниця; Державної митної служби України; РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях; Державного космічного агентства України та інш., рухоме та нерухоме майно, яке підлягало включенню до ліквідаційної маси, у боржника відсутнє, корпоративних прав він не має, виконавчі провадження за його участю відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, соціальні фонди із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника не зверталися.

Відповідно до ч.2 ст.61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Слід зауважити, що арбітражним керуючим Верещагіним М.В. за час виконання повноважень розпорядника майна у даній справі самостійно проведено на підставі отриманої від ГУ ДПС у Запорізькій області звітності Боржника та представлено суду Аналіз від 19.10.2022 фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та про наявність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності (дій з приховування банкрутства), незаконних дій у разі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Інверс ВС.

В Аналізі підсумовано, що до ТОВ Інверс ВС неможливо застосувати відновлювальні процедури з огляду на відсутність активів, за рахунок яких можливо здійснювати господарську діяльність, а також самої господарської діяльності, потенційних інвесторів. Ліквідаційна процедура - єдина процедура, яку можливо застосувати до ТОВ Інверс ВС.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором не було встановлено наявність достатніх доказів, які б прямо свідчили про можливість заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розпорядником майна не було встановлено прямих ознак доведення до банкрутства ТОВ Інверс ВС.

Разом з тим, як зазначив ліквідатор у звіті, наявність ознак приховування фінансової неспроможності ТОВ Інверс ВС та невжиття засновником / директором / службовими особами боржника заходів щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний строк із з дня виявлення загрози неплатоспроможності є підставою для притягнення органів управління боржника до солідарної відповідальності.

Приписами ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України встановлено, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, передбачені законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (з 21.10.2019 КУзПБ).

Це, в тому числі, полягає у зобов`язанні керівника на такий випадок вирішити питання щодо необхідності звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на виконання вимог ст.34 КУзПБ.

Частиною 6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (абзац 2 ч.6 ст.34 КУзПБ).

Згідно до положень абз. 2 ч. 6 ст. 34 КузПБ, якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Отже, як визначено КУзПБ, суб`єктом звернення з відповідною заявою до суду є саме кредитори по справі, а не ліквідатор.

Кредитор не звертався до суду із заявою про притягнення органів управління боржника у справі №908/957/22 до солідарної відповідальності.

Але ж у справі наявний лише один кредитор, що виключає підставність такого звернення.

Наявні матеріали справи у сукупності свідчать про те, що ліквідатором було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачено ч.1 ст. 65 КУзПБ.

Суд вважає, що виконана ліквідатором робота та заходи, які вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином у визначений законодавством час для здійснення ліквідаційної процедури сформувати актив та пасив боржника, встановити відсутність ліквідаційної маси для здійснення погашення у повному обсязі вимог кредиторів.

На час засідання 31.05.2023 будь-ким не заявлено обґрунтованого сумніву щодо належного здійснення ліквідатором таких заходів (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Розглянувши звіт ліквідатора щодо нарахування та виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, суд зазначає наступне.

Ліквідатор просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 91 120,00 грн, здійснення та відшкодування витрат в сумі 138,00 грн за період виконання з 15.11.2022 по 31.03.2023 повноважень ліквідатора у справі №908/957/22 про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно із наданим ліквідатором звітом та його поясненнями в судовому засіданні, за період з 15.11.2022 по 31.03.2023 сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період виконання повноважень ліквідатора у справі склала 91 120,00 грн.

За час ліквідаційної процедури у справі арбітражним керуючим Верещагіним М.В. були понесені витрати в сумі 138,00 грн, які являють собою плату за отримання витягів з держреєстрів.

Відповідно до положень ч.6 ст.30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

На засідання комітету кредиторів 12.05.2023 ліквідатор звітував перед комітетом кредиторів, у т.ч. з питань нарахування грошової винагороди та понесених у ліквідаційній процедурі витрат, і цей звіт ліквідатора комітетом був схвалений.

В судовому засіданні представник кредитора проти затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат не заперечила.

Слід зауважити, що за положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

У звіті арбітражним керуючим наведено детальний розрахунок грошової винагороди у відповідності до положень ст.30 КУзПБ, наведений детальний перелік понесених витрат та надано копії документів на їх підтвердження.

Отже, звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат є обґрунтованим, підтвердженим наданими документами та матеріалами, у зв`язку з чим підлягає затвердженню у заявленій ліквідатором сумі.

Щодо заявлення ліквідатора про стягнення сум основної грошової винагороди та понесених витрат з Кредитора, суд зазначає наступне.

Норми КУзПБ (ст.30) прямо закріплюють, що арбітражний керуючий виконує свої повноваження у справі за грошову винагороду.

Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не має впливати на оплату його послуг, що зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, у постанові від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011.

Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Виплата арбітражному керуючому грошової винагороди гарантована положеннями КУзПБ, і господарський суд не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану законодавством винагороду (тим самим примушуючи його виконувати повноваження за відсутності оплати його праці), оскільки відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті cт.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить cт.43 Конституції України.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Проніна проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), свідчить, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Присутня в засіданні представник Кредитора не заперечила проти вимог клопотання ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди та понесених у ліквідаційній процедурі витрат з Кредитора.

Клопотання ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди та понесених у ліквідаційній процедурі витрат з кредитора суд визнає таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 65 КУзПБ господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Оцінивши звіт, що відповідає вимогам ст. 65 КУзПБ, ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

За таких викладених вище обставин, враховуючи, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності, ТОВ Інверс ВС слід ліквідувати, провадження у справі закрити.

При цьому, при винесенні ухвали від 18.05.2023 про призначенні судового засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту арбітражного керуючого Верещагіна М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, судом допущено описку в першому абзаці описової частини ухвали в зазначенні назви та відомостей боржника у справі і замість - Товариство з обмеженою відповідальністю Інверс ВС (69037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 18-В, ) зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Ексім-Трейд (69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 42, ).

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущену в ухвалі від 18.05.2023 описку слід виправити та в першому абзаці описової частини ухвали від 18.05.2023 в зазначенні назви та відомостей боржника замість Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Ексім-Трейд (69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 42, ) слід вважати вірним Товариство з обмеженою відповідальністю Інверс ВС (69037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 18-В, ).

Відповідно до ч.4 ст.90 КУзПБ вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 30, 60, 61, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини ували суду від 18.05.2023 у справі і в зазначенні назви та відомостей боржника замість Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Ексім-Трейд (69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 42, ) слід вважати вірним Товариство з обмеженою відповідальністю Інверс ВС (69037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 18-В, ).

Звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Інверс ВС арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича (вих.№19/14 від 27.04.2023) про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/957/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інверс ВС з 15.11.2022 по 31.03.2023 в сумі 91 120,00 грн основної грошової винагороди та в сумі 138,00 грн витрат у ліквідаційній процедурі затвердити.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1876 від 18.12.2018, ідент. номер НОМЕР_1 ; 69001, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 35; адреса для листування: 69019, м.Запоріжжя, а/с 7) 91 120 грн 00 коп. /дев`яносто одну тисячу сто двадцять гривень 00 копійок/ основної грошової винагороди та 138 грн 00 коп. /сто тридцять вісім гривень 00 копійок/ витрат у ліквідаційній процедурі за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/957/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інверс ВС () з 15.11.2022 по 31.03.2023.

Видати наказ.

Звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Інверс ВС (69037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 18-В, ) - затвердити.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю Інверс ВС (69037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 18-В, ) - ліквідувати.

Провадження у справі закрити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Копії ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Процесуальні документи у справі надсилаються в кабінети «Електронного суду», а також на наявні в матеріалах справи електронні адреси учасників.

З текстом даної ухвали учасники можуть ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень після його оприлюднення в електронному вигляді.

У разі необхідності отримати процесуальний документ в паперовому вигляді, це можна зробити особисто або через повноважного представника в приміщенні суду, написавши відповідне клопотання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку з протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко