ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/20/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шаталова О.М.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Арцизької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРТ АГРО» про стягнення 1769705,74 грн заборгованості.

Встановив:

02.01.2023 р. від Арцизької міської ради (далі Міська рада, Позивач) до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ БУД ЕКСПЕРТ (далі ТОВ АРТ БУД ЕКСПЕРТ, Відповідач) 1769705,74 грн заборгованості, з яких 1738767,27 грн штрафу (неустойки) та 30938,47 грн завданих збитків, у зв`язку із неналежним виконання умов укладеного 29.09.2021 р. договору № 217 в частині виконання взятих на себе зобов`язань з капітального ремонту дорожнього покриття, на зазначеному в договорі об`єкті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 02.01.2023 р. позовній заяві Міської ради присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/20/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 р. позовну заяву Міської ради залишено без руху та запропоновано надати суду докази оплати судового збору в розмірі 26545,59 грн.

24.01.2023 р. до господарського суду від Міської ради на виконання ухвали суду від 09.01.2023 р. надійшли відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2023 р. прийнято позовну заяву Міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/20/23, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.02.2023 р.

Надіслана ТОВ АРТ БУД ЕКСПЕРТ на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копія ухвали про відкриття провадження у справі повернулась до господарського суду неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 р. відкладено підготовче засідання на 16.03.2023 р.

У той же час, господарським судом отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`ясовано, що ТОВ АРТ БУД ЕКСПЕРТ змінено назву на ТОВ БРТ АГРО, а також змінено адресу місцезнаходження з 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 14, прим. 40 на 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51.

Надіслана ТОВ БРТ АГРО на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копія ухвали від 28.02.2023 р. повернулась до господарського суду неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата.

Призначене на 16.03.2023 р. підготовче засідання не відбулось у зв`язку із виникненням технічних причин, які унеможливили забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 р. призначено розгляд справи на 30.03.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/20/23 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.04.2023 р.

З метою додаткового повідомлення ТОВ БРТ АГРО про судове провадження господарським судом розміщення відповідне оголошення на сайті судової влади України - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1403446/.

11.04.2023 р. Міська рада звернулась до господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти у розмірі 1769705,74 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 11.04.2023 р., призначеного розпорядженням керівника апарату господарського суду від 11.04.2023 р. № 42 у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. у відпустці, визначено суддю Щавинську Ю.М. для розгляду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2023 р. (суддя Щавинська Ю.М.) відмовлено у задоволенні заяви Міської ради про забезпечення позову.

Надіслана ТОВ БРТ АГРО на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копія ухвали від 30.03.2023 р. повернулась до господарського суду неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/20/23 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.05.2023 р.

З метою додаткового повідомлення ТОВ БРТ АГРО про судове провадження господарським судом розміщення відповідне оголошення на сайті судової влади України - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1412690/.

Надіслана ТОВ БРТ АГРО на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копія ухвали від 16.03.2023 р. повернулась до господарського суду неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 р. відкладено розгляд справи на 30.05.2023 р.

З метою додаткового повідомлення ТОВ БРТ АГРО про судове провадження господарським судом розміщення відповідне оголошення на сайті судової влади України - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1417249/.

Надіслана ТОВ БРТ АГРО на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копія ухвали від 20.04.2023 р. повернулась до господарського суду неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата, так само як і неврученою з цих же підстав повернулась копія ухвали від 02.05.2023 р.

У призначене на 30.05.2023 р. судове засідання представник Відповідача не з`явився.

У відповідності до приписів пункту 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил. У той же час, згідно пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали Господарського суду Одеської області надсилались на адресу ТОВ АРТ БУД ЕКСПЕРТ/ТОВ БРТ АГРО зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте отримання їх Відповідачем залежить від суб`єктивної поведінки останнього, а враховуючи наявність відміток поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою, надіслана Відповідачу поштова кореспонденція вважається врученою, а останній повідомленим про судове провадження.

Додатково, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Письмового відзиву від ТОВ БРТ АГРО до Господарського суду Одеської області як і інших клопотань або заяв не надходило, у зв`язку з чим у відповідності до частини 9 статті 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалами суду забезпечено участь представника Міської ради у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду після звернення із відповідним клопотанням.

В процесі розгляду справи представник Міської ради підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

30.05.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

27.08.2021 р. між Міською радою (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Шуваловою Оленою Сергіївною (Виконавець) укладено договір № 189 (Договір № 189), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах цього Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: Розробка проектно-кошторисної документації та отримання експертного висновку в ДП «Укрдержбудекспертиза» по об`єкту: Капітальний ремонт дорожнього покриття провулку Центральний від вул. Бесарабська, буд. №53 до вул. Тіниста, буд. № 58 в с. Главані, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, ДК 021:2015: 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (71242000-6 - підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат), далі роботи, а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість робіт за Договором визначається згідно зведеного кошторису на проектні і вишукувальні роботи (Додаток № 1) та становить 18951,47 грн (Вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 47 коп. Без ПДВ). Фінансування буде здійснюватися за рахунок бюджету розвитку спеціального фонду Арцизької міської ради (пункт 2.1 Договору № 189).

Цей Договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 31 грудня 2021 р., а в частині грошових зобов`язань до повного розрахунку між Сторонами. При цьому Сторони погодили, що відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме - з 22 червня 2021 р. (пункт 9.1 Договору № 189).

Договір № 189 підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

13.09.2021 р. ТОВ АРТ БУД ЕКСПЕРТ представлено до Міської ради гарантій лист № 2/40/21, відповідно до якого гарантує як учасник спрощеної закупівлі, що роботи будуть виконані з дати укладання договору по 30.11.2021 р.

29.09.2021 р. між Міською радою (Замовник) та ТОВ АРТ БУД ЕКСПЕРТ (Підрядник) укладено договір № 217 (Договір), за умовами пункту 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання у 2021 р. своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, зазначені в п.1.2 Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи в межах виділених бюджетних призначень.

Найменування робіт: Капітальний ремонт дорожнього покриття провулку Центральний від вул. Бесарабська, буд. № 53 до вул. Тіниста, буд. № 58 в с. Главані, Арцизька міська територіальна громада Одеської області ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Місце виконання робіт: 68434, Україна, Одеська обл., с. Главані (пункт 1.2 Договору).

Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються Сторонами на підставі Дефектного акту, який є невід`ємною частиною Договору та Технічної специфікації (технічного завдання), викладеного в Тендерної документації на закупівлю робіт визначених у п.1.2 Договору. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 Договору).

Підрядник розпочне виконання робіт з 04 жовтня 2021 р. і завершить виконання робіт до 30 листопада 2021 року (пункт 2.1 Договору).

Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (пункт 2.2 Договору).

Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування, тощо у порядку, визначеному чинним законодавством України (пункт 2.3 Договору).

Ціна цього Договору становить 960644,90 грн (дев`ятсот шістдесят тисяч шістсот сорок чотири грн 90 коп.), в тому числі ПДВ: 160107,48 грн (сто шістдесят тисяч сто сім грн 48 коп.) (пункт 3.1 Договору).

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету Одеської області загальній сумі 960644,90 грн (дев`ятсот шістдесят тисяч шістсот сорок чотири грн 90 коп.), в тому числі ПДВ: 160107,48 грн (сто шістдесят тисяч сто сім грн 48 коп.) (пункт 5.1 Договору).

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок Підрядника на підставі документів, визначених п.6.2, підписаних уповноваженими представниками Сторін (пункт 6.1 Договору).

Підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ -3) (пункт 6.2 Договору).

Відповідальність Сторін за порушення зобов`язань Договору визначаються положеннями нормативно-правових актів України, що регулюють ці питання (пункт 7.1 Договору).

Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором і у таких сумах: за порушення строків закінчення виконання робіт сплачує неустойку в розмірі 1% (відсотку) від договірної ціни робіт за кожний день прострочення; у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах, а також у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених Замовником або контролюючими органами, протягом гарантійного строку експлуатації, сплачує штраф у розмірі 3% (відсотків) від ціни за Договором (пункт 7.2 Договору).

Крім сплати штрафних санкцій Підрядник компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором (пункт 7.3 Договору).

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором (пункт 8.3.1 Договору).

Строком Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору (пункт 12.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2021 року та до повного виконання Сторонами своїх обов`язків (пункт 12.2 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Відповідно до затвердженого Міською радою та підписаного ТОВ АРТ БУД ЕКСПЕРТ календарного графіку виконання робіт з Капітального ремонту дорожнього покриття провулку Центральний від вул. Бесарабська, буд. № 53 до вул. Тіниста, буд. № 58 в с. Главані, Арцизької міської територіальна громада Одеської області термін їх виконання протягом вересня-листопада 2021 р.

25.11.2021 р. Міська рада звернулась до ТОВ АРТ БУД ЕКСПЕРТ із листом № 02-27/1859, в якому повідомляє, що станом на дату складання листа роботи у відповідності до укладеного Договору не розпочато у зв`язку із чим пропонує вжити заходи щодо негайного виконання робіт.

30.11.2021 р. між Міською радою та ТОВ АРТ БУД ЕКСПЕРТ підписано додаткову угоду № 1 до Договору, якою викладено пункт 2.1 Договору у новій редакції: «Підрядник розпочне виконання робіт з 04 жовтня 2021 р. і завершить виконання робіт до 30 грудня 2021 р.». Додатком № 1 до вказаної Додаткової угоди визначено календарний графік виконання робіт з Капітального ремонту дорожнього покриття провулку Центральний від вул. Бесарабська, буд. № 53 до вул. Тіниста, буд. № 58 в с. Главані, Арцизької міської територіальна громада Одеської області термін їх виконання протягом жовтня-грудня 2021 р.

14.12.2021 р. Міська рада звернулась до ТОВ АРТ БУД ЕКСПЕРТ із листом № 02-27/2015, в якому повідомляє, що станом на дату складання листа роботи за укладеним Договором не розпочато у зв`язку із чим пропонує здійснити заходи з капітального ремонту дорожнього покриття.

08.10.2021 р. між Міською радою (Замовник) та Малим колективним підприємством «ОРТАНІЯ» (Виконавець) укладено договір на здійснення технічного нагляду № 229 (Договір № 229), згідно із пунктом 1.1. якого за цим Договором Виконавець бере на себе зобов`язання за дорученням Замовника здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту згідно з державними будівельними нормами, встановленими чинним законодавством.

Виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом наступного об`єкта: «Капітальний ремонт дорожнього покриття провулку Центральний від вул. Бесарабська, буд. № 53 до вул. Тіниста, буд. № 58 в с. Главані, Арцизька міська територіальна громада Одеської області» (пункт 1.2 Договору № 229).

Вартість робіт за даним Договором складає 11987,00 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім грн 00 коп. без ПДВ) (пункт 2.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчується після повного виконання обома сторонами своїх зобов`язань за цим Договором до 31 грудня 2021 р., а в частині обов`язків по оплаті наданих робіт до повного проведення розрахунків (пункт 3.1 Договору).

Договір № 229 підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (пункт 68 постанови Верховного Суду від 10.02.2021 р. у справі № 908/288/20).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Приписами статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У той же час, положенням частини 1 статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір від 29.09.2021 р. № 217, за умовами якого ТОВ АРТ БУД ЕКСПЕРТ, яким в подальшому змінено назву на ТОВ БРТ АГРО, зобов`язалось в строк до 30.12.2021 р. здійснити Капітальний ремонт дорожнього покриття провулку Центральний від вул. Бесарабська, буд. № 53 до вул. Тіниста, буд. № 58 в с. Главані, Арцизької міської територіальної громади Одеської області.

Однак, не дивлячись на взяті на себе у відповідності до укладеного 29.09.2021 р. Договору № 217 з урахуванням укладеної 30.11.2021 р. Додаткової угоди № 1 зобов`язання в частинні виконання робіт до 30.12.2021 р. ТОВ БРТ АГРО як Підрядником в порушення приписів статей 525,526,610,629,837,846,875 ЦК України, статі 193 ГК України їх не виконано, не дивлячись на те, що з урахуванням приписів частини 1 статті 530 ЦК України та умов пункту 2.1 Договору строк виконання відповідних зобов`язань настав. Іншого ТОВ БРТ АГРО суду не доведено, доказів виконання відповідних робіт не представлено.

Частиною 1 статті 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

У той же час, частина 1 статті 332 ГК України встановлює, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

При цьому частина 2 статті 883 ЦК України передбачає, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частиною 3 статті 14 ЦК України встановлено, що виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

У відповідності до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В статті 549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В свою чергу, умовами пункту 7.2 Договору передбачено, що Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором і у таких сумах: за порушення строків закінчення виконання робіт сплачує неустойку в розмірі 1% (відсотку) від договірної ціни робіт за кожний день прострочення.

Згідно частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши представлений Міською радою розрахунок штрафу (неустойки), господарський суд погоджується із ним, адже його виконано у відповідності та методології чинного законодавства України, відтак стягненню з ТОВ «БРТ АГРО» на користь Міської ради підлягає 1738767,27 грн штрафу (неустойки) (1738767,27 грн = 960644,90 грн (ціна договору) * 1% (встановлений договором розмір неустойки) * 181 (кількість днів з урахуванням частини 6 статті 232 ГК України).

Окрім заявлених до стягнення 1738767,27 грн штрафу (неустойки), Міська рада просить стягнути з Відповідача 30938,47 грн збитків, з яких 11987,00 грн (ціна Договору № 229 про технічних нагляд за будівництвом) та 18951,47 грн (ціна Договору № 189 про розробку проектно-кошторисної документації та отримання експертного висновку в ДП «Укрдержбудекспертиза»).

Згідно статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, складовими частинами якого виступають: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

У той же час, заявляючи до стягнення 30938,47 грн збитків Міською радою не доведено складу відповідного господарського правопорушення, яке надає правові підстави стягнути з ТОВ «БРТ АГРО» відповідну суму збитків. Окрім того, Міською радою не представлено до матеріалів справи доказів здійснення оплат за Договорами №№ 189 та 229, тобто доказів фактично понесених витрат.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Міської ради підлягають частковому задоволенню, а стягненню з ТОВ «БРТ АГРО» на користь Міської ради підлягає 1738767,27 грн штрафу (неустойки).

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто стягненню з ТОВ «БРТ АГРО» підлягає 26081,51 грн судового збору.

Керуючисьст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Арцизької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРТ АГРО» про стягнення 1769705,74 грн заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРТ АГРО» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, Код ) на користь Арцизької міської ради (68400, Одеська обл., Болградський р-н, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 46, Код ) 116330/сто шістнадцять тисяч триста тридцять/грн 15 коп. заборгованості та 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп. судового збору.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 09 червня 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут