УХВАЛА

06 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1775/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

прокуратури - Янківського С. В. (прокурор за посвідченням),

позивача-1 - не з`явився,

позивача-2 - не з`явився,

позивача-3 - не з`явився,

відповідача - Василевської О. В. (адвокат),

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі

за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області, Харківська обл. в інтересах держави в особі 1) Північно-Східного офісу Держаудитслужби, 2) Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, 3) Комунального некомерційного підприємства "Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"

про стягнення 216 849,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1) Північно-Східного офісу Держаудитслужби, 2) Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області та 3) Комунального некомерційного підприємства "Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області", в якій заявив вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" надмірно сплачених 216849,72 грн.

Позов мотивовано тим, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 позовні вимоги керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" на користь Комунального некомерційного підприємства "Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області" надмірно сплачених 216 849,72 грн залишено без розгляду.

Місцевий господарський суд, залишаючи позовну заяву прокурора без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходив, зокрема з того, що Комунальне некомерційне підприємство "Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області" є юридичною особою публічного права, права та обов`язки якої набуває з моменту державної реєстрації; самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством України; має право від свого імені укладати договори, бути позивачем та відповідачем у судах, а також не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, і не є суб`єктом владних повноважень, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність звернення прокурора з позовом в інтересах цього суб`єкта господарювання, оскільки таке звернення суперечить положенням чинного законодавства, зокрема частині 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2021 у справі № 922/1775/22 скасовано, справу № 922/1775/22 передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанову мотивовано тим, що ще одним позивачем прокурором у позові прокурором визначено Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області, яка є засновником Комунального некомерційного підприємства "Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області", розпорядником коштів та наділена повноваженнями щодо звернення до суду з вимогою про стягнення надмірно сплачених самою селищною радою бюджетних коштів, а тому, зважаючи на наявність відповідних звернень прокурора до компетентного органу з метою усунення ним порушень вимог Закону України "Про державні закупівлі" та бездіяльність останнього, звернення прокурора до суду з позовом є правомірним та обґрунтованим.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 скасувати, залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 у справі № 922/1775/22.

На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції винесено без врахування правових позицій суду касаційної інстанції щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у порушення положень статті 53, пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України та без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

- викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21 та у постановах Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21, від 15.12.2021 у справі № 916/2786/20, від 13.12.2022 у справі № 927/682/20, за змістом яких: 1) суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави (за наявності підстав), має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи; 2) виходячи з положень статуту лікарні, така не є органом державної влади чи місцевого самоврядування або суб`єктом владних повноважень і не наділена повноваженнями таких, а тому у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі лікарні;

- викладеного у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 820/8558/15 та від 03.10.2018 у справі № 804/8443/16, за змістом яких звернення до суду в інтересах держави в особі органів Держаудитслужби можливе лише у випадку незабезпечення підконтрольними їй установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю, а за відсутності таких обставин, органи Держаудитслужби не набувають статусу позивача;

- викладеного у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 903/865/20, від 14.12.2021 у справі № 917/562/21, від 01.02.2022 у справі № 917/565/21, за змістом яких "наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинно реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин";

- викладеного у постановах Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21, від 15.12.2021 у справі № 916/2786/20 (пункти 4.36, 4.37), від 13.12.2022 у справі № 925/846/21, за змістом яких оскільки рада (орган місцевого самоврядування) не є стороною договору, при цьому прокурор просить стягнути кошти за договором на користь покупця (комунального підприємства), засновником якого є рада, а не на користь органу місцевого самоврядування, безпідставним є визначення прокурором позивачем ради саме як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тощо.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/1775/22 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.2023.

26.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1775/22 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги у справі № 922/1775/22 установлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК України передано справу № 905/1907/21 з касаційною скаргою прокурора на судові рішення про залишення без розгляду позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі обласної ради та комунального закладу, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, з огляду на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Верховного Суду колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено те, що є необхідність уточнення висновку, наведеного у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те що: "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави".

Ухвалою від 01.02.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 905/1907/21.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави касаційного оскарження та доводи скаржника щодо відсутності повноважень у прокурора, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 ГПК України, для звернення до суду з відповідним позовом, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справах № 922/1775/22 і № 905/1907/21 щодо питання застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у спорах щодо захисту прокурором інтересів держави у сфері розпорядження та використання бюджетних коштів є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/1775/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Керуючись статтями 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 922/1775/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай