ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. Справа№ 910/19980/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.06.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022

у справі №910/19980/20 (суддя - Балац С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. ОСОБА_11

11. ОСОБА_12

12. ОСОБА_13

13. ОСОБА_14

14. ОСОБА_15

15. ТОВ «Магазин «Олімпієць»

про переведення прав та обов`язків покупця

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/19980/20 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що станом на 07.11.2022 заява про усунення недоліків до господарського суду не подана, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі приписів частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/19980/20 про залишення позовної зави без розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 по справі № №910/19980/20 за позовом ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця - залишення без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суду разом з клопотанням про залишення справи без руху не надано звіт про незалежну оцінку корпоративних прав ТОВ «Магазин Олімпієць», в якій вказана величина ринкової вартості об`єкта.

Також скаржник ставить під сумнів дійсність написання розписок та передачу грошей, тому як відповідачі, які нібито продали частку третій особі продовжують працювати в ТОВ «Магазин Олімпієць».

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та клопотання учасників апеляційного провадження

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-2 у своєму відзиві, наданому до суду 25.01.2023, зазначає, що ухвалу суду прийняту при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і ухвалу слід залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що скаржником не наведено жодних обґрунтованих посилань, які б свідчили про недійсність наданих представником ОСОБА_3 - розписок щодо отримання учасниками грошових коштів за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі.

19.04.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

31.05.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_16 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

01.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_17 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

01.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_18 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

01.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_15 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

01.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

01.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_14 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

01.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

01.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

01.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

01.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_12 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

01.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_13 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/19980/20 передано колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано справу № 910/19980/20 у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

21.12.2022 справа № 910/19980/20 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/19980/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2023.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, справу № 910/19980/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 прийнято справу № 910/19980/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Гаврилюк О.М. Повідомлено учасників апеляційного провадження, що розгляд справи № 910/19980/20 відбудеться 23.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 розгляд апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/19980/20 відкладено на 16.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 розгляд апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/19980/20 відкладено на 20.04.2023.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з, здійснити розгляд даної справи у визначеному складі суду неможливо., справу № 910/19980/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 прийнято справу № 910/19980/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 розгляд апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 відкладено на 01.06.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 01.06.2023 з`явилися позивач та представник позивача, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

У судове засідання 01.06.2023 з`явилися відповідач-2 та його представник, а також відповідач-7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка інших учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Колегія суддів окремо вважає за необхідне зазначити, що судом апеляційної інстанції вживались всі можливі засоби для належного повідомлення учасників апеляційного провадження, у зв`язку із чим розгляд апеляційної скарги по суті неодноразово відкладався.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд:

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному (фонді) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць", яка складає 10,49 % (десять цілих сорок дев`ять сотих відсотка), що становить 6 740,50 (шість тисяч сімсот сорок гривень п`ятдесят копійок) по акту прийому передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць" від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_3 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3035;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному (фонді) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць", яка складає 3,6 % (три цілих шість сотих відсотка), що становить 2 315,50 (дві тисячі триста п`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок) по акту прийму передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць" від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_15 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3037.

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному (фонді) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць", яка складає 6,71 % (шість цілих сімдесят один відсоток), що становить 4 310,50 (чотири тисячі триста десять гривень п`ятдесят копійок) по акту прийому передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць" від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_12 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3041;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному (фонді) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць", яка складає 3,6 % (три цілих шість сотих відсотка), що становить 2 315,50 (дві тисячі триста п`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок) по акту прийому передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць" від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3039;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному (фонді) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць", яка складає 3,6 % (три цілих шість сотих відсотка), що становить 2 315,50 (дві тисячі триста п`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок) по акту прийому передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць" від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_7 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3043;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному (фонді) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць", яка складає 3,6 % (три цілих шість сотих відсотка), що становить 2 315,50 (дві тисячі триста п`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок) по акту прийому передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць" від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_13 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3037;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному (фонді) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць", яка складає 4,09 % (чотири цілих дев`ять сотих відсотка), що становить 2 630,50 (дві тисячі шістсот тридцять гривень п`ятдесят копійок) по акту прийому передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць" () від 17 грудня 2019 року , укладеного між ОСОБА_14 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3045;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному (фонді) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць", яка складає 11,79 % (одинадцять цілих сімдесят дев`ять сотих відсотка), що становить 7 576 ,00 (сім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень ) по акту прийому передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць" від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3033;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному (фонді) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць", яка складає 4,07 % (чотири цілих сім сотих відсотка), що становить 2 615,50 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок) по акту прийому передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць" від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_6 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3031;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному (фонді) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць", яка складає 10 % (десять відсотків), що становить 6 427,50 (шість тисяч чотириста двадцять сім гривень п`ятдесят копійок) по акту прийому передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць" від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_10 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3027;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному (фонді) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць", яка складає 31,74 % (тридцять одна ціла сімдесят чотири відсотків), що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень ) по акту прийому передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць" від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_9 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3025;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному (фонді) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць", яка складає 3,52 % (три цілих п`ятдесят два відсотка), що становить 2 263,50 (дві тисячі двісті шістдесят три гривні п`ятдесят копійок) по акту прийому передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Олімпієць" від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_18 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3029.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/19980/20 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/19980/20, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2022 ухвалу від 02.08.2021 та постанову 16.12.2021 скасовано, а справу № 910/19980/20 направлено для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 справу № 910/19980/20 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/19980/20 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок господарського суду міста Києва суму грошових коштів в загальному розмірі 2 418 091,46 грн. за розгляд позовної вимоги про переведення прав та обов`язків покупця та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи те, що станом на 07.11.2022 заява про усунення недоліків до господарського суду не подана, суд першої інстанції вирішив залишити позовну заяву без розгляду на підставі приписів частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Приписами частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Положеннями частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, зазначено, що суд мав перевірити фактичну оплату сум грошових коштів за відчуження часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "ОЛІМПІЄЦЬ".

22.08.2022 та 26.09.2022 представником ОСОБА_3 - до матеріалів справи долучено копії розписок частини відповідачів про отримання останніми грошових коштів за відчуження їм часток у статутному капіталі ТОВ «Магазин «Олімпієць», а сам:

- розписка гр. ОСОБА_7 від 17 грудня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_7 у відповідності до вимог договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному товаристві від 17.12.2019, отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 169 130,16 грн., що становить еквівалент 7 200 доларів, згідно офіційного курсу НБУ;

- розписка гр. ОСОБА_5 від 17 грудня 2019 року, згідно із якою ОСОБА_5 у відповідності до вимог договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному товаристві від 17.12.2019, отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 169 130,16 грн., що становить еквівалент 7200 доларів, згідно офіційного курсу НБУ;

- розписка гр. ОСОБА_12 від 17 грудня 2019 року, згідно із якою ОСОБА_12 у відповідності до вимог договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному товаристві від 17.12.2019, отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 315 239,82 гри., що становить еквівалент 13 420 доларів, згідно офіційного курсу НБУ;

- розписка гр. ОСОБА_18 від 17 грудня 2019 року, згідно із якою ОСОБА_18 у відповідності до вимог договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному товаристві від 17.12.2019, отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 165 371,71 грн., що становить еквівалент 7 040 доларів, згідно офіційного курсу НБУ;

- розписка гр. ОСОБА_14 від 17.12.2019 року, згідно із якою ОСОБА_14 у відповідності до вимог договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному товаристві від 17.12.2019, отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 192 150,65 грн., що становить еквівалент 8 180 доларів, згідно офіційного курсу НБУ;

- розписка гр. ОСОБА_15 від 17.12.2019 року, згідно із якою ОСОБА_15 у відповідності до вимог договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному товаристві від 17.12.2019, отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 169 130,16 грн., що становить еквівалент 7 200 доларів, згідно офіційного курсу НБУ;

- розписка гр. ОСОБА_8 від 17.12.2019 року, згідно із якою ОСОБА_8 у відповідності до вимог договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному товаристві від 17.12.2019, отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 553 901,27 грн., що становить еквівалент 23 580 доларів, згідно офіційного курсу НБУ;

- розписка гр. ОСОБА_17 від 17.12.2019 року, згідно із якою ОСОБА_19 у відповідності до вимог договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному товаристві від 17.12.2019, отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 492 826,49 грн., Що становить еквівалент 20 980 доларів, згідно офіційного курсу НБУ;

- розписка гр. ОСОБА_6 від 17.12.2019 року, згідно із якою ОСОБА_6 у відповідності до вимог договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному товаристві від 17.12.2019, отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 191 211,04 грн., що становить еквівалент 8 140 доларів, згідно офіційного курсу НБУ.

Таким чином, з врахуванням вказівок Верховного Суду, викладених в постанові від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що позивач має внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва суму грошових коштів в загальному розмірі 2 418 091,46 грн. за розгляд позовної вимоги у даному спорі про переведення на нього прав та обов`язків покупця.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Звіт про оцінку корпоративних прав та сума, сплачена покупцем при купівлі частки в статутному капіталі товариства жодним чином не співвідносяться. Нормами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 362 ЦК України не передбачено надання звіту про незалежну оцінку корпоративних прав при здійсненні їх відчуження та вказані в апеляційній скарзі посилання не впливає на правовідносини в межах наявного між сторонами спору;

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на відсутність кворуму при проведенні загальних зборів ТОВ «Магазин «Олімпієць» за період з 2002-2019 року ніяким чином не відносяться до предмету даного спору;

Сплата податків від суми отриманого інвестиційного прибутку продавцями часток не впливає на правовідносини, які склались між сторонами в межах даного спору.

Відповідно до вимог ст. 632 ЦК України учасники договірних правовідносин самостійно за власною домовленістю визначають ціну договору. Відповідно до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачена можливість переведення прав та обов`язків покупця саме за сумою договору купівлі-продажу частки, що був укладений між учасником та третьою особою. Жодною нормою діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, не передбачено обов`язку учасника ТОВ здійснювати продажу його частки у статутному капіталі відповідно до розміру цього статутного капіталу;

Також, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено жодних обґрунтованих посилань, які б свідчили про недійсність наданих представником ОСОБА_3 - адвокатом Гнатенком О.А. - розписок щодо отримання учасниками грошових коштів за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі.

Посилання ОСОБА_1 на можливість використання розписки тільки у зобов`язаннях, які виникають із договору позики жодним чином не кореспондується з вимогами закону, оскільки відповідно до норм діючого законодавства - немає чіткого переліку правовідносин, за якими сторони можуть підтверджувати певні факти розписками. Зокрема, розписки широко використовуються для підтвердження факту отримання певної грошової суми за будь-яким договором, але не виключно за договором позики. Надання вказаних розписок після подання представником ОСОБА_3 відзиву на позову заяву ОСОБА_1 обумовлено правовою позицією, викладену у постанові Верховного Суду від 24.05.2022, який зазначив необхідність фактичного підтвердження сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу для визначення суми депозитного внеску.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, а також враховуючи те, що станом на 07.11.2022 заява про усунення недоліків до господарського суду першої інстанції позивачем не подана, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого та правомірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі приписів частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/19980/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/19980/20 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/19980/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи №910/19980/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.06.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк