ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3836/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ", Одеська область, м.Чорноморськ - не з`явився;

від Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО", м.Київ- не з`явився;

від Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "Вако" в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО" в місті Чорноморськ, Одеська область, м. Чорноморськ - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 року, м. Одеса, суддя Погребна К.Ф., повний текст додаткового рішення складено та підписано 03.04.2023 року

у справі №916/3836/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», Одеська область, м.Чорноморськ

до відповідачів: 1) Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ

2) Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України «Вако», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України «Вако» в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України «Вако» в місті Чорноморськ, Одеська область, м. Чорноморськ

про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, у якому просило суд скасувати рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду № 135; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ»; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; вирішити питання щодо судових витрат.

24.05.2022 року до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог та залучення співвідповідача до участі у справі (вх. №8709/22), за якою позивач доповнив свої позовні вимоги та просив місцевий господарський суд визнати незаконним та скасувати рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021 року; визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом електронного аукціону LLE001-UA-191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-191» № 139 від 20.12.2021 року; визнати незаконним та скасувати Наказ Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-191» № 139 від 20.12.2021 року; визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладений 02.02.2022 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; вирішити питання про розподіл судових витрат у справі. А також, залучити у якості співвідповідача Всеукраїнську громадську організацію "Федерація кікбоксингу України "ВАКО", м. Київ.

08.06.2022 року за вх. №10062/22 до місцевого господарського суду від позивача надійшла ще одна заява про уточнення заяви про доповнення позовних вимог, у якій позивач просив суд першої інстанції пункт перший прохальної частини заяви про доповнення позовних вимог вважати вірним вимозі, викладеній в редакції позовної заяви, а саме, про скасування Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 (суддя Погребна К.Ф.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "Вако" в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО" в місті Чорноморськ - задоволено повністю; скасоване Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135; визнано недійсним та скасоване рішення, оформлене протоколом електронного аукціону LLE001-UA-191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-191» № 139 від 20.12.2021 року; визнано незаконним та скасовано Наказ Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-191» № 139 від 20.12.2021 року; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладений 02.02.2022 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ; зобов`язано Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ»; зобов`язано Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; вирішено питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат.

Управління комунальної власності та земельних ресурсів Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 скасувати та прийняти нове, яким у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» відмовити у повному обсязі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 скасовано частково; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ", Одеська область, м. Чорноморськ до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ, Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "Вако" в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО" в місті Чорноморськ, Одеська область, м.Чорноморськ задоволено частково; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ", Одеська область, м. Чорноморськ у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 залишено без змін; вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

В той же час, 26.09.2022 року до Господарського суду Одеської області від позивача у справі надійшов розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (вх. №20699/22) у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" зазначило, що станом на дату подання позивачем до суду позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом справи складає 10000 грн.

Також, 05.10.2022 року до Господарського суду Одеської області від позивача у справі надійшла заява щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. (вх. №2-873/22), у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" вказало, що згідно розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, а також додатків до нього, гонорар адвоката за надання правничої допомоги у справі №916/3836/21 у зазначеному вище розмірі є обґрунтованим.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 року у справі № 916/3836/21 (суддя Погребна К.Ф.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3836/21 задоволено частково; стягнуто з Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл., м. Чорноморськ та Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ", Одеська область, м. Чорноморськ судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.; в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Додаткове рішення мотивовано тим, що суд першої інстанції, оцінивши подані заявником письмові докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги, беручи до уваги відсутність особливої складності справи, кількість і тривалість засідання у даній справі, в якій брала участь представник позивача, часткове задоволення позовних вимог за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача - 1, зважаючи на правову позицію, визначену відповідачем - 2 у клопотанні про зменшення витрат на надання адвокатом правничої допомоги, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявлених позивачем витрат до 10 000 грн., з огляду на що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/3836/21 частково задоволена.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 року у справі №916/3836/21 та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ", Одеська область, м. Чорноморськ про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та вимог процесуального закону.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги, апелянт вважає, що оскільки під час ухвалення додаткового рішення апеляційним господарським судом за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 ухвалено про стягнення з відповідачів на користь позивача лише 24, 28 % від заявленої останнім суми на відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, суд першої інстанції, під час вирішення питання про відшкодування таких витрат також мав керуватися, встановленим апеляційним судом принципом.

При цьому, скаржник зазначив, що у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката необхідно взагалі відмовити, оскільки останній тривалий час ухиляється від підписання договору оренди на спірне приміщення, з огляду на що Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ несе суттєві збитки.

Інших доводів, зокрема, інших підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення, апеляційна скарга не містить.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 року у справі №916/3836/21, справу призначено до судового розгляду.

18.05.2023 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив (вх. №1055/23/Д4), у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» просило суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області відмовити у повному обсязі, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 року у справі №916/3994/21 залишити без змін, а також вирішити питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідачів судових витрат у справі. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Зокрема, відзив мотивовано тим, що процесуальним законодавством України не передбачено обов`язку суду першої інстанції при вирішенні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу враховувати висновки та розрахунки суду апеляційної інстанції.

Також, як зазначено позивачем у відзиві, взаємовідносини сторін, що виникли за наслідками набрання рішенням у справі законної сили, не мають правового значення при вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте, 08.06.2023 року надіслав до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. №1055/23/Д2) у якій заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі з мотивів, викладених письмово у відзиві. Просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін; розгляд справи №916/3836/21 здійснити за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ».

Представники інших осіб, які є учасниками справи, в судове засідання також не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду про призначення справи до розгляду на їх електронні адреси. Про причини неявки в суд не повідомили, будь-яких клопотань суду апеляційної інстанції не надали.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для розгляду даної справи, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце її розгляду, явка сторін до суду ухвалою не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ не потребує задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 року у справі №916/3836/21 не потребує скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяв від 24.05.2022 року та 08.06.2022 року) до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО", м. Київ, у якому просило суд скасувати рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду № 135; визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом електронного аукціону LLE001-UA-191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-191» № 139 від 20.12.2021 року; визнати незаконним та скасувати Наказ Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-191» № 139 від 20.12.2021 року; визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладений 02.02.2022 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ, зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ»; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 (суддя Погребна К.Ф.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "Вако" в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО" в місті Чорноморськ - задоволено повністю; скасоване Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135; визнано недійсним та скасоване рішення, оформлене протоколом електронного аукціону LLE001-UA-191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-191» № 139 від 20.12.2021 року; визнано незаконним та скасовано Наказ Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-191» № 139 від 20.12.2021 року; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладений 02.02.2022 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ; зобов`язано Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ»; зобов`язано Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; вирішено питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат.

26.09.2022 року до Господарського суду Одеської області від позивача у справі надійшов розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (вх. №20699/22) у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" зазначило, що станом на дату подання позивачем до суду позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом справи складає 10000 грн.

Обґрунтовуючи вказаний розрахунок позивач, посилаючись на вимоги ст. 123, 124, 126 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що станом на дату подання позивачем до суду позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом справи складав 10000 грн., проте, станом на день подання вказаного розрахунку, розмір витрат на професійну правничу допомогу збільшено з 10000 грн. до 30000 грн.

На підтвердження своєї правової позиції щодо наявності підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача нарахованих останнім витрат на правничу допомогу, заявник надав розшифрування розміру гонорару адвоката, який полягав у його наступних діях:

Вивчення та правовий аналіз: - обставин проведення аукціону № LLE001-UA-191 на право оренди нерухомого майна - частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова,14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, що перебуває на балансі комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () - Рішення орендодавця «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021 - 2000 грн.;

Аналіз судової практики у справах щодо скасування рішень органів місцевого самоврядування про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону з передачі майна в оренду - 1000 грн.;

Надання правової консультації Клієнту, погодження з Клієнтом правової позиції у справі - 2000 грн.;

Підготовка та подання до суду: - позовної заяви про скасування рішення про відмову в затвердженні протоколу аукціону та зобов`язання вчинити певні дії; - заяви про забезпечення позову - 3000 грн;

Підготовка та подання до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів: - скарги стосовно організації та проведення аукціону LLE001-UA-191- 1500 грн.;

Підготовка та подання до суду: - відповіді на відзив Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - 1500 грн.,

Аналіз висновків щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду з питань: - доповнення позовних вимог при збереженні первісних обставин справи; - визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, що укладені за результатами електронних аукціонів - 3000 грн.;

Підготовка та подання до суду: - заяви про доповнення позовних вимог, про залучення співвідповідача до участі у справі- 4000 грн.;

Підготовка та подання до суду: - відповіді на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відокремленого підрозділу всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ - 3000 грн.;

Вивчення та правовий аналіз заяв по суті справи, що подаються до суду іншими учасниками справи - 2000 грн.;

Прийняття Адвокатом участі в ході розряду справи у судових засіданнях - 5000 грн.;

Подання та подання до суду заяв з процесуальних питань - 2000 грн.

Всього до стягнення заявником заявлено 30 000 грн.

До розрахунку позивачем додано договір про надання правової допомоги від 13.12.2021 року, з п. 1.1. якого вбачається, що адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі на умовах, передбачених цим договором та діючим в Україні законодавством, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, зокрема, сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору. Розмір гонорару адвоката погоджується за взаємною згодою сторін.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до надіслання письмового повідомлення другій стороні про його розірвання (п. 6.1. договору).

Вказаний договір підписано сторонами без застережень та зауважень, скріплено печаткою адвоката.

Згідно до додатку №1 від 13.12.2021 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року, сторони домовились, що він визначає порядок та розмір оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги у справі №916/3836/21 про скасування рішення про відмову в затвердження протоколу аукціону та зобов`язання вчинити певні дії за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області. Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (п.1 Додатку № 1).

Відповідно до п. 2 вказаного додатку судовою колегією встановлено, що за спільною домовленістю сторін розмір гонорару адвоката є наступним:

Вивчення та правовий аналіз: - обставин проведення аукціону № LLE001-UA-191 на право оренди нерухомого майна - частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова,14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, що перебуває на балансі комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () - Рішення орендодавця «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021 - 3000 грн.;

Аналіз судової практики у справах щодо скасування рішень органів місцевого самоврядування про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону з передачі майна в оренду - 1000 грн.;

Надання правової консультації Клієнту, погодження з Клієнтом правової позиції у справі - 2000 грн.;

Підготовка та подання до суду: - позовної заяви про скасування рішення про відмову в затвердженні протоколу аукціону та зобов`язання вчинити певні дії; - заяви про забезпечення позову - 4000грн. Всього 10000 грн.

Також, Додатком №1 передбачено, що в разі збільшення обсягу послуг, що надаються за договором, сторони наділені правом оновити, викласти в новій редакції «Детальний опис наданих послуг» шляхом складення та підписання відповідного додатку до договору.

Додаток №1 підписано сторонами без застережень та зауважень, скріплено печаткою адвоката.

За умовами додатку №2 від 11.06.2022 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року сторони домовились, що даний додаток визначає порядок та розмір оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги у справі №916/3836/21 про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відокремленого підрозділу всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "BAKO". Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (п.1 Додатку 2)

При цьому, за умовами п. 2 додатку №2 сторони погодили, що за спільною домовленістю сторін розмір гонорару адвоката є наступним:

Вивчення та правовий аналіз: - обставин проведення аукціону № LLE001-UA-191 на право оренди нерухомого майна - частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова,14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, що перебуває на балансі комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () - Рішення орендодавця «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021 - 2000 грн.;

Аналіз судової практики у справах щодо скасування рішень органів місцевого самоврядування про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону з передачі майна в оренду - 1000 грн.;

Надання правової консультації Клієнту, погодження з Клієнтом правової позиції у справі - 2000 грн.;

Підготовка та подання до суду: - позовної заяви про скасування рішення про відмову в затвердженні протоколу аукціону та зобов`язання вчинити певні дії; - заяви про забезпечення позову - 3000 грн;

Підготовка та подання до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів: - скарги стосовно організації та проведення аукціону LLE001-UA-191- 1500 грн;

Підготовка та подання до суду: - відповіді на відзив Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - 1500 грн.,

Аналіз висновків щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду з питань: - доповнення позовних вимог при збереженні первісних обставин справи; - визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, що укладені за результатами електронних аукціонів - 3000 грн.;

Підготовка та подання до суду: - заяви про доповнення позовних вимог, про залучення співвідповідача до участі у справі- 4000 грн.;

Підготовка та подання до суду: - відповіді на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відокремленого підрозділу всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ - 3000 грн.;

Вивчення та правовий аналіз заяв по суті справи, що подаються до суду іншими учасниками справи - 2000 грн.;

Прийняття Адвокатом участі в ході розряду справи у судових засіданнях - 5000грн.; Подання та подання до суду заяв з процесуальних питань - 2000 грн. Всього 30 000 грн.

Додаток №2 підписано сторонами без застережень та зауважень, скріплено печаткою адвоката.

На виконання договору про надання правничої допомоги та додатків №1, 2 до нього, сторони склали акт виконаних робіт від 21.09.2022 року, з якого вбачається, що в порядку та на умовах, визначених договором про надання правової допомоги від 13.12.2021 року та додатків №1, 2 до нього, адвокатом надано клієнту правову допомогу у справі №916/3836/21 про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відокремленого підрозділу всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "BAKO".

Визначено перелік послуг, що надані адвокатом на загальну суму 30000 грн. (п. 2 додатку).

Вказаний вище акт підписано сторонами без застережень та зауважень, скріплено печаткою адвоката.

В подальшому, 05.10.2022 року до Господарського суду Одеської області від позивача у справі надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. (вх. №2-873/22), у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" вказало, що згідно розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, а також додатків до нього, гонорар адвоката за надання правничої допомоги у справі №916/3836/21 у зазначеному вище розмірі є обґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2022 року у справі №916/3836/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" прийнято до розгляду, визначено дату судового засідання.

12.10.2022 року до Господарського суду Одеської області від відповідача - 2 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката (вх. №22459/22), у якому Всеукраїнська громадська організація "Федерація кікбоксингу України "ВАКО", м.Київ просила суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ", про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого до стягнення заявлено 30000 грн., залишити без розгляду; але, в разі прийняття заяви до розгляду, зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1 000 грн.

Вказане клопотання мотивоване тим, що оскільки позивачем докази понесення судових витрат не подані протягом строку, встановленого чинним процесуальним законодавством України, тобто до закінчення судових дебатів, його заяву про стягнення витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Водночас, відповідач - 2 у клопотанні про зменшення зазначив, що позивачем не подано попереднього розрахунку витрат на правову допомогу, при цьому зазначення суми витрат не є розрахунком таких витрат, що, в свою чергу, тягне за собою відмову заявнику у відшкодуванні відповідних судових витрат.

При цьому, Всеукраїнська громадська організація "Федерація кікбоксингу України "ВАКО", посилаючись на низку законодавчих норм у сфері представництва інтересів юридичної особи в суді та розподілу судових витрат, у клопотанні зазначила, що, з огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн. не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору із складності справи у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з відповідача - 2 - Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "Вако", яка є неприбутковою організацією, становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

17.10.2022 року за вх. №22765/22 до Господарського суду Одеської області від відповідача - 1 надійшло клопотання про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, Управління комунальної власності та земельних ресурсів Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області підтримало позицію, викладену відповідачем -2 в клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, Управління комунальної власності та земельних ресурсів Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не погодилось з рішенням суду першої інстанції, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 скасувати та прийняти нове, яким у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» відмовити у повному обсязі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Внаслідок зазначеного звернення відповідача - 1 з апеляційною скаргою, ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" від 26.09.2022 року за вх. №20699/22 та додатку до неї від 05.10.2022 року за вх. №2-873/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3836/21 було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 скасовано частково; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ", Одеська область, м. Чорноморськ до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ, Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "Вако" в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО" в місті Чорноморськ, Одеська область, м.Чорноморськ задоволено частково; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ", Одеська область, м. Чорноморськ у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 залишено без змін; вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 року провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" від 26.09.2022 року за вх. №20699/22 та додатку до неї від 05.10.2022 року за вх. №2-873/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3836/21 було поновлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 року у справі № 916/3836/21 (суддя Погребна К.Ф.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3836/21 задоволено частково; стягнуто з Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл., м. Чорноморськ та Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ", Одеська область, м. Чорноморськ судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.; в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Будь-яких інших письмових доказів щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, матеріали справи не містять.

Предметом апеляційного розгляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження наявності або відсутності підстав для часткового задоволення Господарським судом Одеської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3836/21.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Так, у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, зазначивши, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Надалі об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). У постанові від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.

У додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтувати наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 року у справі № 922/2749/19.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача в суді першої інстанції була адвокат Коваль Н.С., яка діяла відповідно до ордера на надання правничої допомоги від 13.12.2021 року ВН №1086141 на підставі договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року.

13.12.2021 року між позивачем та адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги, з п. 1.1. якого вбачається, що адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі на умовах, передбачених цим договором та діючим в Україні законодавством, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, зокрема, сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору. Розмір гонорару адвоката погоджується за взаємною згодою сторін.

Згідно до додатку №1 від 13.12.2021 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року, сторони домовились, що він визначає порядок та розмір оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги у справі №916/3836/21 про скасування рішення про відмову в затвердження протоколу аукціону та зобов`язання вчинити певні дії за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області. Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (п.1 Додатку № 1). При цьому, розмір гонорару адвоката сформовано за переліком наданих ним послуг на загальну суму 10000 грн.

Також, Додатком №1 передбачено, що в разі збільшення обсягу послуг, що надаються за договором, сторони наділені правом оновити, викласти в новій редакції «Детальний опис наданих послуг» шляхом складення та підписання відповідного додатку до договору.

За умовами додатку №2 від 11.06.2022 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року сторони домовились, що даний додаток визначає порядок та розмір оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги у справі №916/3836/21 про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відокремленого підрозділу всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "BAKO". Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (п.1 Додатку 2). При цьому, розмір гонорару адвоката сформовано за переліком наданих ним послуг на загальну суму 30 000 грн.

На виконання договору про надання правничої допомоги та додатків №1, 2 до нього, сторони склали акт виконаних робіт від 21.09.2022 року, з якого вбачається, що в порядку та на умовах, визначених договором про надання правової допомоги від 13.12.2021 року та додатків №1, 2 до нього, адвокатом надано клієнту правову допомогу у справі №916/3836/21 про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ" до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "ВАКО" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відокремленого підрозділу всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "BAKO" на загальну суму 30000 грн. (п. 2 акту).

Судовою колегією перевірено та встановлено, що позовна заява підписана та направлена до суду адвокатом Коваль Н.С. Також, вказаним адвокатом під час розгляду справи в суді першої інстанції було складено та направлено до суду заяви про уточнення розміру позовних вимог, заяви про участь у справі в режимі відео конференції, інші процесуальні документи. Крім того, з матеріалів справи вбачається що вищевказаний адвокат приймала участь у судових засіданнях в суді першої інстанції.

Проаналізувавши вказані докази, судова колегія вважає, що обсяг та час, витрачений на виконання робіт адвокатом фактично є обґрунтованим, а вартість виконаних робіт відповідно до часу, витраченого на їх виконання, відповідає умовам укладеного між клієнтом та адвокатом договору про надання правової допомоги та додаткових угод до нього, розмір витрат на професійну правничу допомогу узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, з огляду на що судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази є достатніми для підтвердження фактичного понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АТЛАНТ", Одеська область, м. Чорноморськ витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, проте, з урахуванням складності справи, кількості і тривалості судових засідань у даній справі, в якій брала участь представник позивача, а також часткове задоволення позовних вимог за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача - 1, з урахуванням наявності клопотання відповідача - 2 про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката надану позивачу, у даному разі наявні підстави для зменшення заявлених позивачем витрат до 10 000 грн.

Що стосується доводів відповідача, зазначених ним в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу мав керуватися висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в додатковій постанові у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Південно-західним апеляційним господарським судом у додатковій постанові від 06.02.2023 року у справі №916/3836/21 вирішувалося питання щодо відшкодування витрат на надання правничої допомоги адвокатом позивачу в суді апеляційної інстанції, відтак, вказані у додатковому судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставини не мають преюдиціального значення для суду першої інстанції під час розгляду заяви позивача про відшкодування судових витрат, відтак, у даній справі застосовуватися не можуть, з огляду на що доводи апелянта в цій частині судовою колегією до уваги не приймаються.

Крім того, судова колегія зазначає, що невиконання позивачем взятих на себе господарських зобов`язань, пов`язаних із не підписанням договору оренди не є предметом розгляду у даній справі, відтак доводи апелянта про наявність пов`язаних з цим підстав для відмови позивачу у задоволенні його заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу є помилковими та такими, що не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

З огляду на вказане, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції вірно, з урахуванням процесуальних норм, надано оцінку усім доказам у справі та зроблено висновки щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання позивача про стягнення на його користь з відповідачів суми понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не є підставами для скасування вірного додаткового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ задоволення не потребує, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 року у справі №916/3836/21 відповідає вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування з доводів та мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 року у справі №916/3836/21 залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 року у справі №916/3836/21- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12 червня 2023 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош