ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Справа№ 910/19547/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Бродська К.О.;

від відповідача за первісним позовом - не з`явилися;

від третьої особи - не з`явилися.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022

у справі №910/19547/21 (суддя - Нечай О.В.)

за первісним позовом Адвокатського об`єднання "Дега Партнерз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD"

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD"

до Адвокатського об`єднання "Дега Партнерз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

про визнання договору та додатку до нього недійсними.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Адвокатське об`єднання "ДЕГА Партнерз" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" про стягнення заборгованості у розмірі 126311,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання професійної правничої допомоги №16-04/2021 від 16.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 відкрито провадження у справі №910/19547/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У грудні 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз" про визнання договору про надання професійної правничої допомоги №16-04/2021 від 16.04.2021 та додатку №1 до нього недійсними.

Зустрічний позов мотивовано тим, що оспорювані правочини вчинені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" ОСОБА_1 всупереч волевиявленню довірителя, внаслідок зловмисної домовленості представника та уповноважених осіб Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз", за наявності в діях ОСОБА_1 умислу на отримання від об`єднання вигоди, всупереч інтересам його довірителя. Оскільки такі дії представника призвели до негативних наслідків для позивача, вказаний договір і додаток до нього на підставі ст. 232 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано їх в одне провадження, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 (повне рішення складено 22.07.2022) у справі №910/19547/21 первісний позов Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз" задоволено, а у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Основні доводи апеляційної скарги по суті первісного позову зводяться до наступного:

- в матеріалах справи відсутні докази фактичного надання послуг за договором;

- частина послуг, що наведені у звіті не охоплюються предметом юридичних послуг, а тому не підлягають оплаті;

- обов`язок з оплати додаткової винагороди не настав, оскільки позивач не направляв на адресу відповідача рахунків на оплату додаткової винагороди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, скаржник відмічає, що в даному випадку наявні всі необхідні ознаки правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою.

Так, на переконання апелянта, наявний умисний зговір між представниками потерпілої сторони правочинів (Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD") та другої сторони (Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз") на що вказує:

- предмет договору (надання послуг лише в суді першої інстанції, отримання права на додаткову винагороду);

- укладення додатку до договору ОСОБА_1 на очевидно невигідних для Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" фінансових умовах (додаткову винагороду визначено сторонами в розмірі 20% від ціни позову, право на її отримання виникає в Адвокатського об`єднання за результатами розгляду справи судом першої інстанції);

- перерахування грошових коштів представником Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" на користь керуючого партнера Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз" Фізичної особи-підприємця Гамкрелідзе К.Ю. в якості оплати послуг;

- прийняття ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" фінансових зобов`язань перед Адвокатським об`єднанням "ДЕГА Партнерз";

- пов`язаність родинними відносинами представника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" (Аніщенка К.А.) з партнером Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз" (ОСОБА_2, який володіє часткою 50% статутного капіталу. ОСОБА_2 є чоловіком падчерки ОСОБА_1 - ОСОБА_4).

Відтак скаржник стверджує, що оскільки оспорювані правочини вчинені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" ОСОБА_1 всупереч волевиявленню довірителя, внаслідок зловмисної домовленості сторін, за наявності в діях останнього умислу на отримання Адвокатським об`єднанням "ДЕГА Партнерз" надмірної вигоди, та враховуючи негативні наслідки для Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", договір і додаток мають бути визнані недійсними на підстави ст. 232 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 апеляційну скаргу у справі №910/19547/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19547/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

05.09.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №910/19547/21 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3113/22 від 03.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19547/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 апеляційну скаргу у справі №910/19547/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сулім В.В., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/19547/21, встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 22.11.2022.

До суду 03.11.2022 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого Адвокатське об`єднання "ДЕГА Партнерз" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Заперечуючи проти доводів скаржника, позивач за первісним позовом зазначає, що докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу за спірним договором було надано до суду першої інстанції в межах справи №910/7700/21. При цьому, за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" про розподіл судових витрат суд першої інстанції відмовив у його задоволенні встановивши, що умовами мирової угоди, яка була укладена сторонами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, обов`язок з оплати витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7700/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" взяло на себе.

Також Адвокатське об`єднання "ДЕГА Партнерз" вказує на те, що оскільки предметом первісного позову є стягнення додаткової винагороди за договором, до предмету доказування не входить обсяг наданих юридичних послуг.

Крім того позивач за первісним позовом стверджує про хибність доводів позивача за зустрічним позовом щодо укладання договору та додатку №1 на невигідних умовах для Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", позаяк саме рішення та дії кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" - т.в.о. Топалова О.І. щодо укладення мирової угоди в господарській справі №910/7700/21 погіршило власне фінансове становище, оскільки, по-перше, товариство погодилося на розстрочення заборгованості за договором, по-друге, фактично відмовилося від стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД - Комплект" понесених судових витрат в повному обсязі.

На думку позивача за первісним позовом, посилання апелянта на родинні зв`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" Аніщенка К.А. та учасника Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз" Дерев`янка І.В., який не є посадовою особою об`єднання та не надавав жодних юридичних послуг, не заслуговує на увагу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №910/19547/21 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 розгляд справи №910/19547/21 продовжено та призначено до розгляду на 16.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі №910/19547/21 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" розгляд справи відкладено до 23.02.2023.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/293/23 від 29.03.2023, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19547/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 справу №910/19547/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу у справі №910/19547/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 02.05.2023.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1544/23 від 01.05.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19547/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу у справі №910/19547/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 справу №910/19547/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 02.05.2023 представника скаржника, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 відкладено розгляд справи №910/19547/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 до 06.06.2023.

У призначене засідання суду 06.06.2023 з`явився представник позивача за первісним позовом, натомість представник скаржника (відповідача за первісним позовом) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, зважаючи на належне повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду справи, а також на строки розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" за відсутності його представника за наявними матеріалами справи, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник позивача за первісним позовом надав пояснення по суті спору, заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 16.04.2021 між Адвокатським об`єднанням "ДЕГА Партнерз" (адвокатське об`єднання/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" (замовник) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №16-04/2021 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого адвокатське об`єднання надає в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовнику професійну правничу допомогу (правову допомогу), а замовник має оплатити надані послуги професійної правничої допомоги на умовах, визначених цим договором.

Вартість та порядок оплати послуг за договором визначаються у відповідних додатках, які є невід`ємними частинами цього договору (п. 4.1 договору).

За умовами п. п. 5.1 - 5.3 договору послуги, передбачені п. 1.1 договору, надаються замовнику протягом строку дії цього договору. Здача-приймання наданих послуг оформлюється сторонами актом приймання наданих послуг (виконаних робіт), що підписуються обома сторонами по закінченню надання послуг. В разі надання акту приймання послуг (виконаних робіт) адвокатським об`єднанням, замовник повинен його підписати впродовж 3-х робочих днів з моменту його отримання.

У п. 9.1 договору визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 16.04.2023.

Згідно з п. 9.2 договору він може бути розірваний достроково замовником в односторонньому порядку за умови попереднього письмового погодження за 60 календарних днів до дати розірвання та оплати замовником фактично наданих послуг.

Відповідно до додатку №1 від 16.04.2021 до договору сторони домовились, що адвокатське об`єднання надає послуги з професійної правничої допомоги у справі/справах в суді першої інстанції про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" з оплати за поставлені товари за накладною №РН-0000159 від 21.03.2019 на суму 631553,28 грн (п. 1 додатку).

Пунктом 3 додатку №1 сторонами унормовано, що загальна вартість послуг з правової допомоги, зазначених в п. 1 цього додатку, складає фіксовану суму грошових коштів (гонорар) в розмірі 28000,00 грн, яку замовник сплачує на рахунок адвокатського об`єднання протягом 30-ти днів після підписання цього додатку на підставі виставленого виконавцем рахунку.

У п. п. 4, 5 додатку №1 до договору сторони погодили, що у разі отримання позитивного рішення суду першої інстанції на користь замовника, виконавець, окрім гонорару, передбаченого п. 3 цього додатку, отримує додаткову винагороду у розмірі 126311,00 грн (631553,28 грн * 20%). Оплата винагороди здійснюється на підставі рахунку виконавця протягом 5-ти банківських днів.

Вказаний договір з боку замовника було підписано ОСОБА_1 , який на той час обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", з боку виконавця - старшим партнером Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз" Гамкрелідзе К.Ю.

На виконання своїх зобов`язань за цим договором Адвокатське об`єднання "ДЕГА Партнерз" надало замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "TVD" передбачену договором правову допомогу, а саме: здійснило представництво, захист прав і законних інтересів замовника та надало правничу допомогу при розгляді у Господарському суді міста Києва справи №910/7700/21 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ТВД-Комплект" про стягнення заборгованості).

За результатом розгляду справи №910/7700/21 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення від 02.09.2021, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" задовольнив повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" заборгованість у розмірі 631553,28 грн та судовий збір у розмірі 9473,30 грн.

06.09.2021 на виконання умов договору з огляду на результати судового розгляду справи №910/7700/21, Адвокатським об`єднанням"ДЕГА Партнерз" складено, а Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" погоджено звіт адвоката (детальний опис наданих послуг з надання професійної правничої допомоги).

Також 06.09.2021 між сторонами був підписаний акт наданих послуг, згідно якого вартість послуг склала 154311,00 грн, з яких:

- витрати на оплату правової допомоги в розмірі 28000,00 грн;

- витрати на оплату «гонорару успіху» в суді першої інстанції в розмірі 126311,00 грн.

05.10.2021 Адвокатським об`єднанням "ДЕГА Партнерз" отримано повідомлення т.в.о директора Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" Топалова О.І. про відмову від правничої допомоги.

Разом з тим, за повідомленням позивача за первісним позовом, йому не було виплачено «гонорару успіху» за договором в розмірі 126311,00 грн.

06.10.2021 Адвокатське об`єднання "ДЕГА Партнерз" виставило рахунок №37 на оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" послуг з професійної правничої допомоги на суму 126311,00 грн, який 07.10.2021 разом із повідомленням №06-10/2021 від 06.10.2021 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "TVD" листом з описом вкладення. Вказаний лист не було вручено адресату та за закінченням терміну зберігання він повернувся відправнику.

22.11.2021 вказаний рахунок разом із повідомленням про сплату заборгованості №22-11/2021 від 22.11.2021 було направлено на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" - .

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" не сплатило передбачену п. 4 додатку №1 до договору частину гонорару у розмірі 126311,00 грн, що і стало підставою для звернення Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз" до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 126311,00 грн заборгованості за договором про надання професійної правничої допомоги №16-04/2021 від 16.04.2021.

Адвокатське об`єднання "ДЕГА Партнерз", звертаючись до місцевого господарського суду із зазначеним первісним позовом, послалося на те, що відповідач, погодивши зазначений вище звіт адвоката та підписавши акт наданих послуг, прийняв без будь-яких зауважень чи заперечень надані йому позивачем послуги та підтвердив наявність у нього перед позивачем грошового зобов`язання у розмірі 126311,00 грн, що становить 20% від розміру ціни позову (631553,28 грн).

Заперечуючи проти вимог первісного позову та звертаючись до суду із зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) доводить, що договір та додаток №1 до нього укладені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" ОСОБА_1 всупереч волевиявленню довірителя, внаслідок зловмисної домовленості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" та уповноважених осіб Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз", за наявності в діях Аніщенка К.А умислу на отримання від Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз" надмірної вигоди, всупереч інтересам його довірителя та враховуючи, що такі дії представника призвели до негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", вказаний договір і додаток до нього, на підставі ст. 232 ЦК України, підлягають визнанню недійсними.

Господарський суд міста Києва, встановивши факт невиконання відповідачем за первісним позовом обов`язку з оплати наданих послуг за договором, дійшов висновку про обґрунтованість вимог первісного позову та наявність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом додаткової винагороди у розмірі 126311,00 грн. При цьому вказавши на відсутність в матеріалах справи доказів наявності умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо не допускає їх настання, суд відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз" за первісним позовом та відсутності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" за зустрічним позовом.

Так, предметом первісного позову у цій справі є стягнення 126311,00 грн заборгованості по оплаті послуг з правничої допомоги, наданих позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання професійної правничої допомоги №16-04/2021 від 16.04.2021.

Підставою позову є невиконання відповідачем свого договірного зобов`язання з оплати отриманих послуг у розмірі, визначеному договором.

Отже за своєю суттю спірні правовідносини, що склалися між сторонами в цій справі, є правовідносинами, що виникли між сторонами договору про надання професійної правничої допомоги №16-04/2021 від 16.04.2021 (між Адвокатським обєднанням та його замовником) з приводу виконання цього договору, є господарськими, договірними та зобов`язальними.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон про адвокатуру) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 Закону про адвокатуру).

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини первісного позову у цій справі не стосуються розподілу судових витрат, з огляду на що не регулюються нормами процесуального права, а тому питання щодо обсягу наданих юридичних послуг, в даному випадку, не підлягає дослідженню. Поряд з цим враховуючи зобов`язальний та договірний характер цих правовідносин для їх врегулювання застосовуються загальні вимоги договірного права, норми цивільного права, що урегульовують зобов`язальні договірні відносини.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Як правильно встановив суд першої інстанції, за своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір про надання професійної правничої допомоги №16-04/2021 від 16.04.2021 є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання гл. 63 ЦК України (постанови Верховного Суду від 03.02.2022 у справі №910/17183/20, від 21.06.2022 у справі №904/2925/18, від 30.06.2022 у справі №915/517/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Вимоги щодо оплати послуг за договором про надання правової допомоги передбачені, зокрема, ст. 30 Закону про адвокатуру, у частині 1 якої зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону про адвокатуру).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 ст. 30 зазначеного Закону).

Аналогічні положення містяться і у ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (далі - Правила адвокатської етики).

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 6 ст. 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Адвокат, який надає безоплатну правову допомогу, отримує винагороду виключно за рахунок держави у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Як слідує з матеріалів справи, в п. 4.1 договору міститься умова, що вартість та порядок оплати послуг за цим договором визначаються у відповідних додатках, які є його невід`ємними частинами.

Так, згідно додатку №1 до договору адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання послуг професійної правничої допомоги у справі/справах в суді першої інстанції про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" з оплати за поставлені товари за накладною №РН-0000159 від 21.03.2019 на суму 631553,28 грн (п. 1).

Відповідно до п. п. 3, 4 додатку №1 до договору сторони узгодили гонорар адвокатського об`єднання, а саме 28000,00 грн - вартість послуг з правової допомоги та 126311,00 грн - додаткова винагорода у разі отримання позитивного рішення суду першої інстанції на користь замовника.

Тобто у п. 4 додатку №1 сторони передбачили додаткову винагороду Адвокатського об`єднання - плату за досягнутий результат, яка за своєю суттю є так званим "гонораром успіху", нарахування та сплата якого залежать від настання певної події.

При цьому Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у рішенні від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (п.55).

З огляду на викладене колегія суддів зазначає про те, що погоджений сторонами у додатку №1 до договору розмір гонорару загалом (як основний, передбачений п. 3 додатку №1 до договору, так і додатковий, передбачений п. 4 додатку №1 до договору), є за своєю суттю погодженою сторонами ціною договору в розумінні ст. ст. 632, 903 ЦК України, ст. 189 ГК України, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства гонорар безвідносно до його виду (основний, додатковий (гонорар успіху) є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, тобто є платою за виконану роботу / надані послуги.

Отже укладений між сторонами у справі договір про надання професійної правничої допомоги №16-04/2021 від 16.04.2021 за змістом його умов є відплатним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина перша статті 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За повідомленням позивача за первісним позовом, 11.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" було сплачено на користь Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз" 28000,00 грн, що становить вартість послуг з правової допомоги.

Стосовно можливості нарахування та стягнення передбаченої у п. 4 додатку №1 до договору додаткової винагороди, слід відмітити, що її виплата залежить від настання певної умови: у разі отримання позитивного рішення суду першої інстанції на користь замовника. Тобто, як уже зазначалося, залежить від досягнення адвокатом позивача за первісним позовом певного результату при наданні послуг правової допомоги.

Так, за результатами розгляду справи №910/7700/21 Господарський суд міста Києва прийняв рішення від 02.09.2021 яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" задовольнив повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" заборгованість у розмірі 631553,28 грн та судовий збір у розмірі 9473,30 грн.

Враховуючи наведене вище суд апеляційної інстанції зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що внаслідок прийняття судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", у останнього виник обов`язок сплатити Адвокатському об`єднанню "ДЕГА Партнерз" гонорару успіху в сумі 126311,00 грн, сплата якого передбачена п. п. 4, 5 додатку №1 до договору.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" стверджує, що обов`язок з оплати додаткової винагороди не настав, оскільки Адвокатське об`єднання "ДЕГА Партнерз" не направляло на адресу замовника рахунків на оплату додаткової винагороди.

Однак як слідує з матеріалів справи, Адвокатське об`єднання "ДЕГА Партнерз" 06.10.2021 виставило рахунок №37 на оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" послуг з професійної правничої допомоги на суму 126311,00 грн, який 07.10.2021 разом із повідомленням №06-10/2021 від 06.10.2021 було направлено на юридичну адресу відповідача за первісним позовом про що свідчить опис вкладення в цінний лист та накладна Укрпошти 987. Вказаний лист повернувся відправнику з відміткою причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про належне вручення листа Товариству з обмеженою відповідальністю "TVD".

Щодо вимог зустрічного позову суд зазначає наступне.

Як вже було відмічено, 16.04.2021 між Адвокатським об`єднанням "ДЕГА Партнерз", в особі старшого партнера Адвокатського об`єднання Гамкрелідзе К.Ю. та Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD", в особі директора Аніщенка К.А., було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №16-04/2021, а також додаток №1 до договору.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частина третя статті 203 ЦК України визначає загальні вимоги до волевиявлення учасника правочину, яке повинне відповідати внутрішній волі та бути вільним від факторів, що викривляють уявлення особи про зміст правочину при формуванні її волевиявлення чи створюють хибне бачення існування та змісту волевиявлення. Підстави недійсності правочинів, коли внутрішня воля особи не відповідає правовим наслідкам укладеного правочину, визначено у статтях 229 - 233 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин.

Для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Отже, розглядаючи позовні вимоги про визнання недійсним договору на підставі ст. 232 ЦК України, суд має брати до уваги, що необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою є: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і іншої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; 3) вчинення представником дій в межах наданих йому повноважень.

Звертаючись із позовною заявою про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність усіх ознак правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони, а суд має перевірити відповідність доводів позивача вимогам ст. 232 ЦК України і лише за наявності всіх ознак має підстави для визнання договору недійсним.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що наявність умисного зговору ОСОБА_1 з Адвокатським об`єднанням "ДЕГА Партнерз" полягає в укладенні договору про надання правничої допомоги на вочевидь невигідних для Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" умовах, оскільки товариство в будь-якому випадку мало виплатити об`єднаю додаткову винагороду в розмірі 126311,00 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними наведені доводи позивача за зустрічним позовом, позаяк відповідно до додатку №1 до договору загальна вартість послуг з правової допомоги складала фіксовану суму грошових коштів (гонорар) в розмірі 28000,00 грн, яка була сплачена замовником. Разом з тим, отримання додаткової винагороди в розмірі 126311,00 грн передбачено лише у разі отримання позитивного рішення суду першої інстанції на користь замовника, відмови позивача від позову, укладання позивачем з відповідачем мирової угоди у справі тощо.

При цьому укладення договору та додатку №1 до договору Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" безпосередньо спрямоване на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВД-Комплект» заборгованості з оплати за поставлені товари за видатковою накладною №РН-0000159 від 21.03.2019 у розмірі 631553,28 грн, що в свою чергу вказує на наміри директора Аніщенка К.А. відновити порушені права товариства.

Водночас, слід звернути увагу, що згідно повідомлення про відмову від правничої допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" за підписом т.в.о. директора Топалова О.І., товариство з 30.09.2021 відмовилося від правничої допомоги Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз" в повному обсязі та заборонило об`єднанню представляти інтереси товариства, в тому числі в будь-яких судових органах та вчиняти будь-які дії в інтересах товариства, зокрема, у справі №910/7700/21.

Поряд з цим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/7700/21 затверджено мирову угоду від 17.11.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "TVD" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект". Визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 та закрито провадження у справі №910/7700/21.

Відповідно до вказаної мирової угоди, сторони (Товариство з обмеженою відповідальністю «TVD», в особі т.в.о. Топалова О.І. - позивач, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВД-Комплект», в особі Анищенко Л.А. - відповідач) визнають, що на дату укладення угоди, розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за видатковою накладною РН-0000159 від 21.03.2019 складає 631553,28 грн.

Згідно п. п. 6, 7 мирової угоди сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" сплачує на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" грошову суму в розмірі 4736,65 грн в якості відшкодування 50% від суми фактично сплаченого судового збору. Інші судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" відшкодуванню (компенсації) з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" не підлягають.

Отже, в результаті рішення т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «TVD» Топалова О.І., товариство фактично відмовилося від покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" принаймні частини витрат на професійну правничу допомогу в справі №910/7700/21 та взяло обов`язок з їх сплати в повному обсязі на себе.

Враховуючи зазначене, твердження апелянта щодо зловмисної домовленості між Адвокатським об`єднанням "ДЕГА Партнерз" та колишнім керівником Tовариства з обмеженою відповідальністю «TVD» є хибними.

Окрім того надання Фізичною особою-підприємцем Гамкрелідзе К.Ю. юридичних послуг Tовариству з обмеженою відповідальністю «TVD» та оплата вказаних послуг товариством, не свідчить ані про недійсність спірного договору, ані про укладання такого договору на очевидно невигідних умовах для Tовариства з обмеженою відповідальністю «TVD», ані про зловмисну домовленість представника однієї сторони з другою стороною при укладанні такого договору.

Щодо тверджень скаржника стосовно прийняття ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD" фінансових зобов`язань перед Адвокатським об`єднанням "ДЕГА Партнерз", суд відмічає наступне.

За повідомленням позивача за зустрічним позовом, Аніщенко К.А. як посадова особа Tовариства з обмеженою відповідальністю «TVD» прийняв фінансові зобов`язання перед Адвокатським об`єднанням "ДЕГА Партнерз" на суму 391728, 68, що становить 33,5% від загальної суми надходжень грошових коштів на поточний рахунок товариства за період з 01 січня по 01 жовтня 2021 року. Проте в підтвердження вказаних доводів позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності вказаних зобов`язань, що унеможливлює прийняття вказаних тверджень до уваги. До того ж, позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу на підтвердження дійсного фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" як на момент вчинення оспорюваного правочину, так і загалом за 2021 рік.

Також не можна розглядати умови додатку №1 до договору як фінансові зобов`язання, які Аніщенко К.А. як посадова особа товариства умисно прийняв на Tовариство з обмеженою відповідальністю «TVD», з огляду на те, що Адвокатське об`єднання "ДЕГА Партнерз" подавало до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/7700/21 заяву про стягнення судових витрат, а саме витрат на оплату правової (професійної правничої) допомоги (послуг), «гонорару успіху», а також витрат на сплату судового збору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 відмовлено в задоволенні заяви Tовариства з обмеженою відповідальністю «TVD» з підстав вирішення сторонами питання щодо відшкодування судови витрат в мировій угоді, яка затверджена Північним апеляційним господарським судом в ухвалі від 18.11.2021 №910/7700/21. У випадку ж розгляду вказаної заяви Tовариство з обмеженою відповідальністю «TVD» мало б можливість стягнути понесені витрати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВД-Комплект», внаслідок чого виконання фінансових зобов`язань Tовариства з обмеженою відповідальністю «TVD» перед Адвокатським об`єднанням "ДЕГА Партнерз" не призвело б до погіршення (за твердженням скаржника) фінансового стану товариства.

Твердження скаржника про наявність умисного зговору між колишнім керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "ДЕГА Партнерз", що підтверджується наявністю родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (учасник Адвокатського об`єднання), не заслуговують на увагу, оскільки наявність чи відсутність родинних зв`язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жодним чином не доводить факту виникнення зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, та, як наслідок, не призводить до умисного зговору при укладанні спірного договору та додатку №1 до договору.

Водночас, Дерев`янко І.В. як адвокат не надавав жодних правничих послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «TVD».

Крім того, згідно рішення Національної асоціації адвокатів України від 22.09.2017 №198 «Про затвердження роз`яснень щодо можливості надання адвокатами правової допомоги членам сімї та родичам», ані Закон про адвокатуру, ані Правила адвокатської етики не встановлюють прямих заборон щодо надання адвокатом правової допомоги членам сім`ї та близьким родичам.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що матеріалами справи не підтверджено існування умислу представника відповідача за зустрічним позовом, який усвідомлював факт вчинення правочину всупереч інтересам позивача за зустрічним позовом, передбачав настання невигідних для останнього наслідків та бажав чи свідомо допускав їх настання. Оспорюваний правочин укладено повноважним директором (на той час) і та обставина, що, на думку наступного керівника, взяті за таким правочином зобов`язання не були необхідними або були надмірними, не є підставою стверджувати про недійсність правочину.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оспорюваний правочин вчинено саме у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тоді як доводи позивача за зустрічним позовом щодо укладення договору внаслідок зловмисної домовленості спростовуються матеріалами справи, відсутні підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в судовому рішенні.

З урахуванням усього вищезазначеного, апеляційний суд зважаючи на зміст позовних вимог та обставини, встановлені під час розгляду справи, вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості та недоведеності вимог за зустрічним позовом, та як наслідок відсутності підстав для його задоволення, тоді як вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають до задоволення шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «TVD» на користь Адвокатського об`єднання "ДЕГА Партнерз" 126311,00 грн заборгованості за договором №16-04/2021 від 16.04.2021.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

За приписами статей 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/19547/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/19547/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "TVD".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.06.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова