УХВАЛА

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/8728/23

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 323 342,40 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" прийняти (отримати) у Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування виготовлену продукцію: механізм повороту ИТМЛ.14-13.00.000СК - 1 шт., механізм підйому ИТМЛ.14-19.00.000СК - 1 шт.;

- стягнути з Приватного Акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування заборгованість за виготовлену продукцію в сумі 323342,40 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, виходячи з вимог чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського суду міста Києва встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини першої, другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За умови відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Положення пункту 8 частини першої статті 20 Господарського суду міста Києва та статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються незалежно від суб`єктного складу сторін, якщо одна із сторін перебуває в процедурі банкрутства.

Окрім того, виходячи із диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/13240/22 відкрито провадження у справі за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого; призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процедурні питання.

Відтак, оскільки Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" має статус відповідача у справі 910/8728/23, то суд дійшов висновку, що дана справа має розглядатися саме в межах справи Господарського суду міста Києва № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському".

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьою статті 31 Господарського суду міста Києва суд передає справу на розгляд іншому суду, окрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статті 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 910/8728/23 за позовом Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 323 342,40 грн - передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/13240/22 про банкрутство П риватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському".

Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.В. Мандриченко