УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

29.05.2023Справа № 910/5694/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (ідентифікаційний код: 40658146)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - адвокат Ковалевський Р.В. (на підставі довіреності № 01/2023/129 від 17.01.2023);

від боржника - не з`явився;

за участю арбітражного керуючого - Кравченко В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (ідентифікаційний код: 40658146) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 92 100 639, 61 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (ідентифікаційний код: 40658146) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849); підготовче засідання суду призначено на 29.05.23 о 13:45 год.; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражну керуючу Кравченко Валерію Петрівну (свідоцтво арбітражного керуючого № 608 від 16.04.2013).

У судове засідання 29.05.2023 з`явився представник заявника Ковалевський Р.В. Боржник у судове засідання не прибув, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не направив, з будь-якими письмовими клопотаннями до суду не звертався. З урахуванням думки представника заявника, який не заперечував щодо проведення судового зсідання за відсутності боржника, суд ухвалив здійснити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Есейчві» за відсутності бржника, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник заявника підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ», надав пояснення, а також оригінали письмових доказів, доданих до заяви.

Отже, заслухавши в судовому засіданні обґрунтування представника заявника, повно та всебічно дослідивши надані заявником докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСЕЙЧВІ» укладено Кредитний договір № 010/08/3851 (надалі зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою № 010/08/3851-1 від 19.03.2008, додатковою угодою № 010/08/3851-2 від 20.03.2008, додатковою угодою № 010/08/3851-3 від 20.10.2008, додатковою угодою № 010/08/3851-3/1 від 05.05.2009, додатковою угодою № 010/08/3851-4 від 26 червня 2009, додатковою угодою № 010/08/3851-5 від 30.06.2009, додатковою угодою № 010/08/3851-6 від 25.12.2009, додатковою угодою № 010/08/3851-7 від 26.01.2010, додатковою угодою № 7/1 від 22.03.2010, додатковою угодою № 8 від 28.05.2010, додатковою угодою № 9 від 25.02.2011, додатковою угодою № 10 від 17.02.2012 - «Кредитний договір»).

За умовами Кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 10 від 17.02.2012) Банк надав Боржнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 431 371,59 дол. США та кінцевим терміном погашення кредиту до 10 лютого 2013 року. Пунктом 10.1. Кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 9 від 25.02.2011) встановлено, що Боржник зобов`язався використати кредит на зазначені у договорів цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів на умовах, передбачених Договором.

Банк свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав належним чином, проте Боржник порушив умови Кредитного договору в частині повернення отриманих кредитних коштів і сплати процентів та не повернув кредитні кошти в строк і порядок, визначені Кредитним договором.

20 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Боржником укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаецьким А.І. за реєстровим № 852 .

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки-1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. 20.03.2008 за реєстровим № 852 (в редакції Договору про внесення змін до Договору іпотеки, від 26.01.2010 за реєстровим № 121), цей договір забезпечує вимоги Банку, що виникають з Кредитного договору, укладеного між Банком та Боржником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого Боржник зобов`язався перед Банком повернути кредит в розмірі 2 761 371,59 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання, чи неналежного виконання умов кредитного договору.

У відповідності до цього договору Банк має право у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах, визначених Договором іпотеки-1. Предметом іпотеки є земельні ділянки у кількості 99 шт., зазначені у п. п. 1-99.

30 травня 2008 року між Банком та Боржником укладено Договір іпотеки, посвідчений Підгаєцьким А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1768 (надалі за текстом «Договір іпотеки-2»).

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки-2 (в редакції Договору від 26.01.2010 за реєстровим № 119 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого Підгаєцьким приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.05.2008 за реєстровим № 1768) цей Договір забезпечує вимоги Банку, що виникають з Кредитного договору, укладеного між Банком та Боржником, також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого Боржник зобов`язується перед Банком повернути кредит в розмірі 2 761 371,59 доларів СІЛА, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

У відповідності до цього договору Банк має право у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах, визначених Договором іпотеки-2. Предметом іпотеки є земельні ділянки у кількості 7 штук, визначені у п. п. 1-7 .

31 березня 2023 року на замовлення ТОВ «ФК «ФОРІНТ» суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем проведено незалежну професійну оцінку 106 земельних ділянок площею 26,3997 га, що розташовані за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки, що становлять Предмет іпотеки-1 та Предмет іпотеки-2 (надалі «Звіт про оцінку»).

Згідно Звіту про оцінку загальна вартість Предмету іпотеки-1 та Предмету іпотеки-2 разом складає - 59 778 000 (п`ятдесят дев`ять мільйонів сімсот сімдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі № 910/24980/13 позовні вимоги Банку задоволено частково та стягнуто з ТОВ «ЕСЕЙЧВІ» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»:

- заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 281 371, 59 дол. США;

- заборгованість за процентами в розмірі 237 221,75 дол. США;

- пеню за кредитом в розмірі 1 317 916,12 грн;

- пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 115 512,84 грн,

- судовий збір у розмірі 68 820,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 18.04.2014, на його виконання Господарським судом м. Києва видано відповідний наказ про його примусове виконання. За час примусового виконання рішення суду від 02.04.2014 у справі № 910/24980/13 з боржника стягнуто 579,18 грн, що на момент стягнення було еквівалентно 21,68 дол. США. Стягнені кошти було зараховано Банком в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту та відповідно на зазначену суму заборгованість Боржника була зменшена та складає 2 281 349,91 долар США.

У іншій частині рішення суду від 02.04.2014 станом на день звернення ТОВ ФК «ФОРІНТ» до суду, залишається не виконаним.

11 квітня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ФОРІНТ» укладено договір, відповідно до умов якого Банк передав у власність ТОВ «ФОРІНТ» право вимоги належного виконання зобов`язань до ТОВ «ЕСЕЙЧВІ», що винико з Кредитного договору № 010/08/3851 від 21.01.2008 та договорів забезпечення.

07 травня 2018 року ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/24980/13 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» (ідентифікаційний код 40658146).

Так, судом встановлено, що після відступлення всіх прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні та здійснення процесуального правонаступництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» набув всіх прав кредитора за Кредитним договором, Договором іпотеки-1, Договором іпотеки-2, укладених з ТОВ «ЕСЕЙЧВІ», що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 07 травня 2018 року у справі № 910/24980/13.

На підтвердження викладених обставин заявником надано наступні докази:

- копію Рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 з ЄДРСР;

- копію Наказу Господарського суду м. Києва від 18.04.2014 у справі № 910/24980/13;

- копію кредитного договору № 010/08/3851 від 21.01.2008 з додатковими угодами з 1 по 9;

- копію договору іпотеки від 20.03.2008 за реєстровим № 852 з договорами про внесення змін та доповнень (оригінал знаходиться у ТОВ «ФК «ФОРІНТ»);

- копію договору іпотеки від 30.05.2008 за реєстровим № 1768 з договорами про внесення змін та доповнень;

- копію Договору від 11.04.2018 з додатками;

- копію реєстру відступлених прав вимоги від 11.04.2018;

- копію витягу з договору відступлення прав за іпотечними договорами від 11.04.2018 з додатковою угодою № 1 від 08.06.2018;

- копію платіжного доручення № 221 від 11.04.2018;

- копію розрахунку заборгованості за кредитним договором № 010/08/3851 від 21.01.2008 станом на 11.04.2018;

- копію ухвали Косподарського суду м. Києва від 07.05.2018 у справі № 910/24980/13 ;

- копію висновку та звіту про вартість земельних ділянок від 05.04.2023;

- копію постанови від 11.05.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65371346;

- інформацію про виконавче провадження № 65371346.

Отже, судом встановлено, що у Боржника перед Кредитором існує заборгованість, яка станом на дату подання цієї заяви (12.04.2023) складає 92 100 639,61 (дев`яносто два мільйони сто тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 61 коп. Зазначена заборгованість є частково забезпеченою на суму 59 778 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у редакції згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства» від 05.06.2020 який набрав чинності 17.10.2020, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником було надано кандидатуру арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни для призначення її розпорядником майна боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві».

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заява від арбітражної керуючої Кравченко В.П. була подана заявником разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відомостей про те, що арбітражна керуюча Кравченко В.П. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна платіжна інструкція № 2332 на суму 60 300,00 грн на підтвердження перерахування заявником грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва з метою авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Отже, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 28, 34, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (ідентифікаційний код: 40658146) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) у розмірі 32 322 639 грн 61коп.

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849).

4. Увести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) арбітражного керуючого Кравченко Валерію Петрівну (свідоцтво № 608 від 16.04.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражній керуючій Кравченко Валерії Петрівні (свідоцтво № 783 від 08.04.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 10.07.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного проекту реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 17.07.23 о 12:30 год.Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 10.07.2023 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) у встановленому законодавством порядку.

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

13. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набрала законної сили 29.05.2023, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02.06.2023.

Суддя Л.В. Омельченко