ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3692/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одескомунтранс"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 28 березня 2023 року (повний текст складено 30.03.2023)

по справі №916/3692/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ"

до відповідача: Комунального підприємства "Одескомунтранс"

про: стягнення 2 886 774,86 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №916/3692/22 (Нікітенко С.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Одескомунтранс" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №916/3692/22 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одескомунтранс" залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а саме: 64 952,43 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; апелянту роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Однак, замість усунення недоліків апеляційної скарги, Комунальне підприємство "Одескомунтранс" 10.05.2023 надіслало до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від від 28.03.2023 у справі №916/3692/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 відмовлено Комунальному підприємству "Одескомунтранс" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №916/3692/22, визначено Комунальному підприємству "Одескомунтранс" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду від 17.05.2023.

Тобто, апелянту було продовжено строк на усунення відповідних недоліків винесенням ухвали від 17.05.2023 та встановленням нового строку на подання доказів про сплату судового збору.

Водночас, апелянту роз`яснено, що при невиконанні вимог вказаної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Однак, 25.05.2023 до суду апеляційної інстанції від Комунального підприємства "Одескомунтранс" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №916/3692/22 до ухвалення судового рішення по справі.

Обґрунтування вказаного клопотання є аналогічним доводам, викладеним у раніше поданому клопотанні про звільнення КП "Одескомунтранс" від сплати судового збору, у задоволенні якого судом апеляційної інстанції відповідачу було відмовлено.

Зокрема, апелянт зазначає, що він є комунальним підприємством, яке забезпечує потреби населення - мешканців міста Одеса у комунальних послугах із поводження з побутовими відходами (вивезення твердих побутових відходів); станом на 01.04.2023 він має істотну дебіторську заборгованість, при цьому, власником - органом місцевого самоврядування, підприємству не надаються дотації з бюджету.

Також апелянт відзначає, що критична фінансова ситуація на підприємстві у воєнний період, яка пов`язана із станом дебіторської заборгованості, перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Посилаючись на приписи ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" скаржник зазначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони може, зокрема, звільнити від сплати судового збору, за умови якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, враховуючи майновий стан в умовах воєнного стану, а також те, що скарга фактично спрямована на забезпечення реалізації соціальних та житлових прав мешканців міста, скаржник вважає за можливе відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ознайомившись із заявою про відстрочення сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне.

За положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Дослідивши вищевказане клопотання апелянта, судова колегія приходить до висновку про відсутність у КП "Одескомунтранс" визначених законодавством умов для відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №916/3692/22, оскільки скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Скаржник відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" та норм чинного законодавства не звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Разом з цим, КП "Одескомунтранс" до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано взагалі, а до клопотання про відстрочення сплати судового збору надано докази сплати судового збору у розмірі лише 10 000 грн. Недоплата складає 54 952,45 грн.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пелевін проти України" (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010, заява №24402/02, § 27)).

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Саме по собі посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір по причині відсутності коштів не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання КП "Одескомунтранс" про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

При цьому, судова колегія зазначає, що у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.05.2023 за штрих-кодовим ідентифікатором №440, ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.05.2023, якою визначено Комунальному підприємству "Одескомунтранс" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, було надіслано на офіційну адресу відповідача - 65031, м.Одеса. вул.Братів Поджіо, 4 (додатково, в електронному вигляді зазначена ухвала була направлена судом на електрону адресу КП "Одескомунтранс" - ІНФОРМАЦІЯ_2 та електрону адресу представника відповідача - адвоката Доніної Л.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Вищевказане поштове відправлення не було вручено КП "Одескомунтранс", підстава - «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідкою пошти від 24.05.2023, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19).

Колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством, зокрема, у зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки факт неотримання ухвали суду зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Більш того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

КП "Одескомунтранс" не внесено змін щодо відомостей про реєстрацію (місцезнаходження) останнього та не повідомлено суд апеляційної інстанції про зміну місцезнаходження позивача.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також, апеляційний суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали від 17.05.2023 повернута із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 17.05.2023 вважається врученою скаржнику 24.05.2023.

Відтак, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог вказаної ухвали суду є 05.06.2023 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, станом на час прийняття даної ухвали, апелянтом у значний проміжок часу вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Одескомунтранс" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 по справі №916/3692/22 підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Одескомунтранс" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 по справі №916/3692/22.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одескомунтранс" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 по справі №916/3692/22.

Матеріали справи №916/3692/22 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 14 аркушах.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк