ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2023 Справа № 914/193/23

За позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова (79005, м.Львів, вул.Богомольця, 9), в інтересах Держави, -

Позивач: Державна служба України з безпеки на транспорті (03135, м.Київ, пр.Перемоги, 14; ідент.код: 39816845),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Тіда» (79069, м.Львів, вул.Шевченка, 317; ідент.код 42043701), -

про: стягнення плати в сумі 7712,32 грн (за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортного засобу, вагові параметри якого перевищували нормативні).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Прокуратури: Панькевич Р.В. служб. пос. №058390 від 02.12.2020;

Позивача: Фіялкович Т.-Д. І. - Довіреність №5645/5.2/14-22 від 20.07.2022;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Першим заступником керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова подано Позовну заяву в інтересах Держави з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тіда» (Відповідач) у дохід Державного бюджету України (в особі Державної служби України з безпеки на транспорті - Позивача) плати в сумі 7712,32 грн за проїзд великовагового транспортного засобу Відповідача автомобільними дорогами загального користування, вагові параметри якого перевищували нормативні.

Відповідачем заяви по суті спору не подано.

При цьому, Відповідачем заявлено Клопотання про залишення позову без розгляду, так як Прокурор не довів наявності у нього правових підстав для представництва інтересів Держави у даній справі при наявності Суб`єкта владних повноважень (Державної служби України з безпеки на транспорті), «однією з яких є бездіяльність компетентного органу».

Представник Прокуратури зазначив про належне виконання, при вирішенні питання про подання позову в даній справі, вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», та належне обґрунтування у Позовній заяві підстав для подання позову.

Представник Позивача зазначив, що в Державної служби України з безпеки на транспорті відсутньою була можливість звернення з позовом в Суд, - у зв`язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору, про що повідомлено Прокуратуру.

Згідно з нормою ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», Прокурор здійснює представництво в Суді інтересів Держави у разі їх порушення, якщо такий захист не здійснює відповідний Суб`єкт владних повноважень.

Прокуратурою, на підставі Листів Державної служби України з безпеки на транспорті (Відділу Державного нагляду у Волинській області) від 30.08.2022 та 18.10.2022, отримано інформацію про факт порушення Відповідачем вимог чинного законодавства та про факт відсутності у Державної служби можливості звернення у Суд з позовом про стягнення (з Відповідача) нарахованої плати, так як, у зв`язку з відсутністю належного бюджетного фінансування, відсутні кошти на сплату судового збору.

У Позовній Заяві Прокурором, при обґрунтуванні підстави представництва інтересів Держави в Суді, зазначено про невиконання Державною службою України з безпеки на транспорті «своїх функцій щодо захисту інтересів Держави, що зумовлює необхідність їх захисту Прокурором».

Враховуючи неможливість здійснення Державною службою України з безпеки на транспорті обов`язку щодо захисту в Суді інтересів Держави через відсутність коштів на сплату судового збору (що зумовлювало «бездіяльність» у здійсненні захисту інтересів Держави) та факт виконання Прокурором, при поданні позову, вимог ст.23 (ч.3,4) Закону України «Про прокуратуру» та ст.53 (ч.4) ГПК України стосовно обґрунтування підстав представництва інтересів Держави в даній справі, безпідставним є Клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 53, 73, 169, 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», - Суд

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.