ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2023 р. Справа№ 910/5810/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кур`ята В.В.;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відвід головуючого судді Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г. подану в межах розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року (повний текст складено 28.12.2022)

у справі № 910/5810/17 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про стягнення 29 830 131,61 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - логістичний комплекс «Арктика» про стягнення 29 830 131, 61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором №876/31/1 від 04.11.2014, внаслідок чого виникла заборгованість за простроченими процентами в сумі 11 099 863, 01 грн, за порушення строків сплати якої нараховані 4 536 504, 98 грн, 2 115 439, 00 грн - 3 % річних, 11 590 824, 62 грн - інфляційних втрат та 487 500, 00 грн штрафу.

10.12.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 836/31/1 від 04.11.2014 у вигляді втрат банку від інфляції у розмірі 19 378 259, 50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 та ухвалити нове, яким задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/5810/17 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді:, Коротун О.М., Майданевич О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та призначено до розгляду на 09.03.2023.

У судовому засіданні 09.03.2023 оголошена перерва до 23.03.2023.

Судові засідання 23.03.2023 та 19.04.2023 не відбулися у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 розгляд справи № 910/5810/17 призначено на 24.05.2023.

Судове засідання призначене на 24.05.2023 не відбулось, з огляду на відсутність інтернет зв`язку (збій в роботі мережевого обладнання суду) в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, що призвело до технічної неможливості проведення судового засідання, відповідний акт додається до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 розгляд справи № 910/5810/17 призначено на 31.05.2023.

У судовому засіданні 31.05.2023 оголошена перерва до 07.06.2023.

06.07.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г.

07.07.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Суліма В.В.

Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2023 не заперечував проти подано відповідачем клопотання про відвід головуючого судді Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/5810/17.

Представник відповідача у судове засідання 07.07.2023 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд заяв про відвід за відсутності представника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відвід головуючого судді Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/5810/17, колегія суддів зазначає наступне.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г.

Так, відповідач зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №876/31/1 від 04.11.2014, з метою вирішення якого з огляду на доводи/заперечення сторін є необхідним дослідження колегією суддів, зокрема, питання порядку обрахунку такої заборгованості, а саме процентів за користування кредитом, з огляду на фактичні обставини перебігу відносин сторін за відповідним договором кредитування в сукупності з його положеннями, які унормовують таке питання, та приписами законодавства, яке їх регулює з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних відносинах.

В той же час, щодо вирішення цього питання судді Сулім В.В. та Майданевич А.Г. вже висловлювали свою думку в межах вирішення спору між тими ж сторонами та в межах тих же правовідносин, а саме, під час перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/10374/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Предметом вирішення спору у справі № 910/10374/17 були вчинені за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виконавчі написи на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014 в т.ч. щодо стягнення заборгованості із сплати процентів за користування кредитом згідно кредитного договору №876/31/1 від 04.11.2014 після дострокового припинення за вимогою банку строку кредитування (13.04.2016), в т.ч. з підстав незаконності їх обрахунку.

Суд першої інстанції вирішуючи спір в наведеній частині встановив, що правові підстави для нарахування процентів за користування кредитом згідно кредитного договору №876/31/1 від 04.11.2014 після дострокового припинення за вимогою банку строку кредитування (13.04.2016) з огляду на приписи такого правочину в сукупності з нормами ст.ст. 1048, 1050 ЦК України та правовими висновками Верховного Суду щодо; їх застосування при вирішенні/ подібних спорів відсутні, враховуючи в т.ч. що визнав відповідні виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню.

В той же час, за наслідками апеляційного перегляду такого висновку суду першої інстанції судді Сулім В.В. та Майданевич А.Г. в постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №910/10374/17, відповідаючи на таке питання, по суті вказали на правомірність нарахування процентів за користування кредитом після припинення строку кредитування, рішення суду першої інстанції скасували, а в задоволенні позову відмовили.

Тобто суддями Сулімом В.В. та Майданевичем А.Г. вже було висловлено свою думку з приводу вирішення питання яке є необхідних для розгляду спору у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Колегією суддів обставин передбачених ст. 35, ст. 36 ГПК України для відводу головуючого судді Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г. не встановлено. Доказів наявності обставин вказаних у п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України заявником не надано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відвід головуючого судді Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відвід головуючого судді Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/5810/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун