ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/3783/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач)

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023р. у справі № 904/3783/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м. Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування статуту, скасування реєстраційних дій та записів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023р. у справі № 904/3783/21 (суддя Ліпинський О.В. повний текст оскаржуваної ухвали складено 17.05.2023) клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі № 904/3783/21 у вигляді заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати , постановити ухвалу якою повернути без розгляду клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Одночасно скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що об"єднання є суб"єктом господарювання, який при здійсненні своєї господарської діяльності не отримує прибутків, а єдиним джерелом фінансування є внески співвласників. В умовах надзвичайного складного економічного стану, обсяг отримуваних коштів з початку збройної агресії рф суттєво зменшився, тому скаржник обмежений у можливості сплатити судовий збір у зв"язку із складним фінансовим становищем.

Згідно з п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00грн.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги докази сплати судового збору не надано.

Клопотання скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки скаржник не є суб"єктом, на якого поширюється дія вказаної статті.

При цьому відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансовим становищем скаржника не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від слати судового збору.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.8 Закону України „Про судовий збір" суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору дійсно є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб"єктів, узгоджується з ст.129 Конституції України, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, положення наведених норм передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами, положенням чи трудовим договором.

У даному випадку, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" підписана представником Діденко Р.А.

Між тим, докази на підтвердження повноважень у вказаної особи представляти інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" до апеляційної скарги не додані та в матеріалах оскарження ухвали у справі 904/3783/21 , які надійшли на адресу апеляційного господарського суду відсутні .

Докази на підтвердження повноважень Діденко Р.А. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва об"єднанням також не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору .

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023р. у справі № 904/3783/21 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі, а саме надати суду : докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00грн та докази на підтвердження повноважень представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О.Вечірко