ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2023 р. Cправа № 902/845/22

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В., при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083, код - 35396734

до: Фермерського господарства "ДУБИ", с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250, код - 41131541

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про стягнення 1 633 165,56 грн

В С Т А Н О В И В :

12.09.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (ви. № 2608/22 від 26.08.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" до Фермерського господарства "ДУБИ" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 520 178,12 грн заборгованості, з яких 490 013,16 грн основного боргу та 30 164,96 грн 70% річних за договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року відкрито провадження у справі № 902/845/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2023 року.

У судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи заяви позивача (вих. № 2712/22 від 27.12.2022 року) про збільшення розміру позовних вимог, як такої що не суперечить приписам ст. 46 ГПК України.

За результатами проведеного 22.03.2023 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/845/22 для судового розгляду по суті на 12.04.2023 року.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 року позорв задоволено частково, стягнуто солідарно з Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" 1 374 521,22 грн основного боргу за Договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року та 180 758,54 грн - 70% річних, нарахованих за період з 21.12.2021 по 27.12.2022 рр.

Також, судом відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про солідарне стягнення з Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" 32 495,47 грн основного боргу та 45 390,33 грн - 70% річних; призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 08.06.2023 року о 09:30 год; встановлено сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами протягом п`яти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

У судове засідання 08.06.2023 року прибули представники позивача та відповідача 2, інші учасники процесу правом участі не скористалися.

08.06.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліцького Миколи Володимировича надійшло повторне клопотання про закриття провадження у справі №902/845/22 (вх. №01-34/5394/23), яке останній підтримав у судовому засіданні, мотивуючи його подачу тими обставинами, що судом не розглянуто аналогічне клопотання до винесення судового рішення.

Крім того, 08.06.2023 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Маліцьким Миколою Володимировичем заявлено усне клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №902/845/22 про відмову у задоволенні позову, оскільки сівалку Kvernland Jptima TF profi II c-drive, Cep.WK6PD2VB1LD600339, 2020 р.в. було викрадено, предмет спору відсутній, у позивача є можливість отримання страхового відшкодування.

Представник позивача проти задоволення вказаних клопотань заперечувала.

Розглянувши зазначені клопотання судом встановлено наступне.

24.05.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 23.05.2023 року) про закриття провадження у справі № 902/845/22, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що відповідно до договору фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року ФГ "Дуби" було придбано в лізинг сівалку Kvernland Jptima TF profi II c-drive, Cep.WK6PD2VB1LD600339, 2020 р.в.

Під час проведення весняно - польових робіт на полях с. Булаї, Вінницького району, Вінницької області даною сівалкою проводився обробіток полів, зважаючи на відстань та відсутність, в повній мірі, паливно - мастильних матеріалів, було прийнято рішення, про залишення її, під охороною, в нічну пору, на полі.

При цьому, за твердженням заявника 22.05.2023 року сівалки на місці зберігання, не було, вона була викрадена невідомими особами.

На підставі чого до ВП № 4 (м. Липовець) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2023 року.

У зв`язку з відсутністю сівалки Kvernland Jptima TF profi II c-drive, Cep.WK6PD2VB1LD600339, 2020 р.в. провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року відповідне клопотання розглянуто; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліцького Миколи Володимировича від 24.04.2023 року (вх. №01-34/4953/23) про закриття провадження у справі № 902/845/22.

Тому, посилання представника відповідача про не розгляд відповідного клопотання не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Тому, слід визнати зловживанням процесуальними правами повторну подачу представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Маліцьким Миколою Володимировичем від 08.06.2023 року (вх. №01-34/5394/23) про закриття провадження у справі №902/845/22, яке раніше вирішено судом, та залишити відповідне клопотання без розгляду.

З приводу розгляду усного клопотання про ухвалення додаткового рішення про відмову у задоволенні позову у справі №902/845/22, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, підставою для винесення додаткового рішення не можуть бути нові обставини, котрі не були предметом судового розгляду.

Така заява підлягає подачі у письмовій формі та розглядається в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Розгляд усних заяв про ухвалення додаткового рішення процесуальним законом не передбачено.

Крім того, при обґрунтуванні поданої заяви представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Маліцьким Миколою Володимировичем неодноразово вживалася нецензурна лексика (тричі), а також образливі висловлювання на адресу представника позивача шляхом надання коментарів: "як на базарі", "п`ять гривень", "їх затопило", що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) судочинства.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

На переконання суду, що використання учасниками судового процесу нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє.

Образливі висловлювання при наданні пояснень, звертанні до суду та інших учасників процесу, використання яких неприпустиме, розцінюються судом як зловживання процесуальними правами.

У розумінні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) звернення до суду з використанням нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні із судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій констатується як зловживання правом на подання заяви.

Застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.

Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02,«Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2019 року у справі № 9901/34/19, від 13.03.2019 року у справі № 199/6713/14-ц.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду усного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліцького Миколи Володимировича, висловлене у судовому засіданні 08.06.2023 року, про ухвалення додаткового рішення про відмову у задоволенні позову у справі №902/845/22.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 232, 233, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати зловживанням процесуальними правами повторну подачу представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Маліцьким Миколою Володимировичем від 08.06.2023 року (вх. №01-34/5394/23) про закриття провадження у справі №902/845/22.

2. Залишити без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліцького Миколи Володимировича від 08.06.2023 року (вх. №01-34/5394/23) про закриття провадження у справі №902/845/22.

3. Залишити без розгляду усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліцького Миколи Володимировича, висловлене у судовому засіданні 08.06.2023 року, про ухвалення додаткового рішення про відмову у задоволенні позову у справі №902/845/22.

4. Примірник ухвали направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси; за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: представнику позивача - , відповідачу 2 - .

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення - 08.06.2023 року .

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083)

3 - відповідачу 1 (с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250)

4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_1 )

5 - представнику відповідача 1 адвокату Мартинюк А.В. ( АДРЕСА_2 )

6 - представнику відповідача 1 адвокату Маліцькому М.В. (АДРЕСА_3)