ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2023 р.Справа № 921/220/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Олеха Валентина Вікторовича, м. Хмельницький

до державного підприємства "Поділляторф", Тернопільська обл., Шумський р-н, с. Кути

про визнання недійсним Типового договору оренди № 1/1-03 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.02.2020, укладений між Фізичною особою - підприємцем Олех Валентином Вікторовичем та Державним підприємством "Поділляторф" ();

про визнання недійсним Типового договору оренди № 1/2-03 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.02.2020, укладений між Фізичною особою - підприємцем Олех Валентином Вікторовичем та Державним підприємством "Поділляторф" ();

про визнання недійсним Договору оренди № 26/04-1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 26.03.2020, укладений між Фізичною особою - підприємцем Олех Валентином Вікторовичем та Державним підприємством "Поділляторф" ();

про визнання недійсним Договору оренди № 26/04-2 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 26.03.2020, укладений між Фізичною особою - підприємцем Олех Валентином Вікторовичем та Державним підприємством "Поділляторф" ();

про стягнення коштів в розмірі 2563907,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023р. ухвалою господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 921/220/23 передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.05.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 921/220/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Положеннями статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними чотирьох договорів, а саме: 1) Типового договору оренди № 1/1-03 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.02.2020р.; 2) Типового договору оренди № 1/2-03 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.02.2020р.; 3) договору оренди № 26/04-1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 26.03.2020р.; 4) договору оренди № 26/04-2 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 26.03.2020р.

Крім того, предметом позову у даній справі є також вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2563907,00 грн (вартості проведеного на об`єкті капітального ремонту).

Відносини сторін за кожним з наведених договорів мають свою правову природу, предмети договорів стосуються окремого майна (гаражі, склади) з різними площами. Відтак спірні правовідносини потребують повного та об`єктивного дослідження судом усіх обставин, які стосуються прав та обов`язків сторін за кожним із договорів (з урахуванням укладених додаткових угод до договорів № 26/04-1, № 26/04-2 від 26.03.2020р.).

Таким чином, для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку наявності або відсутності обставин їх недійсності.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою сприяння виконанню завдання господарського судочинства та наявністю обставин, які ускладнюють розгляд справи за заявленими позивачем у позові вимогами, необхідно роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги про визнання недійсними спірних договорів окремо.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, оскільки в даному випадку окремий розгляд кожного договору, на якому ґрунтується заявлена у позові вимога, буде сприяти виконанню завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги за кожним договором окремо та виділити їх у самостійне провадження.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Олеха Валентина Вікторовича до державного підприємства "Поділляторф" про стягнення коштів та визнання недійсними договорів роз`єднати по окремих договорах.

Залишити у межах справи № 921/220/23 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Олеха Валентина Вікторовича до державного підприємства "Поділляторф" про визнання недійсним Типового договору оренди № 1/1-03 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.02.2020р.

Виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи позовні вимоги фізичної особи-підприємця Олеха Валентина Вікторовича до державного підприємства "Поділляторф" про стягнення коштів в розмірі 2563907,00 грн.

Виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи позовні вимоги фізичної особи-підприємця Олеха Валентина Вікторовича до державного підприємства "Поділляторф" про визнання недійсним Типового договору оренди № 1/2-03 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.02.2020р.

Виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи позовні вимоги фізичної особи-підприємця Олеха Валентина Вікторовича до державного підприємства "Поділляторф" про визнання недійсним договору оренди № 26/04-1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 26.03.2020р.

Виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи позовні вимоги фізичної особи-підприємця Олеха Валентина Вікторовича до державного підприємства "Поділляторф" про визнання недійсним договору оренди № 26/04-2 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 26.03.2020р.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 3 примір.

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, Проїзд 6-ий Медичний, 21);

3 - відповідачу (47113, Тернопільська обл., Шумський р-н, с. Кути).

Всім рек. з повід.

Електроні адреси:

позивача -