ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1038/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні заяву ФОП Аракєлян А.А. про закриття провадження (вх. № 9945 від 24.04.2023) та заяву ФОП Данієлян Л.В. про закриття провадження (вх. № 12805 від 22.05.2023)

у справі № 922/1038/23

за позовом Харківської міської ради ( місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції,7; )
до 1) Фізичної особи-підприємця Аракєлян Армен Агванович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), 2) Фізичної особи-підприємця Данієлян Левон Ваганович (місцезнаходження : АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
про стягнення 614 842,70 грн.
за участю представників:

позивача - Бенденжук Л.В. (зал 102);

відповідача 1 - Герасименя О.Ю. (зал 102);

відповідача 2 - Герасименя О.Ю. (зал 102);

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ФОП Аракєлян А.А. та ФОП Данієлян Л.В. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по проспекту Героїв Харкова, 118 у м. Харкові з кадастровим номером :01:022:0053 за період з 01.10.2019 по 28.02.2022 в сумі 153 072,87 грн. - з ФОП Аракєлян А.А. та 461 769,84 грн. - з ФОП Данієлян Л.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 березня 2023 року позовну заяву Харківської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1038/23; постановлено розглядати справу в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Розгляд справи № 922/1038/23 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин спору в умовах дії в Україні воєнного стану. Учасники справи виклали письмово свої вимоги, заперечення, аргументи та пояснення щодо предмета спору у заявах по суті справи, в т.ч. відзиві ФОП Аракєлян А.А. на позовну заяву (вх. № 10718 від 01.05.2023), відповіді Харківської міської ради на відзив (вх. № 14071 від 05.06.2023).

Крім того, 24 квітня 2023 року ФОП Аракєлян А.А. подав до суду заяву про закриття провадження у справі № 922/1038/23, відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України (вх. № 9945), оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Так, позивач хибно вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 30.09.2019 і по теперішній час використовували земельну ділянку по АДРЕСА_3 саме як фізичні особи - підприємці. При цьому Акт обстеження земельної ділянки складений лише один раз 14.12.2022, а додані до акту роздруківки фотознімків не можуть свідчити про використання належних відповідачам приміщень у комерційних цілях, оскільки на них зображена будівля має часткові руйнування, у ній відсутні деякі вікна та двері, земельна ділянка засмічена та у заростях. Фото зроблено у денний робочий час, але біля будівлі відсутні люди чи транспорт, що могло б хоч якось давати підстави вважати про задіяність будівлі у виробничий чи господарський процес відповідачів.

22 травня 2023 року до суду надійшла також заява ФОП Данієлян Л.В. про закриття провадження у справі № 922/1038/23 в порядку пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України (за вх. № 12805), в обґрунтування якої відповідач посилається на те, що спірні правовідносини виникли між Харківською міською радою та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як фізичними особами.

В запереченнях на заяву про закриття провадження у даній справі (вх. № 12734 від 22.05.2023) позивач, в свою чергу, зазначив, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.02.2023 Аракєлян А.А. зареєстрований як фізична особа-підприємець з 09.10.2018. Основним видом діяльності є холодне штампування та гнуття. Також видами діяльності ФОП Аракєляна А.А. є оброблення металів та нанесення покриття на метали; механічне оброблення металевих виробів; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; неспеціалізована оптова торгівля; виробництво інших готових металевих виробів; кування, пресування, штапмування, профілювання; порошкова металургія; виробництво металевих дверей і вікон (міститься в матеріалах справи). Данієлян Л.В. зареєстрований як фізична особа-підприємець з 02.07.2019. Основним видом діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Також видами діяльності ФОП Данієлян Л.В. є холодне штампування та гнуття; оброблення металів та нанесення покриття на метали; механічне оброблення металевих виробів; неспеціалізована оптова торгівля; виробництво інших готових металевих виробів; кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; виробництво металевих дверей і вікон. Крім того, позивач посилається на те, що з листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" вбачається, що згідно наявних архівних матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118 нежитлова будівля літ. "АР-2" за вказаною адресою обліковується як виробнича.

Таким чином, зазначений позов пред`являвся Харківською міською радою, як власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , до її фактичних користувачів - ФОП Аракєлян А.А. та ФОП Данієлян Л.В, і стосується стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, а тому, даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник відповідачів, який брав участь в підготовчому засіданні 05.06.2023, наполягав на тому, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та просив закрити провадження у справі, відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Представник Харківської міської ради в підготовчому засіданні 05.06.2023, просив суд відмовити в задоволенні заяви ФОП Аракєлян А.А. та заяви ФОП Данієлян Л.В. про закриття провадження у справі № 922/1038/23.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.02.2023 № 322244508 право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ. "АР-2" загальною площею 731,9 кв.м по просп. Героїв Харкова, 118 зареєстровано з 18 січня 2019 року наступним чином:

- 1/2 частки за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 18.01.2019 № 54;

- 1/2 частки за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 18.01.2019 № 54.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.12.2020 № НВ-020 площа земельної ділянки по АДРЕСА_3 з кадастровим номером :01:022:0053 складає 0,3103 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 30.09.2019. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання: для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та допоміжних будівель і споруд. Форма власності - комунальна.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав користування на земельну ділянку по АДРЕСА_3 з кадастровим номером :01:022:0053 у період з 01.10.2019 по 28.02.2022, та з урахуванням ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,3103 га перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради 14.12.2022 проведено обстеження земельної ділянки, за результатами обстеження складено Акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_3 , та встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30.09.2019 по теперішній час використовують земельну ділянку площею 0,3103 га (кадастровий номер :01:022:0053) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 та Данієлян Л.В. є суб`єктами підприємницької діяльності. Обстеженням на місцевості встановлено, що земельну ділянку площею 0,3103 га (кадастровий номер :01:022:0053) по АДРЕСА_3 ФОП Аракєлян А.А. та ФОП Данієлян Л.В. використовують для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "АР- 2".

Враховуючи вищенаведене, Харківська міська рада вказує на те, що відповідачі у період з 01.10.2019 по 28.02.2022 не сплачували за користування земельною ділянкою по просп. Героїв Харкова, 118 плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати. Зазначені обставини стали підставою для звернення Харківської міської ради до суду із цим позовом до ФОП Аракєляна А.А. та ФОП Данієляна Л.В. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по просп. Героїв Харкова, 118 у м. Харкові з кадастровим номером :01:022:0053.

Сам розрахунок розміру безпідставно збережених Аракєляном А.А. та Данієляном Л.В. коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по просп. Героїв Харкова, 118 у м. Харкові (кадастровий номер :01:022:0053) від 07.10.2019 № 2227/176-19 та від 27.11.2020 № 6183, виданих Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, а також з урахуванням листа ГУ ДПС у Харківській області № 13/5/20-40-24-05-06 від 02.01.2023 згідно якого, за користування земельною ділянкою по просп. Героїв Харкова, 118 у м. Харкові ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 28.02.2022 сплачено 308 696,97 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежовувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України) України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Наведене свідчить про те, що одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства України, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та правова природа спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Харківська міська рада зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суб`єктами підприємницької діяльності, а отже правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, є господарсько-правовими, оскільки існує спір між Харківською міською радою та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 саме як з ФОП і цей спір пов`язаний зі здійсненням відповідачами підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці, а тому спір між сторонами повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Однак, в розрізі спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин першої та другої статті 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні і юридичні особи. Вони можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Частиною другою статті 2 Земельного кодексу України також визначено, що суб`єктами земельних відносин є: громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Відповідно до статті 80 зазначеного Кодексу суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам (частина друга статті 93 ЗК України).

Отже, надання у власність або оренду земельної ділянки не залежить від наявності у фізичної особи статусу підприємця.

Згідно з частиною першою статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина друга статті 50 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 128 ГК України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється.

Згідно з частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

При цьому, суд зазначає, що набуття статусу підприємця не позбавляє людину, як учасника суспільних відносин, статусу фізичної особи.

Фізична особа може користуватися земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомості нежитлового призначення, з різними цілями - як пов`язаними зі здійсненням нею господарської діяльності, так і ні. Користування такою земельною ділянкою саме по собі не свідчить про господарський характер відносин. Відповідний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 306/2004/15-ц (провадження № 14-39цс18).

Крім того, у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 306/2004/15-ц зроблено правовий висновок про те, що наявність у фізичної особи статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту її державної реєстрації як фізичної особи-підприємця вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема і щодо набуття в оренду чи у власність земельної ділянки.

Для встановлення факту користування земельною ділянкою з метою здійснення господарської чи підприємницької діяльності позивач має довести суду факт здійснення фізичною особою-підприємцем певної господарської діяльності на цій земельній ділянці (виготовлення і реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг з метою отримання прибутку). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 922/3204/17 (провадження № 12-133гс18).

Як вже було встановлено судом, на підставі Договору купівлі-продажу від 18.01.2019 № 54 право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. "АР-2" загальною площею 731,9 кв.м по АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_1 (1/2 частки) та за ОСОБА_2 (1/2 частки), як фізичними особами, а не фізичними особами-підприємцями.

Натомість матеріали даної справи не містять належних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємницької діяльності на земельній ділянці по АДРЕСА_3 у період з 01.10.2019 по 28.02.2022.

Саме лише посилання Харківської міської ради на Факт реєстрації ОСОБА_1 в якості суб`єкта підприємницької діяльності з 09.10.2018 та реєстрації ОСОБА_2 в якості суб`єкта підприємницької діяльності з 02.07.2019, а також лист КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не свідчить про те, що відповідачі використовували спірну земельну ділянку з комерційною метою як фізичні особи - підприємці.

Складений 14.12.2022 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради Акт обстеження земельної ділянки по просп. Героїв Харкова, 118 у м. Харкові, у якому зазначено що земельну ділянку площею 0,3103 га (кадастровий номер :01:022:0053) по АДРЕСА_3 ФОП Аракєлян А.А. та ФОП Данієлян Л.В. використовують для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "АР- 2", у розумінні статей 76, 77 ГПК України також не може бути єдиним допустимим доказом здійснення відповідачами господарської діяльності на цій земельній ділянці.

Відповідачі, в свою чергу, вказують також на часткову зруйнованість будівлі, відсутність вікон та дверей, насипи будівельного сміття та інше. Все це у сукупності свідчить про невикористання та непридатність будівлі та земельної ділянки у будь-якій підприємницькій діяльності. Вказані твердження належними та допустимим доказами позивачем не спростовано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що спірні правовідносини виникли між Харківською міською радою та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як фізичними особами, які є власниками нерухомого майна, що розташовано на спірній земельній ділянці. Таким чином, даний спір не має ознак господарського спору, а тому не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з частиною другою статті 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У зв`язку з цим, суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи підлягає вирішенню місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд також роз`ясняє сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 42, 46, 231, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП Аракєлян А.А. про закриття провадження у справі № 922/1038/23 (вх. № 9945 від 24.04.2023) задовольнити.

Заяву ФОП Данієлян Л.В. про закриття провадження у справі № 922/1038/23 (вх. № 12805 від 22.05.2023) задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/1038/23 за позовом Харківської міської ради про стягнення з ФОП Аракєлян А.А. та ФОП Данієлян Л.В. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по просп. Героїв Харкова, 118 у м. Харкові в сумі 614 842,70 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 06.06.2023.

Суддя В.В. Рильова