ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2023 Справа № 908/1817/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про забезпечення позову по справі № 908/1817/23

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, 69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а в інтересах держави

до відповідачів 1. Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест», 69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 10

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування права власності та знесення об`єкту

без виклику представників сторін

установив

01.06.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя до відповідачів Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест», м. Запоріжжя про:

- скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест» на об`єкт нерухомого майна - будівлю КПП загальною площею 7 кв.м., яка розташована по пр. Маяковського, 19 Б у м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест» знести самочинно збудовану будівлю КПП загальною площею 7 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 по пр. Маяковського, 19Б у м. Запоріжжя;

- визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 27.03.2019 № 45/27 «Про поновлення ТОВ «Корт Інвест» договору оренди землі по пр. Маяковського, 19Б для розташування спортивно-оздоровчого комплексу»;

- визнання недійсним додаткового договору № 00273 до договору оренди землі від 21.05.2010 № 06, укладений 10.12.2019 між Запорізькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0090 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест» повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, вартістю 36 914 550,12 грн, яка розташована по пр. Маяковського, 19Б у м. Запоріжжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023, справу № 908/1817/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 06.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1817/23, присвоєно справі номер провадження 15/163/23.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.07.2023.

Разом із матеріалами позовної заяви заступником керівника Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на нерухоме майно - будівлю КПП загальною площею 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована по пр. Маяковського, 19 Б у м. Запоріжжя та право власності на яке належить ТОВ «Корт Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 33210784);

- накладання арешту на земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована по пр. Маяковського, 19Б у м. Запоріжжя та право власності на яку належить Запорізькій міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 33210784, юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 10) чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівлі КПП) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по пр. Маяковського, 19Б у м. Запоріжжя;

- заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України (, юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) вчиняти дії щодо реєстрації дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та прийняття їх в експлуатацію на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по пр. Маяковського, 19Б у м. Запоріжжя;

- заборони Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (, юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3) вчиняти дії щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що на момент передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест» земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0090, остання була вільною від забудови та будь-яких об`єктів нерухомості на ній не було. Указане підтверджується безпосередньо самим проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки (2007 рік), договором (п. п. 3,4), актом прийому передачі земельної ділянки, кадастровим планом та планом земельної ділянки. Однак, не дивлячись на умови договору та обмеження щодо забудови, ТОВ «Корт Інвест» без отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт здійснило будівництво будівлі КПП площею 7 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :05:019:0090. Указана будівля має ознаки самочинного будівництва, оскільки збудована на земельній ділянці, яка не надавалась під зазначену мету (призначення будівлі КПП не пов`язане із розташуванням спортивно-оздоровчого комплексу), без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без дозволу власника земельної ділянки. У подальшому усупереч положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з метою легалізації указаної будівлі, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест», 07.03.2019 державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності на будівлю КПП за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Корт Інвест». Таким чином, факт здійснення ТОВ «Корт Інвест» самочинного будівництва будівлі КПП є порушенням п. п. 16.2, 25, 29, 30 договору, ст. ст. 331, 375 Цивільного кодексу України та ст. ст. 26, 29, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виключає можливість поновлення договору оренди земельної ділянки з підстав переважного права (ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). У свою чергу, будівля КПП, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:019:0090, є самочинним будівництвом та підлягає знесенню особою, якою вона збудована, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Корт Інвест».

Розглянувши заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи вжиття заходів забезпечення позову прокурор вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест» неналежним чином дотримувалось умов договору та, як наслідок, втратило переважне право на поновлення договору оренди землі.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест» здійснило самочинне будівництво будівлі КПП на земельній ділянці комунальної форми власності, що є порушенням п. п. 16.2, 25, 29, 30 договору, ст, ст. 331, 375 Цивільного кодексу України, ст. ст. 26,29, 34,39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Указані обставини виключають можливість поновлення договору оренди земельної ділянки з підстав переважного права, як наслідок подальше використання ТОВ «Корт Інвест» земельної ділянки є неможливим. У свою чергу, будівля КПП є самочинним будівництвом, у зв`язку з чим останнє підлягає знесенню особою, яка його здійснила.

Отже між сторонами є спір щодо незаконного набуття прав власності на об`єкт нерухомого майна та оренди на земельну ділянку всупереч вимогам законодавства у сфері містобудування та у земельній сфері.

На теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Корт Інвест» є власником будівлі КПП та землекористувачем земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :05:019:0090.

Відповідно до умов додаткової угоди від 10.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест» має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, зводити у встановленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі та споруди тощо.

Наразі будь-яких законодавчих обмежень на забудову означеної земельної ділянки відповідач не має, що надає можливість Товариству з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест» на власний розсуд розпорядитись своїм майно шляхом його відчуження або здійснити його перебудову/реконструкцію, збудувати нові об`єкти нерухомості, розмістити тимчасові споруди. При цьому, відомості про зміну об`єкту або створення нового будуть внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначене унеможливить або ускладнить виконання судового рішення, призведе до вжиття додаткових заходів задля поновлення порушених прав та інтересів держави.

Зокрема, за таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні нового позову до наступних власників нерухомості, або нового позову до ТОВ «Корт Інвест» з іншими позовними вимогами, у разі здійснення нового будівництва/перебудови вже існуючого майна.

З огляду на предмет позову (знесення об`єкту, повернення земельної ділянки) вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів держави у разі задоволення позову.

Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту будівлі КПП та земельної ділянки, заборони на проведення будівельних робіт та на реєстрацію документів дозвільного характеру на проведення підготовчих, будівельних робіт та робіт з реконструкції є достатніми, співмірними та адекватними у співвідношенні до заявлених позовних вимог, та таким, що забезпечує збалансованість інтересів сторін під час вирішення спору.

При цьому, між арештом нерухомого майна (будівлі КПП та земельної ділянки), забороною вчиняти певні дії, як заходом забезпечення позову, та предметом позову існує прямий зв`язок, що у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства та правовим висновкам Верховного Суду. Обрані прокурором заходи забезпечення позову не будуть мати наслідком припинення господарської діяльності відповідачів і не призведуть до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості, а застосовуються лише як гарантія задоволення законних вимог позивача у разі задоволення позову, а також те, що забезпечення позову в цій справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам та співвідноситься з правом, про захист якого просить прокурор.

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій, суд вбачає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову від 01.06.2023.

З приводу вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України, та Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради прокурор зазначає, що отримати та надати суду докази, наприклад бажання відповідача через особистий кабінет на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зареєструвати дозвільні документи, які дають право на виконання будівельних робіт/прийняти в експлуатацію новозбудований об`єкт. Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів, переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення або істотного ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову у справі № 916/19/23 наведених прокурором у пунктах 5 та 6, та неможливості в подальшому виконати рішення суду у ній у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, а заява ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційне існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів у разі задоволення позову, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про забезпечення позову по справі № 908/1817/23 задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

- накладання арешту на нерухоме майно - будівлю КПП загальною площею 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована по АДРЕСА_1 та право власності на яке належить ТОВ «Корт Інвест» ();

- накладання арешту на земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована по АДРЕСА_1 та право власності на яку належить Запорізькій міській раді ();

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест» (, юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 10) чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівлі КПП) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову щодо:

- Заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код юридичної особи 44245840, бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01123) вчиняти дії щодо реєстрації дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та прийняття їх в експлуатацію на земельній ділянці площею 4.0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

- Заборони Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37612054, вул. Зелінська 3, м. Запоріжжя, 69001) вчиняти дії щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 4.0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 06.06.2023, є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 06.06.2026.

Ухвалу підписано 06.06.2023.

Суддя І. С. Горохов