ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/7899/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю помічника судді Єпік А.М., яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ

про

- стягнення неустойки в розмірі 289032грн.42коп.

- виселення відповідача з державного окремого нерухомого майна, частини нежитлових приміщень коридору 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 поверхів та частини площі приміщення технічного поверху площею 30,18 м. кв., розміщене за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 79/6, гуртожиток №4 дев`ятиповерхової будівлі.

Представники:

від позивача: Форсюк Я.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Чернець І.А., довіреність №7 від 05.01.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Приватного акціонерного товариства Київстар з позовом про стягнення неустойки в розмірі 289032грн.42коп. та виселення відповідача з державного окремого нерухомого майна, частини нежитлових приміщень коридору 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 поверхів та частини площі приміщення технічного поверху площею 30,18м.кв., розміщене за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 79/6, гуртожиток №4 дев`ятиповерхової будівлі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (з урахуванням додаткових угод від 19.03.2014, від 13.03.2017, від 18.07.2017, від 23.04.2018).

Позивач вказує, що договір оренди припинений з 20.02.2019, але відповідач не повернув орендоване майно. На момент звернення до суду з позовом на адресу позивача не надходив акт про повернення майна. Тому на підставі положень статті 785 Цивільного кодексу України та положень договору №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 289032грн. за період з 20.02.2019 по 31.07.2021. Також позивач просить виселити відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.10.2021.

На адресу суду 26.10.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення засідання суду.

В підготовчому засіданні від 26.10.2021 оголошено перерву до 16.11.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 26.10.2021.

На адресу суду 03.11.2021 надійшов відзив Приватного акціонерного товариства Київстар. Відповідач не погоджується з припиненням 19.02.2019 дії договору оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, оскільки:

- позивач не виконав свого обов`язку щодо попередження про намір, який він повинен був вчинити згідно п.7.4 договору.

На думку відповідача, лист позивача №11-02-08240 від 13.12.2018 не підтверджує факту повідомлення відповідача за 30 діб про намір припинити договір оренди. Згідно наданого списку №4 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих зазначений лист було здано на поштове відділення для відправлення 23.01.2019.

- пунктом 10.1. договору передбачений порядок пролонгації строку дії договору.

На думку відповідача, лист позивача №11-02-01695 від 13.03.2019 не підтверджує факту письмового повідомлення відповідача протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору про припинення договору. Згідно списку 12 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих даний лист було відправлено вже після спливу місячного строку після закінчення терміну дії договору (дата здачі листа на поштове відділення 22.03.2019).

- відповідач продовжував виконувати свої зобов`язання за договором (сплата орендної плати, виконання обов`язку щодо страхування майна), а позивач продовжував їх приймати.

- відповідач мав намір скористатися своїм правом на продовження договору і повідомив про це позивача до спливу строку договору оренди.

- оскільки договір оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 був автоматично продовжений на підставі положень статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України, відсутні підстави для стягнення неустойки за порушення строків повернення орендованого майна.

- одночасне стягнення протягом одного періоду орендної плати та неустойки за порушення строків повернення орендованого майна є неправомірним.

У відзиві також викладено клопотання про продовження Приватному акціонерному товариству Київстар строку на подання доказів у справі №904/7899/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Київстар від 01.11.2011 щодо продовження строку надання доказів. Визнано поважними причини неподання відповідачем доказів разом з відзивом та встановлено додатковий строк для надання доказів до 11.11.2021.

В підготовчому засіданні від 16.11.2021 відповідач заявив клопотання про продовження строку для подання доказів, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021.

На адресу суду 16.11.2021 позивач надав відповідь на відзив. Позивач зазначає, що положеннями пункту 5.20 договору оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 визначений обов`язок орендаря подати орендодавцю заяву про продовження строку дії договору не пізніше ніж за місяць до строк закінчення його дії. Із заявою подаються документи щодо виконання умов договору (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.

За твердженням позивача, відповідач 05.02.2019 подав заяву про продовження спірного договору оренди без надання належних копій документів.

Крім того листом №1/11-14528 від 19.12.2018 Міністерство освіти і науки України повідомило позивача, що не має наміру продовжувати спірний договір оренди, оскільки власник має намір використовувати орендоване майно для власних потреб.

Також позивач 16.11.2021 надав до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів; задоволено клопотання позивача та поновлений строк на подання відповіді на відзив; задоволено клопотання відповідача та поновлений строк на подання доказів до суду, продовжений строк надання відповідачем доказів до суду до 23.11.2021; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.11.2021.

На адресу суду 30.11.2021 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано про

- ненадання позивачем доказів надсилання заяви про припинення договору відповідачу у строк, встановлений частиною 2 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, статтею 764 Цивільного кодексу України;

- відсутність станом на 19.02.2019 обов`язку орендаря отримувати дозвіл органів пожежного нагляду на оренду;

- під час дії договору оренди відповідач надавав позивачу копії договорів страхування орендованого майна після їх укладення;

- лист Міністерства освіти і науки України №1/11-14528 від 19.12.2018 відповідач не отримував та дізнався про його зміст під час розгляду справи.

В підготовчому засіданні від 30.11.2021 представник відповідача заявив клопотання про:

- залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державний навчальний заклад Криворізький державний педагогічний університет.

- зупинення провадження у справі №904/7899/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9130/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 30.11.2021, проголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.12.2021.

На адресу суду 08.12.2021 надійшли додаткові пояснення позивача щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив.

Позивач звертає увагу, що з огляду на зміст пункту 10.1 договору №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (в редакції додаткової угоди від 18.07.2017) дії з продовження договору виконуються за обов`язкової наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Листом №1/11-14528 від 19.12.2018 Міністерство освіти і науки України повідомило, що не має наміру продовжувати спірний договір оренди, оскільки власник має намір використовувати орендоване майно для власних потреб. На думку позивача, вказана в цьому листі адреса розташування майна (м. Харків, проспект Науки, 14) є технічною помилкою або опискою.

Враховуючи отримання в грудні 2018 листа Міністерства освіти і науки України №1/11-14528 від 19.12.2018, позивач не звертався після 19.02.2019 до міністерства щодо продовження дії договору оренди.

Позивач наполягає на відсутності в нього повноважень продовжувати дію договору з огляду на положення договору, статті 80 Закону України Про освіту та відмову Міністерство освіти і науки України у продовженні дії договору оренди

Також на адресу суду 0812.2021 надані заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач вважає клопотання безпідставним відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державний навчальний заклад Криворізький державний педагогічний університет відмовлено.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/7899/21 задоволено та зупинено провадження у справі №904/7899/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9130/21.

На адресу суду 01.05.2023 надійшло клопотання позивача №1012-01814 від 27.04.2023 про поновлення провадження у справі, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9130/21 набрало законної сили 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 поновлено провадження у справі №904/7899/21. Підготовче засідання призначено на 23.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства Київстар про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.05.2023 о 10:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 23.05.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку та забезпечення участі представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На адресу суду 23.05.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державний вищий навчальний заклад "Криворізький державний педагогічний університет".

Відповідач зазначає, що договір оренди №12/02-5195-ОД є підставою для сплати відповідачем орендної плати на користь ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет". У випадку визнання договору припиненим, стягнення неустойки з відповідача на користь позивача та неврахування сплаченої орендної плати при розрахунку неустойки, тобто буде визнано відсутність підстав для сплати орендної плати в період з 20.02.2019 по 31.07.2021, то це стане підставою для звернення відповідача з вимогою до ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" про стягнення безпідставно отриманої орендної плати з 20.02.2019 по 31.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 підготовче засідання відкладено до 07.06.2023. Задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 06.06.2023 надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Позивач зазначає, що 17.02.2022 позивачу було надано акт про повернення з оренди майна, орендованого відповідачем за договором оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, тому відпала необхідність у позовній вимозі щодо виселення відповідача.

Також позивач збільшує розмір заявленої до стягнення неустойки і наразі просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 311594грн.68коп. за період з 20.02.2019 по 03.10.2021.

На адресу суду 07.06.2023 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7371-6169 від 04.10.2021, копію рішення Криворізької міської ради №634 про перейменування вулиць з додатком та копію акту повернення від 03.10.2021 до договору оренди №12/02-5195ОД від 20.03.2013 з супровідним листом ПрАТ "Київстар" №4091/07 від 10.02.2022.

На адресу суду 07.06.2023 надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача заяви про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні від 07.06.2023 представники учасників справи підтримали правові позиції, викладені письмово.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, приймає її до розгляду та в подальшому розглядатиме позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Наразі предметом розгляду у справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 311594грн.68коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приписами статті 51 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Враховуючи наведене та пояснення відповідача щодо впливу рішення у справі №904/7899/21 на наявність підстав для звернення відповідача до ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" про стягнення безпідставно отриманої орендної плати у період з 20.02.2019 по 31.07.2021, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад "Криворізький державний педагогічний університет" (ідентифікаційний код: 40787802).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність забезпечення участі представників учасників справи в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 120, 121, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад "Криворізький державний педагогічний університет" (ідентифікаційний код: 40787802; місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 54).

2. Відкласти підготовче засідання до 27.06.2023 о 14:30год.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 27.06.2023 о 14:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №4 (каб. №3-409, 4-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника відповідача, Чернець І.А., в судовому засіданні, призначеному на 27.06.2023 о 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою пісдсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Позивачу та відповідачу в строк до 09.06.2023 направити на адресу третьої особи позов з додатками, заяву про зміну предмету позову з додатками та відзив з додатками та інші заяви по суті справи, докази чого надати на адресу суду.

6. Запропонувати третій особі протягом 10 днів з моменту отримання документів від учасників справи надати до суду письмові пояснення щодо обставин справи (разом з доказами направлення на адресу учасників справи).

Ухвала набирає законної сили 07.06.2023 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 12.06.2023.

Суддя Р.Г. Новікова