За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс»
на бездіяльністьПечерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
за позовомФермерського господарства «Агроінвест-Топилище»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «НК-Груп»
простягнення 9197,40 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників справи: не з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Груп» 9197,40 грн за договором купівлі-продажу автомобіля №65/12 від 31.07.2012.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі №910/21715/14 позов задоволено повністю.

15.12.2014 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» про заміну сторони її правонаступником у справі №910/21715/14 замінено стягувача - Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс».

06.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла скарга на дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій заявник просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 стосовно винесення постанови від 05.12.2022 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.02.2023 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 у справі №910/21715/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» на дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволено частково; скасовано постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.02.2023 ВП №53528316 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

24.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» надійшла заява про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на правничу допомогу у розмірі 12400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 24.05.2023.

У заяві про вирішення питання про судові витрати Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія «Ніко-Тайс» просило розглядати заяву без участі його представника.

Клопотання заявника про розгляд заяви без участі його представника судом задоволено.

Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) представників у судове засідання не направив, заперечень щодо поданої скаржником заяви не подав.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс», суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу скаржник надав суду копію договору №04-01-2023/2 від 04.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець) про надання адвокатських послуг (правової допомоги), копію акту прийому-передачі документів від 04.01.2023, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.04.2023.

Згідно з п. 3.1 договору №04-01-2023/2 від 04.01.2023 його сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1200,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1 договору). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1000,00 грн; судове засідання - 2000,00 грн/судове засідання у суді відповідної інстанції тощо.

У п. 3.2 договору №04-01-2023/2 від 04.01.2023 визначено, що замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №910/21715/14 за скаргою замовника на дії та/або бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 по справі №910/21715/14.

Відповідно до п. 3.8 договору №04-01-2023/2 від 04.01.2023 сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1.,2.1 договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» за період з 04.01.2023 по 21.04.2023 прийняло такі виконані роботи та надані послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги, наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих.№06-1/03 від 06.03.2023 ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 по справі №910/21715/14 (4 години);

- участь у судовому засіданні, котре відбулось 12.04.2023 у справі №910/21715/14 за скаргою вих.№06-1/03 від 06.03.2023 ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 по справі №910/21715/14, 2000,00 грн;

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань тощо, котрі направлені на підтвердження вимог скарги вих.№06-1/03 від 06.03.2023 ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 по справі №910/21715/14, та були подані до суду протягом 17.03.2023 по 21.04.2023 (1 година);

- участь у судовому засіданні, котре відбулось 21.04.2023 у справі №910/21715/14 за скаргою вих.№06-1/03 від 06.03.2023 ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 по справі №910/21715/14, 2000,00 грн;

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі п. 3.8 договору №04-01-2023/2 від 04.01.2023 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №910/21715/14 за скаргою вих.№06-1/03 від 06.03.2023 ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 по справі №910/21715/14, - 2400,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг згідно акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.04.2023 складає 12400,00 грн.

У п. 3 акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.04.2023 визначено, що замовник, на підставі п. 3.2 договору №04-01-2023/2 від 04.01.2023, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у п. 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити до 21.05.2023.

Отже, наданими скаржником документами підтверджується, що у ТОВ «Компанія «Нотапс» виник обов`язок сплатити за надані на підставі договору №04-01-2023/2 від 04.01.2023 послуги у сумі 12400,00 грн.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з тим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Такі правові висновки було підтверджено і в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Дослідивши подані заявником докази, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12400,00 грн, оцінивши зазначені у таких доказах витрати, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати є неспівмірними зі складністю справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця), наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання.

На переконання суду, дана справа з розгляду скарги на дії державного виконавця не є складною, підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних витрат часу та зусиль, зокрема, щодо аналізу судової практики, яка є достатньо сталою, в тому числі і за участі власне скаржника - Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс».

При цьому, суд зауважує, що витрати на додаткову оплату (фактично - «гонорар успіху») у сумі 2400,00 грн не відповідають критерію розумності, так як не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника скаржника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування, з огляду на обставини даної справи, матиме надмірний характер.

Більш того, суд зауважує, що відповідно до наявної справі роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності є діяльність у сфері права. Тобто питання правового характеру, пов`язані зі стягненням заборгованості з боржників, охоплюється власне сферою діяльності самого скаржника (заявника), що ставить під сумнів необхідність та неминучість здійснення скаржником витрат на професійну правничу допомогу адвоката у заявленому обсязі (як обов`язкової умови для покладення таких витрат на іншу сторону).

Таким чином, з урахуванням критеріїв, визначених положеннями ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з конкретних обставин даної справи (скарги на дії державного виконавця), враховуючи принцип пропорційності щодо забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, складність справи, а також з огляду на часткове задоволення скарги, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового відшкодування витрат ТОВ «Компанія «Нотапс» на професійну правничу допомогу, а саме у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіо нального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Україна, 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11-Б, ідентифікаційний код 34979022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (Україна, 03187, місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали: 08.06.2023.

Суддя Ю.М. Смирнова