ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

За участю представників:

позивача Попов О.М., Новак О.О. в порядку самопредставництва (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.12.2022);

відповідача Батрин С.В., адвокат, ордер, серії АА №1291874 від 09.04.2023;

третьої особи на стороні позивача Романюк О.П., адвокат, ордер серії АО №1086678 від 19.04.2023;

третьої особи на стороні відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Управління спільною власністю територіальний громад Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, ) права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/182/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2021 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 10.04.2023 підготовче засідання у справі.

В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 04.05.2023 у зв`язку з заявленим відповідачем клопотанням.

Ухвалою суду від 04.05.2023 поновлено відповідачу строк подання відзиву на позов, залишено без розгляду клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без руху та про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №307/4428/22.

Крім того, відповідно до ухвали від 04.05.2023 судом залучено до участі в справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Комунальне підприємство Центральну районну аптеку №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та, у зв`язку з цим, підготовче засідання у справі відкладено на 02.06.2023.

До судового засідання 02.06.2023 на адресу суду від учасників справи надійшли ряд заяв та клопотань, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження.

Так, 17 травня 2023 року третьою особою у справі в порядку ст. 168 ГПК України надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву від 15.05.2023, а відповідачем, в свою чергу, 26.05.2023 подано клопотання від 26.05.2023 про повернення відзиву Симодейко В.М. з підстав неможливості для третьої особи подавати суду відзив на позов, що в силу положень ст. 43 ГПК України, за позицією відповідача, дає підстави для повернення поданого третьою особою відзиву заявнику.

Також, відповідач зазначає, що у поясненнях третьої особи без самостійних вимог не можуть зазначатися нові підстави позову на його підтримку, не можуть наводитися суду нові обставини від імені такої особи, включно на захист її прав, якщо вона не заявила власні позовні вимоги у справі.

Розглядаючи означене клопотання відповідача, суд погоджується з доводами Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, що положеннями господарського процесуального законодавства не визначена можливість подання відзиву на позов третьою особою.

Так, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Третя особа, за правилами ч. 1 ст. 168 ГПК України, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, саме пояснення третьої особи щодо позову або щодо відзиву є заявою по суті, право подання якої для відповідного учасника визначається нормами ГПК України, в той же час, невірне зазначення Симодейком В.М. назви поданої суду заяви (замість пояснень відзив на позов) не може бути підставою для повернення такої заяви по суті справи в порядку ст. 43 ГПК України, позаяк така помилка в назві не свідчить про зловживання процесуальними правами, не суперечить завданню господарського судочинства, а належність та обґрунтованість аргументів та міркувань третьої особи, які зазначені у такій заяві є предметом оцінки судом за результатами вирішення вказаного спору, а не на стадії прийняття від учасника справи заяви по суті.

В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ «Фріда» проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року)».

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Окрім того, 25.05.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява свідка від 15.05.2023 №01.3-03/695, за змістом якої представником Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради надано відповідь на поставлені відповідачем у відзиві на позов питання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст. 90 ГПК України).

Вимоги щодо форми заяви свідка визначені у ст. 88 ГПК України, за якими у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч.ч. 2, 3 ст. 88 ГПК України).

В той же час, судом встановлено, що заява свідка від 15.05.2023 №01.3-03/695 подана представником позивача Є. Мішко в простій письмовій формі та не містить згоди представника установи на його допит як свідка, як і відсутні в матеріалах справи доручення керівника позивача на надання представником установи відповідей на поставлені відповідачем запитання та докази надіслання копії заяви свідка на адресу Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача в особі його повноважного представника в порядку ст. 90 ГПК України надавати відповідь на поставлені у відзиві на позов запитання у формі заяви свідка, оформленої згідно з ст. 88 ГПК України.

Крім того, 26.05.2023 відповідачем засобами поштового зв`язку надіслано суду доповнення до відзиву від 26.05.2023, за змістом якого ФОП Кадар О.В. просить суд поновити строк на проведення письмового опитування третіх осіб у справі та поновити строк на подання доповнень до відзиву в частині письмового опитування третіх осіб та прийняти доповнення до відзиву.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на положення ст. 90 ГПК України, за якими учаснику справи надано право в першій заяві по суті поставити іншому учаснику не більше десяти запитань про обставини, що мають значення для справи.

Пояснює, що на час подання відзиву на позов відповідачем треті особи ще не були залучені до участі в справі судом, а відтак, існує необхідність поновлення означеного строку відповідачу.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечують проти задоволення означеного клопотання відповідача.

Розглядаючи в підготовчому засіданні означене клопотання відповідача, заслухавши пояснення та доводи сторін, суд вбачає підстави для його задоволення та на підставі частин 1, 3 та 6 ст. 119 ГПК України, з огляду на ту обставину, що в межах строків подання відзиву на позов відповідач об`єктивно був позбавлений можливості реалізувати визначене в ст. 90 ГПК України право письмового опитування третіх осіб у даній справі, позаяк такі треті особи Симодейко В.М. та Комунальне підприємство Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» ще не були залучені судом до участі в справі, що безумовно свідчить про поважність причин пропуску відповідачем строку письмового опитування таких учасників.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, для забезпечення виконання завдання господарського судочинства, суд поновлює відповідачу строк письмового опитування третіх осіб у даній справі.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, суд розглянув у підготовчому засіданні 02.06.2023 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке надійшло до електронного суду 26.05.2023 року та засобами поштового зв`язку 30.05.2023.

У такому клопотанні представник відповідача просить суд зупинити провадження у господарській справі №907/182/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №307/4428/22 та №260/5061/22.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 02.06.2023 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач та третя особа в підготовчому засіданні 02.06.2023 заперечують проти задоволення означеного клопотання відповідача, вважають його безпідставним.

Необхідність зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №307/4428/22 заявник обґрунтовує тим, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області з жовтня 2022 року перебуває справа №307/4428/22 за позовом ФОП Кадар Оксани Василівни до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» та Симодейко Віталія Михайловича про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна № 05-07-01/88, укладеного 19.08.2022 між КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» та Симодейко В.М., - саме з тих підстав, що строк користування спірним майном ФОП Кадар О.В. не сплив, а його передача іншим суб`єктам у спосіб укладення оскаржуваного правочину оренди була незаконною.

Акцентує увагу, що в справі №307/4428/22 вирішується питання щодо правомірності користування спірним майном позивачкою на даний момент часу та, одночасно, правомірності передачі майна до завершення строку користування ним ФОП Кадар Оксаною Василівною. Крім того, Тячівським районним судом Закарпатської області вирішується питання щодо законності здійснення повноважень орендодавцем КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» відносно спірного майна, оскільки такими доводами обґрунтовано позов у справі №307/4428/22.

Звертає увагу, що позов у даній справі обґрунтований тим, що відповідач порушує право нового орендаря Симодейко В.М. у користуванні майном, тоді як за наслідком задоволення позову у справі №307/4428/22 буде встановлено, що Симодейко В.М. не має права користуватися спірним майном.

Розглядаючи клопотання відповідача в частині зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №307/4428/22, суд зважає, що відповідне клопотання з тих же підстав його заявлення вже подавалося Фізичною особою підприємцем Кадар Оксани Василівни (клопотання від 28.04.2023), в його задоволенні відповідно до ухвали суду від 04.05.2023 було відмовлено, а повторне подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України може розцінюватися судом як зловживання процесуальним правами учасника справи, а відтак, відповідно до приписів ч. 3 ст. 43 ГПК України, клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 25.05.2023 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №307/4428/22 підлягає залишенню судом без розгляду.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача від 25.05.2023 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №260/5061/22, в сукупності з матеріалами справи, заслухавши учасників справи, суд враховує наступне.

Необхідність зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №260/5061/22 заявник обґрунтовує тим, що предметом позову в останній є вимога ФОП Кадар Оксани Василівни до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» про визнання протиправним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985 «Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області», разом з Положенням про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (з подальшими змінами та доповненнями), в частині положень щодо делегування Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. 7 рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985; п. п. 1.8, 3.1, 3.2, 6.2 «Положення про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради», затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985.

Звертає увагу, що в даному випадку йде мова не про наявність у господарській справі доказів для задоволення вимоги про виселення відповідача, а йдеться про те, що в адміністративній справі предметом дослідження суду є те, що позивач взагалі не має повноважень на управління майном, передачі його в оренду, і, відтак, - не має права діяти у інтересах громади; заявляти вимоги до відповідача про виселення; ініціювати даний судовий розгляд.

Вказує, що неприйняття рішення про зупинку провадження у справі означатиме невжиття заходів реагування пропорційних до наслідків, які можуть бути спричинені потенційним рішенням про виселення особи з приміщення, яке вона на законних підставах отримала у користування та яку закон захищає нарівні з власником, на час такого користування.

Окремо звертає увагу, що якщо рішення суду про виселення набуде чинності, особу буде виселено з приміщення у порядку його виконання, а після цього адміністративним судом буде ухвалено рішення про протиправність рішення Закарпатської обласної ради про делегування повноважень Комунальній установі на управління майном області, - цим буде спричинено непоправної шкоди правам та інтересам мого довірителя, які не підлягатимуть поновленню, та, додатково, будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність ФОП Кадар О.В., припинення такої діяльності за місцем здійснення такої діяльності, завдання матеріальної шкоди, доходів, на отримання яких особа розраховує, несплату нею податків.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про усунення перешкод у здійсненні Комунальною установою права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення, в межах якого встановленню підлягає наявність чи відсутність підстав користування спірним майном у відповідача в справі.

В той же час, предметом розгляду в справі №260/5061/22 є позовна вимога ФОП Кадар О.В. до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та нечинним рішення органу місцевого самоврядування в частині делегування позивачу повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області.

Водночас, суд зауважує, що законність здійснення позивачем (Комунальною установою) повноважень з управління спірним майном не впливає на підставність користування таким майном відповідачем в справі та не стосується строку чинності Договору оренди, укладеного 12.01.2007 ФОП Кадар О.В. з Комунальним підприємством Центральною районною аптекою №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», чим спростовуються аргументи відповідача щодо ступеню пов`язаності справи №260/5061/22 з справою №907/182/23 та неможливістю розгляду останньої до вирішення першої.

Рішення суду у даній справі про зобов`язання усунути перешкоди шляхом виселення з приміщення може бути прийняте судом у зв`язку з встановленням відсутності правових підстав перебування відповідача в спірному приміщенні, а відтак, навіть у випадку ухвалення адміністративним судом рішення про протиправність рішення Закарпатської обласної ради про делегування позивачу повноважень, жодної шкоди відповідачу завдано не буде, позаяк рішення суду в справі №260/5061/22 жодним чином на такі підстави користування спірним майном не вливатиме та обставини, які встановлюватиме суд у справі №260/5061/22 за позицією самого ж відповідача пов`язуються з законністю наділення позивача повноваженнями управителя об`єктами спільної власності, а не правових підстав користування відповідачем приміщенням, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87.

З огляду на наведене, зважаючи на відмінність обставин, які підлягають встановлення в означених справах та ту обставину, що наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють суду в межах розгляду даної справи самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, з`ясувати підстави користування спірним майном у відповідача в справі, що не пов`язується з чинністю рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985 «Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області», з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд вважає, що в даному випадку немає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №260/5061/22, що свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі в цій частині.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №307/4428/22 належить відмовити.

Керуючись статтями 42, 43, 46, 88, 90, 119, 168, 170, 179, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради в порядку ст. 90 ГПК України надавати відповідь на поставлені у відзиві на позов запитання у формі заяви свідка, оформленої згідно з ст. 88 ГПК України.

2. Поновити Фізичній особі підприємцю Кадар Оксані Василівні пропущений строк подання доповнень до відзиву в частині проведення письмового опитування третіх осіб Симодейка Віталія Михайловича та Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація».

3. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 26.05.2023 про повернення відзиву Симодейко В.М., -відмовити.

4. Клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 25.05.2023 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №307/4428/22, залишити без розгляду.

5. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 25.05.2023 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №260/5061/22, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині вирішення питання поновлення строку та залишення клопотання без розгляду в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 02.06.2023.

Суддя Р.М. Лучко