УХВАЛА

м. Київ

07.06.2023Справа № 522/20895/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «ОТП Банк»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект»,

про визнання договору іпотеки недійсним та визнання дій протиправними,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (надалі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005, укладений 07 червня 2005 року між позивачем та відповідачем;

- визнати дії відповідача протиправними стосовно майна фізичної особи.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 16.12.2021 в задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 - без змін.

Верховний Суд постановою від 19.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 та постанову Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 скасував. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», третя особа - ТОВ «Укртехнопроект» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання дій протиправними закрив.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023 справу №522/20895/22 передано до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

02.06.2023 Господарським судом міста Києва отримано справу №522/20895/22.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для розгляду справи №522/20895/22 визначено суддю Карабань Я.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, усупереч вказаним вимогам, заявивши вимогу «визнати дії відповідача протиправними стосовно майна фізичної особи» позивач не зазначив, які конкретно дії відповідача є протиправними та стосовно якого майна.

Вимога позивача про визнання дій відповідача протиправними стосовно майна фізичної особи, є абстрактною та такою, що не тягне ефективного судового захисту в передбачений законом чи договором спосіб.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом викладення змісту позовних вимог відповідно вимогам ГПК України, а також надання документів, які підтверджують направлення вказаних пояснень та доданих до них документів відповідачу та третій особі.

Також пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Згідно з ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що станом на 01.01.2020 (враховуючи, що позивач звернувся до суду 27.11.2020) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 102, 00 грн.

Згідно із п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже, за подання даного позову позивач мав сплатити судовий збір у сумі 4 204, 00 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №100 від 25.11.2020 про сплату судового збору в розмірі 1 681, 60 грн, що на 2 522,40 грн менше, чим установлено законом.

Відтак, суд приходить до висновку, що при зверненні з позовом до суду позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Отже, на підтвердження факту сплати судового збору в повному розмірі позивач повинен надати оригінал платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 2 522, 40 грн.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань