ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2023 р. Справа№ 911/2797/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

без повідомлення (виклику) сторін,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України» від 09.05.2023 про зустрічне забезпечення позову,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дежавний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023

у справі № 911/2797/22 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська БІОТЕС"

про розірвання договорів та визнання припиненими іпотеки

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №911/2797/22 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023, на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023.

Разом з апеляційними скаргами відповідач подав заяву про зустрічне забезпечення, в якій, посилаючись на ст. 141 ГПК України, просить вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 здійснити страхування майна, відповідно до Іпотечного договору №19-1ZI0007 від 24.05.2019 та Іпотечного договору №19-1KG0002 від 24.05.2019 від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна, на суму не меншу від ринкової вартості даного майна та зобов`язати ОСОБА_1 надати суду та надіслати всім учасникам справи докази виконання зустрічного забезпечення, а саме договір страхування з доказами його виконання - в тому числі сплати страхових платежів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідно до положень ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення направлено на захист інтересів відповідача. Заявник посилається на те, що позивач не виконує свої зобов`язання за Кредитними договорами, а в силу ухвалених судових рішень предметом яких було розірвання та припинення договорів та забезпечення позову шляхом заборони Банку вживати певні дії, АТ «Укрексімбанк» позбавлений можливості звернути стягнення на заставне майно, що є незастрахованим та в разі його знищення, пошкодження або псування, Банк буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок суми страхового відшкодування, як це передбачено п.4.2. Іпотечних договорів. Тобто, як стверджує заявник, права АТ «Укрексімбанк» як кредитора, станом на сьогодні є взагалі не захищені, у зв`язку з чим, вважаємо за необхідне просити суд зобов`язати Позивача здійснити страхування заставного майна, з метою його збереження, та забезпечення відшкодування можливих збитків Банку, в разі його знищення, пошкодження або псування.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2023 заяву відповідача передано раніше визначеному складу суду: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення цієї заяви без розгляду, з урахуванням наступного.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, згідно ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 4 ст. 141 ГПК України передбачено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно з ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду заяви заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн. Відтак за подання даної заяви відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342,00 грн.

В порушення вказаного припису ч. 5 ст. 139 ГПК України заявником не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Колегія також звертає увагу заявника на те, що можливості залишити без руху заяву про зустрічне забезпечення позову діючим процесуальним законодаством не передбачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи неподання Публічним акціонерним товариством «Дежавний експортно-імпортний банк України» до заяви про зустрічне забезпечення позову документів, що підтверджують сплату судового збору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявникові.

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України» від 09.05.2023 про зустрічне забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст. ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков