ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2023 року Справа № 5004/1469/11

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М. за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Берізка»

про визнання наказу Господарського суду Волинської області №5004/1469/11-1 від 17.02.2012 таким , що не підлягає виконанню та скасування заходів примусового виконання рішення

у справі №5004/1469/11

за позовом: ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»)

до відповідача: Малого підприємства «Берізка»

про стягнення 885 288, 07 грн.

Представники сторін:

Уповноважені представники сторін не прибули у судове засідання

Встановив: 15.05.2023 від представника Малого підприємства «Берізка» надійшла заява за вх.№ 01-74/742/23, у якій просить суд:

1) визнати наказ господарського суду Волинської області від 17.02.2012 №5004/1469/11-1 таким, що не підлягає виконанню повністю в зв`язку з добровільним виконанням основним боржником ОСОБА_1 кредитної заборгованості;

2) зобов`язати Нововолинський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області зняти арешт, накладений на майно (кошти) МПП «Берізка», виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду у справі №5004/1469/11-1 від 17.02.2012.

Ухвалою суду від 19.05.2023 розгляд заяви призначено на 23.05.2023, постановлено стягувачу, боржнику та третій особі Нововолинському відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Ухвалою суду від 23.05.2023 розгляд заяви відкладено на 07.06.2023. Зобов`язано Нововолинський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області надати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 та виконавчого провадження №3256659 для огляду та дослідження у судовому засіданні.

Заявник у судове засідання не прибув, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав письмові пояснення за вх.№01-75/3301/23 від 05.06.2023.

Представник Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області у судове засідання не прибув, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення за вх.№01-75/335/23 від 07.06.2023, у яких вказує, що матеріали виконавчого провадження №32566659 по примусовому виконанні наказу Господарського суду Волинської області від 17.02.2012 у справі №5004/1469/11-1, у зв`язку із закінченням терміну зберігання знищено 01.03.2020, відтак повідомляє, що позбавлений можливості надати суду оригінали виконавчого провадження на вимогу ухвали суду від 23.05.2023.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Берізка» про визнання наказу Господарського суду Волинської області №5004/1469/11-1 від 17.02.2012 таким , що не підлягає виконанню та скасування заходів примусового виконання рішення судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 26.09.2011 позов задоволено повністю, постановлено стягнути з Малого приватного підприємства «Берізка» (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Лісна, 17, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр.. Московський, 60, р/р № НОМЕР_1 , МФО 351005, ) 499 993 грн. 34 коп. основного боргу, 353 453 грн. 07 коп. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9 508 грн. 87 коп. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332 грн. 79 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8 852 грн. 88 коп. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рівненським апеляційним судом від 04.01.2012 рішення Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 залишено без змін.

З огляду на вищевикладене, 17.02.2012 Господарський суд Волинської області видав наказ №5004/1469/11-1.

14.05.2012 заступником начальника ВДВС Нововолинським МУЮ Гальчиком С.М. за заявою стягувача ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступник - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») відкрито виконавче провадження №32566659 з примусового виконання наказу №5004/1469/11-1 від 17.02.2012 із заходами примусового виконання рішення.

07.08.2012 заступником начальника ВДВС Нововолинським МУЮ Гальчиком С.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №32566659 на нежиле приміщення, загальною площею 264, 1 кв.м., власником якого є заявник (а.с.7).

В подальшому, 12.10.2017 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подало на адресу відділу ДВС м. Нововолинська заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без його подальшого виконання та звільнення боржника з під арешту та 13.10.2017 відповідно до постанови державного виконавця ВП №32566659 наказ Господарського суду Волинської області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 було повернуто стягувачу (а.с.10-11).

Судом встановлено, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не здійснював повторного звернення з вищевказаним виконавчим документом після його повернення.

Як вбачається із довідок Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» наданих Директору МПП «Берізка» та ОСОБА_1 : за наказом Господарського суду Волинської області №5004/1469/11-1 від 17.02.2012 про стягнення боргу, заборгованість за кредитним договором №0 від 22.12.2006 погашена, претензій щодо його виконання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не має (а.с.10-11).

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи встановлення факту повного виконання належним чином зобов`язання по сплаті заборгованості за наказом Господарського суду Волинської області №5004/1469/11-1 від 17.02.2012, суд дійшов висновку про задоволення заяви МПП «Берізка» про визнання наказу Господарського суду Волинської області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, 17.10.2017 заступником начальника відділу Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Овчинніковою Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54916031 щодо стягнення з МПП «Берізка» 89 437, 70 грн. виконавчого збору.

У поясненнях за вх.№01-75/335/23 від 07.06.2023 представник Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області вказує, що відомості щодо Малого приватного підприємства «Берізка» з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженні №32566659 були виключені та несплачені 89 437, 70 грн. виконавчого збору виведено в окремі виконавчі провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М., на частину нежитлового приміщення площею 264, 1 кв.м. у виконавчому провадженні №32566659 від 07.08.2012.

Дані обставини підтверджується також відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 12838694 від 07.08.2012 з зазначенням підстави обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32566659, 07.08.2012, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчик С.М., об`єкт обтяження: нежиле приміщення, загальною площею 264, 1 кв.м.

Станом на звернення заявником із заявою до суду, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №32566659 від 07.08.2012 Нововолинським відділом державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області не знятий.

Як досліджено судом, заборгованість боржником виплачена повністю, наказ Господарського суду Волинської області №5004/1469/11-1 від 17.02.2012 повернутий стягувачу та є таким, що не підлягає виконанню.

Докази про відкриття виконавчого провадження по стягненню з МПП «Берізка» виконавчого збору про яке заявляє Нововолинський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області в письмових поясненнях та накладення арешту на майно МПП «Берізка», у зв`язку з його примусовим виконанням відсутні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом розділу VII Порядок звернення стягнення на майно боржника Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника накладається відповідною постановою виконавця і застосовується для забезпечення реального виконання рішення про звернення стягнення на майно боржника.

У частині 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначений вичерпний перелік підстав для зняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні, а частиною 5 встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначені обставини та задоволення судом заяви Малого приватного підприємства «Берізка» в частині визнання наказу Господарського суду Волинської області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №32566659 від 07.08.2012 на нежиле приміщення, загальною площею 264, 1 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, проспект Дружби, будинок 15.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 234, 326-328 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Заяву Малого приватного підприємства «Берізка» за вх.№ 01-74/742/23 від 15.05.2023 задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Волинської області від 17.02.2012 №5004/1469/11-1 таким, що не підлягає виконанню повністю у справі №5004/1469/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») до Малого підприємства «Берізка» про стягнення 885 288, 07 грн.

3. Зобов`язати Нововолинський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (45400, Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, вулиця Винниченка, будинок 14, ) зняти арешт за реєстраційним номером обтяження 12838694 майна боржника у виконавчому провадженні №32566659 від 07.08.2012 на нежиле приміщення, загальною площею 264, 1 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, проспект Дружби, будинок 15.

4. В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по заяві, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 12.06.2023.

Суддя В. М. Дем`як