ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Справа № 915/468/23

Адреса місцезнаходження суду: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Суддя Алексєєв А.П.

Секретар судового засідання Степанова І.С.

Прокурор - керівник Корюківської окружної прокуратури, код 02910114 (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, 98, електронна пошта: ).

Позивач - Державна служба України з безпеки на транспорті, код 39816845 (03135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, електронна пошта: ).

Відповідач - фізична особа-підприємець Спіян Олег Павлович, код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Позовні вимоги: стягнення з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортними засобами та іншими самохідними машинами і механізмами, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 33198,80 грн.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від прокуратури Левкович А.Є.;

від відповідача не з`явився.

У позові зазначено, що Укртрансбезпекою при перевірці додержання перевізниками вимог законодавства з нормування ваги та габаритів транспортних засобів, які рухаються автошляхами загального користування, встановлено порушення відповідачем нормативів з допустимого навантаження на вісі транспортного засобу, що тягне за собою покладення на порушника обов`язку по сплаті до державного бюджету плати за проїзд автомобільними дорогами транспортними засобами та іншими самохідними машинами і механізмами, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Розмір плати становить 1009,26 євро, що за офіційним курсом НБУ євро/гривня становить 33198,80 грн. Відповідач плату до держбюджету не вніс. Тривалий час Укртрансбезпекою заходи по стягненню плати з відповідача не вживалися, в зв`язку із чим держбюджет позбавляється передбачених законодавством надходжень. З огляду на бездіяльність Укртрансбезпеки прокурор вирішив звернутися із позовом до суду на захист інтересів держави в особі Укртрансбезпеки.

Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що:

- прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3, 2 ст. 129 Конституції України). Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом;

- прокурором не доведено належним чином наявність порушення інтересів держави та необґрунтовано нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом Укртрансбезпекою;

- Укртрансбезпека володіє необхідним обсягом дієздатності та здатна у самостійному порядку звернутися до суду з метою захисту своїх прав та інтересів. Звернення прокурора із даним позовом мало місце до закінчення у Укртрансбезпеки позовної давності, а саме строку, в межах якого орган державної влади міг звернутися до суд з вимогою про захист свого порушеного права;

- керівником Корюківської окружної прокуратури порушено засади встановлені п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про прокуратуру, зокрема територіальності з огляду на те, що габаритно-ваговий контроль транспортного засобу відповідача здійснювався поза межами Корюківського району Чернігівської області;

- у позові зазначено, що габаритно-ваговий контроль було проведено на 124 км автодороги М-01 Київ - Чернігів - Н. Яриловичи. При цьому, вказано, що перевезення вантажу здійснювалося за маршрутом м. Чернігів м. Миколаїв, подоланий шлях становить 623 км. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що транспортування вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових параметрів відбувалося за маршрутом м. Чернігів м. Миколаїв та не обґрунтовано використання саме 623 км при розрахунку плати.

У відповіді на відзив прокурор повторно послався на обставини представництва інтересів держави в особі Укртрансбезпеки та правові підстави, які зазначені у позові.

З приводу порушення засад територіальності прокурор зазначив, що функція представництва інтересів держави в суді покладається на прокуратуру як на єдину систему, яка здійснюється виключно прокурорами. Вимоги щодо місця знаходження прокуратури та прокурора, що здійснює представництво інтересів держави у суді Конституція України, Закон України "Про прокуратуру", ГПК України та інші нормативно-правові акти не містять. Стосовно довжини маршруту м. Чернігів - м. Миколаїв у 623 км, прокурор зазначив що ці дані отримані з товаротранспортної накладної №207 від 26.09.2020 року, актів №220909 від 26.09.2020 року та №0005420 від 26.09.2020 року. Вказана відстань встановлена за даними інтернет ресурсу della.com.ua.

Заяви, клопотання.

04.05.2023 року у судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для підготовки та надання відповіді на відзив. Клопотання судом задоволене, в зв`язку із чим судове засідання було відкладене на іншу дату.

29.05.2023 року від позивача надішли до суду додаткові пояснення з прикладенням документів. Дані пояснення судом не прийняті до уваги з огляду на положення ч. 5 ст. 161 ГПК України.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Укртрансбезпеки судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно до ч. 3, ч. 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно до ч. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевого бюджетів.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України передбачено, що плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України.

Дотримання законності у питанні наповнення бюджету безпосередньо належить до інтересів держави.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 затверджено положення (далі - Положення) про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека). Відповідно до п. 1 даного Положення Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Згідно до пп. 1 п. 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

Також, п.п. 2, 15, 27 п. 5 Положення передбачено, що Укртрансбезпека здійснює, серед іншого, державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загальною користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

У відповідності до абз. 1 п. 8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» також утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату служби за переліком згідно з додатком 3.

Зважаючи на викладене, Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах. Враховуючи норми Закону України «Про автомобільний транспорт» та інші підзаконні нормативно-правові акти про автомобільний транспорт, Укртрансбезпека та її територіальні органи мають застосовувати правові підстави на стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автодорогами загального користування, що випливає з покладених на неї завдань щодо державного контролю за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Незважаючи на вказане, Державною службою України з безпеки на транспорті, за наявності підстав, заходи щодо звернення з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача коштів у примусовому порядку для захисту інтересів держави з метою їх надходження до Державного бюджету України не вживалися, що підтверджується листом №7453/86.3/15-22 від 02.12.2022 року.

Маючи відповідні правомочності для звернення до суду з позовом про стягнення відповідної плати, уповноважений орган надані йому повноваження не використав, мотивуючи це їх відсутністю.

Таким чином, вказані обставини свідчать про не здійснення Укртрансбезпекою захисту інтересів держави належним чином.

Бездіяльність Укртрансбсзпеки завдає істотної шкоди економічним інтересам держави, оскільки ненадходження коштів до бюджету перешкоджає здійсненню функцій держави, передбачених Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, підставою для звернення з позовом Корюківською окружною прокуратурою є не здійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави з метою надходження коштів до бюджету та не сплата відповідачем до Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 33 198,80 грн.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, кваліфікується як бездіяльність відповідного органу.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Окружною прокуратурою 10.11.2022 року за № 3292 вих-22 направлено лист до Державної служби України з безпеки на транспорті, на який отримано відповідь за №7453/86.3/15-22 від 02.12.2022 року про невжитгя заходів представницького характеру з вказаного питання.

Беручи до уваги вищевикладене, а також той факт, що не сплата відповідачем коштів за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 33 198,80 грн., призводить до ненадходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та, відповідно, до зменшення коштів на фінансування розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування, а державний орган - Укртрансбезпека самоусувається від виконання покладених на нього обов`язків, що суттєво порушує економічні інтереси держави, вказує на наявність визначених п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для звернення прокурора в інтересах держави з даною позовною заявою.

Таким чином, даний випадок з урахуванням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є виключним та наявні підстави для пред`явлення позову в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті.

Вимоги щодо місця знаходження прокуратури та прокурора, що здійснює представництво інтересів держави у суді Конституція України, Закон України "Про прокуратуру", ГПК України та інші нормативно-правові акти не містять.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

26.09.2020 року на підставі затвердженого щотижневого графіку проведення рейдових перевірок, направлення на рейдову перевірку №006868 від 21.09.2020 року, працівниками Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області на 124 км автодороги М-01 Київ - Чернігів - Н. Яриловичі проведено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобілю марки MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Kogel SW 24, реєстраційний помер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яким здійснювалось перевезення вантажу по маршруту м. Чернігів - м. Миколаїв, протяжність якого становить 623 км. За даним фактом 26.09.2020 року складено акт №0005420 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, акт №220909 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та довідку №042467 про результати здійснення габаритно-вагового контролю.

За результатами зважування автомобіля, яке здійснювалось засобами вимірювальної техніки - приладом автоматичним для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь, на який наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ПЗЗМ880405820, дійсне до 10.07.2021 року, працівниками управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області зафіксовано, що фактична повна маса транспортного засобу становить 43,10 т. при нормативно допустимій - 44 т.; фактичне осьове навантаження становить: 6,15/10,35/9,20/8,80/8,60 т. при нормативно допустимому - 11/11/8/8/8 т. Установлено факт відсутності дозволу на рух шляхами України із перевищенням вагових обмежень на строєну вісь, яке становить 26,60 т. (перевищення складає 10,89%), що є порушенням п. 22.5 Правил дорожнього руху України та підставою для нарахування плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. На підставі складених у ході здійснення габаритно-вагового контролю документів працівниками управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області складено розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів до акту №0005420 від 26.09.2020 року, нараховано плату за проїзд у розмірі 1009,26 євро, що відповідно до перерахунку згідно до офіційного курсу валют євро до гривні Національного банку України станом на 26.09.2020 року еквівалентно 33198,80 грн. (на день проведення розрахунку, а саме на 26.09.2020 року курс гривні до 1 євро становив 32,8942 грн.).

На підтвердження зазначених обставин прокурором до позовної заяви було додано у завірених копіях наступні докази:

1. Щотижневий графік проведення рейдових перевірок Управлінням Укртрансбезпеки у Чернігівській області у період з 21.09.2020 року по 27.09.2020 року, який затверджений начальником управління 21.09.2020 року, реєстраційний №83760/41/18-20.

2. Направлення на рейдову перевірку №006868 від 21.09.2020 року, реєстраційний номер 72113/41/24-20 від 21.09.2020 року, щодо додержання автомобільними перевізниками вимог Законів України Про автомобільний транспорт, Про транспорт, Про дорожній рух, чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень, Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, в тому числі габаритно-вагових параметрів транспортних засобів, м. Чернігів, Чернігівська область.

3. Акт №220909 Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно якого 26.09.2020 року працівниками управління на автодорозі М-01 (Київ, Чернігів, Н. Яриловичі), 124 кілометр о 10 годині 17 хв на підставі направлення на перевірку від 21.09.2020 року № СС6868 провели перевірку транспортного засобу, належного ОСОБА_2 , марки MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки виявлено порушення: при наданні послуг по перевезенню вантажів згідно ТТН №207 від 26.09.2020 року з перевищенням вагового обмеження на 10,83% у водія відсутні документи передбачені ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт абзац 15 ч. 1 - перевищення встановлених законодавством вагових норм понад 10% але не більше 20 % при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Акт містить підписи працівників управління Рублевського, Москвичова та водія Пащенка.

4. Акт №0005420 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 26.09.2020 року у якому зафіксовано, що автомобіль MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом із вантажем соняшнику рухається по маршруту м. Чернігів м. Миколаїв, 623 км. Фактична маса становить 43,10 т, відстані між осями метрів: 3.9, 5.1, 1.3, 1.3, осьові навантаження тонн: нормативно допустиме 11, 11, 8, 8, 8, фактичне: 6.15; 10.35; 9.20; 8.80; 8.60. Акт містить підписи працівника управління Рублевського та водія Пащенка.

5. Довідку №042467 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 26.09.2020 року, згідно якої автомобіль MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп Kogel SW24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за результатами вагового контролю має навантаження на осі, тонн: 6.15, 10.35, 9.20, 8.80, 8.60, повна маса транспортного засобу становить 43,10 т. Габаритні обмеження у нормі. Довідка містить підписи працівників управління Рублевського та Москвичова.

6. Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільним дорогами загального користування до акту №0005420 від 26.09.2020 року, відповідно до якого плата становить 1009,26 євро, відстань перевезення становить 623 км. Розрахунок виконувався за формулою з урахуванням норм пункту 31-1 постанови Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007 року.

7. Талон №3205 від 26 вересня про зважування транспортного засобу із реєстраційним номером НОМЕР_2 .

8. Лист північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №100705/41/24-20 від 22.12.2020 року, який адресований ОСОБА_2 про необхідність оплати проїзду у розмірі 1009,25 євро із описом вкладення у цінний лист від 05.01.2021 року.

9 . Посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причіп Kogel SW24, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

10. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісі) від 10.07.2021 року П33М880405820.

Із змісту ст. 74 ГПК України вбачається, що доказуванням є процес доведення кожною із сторін тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, доказуванню не підлягають.

Обставини, на які послався прокурор на підтвердження позовних вимог, відповідачем загалом визнані. Відповідачем до відзиву не приєднано заперечень із доказами, якими спростовуються зазначені прокурором обставини.

Суд дійшов такого висновку з огляду на те, що в силу положень п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити:

- обставини, які визнаються відповідачем;

- заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми прав.

Відповідач не визнав лише тієї обставини, що транспортний засіб рухався з перевантаженням на колісні вісі за маршрутом м. Чернігів м. Миколаїв протяжністю 623 км і зазначив, що доказів на підтвердження цієї обставини матеріали справи не містять.

Відомості про маршрут (Чернігів - Миколаїв) та його протяжність (623 км) містяться у графі 7 маршрут руху із зазначенням пройденої відстані дорогами загального користування, кілометрів акту №0005420 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

За результатами дослідження зазначеного акту судом не встановлено, з яких об`єктивних даних виходили працівники управління при зазначенні, що транспортний засіб рухався із перевантаженням відповідним маршрутом протяжністю 623 км.

Будь-яких доказів, що транспортний засіб, який належить відповідачу, рухався дорогами загального користування з перевищенням навантаження на вісі за маршрутом м. Чернігів м. Миколаїв протяжністю 623 км матеріали справи не містять.

Дані про протяжність маршруту необхідні для визначення розміру плати, яка розраховується за формулою встановленою законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Як було зазначено вище в ході перевірки працівниками Укртрансбезпеки було встановлено відсутність відповідного дозволу, що відповідач не заперечував.

При визначенні розміру плати працівники управління керувалися положеннями постанови Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007 року, якою затверджений Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до п. 30 зазначеного Порядку плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу справляється за встановленими ставками залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту за формулою П = (Рзм + Рнв + Рг) х В, де П - розмір плати за проїзд; Рзм - розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 кілометр проїзду; Рнв - розмір плати за перевищення навантаження на вісь (осі) (за одиничну + за здвоєну + за строєну) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду; Рг - розмір плати за перевищення габаритів (за висоту + за ширину + за довжину) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду; В - відстань перевезення, кілометрів. Осі вважаються здвоєними або строєними, якщо відстань між зближеними (суміжними) осями не перевищує 2,5 метра.

Пунктом 31-1 Порядку визначено, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру:

до 10 відсотків - у подвійному розмірі;

на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі;

більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі.

У разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням.

Таким чином, для визначення розміру плати у даному випадку (за відсутності дозволу) необхідні дані про пройдену частину маршруту по території України або про частину маршруту, яку перевізник мав намір проїхати.

За відсутності цих даних визначення розміру плати є неможливим.

Отже, прокурором в супереч положень ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України не доведено тієї обставини, що транспортним засобом відповідача до моменту його перевірки працівниками Укртрансбезпеки було подолано 623 км з перевищенням нормативів навантаження на колісні вісі, або перевізник мав намір проїхати зазначену відстань.

З огляду на недоведеність обставини, яка має значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 237, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2023 року.

Суддя А.П. Алексєєв