ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1914/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши заяви відповідача про відвід судді

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 11, 7-й поверх, )
до Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" (61024, м. Харків, вул. Чайковська, 4, )
про стягнення 7 270 041,31грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 7 125 673,22грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 37 482,99грн та збитки від інфляції в розмірі 106 885,10грн. Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00грн позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 1188/21 від 10.09.2021 щодо здійснення поставки товару з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою суду від 12.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 08.06.2023 о 15:20.

В судовому засіданні 08.06.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до розгляду Господарським судом Донецької області справи № 904/616/23 за позовом відповідача до позивача про тлумачення умов правочину, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі, що розглядається судом, оскільки заявник не довів суду наявності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи Господарським судом Донецької області справи № 904/616/23 та неможливість встановлення та оцінки судом при розгляді даної справи обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для зупинення судом провадження у справі. Мотив винесення відповідної ухвали оголошено судом в судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.06.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 29.06.2023 о 15:50 год.

Відповідач заявив про свою незгоду із визначеною судом датою судового засідання по суті, оскільки до цієї дати він не отримає повний текст рішення по справі № 904/616/23.

Виходячи із того, що сторона не довела суду об`єктивних причин неможливості забезпечити участь представника у судовому засіданні 29.06.2023, суд не визначив іншої дати судового засідання. Також заявнику було роз`яснено, що відповідач має право заявити клопотання про відкладення розгляду справи у випадку наявності об`єктивних причин для цього, відповідно до норм діючого законодавства.

Після судового засідання, а саме 09.06.2023, відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявами про відвід судді, в яких просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А. від розгляду справи № 922/1914/23.

В обґрунтування поданих заяв відповідач посилається на відмову суддею Лавренюк Т.А. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Донецької області справи № 904/616/23 за позовом відповідача до позивача про тлумачення умов правочину, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у даній справі, а також на відмову судді в задоволенні клопотання відповідача визначити іншу дату наступного судового засідання, оскільки до відповідної дати заявник не отримає повний текст рішення по справі № 904/616/23.

Зазначена поведінка судді, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяви Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" про відвід судді Лавренюк Т.А., суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовою підставою подання заяв про відвід судді відповідач визначає п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В якості фактичних підстав для відводу відповідач зазначає факт відмови судді в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про визначення іншої дати розгляду справи по суті.

Проте, вищевикладені доводи відповідача не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Лавренюк Т.А., оскільки зводяться лише до його незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги на окремі процесуальні рішення (у разі можливості їх оскарження окремо від рішення суду), або включення таких заперечень до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду у справі.

Зазначені обставини не є належними та достатніми у розумінні положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, а заяви про відвід надійшли раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяви необхідно передати на розгляд суду в іншому складі, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими заявлені Національним науковим центром "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" судді Лавренюк Т.А. відводи.

2. Передати матеріали справи № 922/1914/23 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 12.06.2023.

Суддя Т.А. Лавренюк