ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" червня 2023 р. Справа№ 910/3943/21 (910/9185/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року

у справі №910/3943/21(910/9185/19) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані флоу"

до Приватного підприємства "Селтік"

про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн.

у межах справи №910/3943/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані флоу"

до Приватного підприємства "Селтік"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі №910/3943/21(910/9185/19) позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПП "Селтік" на користь ТОВ "Мані флоу" грошові кошти в розмірі 9 660 584,07 грн. за користування частиною нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46 , площею 6 956,9 кв. м за період з 25.04.2017 по 07.06.2018, а також судові витрати у розмірі 144 908,76 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі №910/3943/21(910/9185/19) та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 22.05.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі №910/3943/21 (910/9185/19), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3943/21(910/9185/19) за позовом ТОВ "Мані флоу" до ПП "Селтік" про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн. у межах справи №910/3943/21 за заявою ТОВ "Мані флоу" до ПП "Селтік" про банкрутство.

05.06.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/3943/21(910/9185/19)/3436/2023 від 05.06.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 наведеного закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції, прийняте за наслідками розгляду позовної заяви майнового характеру, за подання якої позивачем було сплачено 144 908,76 грн. судового збору згідно платіжного доручення №195132 від 27.06.2019 року.

В силу п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 217 363,14 грн. (144908,76х150%).

Але, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником, в порушення ст.258 ГПК України, не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до скарги.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржником вказано, що ОСОБА_1 29.11.2021 року вже було сплачено судовий збір за перегляд судового рішення щодо стягнення 9 660 584,07 грн. на користь ТОВ "Мані флоу".

З цього приводу судова колегія звертає увагу апелянта на те, що згідно установленої практики Верховного Суду платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Тобто, необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Також слід наголосити, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Отже, в даному випадку оплаті судовим збором підлягає саме оскаржуване наразі рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі №910/3943/21(910/9185/19).

Таким чином, посилання скаржника про сплату судового збору за перегляд судового рішення щодо стягнення 9 660 584,07 грн. на користь ТОВ "Мані флоу" ще 29.11.2021 року є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на той час апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 року у даній справі, тобто предметом оскарження був інший судовий акт.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Крім того, згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Оскаржуване рішення не містить в собі відомостей про дату складання повного його тексту, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року, з урахуванням вихідних днів, є 01.05.2023 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду 16.05.2023 року, тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на його апеляційне оскарження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 01.05.2023 року.

Разом з тим, в силу п. 4 ч. 4 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідний доказ, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення першої інстанції повинен подаватись до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії і у випадку подання копії такого доказу, вона має бути засвідчена належним чином, зокрема, відповідати п.5.26 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

Разом з тим, до апеляційної скарги не надано жодних доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин неотримання копії рішення станом на дату подання апеляційної скарги, зокрема не додано копії журналу вхідної кореспонденції, будь-яких доказів з відділення поштового зв`язку про ненадходження до 16.05.2023 відповідного поштового відправлення на адресу скаржника тощо.

Більш того, як було зазначено вище, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду поза межами строку на апеляційне оскарження, однак ані в прохальній частині скарги, ані окремо від неї останній не порушував питання щодо відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі №910/3943/21(910/9185/19) підлягає залишенню без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків, а також у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі №910/3943/21(910/9185/19) залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 174 та ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков