ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/400/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" №02/06 від 02.06.2023 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"

до: 1) Державного підприємства "Грозинське"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"

про стягнення 8 276 720,00грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Державного підприємства "Грозинське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про солідарне стягнення 8 276 720,00грн, з яких: 5 000 000,00грн основного боргу, 2 243 520,00грн пені, 1 033 200,00грн штрафу, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 07.09.2022 зупинено провадження у справі №906/400/22 до набранням законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Волинської області №903/363/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про визнання недійсним договору поруки від 20.07.2021.

Ухвалою суду від 21.04.2023 провадження у справі №906/400/22 поновлено та призначено підготовче засідання на 22.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.05.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу №906/400/22 до судового розгляду по суті на 12.06.2023.

02.06.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява №02/06 від 02.06.2023 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" в межах ціни позову, а саме 8 276 720,00 гривень, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову, в тому числі, але не виключно: грошові кошти на банківських рахунках, нерухоме майно, транспортні засоби, обладнання, сільськогосподарську продукцію, що зберігається на складах ТОВ "Лєтол" чи переданий на зберігання третім особам, майбутній врожай сільськогосподарської продукції, що вирощується на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ "Лєтол" .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що підставою позовних вимог ТОВ "Агротехніка" до ТОВ "Лєтол" у справі №906/400/22 є укладений між вищевказаними юридичними особами договір поруки від 20.07.2021, умовами якого сторони передбачили, що у випадку невиконання (неналежного виконання) договору поставки майбутнього врожаю 2021 року від 20.07.2021р боржник (ДП "Грозинське") і поручитель (ТОВ "Лєтол") відповідають перед кредитором (ТОВ "Агротехніка") як солідарні боржники. Вказує, що при поданні позову та в ході розгляду справи №903/363/22 ТОВ "Лєтол" стверджувало, що «договір поруки від 20.07.2022 директор ТОВ "Лєтол" Камалов А.Ш. ніколи не підписував; позивач і відповідач ніколи у договірних відносинах не перебували; волевиявлення підприємства на укладення вказаного договору поруки відсутнє». Зазначає, що в межах розгляду справи №903/363/22, Господарським судом Волинської області, відповідно до ухвали від 05.09.2022 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Вказує, що за результатами проведення експертизи, висновком судового експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Гоменюка І.М. № СЕ-19/103-22/7643-ПЧ від 03.11.2022 було встановлено, що підпис від імені поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" (директор Камалов А.Ш.) в договорі поруки від 20 липня 2021 року виконаний Камаловим Альбертом Шамгуновичем. Доводить, що керівництвом ТОВ "Лєтол" свідомо та умисно було надано суду неправдиві відомості, щодо укладення та підписання договору поруки від 20.07.2021р, з метою ухилення ТОВ "Лєтол" від солідарної відповідальності передбаченої чинним законодавством для поручителя за забезпеченим порукою зобов`язанням, яке було порушено.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" №02/06 від 02.06.2023 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що предметом даного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Державного підприємства "Грозинське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 8 276 720,00грн. При цьому суд відзначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі, наявність/відсутність боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за укладеним між сторонами за договором поставки майбутнього врожаю 2021 від 20.07.2021, в забезпечення виконання якого було укладено договорі поруки з ТОВ "Лєтол" суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому несплата відповідачами заявленої до стягнення суми коштів є, в першу чергу, свідченням наявності між сторонами спору.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що остання ґрунтується на доводах заявника щодо недобросовісної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" та можливого уникнення в подальшому виконання рішення за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка". Однак, заявником не надано доказів того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" відсутні грошові кошти у достатній кількості для їх сплати позивачу у випадку задоволення позову, чи ним вчиняються дії по виведенню грошових коштів з рахунків, чи будь-які інші дії, в тому числі по підготовці до відчуження належного йому рухомого чи нерухомого майна або його продажу тощо.

Отже, заявником не надано доказів які б свідчили про те, що майно (рухоме, нерухоме, грошові кошти), яке є у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на момент звернення з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєтол" з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" документально не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Посилання заявника на ухилення ТОВ "Лєтол" від солідарної відповідальності передбаченої чинним законодавством для поручителя за забезпеченим порукою зобов`язанням внаслідок надання керівництвом ТОВ "Лєтол" неправдивих відомостей щодо підписанта договору поруки від 20.07.2021р, не є достатньо обґрунтованим щоб вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти відповідача - ТОВ "Лєтол", може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, позивачем не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Поряд з цим судом враховується, що позов у даній справі заявлено не лише до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол", а також до Державного підприємства "Грозинське" в солідарному порядку. Втім, в заяві від 02.06.2023 про забезпечення позову щодо відповідача-1 та неможливості виконання ним рішення суду у разі задоволення позову, взагалі не йдеться. Отже, і з цих підстав заяву про забезпечення позову суд вважає необґрунтованою.

За сукупності вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності обґрунтованого припущення, що майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на праві власності на момент винесення рішення, може вибути/зменшитись/зникнути без вжиття судом заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення позову позивача).

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" №02/06 від 02.06.2023 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол". Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" №02/06 від 02.06.2023 про забезпечення позову у справі №906/400/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 05.06.2023

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - до справи,

2-4 - сторонам (рек.)