ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Справа№ 910/6406/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ"

на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2023

(повний текст рішення складено та підписано 07.02.2023)

у справі № 910/6406/22 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ"

до Департаменту патрульної поліції

про стягнення 12 685,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (далі - позивач, ТОВ "ЕНЕРА СУМИ", скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 685,80 грн за спожиту електричну енергію на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 21.05.2020 № 18100396, а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.02.2023 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що з моменту повідомлення про зміну енергопостачальника до моменту припинення дії попереднього (з ТОВ "ЕНЕРА СУМИ") договору про постачання електричної енергії пройшло більше трьох тижнів, що не є звуженням права позивача щодо постачання електричної енергії. Спір щодо заборгованості за електричну енергію за 2020 та січень-червень 2021 відсутній.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2023 скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" до Департаменту патрульної поліції про стягнення 12 685,80 грн задовольнити, вирішити питання про судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 18100396 від 21.05.2020 діяв в оспорюваний період в лютому 2022 року, тому на відповідача покладений обов`язок виконувати умови цього договору.

Також скаржник зазначає, що факт підписання договору про постачання електричної енергії між відповідачем та ТОВ "Волиньелектрозбут" не є підтвердженням факту зміни попереднього електропостачальника на нового та не є підставою для припинення дії Договору від 21.05.2020 № 18100396, укладеного між позивачем та відповідачем.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 910/6406/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2023 у справі № 910/6406/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

13.03.2023 супровідним листом № 910/6406/22/57 від 06.03.2023 матеріали справи № 910/6406/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2023 у справі № 910/6406/22. Справу № 910/6406/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2023 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

19.04.2023 та повторно 25.04.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому віддповідач наводить доводи на її спростування; просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, оскаржуване рішення залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що у 2021 році відповідачем укладено договір від 25.03.2021 № 23-21/418/88 "Про постачання електричної енергії споживачу" з ТОВ "Волиньенергозбут", з терміном постачання з 01.04.2021 до 31.12.2021 (включно). Про укладення вищезазначеного договору позивача було повідомлено листом управління патрульної поліції в Сумській області від 29.01.2021 вих. № 3302/41/38/02-2021 та додатково листом Департаменту патрульної поліції від 05.04.2021 вих. № 7271/41/6/05-2021.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.10.2020 № 1268, постачальником універсальних послуг на території Сумської області є ТОВ "ЕНЕРА СУМИ".

Пунктом 3.1.9 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Постанова) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила) передбачено, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Відповідно до ч. 2 п. 1.2.15 Правил для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

21.05.2020 між ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" та Департаментом патрульної поліції укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 18100396 (шляхом підписання заяви-приєднання).

Згідно з п. 2.1 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг позивач здійснює постачання електричної енергії відповідачу за адресою: пров. Дачний, 2, с. Климентове, Охтирський район, Сумська область (будівля стаціонарного посту). Початок постачання електричної енергії - 02.03.2020.

Відповідно до п.п. 2 п. 7.2 Договору про постачання електричної енергії постачальник зобов`язується обчислювати та виставляти рахунки Споживачу відповідно до вимог та у порядку, передбачених Правилами та Договором. Натомість, Споживач в свою чергу, згідно з п. 5.10 Договору, має оплатити рахунок Постачальника у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його Споживачем, або протягом 5 (п`яти) робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем.

Комерційною пропозицією № ЗУ (додаток № 3 до договору № 18100396) визначено, що оплата рахунка Постачальника за фактично спожиту електричну енергію має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не більше 5 робочих днів від дати його отримання Споживачем.

Позивачем за лютий 2022 було нараховано відповідачу за спожиту електричну енергію 12 685 грн 80 коп., що підтверджується рахунком № 18100396/24133/1 від 16.02.22. Вказаний рахунок був надісланий поштою споживачу, про що свідчить фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 16.02.2022 та був отриманий споживачем, про що свідчить скріншот з сайту АТ "Укрпошта" про відстеження відправлення за трек-номером.

Обсяги споживання електричної енергії Департаментом патрульної поліції за лютий 2022 року підтверджуються листом № 90-05/498 від 05.05.2022 Філії "Охтирський район електричних мереж" АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", яке на ринку електричної енергії України виконує функції адміністратора комерційного обліку (АКО) відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, а саме: здійснює надання сертифікованих даних комерційного обліку (остаточного набору даних комерційні обліку за встановлений період для точки комерційного обліку, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії).

Станом на момент звернення до суду із позовною заявою, як вказує позивач, відповідачем не сплачено на його користь заборгованість за спожиту активну електричну енергію за лютий 2022 року на суму 12 685 грн 80 коп.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Учасники ринку електричної енергії, згідно зі ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 276 ГК України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. Строки постачання енергії встановлюються сторонами у договорі, виходячи, як правило, з необхідності забезпечення її ритмічного та безперебійного надходження абоненту.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що термін дії договору від 21.05.2020 № 18100396 укладеного із ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" закінчився 31.12.2020, тобто дію його припинено з 01.01.2021, а розрахунок за поставлену електричну енергію у 2020 році виконано відповідачем у повному обсязі.

Крім того, відповідач зазначає, що у 2021 році ним було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу з ТОВ "Волиньенергозбут" від 25.03.2021 № 23-21/418/88, з терміном постачання з 01.04.2021 до 31.12.2021 (включно). Про укладення зазначеного договору позивача було повідомлено листом управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 29.03.2021 вих. № 3302/41/38/02-2021 та додатково листами від 05.04.2021 вих. № 7271/41/6/05-2021 "Про припинення дії договору", від 03.06.2021 № 6669/41/38/03-2021, від 04.06.2021 № 6757/41/38/03-2021.

Пунктом 13.1 договору визначено, що цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання Споживачем заяви-приєднання. Відповідно до Комерційної пропозиції договір укладається на 1 календарний рік та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за 20 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, що в матеріалах справи відсутні докази обміну заявами про припинення дії договору не пізніше ніж за 20 днів до закінчення терміну його дії, тобто до 01.01.2021.

В той же час, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.10.1 договору, споживач має право в будь-який час змінити електропостачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником принаймні за 21 календарний день до такої зміни, вказавши дату або період такої зміни (початок дії нового договору про постачання електричної енергії).

Пункт 10.1 договору щодо права споживача змінити електропостачальника відповідає принципу вільного вибору електропостачальника споживачем та ч. 10 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", відповідно до якої жодне положення договору постачання електричної енергії споживачу не має створювати обмежень права споживача на зміну електропостачальника. Крім того, договір не може містити положення, що накладають додаткові фінансові зобов`язання на споживача, який здійснює зазначене право. В іншому разі таке положення вважається недійсним з моменту укладення договору.

Пунктом 6.2.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила) зазначено, що у разі закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії або дострокового його розірвання (припинення його дії) електропостачальник за 20 днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії споживачу повинен повідомити про це споживача, відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника "останньої надії", на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача, із зазначенням дати, з якої такий електропостачальник припинить здійснювати постачання електричної енергії споживачу.

Пункт 6.2.7. них Правил зобов`язує споживача протягом 69 днів з дня переведення його на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", ініціювати початок процедури зміни електропостачальника.

Відповідно до п.13.5 договору, за умови відсутності заборгованості та виконання своїх зобов`язань перед постачальником споживач має право розірвати цей договір з урахуванням вимог положень цього договору.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України "Про ринок електричної енергії" зміна електропостачальника за ініціативою споживача має бути завершена у строк не більше трьох тижнів з дня повідомлення таким споживачем про намір змінити електропостачальника.

Відповідач (споживач) повідомив позивача про зміну постачальника електричної енергії листом від 29.03.2021 вих. № 3302/41/38/02-2021, у якому зазначив про укладення договору про постачання електричної енергії з ТОВ "Волиньенергозбут" від 25.03.2021 № 23-21/418/88, з терміном постачання з 01.04.2021 до 31.12.2021 (включно).

Про припинення дії договору від 02.03.2020, укладеного з ТОВ "ЕНЕРА СУМИ", з 01.07.2021 Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області було повідомлено позивача листом від 04.06.2021 № 6757/41/38/03-2021.

Отже, з моменту повідомлення про зміну енергопостачальника до моменту припинення дії попереднього (з ТОВ "ЕНЕРА СУМИ") договору про постачання електричної енергії пройшло більше трьох тижнів, що не є звуженням права позивача щодо постачання електричної енергії. Спір щодо заборгованості за електричну енергію за 2020 та січень-червень 2021 відсутній.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/6406/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/6406/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу № 910/6406/22 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова