УХВАЛА

м. Київ

31.05.2023Справа № 911/3498/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали

заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області

про роз`яснення рішення суду

у справі № 911/3498/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"

до Київської обласної державної адміністрації

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" до Київської обласної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю окремих положень договору оренди земельної ділянки б/н від 10.09.2020 нормам Податкового кодексу України та необхідністю внесення до нього змін на підставі прямих положень закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято справу №911/3498/20 до провадження та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 задоволено повністю. Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2020 року, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група", визнавши укладеною додаткову угоду в редакції, запропонованій позивачем. Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" (витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 911/3498/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 911/3498/20 на підставі пункту 4 часини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2022 через канцелярію суду від Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 про повернення Томашівській сільській раді заяви про роз`яснення рішення суду від 28.11.2022 №02-20/1212, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 - скасовано та матеріали справи №911/3498/20 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду у справі №911/3498/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021.

25.05.2023 на адресу суду від Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області надійшли докази сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №911/3498/20 призначити на 29.06.23 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Зобов`язати учасників справи надати суду у строк до 26.06.2023:

- докази, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №911/3498/20 залишається не виконаним.

3. Запропонувати позивачу надати суду:

- письмові пояснення щодо заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання, дату, час, місце його проведення та те, що участь учасників справи є необов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов