ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"09" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2758/22
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.

розглядаючи заяву представника Фізичної особи-підприємця Крочмара Олександра Сергійовича (вх. № 2-799/23 від 06.06.2023р.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2758/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» (04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 5; ) в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5; код ЄДРПОУ ВП 26472133)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Крочмара Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 96 302,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Крочмара Олександра Сергійовича про стягнення 96 302,84 грн,

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відмовлено.

06.06.2023р. до суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Крочмара Олександра Сергійовича (вх. №2-799/23) про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 22 000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, заявник не надав доказів надсилання заяви та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» .

Частиною 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви (вх. ГСОО №2-799/23 від 06.06.2023) представника Фізичної особи-підприємця Крочмара Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи надходження заяви представника Фізичної особи-підприємця Крочмара Олександра Сергійовича в електронній формі через систему «Електронний суд», суд вважає недоцільним повертати заявнику роздрукований примірник заяви.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 170, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. ГСОО №2-799/23 від 06.06.2023) представника Фізичної особи-підприємця Крочмара Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2758/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 09.06.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков