ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2023 р. Справа № 911/1902/17 (911/1483/23)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", м. Київ

про забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал", Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка

2) Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Ю-Бейс", м. Київ

про визнання протиправною бездіяльність ліквідатора, усунення недоліків майна, продовження строків для оплати, визнання аукціону таким, що відбувся, зобов`язання вчинити дії

за участю секретаря судового засідання Васянович І.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Айс термінал (далі ТОВ Айс термінал, боржник) на стадії судової процедури ліквідація банкрута, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

16.05.2023 р. до господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "ФК "Вінстар" про забезпечення позову до подання позову до суду, в якій заявник, з урахуванням уточнення, що надійшло до суду 17.05.2023 р. просить суд:

1. Заборонити ліквідатору ТОВ "Айс Термінал" (Код ) та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам: розірвання правочину у відповідності до статті 86 Кодексу України з процедур банкрутства, визнання аукціону таким, що не відбувся щодо продажу майна ТОВ "Айс Термінал" BRE001-UA-572 від 03.05.2023 р. про придбання лоту № 33266292-1 на першому аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал".

2. Заборонити ліквідатору ТОВ "Айс Термінал" оголошувати про проведення нових аукціонів з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" (першого, повторного та другого повторного аукціонів).

Ухвалою господарського суду від 17.05.2023 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" від 16.05.2023 р. б/н (вх. № 90/23, 16.05.2023 р.), з урахуванням уточнення від 17.05.2023 р. б/н (вх. № 9583/23, 17.05.2023 р.) про забезпечення позову призначено на 24.05.2023 р.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" у строк до 23.05.2023 р. подати до суду, на виконання положень статті 139 ГПК України та з урахуванням положень статті 141 ГПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення, з урахуванням ціни продажу майна ТОВ "Айс Термінал", на аукціоні, що відбувся 03.05.2023 р. 452 000 000,00 грн. без ПДВ.

23.05.2023 р. до суду від відповідача-1, 2 надійшли письмові заперечення на заяву ТОВ "ФК "Вінстар".

24.05.2023 р. до суду від ТОВ "ФК "Фінстер" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткового часу для надання пропозиції альтернативного варіанту зустрічного забезпечення у вигляді гарантії банку.

24.05.2023 р. до суду від ТОВ "ФК "Фінстер" надійшло уточнення (доповнення) до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

24.05.2023 р. до суду від ТОВ "ФК "Фінстер" надійшла заява пропозиція щодо зустрічного забезпечення.

24.05.2023 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2023 р., про що сторонами підписано відповідну розписку.

26.05.2023 р. відповідачем-1, 2 подано пояснення щодо відсутності недоліків проведення аукціону.

30.05.2023 р. до суду від заявника надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

30.05.2023 р. представником АТ "Укрексімбанк" подано письмові пояснення щодо забезпечення позову.

31.05.2023 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2023 р., про що сторонами підписано відповідну розписку.

В судове засідання з`явились уповноважений представник позивача, уповноважений представник відповідача-1, що є одночасно відповідачем-2, уповноважений представник відповідача-3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час даного судового засідання був належним чином повідомлений.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка в судове засідання відповідача-3 не перешкоджає розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, так як матеріалів достатньо для її розгляду в цьому судовому засіданні, суд дійшов до висновку про можливість розгляду наведеної заяви за відсутності вказаної особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та проаналізувавши заперечення, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд зазначає таке:

Так, в заяві ТОВ "ФК "Вінстар" від 16.05.2023 р. б/н (вх. № 90/23, 16.05.2023 р.) про забезпечення позову, з урахуванням уточнень від 23.05.2023 р., заявник просить суд:

1. Заборонити ліквідатору ТОВ "Айс Термінал" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу проведення нових (першого, повторного та другого повторного) аукціонів з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" () та заборонити ліквідатору ТОВ "Айс Термінал" (Код ), арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам: проводити оформлення та оголошення результатів аукціону BRE001-UA-594 від публікації 18.05.2023 р. з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" про придбання лоту № 33266292-1 на першому аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал".

2. Накласти арешт на майно ТОВ "Айс Термінал" (Код ) із забороною його відчуження та розпорядження, а саме:

- Нерухоме майно - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152;

- Нерухоме майно - земельна ділянка, кадастровий номер: :06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська;

Основні засоби:

- Аквадистилятор ДЕ-10 (Данія) 26.02.2010, ін -О-006.

- Блокпост охорони 3х2,5х2,6 17.02.2010, ін - СП-1.

- Верстак В10 26.02.2010, ін - 03.

- Верстак В10 26.02.2010, ін - 04.

- Візок гідравлічний EUROLIFTER 12.02.2010, ін -О-005.

- Електричний візок Atlet PLL 200 12.02.2010, ін - О -004.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 15ЕХ-11 31.08.2006 ін -1.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 13М-12 15.09.2008 ін -4.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 15-12 20.03.2008 ін -2.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 15-12 10.07.2008 ін -3.

- Електроштабелер KOMATSU FB 15RL-14 12.02.2010 ін -13.

- Комплектна аміачна холодильна установка 28.02.2010, ін - аху-1.

- Комп`ютер Entru аАМ2 13.05.2008, ін - К-1.

- Комп`ютер Entru аАМ2 13.05.2008, ін - К-2.

- Комп`ютерна програма Програмний комплексАВК-321.05.2008, ін - П-1.

- Кондиціонер DaikinRR71BV /FBQ71B 28.02.2010, ін -О-020.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-4.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-3.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-2.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-1.

- Котельна 23.06.2010, ін - К-001.

- Маслозаправочний насос 17.03.2010, ін -О-007.

- Металева стелажна система 28.02.2010, ін - мсс-1.

- Монітор View Sonic 19"LCD VA903 В 13.05.2008, ін - М-1.

- Монітор View Sonic 19"LCD VA903 В 13.05.2008, ін - М-2.

- Насос ГНОМ 10/10 Тр(для відкач. дощової води) 31.03.2010, ін -О-009.

- Перфоратор МАКІТА HR 2470+н-р приладдян-р приладдя 13.02.2010 ін-01.

- Підлогомиюча машина В 140 R BP Pack 19.03.2010, ін - О -008.

- Підстанція трансформаторна ТМГ комплектна КТП-160/ 15.09.2008, ін - О -003.

- Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009, ін - 5.

- Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009, ін - 6.

- Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009, ін - 7.

- Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010, ін - 11.

- Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010, ін - 12.

- Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009, ін - 8.

- Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009, ін - 9.

- Система водопідготовки 31.03.2010, ін - СВ-01.

- Спліт система Sharp AY -A 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -061.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -043.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -042.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -041.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -040.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -039.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -038.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -037.

- Спліт система Sharp AY-A 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -036.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -035.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -034.

- Спліт система Sharp AY-A 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -024.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -023.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -025.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -026.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -027.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -028.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -029.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -030.

- Спліт система Sharp AY -A 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -031.

- Спліт система Sharp AY -A 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -032.

- Спліт система Sharp AY -A 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -033.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -058.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -057.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -056.

- Спліт система Sharp AY-A 18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -055.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -054.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -053.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -052.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -051.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -050.

- Спліт система Sharp AY -A 18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -049.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -048.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -047.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -046.

- Спліт система Sharp AY-A 18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -045.

- Спліт система Sharp AY-A24 GR/AE-A 24 GR 28.02.2010, ін - О -060.

- Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010, ін - О -021.

- Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010, ін - О -022.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -019.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -018.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -017.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -016.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -015.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -014.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -013.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -012.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -011.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -010.

- Структурована кабельна система 28.02.2010, ін - скс-1.

- Трансформаторна підстанція 28.02.2010, ін -тр-1.

- Трансформатор зварювальний ПАТОН ТДС-150, 8 кВА 13.02.2010 ін - 2.

- Холодильне обладнання 22.11.2007, ін -ХО-1.

Вказана заява вмотивована тим, що переможцем аукціону стало ТОВ "ФК "Вінстар" (), як таке, що запропонувало найвищу з усіх наявних учасників аукціону ціну продажу лоту в розмірі 452000000,00 грн. без ПДВ. Результати аукціону оформлені протоколом № BRE001-UA-572 від 03.05.2023 р., лот № 33266292-1. Поряд із цим, ТОВ "ФК "Вінстар" зазначає, що він, як учасник та переможець аукціону виявив після проведення аукціону, що при його підготовці та проведенні, ліквідатором Демчаном О.І. допущено ряд порушень та вчинено дії, щодо бездіяльності, що прямо приводить до порушення прав ТОВ "ФК "Вінстар" на оформлення результатів аукціону та можливості підписання акту приймання-передачі майна та реєстрацію майна у власність переможця, у зв`язку з чим, заявник має намір звернутися до суду з позовом про:

1. Визнання протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ "Айс Термінал" під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" лот № 33266292-1, BRE001-UA-572 від 03.05.2023 р.

2. Усунути недоліки майна ТОВ "Айс Термінал" (07442, Київська область, Броварський район, смт, Велика Димерка, вул. Броварська, 152; ), а саме; скасувати обтяження накладені ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14.03.2023 р. у справі № 492/207/23 та ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2023 р. у справі №495/4277/23.

3. Усунути недоліки майна, а саме привести до відповідного робочого стану та у відповідності до технічних норм або замінити на аналогічні нові: чотири холодильні компресори ТОВ "Айс Термінал" (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152; ) шляхом приведення їх до стану, який відповідає всім технічним вимогам або заміни на аналогічні.

4. Продовження строків для оплати по аукціону (плати ціни за лот) з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" лот № 33266292-1, BRE001-UA-572 від 03.05.2023 р. до моменту усунення недоліків.

5. Визнання аукціону таким, що відбувся та переможцем ТОВ "ФК "Вінстар" по аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" лот N° 33266292-1, BRE001-UA-572 від 03.05.2023 р.

6. Зобов`язати Ліквідатора ТОВ "Айс Термінал" укласти з ТОВ "ФК "Вінстар" Акт про придбання майна ТОВ "Айс Термінал" лот № 33266292-1, BRE001-UA-572 від 03.05.2023 р.

Слід зазначити, що станом на дату розгляду наведеної заяви про забезпечення позову, ТОВ "ФК "Вінстар" подано до суду відповідний позов, з наведеними вимогами з незначними їх доповненнями.

Також, в уточненнях до заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що станом на 23.05.2023 р. йому стало відомо про вчинення дій з боку посадової особи відповідача (ліквідатора) щодо скасування аукціону від 03.05.2023 р. та визнання аукціону таким, що не відбувся та в той же день оголошення нового аукціону, який відповідно до публікації від 18.05.2023 р., призначено на 08.06.2023 р.

Наведені обставини, на переконання позивача, свідчать, що у разі не вжиття в даному випадку заходів до забезпечення позову буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконання рішення суду у разі задоволення позову та позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся, оскільки є велика ймовірність відчуження спірного майна. Поряд із цим, відчуження майна зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, ініціювати процедуру захисту свого права як власника нерухомого майна, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладення яких на позивача буде неправомірним.

Відповідач-1, 2, в свою чергу, подав заперечення, в яких він вказує на те, що, як вбачається з протоколу про проведення аукціону № BRE001-UA-572 від 18.05.2023 р., ТОВ "ФК "Вінстар" ухилилось від сплати запропонованої ціни лоту у встановлений законом строк, у зв`язку із чим замовником аукціону, було визнано аукціон, проведений 03.05.2023 р. таким, що не відбувся. Крім того, після ухилення переможця аукціону від сплати запропонованої ним ціни лоту, ТОВ "ФК "Вінстар" та ТОВ "Інтропак" зі спільним умислом, спрямованим на збереження сплаченого переможцем гарантійного внеску та затягування ліквідаційної процедури у даній справі, з метою якнайдовшого безкоштовного використання майнового комплексу подали позови, зокрема, позов подано заявником про визнання аукціону таким, що відбувся та усунення недоліків майна. Також, ліквідатор банкрута вказує на те, що ТОВ "ФК "Вінстар", спільно з Компанією "Флагман Юнайтед ЛТД", ТОВ "Інтропак" та ТОВ "Ескада Трейд" вчиняють комплекс дій з перешкоджання подальшого продажу майна банкрута на аукціоні.

Також, крім наведеного, відповідач-1, 2 вказує на те, що положення статті 137 ГПК України, в даному випадку, забороняють вжиття заходів забезпечення позову, що полягають в припиненні, відкладенні, зупиненні або іншому втручанні в проведення аукціону.

У відповідності до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Наведених висновків дотримується Верховний суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.06.2022 р. № 908/2382/21.

Разом з тим, в ході дослідження наведених в заяві аргументів та наданих доказів, судом встановлено, що заявником не зазначено, яким чином, невжиття в даному випадку заходів забезпечення позову, визначених ним може призвести до невиконання та/ або утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а саме: визнання протиправною бездіяльність ліквідатора, усунення недоліків майна, продовження строків для оплати, визнання аукціону таким, що відбувся, зобов`язання вчинити дії.

Крім того, судом враховано, що, з метою з`ясування наявності пропозицій щодо зустрічного забезпечення, судом було призначено розгляд даної заяви за участю сторін. Так, присутній в судовому засіданні, що мало місце 24.05.2023 р. представник заявника заявив, що йому необхідний додатковий час для отримання коштів для внесення на депозитний рахунок суду у якості зустрічного забезпечення позву.

Поряд із наведеним, 24.05.2023 р. заявником також подано заяву пропозицію щодо зустрічного забезпечення, в якій він пропонує прийняти пропозиції щодо зустрічного забезпечення позовних вимог: у розмірі гарантійного внеску, що дорівнює 15995300,00 грн. шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів; у розмірі 10% сплати необхідної ціни, за якою майно було продане на аукціоні, що складає 45200000,00 грн., шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів або надання гарантії банку на суму 45200000,00 грн.

Проаналізувавши наведені обставини, в даному випадку, судом враховано, що відповідно до положень статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, судом, за результатами дослідження аргументів та пропозицій заявника, враховано наступне:

Присутній в судовому засіданні представник заявника неодноразово повідомляв, що на кошти, які було сплачено в якості гарантійного внеску в сумі 15995300,00 грн. накладено арешт в межах кримінального провадження, при цьому, доказів наявності у нього інших коштів в зазначеному розмірі для сплати зустрічного забезпечення він не надав.

Крім того, з урахуванням ціни продажу майна ТОВ "Айс Термінал" на аукціоні 03.05.2023 р., яку було запропоновано ТОВ "ФК "Вінстар", а саме: 452000000,00 грн., зустрічне забезпечення у вигляді перерахування на депозитний рахунок суду коштів: у розмірі гарантійного внеску 15995300,00 грн. та в сумі 45200000,00 грн. (10% від ціни продажу), або надання гарантії банку на таку ж суму, що було запропоновано заявником (заява (пропозиція) про зустрічне забезпечення від 22.05.2023 р. б/н (10164/23, 24.05.2023 р.), не можна вважати співмірними заходами зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, які просить застосувати заявник в даному випадку.

Крім того, заявник неодноразово наголошував, що в якості заходів зустрічного забезпечення ним може бути надана гарантія банку.

Так, судом враховано, що положеннями статті 141 ГПК України визначено: "якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом, зокрема надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.".

За таких обставин, оскільки надання банком гарантії в якості зустрічного забезпечення може бути лише у разі неможливості перерахування позивачем відповідних коштів на депозитний рахунок суду, наведені твердження заявника свідчать про відсутність фінансової спроможності здійснення відповідного зустрічного забезпечення. При цьому, суд враховує, що станом на дату судового засідання, строк, визначений положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, протягом якого ТОВ "ФК "Вінстар", як переможець аукціону мав здійснити оплату придбаного на аукціоні майна сплив.

Вищенаведені обставини в їх сукупності свідчать про відсутність у ТОВ "ФК "Вінстар" фінансової спроможності здійснити перерахування коштів на депозитний рахунок суду, в якості зустрічного забезпечення. Дані обставини не спростовано ТОВ "ФК "Вінстар" жодними доказами, зокрема суду не надано банківську виписку про наявність на його рахунку коштів в сумі ціни продажу майна ТОВ "Айс Термінал" на аукціоні 03.05.2023 р., яку було запропоновано ТОВ "ФК "Вінстар" 452000000,00 грн.

Окрім наведеного, в даному випадку, судом враховано, що відповідно до положень статті 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства. Статутом товариства можуть бути передбачені обмеження щодо зміни співвідношення часток учасників. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Статтею 115 ЦК України визначено, що господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном.

Згідно відомостей щодо ТОВ "ФК "Вінстар", наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статного (складського) капіталу (пайового фонду) 6625000,00 грн., при цьому, види діяльності вказаного товариства: "64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (основний); 64.19 Інші види грошового посередництва; 64.92 Інші види кредитування".

Наведені обставини також можуть свідчити про відсутність доказів фінансової спроможності ТОВ "ФК "Вінстар" здійснити перерахування зустрічного забезпечення на депозитний рахунок суду в сумі ціни продажу майна ТОВ "Айс Термінал" на аукціоні 03.05.2023 р., яку було запропоновано ТОВ "ФК "Вінстар", а саме: 452000000,00 грн.

Поряд із наведеним, судом враховано, що згідно наданих учасниками судового процесу пояснень, в порядку статті 86 Кодексу України з процедур банкрутства оголошено про новий аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Айс Термінал", який має відбутись на 08.06.2023 р.

За таких обставин, врахувавши те, що суд при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову має забезпечити баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, що в даному випадку за відсутності доказів наявності фінансової спроможності ТОВ "ФК "Вінстар" здійснити перерахування зустрічного забезпечення на депозитний рахунок суду в сумі ціни продажу майна ТОВ "Айс Термінал" на аукціоні 03.05.2023 р., яку було запропоновано ним, як переможцем аукціону, а саме: 452000000,00 грн., з урахуванням дати проведення наступного аукціону 08.06.2023 р., у разі задоволення наведеної заяви про забезпечення позову не бути дотримано судом.

З огляду на наведене, врахувавши, що відповідно до положень частини дванадцятої статті 137 ГПК України, згідно яких, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, також врахувавши наведені обставини справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви ТОВ "ФК "Вінстар".

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частини шостої вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на встановлені судом обставини, врахувавши положення частини дванадцятої статті 137 ГПК України, а також те, що задоволення в даному випадку заяви про забезпечення позову, з урахуванням відсутності доказів наявності фінансової спроможності ТОВ "ФК "Вінстар" здійснити перерахування зустрічного забезпечення на депозитний рахунок суду в сумі ціни продажу майна ТОВ "Айс Термінал" на аукціоні 03.05.2023 р., яку було запропоновано ним, як переможцем аукціону, а саме: 452000000,00 грн., а також, з огляду на дату проведення наступного аукціону 08.06.2023 р., матиме наслідок порушення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, що є недопустимим під час розгляду питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів для забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Вінстар" від 16.05.2023 р. б/н (вх. № 90/23, 16.05.2023 р.) про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" від 16.05.2023 р. б/н (вх. № 90/23, 16.05.2023 р.) про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексу ухвали 08.06.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін