ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
31.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4026/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання: Ліпинський М.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4026/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс", м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 1 917 252,10 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення 1 917 252,10 грн, з яких: 1 565 670,58 грн основний борг, 21 799,26 грн 3% річних, 329 782,26 грн інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Суха Балка" на користь ТОВ "Торгівельний будинок "Енергоальянс" 1 843 689,24 грн., з яких: 1 555 236,70 грн. основний борг, 21 799,26 грн. 3% річних, 266 653,28грн. інфляційні втрати, в решті позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Суха Балка", в якій просило рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Суха Балка" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 залишено без змін.
19.05.2023 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення; просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023 розгляд заяви про прийняття додаткового рішення у справі №904/4026/22 призначений у судовому засіданні на 31.05.2023.
Розглянувши заяву та додані до неї документи на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.
У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн..
До цієї заяви позивач надав наступні документи:
1. Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. Кузнецова І.С.;
2. Ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ТД «Альянс» від 04.11.2022;
3. Акт приймання-передачі наданої правової допомоги з детальним описом проведених робіт до договору надання правової допомоги від 12.02.2019;
4. Договір про надання правової допомоги від 12.02.2019, укладений між позивачем та адвокатом Кузнецовим І.С.;
5. Додаткову угоду до Договір про надання правової допомоги від 12.02.2019 від 20.03.2023;
6 Розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги від 20.03.2023.
Згідно з актом приймання-передачі наданої правової допомоги адвокатом надані наступні послуги:
20.03.2023 аналіз апеляційної скарги ПАТ «Суха Балка» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023, консультація клієнта та роз`яснення з правових питань поданої скарги 5 годин;
09.04.2023 підготовка і відправлення через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду і ПАТ «Суха Балка» відзиву на апеляційну скаргу, пошук вказаних у відзиві позицій Верховного Суду 8 годин;
17.05.2023 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15 хвилин;
19.05.2023 підготовка і відправлення через систему «Електронний суд» до центрального апеляційного господарського суду і ПАТ «Суха Балка» заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4026/22 про стягнення витрат на правничу допомогу 3 години.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України).
Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).
Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, адвокатом в акті приймання-передачі наданої правової допомоги адвокатом вказано, зокрема, що підготовка і відправлення через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду і ПАТ «Суха Балка» відзиву на апеляційну скаргу, пошук вказаних у відзиві позицій Верховного Суду зайняло в нього 8 годин.
Між тим, означений відзив складений на 5 сторінках та більшість доводів аргументована тими, якими була обгрунтована відповідь на відзив відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції, відтак заявлена адвокатом кількість часу - 8 годин є явно завищена.
Теж стосується і заяви про ухвалення додаткового рішення (адвокатом витрачено 3 години), яка аналогічна за обґрунтуванням заяві відповідача про ухвалення додаткового рішення, поданої суду першої інстанції.
Також завищеним є й час на аналіз апеляційної скарги ПАТ «Суха Балка» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023, консультація клієнта та роз`яснення з правових питань поданої скарги (5 годин), оскільки апеляційна скарга не є об`ємною, а заперечення проти рішення складними.
Крім того, колегія суддів відзначає, що дана справа не є складною, результат її вирішення не впливає на репутацію сторін та не має публічного інтересу. Позиції, як позивача так і відповідача, під час пеляційного перегляду справи не змінилися від тих, якими сторони аргументували свої доводи під час розгляду справи судом першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4026/22 задовольнити частково.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду з підстав, передбачених ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 06. 06.2023р.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов