ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. м. Львів Справа №914/2495/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз», б/н від 15.03.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/805/23 від 17.03.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2023 року (суддя Коссак С.М., м. Львів)

у справі №914/2495/22

за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

до відповідача Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», м. Борислав, Львівська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до відповідача Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про стягнення 618 955,59 грн. заборгованості, з якої: 587 974,19 грн. заборгованість за розподіл природного газу, 24 176,93 грн. пеня, 1570,61 грн. три відсотки річних, 3233,86 грн. інфляційні втрати.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання за вх.№3238/22 про відстрочення сплати судового збору, оскільки сплата судового збору на даний час є неможлива, у зв`язку з арештом коштів на рахунках АТ «Львівгаз». При цьому, позивач вказує, що 15.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. відкрито виконавче провадження ВП №69868544 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1974/17, який видано 14.09.2022 року, щодо стягнення з АТ «Львівгаз» на користь АТ НАК «Нафтогаз України» заборгованості та в межах даного виконавчого провадження 15.09.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2022 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення рішення у справі відмовлено, позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до відповідача Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про стягнення заборгованості - залишено без руху. Встановлено позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків: - надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме 9284,33грн. судового збору. Роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

24.10.2022 в канцелярію суду від позивача поступило клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 12.10.2022 про залишення позовної заяви без руху у справі №921/2495/22, згідно якої просить повторно розглянути клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у вказаній справі №914/2495/22 з урахуванням наведених обставин; відкрити провадження у справі №914/2495/22. З даного клопотання вбачається, що, як вказує позивач, ним долучено було постанову про відкриття виконавчого провадження разом з постановою про арешт коштів боржника, з змісту яких вбачається, що в межах ВП №69868544 виконанню підлягає наказ Господарського суду Львівської області №914/1974/17 від 14.09.2022 про стягнення 384 494 542,60 грн. основного боргу, 69 349 454,20 грн. пені, 15 998 052,04 грн. 3% річних, 70 444 987,48 грн. інфляційних втрат, 238 901,38 грн. судового боргу. Вказує, що АТ «Львівгаз» неспроможний одномоментно виконати цей наказ. Власне, зауважує, що звернення АТ «Львівгаз» з позовом до відповідача, як і до інших теплопостачальних організацій про стягнення заборгованості зумовлене необхідністю додаткового поступлення коштів на рахунки АТ «Львівгаз», з метою виконання наказу №914/1974/17 від 14.09.2022. Сумарний розмір заявлених до теплопостачальних організацій після блокування рахунків становить 239 591 824,96 грн. Суд не надав значення тому, що тривале невиконання наказу загрожує зупинкою роботи підприємства критичної інфраструктури , що є недопустимим в умовах воєнного стану, та матиме наслідком зрив опалювального сезону.

Однак, як вірно відмічено судом першої інстанції, нового клопотання про відстрочення сплати судового збору не надходило.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2023 року у справі №914/2495/22 повернуто позовну заяву від 28.09.2022 року б/н (вх. №2711 від 06.10.2022 року) разом з доданими до неї документами позивачу Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Львівгаз». Додаток позовна заява від 28.09.2022 року б/н (вх.№2711 від 06.10.2022 року) з додатками на 60 арк. та конвертом.

Дана ухвала мотивована положеннями ст. ст. 174, 234, 235 ГПК України із зазначенням того, що станом на дату винесення даної ухвали, до суду позивачем не надано доказів усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 12.10.2022 у цій справі чи клопотань про ознайомлення з матеріалами справи до суду не надходило. Отже, зроблено висновок про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заяву визнано неподаною а відтак позовну заяву повернуто позивачу. При цьому, також відмічено, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору розглянуто судом та відмовлено у його задоволенні з підстав, які викладено в ухвалі суду від 12.10.2022 року. Отже вказано, що у суду відсутніми є підстави повторного розгляду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, при цьому роз`яснено з посиланням на ч.8 ст. 174 ГПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

- суд першої інстанції порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмежити право АТ «Львівгаз» на доступ до суду. Вважає, що суд проявив надмірний формалізм при вирішенні питання чи була в АТ «Львівгаз» реальна можливість сплатити значну суму судового збору;

- також, судом не враховано того, що на момент подачі позову та дотепер в АТ «Львівгаз» є зобов`язання з виконання судового рішення наказу №914/1974/17 від 14.09.2022. Крім того, зазначає, що у зв`язку з арештом грошових коштів, яке тривало впродовж майже двох місяців, АТ «Львівгаз» був позбавлений можливості сплачувати судовий збір, що унеможливлювало стягнення заборгованості із боржників за послуги з розподілу природного газу, а відтак позбавило АТ «Львівгаз» надходження коштів на рахунки за надані ним послуги. Отже, вказує, що звернення АТ «Львівгаз» із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості зумовлене необхідністю додаткового поступлення грошей на рахунки АТ «Львівгаз» з метою забезпечення функціонування АТ «Львівгаз» як, єдиного Оператора ГРМ на території Львівської області та належного виконання ним функцій, передбаченого законом України «Про ринок природного газу»;

- скаржник, також посилається на Закон України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» встановлено мораторій протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано на підвищення для всіх категорій споживачів на послуги з розподілу природного газу. Вказуючи на те, що АТ «Львівгаз» отримує грошові кошти лише з тарифу на розподіл природного газу, який сплачувався споживачами невчасно.

Відповідно до цього, просить, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.02.2023 у даній справі і направити справу №914/2495/22 для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Відповідач КП «Бориславтеплоенерго», у відзиві №134 від 21.04.2023 заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що підставність відмови господарського суду у задоволенні клопотання АТ «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення рішення у справі №914/2495/22, повно та всебічно обґрунтовано в ухвалі суду від 12.10.2022. Вказує, що дана позиція доводиться і однозначною судовою практикою, щодо розгляду аналогічних питань, зокрема ухвалою Верховного Суду в складі касаційного господарського суду від 30.03.2023 у справі №916/2603/22. В даній постанові, як вказує відповідач, зроблено висновок про те, що із системного аналізу змісту норми ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на юридичних осіб , незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а норми п.3 ч.1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних , трудових, сімейних , житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18. Позовними вимогами АТ «Львівгаз» не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1,2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору в даній справі немає. Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду , однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, відповідно до цього, просить, ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2023 року в даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22 березня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) у справі №914/2495/22 поновлено АТ «Оператору газорозподільної системи «Львівгаз» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2023 року у справі №914/2495/22 та відкрито апеляційне провадження за такою. При цьому, ухвалено, вищевказану апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи. Витребувано матеріали справи №914/2495/22 в Господарського суду Львівської області.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції , зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього кодексу , розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник, просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, яка зазначена в переліку ч.2 ст. 271 ГПК України, а відтак, встановлено, що дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

18.05.2023 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/2495/22.

Сторони належним чином повідомленні про розгляд справи в порядку спрощеного провадження ухвалою суду від 22.03.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 27.03.2023, який наявний в матеріалах справи.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, судовий збір сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 481,00 грн.

Як вбачається з копії позовної заяви, предметом заявленого позову є майнова вимога, а саме стягнення заборгованості в розмірі 618955,59 грн. Отже, за подання до господарського суду позовної заяви АТ «ОГС «Львівгаз» сплаті підлягав судовий збір у розмірі 9284,33 грн.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці, батьки які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту зазначеної норми вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (такий висновок про застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Необхідно зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що відмова у відстроченні сплати судового збору є неправомірним позбавленням права на доступ до правосуддя.

Так, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки АТ «ОГС «Львівгаз» (позивач у цій справі) є юридичною особою, а предметом спору не заявлено захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, чи відшкодування шкоди здоров`ю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, в такому випадку відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору не пов`язана з майновим критерієм, тому відсутня також необхідність встановлення факту реальної можливості позивача оплатити суму судового збору (дослідження обставин щодо накладення у виконавчому провадженні арешту на грошові кошти позивача в межах суми звернення стягнення за виконавчим документом).

Відтак, встановивши, що у встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви строк на усунення недоліків позивач не сплатив судового збору за подання позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі, тобто, не усунув встановлені судом недоліки, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув позовну заяву на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись п.10 ч.3 ст. 2, ст. ст. 86, 114, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» б/н від 15.03.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/805/23 від 17.03.2023) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2023 у справі №914/2495/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

5. Матеріали справи № 914/2495/22 повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич