УХВАЛА

09 червня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/771/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову №52-75-3935вих-23 від 02.06.2023

Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

електронна адреса:

в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації,

; вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

електронна адреса:

відповідач: Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області

; ел. адреса:

вул. Незалежності, 33, с. Плиски, Ніжинський район, Чернігівська область, 16453

про забезпечення позову

Учасники справи не викликались.

Заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про:

- усунення перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 17,4036 га кадастровий номер :02:002:0096;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 17,4036 га кадастровий номер :02:002:0096, яка була здійснена 25.06.2021 відділом у Борзнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області;

-скасування державної реєстрації прав індексний номер №59079244 від 03.07.2021, номер запису про право власності №42800189, з одночасним припиненням за Плисківською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області () у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності на земельну ділянку площею 17,4036 га кадастровий номер :02:002:0096, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208;

- зобов`язання Плисківську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області () повернути земельну ділянку площею 17,4036 га кадастровий номер :02:002:0096 державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації;

- усунення перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 17,4035 га кадастровий номер :02:002:0097;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 17,4035 га кадастровий номер :02:002:0097, яка була здійснена 25.06.2021 відділом у Борзнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області;

- скасування державної реєстрації прав індексний номер №59079237 від 03.07.2021, номер запису про право власності №42800184, з одночасним припиненням за Плисківською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області () у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності на земельну ділянку площею 17,4035 га кадастровий номер :02:002:0097, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

- зобов`язання Плисківську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області () повернути земельну ділянку площею 17,4035 га кадастровий номер :02:002:0097 державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації.

08 червня 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

-у порядку забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки: площею 17,4036 га, кадастровий номер :02:002:0096 та площею 17,4035 га, кадастровий номер :02:002:0097, які розташовані на території Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області;

-у порядку забезпечення позову заборонити державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із поділом чи об`єднанням земельних ділянок: площею 17,4036 га, кадастровий номер :02:002:0096 та площею 17,4035 га, кадастровий номер :02:002:0097, які розташовані на території Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі №927/1206/21 задоволено позовну заяву керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Плисківської сільської ради Чернігівської області, ТОВ «Івангородське» про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів оренди. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі №927/1206/21, яке набрало законної сили 13.12.2022:

- визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 21.12.2018 №25-10008/14-18-сг «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» у частині передачі у власність Плисківської сільської ради земельної ділянки площею 34,8071га кадастровий номер :02:000:2138;

- скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, індексний номер № 45416082 від 07.02.2019, номер запису про право власності № 59104963 та припинено за Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, код 04414885, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право комунальної власності на земельну ділянку площею 34,8071 га кадастровий номер :02:000:2138, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208;

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки придбаної на земельних торгах (аукціоні) площею 17,4036га з кадастровим номером :02:002:0096 від 11.08.2021, укладений між Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, код 04414885, та ТОВ «Івангородське», код 39749643;

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки придбаної на земельних торгах (аукціоні) площею 17,4035га з кадастровим номером :02:002:0097 від 11.08.2021, укладений між Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, код 04414885, та ТОВ «Івангородське», код 39749643.

Під час виконання судового рішення встановлено, що з Державного земельного кадастру виключено відомості про земельну ділянку, щодо якої судом ухвалено рішення про припинення права власності за Плисківською територіальною громадою, що унеможливило виконання рішення суду по справі № 927/1206/21 та поновлення порушених інтересів держави.

Державним кадастровим реєстратором відділу у Борзнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області відповідно до поданих заяв та доданих документів, які надійшли від розробника документації із землеустрою ТОВ «Тандем Експерт», на підставі п. 10 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» скасовано державну реєстрацію ділянки кадастровий номер :02:000:2138, та у результаті її поділу 03.07.2021 зареєстровано дві земельні ділянки: площею 17,4036 га кадастровий номер :02:002:0096 та площею 17,4035 га кадастровий номер :02:002:0097.

Дії та рішення державного реєстратора Плисківської сільської ради Безручко С.А, за яким скасовано державну реєстрацію ділянки кадастровий номер :02:000:2138 площею 34,8071 га, призвели до припинення її існування, як об`єкту цивільних справ.

У свою чергу, внаслідок державної реєстрації у Державному земельному кадастрі 03.07.2021 земельних ділянок площею 17,4036 га кадастровий номер :02:002:0096 та площею 17,4035 га кадастровий номер :02:002:0097 створені нові об`єкти цивільних прав, частину з яких Плисківською сільською радою, яка є ініціатором поділу земельної ділянки, передано у користування ТОВ «Івангородське».

Вищевказані обставини припинення існування земельної ділянки, яка є предметом спору, як об`єкту цивільних прав, та реєстрація речових прав на новоутворені земельні ділянки перешкоджають виконанню рішення суду від 25.07.2022 по справі № 927/1206/21 у частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав індексний номер 45416082 від 07.02.2019, номер запису про право власності № 59104963, та одночасне припинення за Плисківською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області () у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право комунальної власності на земельну ділянку площею 34,8071 га кадастровий номер :02:000:2138, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Враховуючи, що приводом для звернення з позовом до суду є умисні дії та рішення відповідача по справі - Плисківської сільської ради з поділу земельної ділянки, які призвели до припинення існування земельної ділянки площею 34,8071 га кадастровий номер :02:000:2138, як об`єкту цивільних прав, що унеможливило виконання рішення суду про припинення протиправно набутого права комунальної власності на земельну ділянку історико-культурного призначення, яке набрало законної сили, обґрунтованим є припущення, що невжиття заходів, які упередять можливість:

1) відчуження Плисківською сільською радою майнових прав на земельні ділянки площею 17,4036 га кадастровий номер :02:002:0096 та площею 17,4035 га кадастровий номер :02:002:0097;

2) скасування у Державному земельному кадастрі Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області державної реєстрації вказаних земельних ділянок, у тому числі в результаті їх поділу або об`єднання.

Прокурор у заяві про забезпечення позову зазначає, що арешт спірних земельних ділянок площею 17,4036 га кадастровий номер :02:002:0096 та площею 17,4035 га кадастровий номер :02:002:0097 та заборона державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із поділом чи об`єднанням вказаних земельних ділянок, забезпечить неможливість подальшого переоформлення прав на земельні ділянки та їх припинення, як об`єктів цивільних прав, що забезпечить можливість виконання рішення суду. Натомість невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрані заявником заходи забезпечення позову відповідають пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вжитті запобіжних заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову, заявлені заявником у заяві про забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, з якими звернувся заявник до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду та ускладнити ефективний захист прав заявника.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати у разі, якщо такі заходи не будуть застосовані.

Водночас, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до негативних наслідків для відповідача.

Засоби забезпечення позову які просить вжити заявник, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги з якою звернувся заявник до суду.

З урахуванням вимог статей 74, 136 Господарського процесуального кодексу України, заявник надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду.

Згідно частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що у нього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Виходячи з викладеного вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 червня 2023 року позовну заяву №52-75-3802вих-23 від 29 травня 2023 року і додані до неї документи повернуто без розгляду Заступнику керівника Ніжинської окружної прокуратури, у зв`язку з чим суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на земельну ділянку площею 17,4036 га, кадастровий номер :02:002:0096, яка розташована на території Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

3.Накласти арешт на земельну ділянку площею площею 17,4035 га, кадастровий номер :02:002:0097, яка розташована на території Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

4.Заборонити державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із поділом чи об`єднанням земельної ділянки площею 17,4036 га, кадастровий номер :02:002:0096, яка розташована на території Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

5.Заборонити державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із поділом чи об`єднанням земельної ділянки площею 17,4035 га, кадастровий номер :02:002:0097, яка розташована на території Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

6.Стягувач: Чернігівська обласна державна адміністрація (; вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000).

Боржник: Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області (; вул.Незалежності,33, с.Плиски, Ніжинський район, Чернігівська область, 16453).

Ухвала складена та підписана 09 червня 2023 року.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/