ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/1130/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В, Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Холдінг»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (колегія суддів: Разіна Т. І - головуючий, Іоннікова І. А., Тарасенко К. В.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 (суддя Демидова М. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Холдінг»

до Комарівської сільської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сидорівське»,

про визнання недійсним рішення щодо анулювання результатів земельних торгів та визнання укладеним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Холдінг» (далі - Товариство), звернувшись з позовом до Комарівської сільської ради (далі - Рада), просило (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) визнати недійсним рішення Ради щодо анулювання результатів земельних торгів по лоту № 70367, оформлене листом від 05.08.2021 за № 1063, і визнати укладеним між Товариством і Радою договір оренди землі у редакції, викладеній у прохальній частині заяви про зміну предмета позову.

1.2 Позов обґрунтовано тим, що відповідач як організатор земельних торгів внаслідок своєї бездіяльності не уклав із позивачем договір оренди цієї земельної ділянки, а натомість 05.08.2021 безпідставно анулював земельні торги у зв`язку з несплатою коштів за придбаний лот.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, у задоволенні позову відмовлено.

2.2 Судові рішення мотивовані тим, що позивач не довів вчинення Радою дій, спрямованих на ухилення від підписання із ним договору оренди спірної земельної ділянки (далі - договір оренди). За таких обставин, оскільки позивач у встановлений строк не уклав з відповідачем договір оренди і не сплатив кошти за придбаний лот, хоча був обізнаний із строком їх сплати та реквізитами, оскільки вони були вказані у підписаному ним протоколі від 29.07.2021 № 56, рішення про анулювання Радою земельних торгів прийняте з підстав та у строк, передбачені законодавством, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги Товариство посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 909/58/21 та від 22.08.2019 у справі № 812/317/16. Така судова практика, за висновком позивача, «вказує на покладений обов`язок укладення договору оренди землі з боку Відповідача».

3.3 Також Товариство посилається на відсутність належного дослідження судами доказів, належної оцінки матеріалів, які вказують на активні дії з боку позивача для укладення договору оренди, що є підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що Рада виступила організатором проведення земельних торгів з продажу права оренди строком на 10 років на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10,3311 га, кадастровий номер :04:012:0049, розташовану на території Степанівського старостинського округу Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (далі - земельна ділянка). Відповідне рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди спірної земельної ділянки було прийнято 15.06.2021.

4.2 Оголошення про проведення земельних торгів було опубліковано на офіційному сайті Держгеокадастру України, за змістом якого аукціону присвоєно номер 34760 (лот № 70367); дата та час проведення - 29.07.2021 о 10:00; місце проведення - Чернігівська область, Борзнянський район, с. Комарівка, вул. Соборна, 1, зала засідань сільської ради.

4.3 29.07.2021 за вказаною адресою відбулись земельні торги за лотом № 70367, переможцем яких було визнано Товариство, яке запропонувало найвищу річну орендну плату за земельну ділянку у розмірі 45 319,06 грн.

4.4 Торги були оформлені протоколом від 29.07.2021 № 56, який підписаний ліцитатором, виконавцем, представником організатора - секретарем Ради Піснею Н. І. та переможцем - представником позивача Баралей О. В. без заперечень та зауважень. У протоколі зазначено, що переможець земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня підписання цього протоколу та укладання договору оренди зобов`язується сплатити відповідно до результатів земельних торгів кошти за придбаний лот у сумі 42 363,47 грн на рахунок, який зазначений у цьому протоколі.

4.5 Також суди встановили, що у зв`язку з несплатою переможцем торгів у встановлений строк належної суми за придбаний лот № 70367 Рада звернулась до Відділу № 5 Управління у Ніжинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області із клопотанням від 05.08.2021 № 1063, у якому просила оприлюднити результати торгів за лотом № 70367, а саме: торги анульовані.

4.6 Відповідну інформацію про анулювання земельних торгів (аукціон № 34760) щодо продажу права оренди земельної ділянки (лот № 70367) розміщено на офіційному сайті Держгеокадастру.

4.7 У подальшому було проведено аукціон з продажу права оренди земельної ділянки і переможцем земельних торгів, проведених 21.12.2021, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сидорівське» (далі - третя особа), з яким відповідач того ж дня уклав договір оренди.

4.8 За таких обставин позивач, стверджуючи про те, що здійснене 05.08.2021 Радою анулювання результатів земельних торгів було незаконним, звернувся до суду з позовом у цій справі.

4.9 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.10 Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарського суду своє рішення мотивував, зокрема, тим, що позивач в обґрунтування своїх вимог помилково послався на положення статті 137 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), у редакції, яка діє з 06.07.2021, та передбачала, що договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

4.11 Суд касаційної інстанції погоджується із такими висновками, оскільки згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони" земельні торги щодо земельних ділянок, які до дня набрання чинності цим Законом були включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, виставлених на земельних торгах, та щодо яких не було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться в порядку, встановленому цим Законом. Земельні торги щодо земельних ділянок, стосовно яких до дня набрання чинності цим Законом було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

4.12 Таким чином, висновки судів у цій частині є правильними.

4.13 Крім того, відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд своє рішення мотивував також тим, що позивач вказував на неукладення договору оренди у день проведення земельних торгів, оскільки відповідач не зміг підготувати такий договір для підписання через велику кількість лотів, однак, як вказував суд, жодних доказів у підтвердження звернення до відповідача у день проведення торгів (29.07.2021), із наміром підписати договір оренди спірної земельної ділянки та відмови останнього від його укладення позивач суду не надав.

4.14 Суд апеляційної інстанції погодився із такими висновками.

4.15 Відповідно до частини 5 статті 138 ЗК України результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.

4.16 Суди приймаючи рішення виходили з того, що в день проведення аукціону усіх учасників було проінформовано, що договори оренди будуть підготовлені до наступного після аукціону ранку, однак з приміткою, що всі бажаючі можуть отримати його у цей же день, проте представник Товариства не звертався до представника організатора торгів з цього приводу та залишив залу проведення аукціону під час торгів за наступний лот. Доказів звернення до відповідача щодо укладення договору оренди наступного дня, тобто 30.07.2021, позивач суду не надав. Отже, позивач не довів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від підписання із ним договору оренди.

4.17 Посилання скаржника у касаційній скарзі на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 зі справи №812/317/16, не можуть бути правовою підставою для скасування судових рішень з огляду на те, що у наведеній скаржником справі встановлено, що представник організатора торгів відмовився підписувати протокол земельних торгів та покинув приміщення і Договір оренди землі між організатором земельних торгів і переможцем торгів в день проведення торгів укладено не було.

4.18 Отже, доводи, викладені у касаційній скарзі у цій частині, не знайшли підтвердження.

4.19 За вказаних обставин слід погодитися із висновками судів про те, що позов у даній справі не підлягає задоволенню.

4.20 Крім того судами встановлено, що у подальшому 21.12.2021 було проведено аукціон з продажу права оренди земельної ділянки площею 10,3311 га, кадастровий номер :04:012:0049, тобто спірної земельної ділянки. Переможцем земельних торгів з продажу права оренди цієї земельної ділянки, проведених 21.12.2021, є третя особа, з якою відповідач 21.01.2022 уклав договір оренди цієї земельної ділянки (а.с. 152-155).

4.21 Стаття 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, котрий ратифікований Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, і відповідно до статті 9 Конституції України та статті 10 ЦК України є частиною національного законодавства України, визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4.22 Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.23 Отже вказані у цій постанові рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

4.24 Так у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" ЄСПЛ постановив, що стаття 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

4.25 У справі «Н.К.М. проти Угорщини» ЄСПЛ зазначив, що ті, хто діє добросовісно на підставі закону, не повинні бути розчаровані в своїх законних очікуваннях без конкретних і переконливих причин. Таким чином, захід не може бути визнаний обґрунтовано пропорційним переслідуваній меті (остаточне Рішення від 04.11.2013).

4.26 Із обставин справи, що переглядається у касаційному порядку, не вбачається, що скаржник маючи намір отримати право оренди спірної земельної ділянки вчиняв дії в межах чинного законодавства на унеможливлення проведення земельних торгів з продажу права оренди цієї земельної ділянки, проведених 21.12.2021, переможцем яких є третя особа, з якою відповідач 21.01.2022 уклав договір оренди цієї земельної ділянки.

4.27 Отже, за вказаних обставин задоволення позову у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, призвело б до порушення прав третьої особи на її правомірні очікування щодо користування спірною земельною ділянкою.

4.28 Із доводів скаржника та встановлених судами обставин справи не вбачається, що третя особа діяла не добросовісно, не на підставі закону, а тому вона не повинна бути розчарована в своїх законних очікуваннях.

4.29 Однак, враховуючи вище викладене (пункти 4.17 - 4.19, 4.20 - 4.23), позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

4.30 Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

4.31 Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

4.32 За наведених обставин Касаційний господарський суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає за необхідне змінити оскаржувані судові рішення у цій справі, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті судові рішення щодо відмови у задоволенні позову - залишити без змін.

4.33 З огляду на висновок Верховного Суду про зміну мотивувальних частин оскаржуваних рішення і постанови із залишенням без змін їх резолютивних частин, відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

4.34 Постанову прийнято на підставі положень частини 4 статті 240 ГПК України.

Керуючись статтями 240, 300, 308, 311, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Холдінг» задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі № 927/1130/21 змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач