ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Справа№ 911/2387/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2022 (повний текст ухвали складено 16.03.2023) (про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця)

за скаргою № 31-2/10 від 31.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62638582 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.09.2014

у справі № 911/2387/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича

про стягнення 18 893, 86 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 14.08.2014 у справі №911/2387/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»; стягувач) задоволено повністю, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича (далі - ФОП Войний О.В.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (далі - ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП») на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 18 893,86 грн пені, 1 827 грн витрат по сплаті судового збору та 1 800 грн витрат на послуги адвоката.

18.09.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.08.2014 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2020 за заявою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» останньому видано дублікат наказу господарського суду Київської області від 18.09.2014 у справі № 911/2387/14.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №62638582, 23.07.2020 державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження № 62638582 щодо примусового виконання наказу №911/2387/14 господарського суду Київської області від 18.09.2014; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору.

05.10.2020 державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесені постанови: про арешт майна боржника; про розшук майна боржника; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

27.10.2022 державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесені постанови: про зняття арешту з коштів; про припинення розшуку майна боржника; про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Також, 27.10.2022 державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62638582 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржник помер згідно актового запису № 913 від 27.05.2022.

31.10.2022 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (стягувач) звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою № 31-2/10 від 31.10.2022 на дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62638582 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.09.2014 у справі №911/2387/14.

В скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (стягувач) просило суд: визнати незаконними дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62638582 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2387/14 від 18.09.2014, котрі виразились у винесені постанови від 27.10.2022 про закінчення виконавчого провадження №62638582 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/2387/14 від 18.09.2014 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 62638582 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/2387/14 від 18.09.2014 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначено, що судовий наказ фактично не виконаний. Державний виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним подання про заміну сторони виконавчого провадження. Стверджує, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є протиправними, оскільки ним не було вжито всіх повних, належних та об`єктивних запитів до компетентних органів (ЦНАПів, нотаріусу, РАЦСів тощо) на предмет встановлення та виявлення осіб-правонаступників після смерті боржника. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2022 у справі №911/2387/14, яка є предметом апеляційного оскарження, в задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що звернення виконавця до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником відбувається виключно за заявою сторони, однак скаржник не надав доказів звернення до виконавчої служби із заявою про заміну сторони її правонаступником, відомостей про вступ спадкоємців. Скарга здебільшого ґрунтується на припущеннях та довільному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства, необхідність вчинення наведених в скарзі дій не обґрунтована з посиланням на відповідні вимоги закону.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу №31-2/10 від 31.10.2022.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.07.2020 у справі №591/7886/19, від 03.06.2020 у справі №464/5990/16-а, від 19.08.2019 у справі №913/438/16, від 20.01.2021 у справі №619/562/18, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та інші. Стверджує, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є протиправними, оскільки ним не було вжито всіх повних, належних та об`єктивних запитів до компетентних органів (ЦНАПів, нотаріусу, РАЦСів тощо) на предмет встановлення та виявлення осіб-правонаступників після смерті боржника. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

18.05.2023 та 24.05.2023 від Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на апеляційну скаргу (на електронну адресу суду та поштою).

Згідно з ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 118 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 учасникам справи визначено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення щодо апеляційної скарги в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію даної ухвали Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав 04.05.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Останнім днем строку на подання заперечення є 15.05.2023.

Заперечення на апеляційну скаргу в друкованому вигляді подані 19.05.2023 (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) та в електронному вигляді, які надійшли на електронну пошту суду, з використанням електронного цифрового підпису - 18.05.2023.

Оскільки заперечення на апеляційну скаргу подані із порушенням строку, визначеного судом, жодних причин пропуску цього строку не наведено, суд, з урахуванням зазначених норм, залишає їх без розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді:, Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2387/14 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2022 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2022 у справі №911/2387/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2023; за клопотанням ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» розгляд справи постановлено здійснювати у режимі відеоконференції у системі EasyCon.

24.05.2023 від Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Дане клопотання судом задоволено.

Судом, в порядку ч. 6 ст. 120 ГПК України, повідомлено учасників справи за допомогою засобів телефонного зв`язку, про що свідчать долучені до матеріалів справи телефонограми від 19.05.2023, про те, що судове засідання призначене на 24.05.2023 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці, наступне судове засідання призначено на 07.06.2023.

Учасники справи явку своїх представників у судове засідання 07.06.2023 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено стягувачу у задоволенні його скарги на дії державного виконавця щодо винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Порядок закінчення виконавчого провадження у випадку смерті боржника - фізичної особи був предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №916/617/17 (провадження № 14-48гс20).

В постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

На підставі частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

Пунктом 3 частини першої та частини другої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що вчинення державним виконавцем зазначених дій відповідатиме конституційному принципу верховенства права та матиме наслідком ефективного впровадження системи виконання судових рішень, яка забезпечить реальне виконання судового рішення, з огляду на те, що положення статей 52, 334 ГПК України передбачають здійснення процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового провадження, включаючи стадію примусового виконання рішення суду, але до його закінчення.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.10.2022 державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62638582 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржник помер згідно актового запису № 913 від 27.05.2022.

У виконавчому провадженні відсутні відомості щодо встановлення державним виконавцем кола спадкоємців померлого боржника на виконання вимог Закону № 1404-VIII.

Отже, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №62638582 державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження, яке призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про неврахування судом першої інстанції висновку щодо застосування положень Закону № 1404-VIII, якого дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 14-48гс20), знайшли своє підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2022 у справі №911/2387/14 скасувати.

Визнати незаконними дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62638582 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2387/14 від 18.09.2014, котрі виразились у винесені постанови від 27.10.2022 про закінчення виконавчого провадження №62638582 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/2387/14 від 18.09.2014 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 62638582 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2387/14 від 18.09.2014 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (52600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище міського типу Васильківка, вулиця Спортивна, будинок 16; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 12.06.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко