ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Харків Справа № 913/526/20
Провадження №5/913/526/20
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від кредиторів: представники не прибули;
від боржника: представник не прибув;
ліквідатор: Віскунов О.В. (у режимі відеоконференції).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура, розгляд скарги ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» на дії ліквідатора Віскунова О.В. у справі №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши арбітражного керуючого, господарський суд
14.02.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» звернулося до суду зі скаргою, яка зареєстрована канцелярією суду 22.02.2023, від 14.02.2023 №36 на дії ліквідатора Віскунова О.В. у справі №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.», у якій просить постановити ухвалу, якою зобов`язати ліквідатора визначити умови продажу банкрута ТОВ «Свинець.» на аукціоні за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення) відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 23.02.2023 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» на дії ліквідатора Віскунова О.В. у справі №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.» від 14.02.2023 №36 призначено у судовому засіданні на 14.03.2023.
13.03.2023 на адресу електронної пошти суду від ліквідатора надійшли заперечення від 10.03.2023 №10/03-23.1, підписані кваліфікованим електронним підписом, у яких він вимоги скарги відхилив та зазначив, що діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, а сама скарга носить характер «технічної» та спрямована на затягування строків проведення ліквідаційної процедури.
Ухвалою суду від 14.03.2023 розгляд скарги відкладений на 24.04.2023.
Ухвалою суду від 20.03.2023 здійснено заміну кредитора у справі №913/526/20 Фонд соціального страхування України у Луганській області, його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.
Ухвалою суду від 24.04.2023 розгляд скарги відкладений на 16.05.2023.
Ухвалою суду від 28.04.2023 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича по 30.06.2023 (включно).
Ухвалою суду від 16.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну кредитора на правонаступника задоволено частково; залучено до участі у господарській справі №913/526/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Свинець»; замінено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Свинець», у справі №913/526/20 у частині вимог до боржника про стягнення заборгованості за договором поставки товару від 20.08.2015 №5/03-15 та договором купівлі-продажу від 28.02.2018 №5/1-18 у загальній сумі у сумі 684 704 грн 00 коп., які визнані ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.10.2020, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»; у решті вимог заяви про заміну кредитора на правонаступника у частині вимог про стягнення судового збору в сумі 21 020 грн 00 коп. та витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 45 000 грн 00 коп., які визнані ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.10.2020 відмовлено.
Ухвалою суду від 16.05.2023 розгляд скарги відкладений на 05.06.2023.
У судове засідання 05.06.2023 представники кредиторів, боржника не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у справі про банкрутство ТОВ «Свинець.» створено комітет кредиторів, до складу якого увійшли: ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Свинець», АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ГУ Пенсійного фонду України в Луганській області (правонаступник УПФУ в м. Лисичанську Луганської області).
ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» указало, що оскільки до складу лоту, що підлягає продажу, входить майно, яке є предметом забезпечення АТ «МІБ» за договором застави майнових прав у сумі 16 125 421 грн 25 коп. та майно, що не є предметом забезпечення, а саме: пеня в сумі 2 736 889 грн 60 коп., 30% річних у сумі 13 207 118 грн 28 коп., інфляційні втрати в сумі 2 761 797 грн 80 коп., судовий збір у сумі 522 438 грн 40 коп. умови продажу повинні розглядатись і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами.
Як уже зазначалось, АТ «Міжнародний інвестиційний банк» є забезпеченим кредитором, його кредиторські вимоги забезпечені майном банкрута у сумі 96 089 572 грн 33 коп.
Згідно з п.5 ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.
Відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.63 КУзПБ передбачено, що після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.70 КУзПБ встановлено, що замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).
Забезпеченим кредитором листом від 23.02.2022 було погоджено (затверджено) умови продажу права вимоги (дебіторська заборгованість) боржника, що є предметом забезпечення у справі №913/526/20 на відповідних умовах на першому аукціоні.
Листом від 23.06.2022 було погоджено (затверджено) умови продажу права вимоги на відповідних умовах на першому повторному аукціоні.
При цьому забезпеченим кредитором не було погоджено умови продажу на другому повторному аукціоні.
11.07.2022 з метою подальшого продажу майнових активів банкрута ліквідатор звернувся з пропозицією до забезпеченого кредитора АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та надати згоду на продаж майна (права вимоги) боржника, що є предметом забезпечення у справі №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.» на другому повторному аукціоні на запропонованих умовах.
Листом від 23.06.2022 забезпеченим кредитором було погоджено (затверджено) умови продажу права вимоги на відповідних умовах на першому повторному аукціоні.
01.07.2022 ліквідатором через оператора електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» на офіційному веб-сайті ДП «Прозорро.Продажі» опубліковані відповідні оголошення про проведення 11.07.2022 перших повторних електронних аукціонів з продажу права вимоги банкрута ТОВ «Свинець.».
У подальшому, 11.07.2022 з метою продажу майнових активів банкрута ліквідатор звернувся з пропозицією до забезпеченого кредитора АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та надати згоду на продаж майна (права вимоги) боржника, що є предметом забезпечення у справі №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.» на другому повторному аукціоні на запропонованих умовах.
Листом від 18.08.2022 вих.№915/ІV АТ «Міжнародний інвестиційний банк» з посиланням на приписи п.12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства просив ліквідатора звернутися до суду про продовження строків проведення другого повторного аукціону щодо продажу заставного майна в процедурі банкрутства, а саме: права вимоги (дебіторська заборгованість ПрАТ «Іста-Центр») на загальну суму 20 120 358 грн 77 коп. та права вимоги (дебіторська заборгованість ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика») на суму 35 351 665 грн 33 коп.
Ухвалою суду від 02.09.2022 у справі №913/526/20 у задоволенні клопотання ліквідатора від 22.08.2022 №22/08-22.1 про продовження строків оголошення другого повторного аукціону щодо продажу заставного майна в процедурі банкрутства відмовлено.
08.09.2022 з метою подальшого продажу майнових активів банкрута відповідно до Розділу V КУзПБ ліквідатор повторно звернувся до забезпеченого кредитора АТ «Міжнародний інвестиційний банк» з пропозицією надати згоду на продаж майна (права вимоги) боржника на запропонованих умовах.
Згідно із ч.6 ст.75 КУзПБ комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.
Листом від 29.09.2022 вих.№1103/IV АТ «Міжнародний інвестиційний банк» повідомило, що змінює запропоновані ліквідатором умови продажу та затверджує наступні умови другого повторного аукціону щодо продажу майна банкрута: Другий повторний аукціон: 1) Лот №1 права вимоги (дебіторська заборгованість ПАТ «Іста-Центр» на загальну суму 20 120 358 грн 77 коп.: початкова ціна лоту 12 072 215 грн 25 коп. без ПДВ, яка зменшена на 25% відповідно до ст.79 КУзПБ; крок другого повторного аукціону: 5% від початкової ціни; другий повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості; всі витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна; 2) Лот №2 права вимоги (дебіторська заборгованість ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика») на загальну суму 35 351 665 грн 33 коп.: початкова ціна лоту 21 210 999 грн 19 коп. без ПДВ, яка зменшена на 25% відповідно до ст.79 КУзПБ; крок другого повторного аукціону: 5% від початкової ціни; другий повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості; всі витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.
Водночас, ч.7 ст.75 КУзПБ встановлено, що у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.
Ліквідатор не погодився з прийнятим забезпеченим кредитором рішенням про зміну умов продажу майна на другому повторному аукціоні в частині кроку аукціону та неможливості зниження початкової вартості на другому повторному аукціоні і звернувся до суду з клопотанням від 15.10.2022 №15/10-22.1 про визначення умов продажу майна (права вимоги) боржника на другому повторному аукціоні.
Ухвалою суду від 20.10.2022 у справі №913/526/20 суд задовольнив клопотання ліквідатора про визначення умов продажу майна боржника на другому повторному аукціоні.
Не погодившись з указаною ухвалою суду, АТ «МІБ» звернулося з апеляційною скаргою.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №913/526/20 ухвала Господарського суду Луганської області від 20.10.2022 у справі №913/526/20 залишена без змін.
Ураховуючи викладене, доводи ТОВ «ДЗЗ «Енергоавтоматика», викладені у скарзі, щодо необхідності ліквідатору погоджувати умови продажу майна із заставним кредитором та з комітетом кредиторів, судом відхиляються, оскільки визначення умов продажу майна боржника на другому повторному аукціоні у даному випадку здійснювалось судом, про що постановлена відповідна ухвала від 20.10.2022.
Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та про відмову в її задоволенні.
Частиною 1 ст.145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ліквідатор у запереченнях на скаргу від 10.03.2023 №10/03-23.1 просив скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.03.2023, щодо заборони ліквідатору ТОВ «Свинець.» арбітражному керуючому Віскунову О.В. до розгляду скарги від 14.02.2023 №36 по суті здійснювати продаж майна банкрута в рамках справи №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.».
Частиною 11 вказаної статті встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на висновок суду про необґрунтованість скарги ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» на дії ліквідатора та відмову у задоволенні скарги, суд вважає необхідним скасувати, вжиті ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.03.2023, заходи забезпечення у вигляді заборони ліквідатору ТОВ «Свинець.» арбітражному керуючому Віскунову О.В. до розгляду скарги від 14.02.2023 №36 по суті здійснювати продаж майна банкрута в рамках справи №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 61, КУзПБ, ст.ст.145, 232 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» на дії ліквідатора Віскунова О.В. у справі №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.» відмовити.
2. Скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.03.2023, у вигляді заборони ліквідатору ТОВ «Свинець.» арбітражному керуючому Віскунову О.В. до розгляду скарги від 14.02.2023 №36 по суті здійснювати продаж майна банкрута в рамках справи №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.».
3. Ухвалу надіслати:
арбітражному керуючому Віскунову Олександру Віталійовичу;
АТ «Міжнародний інвестиційний банк»;
ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика»;
ТОВ «ФК «Фактор Плюс»;
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 05.06.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ