ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2023м. СумиСправа № 920/383/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/383/23

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_2)

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3.,

представники учасників справи:

від позивача - ОСОБА_1. (під`єднався до відеоконференції після виходу суду з нарадчої кімнати для оголошення вступної та резолютивної частини ухвали);

від відповідача - ОСОБА_2;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3., в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_4. штрафу за порушення строків поставки товару відповідно до державного контракту на поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_1, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 17.04.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/383/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.05.2023, 12:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження від 17.04.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 02.05.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.05.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2715 від 03.05.2023), в якому просить суд відмовити позивачу у стягненні ІНФОРМАЦІЯ_6. Відповідач зазначає, що всі примірники документів відносно контракту, які були складені до ІНФОРМАЦІЯ_7 та знаходились у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», було знищено ІНФОРМАЦІЯ_7 ракетною атакою військ російської федерації на виробничий майданчик відповідача, наслідком якої стала пожежа та повна руйнація, зокрема, і адміністративної будівлі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Відповідач підтверджує, що поставив першу партію товару частинами у наступні строки: ІНФОРМАЦІЯ_8. Оплату першої партії товару позивач здійснив лише ІНФОРМАЦІЯ_9, по факту повної поставки і прийняття першої партії товару. Відповідач зазначає, що прострочення постачання першої партії товару викликано обставинами непереборної сили: повітряними тривогами та аварійними відключеннями електричної енергії, що внаслідок дій агресора - російської федерації, під час дії в Україні режиму воєнного стану. Керуючись п.7.6. контракту, відповідач листом від ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_2. звернувся до органу державної влади - ІНФОРМАЦІЯ_10, з проханням підтвердити наявність, кількість і тривалість обставин непереборної сили у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» при виконанні державного контракту НОМЕР_3 у період з ІНФОРМАЦІЯ_11, а саме: 1) обставин тривалості періодичного відключення подачі електричної енергії на виробничі майданчики підприємства; 2) обставин тривалості та кількості повітряних тривог. ІНФОРМАЦІЯ_12 було підтверджено факт втрати ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» від дії непереборної сили, спричиненої агресією російської федерації у зазначений період 32,34 робочих дні тривалістю 8 годин. Тобто, з максимального періоду прострочення у 39 днів постачання третьої частини першої партії товару за актом приймання-передачі НОМЕР_4 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_13 залишається непідтвердженою документом органу державної влади кількість днів прострочення, що дорівнює 7. Щодо пені в сумі ІНФОРМАЦІЯ_14 яка нарахована на кількість днів прострочення не підтверджену документом органу державної влади, відповідач просить суд врахувати, що ним повністю виконано зобов`язання з поставки позивачу першої партії товару за державним контрактом НОМЕР_3; є беззаперечна необхідність подальшого виконання державних контрактів з позивачем в умовах триваючих повітряних тривог і потреби одночасного відновлення виробничого потенціалу підприємства після ракетної атаки військ російської федерації ІНФОРМАЦІЯ_7; відсутність збитків у кредитора (відповідач повністю виконав поставку першої партії товару за контрактом, не отримавши при цьому ні одного відсотка авансового платежу з 85%, як то передбачалось п.2.9. контракту).

У судовому засіданні 10.05.2023, за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.05.2023, 12-00; повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

10.05.2023 (після судового засідання) на електронну пошту Господарського суду Сумської області від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання (вх. № 2871/23 від 10.05.2023) про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 10.05.2023, 12-30, на інший день, а також клопотання (вх. № 1614 від 10.05.2023), в якому представник позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/383/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.05.2023 господарський суд повідомив ІНФОРМАЦІЯ_15 про дату, час і місце судового засідання на 31.05.2023, 12:00; задовольнив клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. № 1614 від 10.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні 31.05.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 31.05.2023 представник позивача зазначив, що позивач не користувався правом на подання відповіді на відзив, всі документи подані суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 13.06.2023, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко