ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" червня 2023 р. Справа№ 911/4670/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2023 (повний текст складено та підписано 01.05.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

про покладення на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 911/4670/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,

2) Фізичної особи підприємця Приймака Олександра Анатолійовича

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»

2) Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

про стягнення 35 293, 99 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі № 911/4670/13 заяву вих. № 11-1/01 від 11.01.2023 р. (вх. № 679/23 від 13.01.2023 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, задоволено частково. Стягнуто з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати 3 325 (три тисячі триста двадцять п`ять) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Відмовлено у задоволенні заяви в іншій частині.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 11.05.2023 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до господарського суду Київської області.

Листом господарського суду Київської області № 02-04/911/4670/13 від 31.05.2023 матеріали справи № 911/4670/13 разом з апеляційною скаргою передано до суду апеляційної інстанції та відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду зареєстровано 01.06.2023 за № 09.1-0.42/4110/23.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі № 911/4670/13 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат від 11.01.2023 відмовити в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покласти на ТОВ «Компанію «Ніко-Тайс». Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі № 911/4670/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684, 00 грн.

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі № 911/4670/13 розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 2684, 00 грн.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 (аналогічну за змістом правову позицію наведено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15), про правильне застосування пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі № 911/4670/13 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В якості доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі до апеляційної скарги скаржником додані докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» та Фізичній особі підприємцю Приймак Олександру Анатолійовичу.

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу - 1: Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», третім особам - 1) Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», 2) Фізичній особі - підприємцю Грищенко Олександру Миколайовичу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та належні докази надсилання апеляційної скарги відповідачу - 1: Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», третім особам - 1) Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», 2) Фізичній особі - підприємцю Грищенко Олександру Миколайовичу - листом з описом вкладення.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судом наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі № 911/4670/13 залишити без руху.

2. Роз`яснити Другому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та належних доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу - 1: Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», третім особам - 1) Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», 2) Фізичній особі - підприємцю Грищенко Олександру Миколайовичу - листом з описом вкладення.

3. Попередити Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова