УХВАЛА

12 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/262/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс"

до приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир"

про стягнення 12 543 926,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" (далі - ПП "КФ "Прометей", відповідач, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 (повний текст постанови виготовлено 14.04.2023) зі справи № 927/262/22; справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містило клопотання про зупинення дії рішення господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2023 касаційну скаргу відповідача на спірні судові акти залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ПП "КФ "Прометей" направило 02.06.2023 клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення касаційною інстанцією.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дійшла висновку про його необґрунтованість, зважаючи на таке.

Залишаючи касаційну скаргу відповідача без руху, Верховний Суд звернув увагу ПП "КФ "Прометей" на те, що розмір судового збору за розгляд вказаної касаційної скарги на спірну постанову апеляційного господарського суду становить 374 414,77 грн. Між тим, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення касаційною інстанцією через обставини скрутного матеріального становища.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З вищенаведеного вбачається відсутність підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

Разом з тим ПП "КФ "Прометей" не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Зважаючи на відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, клопотання про зупинення дії рішення господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 у цій справі розгляду не підлягає.

Поряд із цим Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у справі № 927/262/22.

2. Касаційну скаргу приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 зі справи № 927/262/22 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова