ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 Справа № 914/187/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макромакс", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн", м.Львів

про: примусове виконання гарантійного обовязку в натурі

Представники сторін:

від позивача: Линник В.В. - директор

від відповідача: Захарчук І.А. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4775 від 13.12.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Макромакс" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про примусове виконання гарантійного обовязку в натурі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 р., справу № 914/187/23 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15.02.2023 року.

01.02.2023 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява за вх. № 2428/23, в якій відповідач просить суд забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 15.02.2023 на 09:40 год. та усіх наступних засідань у справі № 914/187/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 р., заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" за вх. № 2428/23 від 01.02.2023 р. про проведення судового засідання 15.02.2023 року та усіх наступних засідань у справі № 914/187/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судом постановлено проведення судових засідань у даній справі здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https:/easycon.com.ua/).

13.02.2023 р. від представника позивача на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшла заява за вх. № 3661/23, в якій позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 15.02.2023 на 09:40 год. та усіх наступних засідань у справі № 914/187/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.02.2023 р., заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Макромакс" за вх. № 3661/23 від 13.02.2023 р. про проведення судового засідання 15.02.2023 року та усіх наступних засідань у справі № 914/187/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судом постановлено проведення судових засідань у даній справі здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https:/easycon.com.ua/).

06.02.2023 р. представником позивача подано на адресу суду клопотання про розгляд справи № 914/187/23 за правилами спрощеного позовного провадження з додатком за вх. № 2939/23.

14.02.2023 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву за вх. № 3902/23.

Протокольною ухвалою суду від 15.02.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи № 914/187/23 за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, протокольною ухвалою суду від 15.02.2023 р. задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву за вх. № 3902/23 від 14.02.2023 р. та продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.02.2023 р.

В судовому засіданні 15.02.2023 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 15.03.2023 р.

23.02.2023 р. представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву про доповнення підстав позову з додатками за вх. № 4685/23, яка прийнята судом до розгляду протокольною ухвалою суду від 12.04.2023 р.

24.02.2023 р. представником відповідача подано на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 4836/23, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у поданому відзиві.

28.02.2023 р. представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд відповідь на відзив з додатками за вх. № 5028/23.

06.03.2023 р. від представника відповідача надійшли письмові пояснення з додатками (щодо заяви позивача про доповнення підстав позову) за вх. № 5539/23.

Крім того, 08.03.2023 р. представником відповідача подано на адресу суду письмові заперечення з додатками за вх. № 5840/23.

Судове засідання, призначене на 15.03.2023 р. на 11:00 год. не відбулося, у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2023 р., продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/187/23 на тридцять днів, з ініціативи суду. Підготовче засідання призначено на 12.04.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2023 р., закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/187/23 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.05.2023 р.

В судовому засіданні 17.05.2023 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 31.05.2023 р.

31.05.2023 р. представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, із врахуванням поданої заяви заяви про доповнення підстав позову за вх. № 4685/23 від 23.02.2023 р., відповіді на відзив за вх. № 5028/23 від 28.02.2023 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

31.05.2023 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 4836/23 від 24.02.2023 р., письмових запереченнях за вх. № 5840/23 від 08.03.2023 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення позовних вимог і які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/187/23.

В судовому засіданні 31.05.2023 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що між ТОВ «МАКРОМАКС» та ТОВ «ФРАМ-ЛАЙН» було укладено Договір підряду № Т309186 від 29.03.2021 р. (надалі - Договір). Підрядником за цим договором є ТОВ «ФРАМ-ЛАЙН», а Замовником ТОВ «МАКРОМАКС». Позовні вимоги обгрунтовані тим, після прийняття робіт виконаних Відповідачем за Договором підряду, Позивачем було виявлено недоліки (дефекти) у конструкціях (тріснуте скло склопакетів віконних конструкцій в кількості 3 штуки), які Позивач вважає гарантійним випадком та наголошує на тому, що Відповідач не усуває дані дефекти у виконаних роботах, що стало підставою звернення до суду з вимогами про примусове виконання гарантійного обов`язку в натурі. Крім того, позивач зазначає, що постійно діючою комісією, створеною відповідно до Наказу директора ТОВ «МАКРОМАКС» №03-12/21 ОК від 20.12.2021, було складено Акт про виявлені недоліки (дефекти) конструкцій із профілю ПВХ, REHAU -70 та попередньо повідомлено ТОВ «ФРАМ-ЛАЙН» щодо необхідності залучення їхнього представника для участі в обстеженні встановлених конструкцій. Однак, представник ТОВ «ФРАМ-ЛАЙН» - експерт сервісного замовлення Горбунов С. П. склав окремий Акт висновок сервісного експерта від 04.07.2022 р. Позивач зазначає, що відповідач Актом висновком сервісного експерта від 04.07.2022 р. підтвердив факт наявності виявлених недоліків. Відповідно до п. 5.3. Договору, Позивач 05.09.2022 р. направив Повідомлення відповідачу про виявлення недоліків у конструкціях із профілю ПВХ, REHAU -70. Проте, як зазначає позивач, відповідач відмовився від виконання своїх обов`язків за Договором підряду, що вбачається із переписки між позивачем та відповідачем, яка додана до позовної заяви. Крім того, 06.02.2023 р., позивачем, після подачі до суду позовної заяви, було виявлено недолік у конструкції із профілю ПВХ, REHAU-70, а саме: тріснуте скло склопакета в віконній конструкції із профілю ПВХ в кількості 1 (одна) штука розмірами 1100мм х 1400мм (офіс 107), які були встановлені згідно з умовами Договору. Постійно діючою комісією, створеною відповідно до Наказу директора ТОВ «МАКРОМАКС» №03-12/21 ОК від 20.12.2021, було складено Акт про виявлений недолік (дефект) конструкції із профілю ПВХ, REHAU-70, який містить наступне: вказана віконна конструкція (склопакет) знаходилася в процесі нормальної експлуатації, не має механічних пошкоджень (ударних впливів) та інших недоліків, обумовлених неправильною експлуатацією, некваліфікованим розбиранням, ремонтом або модифікацією результату робіт Підрядника (ТОВ «ФРАМ-ЛАЙН»); виявлений недолік (дефект) віконної конструкції із профілю ПВХ, REHAU-70, а саме тріснутий склопакет пов`язаний з порушенням Підрядником вимог ДБН, ДСТУ та технологічних норм при виготовленні та встановленні вказаної віконної конструкції. У звязку з чим, позивачем було подано заяву про доповнення підстав позову за вх. № 4685/23 від 23.02.2023 р. Позивач вказує на те, що ТОВ «ФРАМ-ЛАЙН» (Підрядник) свої обов`язки, передбачені п. 5.3. Договору не виконало, не усунуло за свій рахунок недоліки протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення про їх виявлення, що і слугувало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву за вх. № 4836/23 від 24.02.2023 р. відповідач посилається на те, що між сторонами були підписані первинні, що засвідчують виконання (прийняття) таких робіт у повній відповідності до умов Договору та положень чинного законодавства, підтверджується, зокрема Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року; Актом приймання виконаних монтажних будівельних робіт за липень 2021 року). Відповідач зазначає, що жодних заперечень чи зауважень щодо результату виконання робіт у момент їх прийняття Позивачем не заявлено. Дані обставини не заперечуються та визнаються Позивачем. Відповідач звертає увагу на те, що Позивач посилається на недоліки в результатах робіт Підрядника за Договором стосовно дефектів у віконних конструкціях (тріснуте скло склопакетів в кількості 3 штуки), вважаючи дані недоліки гарантійним випадком, що породжує зобов`язання Відповідача усунути їх в рамках гарантії за Договором. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав доказів повідомлення Відповідача про недоліки та необхідність складання Акту про недоліки; так відсутні докази повідомлення Підрядника про запрошення для складання Акту про недоліки (дефекти), в якому би фіксувались дані недоліки та визначались порядок і строки їх усунення. Відповідач зазначає, що в якості підтвердження існування недоліків та настання гарантійного випадку, Позивач посилається на Акт про виявлені недоліки від 04.07.2022 року, складений самим же Позивачем та Акт висновок сервісного експерта від 04.07.2022 року. При цьому, Акт про виявлені недоліки від 04.07.2022 року складено Позивачем самостійно (одноособово) та в односторонньому порядку, на якому відсутній підпис уповноваженого представника Підрядника та печатка Відповідача, що, на думку відповідача, безумовно ставить під сумнів висновки даного Акту, зробленими самим же Позивачем за відсутності Підрядника. При цьому, на думку відповідача, повідомлення про виявлення недоліків у конструкціях від 05.09.2022 року адресоване Відповідачу, датоване пізніше, аніж дата виявлення даних недоліків, про які вказує Позивач та пізніше дати складання Акту про недоліки. Окрім цього, в самому Акті вказано про відсутність механічних пошкоджень та порушення Відповідачем вимог ДБН, ДСТУ та технологічних норм при виготовленні та встановленні вказаних віконних конструкціях. Однак, Позивачем в даному Акті не зазначено, які саме вимоги ДБН, ДСТУ та технологічних норм було порушено Відповідачем. Отже, відповідач вважає, що надані Позивачем документи не є такими, якими належним чином доводиться, що недоліки, зафіксовані у них виникли внаслідок неякісного виконання Відповідачем робіт за Договором та яким чином це визначає наявність недоліків у конструкціях, як гарантійний випадок. На підставі наведеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши пояснення учасників справи, здійснивши огляд документів, суд встановив наступне.

29.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макромакс" (за договором замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (за договором підрядник, відповідач у справі) укладено Договір підряду № Т309186 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору, Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов`язання по виготовленню і встановленню конструкцій із профілю ПВХ із матеріалів і за технологією фірми REHAU, Німеччина, і фурнітури Масо, згідно технічного завдання (Додаток №1) за адресою: м. Київ, б-р Івана Лепсе, 8.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що під встановленням конструкцій слід розуміти жорстке укріплення продукції в отворі з використанням підсилюючих та доборних профілів і ізолювання технологічної щілини між отвором і рамою монтажною піною та влаштування паро/гідроізоляції, відповідно до діючих вимог ДБН. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника. Підрядник несе відповідальність за якість своїх матеріалів та за якість виконаних робіт.

У п. 1.2 Договору передбачено, що Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи згідно з актами здачі - приймання виконаних робіт і оплатити згідно умов даного договору.

Згідно з умовами Договору та технічного завдання, конструкції із профілю ПВХ, REHAU -70 були виготовлені та встановлені встановлені па першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела. 8 (корпус 17).

31.07.2021 р. сторонами Договору підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року (форма №КБ-3), які позивачем долучено до матеріалів справи.

Вказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року підписані повноважними представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб.

Позивач повністю виконав зобов`язання за укладеним Договором підряду № Т309186 від 29.03.2021 р., оплативши виконану відповідачем роботу, що підтверджується платіжним дорученням № 292 від 30.07.202 р. на суму 89 148,67 грн. та випискою за рахунками за 30.03.2021 р., які долучені позивачем до матеріалів справи.

Вищенаведене свідчить про фактичне виконання сторонами зобовязань за Договором.

Як зазначає позивач, ним не було виявлено недоліків або дефектів у встановлених конструкціях на момент приймання робіт, виконаних відповідно до Договору.

Пунктами 7.1, 7.3 Договору передбачено, що на виконані роботи, згідно п.1.1, п.1.2 Підрядник надає Замовнику гарантію строком на 5 (п`ять ) років з дня підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт в експлуатацію, за умови дотримання Замовником правил експлуатації. Гарантія на фурнітуру складає 7 (сім) років, при умові проведення регламентних робіт з фурнітурою (ТО) кожні 6 (шість) місяців.

Згодом, 04.07.2022 р. представниками позивача було виявлено недоліки у конструкціях із профілю ПВХ, REHAU -70 в офісах 111 та 108, які були встановлені згідно з умовами Договору Т309186 від 29.03.2021 р., на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 (корпус 17).

Постійно діючою комісією, створеною відповідно до Наказу директора ТзОВ "Макромакс" №03-12/21 ОК від 20.12.2021, було складено Акт про виявлені недоліки (дефекти) конструкцій із профілю ПВХ, REHAU-70 та, як зазначає позивач, попередньо повідомлено ТзОВ "Фрам-Лайн" щодо необхідності залучення їхнього представника для участі в обстеженні встановлених конструкцій.

Представником відповідача - Горбуновим С. П. було складено Акт висновок сервісного експерта по замовленню від 04.07.2022 р.

Долучений до матеріалів справи Акт висновку сервісного експерта по замовленню від 04.07.2022 р., складений представником відповідача, який підтвердив факт наявності виявлених недоліків.

Згідно з цими Актами, за результатами обстеження було встановлено, що в процесі нормальної експлуатації виявлено недоліки (дефекти) вказаних віконних конструкцій, а саме: тріснуте скло склопакетів віконних в конструкціях із профілю ПВХ в кількості 3 (три) штуки розмірами 1100 мм х 1400 мм (офіс 111), 1130 мм х 1400 мм (офіс 111) та 1590 мм х 1400 мм (офіс 108). Вказані віконні конструкції (склопакети) не мають механічних пошкоджень (ударних впливів) та інших недоліків, обумовлених неправильною експлуатацією, некваліфікованим розбиранням, ремонтом або модифікацією результату робіт Підрядника (ТзОВ "Фрам-Лайн").

Як зазначає позивач, виявлені недоліки (дефекти) віконних конструкцій із профілю ПВХ, REHAU-70, а саме - тріснутих склопакетів, пов`язані з порушенням Підрядником вимог ДБН, ДСТУ та технологічних норм при виготовленні та встановленні вказаних віконних конструкцій. Виявлені недоліки мають прихований характер, оскільки на момент підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року явних недоліків або дефектів віконних конструкцій позивачем не було виявлено.

Фотофіксація виявлених недоліків (дефектів) віконних склопакетів долучена позивачем до матеріалів справи.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що підрядник зобов`язується протягом гарантійного терміну усувати за свій рахунок недоліки протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення про їх виявлення.

Відповідно до п. 5.3. Договору, позивач 05.09.2022 р. направив повідомлення відповідачу про виявлення недоліків у цих конструкціях із профілю ПВХ, REHAU-70, в якому вимагав від відповідача виконати належним чином гарантійні зобов`язання за Договором № Т309186 від 29.03.2021 р. та усунути вказані недоліки (дефекти) в строк 5 днів з моменту отримання цього повідомлення про виявлені недоліки (дефекти).

Відповідач відмовився від виконання своїх зобов`язань за Договором № Т309186 від 29.03.2021 р., направивши Лист-відповідь за вих. № 01 від 22.09.2022 р. на адресу ТзОВ "Макромакс". У вказаному Листі-відповіді за вих. № 01 від 22.09.2022 р. зазначено, що вимоги повідомлення від 05.09.2022 р. про виконання зобов`язань за Договором відповідачем не можуть бути задоволені, у зв`язку з відсутністю належного їх аргументування (доведення) та правових підстав.

Відповідач зобов`язань за укладеним за Договором підряду № Т309186 від 29.03.2021 р. в частині, що стосується гарантійних зобов`язань не виконав, не усунув за свій рахунок недоліки протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення позивача про їх виявлення, що і слугувало підставою для звернення позивача із даною позовною заявою.

Крім того, позивач у заяві про доповнення підстав позову за вх. № 4685/23 від 23.02.2023 р. зазначає, що співробітниками ТОВ «МАКРОМАКС» 06.02.2023 р., після подачі до суду позовної заяви, було виявлено недолік у конструкції із профілю ПВХ, REHAU-70, а саме: тріснуте скло склопакета у віконній конструкції із профілю ПВХ в кількості 1 (одна) штука розмірами 1100мм х 1400мм (офіс 107), які були встановлені згідно з умовами Договору підряду. Постійно діючою комісією, створеною відповідно до Наказу директора ТОВ «МАКРОМАКС» №03-12/21 ОК від 20.12.2021, було складено Акт про виявлений недолік (дефект) конструкції із профілю ПВХ, REHAU-70 від 06.02.2023 р., в якому зазначається наступне: вказана віконна конструкція (склопакет) знаходилася в процесі нормальної експлуатації, не має механічних пошкоджень (ударних впливів) та інших недоліків, обумовлених неправильною експлуатацією, некваліфікованим розбиранням, ремонтом або модифікацією результату робіт Підрядника (ТОВ «ФРАМ-ЛАЙН»); виявлений недолік (дефект) віконної конструкції із профілю ПВХ, REHAU-70, а саме: тріснутий склопакет, пов`язаний з порушенням Підрядником вимог ДБН, ДСТУ та технологічних норм при виготовленні та встановленні вказаної віконної конструкції.

Відповідно до п. 5.1. - 5.3. Договору, Підрядник несе відповідальність перед Замовником за якість матеріалів і комплектуючих, які використовуються для виконання робіт за Договором, за якість виконаних робіт. Підрядник зобов`язується виконувати роботи за цим Договором згідно з технічним завданням, узгодженим із Замовником, вимогами ДБН та державними стандартами. Протягом гарантійного терміну усувати за свій рахунок недоліки протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення про їх виявлення.

Згідно з п. 7.1. Договору підряду, на виконані роботи, відповідно до п. 1.1., п. 1.2. Договору, Підрядник надає Замовнику гарантію строком на 5 (п`ять) років з дня підписання Акту здачі- приймання виконаних робіт в експлуатацію, за умови дотримання Замовником правил експлуатації.

07 лютого 2023 року позивач направив повідомлення відповідачу про виявлення недоліку у конструкції із профілю ПВХ, REHAU-70 за вих. № 04/02-23 від 06.02.2023 р., в якому вимагав від відповідача виконати належним чином гарантійні зобов`язання за Договором № Т309186 від 29.03.2021 р. та усунути вказаний недолік (дефект) в строк 5 днів з моменту отримання цього повідомлення про виявлений недолік (дефект). Проте відповідач не виконав гарантійних зобов`язань за укладеним Договором підряду, не усунув недоліки (дефекти) віконної конструкції.

Оцінка суду.

Судом встановлено, що 29.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макромакс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" укладено Договір підряду № Т309186.

Укладаючи Договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а відтак договір є укладеним.

Враховуючи правову природу договору № Т309186 від 29.03.2021 р., кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини за договором підряду.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із укладенням договору підряду здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання укладеного Договору підряду № Т309186 від 29.03.2021 р., 31.07.2021 р. між позивачем та відповідачем підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року (форма №КБ-3). Жодних претензій на той час у сторін не було щодо виконання і прийняття виконаних робіт за Договором.

04.07.2022 р. представниками позивача було виявлено недоліки у конструкціях із профілю ПВХ, REHAU -70 в офісах 111 та 108, які були встановлені згідно з умовами Договору.

В долученому до матеріалів справи акті про виявлені недоліки (дефекти) конструкцій із профілю ПВХ, REHAU-70 від 04.07.2022 року, складеному комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Макромакс" зазначено, що в процесі нормальної експлуатації виявлено недоліки (дефекти) вказаних віконних конструкцій, а саме: тріснуте скло склопакетів віконних в конструкціях із профілю ПВХ в кількості 3 (три) штуки розмірами 1100 мм х 1400 мм (офіс 111), 1130 мм х 1400 мм (офіс 111) та 1590 мм х 1400 мм (офіс 108), на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 (корпус 17). Вказані віконні конструкції (склопакети) не мають механічних пошкоджень (ударних впливів) та інших недоліків, обумовлених неправильною експлуатацією. некваліфікованим розбиранням, ремонтом або модифікацією результату робіт Підрядника (ТзОВ "Фрам-Лайн"). Виявлені недоліки (дефекти) віконних конструкцій із профілю ПВХ, REHAU-70, а саме тріснутих склопакетів пов`язані з порушенням Підрядником вимог ДБН. ДСТУ та технологічних норм при виготовленні та встановленні вказаних віконних конструкцій.

Крім того, 06.02.2023 року співробітниками ТзОВ "Макромакс" було виявлено недолік у конструкції із профілю ПВХ, REHAU-70, а саме: тріснуте скло склопакета у віконній конструкції із профілю ПВХ в кількості 1 (одна) штука розмірами 1100мм х 1400мм (офіс 107), які були встановлені згідно з умовами укладеного Договору підряду у цьому ж приміщенні.

В акті про виявлений недолік (дефект) конструкції із профілю ПВХ, REHAU-70 від 06.02.2023 року, складеному комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Макромакс" зазначено, що в процесі нормальної експлуатації виявлено недолік (дефект) вказаної віконної конструкцій, а саме: тріснуте скло склопакета у віконній конструкції із профілю ПВХ в кількості 1 (одна) штука розмірами 1100мм х 1400мм (офіс 107). Вказана віконна конструкція (склопакет) не має механічних пошкоджень (ударних впливів) та інших недоліків, обумовлених неправильною експлуатацією, некваліфікованим розбиранням, ремонтом або модифікацією результату робіт підрядника (ТОВ «ФРАМ-ЛАЙН»). Виявлений недолік (дефект) віконної конструкції із профілю ПВХ, REHAU-70, а саме тріснутого склопакету, пов`язаний з порушенням Підрядником вимог ДБН, ДСТУ та технологічних норм при виготовленні та встановленні вказаної віконної конструкції.

Позивач звертався до відповідача, направивши на адресу відповідача повідомлення про виявлення недоліків у конструкціях із профілю ПВХ, REHAU-70 за вих. № 10/09 від 05.09.2022 р., а також повідомлення за вих. № 04/02-23 від 06.02.2023 р. з вимогою виконати належним чином гарантійні зобов`язання за Договором № Т309186 від 29.03.2021 р. та усунути вказані недоліки (дефекти) в строк 5 днів з моменту отримання цього повідомлення про виявлені недоліки (дефекти).

Проте відповідач гарантійних зобов`язань за укладеним договором підряду № Т309186 від 29.03.2021 р. не виконав, не усунув недоліки віконних конструкцій, що є порушенням п. 5.1. - 5.3. Договору підряду.

Відповідно до п. 5.1. - 5.3. Договору, Підрядник несе відповідальність перед Замовником за якість матеріалів і комплектуючих, які використовуються для виконання робіт за Договором, за якість виконаних робіт. Підрядник зобов`язується виконувати роботи за цим Договором згідно з технічним завданням, узгодженим із Замовником, вимогами ДБН та державними стандартами. Протягом гарантійного терміну усувати за свій рахунок недоліки протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення про їх виявлення.

Згідно з п. 7.1. Договору, на виконані роботи, відповідно до п. 1.1., п. 1.2., Підрядник надає Замовнику гарантію строком на 5 (п`ять) років з дня підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт в експлуатацію, за умови дотримання Замовником правил експлуатації.

Відповідач в порушення умов Договору та приписів законодавства України, виявлені недоліки (дефекти) у віконних конструкціях не усунув. Також відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що дефекти сталися не з його вини.

Дотримання позивачем правил експлуатації віконних конструкцій підтверджується висновками з Акту про виявлені недоліки (дефекти) конструкцій із профілю ПВХ, REHAU-70 від 04.07.2022 р. та акту про виявлений недолік (дефект) конструкції із профілю ПВХ,REHAU-70 від 06.02.2023 року.

Доказів розірвання Договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договорів, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно з ч.2 ст. 858 ЦК, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку почався з моменту підписання сторонами договору Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року - 31.07.2021 р. та діє до 31.07.2026 року.

Відповідно до ст. 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.5-7 ст. 269 ГК України, постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Стосовно заперечень відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву за вх. № 4836/23 від 24.02.2023 р., суд зазначає наступне.

Офіційне повідомлення про виявлення недоліків у конструкціях від 05.09.2022 року, було направлено Позивачем у відповідності з п. 5.3. Договору, що підтверджується копією поштової квитанції. Відповідачем було направлено лист-відповідь на адресу позивача від 22.09.2022 р., у якому Відповідач зазначив, що вимоги Повідомлення від 05.09.2022 р. про виконання зобов`язань за Договором не можуть бути задоволені, у зв`язку з відсутністю належного їх аргументування (доведення) та правових підстав. Тобто, відповідач даним листом підтвердив факт отримання від позивача Повідомлення про виявлені недоліки від 05.09.2022 р., у відповідності з п.5.3. Договору №Т309186 від 29.03.2021р.

Повідомлення про виявлення недоліку у конструкції із профілю ПВХ, REHAU-70 від 06 лютого 2023 р. за вих. № 04/02-23, також було скеровано позивачем на адресу відповідача 07 лютого 2023 року разом із актом про виявлений недолік (дефект) конструкції із профілю ПВХ, REHAU-70 від 06.02.2023 року, що підтверджується копією поштових відправлень, які долучено до матеріалів справи.

Відповідач стверджує, що характер виявлених недоліків має явний характер та Повідомлення про виявлення недоліків у конструкціях, адресоване відповідачу, датоване пізніше, аніж дата виявлення даних недоліків, посилається на те, що відповідно до ч.3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Оскільки на момент підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2021 року позивачем не було виявлено недоліків або дефектів у встановлених конструкціях, а недоліки були виявлені позивачем 04 липня 2022 року та 06 лютого 2023 року і зафіксовані в Акті про виявлені недоліки (дефекти) конструкцій із профілю ПВХ, REHAU-70 від 04.07.2022 р. та в акті від 06.02.2023 р. Отже, виявлені недоліки мають прихований характер, оскільки вони не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, які досліджені в ході судового розгляду, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими, достовірними, вірогідними доказами, не спростовані відповідачем і таким чином позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

У справі Трофимчук проти України (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010 р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні є обгрунтованими та підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією№ 150 від 28.12.2022 р.

На підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір необхідно покласти на відповідача в сумі 2 481,00 грн. грн.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 46, 74, ст. ст. 76-79, 86, ст.ст. 236-241, 242, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов`язати відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (79040, м. Львів, вул. Курмановича В. генерала, буд. 9; код ЄДРПОУ № 35918945) виконати гарантійні зобов`язання за Договором № Т309186 від 29.03.2021 р. за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 (корпус 17), а саме, що стосується виявлених недоліків (дефектів) конструкцій із профілю ПВХ,REHAU-70, які зафіксовані: в акті про виявлені недоліки (дефекти) конструкцій із профілю ПВХ, REHAU-70 від 04.07.2022 року, складеному комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Макромакс", а також, які зафіксовані в акті про виявлений недолік (дефект) конструкції із профілю ПВХ,REHAU-70 від 06.02.2023 року, складеному комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Макромакс".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Макромакс" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 2а; код ЄДРПОУ №40350141).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (79040, м. Львів, вул. Курмановича В. генерала, буд. 9; код ЄДРПОУ № 35918945).

3. Стягнути з відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (79040, м. Львів, вул. Курмановича В. генерала, буд. 9; код ЄДРПОУ № 35918945) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макромакс" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 2а; код ЄДРПОУ №40350141) 2 481,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 12.06.2023 р.

Суддя Долінська О.З.