ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2023 Справа № 914/1695/23

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи

за Заявою: Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», від імені якого діє Західна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м.Київ, просп.Перемоги, 151; 79018, м.Львів, вул.Стороженка,20; ідент.код 20857613),

про видачу Судового наказу на стягнення з

Боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

боргу (за Договором №24 від 01.12.2010 ) у сумі 1 246,52 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством «Український державний центр радіочастот», від імені якого діє Західна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», подано Заяву про видачу судового наказу на стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 1 246,52 грн, що виник у зв`язку з порушенням Боржником грошового зобов`язання (з оплати вартості робіт), передбаченого умовами Договору №24 від 01.12.2010 (про проведення робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів).

При цьому, Заявником:

- не надано двосторонніх Актів приймання-передавання робіт на підтвердження факту їх виконання (надано лише проекти Актів від 30.11.22., 30.12.22., 31.01.23., 28.02.23.,31.03.23., підписані Заявником), що є порушенням вимог п.4 ч.3 ст.150 ГПК України;

- усупереч вимогам п.4 ч.3 ст.150 ГПК України, не надано допустимого доказу надіслання Боржнику, згідно з умовами п.3.2 Договору, проектів Актів приймання-передавання робіт та Рахунків на оплату, які, відповідно до умов п.3.2, 3.3 Договору, є підставою для здійснення (Боржником) оплати вартості робіт.

При цьому важливо:

- поданий Заявником бланк Списку згрупованих поштових відправлень (без будь-яких підписів та відбитків печаток) не є жодним доказом, тому доказ надіслання Боржнику поштової кореспонденції відсутній;

- Заявником не надано жодного листа (заяви, вимоги) про надіслання Боржнику проектів Актів (на підписання);

- згідно з нормою ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, проекти Актів приймання-передавання робіт, які не підписано іншою Стороною Договору і у яких відсутній запис про «відмову» другої Сторони у їх підписанні, не є жодними доказами.

Також важливо, що навіть у випадку наявності належно оформленого списку поштових відправлень, у якому не зазначено документів, які надсилались, такий список (без додаткових доказів) не може бути допустимим доказом надіслання Боржнику (згідно з умовами п.3.2 Договору) проектів Актів та Рахунків на оплату.

Тобто, Заявником не виконано вимог п.4 ч.3 ст.150 Господарського процесуального кодексу України, що, згідно з нормою п.1 ч.1 ст.152 Кодексу, є безумовною підставою для відмови у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 147, 150 (п.4 ч.3), 152 (п.1 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству «Український державний центр радіочастот», від імені якого діє Західна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», у видачі судового наказу на стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 1 246,52 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.