ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2023 р. Справа 911/1499/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ

до 1. Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про:

- визнання незаконними дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» щодо здійснення коригування в сторону зменшення обсягів природного газу, спожитого побутовими споживачами ТОВ КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022р.;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» здійснити перерахунок обсягів природного газу, переданого ТОВ КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 р. та визначених у комерційних актах приймання передачі природного газу до індивідуального договору №БГр-21/22-КОГЗ від 30.09.2021, відповідно до здійснених АТ «Київоблгаз» коригувань.

Так, у змісті вказаного вище позову зазначено, що:

- Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» неправомірно здійснило коригування обсягів природного газу, спожитого побутовими споживачами ТОВ КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022р.;

- на підставі наданої оператором ГРМ (відповідачем 1) інфморації щодо обсягу спожитого газу позивач здійснює відповідні нарахування оплати за спожитий природний газ;

- на підставі масових звернень споживачів позивачу стало відомо про здійснення Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» коригування (зняття) помилково нарахованих об`ємів природного газу, спожитого протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022р. побутовими споживачами в сторону зменшення.

Поряд з тим позивач зауважив, що він придбавав природний газ для подальшого постачання споживачам у Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на підставі рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-КОГЗ від 30.09.2021 та індивідуального договору №БГр-21/22-КОГЗ від 30.09.2021, відтак виставлені відповідачем 2 згідно індивідуального договору акти приймання-передачі газу сформовано на підставі тих обсягів спожитого споживачами газу, які надав позивачу оператор ГРМ АТ «КИЇВОБЛГАЗ» протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022р., які надалі були скориговані.

Позивач зауважив, що він не має змоги надати докази на підтвердження усіх здійснених відповідачем 1 коригувань об`ємів природного газу побутовим споживачам, оскільки відповідач на відповідний запит таких документів не надав.

Отже, позивач вважає, що у актах приймання-передачі газу згідно індивідуального договору зазначено неправильні обсяги природного газу, передані за договором, а також визначено невірну суму зобов`язань позивача перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

З огляду на вказане, за доводами позивача, оскільки надана йому оператором ГРМ інформація щодо обсягів природного газу (включена в акти приймання-передачі газу згідно індивідуального договору) не відповідає обсягам газу, який був отриманий населенням, у позивача відсутній обов`язок оплачувати різницю між відкоригованим відповідачем 1 об`ємом газу та тим, що був виставлений у період з жовтня 2021 по квітень 2022р.

Водночас, на переконання позивача, відповідач 2 зобов`язаний здійснити перерахунок обсягів природного газу, переданого позивачу протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022р. та визначеного у комерційних актах, оскільки згідно п. 3.9. рамкового договору саме на ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» покладено обов`язок складати комерційні акти.

Крім того, посилаючись на приписи статтей 47, 173 ГПК України, позивач зазначив, що заявлені до відповідачів вимоги є пов`язаними між собою, їх спільний розгляд є доцільним та сприятиме досягненню процесуальної економії, оскільки обов`язки відповідачів виникли з однієї підстави обставини неправомірного здійснення АТ «КИЇВОБЛГАЗ» коригування (зняття) помилково нарахованих об`ємів природного газу, спожитого побутовими споживачами протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022р.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ не містить змісту позовних вимог щодо того, внаслідок яких обставин дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» щодо здійснення коригування в сторону зменшення обсягів природного газу, спожитого побутовими споживачами ТОВ КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022р., є незаконними.

Саме ж лише декларативне зазначення позивачем про те, що дії відповідача 1 по коригуванню об`ємів природного газу є незаконними, не розкриває змісту і суті підстав та обставин, за яких такі дії, на думку позивача, є незаконними.

Також, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ не містить:

- відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає кожна із двох заявлених позовних вимог;

- пояснень щодо ефективності обраних позивачем способів захисту, в розрізі кожної із двох заявлених позовних вимог, та можливості одночасного заявлення позовних вимог, що частково є взаємовиключними.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення;

- оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

До того ж, в розрізі необхідності зазначення позивачем відомостей щодо відповідності заявлених вимог передбаченому законом або договором способу захисту, суд звертає увагу позивача на те, що:

- способи захисту цивільних прав та інтересів визначено приписам ст. 20 Господарскього кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, яка до того ж частиною 2 декларує, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках;

- позовна заява не може містити альтернативні, взаємовиключні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47, ст. 173 Господарського процесуального кодексу України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, тоді як:

- однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача;

- однорідними позовними вимогами є такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права та виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав.

Поряд з тим об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не є однорідними та не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Втім позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ не містить пояснень стосовно того, які обов`язки має відповідач 1 - АТ «КИЇВОБЛГАЗ» внаслідок обставини неправомірного, як вважає відповідач, здійснення коригування (зняття) помилково нарахованих об`ємів природного газу, що були б спільними з обов`язками відповідача 2 - ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у розумінні ч. 2 ст. 47 ГПК України.

Декларативне зазначення позивачем про виникнення у відповідачів спільних обов`язків, без їх ідентифікації, не усуває вказаного вище недоліку.

До того ж у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ, в порушення статті 173 ГПК України, не викладено пояснень стосовно того, яка з двох заявлених вимог є основною, а яка похідною від основної вимоги.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ не містить правових підстав позову в частині вимоги про визнання незаконними дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» щодо здійснення коригування в сторону зменшення обсягів природного газу, спожитого побутовими споживачами ТОВ КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022р.

В розрізі вказаного вважає за необхідне зазначити, що правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення зазначених вище приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин надання позивачу оператором ГРМ АТ «КИЇВОБЛГАЗ» обсягів спожитого споживачами газу протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022р.

Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Зазначення ж позивачем про неможливість надання доказів корегування відповідачем 1 обсягів природного газу не має відношення до зазначених позивачем обставин отримання від відповідача 1 інфомрації про обсяги спожитого споживачами газу протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022р.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

1) умовами рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-КОГЗ від 30.09.2021 та індивідуального договору №БГр-21/22-КОГЗ від 30.09.2021 передбачено, що:

- передача та приймання газу здійснюється на віртуальних торгових точках шляхом надання сторонами договору оператору ГТС торгових сповіщень на відчуження/набуття природного газу в інформаційній платформі оператора ГТС;

- покупець, тобто позивач, зобов`язаний надати торгове сповіщення на набуття природного газу в інформаційній платформі оператора ГТС в обсязі, що не перевищує максимальний обсяг природного газу відповідного періоду поставки, з урахуванням попередньо переданого продавцем та прийнятого покупцем обсягу у такому періоду поствки згідно з умовами індивідуального договору та додаткової угоди до 13-00 год. газової доби, що передує газовій добі пердачі відповідного періоду поставки;

2) додані до позовної заяви додаткові угоди в частині погодження обсягів поставки газу містять посилання на заявки покупця про обсяг природного газу.

Всупереч же п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ також не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Поряд з тим додані до позовної заяви копії додаткової угоди №2 від 29.10.2021 та додаткової угоди №04-БГр-КОГЗ від 22.03.2022 є частково нечитабельними, оскільки текст вказаних документів частково відсутній, як наслідок вказане не дозволяє встановити точний та повний зміст відповідних правочинів.

В розрізі вказаного вище судом враховано, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням:

- змісту позовних вимог щодо того, внаслідок яких обставин дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» щодо здійснення коригування в сторону зменшення обсягів природного газу, спожитого побутовими споживачами ТОВ КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022р., є незаконними;

- відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає кожна із двох заявлених позовних вимог;

2) письмових пояснень щодо ефективності обраних позивачем способів захисту, в розрізі кожної із двох заявлених позовних вимог, та можливості одночасного заявлення позовних вимог, що частково є взаємовиключними;

3) письмових пояснень стосовно того, які обов`язки має відповідач 1 - АТ «КИЇВОБЛГАЗ» внаслідок обставини неправомірного, як вважає відповідач, здійснення коригування (зняття) помилково нарахованих об`ємів природного газу, що були б спільними з обов`язками відповідача 2 - ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у розумінні ч. 2 ст. 47 ГПК України;

4) письмових пояснень стосовно того, яка з двох заявлених вимог є основною, а яка похідною від основної вимоги;

5) письмових пояснень із наведенням правових підстав в частині вимоги про визнання незаконними дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» щодо здійснення коригування в сторону зменшення обсягів природного газу, спожитого побутовими споживачами ТОВ КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022р.;

6) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надання позивачу оператором ГРМ АТ «КИЇВОБЛГАЗ» обсягів спожитого споживачами газу протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022р., або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

7) письмових пояснень із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

8) належним чином засвідчених та читабельних копій додаткової угоди №2 від 29.10.2021 та додаткової угоди №04-БГр-КОГЗ від 22.03.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема