номер провадження справи 17/74/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.06.2023 справа № 908/1225/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/1225/23

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький проектний інститут, 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51 прим. 147

до відповідача: Запорізького відділу комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор, 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 123

про стягнення коштів

СУТЬ СПОРУ:

13.04.23 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна за вих. від 13.04.23 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький проектний інститут (далі ТОВ Запорізький проектний інститут) до Запорізького відділу комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор (надалі Запорізький ВКП ДП Укрдіпродор) про стягнення заборгованості за договором від 20.09.22 № 3/22 у розмірі 307 824,89 грн, а саме: 301 089,20 грн основного боргу, 4 533,20 грн інфляційних збитків та 2 202,49 грн 3 % річних.

13.04.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.04.23 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1225/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

14.04.23 на електронну адресу суду від позивача надійшов лист за вих. від 21.04.23 щодо уточнення відомостей, викладених в позовній заяві в частині зазначення вірної суми заборгованості.

09.05.23 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також відповідно до Положення про Запорізький відділ комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор зазначена особа не є юридичною особою. Для обґрунтованого та об`єктивного розгляду справи просить звернутись до Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 ГПК України.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі ст.4 ГПК України ю р и д и ч н і о с о б и та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив відповідачем Запорізький відділ комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор (). У прохальній частині позову позивач просить стягнути заявлену суму саме з Запорізького відділу комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор.

У силу приписів ст. 80 Цивільного кодексу (далі - ЦК України), юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до чинного законодавства, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Згідно ст. 64 ГК України, функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Частиною 1 ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (ч. 5 ст. 95 ЦК України).

Тобто, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Таким чином, у спірних правовідносинах, за правилами встановленими процесуальним законодавством, в якості відповідача може виступати юридична особа, або юридична особа в особі її представництва (якщо представництво наділене відповідними повноваженнями і про це є належні докази).

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України, до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 24913294 (який зазначено в позові як код ЄДРПОУ відповідача) Запорізький відділ комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор, як юридична особа не значиться. Натомість, Запорізький відділ вказаний як відокремлений підрозділ юридичної особи Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор ().

Відповідно до ст. 4 та ст. 45 ГПК України, сторонами в господарському процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. Тобто, можливість подання позову до відокремленого підрозділу юридичної особи діючим ГПК України не передбачена.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу до Запорізького відділу комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор та визначено вказану особу відповідачем за поданим позовом як у вступній, так і в прохальній частинах останнього, а не юридичну особу.

Разом з тим, в силу наведених вище норм, Запорізький відділ комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор не може виступати самостійною стороною спору в господарському судочинстві, оскільки не є самостійним суб`єктом господарювання та не має статусу юридичної особи.

Таким чином, спір за позовом до філії, що не має статусу юридичної особи не підлягає розгляду в господарських судах України.

Суд роз`яснює, що спір відноситься до господарської юрисдикції за умов звернення з позовом до юридичної особи, у т.ч. за місцезнаходженням її філії або представництва.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За викладених обставин, провадження у справі №908/1225/23 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судом роз`яснюється, що відповідно до частин 4-5 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що закриття провадження у справі № 908/1225/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке закриття здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі (через звернення не до юридичної особи в особі філії).

Пунктом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі №908/1225/23 закрито за п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, сплачений позивачем за платіжною інструкцією №44 від 11.04.23 судовий збір у розмірі 4 617,37 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України після звернення позивача з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 20, 24, 33, 42, 46, п. 1 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1225/23 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.06.23 та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун