УХВАЛА

м. Київ

06.06.2023Справа № 910/5615/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інастра"

до Акціонерного товариства "Банк Січ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Едхокс"

про визнання іпотеки припиненою та визнання припиненим права іпотеки

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з: Анастасія БОЖКО.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/5615/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інастра" до Акціонерного товариства "Банк Січ" про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інастра", а саме: групу нежитлових приміщень №6, загальною площею 486,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 31/33, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, яка виникла на підставі іпотечного договору від 15.07.2022, та визнання припиненим права іпотеки Акціонерного товариства "Банк Січ" на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інастра".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо заборони відчуження щодо предмету іпотеки, незважаючи на закінчення строку дії іпотечного договору від 15.07.2022, є порушенням його права на розпорядження належним йому майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі №910/5615/23 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Едхокс".

Представник позивача в підготовче засідання 06.06.2023 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 17.04.2023 позивачем було отримано 04.05.2023, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №080.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана на зазначену у позовній заяві електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інастра" - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що станом на 06.06.2023 клопотань позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачами прав, свобод чи інтересів позивача

Разом з тим, позивач як ініціатор розгляду справи, повинен проявляти заінтересованість у її швидкому вирішенні, а тому вирішення даної справи неможливе без особистої присутності в судовому засіданні представника позивача.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, у зв`язку з чим нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.202, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інастра" до Акціонерного товариства "Банк Січ" про визнання іпотеки нерухомого майна, яка виникла на підставі іпотечного договору від 15.07.2022, припиненою та визнання припиненим права іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА