ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2023 року Справа № 484/2049/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп», пр. Богдана Хмельницького, 208 Б, офіс 9, м. Дінпро, 49033 ()

офіційна електронна адреса:

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

представник відповідача: адвокат Сторожук Д. І.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп» з позовною заявою до відповідача Коровкіна Миколи Олександровича, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 жовтня 2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., зареєстрованого в реєстрі № 841, а саме на нерухоме майно ізольовану однокімнатну квартиру під АДРЕСА_2 , загальною площею 39, 90 кв. м., житловою площею 17, 30 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «СЮІТА 2006» () перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» () за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2020, що складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 4 905 900, 00 грн., суми заборгованості по відсоткам у розмірі 191 331, 81 грн., всього заборгованості 5 097 231, 81 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Підставою позову позивачем зазначено, що 21.12.2010 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» (Банк) та приватним підприємством «СЮІТА 2006» (Позичальник) було укладено кредитний договір № 75/10.

25.10.2012 між ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та ПП «СЮІТА 2006» було укладено ряд іпотечних договорів, за якими ПП «СЮІТА 2006» на забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2010 з подальшими змінами і доповненнями, передало в іпотеку Банку квартиру в будинку АДРЕСА_3 .

В іпотеку, зокрема, було передано й ізольовану однокімнатну квартиру під АДРЕСА_4 , загальною площею 39, 90 кв. м., житловою 17, 30 кв. м., про що між сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений 25.10.2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. та зареєстрований у реєстрі за № 841.

Станом на 01.07.2018 у позичальника існувала прострочена заборгованість в загальному розмірі 4 993 014, 47 грн., з яких за тілом кредиту (основне зобов`язання) 4 905 900, 00 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 87 114, 47 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 у справі № 916/2231/18 стягнуто з ПП "СЮІТА 2006" на користь Банку частину заборгованості за кредитним договором.

14.08.2020 між ПАТ «КБ «Інвестбанк» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 5.

Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-02-000005-b, який сформовано 24.07.2020 (номер лоту GLN18N618742), аукціон визнаний таким, що відбувся та ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» придбало пул активів, що складається з нерухомості, майнових прав на нерухомість, основних засобів, прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю. Ціна продажу лоту GLN18N618742 складає 5 00000, 00 грн. без ПДВ.

Отже, відбулась заміна кредитора і позивач набув прав замість Банку вимагати від боржників належного виконання зобов`язань, зокрема й за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2010.

14.08.2020 у зв`язку з укладенням між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» договору № 5 та переходом до останнього прав вимоги за кредитними договорами було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1093.

Позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 75/10 ПП «СЮІТА 2006» було надано в іпотеку за іпотечним договором № 841 предмет іпотеки ізольовану однокімнатну квартиру під АДРЕСА_2 .

На момент укладення іпотечного договору № 841 вартість предмет іпотеки оцінено у розмірі 420 978, 00 грн., згідно з висновками про вартість об`єкта оцінки від 19.10.2012, які виконано суб`єктом оціночної діяльності ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ».

Відповідно до інформаційної довідки № 232798227 від 17.11.2020 право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором № 841 зареєстровано за ОСОБА_1 , на підставі договору про внесення змін від 27.04.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А.

Позивач зазначає, що станом на дату укладення іпотечного договору № 841, предмет іпотеки належав ПП «СЮІТА 2006» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, і ПП «СЮІТА 2006» мало статут і позичальника, і іпотекодавця.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 набув статус іпотекодавця за Іпотечним договором № 841 замість ПП «СЮІТА 2006», а отже й несе всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Станом на 14.08.2020 розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 75/10 становив 5 097 231, 81 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту (основне зобов`язання) 4 905 900, 00 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 191 331, 81 грн. Враховуючи порушення позичальником умов кредитного договору, позивач зазначає про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. ст. 512, 514, 516, 517, 526, 530, 546, 575, 629, 1054, ЦК України, ст. 193, 199, ст. 1, 23, 33, 41 Закону України «Про іпотеку», судовою практикою та умовами договорів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2021 відкрито провадження в цивільній справі. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2022 цивільний позов ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ПП «Сюіта 2006» задоволено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 18.07.2022 скасовано, провадження у справі № 484/2049/21 за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог. на стороні відповідача ПП «Сюіта 2006» про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито.

18.05.2023 до Миколаївського апеляційного суду позивачем ТОВ «Факторингова компанія «Фінвсет Груп» подано заяву про передачу справи № 484/2049/21 до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.05.2023 заяву позивача ТОВ «Факторингова компанія «Фінвсет Груп» про передачу справи № 484/2049/21 до Господарського суду Миколаївської області задоволено. Справу № 484/2049/21 за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ПП «Сюіта 2006» про звернення стягнення на предмет іпотеки передано до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України (тут і далі в редакції від 26.05.2021) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 27.04.2021) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270, 00 грн.

Відповідно до ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов (п. 8.12, п. 8.13 постанови ВП ВС від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 01.04.2019 у справі № 912/3053/15.

В постанові КГС ВС від 16.04.2019 у справі № 909/728/17 про звернення стягнення за іпотечним договором на майно шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором колегія суддів зазначила, що предметом позову у справі № 909/728/17 є звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав існування непогашеної заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", що утворилась за укладеним кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014. З урахуванням висновку про застосування норм права, який викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, положень статей 572, 575 Цивільного кодексу України та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що спір у справі є майновим спором, колегія суддів вважає обґрунтованим розрахунок суми судового збору за подання до господарського суду позовної заяви за ставкою, встановленою Законом України "Про судовий збір" для позовних заяв майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог Позивача до Відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог Позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Відтак держава ставить сплату судового збору як передумову звернення до суду, а тому й судовий збір повинен бути сплачений до подачі позовної заяви в суд.

Відтак, виходячи з аналізу зазначеного законодавства, немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави.

Виходячи з термінології Порядку № 787 кошти судового збору, що сплачені позивачем на рахунок певного суду, вважаючи, що справа підсудна саме цьому суду, не відносяться до коштів, які повертаються на підставі цього порядку, за винятком випадків, коли судовий збір на рахунок суду, що передав справу за підсудністю до іншого суду, сплачено у більшому розмірі, а саме у розмірі, що перевищує розмір судового збору, встановленого законом.

Отже, судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи (п. 40, 50-52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2023 у справі № 170/129/21).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки позивач ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп», звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, належить сума боргу за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2010 у розмірі 5 097 231, 81 грн. (загальна ціна позову), то сума, яка підлягала сплаті при поданні цієї позовної заяви до суду першої інстанції в порядку господарського судочинства на дату подання позовної заяви, становила 76 458, 48 грн. (1,5 % від ціни позову).

Суд зазначає, що аналогічний розмір судового збору було передбачено за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою в порядку цивільного судочинства (п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір").

Позивачем при зверненні до суду із позовом в порядку цивільного судочинства сплачено судовий збір в сумі 2 270, 00 грн., тобто як зі спору немайнового характеру, про що також зазначено в позовній заяві (платіжне доручення № 549 від 27.05.2021).

Враховуючи, що суд не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи, отже, сума судового збору, яка підлягає доплаті позивачем, складає 74 188, 48 грн. (76 458, 48 грн. - 2 270, 00 грн.).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (чинна редакція) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід здійснити доплату судового збору за наступними реквізитами:

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

- Отримувач коштів: Миколаїв ГУК/тг м.Миколаїв/22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030;

- Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA3014478;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України (чинна редакція) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп» (вх. № 6787/23 від 29.05.2023) до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази доплати судового збору в сумі 74 188, 48 грн.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 05.06.2023

Суддя Е.М. Олейняш