ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023м. ХарківСправа № 912/149/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код 23697280)
до Приватного підприємства "Капітал" (вул. Чернишевського, буд. 40, кв. 1, м. Харків, 61021, ідентифікаційний код 30119190)
про стягнення 415 431,93 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Старостенко М.А. (самопредставництво)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (позивач) про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Капітал" 3 % річних та індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту і процентів за кредитним договором №29-кл-ю від 29.05.2007 у сумі 415 431,93 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6 231,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором №29-кл-ю від 29.05.2007, стягнутої за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2011 у справі № 13/2/11, яке набрало законної сили та не виконане відповідачем в повному обсязі, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2023 у справі №912/149/23 позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

28.02.2023 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 для розгляду справи № 912/149/23 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/149/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "24" квітня 2023 р. о 10:00 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Звернуто увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України).

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 24.04.2023 про відкладення підготовчого засідання на 08.05.2023 о 12:00 год.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 08.05.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.05.2023 о 14:00 год.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 22.05.2023 про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 05.06.2023 об 11:20 год.

30.05.2023 до суду від представника позивача - Марини Старостенко надійшла заява про уточнення позовних вимог та надання додаткових пояснень (вх. №13552).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2023 повернуто позивачу заяву про уточнення позовних вимог та надання додаткових пояснень (вх. №13552 від 30.05.2023), яка за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України з тих підстав, що заяву не підписано представником позивача.

Представник позивача в судовому засіданні повідомила суду про те, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2011 по справі №13/2/11 стягнуто з Приватного підприємства "Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №29-кл-ю від 29.05.2007 на загальну суму 758 993,59 грн та судові витрати у розмірі 7 689,24 грн. Під час виконавчих дій у виконавчому провадженні №47940776 було проведено реалізацію майна Приватного підприємства "Капітал", після продажу якого на рахунок Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від відділу ДВС Чернігівського РУЮ надійшли кошти у сумі 20 032,96 грн, які були розподілені наступним чином: 11 914,55 грн - у якості погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №29-кл-ю від 29.05.2007, що підтверджується випискою по особовому рахунку 454.98 за 31.05.2017 та 8 118,41 грн - у рахунок якості погашення заборгованості по комісії за кредитним договором №29-кл-ю від 29.05.2007, що підтверджується випискою по особовому рахунку за 31.05.2017. Втім позивачем при розрахунку суми 3% річних та індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту і процентів за кредитним договором №29-кл-ю від 29.05.2007 не було враховано суму у розмірі 8 118,41 грн, що також була зарахована в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №29-кл-ю від 29.05.2007, а отже наразі позивач зазначає, що 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 (включно) становить - 110 004,03 грн, а сума інфляційних втрат - 301 241,46 грн.

Представник відповідача в судове засідання 05.06.2023 не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений ухвалою суду від 22.05.2023 в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з відстеження поштового пересилання за ідентифікатором № 635 Трекінг з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), ухвала суду від 22.05.2023, яка надіслана судом за місцезнаходженням відповідача не була йому вручена під час доставки, про що 01.06.2023 міститься відмітка пошти.

Суд зазначає про те, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), а також Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 викладено правову позицію, зокрема що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, враховуючи те, що останнім не отримується поштова кореспонденція, а саме ухвали суду постановлені у цій справі, які надсилалися йому за місцезнаходженням згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та адресою повідомленою позивачем у позовній заяві, 22.05.2023 судом було здійснено оголошення для відповідача про розгляд справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 05.06.2023 об 11:20 год, яке розміщено на порталі судової влади України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачу за його місцезнаходженням було надіслано копію ухвали суду від 27.03.2023 про відкриття провадження у цій справі. Проте вказана копія ухвали суду від 27.03.2023 не була вручена та повернута за зворотною адресою відділенням поштового зв`язку до суду 20.04.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою пошти та вбачається з відстеження поштового пересилання за ідентифікатором № 990 Трекінг з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Отож, обрахунок строку, обумовленого ст. 165 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву починається з 21.04.2023 та строк для його подання спливає 05.05.2023.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав відзив у встановлений судом строк, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Зокрема, «право на публічний розгляд», передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає право на «усне слухання». І це право було б позбавлене смислу, якби сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана до суду таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (п.97 та інші рішення у справі «Schmidt v. Latvia» від 27.04.2017р.). У §87 у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. «Ruiz-Mateos v. Spain», рішення від 23.06.1993р., серія A, №262, с.25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», рішення від 27.10.1993р., серія A, №274, с.19, параграф 33, та «Ankerl v. Switzerland», рішення від 23.10.1996р., Reports 1996-V, параграф 38).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008р. у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як видно із зазначеного вище, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя.

Всі судові рішення, пов`язані з рухом цієї справи надсилались судом на адресу відповідача, а також були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також надання відповідачу достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин та враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 29.05.2007 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк (Банк) та Приватним підприємством Капітал (Позичальник) було укладено кредитний договір №29-КЛ-Ю.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2011 по справі №13/2/11 позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, вирішено стягнути з Приватного підприємства "Капітал" (27500, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 8, кв. 22, код 30119190, п/р НОМЕР_1 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк", МФО 331520) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк" (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, код 25869118, р/р НОМЕР_2 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк'', МФО 331520) заборгованість за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 року на загальну суму 758 993,59 грн, з них: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 630 000,00 грн, заборгованість по комісії - 8 118,41 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 120 681,89 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 193,29 грн шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007 року, а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав. № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між Приватним підприємством "Капітал" та Державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.03 р. та установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав. № 2, що знаходиться у м. Рівне, см. Любомирськ (АБЗ) філії "Доркомплект" на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між Приватним підприємством "Капітал" та філією "Доркомплект" державного підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" від 01.06.03 р., що належить приватному підприємству "Капітал" (27500, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 8, кв. 22, код 30119190, п/р НОМЕР_1 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк, МФО 331520).

14.04.2011 на виконання вказаного рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2011 по справі №13/2/11 видано відповідний наказ від 14.04.2011, який перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції.

02.11.2015 відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", а саме наказу Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 по справі №13/2/11 про стягнення з Приватного підприємства Капітал на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 на загальну суму 758 993,59 грн шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007, а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав. № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між Приватним підприємством "Капітал" та Державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.03.

На адресу відповідача позивачем було направлено лист-вимогу за вих. № №522/793/2022 від 16.11.2022 року про сплату 3% річних у розмірі 111 157,74 грн та інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 304 274,19 грн.

За твердженням позивача, відповідач відповіді на лист-вимогу позивачу не надіслав, заборгованість не сплатив.

Посилаючись на прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором №29-КЛ-Ю від 29.05.2007, стягнутої за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2011 у справі № 13/2/11, яке набрало законної сили та не виконане відповідачем в повному обсязі, що підтверджується постановою відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.11.2015, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту і процентів за кредитним договором №29-КЛ-Ю від 29.05.2007 у сумі 415 431,93 грн, з яких: 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 включно у розмірі 111 157,74 грн; сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 включно становить 304 274,19 грн.

Відповідач у строк встановлений судом не надав до суду відзив на позовну заяву.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Отже, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду тощо, не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Суд ураховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на викладене, оскільки на час розгляду цієї справи № 912/149/23, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2011 по справі №13/2/11 набрало законної сили і є чинним, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вказане є підставою для звільнення позивача від доказування обставин, встановлених під час розгляду вказаної справи.

При цьому, судом установлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2011 по справі №13/2/11 стягнуто з Приватного підприємства "Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №29-КЛ-Ю від 29.05.2007 на загальну суму 758 993,59 грн.

Під час виконавчих дій по виконавчому провадженню №47940776 було реалізовано майно Приватного підприємства "Капітал", що підтверджується вказаною вище постановою відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.11.2015, в якій зазначено: "Майно боржника, а саме: установка для приготування емульсій моделі УПЕ-01 у розукомплектованому стані (лот 101041) було реалізовано 23.10.2015. Кошти в сумі 20 032,96 грн перераховано на користь стягувача".

Згідно пояснень представника позивача, після реалізації майна 31.05.2017 на рахунок Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції надійшли кошти в сумі 20 032,96 грн, які були розподілені Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" наступним чином: 11 914,55 грн - у якості погашення кредитної заборгованості за кредитним договором 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 та 8 118,41 грн - у рахунок якості погашення заборгованості по комісії за кредитним договором №29-КЛ-Ю від 29.05.2007. Втім, позивачем при розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту і процентів за кредитним договором №29-КЛ-Ю від 29.05.2007 не було враховано суму у розмірі 8 118,41 грн, що також була зарахована в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №29-КЛ-Ю від 29.05.2007.

Зважаючи на викладене суд констатує, що станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2011 у справі № 13/2/11 виконано Приватним підприємством "Капітал" частково на загальну суму 20 032,96 грн, а отже судом установлено, що з 31.05.2017 має місце прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати заборгованості за кредитним договором №29-КЛ-Ю від 29.05.2007 на загальну суму 738 960,63 грн (758 993,59 грн - 20 032,96 грн), стягнутої за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2011 у справі № 13/2/11, яке набрало законної сили і є чинним, у зв`язку з чим у позивача виникло право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту і процентів за кредитним договором №29-КЛ-Ю від 29.05.2007.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене, здійснивши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту і процентів за кредитним договором №29-КЛ-Ю від 29.05.2007, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат за вказаним договором обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково, а саме у розмірі 110 004,03 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 (включно) та 301 241,46 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 (включно), всього: 411 245,49 грн.

Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отож, на відповідача суд покладає судовий збір у розмірі 6 168,68 грн, а решта сума сплаченого судового збору у розмірі 62,80 грн - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 509, 525, 526, 599, 610-612, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та ст. 4, 20, 73-75, 77, 129, 233, 236-240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково у розмірі 411 245,49 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Капітал" (вул. Чернишевського, буд. 40, кв. 1, м. Харків, 61021, ідентифікаційний код 30119190) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код 23697280) 3 % річних та інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту і процентів за кредитним договором №29-кл-ю від 29.05.2007 у розмірі 411 245,49 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 6 168,68 грн покласти на відповідача: Приватне підприємство "Капітал" (вул. Чернишевського, буд. 40, кв. 1, м. Харків, 61021, ідентифікаційний код 30119190).

Стягнути з Приватного підприємства "Капітал" (вул. Чернишевського, буд. 40, кв. 1, м. Харків, 61021, ідентифікаційний код 30119190) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код 23697280) судовий збір у розмірі 6 168,68 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код 23697280).

Відповідач: Приватне підприємство "Капітал" (вул. Чернишевського, буд. 40, кв. 1, м. Харків, 61021, ідентифікаційний код 30119190).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "12" червня 2023 р.

Суддя І.О. Чистякова