ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/492/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арді Логістікс",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МШК Україна",

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арді Логістікс" (далі - ТОВ "Арді Логістікс") з вимогами (з урахуванням заяви про відмову від позову в частині):

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" виконати умови Договору № 093 транспортно-експедиторського обслуговування від 28.01.2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Арді Логістікс" забрати вантаж з контейнерів MSDU7557024, BMOU 5915481 протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати прийняття рішення, але не раніше дати набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує недобросовісним та неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" зобов`язань за Договором транспортно-експедиторського обслуговування від 28.01.2019 № 093, яке, у свою чергу, призвело до неналежного (такого, що не залежало від волі позивача) виконання договору (об оказании услуг) від 04.08.2017 №А00291, у частині понаднормового використання контейнерів, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МШК Україна".

Ухвалою від 17.04.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/492/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 15.05.2023 об 11:00 год. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

01.05.2023 від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині.

Ухвалою від 02.05.2023 господарський суд прийняв відмову позивача від позову в частині позовних вимог до ТОВ "МШК Україна", провадження у справі № 925/492/23 в частині позовних вимог до ТОВ "МШК Україна" закрив. Задовольнив заяву ТОВ "Арді Логістікс" про залучення третьої особи та залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МШК Україна" (ідентифікаційний код 34930940, Лідерсівський бульвар, буд. 5, офіс 234, 235, 236, 237, м. Одеса, 65014).

15.05.2023, у строк встановлений судом, від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

15.05.2023 від ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з призначенням у адвоката Яременка В.А. іншого судового засідання.

Протокольною ухвалою від 15.05.2023 господарський суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 08.06.2023 о 12:00.

26.05.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому останній заявляє клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання відзиву, а за результатами розгляду справи - про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відзив не був поданий у суд в установлений строк, оскільки на підприємстві відсутня юридична служба та штатний юрист. Підприємством 15.05.2023 укладено договір про надання комплексних юридичних послуг, однак у адвоката Яременко В.А. 18.05.2023 погіршився стан здоров`я і він не міг з об`єктивних причин підготувати відзив в перші дні після укладення договору.

На підтвердження викладеного, відповідач надав суду копію консультації лікаря від 18.05.2023.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі господарський суд встановив для відповідача строк - протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у справі, відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 27.04.2023.

З викладеного випливає, що останнім днем строку для подання відзиву відповідачем був 12.05.2023.

Господарський суд також враховує, що відповідно до поштового штемпелю, який міститься на конверті, в якому до суду надійшов відзив, останній направлено відповідачем до суту 24.05.2023.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З викладеного випливає, що відповідачем пропущено строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1, 3, 4 - 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву про поновлення строку для подання відзиву та поновити такий строк до дати фактичного подання відзиву.

29.05.2023 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову з вимогою подальший розгляд справи проводити виходячи із предмету спору: "Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" (, місцезнаходження: 18015, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чигиринська, 11) забрати вантаж контейнерів MSDU7557024, BMOU 5915481 протягом 5 (п`яти) робочих днів з прийняття рішення, але не раніше дати набрання рішенням законної сили."

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що у нього виникла необхідність уточнити позовні вимоги шляхом зміни предмету спору.

Розглянувши подану заяву, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, оскільки заяву про зміну предмету позову позивачем подано з дотриманням встановленого ГПК України строку, а саме до закінчення підготовчого засідання, господарський суд вважає за можливе задовольнити таку заяву та подальший розгляд справи та здійснювати з її урахуванням.

01.06.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява з вимогами:

- поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подачі зустрічного позову та прийняти цю зустрічну позовну заяву до спільного розгляду за первісним позовом у справі № 925/492/23;

- зобов`язати ТОВ "Арді Логістікс Компані" виконати свої зобов`язання за Договором транспортно-експедиційного обслуговування № 093 від 28.01.2019, а саме здійснити перевезення вантажних контейнерів MSDU7557024, MSDU5915481 з кондитерськими виробами за маршрутом: Черкаси - Тріполі, Лівія.

Клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач обґрунтовує тим, що зустрічний позов не був поданий у суд в установлений строк, оскільки на підприємстві відсутня юридична служба та штатний юрист. Підприємством 15.05.2023 укладено договір про надання комплексних юридичних послуг, однак у адвоката Яременко В.А. 18.05.2023 погіршився стан здоров`я і він не міг з об`єктивних причин підготувати відзив в перші дні після укладення договору.

Щодо заявленого клопотання господарський суд зазначає, що як уже встановлено вище, відповідачем пропущено процесуальний строк для звернення до суду з відзивом. Відповідно пропущено строк для подання зустрічного позову. Судом поновлено пропущений строк тільки щодо подання відзиву, до дати його фактичного подання. Зустрічний позов здано відповідачем до поштового відділення 30.05.2023, тобто ще майже через тиждень після подання відзиву (з пропущенням передбаченого строку).

Як уже зазначено судом, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, умовою поновлення пропущеного процесуального строку є визнання поважними судом причин пропуску цього строку.

Суд звертає увагу на те, що погане самопочуття представника відповідача, адвоката, протягом одного дня (вже після спливу строку на подання і відзиву на позов і відповідно зустрічного позову) не може вважатися поважною причиною для подання усіх заяв під час розгляду справи з пропуском встановленого строку. Крім того, відповідачем не надано доказів тимчасової непрацездатності працівника чи його перебування на лікарняному. Між тим, суд зазначає, що процесуальний строк встановлюється саме для відповідача як сторони у справі, а не для його представника. Відповідач не обмежений у виборі представника, який належним чином зможе представляти його інтереси або у можливості здійснення представництва інтересів підприємства в порядку самопредставництва.

На підставі викладеного, господарський суд доходить висновку про недоведення відповідачем поважності причин пропуску звернення відповідачем із зустрічним позовом.

Також суд вважає за необхідне наголосити таке.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За ч. 2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Законодавцем передбачено можливість подання сторонами заяв по суті справи у такі строки, щоб останні мали можливість скористатись цим правом у межах строку, відведеного на підготовче провадження.

Відтак, оскільки провадження у справі, відповідно до ухвали господарського суду, відкрито 17.04.2023, строк для розгляду справи в підготовчому засіданні спливає 15.06.2023.

У свою чергу, у разі поновлення строку на подання зустрічного позову і прийняття його господарським судом виникає необхідність надання відповідачеві (за зустрічним позовом) можливості подання відзиву на зустрічний позов (строк на подання якого не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття зустрічного позову), позивачеві (за зустрічним позовом) - відповіді на відзив (у розумний строк, визначений судом), відповідачеві (за зустрічним позовом) - заперечення на відповідь на відзив (у розумний строк, визначений судом).

Очевидно, що такі дії неможливо здійснити ні у строк до 15.06.2023 ні у разі продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Дотримання визначених законодавцем чітких процесуальних строків та можливість їх продовження/поновлення лише у виняткових випадках (в разі визнання поважними причин пропуску) є необхідними передумовами для дотримання основної засади (принципу) господарського судочинства - розумність строків розгляду справи. (п. 10 ч. 2 ст. 2 ГПК України)

З огляду на викладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Щодо прийняття самого зустрічного позову, то суд керується ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України, відповідно до яких відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. (ч. 1) Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. (ч. 6)

Оскільки відповідачем пропущено встановлений строк для подання зустрічного позову, чим порушено ч. 1 ст. 180 ГПК України, господарський суд на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України повертає ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" зустрічну позовну заяву.

При цьому, суд звертає увагу, що ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" не позбавлене права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст. 118, 119, 165, 180, 234-235, 255, п. 17.10 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика", викладене у відзиві, про поновлення строку для подання відзиву. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" строк для подання відзиву до дати його фактичного подання.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арді Логістікс" про зміну предмету позову. Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовних вимог викладених у такій редакції: "Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" (ідентифікаційний код 32854125, місцезнаходження: 18015, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чигиринська, 11) забрати вантаж контейнерів MSDU7557024, BMOU 5915481 протягом 5 (п`яти) робочих днів з прийняття рішення, але не раніше дати набрання рішенням законної сили".

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" зустрічну позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у поновленні строку та повернення зустрічного позову протягом десяти днів з дня її підписання.

У випадку оскарження у хвали в зазначених частинах, на виконання п. 17.10 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА