ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.06.2023м. ДніпроСправа № 904/994/23

За позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізького фахового коледжу торгівлі та готельно-ресторанного бізнесу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про повернення рухомого майна

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізького фахового коледжу торгівлі та готельно-ресторанного бізнесу і просив суд зобов`язати Відповідача повернути Позивачу залишкову частину рухомого майна у володіння та користування Позивача згідно Договору позички від 30.03.2017 і акту приймання-передачі рухомого майна, а саме:

- кондиціонер Media MSG 07 HR (10490139 шт 1;

- кондиціонер Media MSG 07 HR (10490173 шт 1;

- кондиціонер Media MSG 12 HR (10490172 шт 1;

- кондиціонер Media MSG 12 HR (10490171 шт 1;

- кондиціонер Media MSG 12 HR (10490170 шт 1;

- кондиціонер Media MSG 24 HR (10490169 шт 1;

- кондиціонер Media MSG 24 HR (10490168 шт 1;

- кондиціонер Media MSG 24 HR (10490167 шт 1;

- кондиціонер Media MSG 24 HR (10490166 шт 1;

- кондиціонер Media MSG 24 HR (10490165 шт 1;

- кондиціонер Media MSG 24 HR (10490164 шт 1;

- пральна машина (10490135 шт 1;

- стелаж виробничий В (1137854 шт 4;

- стелаж виробничий В-3 (1137853 шт 2;

- решітка металева 1,7*0,9м 1518 шт 6;

- решітка металева 1,7*1,5м 1518 шт 3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач після дострокового припинення Договору про співробітництво від 05.01.2017 та Договору позички рухомого майна від 30.03.2017 (Додаток до Договору про співробітництво від 05.01.2017) не повернув залишкову частину рухомого майна.

Ухвалою суду від 28.02.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належні докази направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема опис вкладення з поіменним переліком документів, направлених Відповідачу.

15.03.2023 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.04.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.04.2023 від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

16.04.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача.

25.04.2023 від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

23.05.2023 від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він зазначив, що станом на 16.05.2023 майно, що підлягає поверненню, передано Позивачу відповідно до акту приймання-передачі записів № 1 від 16.05.2023, акту приймання-передачі основних засобів № 1 від 16.05.2023.

24.05.2023 від Позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки Відповідач повернув Позивачу спірне майно згідно з актом приймання-передачі від 16.05.2023. Крім того, Позивач просив суд повернути судовий збір із Державного бюджету України в розмірі 2 684,00 грн., сплачений при поданні позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що Відповідач повернув Позивачу спірне майно після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити подані Позивачем та Відповідачем заяви та закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 18 від 07.02.2023.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Позивачу із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 123, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача та клопотання Відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/994/23.

Повернути Донецькому національному університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 13, ідентифікаційний код в ) суму судового збору із Державного бюджету України в розмірі 2 684,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 18 від 07.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.06.2023 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота