ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1467/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Хелис Н.М., за участі представників сторін: позивача - Білоброва С.М. за самопредставництвом, адвоката Гонди О.Ю., відповідача ОСОБА_1 за самопредставництвом, адвоката Заболотнього В.М., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8116490 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення, на підставі договорів складського зберігання зерна № 17/19, №18/19 від 01.06.2019 року, 8116490 грн. збитків та відшкодування судових витрат.

Позов мотивований порушенням відповідачем зобов`язання з повернення 888 т кукурудзи в зерні, 44 т соняшника, 48 т сої, 42 т гороху, переданих позивачем на зберігання на умовах договорів складського зберігання зерна № 17/19, №18/19 від 01.06.2019 року, вартість переданого та не поверненого майна позивач просить стягнути на свою користь.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2023 року позовну заяву, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 02.01.2023 року, прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1467/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.02.2023 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду через систему «Електронний суд» та засобами електронного зв`язку:

03.02.2023 року клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. №1827/23, а.с.40-41);

20.02.2023 року відзив на позовну заяву, заперечень на відповідь (вх. № 2799/23, № 4504/23, а.с. 44-55, 145-147), за змістом яких просив відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів необґрунтованості і недоказаності позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач в особі свого представника зазначив, що вказані договори складського зберігання зерна № 17/19, №18/19 від 01.06.2019 року є фіктивними, фактично майно не передавалось позивачем, у відповідача відсутні технічні можливості для зберігання зерна у відповідній кількості, крім того за період дії спірних договорів з 01.06.2019 року по 29.12.2019 року жодних платежів позивачем на користь відповідача не здійснено, в тому числі і за послуги зберігання також ставить під сумнів наявність вказаної кількості зерна у позивача. На підтвердження заперечень на позов надав відповідні докази та заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

27.02.2023 року клопотання в порядку ч.2 ст. 74 ГПК України (вх. № 3222/23, а.с. 101-103), в якому просив зобов`язати позивача надати докази щодо вчинення перелічених ним дій щодо наявності подій;

03.04.2023 року клопотання (вх. № 5545/23, а.с. 151-152), в якому просив витребувати у позивача додатково вказані ним докази на підтвердження безпідставності позову;

08.05.2023 року клопотання про можливість опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України (вх. № 7594/23, а.с. 166-170), в якому просив зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені ним питання.

Позивач подав суду:

13.03.2023 року відповідь на відзив (вх. № 4156/23, а.с. 112-117), в якій заперечив твердження відповідача викладені ним у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги повністю відповідно до наявних у справі доказів та додатково додатних на виконання вимог суду;

04.04.2023 року клопотання (вх. № 5623/23, а.с. 154-157), в якому просив призначити судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вулиця Велика Кільцева, будинок 4) та поставити перед експертами наступні питання:

- ОСОБА_1 виконано підпис в графі «Виконавець» в Договорі № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року чи іншою особою?

- Відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 проставлено в графі «Виконавець» на Договорі № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року?

- ОСОБА_1 виконано підпис в графі «Виконавець» на Додатковій угоді до Договору № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року від 01 вересня 2016 року чи іншою особою?

- Відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 проставлено в графі «Виконавець» на Додатковій угоді до Договору № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року від 01 вересня 2016 року?

- ОСОБА_1 виконано підпис в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року від 04 жовтня 2016 року чи іншою особою?

- Відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 проставлено в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року від 04 жовтня 2016 року?

- ОСОБА_1 виконано підпис в графі «Виконавець» в Договорі № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року чи іншою особою?

- Відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 проставлено в графі «Виконавець» в Договорі № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року?

- ОСОБА_1 виконано підпис в графі «Виконавець» на Додатковій угоді до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 01 липня 2017 року чи іншою особою?

- Відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 проставлено в графі «Виконавець» на Додатковій угоді до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 01 липня 2017 року?

- ОСОБА_1 виконано підпис в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 01 липня 2017 року чи іншою особою?

- Відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 проставлено в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 01 липня 2017 року?

- ОСОБА_1 виконано підпис в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 04 жовтня 2017 року чи іншою особою?Відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 проставлено в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 04 жовтня 2017 року?

- ОСОБА_1 виконано підпис в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 15 вересня 2018 року чи іншою особою?

- Відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 проставлено в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 15 вересня 2018 року?

- ОСОБА_1 виконано підпис в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 15 жовтня 2018 року чи іншою особою?

- Відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 проставлено в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 15 жовтня 2018 року?

- ОСОБА_1 виконано підпис в графі «Виконавець» на Додатковій угоді про розірвання Додаткової угоди до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 липня 2017 року від 01 червня 2019 року чи іншою особою?

- Відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 проставлено в графі «Виконавець» на Додатковій угоді про розірвання Додаткової угоди до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 липня 2017 року від 01 червня 2019 року?

- ОСОБА_1 виконано підпис в графі «Виконавець» на Додатковій угоді про розірвання Додаткової угоди до Договору № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року від 01 червня 2019 року чи іншою особою?

- Відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 проставлено в графі «Виконавець» на Додатковій угоді про розірвання Додаткової угоди до Договору № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року від 01 червня 2019 року?

В судових засіданнях 28.02.2023 року, 04.04.2023 року, 09.05.2023 року задоволено клопотання відповідача за вх. №1827/23 від 02.02.2023 року, № 3222/23 від 27.02.2023 року, 5545/23 від 03.04.2023 року, клопотання відповідача за вх. № 7594/23 від 08.05.2023 року залишено без розгляду (в протоколах судових засідань), зобов`язано позивача надати суду вказані відповідачем докази та оригінали доказів, зобов`язано відповідача подати суду вільні та умовно-вільні зразки підписів та печатки у разі призначення у справі почеркознавчої експертизи, оголошено перерву до 01.06.2023 року, явку сторін визнано обов`язковою.

В судовому засіданні 01.06.2023 року позивач та його представник підтримали подане клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, просили суд задовольнити його, надали суду оригінали відповідних документів, відповідач та його представник не заперечили проти призначення у справі експертизи, надали суду вільні зразки підписів та печатки.

Судом відібрано експериментальні зразки підпису та печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи № 925/1467/22 та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Предметом спору є вимога позивача до відповідача про стягнення вартості переданого на зберігання, на умовах договорів складського зберігання зерна № 17/19, №18/19 від 01.06.2019 року, 888 т кукурудзи в зерні, 44 т соняшника, 48 т сої, 42 т гороху, що були попередньо предметом договорів про надання послуг № 21/16 від 01.08.2016 року, №2/17 від 01.06.2017 року.

Відповідач наявність обставин, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, не визнає, вважає їх недоведеними і заявляє, що договори складського зберігання зерна № 17/19, №18/19 від 01.06.2019 року фактично не укладалися сторонами, як і договори про надання послуг № 21/16 від 01.08.2016 року, №2/17 від 01.06.2017 року та додаткові угоди до них, вказане позивачем майно не передавалось відповідачу.

Зазначені обставини відповідачем покладені в основу заперечень проти позову, їх з`ясування є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань, можливості перевірити наявність чи відсутність обставин фальсифікації названих документів іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про судову експертизу, судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані пропозиції, подані сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача.

У зв`язку з призначенням судом у справі № 925/1467/22 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 13-15, 99, 100, 102, 233-240, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення судової експертизи (вх. № 5623/23 від 04.04.2023 року).

Призначити у справі № 925/1467/22 судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А (3 поверх), телефон 0472-544155).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано ОСОБА_1 підпис в графі «Виконавець» в Договорі № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року чи іншою особою?

- Чи проставлено відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 в графі «Виконавець» на Договорі № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в графі «Виконавець» на Додатковій угоді до Договору № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року від 01 вересня 2016 року чи іншою особою?

- Чи проставлено відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 в графі «Виконавець» на Додатковій угоді до Договору № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року від 01 вересня 2016 року?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року від 04 жовтня 2016 року чи іншою особою?

- Чи проставлено Відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року від 04 жовтня 2016 року?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в графі «Виконавець» в Договорі № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року чи іншою особою?

- Чи проставлено відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 в графі «Виконавець» в Договорі № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в графі «Виконавець» на Додатковій угоді до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 01 липня 2017 року чи іншою особою?

- Чи проставлено відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 в графі «Виконавець» на Додатковій угоді до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 01 липня 2017 року?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 01 липня 2017 року чи іншою особою?

- Чи проставлено відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 01 липня 2017 року?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 04 жовтня 2017 року чи іншою особою?

- Чи проставлено відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 04 жовтня 2017 року?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 15 вересня 2018 року чи іншою особою?

- Чи проставлено відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 15 вересня 2018 року?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 15 жовтня 2018 року чи іншою особою?

- Чи проставлено відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 в графі «Виконавець» на Акті приймання-передачі до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 червня 2017 року від 15 жовтня 2018 року?

- Чи виконано Кременюком Олександром Андрійовичем підпис в графі «Виконавець» на Додатковій угоді про розірвання Додаткової угоди до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 липня 2017 року від 01 червня 2019 року чи іншою особою?

- Чи проставлено відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 в графі «Виконавець» на Додатковій угоді про розірвання Додаткової угоди до Договору № 2/17 про надання послуг від 01 липня 2017 року від 01 червня 2019 року?

- Чи виконано Кременюком Олександром Андрійовичем підпис в графі «Виконавець» на Додатковій угоді про розірвання Додаткової угоди до Договору № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року від 01 червня 2019 року чи іншою особою?

- Чи проставлено відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 в графі «Виконавець» на Додатковій угоді про розірвання Додаткової угоди до Договору № 21/16 про надання послуг від 01 серпня 2016 року від 01 червня 2019 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Вільні зразки підпису та печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знаходяться у документах: договір купівлі-продажу №60 від 16.10.2014 року, договір оренди № 15/07/20 від 15.07.2020 року, договір про надання сільськогосподарських послуг №42 від 10.07.2014 року, акт прийняття-передачі товару (основних засобів) від орендодавця до орендаря для надання послуг №1 від 17.07.2020року, акт повернення (основних засобів) від орендаря до орендодавця після виконання с/господ послуг №2 від 19.07.2020року, лист від 06.10.2015 року всього на 7 аркушах (надані відповідачем).

Умовно-вільні зразки підпису та печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : договір складського зберігання №18/19 від 01.06.2019 року, акт прийманні-передачі майна за договором №18/19 складського зберігання зерна від 01.06.2019 року, договір складського зберігання №17/19 від 01.06.2019 року, акт прийманні-передачі майна (кукурудза) за договором №17/19 складського зберігання зерна від 01.06.2019 року, акт прийманні-передачі майна (соняшник) за договором №17/19 складського зберігання зерна від 01.06.2019 року, акт прийманні-передачі майна (соя) за договором №17/19 складського зберігання зерна від 01.06.2019 року всього на 11 аркушах (надані позивачем).

Експериментальні зразки підпису підпису та печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на 5 аркушах

Досліджувані документи - договір про надання послуг №2/17 від 01.06.2017 року, додаткова угода від 01.07.2017 року до договору про надання послуг №2/17 від 01.06.2017 року, акт приймання-передачі від 15.10.2018 року (кукурудза) до договору про надання послуг №2/17 від 01.06.2017 року, акт приймання-передачі від 15.09.2018 року (соняшник) до договору про надання послуг №2/17 від 01.06.2017 року, акт приймання-передачі від 04.10.2017 року (соя) до договору про надання послуг №2/17 від 01.06.2017 року, акт приймання-передачі від 15.09.2018 року (горох) до договору про надання послуг №2/17 від 01.07.2017 року, додаткова угода від 01.06.2019 року про розірвання додаткової угоди до договору про надання послуг №2/17 від 01.06.2017 року, договір про надання послуг №21/16 від 01.08.2016 року, додаткова угода від 01.09.2016 року до договору про надання послуг №21/16 від 01.08.2016 року, акт приймання-передачі від 04.10.2016 року (кукурудза) до договору про надання послуг №21/16 від 01.06.2016 року, додаткова угода від 01.06.2019 року про розірвання додаткової угоди до договору про надання послуг №21/16 від 01.06.2016 року всього на 13 аркушах (надані позивачем).

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 925/1467/22.

Зупинити провадження у справі № 925/1467/22 на період проведення експертизи.

По завершенню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1467/22, повернути господарському суду.

Матеріали справи № 925/1467/22 надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А (3 поверх), телефон 0472-544155).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 07.06.2023 року.

Суддя Грачов В.М.