УХВАЛА

м. Київ

01.06.2023Справа № 910/8558/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/8558/22

за позовом Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ"

про розірвання договорів оренди, зобов`язання вчинити дії та стягнення 2103346,98 грн.

за участю представників:

від позивача: Соловйов А.М.

від відповідача: Терещенко О.М.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1704/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022, зобов`язання повернути сільськогосподарську техніку та стягнення 2103346,98 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1704/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022 в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів за користування сільськогосподарською технікою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.10.2022, залучено до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 закрито провадження у справі №910/8558/22 в частині позовних вимог про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки: №0202-3/О від 02.02.2022 року, № 0202-2/О від 02.02.2022 року, № 2204/А від 27.04.2021 року, № 2704/А від 28.04.2021 року, № 2708/О від 27.08.2021 року, № 2708-1/О від 27.08.2021 року, в іншій частині позов задоволено частково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ агротехніки" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/8558/22 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

17.05.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/8558/22 від 15.12.2022, яке набрало законної сили 04.04.2023 (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 про повернення скаржнику апеляційної скарги) видано наказ про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" повернути сільськогосподарську техніку та наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" на користь Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" заборгованості у сумі 2103346,98 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 34222,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено на 01.06.2023.

30.05.2023 від Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" надійшли письмові пояснення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у яких стягувач проти заяви заперечив.

Присутній у судовому засіданні 01.06.2023 представник заявника підтримав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просив суд її задовольнити.

Представники позивача проти визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заперечили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на нижченаведене.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що між Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" укладені попередні договори купівлі-продажу, а саме попередній договір купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902/А та попередній договір купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902-1/А, за умовами яких сторони зобов`язалися укласти в майбутньому договори купівлі-продажу (основні договори) сільськогосподарської техніки.

На виконання умов попередніх договорів до умов попередніх договорів ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" здійснило попередню оплату на загальну суму 3702743,36 грн (1798899,03 грн за попереднім договором купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902/А та 1903844,33 грн за попереднім договором купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902-1/А), на підтвердження заявником до заяви додані платіжні доручення за період з 24.05.2021 по 24.01.2022.

Заявник стверджує, що оскільки основні договори у строки встановлені ч.1 ст.182 ГК України не укладені, то Підприємство "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" безпідставно набуло грошові кошти у сумі 3702743,36 грн.

ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" звернулося до Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" з вимогою від 27.04.2023 №1/04-В про повернення грошових коштів на загальну суму 3702743,36 грн та заявою від 27.04.2023 р. №3/04-33 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2137569,08 грн, які отримані Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" 02.05.2023.

За таких обставин, заявник стверджує, що відповідно до ст.601 ЦК України зобов`язання ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" перед Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" на суму 2137569,08 грн вважаються припиненими, а тому у ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" відсутній обов`язок по сплаті грошових коштів за наказом Господарського суду міста Києва від 17.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 статті 598 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів частини 1 статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема, мають:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 зі справи № 910/11116/19 вказав, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За відсутності безспірності вимог спір по боргу за договором повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними та допустимими доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №910/18256/17).

Судом встановлено, що у відповідності до попередніх договорів купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902/А та від 19.02.2021 №1902-1/А зазначені договори набирають сили з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами умов договору (п.9.1.).

Відповідно до п.2.1. попереднього договору купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902/А ціна товару становить 104423,23 Євро, що еквівалентно 3511732,34 грн.

Ціна товару, відповідно до п.2.1. попереднього договору купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902-1/А, становить 99998,39 Євро, що еквівалентно 3362925,86 грн.

Оплата за попередніми договорами у відповідності до п.5.1. здійснюється ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" згідно графіку наведеному у вказаному пункті, у період з 25.02.2021 по 01.03.2023.

Судом встановлено, що ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" здійснило часткову оплату за попередніми договорами на загальну суму 3702743,36 грн.

У той же час, відповідно до п.4.1. попередніх договорів поставка товару здійснюється у строк до 15.03.2023 за умови повної оплати.

Згідно із представленими заявником доказами, ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" повної оплати за попередніми договорами не здійснено, відповідно Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" товар не поставлено, а основні договори між сторонами не укладені.

Умовами попередніх договорів не врегульовано порядок повернення попередньої оплати (повністю чи частково), у випадку не укладення основних договорів.

Разом з тим, п.8.7. попередніх договорів купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902/А та від 19.02.2021 №1902-1/А сторонами погоджено, що в разі розірвання даного договору за ініціативою продавця, з причин, які не пов`язані з невиконання умов договору покупцем, продавець повертає передплату та авансові платежі в повному обсязі та сплачує штраф у розмірі 20% від суми сплаченої вартості майна.

Докази розірвання попередніх договорів купівлі-продажу від 19.02.2021 №1902/А та від 19.02.2021 №1902-1/А суду не надано.

При цьому, вимога від 27.04.2023 №1/04-В про повернення грошових коштів на загальну суму 3702743,36 грн направлена разом із заявою від 27.04.2023 р. №3/04-33 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2137569,08 грн, що враховуючи відсутність фактичних обставин розірвання попередніх договорів, свідчить про те, що наразі обов`язок Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" з повернення попередньої оплати відсутній та строк виконання такого зобов`язання не настав.

Враховуючи зазначене, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, перевіривши доводи заявника про наявність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язання, а також наявності обов`язку повернення Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" попередньої оплати, а відтак вимоги ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" не можуть вважатись безспірними та строк виконання є таким, що не настав.

З урахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/8558/22) таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 01.06.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 05.06.2023.

Суддя С. О. Турчин