ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" червня 2023 р. Справа № 910/2150/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Литвинов В.В.

від відповідача: Остапенко С.Л.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 (повне рішення підписано 13.09.2022) (суддя Удалова О.Г.)

у справі № 910/2150/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (далі - ТОВ "Електротрейдінг Груп", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі -НЕК "Укренерго", відповідач) про:

- визнання недійсним пункту 6 додаткової угоди № 3 від 11.11.2021 до договору № 0152-02024 від 01.01.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії, який укладено між ТОВ "Електротрейдінг Груп" і НЕК "Укренерго";

- визнання недійсним другого абзацу пункту 12.1 договору № 0152-03024 від 11.11.2021 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який укладено між ТОВ "Електротрейдінг Груп" і НЕК "Укренерго".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ТОВ "Електротрейдінг Груп" та НЕК "Укренерго" були відсутні правові підстави для ініціювання приведення договірних відносин у відповідність до типових форм договорів з урахуванням змін, які запроваджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, третя особа) № 360 від 07.02.2020 (далі - Постанова НКРЕКП № 360), оскільки спочатку остання була зупинена, а потім скасована в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 910/2150/22 у задоволенні позову ТОВ "Електротрейдінг Груп" відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що Постанова НКРЕКП № 360 є чинною з 08.02.2020.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 910/2150/22, ТОВ "Електротрейдінг Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ "Електротрейдінг Груп" задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Електротрейдінг Груп" у справі № 910/2150/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Електротрейдінг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 910/2150/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Електротрейдінг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 910/2150/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 задоволено клопотання НЕК "Укренерго" про зупинення провадження у справі № 910/2150/22; зупинено провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Електротрейдінг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 910/2150/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/27130/21 Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/2150/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 поновлено провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Електротрейдінг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 910/2150/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.06.2023 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 06.06.2023, з`явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання 06.06.2023 не з`явився. Усі учасники справи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

06.06.2023, до початку судового засідання, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання НЕК "Укренерго" про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 910/2150/22 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/14489/20.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у даній справі, позивач, зокрема, посилався на правові висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.08.2022 у справі № 910/9627/20 за наслідками перегляду касаційної скарги НЕК "Укренерго". Зазначеною постановою суду касаційна скарга НЕК "Укренерго" залишена без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що наведений у листах Секретаріату ЕС аналіз дає підстави для висновку про те, що встановлена плата за передачу щодо обсягів експортованої електричної енергії є за своєю природою та з урахуванням її структури такою, що має розцінюватися як захід, який є подібним до мита, встановлення якого не відповідає нормам статті 41 Договору про ЕС та не є виправданим відповідно до пункту 2 цієї статті.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду визнала необґрунтованими доводи скаржника (підпункти 4.17-4.20, 4.22) про відсутність у судів першої та апеляційної інстанцій підстав для посилання на рішення Суду ЄС у справі FENS vs SlovakRepublic як таке, що не є джерелом права, оскільки за змістом положень наведених вище норм законодавства відповідна релевантна практика Суду ЄС має братися до уваги, у тому числі судами. А твердження про те, що відповідно до статей 28, 30 Договору про ЄС заборонено накладати митні збори саме між державами-членами ЄС, спростовуються, з огляду на положення статті 41 Договору про ЕС, щодо тлумачення якої надав висновки Секретаріат ЕС.

Водночас у провадженні Касаційного господарського суду перебувала справа № 910/14489/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до НЕК "Укренерго" про зобов`язання припинити дії, направлені на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії та включення нарахування таких послуг щодо експорту електричної енергії за цим договором до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Під час розгляду касаційної скарги НЕК "Укренерго" у справі № 910/14489/20, колегія суддів Касаційного господарського суду визнала за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених у постанові від 03.08.2022 у справі № 910/9627/20, оскільки не погоджується із застосуванням висновків Суду ЄС у рішенні від 06.12.2018 у справі "FENS spol. s r.o. v. Slovak Republic" як джерела права у контексті тлумачення обмежень на запровадження заходів, еквівалентних до мита, згідно зі статтею 41 Договору про заснування ЕС у цій справі. Велика Палата Верховного Суду виснувала про невідповідність тарифу на послуги з енергопостачання заборонам, визначеним статтею 41 Договору про заснування ЄС.

Колегія суддів касаційної скарги зважала на те, що наразі Україна не є членом ЄС, і на неї в імперативному порядку не поширюються рішення Суду ЄС (окрім тих, які стосуються застосування актів, зазначених в абзаці другому частини першої статті 2 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії"). До того ж обставини справи у рішенні Суду ЄС від 06.12.2018 "FENS spol. s r.o. v. Slovak Republic" не були релевантними до обставин справи № 910/9627/20, а тому висновки Суду ЄС у рішенні у тій справі не могли бути покладені в основу справи, що перебувала на розгляді Великої Палати, та відповідно до справи № 910/14489/20.

З урахуванням викладеного, за доводами НЕК "Укренерго", з метою дотримання єдності судової практики, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/2150/22 до закінчення перегляду справи № 910/14489/20 Великою Палатою Верховного Суду.

У судовому засіданні 06.06.2023 у даній справі № 910/2150/22 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі і просив суд його задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив про необхідність врахування у даній справі № 910/2150/22 висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.08.2022 у справі № 910/9627/20, про те, що запроваджена Постановою НКРЕКП № 360 плата за послуги передачі та диспетчеризації в обсягах експорту суперечить міжнародним зобов`язанням України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/14489/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до НЕК "Укренерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про зобов`язання вчинити дії.

Підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено те, що є необхідність відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених у постанові від 03.08.2022 у справі № 910/9627/20, оскільки не погоджується із застосуванням висновків Суду ЄС у рішенні від 06.12.2018 у справі "FENS spol. s r.o. v. Slovak Republic" як джерела права у контексті тлумачення обмежень на запровадження заходів, еквівалентних до мита, згідно зі статтею 41 Договору про заснування ЕС у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/8901/20.

Враховуючи підстави позову, підстави апеляційного оскарження та доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/14489/20 може мати суттєве значення для вирішення даної справи, що розглядається (№ 910/2150/22), а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання НЕК "Укренерго" про зупинення провадження у справі та зупинити провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Електротрейдінг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 910/2150/22 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/14489/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зупинення провадження у справі № 910/2150/22 задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 910/2150/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/14489/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/2150/22.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 09.06.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак