УХВАЛА

м. Київ

07.06.2023Справа № 910/24461/15

За скаргоюКомунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд"
на бездіяльністьв.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ)
у справі №910/24461/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Комунальне підприємство Київської обласної ради "Управління споруд"
простягнення 3265605,05 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі №910/24461/15 позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 1930599,06 грн, заборгованість за перетікання реактивної електроенергії у розмірі 5515,15 грн, 3% річних у розмірі 42468,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 803409,84 грн, пеню у розмірі 483612,93 грн, та судовий збір у розмірі 48984,08 грн.

15.12.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

25.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" надійшла скарга на бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ), в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Наталії Ахмад, що полягає у не знятті арешту з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладеного згідно з постановою ВПВР УВС ГУЮ у м. Києві №270/10 від 30.05.2016 і неприпиненні його розшуку, оголошеного на підставі постанови ВПВР УВС ГУЮ у м. Києві №270/10 від 09.06.2016;

- зобов`язати в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Наталію Ахмад зняти арешт з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладеного згідно з постановою ВПВР УВС ГУЮ у м. Києві №270/10 від 30.05.2016, та припинити його розшук, оголошений на підставі постанови ВПВР УВС ГУЮ у м. Києві №270/10 від 09.06.2016.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

При цьому, за приписами ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом з скаргою від Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити строк на її подання.

Заява про поновлення строку на подання скарги мотивована тим, що Комунальне підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" зверталося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжнародного управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжнародного управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак ухвалою від 27.02.2023 Київський окружний адміністративний суду відмовив боржнику у відкритті провадження в адміністративній справі та з посиланням на правові висновки Верховного суду роз`яснив, що даний позов спрямований на захист майнових прав позивача, а спір у цій справі не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Дану ухвалу було отримано боржником 17.05.2023, що підтверджуються трекінгом відправлень Укрпошти.

В той же час, виходячи із суті поданої скарги, заявник ставить питання про протиправність бездіяльності державного виконавця щодо нескасування арешту з належного заявникові майна, а не рішення чи дій державного виконавця про відмову у скасуванні такого арешту. Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що заявник не дотримався строків на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Тому у задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для подання скарги слід відмовити і призначити зазначену скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду скарги на 12.07.23 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус Б).

2. Звернути увагу учасників процесу, що за приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

4. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) у строк до 07.07.2023 надати суду письмові пояснення щодо поданої стягувачем скарги.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова