РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2023Справа № 910/14461/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС-ЦЕНТР" (м. Київ)

про стягнення 1.710.247,48 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Янковий М.В.

Від відповідача: Остащенко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НК БУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС-ЦЕНТР" про стягнення 1.710.247,48 грн, з яких: 1.279.055,45 грн заборгованості за виконані позивачем роботи за договором підряду №97-2020 від 18.11.2020, 375.684,50 грн інфляційних втрат та 55.507,53 грн 3% річних.

Ухвалою від 28.12.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

30.12.2022 від позивача надійшло клопотання про усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 відкрито провадження у справі №910/14461/22, постановлено її розгляд здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 14.02.2023, а також встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву та відповіді на відзив.

13.02.2023 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 14.02.2023 відкладено підготовче засідання на 02.03.2023.

22.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову з підстав його необґрунтованості. У відзиві відповідач також просив суд поновити пропущений процесуальний строк на його подання.

02.03.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подання відзиву від 22.02.2023 та долучив відзив до матеріалів справи, та ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.03.2023.

07.03.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.03.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

28.03.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.04.2023.

11.04.2023 від відповідача надійшла заява про стягнення з позивача 22.383,33 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

11.04.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.05.2023.

05.05.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення, які є судовими дебатами в письмовому вигляді, що встановлено в судовому засіданні 11.05.2023.

У судовому засіданні 11.05.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також подав додаткові пояснення щодо розрахунку позовних вимог. Представник відповідача проти задоволення позову повністю заперечив.

У судовому засіданні 11.05.2023 суд, по виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено у строк, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) було укладено договір підряду №97-2020 (далі - Договір), за умовами п.1.1. якого Замовник доручає і зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, а Підрядник зобов`язується на об`єкті Замовника відповідно до наданої Замовником документації на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами, з використанням узгоджених Замовником матеріалів та власних інструментів виконати в узгоджений строк наступні роботи: будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи (далі - Роботи).

Відповідно до п. 1.2. Договору склад (зміст) та обсяги (види) Робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені у Додатку №1 до договору Договірна ціна (кошторис), який є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Договору Об`єкт Замовника - нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: вул. Щербаківського Данила, будинок 45-А в м. Київ, поверхи 2, 3, 4 та сходова клітина. Підрядник гарантує, що він має необхідну дозвільну документацію - усі дозволи, ліцензію, інші документи необхідні для виконання Робіт за цим Договором відповідно до вимог діючого законодавства України. Підрядник надає Замовнику їх копії разом з укладанням Договору та зобов`язується підтримувати їх чинність протягом строку його дії.

Умовами п. п. 3.1. - 3.3. Договору передбачено, що ціна робіт договірна та визначена сторонами у Додатку №1 до договору та включає вартість робіт, матеріалів, доставки та монтажу обладнання, а також всі інші витрати Підрядника, пов`язані з виконанням Робіт за цим Договором. Матеріали та інші ресурси, не постачаються окремо Підрядником, а використовуються в рамках виконання робіт відповідно до предмету Договору. Ціна Договору є фіксованою та не підлягає зміні протягом дії Договору окрім випадків: зміни переліку та/або об`єму робіт за ініціативою Замовника або за згодою сторін. В такому випадку сторони узгоджують Додаток №1 в новій редакції; внесення змін в законодавство, яке регулює відповідні правовідносини. Договірна ціна становить 3.197.638,62 грн з ПДВ.

Пунктами 4.1.1. - 4.1.4. Договору сторони домовились здійснювати розрахунки за договором в 4 етапи:

- перший етап - Замовник перераховує Підряднику не пізніше 15.12.2020 попередню оплату в розмірі 40% договірної ціни, що складає 1.279.055,45 грн з ПДВ;

- другий етап - Замовник перераховує Підряднику не пізніше 15.01.2021 суму в розмірі 20% договірної ціни, що складає 639.527,72 грн з ПДВ;

- третій етап - Замовник перераховує Підряднику протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт суму в розмірі 30% договірної ціни, що складає 959.291,59 грн з ПДВ;

- четвертий етап - остаточний розрахунок між сторонами відповідно до акту прийому-виконання підрядних робіт протягом 3 (трьох) календарних місяців з дати його підписання обома сторонами.

Оплата за кожним з етапів здійснюється на підставі рахунків, які надаються Підрядником Замовнику для проведення розрахунків (п. 4.1.5. Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору факт виконаних робіт Підрядником та їх якість підтверджується підписаним обома Сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт, який є підставою для остаточного розрахунку між сторонами.

Замовник оплачує виключно узгоджені Договором (кошторисом) роботи (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. Договору термін виконання Робіт, вказаних в п. 1.1 встановлюється згідно з Додатком №2 "Графік виконання робіт". Термін виконання Робіт може бути змінений шляхом письмової згоди сторін лише у наступних випадках:

- зміни обсягів і складу Робіт з ініціативи Замовника;

- тривалого зупинення Робіт з ініціативи Замовника, або через обставини непереборної сили;

- за взаємною згодою Сторін при виникненні обставин, що впливають на строк виконання робіт.

Після закінчення виконання робіт Підрядник протягом 2 календарних днів письмово повідомляє Замовника про готовність виконаних робіт до здачі (п. 5.4. Договору).

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі (Акт виконаних робіт), підписаними обома сторонами. Акт виконаних робіт складаються Підрядником по факту виконання відповідних робіт.

У пункті 9.2. Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником та погоджені з Замовником, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акту виконаних робіт від Підрядника. Якщо в указаний термін оформлені Акти виконаних робіт або письмова мотивована відмова від їх прийняття від Замовника Підряднику не надійде, виконані роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

У випадку мотивованої відмови Замовника від прийому робіт (відмови від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт), Замовник складає та підписує Акт, що містить зауваження до виконаних робіт. У випадку, якщо зауваження не є значними, Замовник підписує Акт приймання-передачі із зауваженнями (в такому випадку Акт прийому-передачі вважається підписаним з недоліками робіт, які Підрядник зобов`язується усунути в погоджений строк, але в будь-якому разі не пізніше як протягом 5 календарних днів. Оплата виконаних робіт здійснюється після усунення недоліків (п. 9.3. Договору).

Пунктом 9.4. Договору сторони визначили, що на підставі Акту, що містить зауваження до виконаних робіт, Підрядник вживає всіх необхідних заходів для усунення недоліків виконаних робіт, після чого складає новий проект Акту приймання - передачі виконаних робіт, що надалі розглядається Замовником відповідно до умов даного Договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 травня 2020 року, але в будь- якому випадку до моменту виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим правочином (п. 15.7. Договору).

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ч. 1 ст. 877 ЦК України).

Відповідно до ст. 843 ЦК України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (ч. ч. 1-3 ст. 844 ЦК України).

За ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч. 6 ст. 853 ЦК України).

Статтею 882 ЦК України унормовано що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "НК БУД" зазначає, що ним було виконано роботи за Договором у повному обсязі, проте відповідач безпідставно відмовляється сплатити вартість таких робіт.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає про відсутність для сплати позивачу грошових коштів у зв`язку із неналежною якістю виконаних ним робіт та простроченням їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається обома сторонами, відповідачем на виконання умов Договору було сплачено позивачу попередню оплату в розмірі 1.279.055,45 грн платіжним дорученням від 15.12.2020 та 20% від договірної ціни у розмірі 639.527,72 грн платіжним дорученням від 19.01.2021.

При цьому Додатком № 2 до Договору сторони погодили наступний графік виконання Робіт: початок Робіт - 10.12.2020; закінчення Робіт - 20.01.2021; тривалість Робіт - 36 днів.

Позивач зазначає, що 10.12.2020 він розпочав виконання робіт на об`єкті відповідача, хоч останнім і не було надано кінцевого проектного рішення щодо об`єкта. Позивачем виконувались оздоблювальні та будівельно-монтажні роботи. З ініціативи Замовника, в ході виконання позивачем робіт, обсяг та склад робіт, визначений Додатком № 1 до Договору, було доповнено та доручено позивачу виконання раніше не узгоджених об`ємів робіт (монтаж коробів для закриття труб дренажних стояків системи кондиціонування, монтаж протипожежних дверей на електрощитові).

Крім того, Замовником для проведення частини робіт (наприклад: демонтажу та монтажу кабельних мереж, систем кондиціонування) на об`єкті залучались сторонні організації, і можливість виконання робіт за Договором прямо залежала від швидкості виконання робіт такими сторонніми організаціями, враховуючи постійну зміну проектного рішення та технічних завдань, позивач повідомляв відповідача про неможливість виконання робіт у визначений Сторонами строк.

Так, під час оперативних нарад на об`єкті з уповноваженими представниками відповідача та позивача було погоджено зміну графіка виконання робіт, та відповідно кінцевий термін виконання робіт. Оновлені графіки виконання робіт були відправлені уповноваженому представнику Замовника. Будь-яких заперечень стосовно перенесення строків виконання робіт Підрядником отримано не було.

У період з 16.02.2021 по 25.02.2021 позивач з ініціативи Замовника виконав комплекс додаткових робіт, а саме: монтаж коробів для закриття труб дренажних стояків системи кондиціонування, монтажу протипожежних дверей на електрощитові тощо. Закупівля матеріалів для цих робіт була узгоджена відповідачем лише 29.01.2021, а строк постачання матеріалів складав 14 робочих днів, про що також було повідомлено уповноваженого представника відповідача.

25.02.2021 на об`єкті відбулось протікання даху внаслідок чого було пошкоджено кілька вже готових до передачі Замовнику приміщень. Оскільки матеріали, які використовував позивач, призначені для виконання внутрішніх робіт та не розраховані на замокання, в місцях залиття, внаслідок потрапляння води на стіни приміщень, було завдано суттєвої шкоди вже виконаним роботам у зв`язку з чим такі приміщення потребували відновлення.

Про вказану обставину позивач повідомив відповідача шляхом направлення на електронну адресу уповноваженого представника листа №78 від 26.02.2021.

Як зазначає позивач, з огляду на виконання додаткових робіт, визначених відповідачем; одночасне виконання робіт на об`єкті іншими підрядними організаціями, що унеможливлювало виконання позивачем робіт по договору; протікання даху на об`єкті будівництва, що зумовило закупівлю позивачем нових матеріалів та відновлення частини зроблених робіт, строк виконання Робіт змінився.

Позивач зазначає, що він 03.03.2021 письмово повідомив про готовність виконаних робіт до здачі, у відповідь на що 05.03.2021 уповноважений представник відповідача - Носко Ю.А. зазначила про створення комісії для перевірки якості та обсягу виконаних робіт та попереднього приймання-передачі робіт. До складу комісії Замовника увійшли: Носко Ю.А., Роік А.М., Павлюк І.М. Даною комісією було проведено огляд об`єкту та перевірено якість та обсяг виконаних робіт, матеріалів, конструкцій, використаних позивачем, і за результатами такої перевірки підготовлено акт, який був підписаний представником відповідача Павлюком І.М. (технагляд), що підтверджує факт погодження та прийняття робіт відповідачем (в тому числі додаткових) без жодних зауважень.

Позивач вказує, що він регулярно комунікував з відповідачем та повідомляв про хід виконання робіт, відхилення від графіка, підписання тих чи інших документів, проведення перевірки якості, виконання робіт тощо, тож відповідач був повідомлений про закінчення виконання робіт, фактично перевірив та прийняв обсяги, якість Робіт, після чого, починаючи з 05.03.2021, представники позивача залишили об`єкт у розпорядженні відповідача, а відповідач фактично почав використовувати об`єкт на власний розсуд.

16.03.2021 позивачем було направлено проект акту виконаних робіт на електронну адресу уповноваженого представника Замовника - Носко Ю.А. - .

Остаточний акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.03.2021 подавався відповідачу з урахуванням виконання додаткових робіт на загальну суму 3.732.866,82 грн.

В подальшому позивачем повторно направлялись акти виконаних робіт на електронну пошту Відповідача - .

Також, поштовим зв`язком на юридичну адресу Замовника були направлені листи з вимогами підписати акти виконаних робіт, а також пропозицію отримати від відповідача компенсацію в сумі 50 тис грн на усунення можливих недоліків, зокрема, листи від 09.09.2021, від 31.01.2022, від 13.06.2022, від 16.08.2022.

У відповідь на листи позивача та надані на підписання акти виконаних робіт, відповідачем були надані відповіді листами від 28.05.2021 та від 11.06.2021, у яких відповідач зазначив про недоліки виконаних робіт. У листі від 14.09.2022 відповідач зазначив про усунення недоліків власними силами та із залученням підрядних організацій.

Позивач зазначає що отримані від відповідача зауваження мали узагальнений характер, а частина таких зауважень стосувалася робіт, які взагалі не були передбачені Кошторисом (Додаток № 1 до Договору). Ще частина недоліків, на думку позивача, могла виникнути в результаті експлуатації об`єкту іншими субпідрядними організаціями та самим відповідачем. Вказані недоліки по своїй суті є очевидно незначними та не співрозмірними з сумою оплати по договору, яку відповідач має сплатити позивачу (1.279.055,45 грн).

Починаючи з 05.03.2021 позивач не мав доступу до об`єкту, тож фактично був позбавлений можливості переконатись в обґрунтованості зауважень відповідача та самостійно залучити експертну організацію для встановлення недоліків Робіт по договору.

З метою підтвердження чи спростування фактів наявності недоліків у виконаних роботах, можливості залучення експертної організації для проведення будівельно-технічної експертизи, візуального встановлення наявності змін або проведення будь-яких додаткових робіт, 07.09.2022 представниками позивача було здійснено огляд частини об`єкту, що доступна для вільного відвідування, під час якого було встановлено, що об`єкт використовується як самим відповідачем, так і рядом інших юридичних осіб для здійснення господарської діяльності на другому та третьому поверхах. Крім того, частина приміщень, у яких позивачем було виконано ремонтні роботи по Договору, була продана ще 30.06.2021 та 01.09.2021. Тобто відповідач, не підписавши акти виконаних робіт та не здійснивши оплату згідно договору, відчужив частину приміщень, що унеможливило для позивача встановити наявність чи відсутність недоліків і тим більше, у разі їх наявності - виправити їх.

Таким чином, за доводами позивача акт виконаних робіт від 27.05.2021 вважається підписаним в односторонньому порядку позивачем, а роботи вважаються прийнятими відповідачем 07.06.2021, та є такими, що виконані належним чином з належною якістю, тож підлягають оплаті у строки, визначені в Договорі.

Відповідач проти таких доводів і тверджень позивача повністю заперечує та зазначає, що виконання робіт розпочато 10.12.2020, тож підрядник був забезпечений всією необхідною документацією, адже в іншому випадку не міг розпочати виконання робіт, тож посилання позивача на відсутність необхідної документації є безпідставною.

Відповідач стверджує, що він не замовляв та не доручав додаткові роботи позивачу, що підтверджується відсутністю підписаного Додатку № 1 у новій редакції (згідно з п. 3.2.1. Договору). Строки виконання робіт у порядку п. 5.2 Договору письмово сторонами не змінювались, тож позивачем було виконано роботи з порушенням умов Договору.

Листом від 28.05.2021 відповідач повідомив позивача про порушення строку виконання робіт та невідповідність якості та стану робіт умовам Договору, запропонував підписати додаткову угоду до Договору з визначенням остаточної ціни Договору та підготувати відповідний Акт виконаних робіт. Натомість позивачем не було враховано зауважень замовника та не вчинено жодних дій на усунення зазначених недоліків.

В отриманому від позивача Акті виконаних робіт від 27.05.2021 сума виконаних робіт значно перевищує Договірну ціну, крім того, підрядником не було усунуто зазначені в листі від 28.05.2021 недоліки.

11.06.2021 Замовником надіслано Підряднику вмотивоване повідомлення про відмову замовника від погодження Акту від 27.05.2021 та прийняття робіт за Договором.

Листом від 14.09.2022 відповідач у відповідь на лист позивача від 16.08.2022 повідомив останнього про те, що замовник вже висловив свою відмову від підписання Акту від 27.05.2021.

При цьому відповідач зазначає, що п. 8.3. Договору узгоджено представників для оперативного узгодження всіх питань, пов`язаних з реалізацією Договору:

- від Замовника Носко Юлія Адольфівна тел. НОМЕР_1 ,

- від Підрядника Крючков Денис Павлович тел. НОМЕР_2 .

Проте Носко Юлія Адольфівна не уповноважена замовляти та доручати Роботи або змінювати строки виконання Робіт за Договором, тож відповідачем не здійснювалось замовлення і погодження додаткових робіт та не узгоджувалося продовження строків їх виконання.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доручення замовником виконання підрядником додаткових робіт, не передбачених Договором, їх вартості, обсягу, строків виконання.

При цьому суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що Носко Юлія Адольфівна за умовами Договору не уповноважена замовляти та доручати Роботи або змінювати строки виконання Робіт за Договором.

Таким чином, суд встановив, що в Акті виконаних робіт від 27.05.2021 зазначено роботи, не передбачені Договором, при чому загальна ціна цього Акту не відповідає договірній вартості робіт.

З огляду на зазначене суд погоджується з твердженнями відповідача про наявність достатніх правових підстав для непідписання ним цього акту.

Так, п. п. 4.1.3., 4.1.4. Договору передбачено, що Замовник перераховує Підряднику протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт суму в розмірі 30% договірної ціни, що складає 959.291,59 грн з ПДВ; остаточний розрахунок між сторонами відповідно до акту прийому-виконання підрядних робіт протягом 3 (трьох) календарних місяців з дати його підписання обома сторонами.

При цьому суду не надано доказів надання позивачем відповідачу акту виконаних робіт, який би відповідав умовам Договору та був підставою для здійснення розрахунків у 3 та 4 етапи згідно з п. п. 4.1.3., 4.1.4. Договору.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати робіт за Договором на даний час не настав.

Відповідно до п. 9.2. Договору Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником та погоджені з Замовником, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акту виконаних робіт від Підрядника. Якщо в указаний термін оформлені Акти виконаних робіт або письмова мотивована відмова від їх прийняття від Замовника Підряднику не надійде, виконані роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

У випадку мотивованої відмови Замовника від прийому робіт (відмови від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт), Замовник складає та підписує Акт, що містить зауваження до виконаних робіт. У випадку, якщо зауваження не є значними, Замовник підписує Акт приймання-передачі із зауваженнями (в такому випадку Акт прийому-передачі вважається підписаним з недоліками робіт, які Підрядник зобов`язується усунути в погоджений строк, але в будь-якому разі не пізніше як протягом 5 календарних днів. Оплата виконаних робіт здійснюється після усунення недоліків (п. 9.3. Договору).

Як вже зазначалося судом, позивачем надавався відповідачу акт виконаних робіт від 27.05.2021, який не відповідає умовам Договору, тож у даному випадку відсутні підстави для застосування п. п. 9.2., 9.3. Договору та визнання виконаних робіт прийнятими.

Щодо виконання та наявності підстав для сплати відповідачем додаткових робіт за Договором, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на необхідність першочергового належного визначення переліку, обсягу, вартості таких робіт, чого при зверненні до суду з даним позовом здійснено не було. Також у матеріалах справи відсутні й докази на підтвердження обсягу недоліків у виконаних роботах, їх усунення та вартість такого усунення.

При цьому рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що позовні вимоги є передчасними та недоведеними, відтак у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано наступне. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.10. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Інші доводи і твердження учасників справи до уваги судом не прийняті як такі, що не відносяться до предмету доказування у даному спорі та не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Відповідачем також заявлено до стягнення з позивача 22.383,33 грн судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі: Договору №71 про надання правової допомоги від 01.02.2023, Додаткової угоди №1 від 01.02.2023, акту виконаних робіт від 02.03.2023 на суму 8.783,33 грн, банківської виписки, акту виконаних робіт від 31.03.2023 на суму 13.600,00 грн.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає розмір заявлених відповідачем витрат на правову допомогу в сумі 22.383,33 грн підтвердженим, співмірним зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), предметом позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Відтак стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22.383,33 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД" (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; ідентифікаційний код 38526899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС-ЦЕНТР" (01033, місто Київ, вулиця Сім`ї Прахових, будинок 52, офіс 501; ідентифікаційний код 41729631) 22.383 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят три) грн 33 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.06.2023.

Суддя Т.М. Ващенко