ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2023 Справа № 914/673/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОСВІСС» (Україна), м.Львів,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМДЦ», м.Кривий Ріг,

до відповідача-2: Приватного підприємства «ТЕКТОНІКА-ЛЬВІВ», м.Львів,

про: стягнення 492 674,59 грн штрафу.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача-1: В.Левченко представник,

Від відповідача-2: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОСВІСС» (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМДЦ» та до Приватного підприємства «ТЕКТОНІКА-ЛЬВІВ» про стягнення 492674,59 грн штрафу.

Ухвалою суду (суддя М.Юркевич) від 27.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.03.2023. Ухвалою суду від 21.03.2023 підготовче засідання відкладено на 25.04.2023 на 09:45 год.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 (подання заяви про відставку) на підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл і справу №914/673/23 передано для розгляду судді Козак І.Б.

Ухвалою суду (суддя І.КОЗАК) справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 09.05.2023.

Представник позивача (адвокат Ориник А.Р.) подав заяву (вх.№9582/23 від 19.04.2023, а.с.11-12, т.І) про відмову від представництва інтересів ТОВ «МЕДКОСВІСС» (Україна) у зв`язку зі сімейними обставинами.

Підготовче засідання з 09.05.2023 відкладалося на 23.05.2023.

У судове засідання 23.05.2023 представник позивача Карзов О.М. з`явився, у судовому засіданні оголошувалася перерва на 06.06.2023.

У судове засідання 06.06.2023 представник позивача не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Представник відповідача 1 прибув у судове засідання 06.06.2023, просив залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання.

Представник відповідача 2 у судове засідання 06.06.2023 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши повторну неявку представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст. 226 , 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОСВІСС» (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМДЦ» та до Приватного підприємства «ТЕКТОНІКА-ЛЬВІВ» про стягнення 492674,59 грн штрафу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.06.2023.

Суддя Козак І.Б.