Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1903/18
вх. № 1903/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Міньковського С.В.

по справі за заявою : ТОВ "Індевер", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господаського суду від 17.01.2022, скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі 922/1903/18; затверджено план санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, , схвалений відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №3 від 27.08.2021; визнано інвестором боржника ТОВ «Рекуперація свинцю» - ТОВ «Дніпрометсплав»; продовжено строк процедури санації ТОВ «Рекуперація свинцю» та повноваження керуючого санацією Майорського О.С. і повноваження розпорядника майна Конового О.С. на дванадцять місяців.

Справу передано до Господарського суду Харківської області на стадії поцедури санації у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу призначено для подальшого розгляду судді Міньковському С.В.

16.01.2023 до господарського суду надійшов звіт керуючого санацією, клопотання про продовження строку процедури санації разом з протоколом комітету кредиторів, на засіданні якого було розглянуто звіт керуючого санацією та прийнято рішення щодо продовження строку процедури санації боржника.

Крім того, 21.01.2023 до суду надійшло клопотання від представника АТ "Укрексімбанк" про призначення судового засідання по розгляду клопотання кредитора про введення ліквідаційної процедури щодо боржника.

Ухвалою від 27.02.2023 суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні. Цією ж ухвалою суд повідомив, що з моменту введення воєнного стану в Україні та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області, суд не може забезпечити безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, а тому вимушений обмежити присутність осіб у приміщені суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні, у зв`язку із чим, у Господарському суді Харківської області встановлено особливий режим й запроваджені відповідні організаційні заходи. Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює, зокрема, й у дистанційному режимі.

02.03.2023 до суду надійшло клопотання від представника АТ "Укрексімбанк" про витребування у керуючого санацією документів, що підтверджують здійснення ним процедури санації у період з 01.03.2022 по 01.03.2023, посилаючись на те, що керуючий санацією не відповів на жоден адвокатський запит представника АТ "Укрексімбанк".

15.03.2023 до суду надійшли заперечення розпорядника майна на клопотання АТ "Укрексімбанк" про визнання боржника банкрутом.

20.03.2023 до суду надійшли заперечення від керуючого санацією на клопотання АТ "Укрексімбанк" про визнання боржника банкрутом.

23.03.2023 від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

В судовому засіданні 23.03.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.04.2023, зобов`язавши керуючого санацією надіслати на адресу кредитора АТ "Укрексімбанк" зміни до плану санації, надавши суду докази цього. А також, суд зобов`язав кредитора АТ "Укрексімбанк" ознайомитись із змінами до плану санації та, в разі наявності, надати свої письмові зауваження.

24.03.2023 від представника АТ "Укрексімбанк" знову надійшло до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

27.03.2023 суд написав службове повідомлення про внесення даних РНОКПП представника АТ "Укрексімбанк" для надання можливості представнику ознайомлюватись з матеріалами справи в електронному вигляді.

04.04.2023 суду надано докази виконання керуючим санацією вимог ухвали суду від 23.03.2023.

10.04.2023 до суду надійшли заперечення банку про продовження процедури санації боржника.

17.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна на заперечення АТ "Укрексімбанк".

18.04.2023 до суду подано зміни до плану санації та письмові пояснення керуючого санацією на заперечення банку.

В судовому засіданні 18.04.2023 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи, яку занесено до протоколу судового засідання, з метою вивчення поданих суду документів.

09.05.2023 до суду надійшло клопотання від представника керуючого санацією про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 11.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.05.2023.

24.05.2023 до суду від керуючого санацією надійшли зміни до плану санації разом з протоколами зборів кредиторів, на яких ці зміни розглядались і були затверджені, а також наданий реєстр вимог кредиторів та відомості щодо розміру заборгованості по заробітній платі та аліментам.

Перед початком судового засідання, 30.05.2023 до суду подано документи, які свідчать про наміри виконання плану санації боржника інвестором.

В судовому засіданні 30.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 14.06.2023.

01.06.2023, під час перебування судді Міньковського С.В. у відпустці, до суду надійшла заява АТ "Укрексімбанк" про відвід судді, в якій заявник зазначає, що на сьогоднішній день існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Міньковського С.В. у справі №922/1903/18, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді свідчать, на думку заявника, відкладення розгляду справи без зазначення обгрунтованих підстав для цього, а також тривалий розгляд клопотання керуючого санацією протягом 4-х місяців суддею Міньковським С.В., що на думку АТ "Укрексімбанк", свідчить про те, що суддя діє в інтересах керуючого санацією ТОВ «Рекуперація Свинцю та на шкоду кредиторам.

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи зазначені приписи, а також те, що заява про відвід судді надійшла під час перебування судді у відпустці, суд здійснює розгляд заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід судді після виходу судді з відпустки.

Розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Міньковського С.В., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вказані заявником підстави щодо не задоволення усних заперечень представника АТ "Укрексімбанк" проти відкладення розгляду справи, а також посилання заявника на тривалий розгляд клопотань керуючого санацією та АТ "Укрексімбанк" відносяться суто до процесуальних питань здійснення правосуддя суддею, які не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України та жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді Міньковського С.В.

Безумовно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) від 09.01.2013 висловлено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (їi) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Нормами діючої редакції ГПК України також внормовано питання складу суду, в тому числі стосовно відводів.

За статтею 38 Закону, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим впродовж визначеного кодексом строку (ч. 3 даної статті). Отже, із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований з одного боку, з іншого - заявлений в межах визначеного процесуальною нормою строку на подання таких заяв. В сукупності це означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах та який заявлено впродовж визначеного кодексом строку. При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Разом з тим, в порушення приписів ст. 74 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які він вказує в заяві або підтверджували наявність будь-яких інших обставин, які б вказували на небезсторонність судді Міньковського С.В.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Міньковського С.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 ГПК України.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суддя Міньковський С.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу (заяви за вх. № 13886/23 від 01.06.2023), вирішення питання про відвід судді Міньковського С.В. має бути здійснено іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Питання про відвід cудді Міньковського С.В. у справі № 922/1903/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 08.06.2023 року.

Суддя Міньковський С.В.