ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" травня 2023 р. Справа№ 910/6282/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 30.05.2023

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 (повний текст складено 13.02.2023)

у справі № 910/6282/22 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: - Служба безпеки України

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" до Національного банку України відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 03.03.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/6282/22, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/6282/22 і ухвалити нове яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" задовольнити повністю. Також скаржник просить прийняти заперечення на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/6282/22.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про витребування у Національного банку України доказів та з заявою про письмове опитування учасників справи, як свідків та зобов`язання Національного банку України надати відповіді на питання поставлені позивачем про обставини. що мають значення для справи №910/6282/22.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6282/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

15.03.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/6282/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/6282/22 залишено без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази направлення апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

24.03.2023 (згідно звернення до канцелярії суду) до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2023 та докази направлення апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/6282/22 та призначено до розгляду у судовому засіданні 10.05.2023.

29.03.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про витребування у Національного банку України доказів та з заявою про письмове опитування учасників справи, як свідків та зобов`язання Національного банку України надати відповіді на питання поставлені позивачем про обставини, що мають значення для справи №910/6282/22, яке, за висновком суду апеляційної інстанції є тотожнім викладеному в апеляційний скарзі.

06.04.2023 (згідно звернення до засобів поштового зв`язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 03.04.2023 по 07.04.2023 перебував у відрядженні, а з 10.04.2023 по 05.05.2023 - у відпустці.

11.04.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Національний банку України звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про витребування доказів відмовити, заяву про зобов`язання Національного банку України надати відповіді на запитання залишити без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2023 залишити без задоволення, а рішення без змін.

14.04.2023 (згідно дати звернення на електрону адресу апеляційного суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про витребування у Національного банку України доказів та з заявою про письмове опитування учасників справи, як свідків та зобов`язання Національного банку України надати відповіді на питання поставлені позивачем про обставини, що мають значення для справи №910/6282/22, яке, за висновком суду апеляційної інстанції є тотожнім викладеному в апеляційний скарзі.

03.05.2023 (згідно дати звернення на електрону адресу апеляційного суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з письмовими запереченнями на відзив, в якому просить залишити без розгляду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/6282/22 призначено в режимі відеоконференції на 10.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/6282/22 на 23.05.2023.

22.05.2023 (згідно дати звернення до засобів електронного зв`язку) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Огулькова Анна Миколаївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні клопотання про витребування доказів та відмовити у задоволенні заяви про зобов`язання Національного банку України надати відповіді на запитання. Також, просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва без змін. Розглянути апеляційну скаргу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/6282/22 до 30.05.2023.

26.05.2023 (згідно дати звернення на електрону адресу суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_1 .

У судове засідання 30.05.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", представник Національного банку України та представник Служби безпеки України.

Водночас, представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" не з`явився.

Так, у судовому засіданні, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_1 , представник Служби безпеки України підтримав вказане клопотання, представник Національного банку України заперечував.

Щодо зв`ялених Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" заяв про письмове опитування учасників справи, як свідків та зобов`язання Національного банку України щодо надання відповідей на поставлені товариством питання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2022 позивач одночасно з поданням позовної заяви звернувся до відповідача з питаннями про обставини, що мають значення для справи.

07.09.2022 позивачем повторно заявлено до суду першої інстанції клопотання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

26.10.2022 від ОСОБА_1 , який діяв на підставі розпорядження №421-ра від 12.02.2021 щодо вчинення дій від імені Національного банку України без окремого доручення, надійшла до суду першої інстанції заява свідка, в якій викладено відповіді на питання поставлені позивачем.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 90 ГПК України, учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ГПК України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Колегією суддів встановлено, що подані до суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції клопотання про письмове опитування учасників справи, як свідків та зобов`язання Національного банку України щодо надання відповідей на поставлені товариством питання є тотожними. ОСОБА_1, який діяв на підставі розпорядження №421-ра від 12.02.2021 від імені Національного банку України у суді першої інстанції надано відповіді на поставлені питання та викладено їх у формі заяви свідка.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим та безпідставним подання повторного клопотання про письмове опитування учасників справи, як свідків у судді апеляційної інстанції.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про витребування доказів.

Так, позивачем 24.10.2022 до суду першої інстанції було подано клопотання про витребування у Національного банку України доказів, а саме:

- надати прізвища, ім`я та по-батькові працівників Національного банку України які отримали квартири, що були передані Національному банку України за актом № 1/168 від 16.07.2009 та актом № 2/1 від 26.06.2013;

- копії документів на підставі яких працівниками Національного банку України було отримано квартири, що передані Національному банку України за актом № 1/168 від 16 07.2009 та актом № 2/1 від 26.06.2013;

- інформацію, яку саме діяльність Національного банку України у період часу з 01.01.2005 р. по 23.09.2022 забезпечувало та/або забезпечує нерухоме майно, що було придбано за державні кошти за Договором від 08.12.2004 року № К-2824 та Договором від 27.10.2004 року № 27/10-04. Якщо нерухоме майно забезпечувало та/або забезпечує діяльність Національного банку України то повідомити яку саме діяльність, і в чому вона полягає та хто керував цією діяльністю, із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові;

- відомості про те, чому Національним банком України за результатами засідання Єдиного тендерного комітету, яке оформлено протоколом № 34/04 від 26.11.2004 року не було укладено Договір про закупівлю квартир;

- відомості про те, чому Національним банком України за результатами засідання Єдиного тендерного комітету, яке оформлено протоколом № 12 від 10.12.2003 року не було укладено Договір про закупівлю квартир.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання про витребування доказів у суді першої інстанції, є аналогічними заявленим клопотанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В свою чергу, у клопотаннях заявлених у суді апеляційної інстанції заявником не наведено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати по суті заявлених позовних вимог, що виключає можливість задоволення такого клопотання, а самі посилання скаржника на те, що вказані докази можуть підтвердити правову позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаних клопотань.

Щодо не прийняття відзиву Національного банку України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось, 11.04.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Національний банку України звернувся з відзивом на апеляційну скаргу.

За приписами ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/6282/22. Роз`яснено іншим сторонам у справі право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Звернуто увагу інших сторін, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Із довідки про доставку електроного документа від 29.03.2023 вбачається, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 отримано Національним банком України 28.03.2023.

Зважаючи на отримання 28.03.2023 відповідачем вказаної ухвали, останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу було 07.04.2023. Проте відзив позивача не містить клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, матеріали справи не містять заяви відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, поданої до закінчення цього строку.

Приписами ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про залишення відзиву Національного банку України без розгляду, з підстав пропуску строку на подання відзиву.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про неприйняття відзиву, у зв`язку з підписанням його ОСОБА_1 та не допуском представника Національного банку України ОСОБА_1, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 пердставляє інтереси на підставі розпорядження №421-ра від 12.02.2021 щодо вчинення дій від імені Національного банку України без окремого доручення.

Вказаним розпорядженням внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни шляхом уключення до відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені Національного банку України, інформації про осіб, які діють у судах України без окремого доручення керівника з усіма правами учасників справи, у тому числі з правом підписання та подання процесуальних документів, а також посвідчення копій документів, зокрема, що підтверджують повноваження (за винятком таких прав: відмовлятися від позову, зменшувати розмір позовних вимог, визнавати позов повністю або частково, укладати мирові угоди, приймати рішення про примирення в адміністративному процесі), а саме Старшого юрисконсульта відділу судового захисту господарської діяльності управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту Національного банку України ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 90 ГПК України, учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1, як посадовою особою за дорученням Національного банку України (розпорядження №421-ра від 12.02.2021) подано відповіді у формі заяви свідка, у зв`язку з чим не змінено його процесуальний статус в якості законного представника Національного банку України у справі 910/6282/22.

Щодо заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про допит свідка ОСОБА_1 , то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, ці дані встановлюються такими засобами, як показаннями свідків.

Приписами ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції не заявлялось клопотань щодо допиту свідків.

Відповідно до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Скаржник не надав суду апеляційної інстанції докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та необґрунтованим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про допит свідка ОСОБА_1 на стадіїї апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, враховуючи принципи рівності та змагальності, передбачені ст. ст. 2, 7, 13 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі 11 ст. 270 ГПК України.

Керуючись 2, 7, 13, 11, 66, 80, 88, 90, 119, 207, 251, 263 ст. 270, ст. 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/6282/22 на 14.06.2023 об 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться в режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 13).

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про письмове опитування Національного банку України - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про витребування доказів - відмовити.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про допит свідка ОСОБА_1 - відмовити.

5. Відзив Національного банку України на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" залишити - без розгляду.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала