СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/162/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Київ (вх. №1044 Х/2),

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 (повний текст складено 22.05.2023) у справі №922/162/22 (суддя Шарко Л.В.),

за позовом Фізичної особи-підприємця Антипенка Олександра Володимировича, м. Одеса,

до відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 , м. Київ,

2) ОСОБА_1 , м. Київ,

про визнання недійсним наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Антипенко Олександр Володимирович звернувся до Господарcького суду Харківської області з позовом про визнання протиправним та скасувати наказу №2191 від 30.12.21 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відміну електронного аукціону:

- UA-PS-2021-11-11-000105-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень підвалу №0-1-:-0-13, 1-го поверху №1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- UA-PS-2021-11-11-000109-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м. Вхід до приміщень з фасаду будівлі через тамбур 1-го поверху на 2-й поверх, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарcького суду Харківської області від 06.04.2022, зокрема, залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарcького суду Харківської області від 04.07.2022, зокрема, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

08.02.2023 від представника третьої особи - ОСОБА_1 надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути з ФОП Антипенка О.В. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 11500,00грн.

09.02.2023 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому ФОП Антипенко О.В. просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правову допомогу.

27.02.2023 складено повний текст рішення від 17.02.2023, відповідно до якого в задоволенні позову відмовлено повністю. Однак, висновки суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правову допомогу у повному тексті рішення відсутні.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 в частині, в якій відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про розподіл судових витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ФОП Антипенка О.В. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 13500,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Геза Т.Д, суддя Терещенко О.І., Суддя Тихий П.В.) відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 10.05.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.06.2023 до 11:00 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023, у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Гези Т.Д., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

11.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про внесення виправлень до рішення суду, в якій заявник просить додати до резолютивної частини повного тексту рішення Господарського суду від 17.02.2023 у справі №922/162/22 абзац наступного змісту: "У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі".

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що оголошена в судовому засіданні 17.02.2023 вступна та резолютивна частина рішення Господарського суду Харківської області містила абзац про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, проте в резолютивній частині повного тексту оскаржуваного рішення зазначений вище абзац відсутній.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду Господарський суд Харківської області дійшов висновку про відмову у її задоволенні, та, приймаючи до уваги, що судом в резолютивній частині рішення від 17.02.2023 не вказано про результат розгляду заяви третьої особи ( ОСОБА_1 ) про розподіл витрат на правову допомогу, суд дійшов до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розгляду заяви третьої особи ОСОБА_1 від 08.02.2023, в якій третя особа просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 11500,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/162/22 в задоволенні заяви 3-ї особи ( ОСОБА_1 ) від 11.05.2023 про виправлення описки в рішенні - відмовлено.

В задоволенні клопотання представника 3-ї особи ( ОСОБА_1 ) від 08.02.2023 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, 24.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі №922/162/22 та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ФОП Антипенка О.В. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 13500,00 грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, та в додатках до апеляційної скарги не зазначено про додавання до скарги доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками позивачу - ФОП Антипенко О.В., відповідачу - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та третій особі - ОСОБА_2

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками сторонам у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове Рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/162/22- залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги позивачу - ФОП антипенко О.В., відповідачу - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та третій особі - ОСОБА_2.

3. Роз`яснити ОСОБА_1, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна