ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 37з-23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія 777"

на ухвалу Господарського суду Харківської області

у складі судді Жельне С.Ч.

від 30.01.2023 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гетьман Р.А., Геза Т.Д., Склярук О.І.

від 18.04.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"

до Фермерського господарства "Вікторія 777"

про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.06.2023 № 29.2-02/1320 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 37з-23 у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 для розгляду справи № 37з-23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Вронська Г.О., Кондратова І.Д.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства "Вікторія 777" в межах суми позову 1 865 667,10 грн, які знаходяться в АТ "Пумб" на р/р НОМЕР_1 та в АТ "ПриватБанк" р/р НОМЕР_2 , а також всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що:

- Фермерське господарство "Вікторія 777" повністю не виконало зобов`язання за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 та не поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" товар на суму 8 594 905,11 грн. При цьому на виконання умов вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (покупець) було перераховано на користь Фермерського господарства "Вікторія 777" (постачальник) попередню оплату у розмірі 7 000 000,00 грн, проте відповідачем (постачальником) лише частково поставлено товар за зазначеним договором на загальну суму 2 815 090,39 грн;

- факт не поставки Фермерським господарством "Вікторія 777" товару за договором поставки № 1602П1 від 16.02.2022 на суму 4 184 909,61 грн та його обов`язок повернення попередньої оплати підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 922/1116/22;

- враховуючи те, що Фермерське господарство "Вікторія 777" користується з 22.02.2022 грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", які не були своєчасно повернуті заявнику, з вказаних підстав Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Вікторія 777" за договором поставки № 1602П1 від 16.02.2022 процентів за користування грошовими коштами у розмірі 1 865 667,10 грн;

- Фермерське господарство "Вікторія 777" зі свого рахунку неодноразово здійснювало грошові перерахунки на інше афілійоване підприємство Фермерського господарства "Вікторія 777" - ПСП "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА", що свідчить про недобросовісні дії відповідача задля ухилення від сплати боргу;

- накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства "Вікторія 777" в межах суми заявлених позовних вимог 1 865 667,10 грн, є заходом досягнення мети забезпечення позову гарантування реальності виконання судового рішення, що є одним з головних принципів судочинства взагалі, і запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства "Вікторія 777" в межах суми заявлених позовних вимог пов`язані з предметом позову та є розумним і адекватним способом його забезпечення.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі № 37з-23, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Фермерського господарства "Вікторія 777" в межах суми позову 1 865 667,10 грн, які знаходяться в АТ "Пумб" на р/р НОМЕР_1 та в АТ "ПриватБанк" р/р НОМЕР_2 , а також всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

- існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", за захистом яких останнє звернулось із позовом до суду;

- вказаний захід є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, тобто є співмірним із заявленими позивачем вимогами, він відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи та ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позовних вимог у даній справі. Такий захід дозволить уникнути в майбутньому ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення;

- вказаний захід не обмежує права відповідача чи інших осіб у їх господарській діяльності, оскільки такий захід має тимчасовий характер, а його вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

Фермерського господарства "Вікторія 777", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у даній справі та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про забезпечення позову

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- позивач не надав суду жодного доказу того, що дійсно існує суттєвий ризик невиконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову;

- позивач не надав суду жодного доказу того, що відповідач вчиняє дії щодо погіршення власної платоспроможності станом на теперішній час;

- позивач не надав суду доказів того, що у відповідача відсутнє інше майно, на яке міг би бути накладений арешт, замість арешту коштів на операційних рахунках;

- позивач не надав суду доказів того, що у відповідача наявні інші банківські рахунки. Накладення арешту з формулюванням: "а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах" не відповідає вимогам законодавства. Адже таке визначення не є конкретним, не містить інформації про чітко визначений банк та номер рахунку, не враховує можливість існування банківських рахунків зі спеціальним статусом (режимом) та не унеможливлює ситуацію, коли такий арешт буде накладений на кожен із рахунків у межах суми стягнення (тобто відбудеться багаторазове забезпечення позову, що призведе до порушення прав відповідача);

- позивачем у заяві про забезпечення позову не було запропоновано зустрічне забезпечення, а судом протиправно не було його визначено (навіть не розглядалося питання про його визначення);

- суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача та вказуючи про наявність підстав для забезпечення позову, жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у даній справі, а касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки відповідач не спростував доводів оскаржуваних судових рішень, які ухвалені з додержанням норм процесуального права, а обґрунтованість, співмірність та достатність вжитих заходів забезпечення позову, встановлена судами першої та апеляційної інстанцій не викликає сумнівів.

4. Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Водночас частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" буде вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 1 865 667,10 грн.

Оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення 1 865 667,10 грн у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, Суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

Суд зазначає, що відповідач ні в апеляційній скарзі, ні в касаційній скарзі не зазначає, яким чином накладення арешту на грошові кошти на відкритих ним рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах у межах оспорюваної суми порушує його права, не зазначив про наявність у нього на відкритих рахунках в банківських та інших фінансово-кредитних установах достатньої кількості грошових коштів, що свідчитиме про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем з рахунку Фермерського господарства "Вікторія 777" неодноразово здійснювались грошові перерахунки на інше афілійоване підприємство - ПСП "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА", що свідчить про недобросовісні дії відповідача задля ухилення від сплати боргу.

З огляду на викладене Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що позивач не надав суду жодного доказу того, що дійсно існує суттєвий ризик невиконання рішення суду про стягнення грошових коштів, позивач не надав суду жодного доказу того, що відповідач вчиняє дії щодо погіршення власної платоспроможності станом на теперішній час тощо.

Доводи скаржника про те, що позивачем у заяві про забезпечення позову не було запропоновано зустрічне забезпечення спростовуються змістом самої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про забезпечення позову.

Інші доводи поданої касаційної скарги Судом відхиляються, оскільки вони зводяться виключно до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями і є намаганням спонукати Верховний Суд втрутитися у фактичну складову таких рішень шляхом надання додаткової оцінки та переоцінки обставинам справи та наявним у ній доказам.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги Фермерського господарства "Вікторія 777" без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

6. Судові витрати

З огляду на те, що Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія 777" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 37з-23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова