ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02 червня 2023 року Справа № 915/1381/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції справу

за позовом Фермерського господарства "Арій", вул. Суворова, 9, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842 ()

юридична адреса: вул. Суворова, 10, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", проспект Героїв України (проспект Героїв Сталінграду), 113, м. Миколаїв, 54025 ()

електрона адреса:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Бердянські жниварки", пр. Східний, 2А, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100 ();

електронна адреса:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна аудиторська служба України, вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070 ()

електронна адреса:

про стягнення грошових коштів в сумі 529 420, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шамов О.А., адвокат, (поза межами зади суду)

від відповідача: Кушніренко І.С., адвокат, (в залі суду)

треті особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство "Арій" з позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову вх. № 11003/20 від 07.09.2020 року):

1. Визнати припиненим договір купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018 року між ТзОВ "Техноторг" та ФГ "Арій".

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" вартість товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2019 року позовну заяву Фермерського господарства "Арій" (вх. № 7655/19 від 10.05.2019 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" про стягнення грошових коштів в сумі 529 420, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 09.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 23.07.2019 року. Залучено до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Бердянські жниварки" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну аудиторську службу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 22.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року задоволено клопотання третьої особи ПрАТ "Бердянські жниварки" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 02.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2019 року призначено у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19 та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта вх. № 17570/19 на 04.12.2019 року.

В судовому засіданні 04.12.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 12.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2019 року розглянуто клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 17570/19 від 14.11.2019 року. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

18.03.2020 року до Господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист із доданими матеріалами справи № 915/1381/19 та повідомленням № 19-1026 про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи від 16.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2020 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19. Призначено підготовче засідання без зазначення дати підготовчого засідання. Встановлено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у цій справі учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 08.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2020 року призначено у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса). Зупинено провадження у даній справі до проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

30.09.2020 року до Господарського суду Миколаївської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 11-39/202-0-20вих від 28.09.2020 року із доданими матеріалами справи № 915/1381/19, в якому експертна установа повідомила, що інститутом не проводяться судові автотоварознавчі експертизи сільськогосподарської техніки та відсутні фахівці відповідної галузі знань.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2020 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19 та призначено підготовче засідання по справі на 15.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 05.11.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 року призначено у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2021 задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 7692/21 від 21.05.2021 та вх. № 8035/21 від 26.05.2021). Зупинено провадження у даній справі до проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

13.09.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 7941/20-21 від 30.08.2021 із доданими матеріалами справи № 915/1381/19 та Висновком експертів № 7941/20-21 від 30.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 відкладено підготовче засідання на 11.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 зупинено провадження у справі та призначено повторну судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області засобами електронного зв`язку від Південно-західного апеляційного Господарського суду надійшла ухвала про надіслання матеріалів справи № 915/1381/19 на адресу Південно-західного апеляційного Господарського суду.

09.11.2021 Господарським судом Миколаївської області направлено лист (вих. № 13442/21) на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням терміново повернути матеріали справи № 915/1381/19 до Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з надходження апеляційної скарги ТОВ "Техноторг" на ухвалу суду від 11.10.2021.

01.12.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист (вх. № 18076/21) на прохання листа (вих. № 13442/21 від 09.11.2021) Господарського суду Миколаївської області разом з матеріалами справи № 915/1381/19.

01.12.2021 матеріали справи № 915/1381/19 направлені на адресу Південно-західного апеляційного Господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу ТзОВ "Техноторг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 залишено без змін.

21.02.2022 матеріали справи № 915/1381/19 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

19.01.2023 до Господарського суду Миколаївської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист (вх. № 679/23) із доданими матеріалами справи № 915/1381/19, клопотанням б/н від 04.01.2023 про надання додаткових матеріалів та рахунком на оплату за проведення експертизи № 30 від 04.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2023 поновлено провадження № 915/1381/19 та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта на 06.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023 задоволено клопотання/заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2023 задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2023 відкладено підготовче засідання на 17.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2023 задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

27.02.2023 матеріали справи № 915/1381/19 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи.

29.03.2023 до Господарського суду Миколаївської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист (вх. № 3904/23) із доданими матеріалами справи № 915/1381/19, повідомленням про неможливість надання висновку № 10514/10515/22-52-10516/22-54 від 16.03.2023 та актом здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку № 10514/10515/22-52/10516/22-54 від 16.03.2023 за ухвалою судді Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 у господарській справі № 915/1381/19.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2023 поновлено провадження у справі № 915/1381/19 та призначено підготовче засідання на 08.05.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2023 відкладено підготовче засідання на 02.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

Треті особи явку повноважних представників у підготовче засідання 02.06.2023 не забезпечили.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2023 направлена на електронну адресу ПАТ "Бердянські жниварки", у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін поштовою кореспонденцією з відділенням зв`язку Укрпошти м. Бердянськ в умовах воєнного стану.

Третя особа Державна аудиторська служба України про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

02.06.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 7040/23 від 02.06.2023), в якому позивач просить суд, керуючись ст. 80 ГПК України, приєднати до матеріалів справи: 1) копію наказу ПрАТ «БЕРДЯНСЬКІ ЖНИВАРКИ» № 26 від 05.04.2019; 2) копію плану випуску серійної продукції ПрАТ «БЕРДЯНСЬКІ ЖНИВАРКИ» на період жовтень 2021- квітень 2022; 3) копію плану підготовки КГТ під випуск серійної техніки ПрАТ «БЕРДЯНСЬКІ ЖНИВАРКИ» на період 01.10.2021-31.03.2022; 4) копію запиту адвоката від 25.05.2023 з доказом направлення та протоколом перевірки ЕЦП; 5) копію запиту адвоката від 29.05.2023 з доказом направлення та протоколом перевірки ЕЦП.

Позивач, керуючись ст. 81 ГПК України, також просить суд витребувати від ТОВ «Техноторг»: 1) сертифікат відповідності якості (УкрСЕПРО) на жатку ЖК-80; 2) сертифікат затвердження типу на жатку ЖК-80; 3) документи про якість (сертифікати, паспорти) на різальний блок вертикального типу (барабан, якого виготовлений з полімерного матеріалу) жатки ЖК-80 виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки».

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.06.2023 просив суд задовольнити подане клопотання про долучення наданих доказів та витребувати докази у відповідача ТОВ «Техноторг», зазначивши, що відповіді на адвокатські запити від 25.05.2023 та від 29.05.2023 від відповідача не отримував.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 02.06.2023 заперечував проти клопотання позивача про витребування доказів, у зв`язку з безпідставністю.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 7040/23 від 02.06.2023) в частині приєднання до матеріалів справи документів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач в клопотанні зазначив, що 26.05.2023 голова фермерського господарства "Арій" (позивач) ОСОБА_3 перебував за місцезнаходженням ТОВ "Агрегат Агро" м. Черкаси, проспект Хіміків, 74Д по питанню придбання сільськогосподарського навісного обладнання. В процесі розмови з керівником товариства ОСОБА_2 виявилось, що як він особисто, так ОСОБА_1 , до окупації м. Бердянська працювали у ПрАТ"БЕРДЯНСЬКІ ЖНИВАРКИ". Вони повідомили, що у квітні 2019 року жатка ЖК-80 була знята з виробництва у зв`язку зі зверненням відділу маркетингу щодо непрацездатності конструкції ЖК-80, технологічною неактуальністю та постійними рекламаціями клієнтів, на підтвердження чого подано документи, які позивач просить суд долучити до матеріалів справи.

Враховуючи, що в предмет доказування у даній справі входять обставини щодо відповідності жниварки вимогам щодо якості, особою, яка видала вказані документи, є третя особа ПрАТ "Бердянські жниварки", в матеріалах справи відсутні докази, що позивачу могло бути відомо про існування вказаних доказів раніше, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи дійшов висновку про долучення документів до матеріалів справи та прийняття до розгляду.

Розглянувши клопотання в частині витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши вищевказане клопотання в частині витребування доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та витребування у ТОВ «Техноторг» доказів, оскільки: 1) витребувані докази мають значення для встановлення обставин у даній справі, в предмет доказування у якій входять обставини щодо відповідності жниварки вимогам щодо якості; 2) відповідач є продавцем товару; 3) в підготовчому засіданні 02.06.2023 позивачем подано суду докази, видані виробником товару щодо зняття жниварки з серійного виробництва; 4) адвокатські запити, направлені на адресу відповідача. Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин у справі суд дійшов висновку про задоволення клопотання. При цьому, суд зазначає, що в силу положень ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.06.2023 зазначив, що через систему «Електронний суд» подав клопотання про допит свідків. Станом на дату проведення підготовчого засідання клопотання про допит свідків від позивача на адресу суду не надходило.

В підготовчому засіданні 02.06.2023 представник позивача усно просив суд викликати в судове засідання в режимі відоеконференції та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_2 , який працював менеджером в ПрАТ «Бердянські жниварки» в той момент, коли відбувалися спірні правовідносини, коли була придбана спірна жатка і в квітні 2019 року був у числі тих людей, які приймали рішення в топ-менеджменті про недоліки товару та може підтвердити як оформлювались документи щодо якості товару. Станом на даний час ОСОБА_2 працює в ТОВ «Агрегат Агро»;

- заступника голови правління з фінансів ПрАТ «Бердянські жниварки» ОСОБА_4, який працював на той час на підприємстві та брав участь у прийнятті рішення про заміну невдалої жатки на нову конструкцію.

Розглянувши усне клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Судом відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача про виклик свідків, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 88, ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту у разі, якщо обставини, викладені свідком у нотаріально посвідченій заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Натомість, в спірному випадку позивачем не подано суду нотаріально посвідчених заяв свідків, відтак, судом не досліджуються обставини невідповідності пояснень свідків з матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, п. 4 ч. 5 ст. 13, ч. 1-4 ст. 197 ГПК України, п. 1, 2 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196 (далі - Порядок), враховуючи наявність у суду можливості проведення судового засідання за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", суд дійшов висновку про призначення наступного підготовчого засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи у наступному підготовчому засіданні слід провести з використанням системи відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст. ст. 80, 81, 88, 89, 183, 202, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 30.06.2023 о 12:30 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.

2. Витребувати у відповідача ТОВ «Техноторг» наступні докази:

- сертифікат відповідності якості (УкрСЕПРО) на жатку ЖК-80;

- сертифікат затвердження типу на жатку ЖК-80;

- документи про якість (сертифікати, паспорти) на різальний блок вертикального типу (барабан, якого виготовлений з полімерного матеріалу) жатки ЖК-80 виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки».

Витребувані докази подати суду до 30.06.2023 (включно).

3. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача, адвокат - Шамов Олексій Анатолійович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

5. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ч. 5, 10, 11, 12 ст. 197 ГПК України та Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196.

6. Третій особі ПрАТ "Бердянські жниварки" подати суду конструкторську документацію жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, яка стосується: маркування виробу та його складових, номенклатури складових, що входять до конструкції комплектного виробу (каталог запасних частин), порядку експлуатації та ремонту виробу та його складових, в т.ч. значення величин контрольних параметрів за якими визначається фактичний стан виробу та його складових; (для довідки: конструкторська документація - графічні та текстові документи, які в сукупності або окремо, визначають склад, та будову виробу та містять необхідні дані для його розробки, виготовлення, контролю, експлуатації, ремонту і утилізації).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 12.06.2023.

Суддя Е. М. Олейняш