ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/880/23

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Козинської селищної ради (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП "ВЕКТОР-ПЛЮС" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, група приміщень 186, літера "А")

та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

прокурор: Холоденко А.С. (посвідчення № 069058)

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Карпухін Я.В. (ордер № 1272300 від 24.05.2023 р.; свідоцтво № 4522 від 31.05.2011 р.);

від відповідача 2: Мальована Т.В. (довіреність № 09/12/98 від 01.05.2023 р.; свідоцтво № 000540 від 30.11.18 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП "ВЕКТОР-ПЛЮС" та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2023 р. підготовче засідання було призначено на 01.06.2023 р.

26.05.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшла заява б/н від 26.05.2023 р. (вх. № 1664/23 від 26.05.2023 р.) про заміну неналежного відповідача, за змістом якої останній просить замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП "ВЕКТОР-ПЛЮС" на належного відповідача - громадянина ОСОБА_1 та закрити провадження у даній справі.

29.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшла заява б/н від 29.05.2023 р. (вх. № 10499/23 від 29.05.2023 р.) про продовження строку для подання відзиву у справі № 911/880/23, за змістом якого остання просить визнати поважними причини неподання відзиву у встановлений судом строк та продовжити строк для подання відзиву по 13.06.2023 р. включно, посилаючись, зокрема, на те, що з 25.02.2022 р. запроваджено ліквідаційну процедуру ПАТ «Промінвестбанк» та призначено ліквідатора банку. Водночас, ліквідаційна процедура супроводжується скороченням штату працівників та передачею справ до архіву, що суттєво ускладнює підготовку відзиву у справі, позовні вимоги за якою охоплюють значний період часу до 2022 року.

У судовому засіданні 01.06.2023 р. представник відповідача 1 надав пояснення щодо змісту заяви про заміну неналежного відповідача; представник відповідача 2 підтримувала заяву про продовження строку для подання відзиву, прокурор заперечувала проти вказаної заяви представника відповідача 2, представник відповідача 1 залишив вирішення заяви відповідача 2 про продовження строку для подання відзиву на розсуд суду; представник позивача не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

Розглянувши у судовому засіданні 01.06.2023 р. заяву відповідача 2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, заслухавши позиції представників сторін, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою задовольнив її, з огляду на таке.

У силу приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності з ч. 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, а також враховуючи те, що заявником, за висновком суду, строк був пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви відповідача 2 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 166, 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 10 липня 2023 р. об 11:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Встановити прокурору та позивачу строк для надання відповіді на відзив відповідача 2 до 01.07.2023 р.

4. Встановити відповідачу 2 строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 10.07.2023 р.

5. Зобов`язати прокурора та позивача надати суду письмові пояснення щодо заяви відповідача 1 про заміну неналежного відповідача.

6. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього прокурора та представників відповідачів - під розписку).

7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна