УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

06.06.2023Справа № 910/19066/21

За позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Компанії "Евінз Лімітед"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 205692,28 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Компанії "Евінз Лімітед" (далі- відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 205692,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами не було сплачено позивачу, як акціонеру Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", вартість акцій викуплених за договором купівлі-продажу №б/н від 26.12.2018, який укладений в спрощений спосіб, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати Компанію "Евінз Лімітед" надати депозитарній установі, у якій відкритий рахунок відповідача-1, розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів (зарахування прав на цінні папери) щодо 63 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", які за договором купівлі-продажу №б/н від 26.12.2018 переказуються позивачем та стягнути солідарно з відповідачів вартість акцій у розмірі 163115,82 грн, інфляційні втрати у розмірі 26595,46 грн та 3% річних у розмірі 15981,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/19066/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

31.01.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Клопотання обґрунтовано тим, що вказана особа є кінцевим бенефіціаром Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" і Антимонопольний комітет України надав дозвіл на викуп акцій ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", який здійснював через відповідача-1. Відтак, у вказаної особи наявний особистий інтерес до акцій, на які, в свою чергу, може бути звернуто стягнення у випадку задоволення позову до відповідача-1.

Також, цього ж дня, на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли зауваження щодо залучення третіх осіб, оскільки за приписами законодавства про акціонерні товариства, акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і не несуть ризик збитків, пов`язаних з товариством, а повноваження Білонога О.В. закінчилися у грудні 2021 року і жодних доказів повторного обрання позивачем не надано.

11.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання щодо належного повідомлення відповідача-1 про розгляд даної справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про його обізнаність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 06.06.2023 та, оскільки відповідач є резидентом Республіки Кіпр зупинено провадження у справі №910/19066/21 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Кіпр на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу-1 копії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвал Господарського суду міста Києва від 14.12.2021, від 22.02.2022 та від 10.02.2023 у справі №910/19066/21.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 229 Господарський процесуальний кодекс України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що сплив термін, який суддя визначив як достатній для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/19066/21.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко