СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30 травня 2023 року м. Харків Справа №922/5397/13 (922/271/22)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.
за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_1. (особисто), паспорт серії НОМЕР_1
відповідач - не з`явився
третя особа - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№442 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 (повний текст підписано 10.02.2023 у місті Харків) у справі № 922/5397/13 (922/271/22) головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про поновлення на роботі в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі 922/5397/13 (922/271/22) в задоволені позову ОСОБА_1 до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (ХДАВП) про визнання неправомірним наказу генерального директора підприємства-відповідача від 01.12.2021 №468; поновлення з 01.12.2021 позивача на займаній ним посаді на підприємстві-відповідача з урахуванням вимог ст. 235 КЗпП України та внесенням відповідної інформації у трудову книжку позивача та документацію відповідача, відмовлено.

Позивач не погодився із судовим рішенням та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі 922/5397/13 (922/271/22) апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі 922/5397/13 (922/271/22) задоволена частково; рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 в частині відмови у визнанні неправомірним наказу генерального директора підприємства-відповідача від 01.12.2021 №468; поновленні з 01.12.2021 ОСОБА_1 на займаній ним посаді на підприємстві-відповідача з урахуванням вимог ст. 235 КЗпП України, скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. В решті вимог відмовлено.

При розгляді апеляційної скарги судом було встановлено, що позивача, ОСОБА_1 , (табельний номер НОМЕР_2 ) призначено начальником відділу маркетингу та продажів (відділ 145) з 04.02.2019 згідно наказу ХДАВП №26 від 29.01.2019.

29.01.2019 в ході звітно-виборної профспілкової конференції ПО ПАУ на ХДАВП, ОСОБА_1 було обрано членом профспілкового комітету (профкому) ПО ПАУ на ХДАВП.

З 04.02.2019 ОСОБА_1 обраний заступником голови профспілкового комітету первинної організації професійної спілки авіабудівників України на ХДАВП, що підтверджується протоколом зборів первинної організації професійної спілки авіабудівників України на ХДАВП № 1 від 04.02.2019.

Звільнення ОСОБА_1 відбулось за наказом генерального директора ХДАВП Кривоконя О.Г. від 01.12.2021 № 468 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України з наступними порушеннями трудового законодавства:

-статті 43 КЗпП України, згідно з якою розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу, членом якого є працівник.

За отриманням такої згоди адміністрація підприємства до профкому ПО ПАУ на ХДАВП не зверталась.

- Частини 3 статті 252 КЗпП України, згідно з якою звільнення членів профспілкового комітету, крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також виборного органу цієї профспілки. Адміністрація ХДАВП із відповідним запитом до вищих органів профспілки не зверталась.

- Умов п. 13.5 Галузевої Угоди авіаційної промисловості України на 2019-2020 роки (до сфери дії якого входить ХДАВП) п.11.1.11 Колективного договору 2015-2019 р.р. на ХДАВП, якими закріплюється неможливість застосування роботодавцем до працівників, які є членами виборних органів профспілкових організацій та які не звільнені від основної роботи, дисциплінарних стягнень без попередньої згоди на те відповідного виборного органу.

- Пункту 2.14 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ХДАВП, затверджених на конференції трудового колективу ХДАВП 12.11.2014 протокол № 1, яким передбачено, що розірвання трудового договору за ініціативою роботодавця може бути здійснено лише з попередньої згоди профспілкового комітету ПАУ на ХДАВП.

- В оскаржуваному наказі від 01.12.2021 №468 не вказано, порушення яких саме локальних актів роботодавця (наказу, інструкції, розпорядження) чи норм Правил внутрішнього трудового розпорядку ХДАВП допустив працівник; які саме порушення вчинялись ОСОБА_1 систематично та які стягнення були застосовані.

- Роботодавцем при звільненні ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України не враховано наявність заявки щодо зміни робочого часу, відсутність взагалі запізнення на роботу та «недостовірність» наданої заявки ОСОБА_1 , відсутність заподіяної ним шкоди, багаторічну попередню роботу працівника, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 11.11.2021 не було порушено ані Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, ані Положення про табельний облік на підприємстві, тобто вина з боку позивача відсутня.

- Роботодавцем у порушення норм ст. ст. 141, 224-226 КЗпП України не було створено умов та організовано розгляд скарги ОСОБА_1 комісією по трудових спорах підприємства, чим порушені права працівника підприємства, передбачені КЗпП України, Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників, Колективного договору ХДАВП.

На засіданні профкому ПАУ на ХДАВП 25.11.2022 було постановлено повідомити суд про відмову первинної організації професійної спілки авіабудівників України на ХДАВП у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу 145 ХДАВП на підставі ч. 3 ст.40 КЗпП України (протокол № 57 від 25.11.2022).

Президією ЦК ПАУ було відмовлено у наданні згоди на звільнення начальника відділу маркетингу та збуту ХДАВП, члена ПАУ, члена профкому ПО ПАУ на ХДАВП ОСОБА_1 за п.3 ст. 40 КЗпП (постанова Президії ЦК Профспілки працівників авіабудування та машинобудування України від 08.12.2022 П-18-2), про що повідомлено суд першої інстанції.

Частиною першою статті 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичних осіб, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником підприємства відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (ХДАВП) (), є Державний концерн «Укроборонпром» ().

При вищевикладених обставинах, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 246 ГПК України довести зазначене до відома керівництва Державного концерну «Укроборонпром».

Керуючись статтями 2, 5, 234, 246 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Довести викладені в ухвалі обставини до відома керівництва Державного концерну «Укроборонпром» з метою встановлення посадових осіб Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (), які допустили порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 за п.3. ст.40 КЗпП України, в разі необхідності притягнути цих осіб до відповідальності, а також для обговорення даних обставин з колективом підприємства з метою недопущення зазначених порушень відповідальними особами у подальшому.

2.Копію ухвали надіслати Державному концерну «Укроборонпром» (вул.Дегтярівська, 36, м.Київ, 04119) для відома та виконання.

3.Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Східний апеляційний господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена особами, яких вона стосується у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков