РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/3951/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР А»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП»

про стягнення 297 766,72 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР А» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП» про стягнення 297 766,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №12305 від 15.06.2021.

Процесуальні дії у справі

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.03.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3951/23, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) .

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

18.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

11.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

23.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про відмову про долучення відповіді на відзив та письмових доказів по справі, заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Враховуючи наведені позивачем пояснення щодо пропуску строку на подання відповіді на відзив, суд визнає поважними причини порушення позивачем строку на подання відповіді на відзив.

За таких обставин, виходячи з положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив разом з додатками до розгляду.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР А» на виконання умов договору про надання послуг №12305 від 15.06.2021 надав відповідачу послуги на загальну суму 219 677,39 грн, на підтвердження чого надав Акти приймання-передачі наданих послуг.

За доводам позивача останній за виконання умов договору про надання послуг №12305 від 15.06.2021 виповненого І етапу робіт позивачем направлено для підписання Акти приймання-передачі наданих послуг 23.11.2021 з супровідним листом.

Однак Акти приймання-передачі наданих послуг відповідачем не підписано.

В подальшому позивачем складено та направлено відповідачу рахунки на оплату наданих послуг у загальній вартості 219 677,39 грн, а саме: рахунок-фактуру № СФ-00009/1 від 30.11.2011 на суму 114192 грн.; рахунок-фактуру № СФ-00010/1 від 30.11.2011 на суму 28612,13 грн.; рахунок-фактуру № СФ-00011/1 від 30.11.2011 на суму 14016 грн.; рахунок-фактуру № СФ-00012/1 від 30.11.2011 на суму 24450,72 грн.; рахунок-фактуру № СФ-00018/1 від 30.11.2011 на суму 54041,10 грн.; рахунок-фактуру № СФ-00018/2 від 30.11.2011 на суму 10165,44 грн.

Оскільки відповідачем не здійснено повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 219 677,39 грн, 3% річних у сумі 10 363,96 грн та інфляційних втрат у сумі 67 725,37 грн.

У відповіді на відзив позивач вказав, що виконав роботи передбачені умовами договору вчасно та у повному обсязі виконав всі дії щодо погодження Актів приймання-передачі наданих послуг.

Позиція відповідача

Відповідач проти задоволення позову заперечив повністю посилаючись на те, що позивач не приступив до виконання робіт та не надав послуги згідно з договором про надання послуг №12305 від 15.06.2021, у зв`язку з чим, 10.11.2021 відповідачем було направлено позивачу претензію вих.№2496/11/21 про сплату неустойки за порушення умов договору на суму 284 821,47 грн.

Відповідач зазначає, що позивач був зобов`язаний виставляти та направляти відповідачу Акт приймання-передачі наданих послуг з обов`язковим наданням підтверджуючих виконавчих схем косіння трави: 01 липня 2021 року, 01 серпня 2021 року, 01 вересня 2021 року, а відповідач мав право перевіряти по якості і в разі виявлення недоліків, пред`являти претензії та вимагати усунення недоліків.

Відповідач стверджує, що у зв`язку з тим, що позивачем послуги за договором не було виконано, відповідно Акти надання послуг і не надавались відповідачу до підпису.

Відповідач також заперечує проти нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки позивачем не надано послуги за договором та не виконано в повному обсязі свої господарські зобов`язання перед відповідачем.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР А» (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП» (замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг № 12305 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. якого виконавець приймає на себе зобов`язання за завданням замовника своїми силами та засобами надати замовнику такі послуги (далі - «Послуги»), код згідно ДКПП 81.30: упорядкування прилеглої території, для об`єктів згідно з Додатком № 1, водночас замовник приймає на себе зобов`язання своєчасно оплачувати надані та прийняті послуги в порядку й на умовах, передбачених цим договором.

Обсяги та види наданих послуг, періодичність надання послуг, вимоги до надання кожного виду послуг, а також вартість послуг вказуються сторонами в Додатках №№ 1, 2, які є невід`ємною частиною цього договору (1.3. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що виконавець надає послуги відповідно до погодженого сторонами обсягу і складу послуг (Додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 4.2. договору зміна або доповнення Технічного завдання допускається тільки за взаємною згодою сторін, що оформляється відповідною Додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п. 4.3. договору сторонами погоджено, що термін надання послуг: з « 15» червня 2021 до « 30» листопада 2021.

Сторонами встановлено: щомісячна вартість послуг складається з вартості послуг за кожним видом, погодженої в Додатку № 2 до цього договору, з огляду на фактичний обсяг наданих послуг, заявлених у Додатку № 1 до цього договору (п. 5.1. договору).

У відповідності до п. 5.1.2. договору орієнтовна загальна вартість наданих послуг за цим договором становить 334 643,45 грн, крім того ПДВ - 66 928,69 грн, всього з урахуванням ПДВ 401 572,14 грн (чотириста одна тисяча п`ятсот сімдесят дві грн. 14 коп).

Приймання АВР проводити з обов`язковим наданням підтверджуючих виконавчих схем косіння трави (п. 5.1.3. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору замовник оплачує надані виконавцем за цим договором послуги щомісяця шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг і отримання відповідного рахунку від виконавця. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що приймання послуг за цим договором підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць, у якому виконавець надавав послуги/ водночас в Акті приймання-передачі наданих послуг окремо вказують обсяг і вартість наданих виконавцем послуг у разі необхідності виконавець додає до Акту приймання-передачі наданих послуг деталізований опис наданих послуг.

Підписання та обмін Актами приймання-передачі наданий послуг може здійснюватися за допомогою сервісів: «Вчасно» (vchasno.com.ua), М.Е.Doc та/або в паперовому вигляді та інші (надалі - Сервіс для електронного підписання) в порядку і в строки, встановленому договором (п. 6.2. договору).

За умовами п. 6.3. договору виконавець складає Акт приймання-передачі наданих послуг в останній робочий день місяця за весь звітний період, який засвідчує факт надання послуг виконавцем.

Замовник приймає надані виконавцем за цим договором послуги упродовж 3 (трьох) робочих днів після отримання Акту приймання-передачі наданих послуг шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, або в той самий термін направляє виконавцю мотивовану відмову від приймання наданих послуг у разі їх невідповідності умовам цього договору з переліком виявлених недоліків і термінів їх усунення. Недоліки в наданих послугах мають бути усунені за кошти виконавця негайно, проте не пізніше 48 (сорока восьми) годин із дати отримання виконавцем Акту. У разі усунення виявлених недоліків у встановлений термін, послуги вважаються належним чином наданими (п. 6.4. договору).

Цей договір набуває чинності з дати його складання після підписання обома сторонами з використанням кваліфікованого електронного підпису та може бути скріплений печатками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків, - до повного виконання сторонами грошових зобов`язань (п. 9.1. договору).

У Додатку № 1 до договору сторонами погоджено обсяг робіт, які складаються з: послуги з вирізки порослі, прибирання території та складування гілок на кучі, навантаження гілок на транспорт замовника, косіння трави, згрібання скошеної трави, навантаження скошеної трави на транспорт замовника. Місце знаходження об`єкту: 85612, Україна, Донецька область, Курахове, вул. Енергетиків, 34.

Також, у Додатку № 1 до договору сторонами погоджено терміни виконання робіт:

- периметр території станції (внутрішня сторона) з терміном виконання робіт: з 01.06.2021 по 10.08.2021. Обсяг робіт: покіс трави 24 055 кв.м.; видалення порослі 8000 кв.м.

- до першого етапу виконання робіт входить: термін виконання робіт: з 01.06.2021 по 15.07.2021. Територія ОРУ-330/110 кВ і пристанційного вузла бл. 3-9: покіс трави 67000 кв.м.; видалення порослі 3000 кв.м. Територія водопровідно-очисних споруд; покіс трави 15112 кв.м.; видалення порослі 2000 кв.м. Територія шламонакопичувача НФС: покіс трави 4000 кв.м.; видалення порослі 4000 кв.м. Територія мазутохранилища (з урахуванням ГРПБ і сіркоочистки): покіс трави 15000 кв.м.; видалення порослі 80 кв.м. Всього по 1 Етапу: покіс трави 101112 кв.м.; видалення порослі 9080 кв.м.

- до другого етапу виконання робіт входить: термін виконання робіт: з 01.08.2021 по 05.10.2021. Територія ОРУ-330/110 кВ і пристанційного вузла бл. 3-9: покіс трави 67000 кв.м.; видалення порослі 3000 кв.м. Територія водопровідно-очисних споруд: покіс трави 15112 кв.м.; видалення порослі 2000 кв.м. Територія шламонакопичувача НФС: покіс трави 4000 кв.м.; видалення порослі 4000 кв.м.

- територія станції: термін виконання робіт: з 01.06.2021 по 10.08.2021. Покіс трави 5 112 кв.м.; видалення порослі 1000 кв.м.

Звертаючись із даним позовом до суду позивач зазначив, що на виконання умов договору останнім було надано відповідачу послуги І етапу робіт у загальному розмірі 219 677,39 грн, на підтвердження чого позивач надав Акти надання послуг та рахунки на оплату: № СФ-00009/1 від 30.11.2011 на суму 114192,00 грн; № СФ-00010/1 від 30.11.2011 на суму 28612,13 грн; № СФ-00011/1 від 30.11.2011 на суму 14016,00 грн; № СФ-00012/1 від 30.11.2011 на суму 24450,72 грн; № СФ-00018/1 від 30.11.2011 на суму 54041,10 грн; № СФ-00018/2 від 30.11.2011 на суму 10165,44 грн.

За доводами позивача Акти приймання-передачі наданих послуг відповідачем не підписано. На підтвердження направлення актів відповідачу, позивач надав супровідний лист за вих. № 2311/21-1 від 23.11.2021, опис вкладення в цінний лист, поштову накладну № 276 від 23.11.2021 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 276 від 23.11.2021.

17.12.2021 позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 1712-21/1 від 17.12.2021 про сплату заборгованості за виконані послуги за договором про надання послуг № 12305 від 15.06.2021. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач заборгованості по договору не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 219 677,39 грн заборгованості за надання послуг.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 10 363,96 грн та інфляційні втрати у сумі 67 725,37 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, між сторонами укладений договір про надання послуг № 12305 від 15.06.2021, згідно із умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання за завданням відповідача своїми силами та засобами надати відповідачу послуги, код згідно ДКПП 81.30: упорядкування прилеглої території, для об`єктів згідно з Додатком № 1, водночас відповідач прийняв на себе зобов`язання своєчасно оплачувати надані та прийняті послуги в порядку й на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В підтвердження надання послуг за договором № 12305 від 15.06.2021 позивач надав Акти надання послуг, які з боку відповідача не підписані.

На підтвердження направлення Актів надання послуг на адресу відповідача, позивач надав супровідний лист за вих. № 2311/21-1 від 23.11.2021, опис вкладення в цінний лист, поштову накладну № 276 від 23.11.2021 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 276 від 23.11.2021.

Відповідач заперечує щодо направлення позивачем Актів надання послуг, посилаючись на те, що надані позивачем акти не відповідають вимогам первинних документів, а саме Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким визначено перелік обов`язкових реквізитів акту. Відповідач вказує на те, що вказані акти не містять реквізитів, які обов`язкові для Актів надання послуг, мають підписи, окрім Позивача, не відомих осіб та надані в одному екземплярі.

Документ, який містить відомості про господарську операцію у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним документом. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції чинній станом на виникнення спірних правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»).

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів первинних документів кореспондується з пунктом 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто первинні документи повинні містити відомості, які підтверджують вчинення господарської операції, на виконання якої вони складаються, у зв`язку з чим вчинення певної господарської операції фіксуватиметься документально, що в сукупності свідчить про підтвердження між учасниками такої операції певних прав та обов`язків, зокрема, і щодо обов`язку сплатити певну суму коштів, яка складатиме еквівалент певної вартості наданих послуг.

При цьому, належне документальне оформлення вчинення господарської операції є складовою фінансової дисципліни, яка має підтримуватись учасниками будь-яких правовідносин, а виявлення помилок у таких документах має бути зафіксовано та виправлено учасниками господарських правовідносин у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 922/1163/18.

Отже, за загальним правилом, фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Згідно з п. 6.1. договору приймання послуг за цим договором підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць, у якому виконавець надавав послуги/ водночас в Акті приймання-передачі наданих послуг окремо вказують обсяг і вартість наданих виконавцем послуг у разі необхідності виконавець додає до Акту приймання-передачі наданих послуг деталізований опис наданих послуг.

Підписання та обмін Актами приймання-передачі наданий послуг може здійснюватися за допомогою сервісів: «Вчасно» (vchasno.com.ua), М.Е.Doc та/або в паперовому вигляді та інші в порядку і в строки, встановленому договором (п. 6.2. договору).

При цьому, за умовами п. 6.3. договору виконавець складає Акт приймання-передачі наданих послуг в останній робочий день місяця за весь звітний період, який засвідчує факт надання послуг виконавцем.

Дослідивши надані позивачем Актами надання послуг, суд встановив, що акти не відповідають наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів, оскільки не містять назву документа (форми) та дату складання, не дають змогу ідентифікувати дату вчинення господарської операції, з огляду на що надані позивачем акти не можуть бути беззаперечними доказами факту надання послуг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»).

З урахуванням наведених обставин щодо невідповідності наявних у матеріалах справи копій Актів надання послуг вимогам первинних документів та враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов до висновку, що копії Актів надання послуг не можуть бути прийняті судом як належні та достатні докази по справі.

Матеріали справи не містять інших первинних документів, які б підтвердили факт надання послуг відповідачу у сумі 219 677,39 грн.

Крім того, Акти надання послуг, складені та підписані директором ТОВ «Вектор А» та менеджером по відділенню електротехнічного устаткування та засобів вимірювання О.В. Хріпко; менеджером по котлотурбінному відділенню В.М. Свиридовим, менеджером по хімічному відділенню Л.А. Зуєвою, також не може бути належним доказом надання послуг за договором № 12305 від 15.06.2021 відповідачеві, оскільки такі акти підписані невстановленими особами та не містить відповідних підписів уповноваженої особи саме відповідача.

У відповідності до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Наведена норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням наведеного, тягар доведення належного виконання позивачем свого обов`язку за договором (в частині надання послуг) покладається на позивача.

Отже, посилання позивача про надання та отримання відповідачем спірних послуг за договором № 12305 від 15.06.2021 є безпідставними.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи копії Актів надання послуг, рахунків на оплату, та оцінивши вказані вище обставини, судом встановлено, що позивачем належними та достатніми доказами не підтверджено надання позивачем відповідачу послуг та прийняття відповідачем послуг згідно договору № 12305 від 15.06.2021 на загальну суму 219 677,39 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що за умовами п. 6.3. договору позивач зобов`язався складати Акт приймання-передачі наданих послуг в останній робочий день місяця за весь звітний період, який засвідчує факт надання послуг виконавцем; водночас відповідач приймає надані позивачем за цим договором послуги упродовж 3 (трьох) робочих днів після отримання Акту приймання-передачі наданих послуг шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, проте матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження факту виконання позивачем встановленого в п. 6.3. договору обов`язку щодо складання Актів приймання-передачі наданих послуг в останній робочий день місяця за весь звітний період.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи в їх сукупності, враховуючи встановлені вище обставини, оскільки позивачем належними та достатніми доказами обставин зазначених у позові не підтверджено, враховуючи заперечення відповідача щодо отримання послуг від позивача, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 219 677,39 грн заборгованості є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних у сумі 10 363,96 грн та інфляційні втрати у сумі 67 725,37 грн, то суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 219 677,39 грн, суд відмовляє в задоволенні в частині позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 10 363,96 грн та інфляційних втрат у сумі 67 725,37 грн.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені судом обставини, надані позивачем копії документів, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з огляду на заперечення відповідача щодо отримання послуг, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР А» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП».

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 05.06.2023.

Суддя О.В. Гулевець