ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.2023 Справа №905/305/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали судової справи

за позовом фізичної особи-підприємця Антоня Івана Михайловича, с.Шахове Покровського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Дружківська», м.Дружківка Донецької області

про: стягнення 709324,00грн боргу, 138215,70грн інфляційних, 21279,72грн 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Антонь Іван Михайлович, с.Шахове Покровського району Донецької області, через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Дружківська», м.Дружківка Донецької області, про стягнення 709324,00грн боргу, 138215,70грн інфляційних, 21279,72грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке. На виконання договору поставки б/н від 22.02.2022 та Специфікації №1 до нього у період 22. 24.02.2022 позивач передав у власність відповідачу (відвантажив) насіння соняшника загальною вагою 107,65т вартістю 1846197,50грн (умови оплати: 100% за фактично відвантажені автомобілі) та надав уповноваженій за довіреністю відповідача особі рахунок, видаткові і товарно-транспортні накладні. Відповідач не виконав умови договору, не повернувши підписані видаткові і товарно-транспортні накладні та не сплативши залишок заборгованості 709324,00грн за поставлений товар, що є підставою для стягнення боргу і нарахування 3% річних та інфляційних.

Ухвалою від 03.04.2023 суд залишив позов без руху, встановивши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів від дня отримання цієї ухвали. Позивач отримав ухвалу 05.05.2023.

18.05.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли:

- «Позовна заява про стягнення заборгованості за договором поставки, подана на виконання ухвали суду від 03.04.2023 у справі №905/305/23» з додатками (сформована в системі «Електронний суд» 17.05.2023);

- клопотання про поновлення строку на подання документів на виконання ухвали від 03.04.2023 (сформоване в системі «Електронний суд» 17.05.2023);

- заява про долучення до раніше поданих документів, зокрема, копії отриманої 18.05.2023 виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про позивача (сформована в системі «Електронний суд» 18.05.2023).

Щодо клопотання про поновлення строку на подання документів на виправлення недоліків позову.

Врахувавши викладене на обґрунтування клопотання; взявши до уваги, що з десяти днів, які відліковувались після отримання позивачем ухвали від 03.04.2023, чотири були вихідними, а тривалість прострочення виконання вказаної ухвали становить лише 2 дні; визнавши причини пропуску строку для усунення недоліків позову поважними та такими, що зумовлені збройною агресією РФ, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією закону припис абз.1 п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України та поновити позивачу пропущений строк усунення недоліків позовної заяви.

Щодо «Позовної заяви, поданої на виконання ухвали суду від 03.04.2023» (далі Заява).

В прохальній частині Заяви позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Дружківська» 709324,00грн боргу, 191438,09грн інфляційних, 24894,36грн 3% річних, навівши в Заяві відповідні розрахунки.

Отже, за змістом подана на виправлення недоліків позову Заява є в тому числі заявою про збільшення розміру позовних вимог та розглядається судом виходячи з її змісту.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою (ч.3 ст.163 ГПК України).

До Заяви на підтвердження доплати судового збору позивач додав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3451535 від 16.05.2023 на суму 852,60грн (далі Квитанція).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 16.02.2011 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» суди загальної юрисдикції та Державну судову адміністрацію України визначено як органи, що контролюють справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 22030000 (судовий збір та надходження від звернення застави у дохід держави згідно з наказом №11 від 14.01.2011 Міністерства фінансів України «Про бюджетну класифікацію»).

Згідно з положеннями п.8.1 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету (затв. наказом Міністерства фінансів України №43 від 29.01.2013) щодня у регламентований час за результатами обробки інформації Казначейство формує виписки з відповідних рахунків за надходженнями у вигляді електронного реєстру розрахункових документів. Зазначені виписки в електронному вигляді надаються відповідно до затверджених порядків взаємодії органів Казначейства з органами, що контролюють справляння надходжень бюджету.

На виконання встановленого ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» обов`язку Господарський суд Донецької області у період з 18.05.2023 до 05.06.2023 неодноразово перевіряв факт зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого готівкою судового збору в сумі 852,60грн, яка зазначена в наданій позивачем Квитанції.

За наслідками перевірки факт зарахування на казначейський рахунок 852,60грн судового збору за подання Заяви не підтверджувався (відповідна виписка в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» не формувалась).

06.06.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання з доданими документами, отриманими від банку, через який позивач здійснив доплату судового збору: платіжною інструкцією банку на переказ готівки №ПН3451535 від 16.05.2023 та фото екрану комп`ютера касира. З обох документів вбачається, що фактично на казначейський рахунок перерахована сума 852,55грн, а не 852,60грн, як зазначено в первісно наданій суду Квитанції.

Суд також встановив, що Квитанція серед іншого містить рядки такого змісту: «Загальна сума (цифрами) 852,60», «Сума до заокруглення: 852,55; сума після заокруглення: 852,60». При цьому зі змісту квитанції неможливо встановити, що фактично на казначейський рахунок перерахована сума менша, ніж зазначена в розділах Квитанції «Сума» та «Еквівалент у гривні»: « 852,60».

06.06.2023 суд перевірив факт зарахування на казначейський рахунок 852,55грн судового збору за подання Заяви; зазначений факт підтвердився шляхом формування відповідної виписки, яка долучена до матеріалів справи.

Перевіривши повноваження особи, що підписала Заяву (ордер серії АН №1135398 від 23.03.2023), та факт зарахування доплаченого за подання Заяви судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, врахувавши принцип пропорційності господарського судочинства, суд дійшов висновку про прийняття збільшення розміру позовних вимог як такого, що не порушує права та охоронювані законом інтереси будь-яких осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 25.03.2023 та Заяви б/н від 17.05.2023, поданої з метою усунення недоліків позову, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Врахувавши положення ст.15 ГПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі №905/305/23, введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану (наразі продовжений до 18.08.2023); вживаючи заходів, спрямованих на захист життя і здоров`я всіх учасників судового розгляду, суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.15, 165, 166, 176, 234, 235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про поновлення строку для подання документів на виправлення недоліків позову задовольнити. Поновити позивачу пропущений строк усунення недоліків позовної заяви.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/305/23.

3. Прийняти збільшення розміру позовних вимог за Заявою позивача.

Предмет позову читати наступним чином: «про стягнення 709324,00грн боргу, 191438,09грн інфляційних, 24894,36грн 3% річних».

4. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. Визначити сторонам строк для подання заяв із запереченнями щодо розгляду справи №905/305/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

6. У зв`язку із суттєвою обмеженістю бюджетного фінансування витрат суду на відправку поштової кореспонденції ухвалу направити сторонам на наявні в матеріалах позову адреси електронної пошти; у разі, якщо електронна кореспонденція не буде доставлена відповідачу направити йому ухвалу засобами поштового зв`язку.

7. Зобов`язати відповідача невідкладно повідомити суд (зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу суду ):

- про отримання цієї ухвали,

- про актуальні засоби зв`язку (номери телефонів уповноважених осіб, поштову та електронну адреси).

8. Запропонувати позивачу відповідно до ст.ст.166, 251 ГПК України надати суду відповідь на відзив та докази надіслання її копії відповідачу протягом 15-ти днів з дня отримання відзиву.

9. Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду:

- документи на підтвердження свого правового статусу;

- відповідно до ст.ст.165, 251 ГПК України відзив на позов (в т.ч. контррозрахунок позовних вимог) і всі письмові докази на підтвердження своєї позиції у справі;

- одночасно надіслати позивачу (зокрема, на зазначені в позові електронні адреси) копію відзиву та доданих до нього документів, докази надіслання представити суду.

Звернути увагу відповідача на те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

10. Запропонувати відповідачу для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати підсистему «Електронний суд» або надсилати засвідчені електронним цифровим підписом уповноваженої особи документи на електронну адресу господарського суду Донецької області .

11. Попередити сторін про те, що в умовах дії режиму воєнного стану, враховуючи приписи ст.3 Конституції України (людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), а також факт розташування Господарського суду Донецької області у місті Харків (регулярно перебуває під ворожими обстрілами), розгляд справи може бути здійснений поза межами передбаченого ГПК України 60-денного строку.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу