ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/43/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 07 квітня 2023 року (повний текст складено 12.04.2023)

по справі №915/43/22

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/43/22 (Ржепецький В.О.) позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 4461,30 грн. відшкодування середнього заробітку працівнику Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Токаря М.Ю. за час проходження військових зборів та витрати по сплаті судового збору в сумі 466,42 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/43/22 скасувати.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі; доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 або має відповідні повноваження щодо представництва відповідача у суді, зокрема - на подання апеляційної скарги до суду; доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» разом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянту роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

26.05.2023 через систему «Електронний суд» від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником додано: платіжну інструкцію від 24.05.2023 №2423 на суму 3 405,00 грн. - у якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги; копію опису вкладення поштового відправлення від 24.05.2023 на ім`я АТ «Укрзалізниця», відповідно до якого апеляційна скарга була направлена на адресу: вул. Єжі Гедройця,5, м. Київ, 03682; витяг з наказу Міністерства оборони України від 03.04.2023 №317 щодо призначення ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши вказане клопотання, судова колегія зазначає, що воно подано представником апелянта - ОСОБА_2.

Відповідно ч. 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом частин 1 і 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу приписів частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Поняття "законного представника" визначено статтею 57 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд, звертає увагу позивача на те, що в даному випадку законом визначено 2 варіанта можливості здійснення процесуального представництва юридичної особи: участі у судовому процесі: особисто (само представництво) або через адвоката.

При цьому, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Підпунктом 11 п. 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Водночас, варто зазначити, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, Законом України від 18.12.2019 №390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни, до Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Вказане повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, відповідно до якої для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження.

Як вже було зазначено, клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 підписано представником - ОСОБА_2.

На підтвердження повноважень підписанта до вказаної заяви додано сформоване у системі «Електронний суд» електронне доручення від 24.05.2023 №б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_2 представлять інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 в судах України.

Однак, додане до клопотання про усунення недоліків електронне доручення (як довіреність) не підтверджує наявність у підписанта цього клопотання права на такий підпис у порядку самопредставництва у розумінні ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зауважує, що електронне доручення (довіреність) може підтверджувати повноваження лише представника, а не у порядку самопредставництва. При цьому, представником в суді апеляційної інстанції може бути лише адвокат.

Але, до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги представником апелянта не надано доказів, що ОСОБА_2. є адвокатом.

З огляду на наведене вище, судова колегія зазначає, що оскільки представник апелянта ОСОБА_2. має право, відповідно до закону, підписувати процесуальні документи або у якості представника за довіреністю як адвокат, або в порядку самопредставництва, то клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги не можна вважати підписаним особою, яка має право йогої підписувати.

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 №908/592/19.

Щодо документів, наданих апелянтом в якості доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів наголошує, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 17.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було чітко визначено, що суду потрібні докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", оскільки позивачем у справі є АТ "Українська залізниця" саме в особі вказаної філії (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ).

Проте, апелянтом знов не надано до суду опис вкладення у цінний лист, яким на адресу саме Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" була направлена апеляційна скарга.

Тому, ненадання апелянтом відповідного належного доказу щодо надсилання позивачу апеляційної скарги з доданими до неї документами свідчить про недотримання ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог ст. 259 та п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доказів сплати судового збору, то дослідивши додану до зави про усунення недоліків платіжну інструкцію від 24.05.2023 №2423 на суму 3 405,00 грн., судова колегія встановила, що реквізити, за якими перераховано судовий збір за подання апеляційної скарги, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, оскільки неправильно зазначено розрахунковий рахунок отримувача, а саме: розрахунковим рахунком отримувача зазначено НОМЕР_2, замість належного рахунку - НОМЕР_1 .

Вказана обставина підтверджується відповідною Довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023.

Апеляційна колегія звертає увагу на те, що вищезазначені реквізити вказані на офіційному сайті Південно-західного апеляційного господарського суду за посиланням https://swag.court.gov.ua/sud4872/gromadyanam/tax/.

Так, відповідно до наведеного посилання, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті на наступні реквізити:

отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526;

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок отримувача UA2015758;

код класифікації доходів бюджету 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Південно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Отже, скаржником не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 17.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржник фактично не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/43/22 підлягає поверненню.

При цьому судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Частиною 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/43/22 та додані до неї документи.

Матеріали справи №915/43/22 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 5 аркушах.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк