УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

05.06.2023Справа № 910/3004/23

за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код: 44116011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІК»

(ідентифікаційний код: 34047078)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

Заявник - Мартиненко Д.Ю. (самопредставництво суб`єкта владних повноважень)

Боржник - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІК» у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 5 196 929,89 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код: 44116011) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІК» (ідентифікаційний код: 34047078); підготовче засідання суду призначено на 05.06.23 о 14:30 год.; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника та боржника.

22.05.2023 від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ «Отік».

У судове засідання 05.06.2023 з`явився представник заявника Мартиненко Д.Ю. Боржник у судове засідання не прибув, своїм правом надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не скористався. Представник заявника підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Отік», а також просив суд призначити арбітражного керуючого Бандолу О.О. розпорядником майна ТОВ «Отік».

Заслухавши в судовому засіданні обґрунтування представника заявника, повно та всебічно дослідивши надані заявником докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТІК» () (Боржник) зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, як суб`єкт підприємницької діяльності та взяте на податковий облік.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТІК» перебуває на обліку в податковому органі й має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 5 196 929,89 грн, у т. ч. пеня - 1 537,75 грн, яка виникла у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Відповідно до абз. 1 ч. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки зазначена вище сума заборгованості перед бюджетом Боржником в добровільному порядку не сплачена, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ТОВ «ОТІК» про стягнення податкового боргу на загальну суму 5 196 991,26 грн, за результатами розгляду якого винесено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2013 у справі № 826/17514/13-а про задоволення позову податкового органу про стягнення заборгованості.

Так, контролюючим органом на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2013 у справі № 826/17514/13-а та за наявності відкритих рахунків у банківських установах були оформлені інкасові доручення та направлені до банківських установ, але заходи стягнення коштів з рахунків платника не призвели до погашення заборгованості у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

На теперішній час, згідно з відомостями наявних баз даних ДПС по ТОВ «ОТІК» (), рахунки у банках закриті.

З метою виконання вимог абз. 2, 3 п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючим органом було вжито заходів щодо встановлення майна боржника для опису його в податкову заставу, а саме: надіслано лист від 10.07.2018 № 31848/10/26-15-17-02-39 про надання переліку майна, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

Як стверджує заявник, відповідь на теперішній час не надходила.

Крім того, заявником складено акт опису майна від 11.01.2023 № 22/26-15-13-02-16, в якому зазначено, що на дату складання цього акта майно, що може бути описано у податкову заставу, відсутнє. Як свідчать дані Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у ТОВ «ОТІК» () відсутнє будь-яке майно, у зв`язку з чим у контролюючого органу відсутній предмет звернення з позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Крім того, працівниками Головного управління ДПС у м. Києві з метою встановлення посадових осіб та виявлення майна боржника було здійснено вихід за юридичною адресою боржника. У зв`язку з тим, що за вказаною адресою ТОВ «ОТІК» () не знаходиться, 24.11.2022 складено Акт відсутності посадових осіб та/або засновників ТОВ «ОТІК» за місцезнаходженням.

Остання податкова звітність подана Боржником до контролюючих органів у 2013 році, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва подано у 2012 році, на теперішній час підприємство не звітує, не здійснює господарську діяльність, інформація щодо місцезнаходження посадових осіб підприємства відсутня.

У зв`язку з відсутністю інформації про наявність дебіторської заборгованості ТОВ «ОТІК» () на теперішній час, у Головного управління ДПС у м. Києві немає можливості вжити заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості у порядку, передбаченому ПК України.

Як вбачається з поданої Головним управлінням ДПС у м. Києві заяви, заявником вжито вичерпний перелік можливих до виконання, за наявних обставин, заходів щодо стягнення боргу. Однак, погашення Боржником вищевказаного розміру заборгованості так і не було здійснено.

Отже, судом встановлено, що у Боржника перед Кредитором існує заборгованість, яка станом на дату подання даної заяви (27.02.2023) складає 5 196 929,89 грн.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у редакції згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства» від 05.06.2020 який набрав чинності 17.10.2020, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником було надано кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013) для призначення його розпорядником майна боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІК» ().

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Бандола О.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 5814 на суму 54 000,00 грн на підтвердження перерахування заявником грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва з метою авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Отже, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 28, 34, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІК» (ідентифікаційний код: 34047078).

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код: 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІК» (ідентифікаційний код: 34047078) у розмірі 5 195 392 грн 14 коп.

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІК» (ідентифікаційний код: 34047078).

4. Увести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІК» (ідентифікаційний код: 34047078).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІК» (ідентифікаційний код: 34047078) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 17.07.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного проекту реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 24.07.23 о 10:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 17.07.2023 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІК» (ідентифікаційний код: 34047078) у встановленому законодавством порядку.

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

13. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набрала законної сили 05.06.2023, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.06.2023.

Суддя Л.В. Омельченко