ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа № 910/8988/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Панченко О.О.

від відповідача: Бертнік Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 (повне рішення складено 30.01.2023) (суддя Ярмак О.М.)

у справі № 910/8988/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод"

про стягнення 1 824 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" (далі - ТОВ "Марторгсервіс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" (далі - ТДВ "Попаснянський ВРЗ", відповідач) про стягнення суми попередньої оплати за договором поставки у розмірі 1 824 000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на погоджених сторонами умовах 04.02.2022 позивач сплатив відповідачу передплату за напіввагони, але внаслідок збройної агресії російської федерації на початку березня 2022 року потужності підприємства-постачальника були окуповані ворогом і перестали функціонувати, тому поставка напіввагонів не відбулася.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/8988/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТДВ "Попаснянський ВРЗ" на користь ТОВ "Марторгсервіс" 1 824 000,00 грн попередньої оплати, 27 360,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що факт перерахування позивачем 04.02.2022 відповідно до умов договору грошових коштів у сумі 1 824 000,00 грн в якості попередньої оплати за поставку товару встановлений матеріалами справи та відповідачем не оспорюється. Враховуючи перерахування коштів 04.02.2022 та положення специфікації № 2 від 03.02.2022 до договору, строк передачі товару сплив у березні 2022 року. Доказів вчинення відповідачем дій щодо поставки товару на суму 1 824 000,00 грн попередньої оплати суду не надано. Докази повернення відповідачем одержаної попередньої оплати у розмірі 1 824 000,00 грн у матеріалах справи відсутні. За таких умов, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача до відповідача про стягнення вказаної суми 1 824 000,00 грн боргу.

5. Щодо посилання відповідача на неможливість повернення одержаної ним попередньої оплати за договором у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, спричинених військовою агресією російської федерації, суд зазначив, що продовження строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим, лише якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин. Натомість у розділі 12 спірного договору сторони передбачили можливість звільнення однієї із сторін саме від відповідальності за повне чи часткове невиконання будь-якого свого зобов`язання внаслідок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а не можливість продовження строку виконання зобов`язання, чи звільнення від його виконання в натурі. Тому посилання відповідача з цього приводу є безпідставними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТДВ "Попаснянський ВРЗ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/8988/22 та прийняти нове, яким відмовити в позові.

7. На переконання відповідача, оскаржуване рішення є необґрунтованим, таким, що прийнято внаслідок неповно досліджених доказів та неправильно встановлених обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права.

8. Відповідач вказує, що відповідно до укладеного договору ТДВ "Попаснянський ВРЗ" має зобов`язання з постачання вагонів, а ТОВ "Марторгсервіс" - зобов`язання прийняти і оплатити вагони, однак порушення зобов`язання сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), під впливом яких опинився постачальник. Зокрема, до 19.07.2022 місцезнаходження ТДВ "Попаснянський ВРЗ" було в м. Попасна Луганської області, яке є тимчасово окупованою російською федерацією територією з 07.05.2022. За першої можливості, а саме, 12.05.2022 відповідач повідомив позивача про неможливість виконувати свої зобов`язання за договором з 24.02.2022 до скасування воєнного стану.

9. За доводами скаржника, дія форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом № 1400-23-0079 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим 09.01.2023 Донецькою торгово-промисловою палатою (далі - Донецька ТПП). Копія цього сертифіката була подана до суду першої інстанції 12.01.2023 разом з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, однак судом не прийнята. Водночас відповідач зауважує, що він не мав змоги надати сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) позивачу у встановлений договором строк у зв`язку з тим, що деякий час після введення воєнного стану в Україні ТПП України та регіональні ТПП не приймали документи для засвідчення форс-мажорних обставин, посилаючись на розміщення на офіційному сайті загального офіційного листа ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

10. ТДВ "Попаснянський ВРЗ" підтверджує свій намір виконати свої зобов`язання згідно з договором після припинення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

11. Крім того, відповідач зауважує, що не отримував копії додаткових пояснень позивача та дізнався про їх наявність у матеріалах справи лише з тексту оскаржуваного рішення, що є порушенням його прав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

12. 14.02.2023 матеріали апеляційної скарги ТДВ "Попаснянський ВРЗ" надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8988/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08.03.2023.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "Попаснянський ВРЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/8988/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.05.2023 о 10.00.

Позиції учасників справи

15. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Марторгсервіс" просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/8988/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТДВ "Попаснянський ВРЗ" - без задоволення.

16. З-поміж іншого, позивач зауважує, що вважає правильним відмову суду першої інстанції у прийнятті як доказу сертифіката Донецької ТПП № 1400-23-0079 від 09.01.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), оскільки відповідач подав його з порушенням строків, встановлених для подання доказів, та за відсутності відповідного клопотання про поновлення строку.

17. Крім того, позивач зазначає, що форс-мажор звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання (зокрема, від неустойки та відшкодування збитків), а не від самого зобов`язання (тобто від обов`язку виконати зобов`язання в натурі). За умови неналежного виконання постачальником свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю останній відповідно до положень ст. 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримує право вимагати або передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати. Розуміючи ситуацію, яка склалася в країні, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплаченої передплати, оскільки заявлення вимоги про передання товару є недоречним.

18. Також, позивач вважає, що процесуальний закон не покладає на нього обов`язок надсилати відповідачу копію письмових пояснень по суті позовних вимог, які були подані ним до суду через систему "Електронний суд" 26.12.2022, а тому процесуальні права відповідача не порушувались.

Явка представників учасників справи

19. У судове засідання 16.05.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

20. Представниця відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

21. Представниця позивача просила суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

22. 24.12.2021 між позивачем як покупцем та відповідачем як постачальником був укладений договір поставки № БМЗ/2146 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити такий товар - нові напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-2-2004, виробництва ТДВ "Попаснянський ВРЗ".

23. За змістом п.п. 2.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 Договору кількість товару, умови та строки постачання, ціна та умови платежу визначаються у специфікаціях, які є невід`ємною складовою частиною цього Договору.

24. Розділом 12 Договору врегульовано порядок його виконання у разі настання форс-мажору.

Так, відповідно до п. 12.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за повне чи часткове невиконання будь-якого свого зобов`язання за цим Договором, якщо таке невиконання є наслідком дії форс-мажорних обставин. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

При настанні форс-мажорних обставин сторона, по відношенню до якої виникли дані обставини, повинна без зволікання, але не пізніше 7 календарних днів з дати, коли ця сторона дізналась або мала би дізнатись про настання даних обставин, сповістити іншу сторону про настання даних обставин та протягом 20 календарних днів з дати, коли ця сторона дізналась або мала би дізнатись про настання даних обставин, надати документ, який засвідчує настання форс-мажорних обставин. По закінченню форс-мажорних обставин сторона, яка посилалась на їх настання, зобов`язана протягом 20 календарних днів з дати, коли ця сторона дізналась або мала би дізнатись про припинення даних обставин, надати документ, який засвідчує припинення форс-мажорних обставин (п. 12.2 Договору).

Згідно з п. 12.3 Договору належним документом, що засвідчує настання форс-мажорних обставин, є або сертифікат, виданий ТПП України або регіональною ТПП, або рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України (для обставин, що є підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника). У разі підтвердження наявності обставин непереборної сили рішеннями Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затвердженими Верховною Радою України, заявник додатково подає довідку, видану відповідним місцевим органом, що має право підтверджувати наявність обставин непереборної сили. Несповіщення однією стороною другої сторони та/або ненадання документа, який засвідчує настання форс-мажорних обставин, у вищезазначений строк позбавляє таку сторону права в подальшому посилатися на форс-мажорні обставини.

Відповідно до п. 12.4 Договору у разі коли дія форс-мажорних обставин триває більш 3 місяців, кожна із сторін має право на розірвання в односторонньому порядку Договору і не відповідає за наслідки такого розірвання за умови, що вона письмово повідомить про це іншу сторону не пізніш як за 7 календарних днів до розірвання.

25. У п. 13.3 Договору зазначено, що він набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за Договором.

26. Відповідно до специфікації № 2 від 03.02.2022 до Договору сторони домовилися, що підлягає постачанню 10 одиниць напіввагонів моделі 12-9745 на загальну суму 18 240 000,00 грн. Умови оплати: 10 % передплата терміном до 05.02.2022, 40 % передплата терміном до 25.02.2022, 50 % - по факту підписання акта технічної прийомки на протязі 2 банківських днів. Строк постачання: лютий-березень 2022, за умови, зокрема, додержання графіка передплати.

27. 04.02.2022 позивач згідно із платіжним дорученням № 7916 від 04.02.2022 здійснив перерахування попередньої оплати на рахунок відповідача на суму 1 824 000,00 грн.

28. Доказів виконання сторонами будь-яких інших умов, вказаних у специфікації № 2 від 03.02.2022 до Договору, матеріали справи не містять.

29. Листом № 45-В від 12.05.2022 відповідач повідомив позивача про настання форс-мажору з посиланням на лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, згідно з яким військову агресію російської федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, визнано форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), та зазначив про неможливість виконувати свої зобов`язання за Договором з 24.02.2022 до відміни воєнного стану.

30. Також у матеріалах справи міститься переписка сторін такого змісту.

У листі-вимозі № 25/07-22 від 25.07.2022 позивач зазначав, що станом на 21.07.2022 умови Договору та специфікації № 2 з боку відповідача не виконані через фактичне припинення діяльності ТДВ "Попаснянський ВРЗ". З урахуванням цього, позивач пропонував відповідачу розірвати Договір та повернути передплату згідно з платіжним дорученням № 7916 від 04.02.2022.

У відповідь відповідач в листі № 121-В від 26.07.2022 вказав, що внаслідок повномасштабної військової збройної агресії російської федерації проти України територія ТДВ "Попаснянський ВРЗ" захоплена та перебуває в тимчасовій окупації, а тому відносини сторін за Договором будуть врегульовані після завершення дії вказаних форс-мажорних обставин, звільнення захопленої території та виявлення фактичного стану вагонів.

Листом № 29/07-03 від 29.07.2022 позивач повторно запропонував відповідачу розірвати Договір та повернути передплату згідно з платіжним дорученням № 7916 від 04.02.2022, зауважуючи про те, що відповідач не надав позивачу сертифіката ТПП про підтвердження настання форс-мажорних обставин, у порядку та у строки, передбачені Договором.

Натомість відповідач у листі № 123-В від 30.08.2022 вказав, що військова агресія російської федерації проти України є загальновідомим фактом, та наполягав, що відносини сторін будуть врегульовані після завершення дії обставин непереборної сили, перемоги України та повернення тимчасово окупованої території під контроль уряду України.

31. У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом, вимагаючи від відповідача повернення сплаченої ним передплати за Договором згідно з платіжним дорученням № 7916 від 04.02.2022.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

32. У цій справі судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що між ТОВ "Марторгсервіс" та ТДВ "Попаснянський ВРЗ" було укладено Договір, який за своєю правовою природою є договором поставки, і підписано специфікацію № 2 до нього, яка містила умови поставки та оплати 10 напіввагонів виробництва ТДВ "Попаснянський ВРЗ" на загальну суму 18 240 000,00 грн. Договір діяв на момент початку військової агресії російської федерації проти України.

На виконання умов цього Договору та специфікації № 2 позивач 04.02.2022 перерахував відповідачу передплату за вагони у розмірі 1 824 000,00 грн, що становить 10 % вартості замовленого товару. Внаслідок початку військових дій подальше виконання сторонами умов Договору було зупинене з 24.02.2022 і на даний час не відновлене.

33. Зазначені обставини сторонами в апеляційній скарзі та відзиві на неї не заперечуються.

34. Спір між сторонами виник у зв`язку із тим, що позивач вимагає повернення сплаченої передплати внаслідок неможливості виконання, натомість відповідач вважає настання форс-мажорних обставин - військової агресії росії - належною підставою для того, щоб не розривати Договір, а продовжити його виконання після закінчення війни.

При цьому під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторони також акцентували увагу на неналежному повідомленні відповідачем позивача про настання форс-мажору, що за умовами Договору позбавляє права в подальшому посилатися на такі обставини.

35. Відповідно до положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

36. Перевіряючи рішення суду першої інстанції, яким вимоги позивача задоволені повністю, в контексті основних доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з такого.

37. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

38. Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

39. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, у тому числі: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

40. Відповідно до ст. 14 та ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. ТПП України та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

41. Форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21 та від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21.

42. Схожі принципи закладено в узагальнених нормах європейського звичаєвого права.

Так, у Принципах міжнародних комерційних договорів (Принципи УНІДРУА в редакції 2016 року) у ст. 7.1.7 "Непереборна сила (форс-мажор)" вказано, що сторона звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язання, якщо доведе, що невиконання сталося внаслідок перешкоди, яка знаходилась поза її контролем, та неможливо обґрунтовано очікувати, що цю перешкоду можна було передбачити в момент укладення контракту, чи уникнути або подолати її, або її наслідки. Якщо перешкода лише тимчасова, звільнення від відповідальності повинно діяти протягом такого строку, який є обґрунтованим, враховуючи наслідки дії перешкоди для виконання контракту. Сторона, яка не в змозі виконати зобов`язання, має повідомити іншу сторону про виникнення перешкоди та її вплив на можливість виконання. Якщо повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як сторона яка не в змозі здійснити виконання, дізналася або могла дізнатися про перешкоду, вона несе відповідальність за збитки, які стали результатом неотримання повідомлення.

Такі ж положення містяться і у Принципах Європейського договірного права, у ст. 8.108(3) яких вказано, що сторона, яка не виконує зобов`язання, повинна забезпечити, щоб повідомлення про виникнення перешкоди та її вплив на можливість сторони виконати зобов`язання друга сторона отримала протягом обґрунтованого часу після того, як сторона, яка не виконує зобов`язання, дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини. Друга сторона має право на відшкодування будь-яких збитків внаслідок втрат, спричинених через неотримання такого повідомлення.

43. У свою чергу, у розділі 12 Договору позивач та відповідач домовилися про те, що сторони звільняються від відповідальності за повне чи часткове невиконання Договору, якщо це є наслідком дії форс-мажорних обставин. При настанні форс-мажорних обставин сторона, стосовно якої виникли дані обставини, повинна без зволікання, але не пізніше 7 календарних днів сповістити іншу сторону та протягом 20 календарних днів надати документ, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (зокрема, сертифікат, виданий ТПП України або регіональною ТПП); невиконання цих умов позбавляє сторону Договору права в подальшому посилатися на форс-мажорні обставини.

44. На переконання суду, визначення сторонами в Договорі конкретних стислих термінів повідомлення контрагента про форс-мажор має на меті вчасно довести до відома іншої сторони інформацію про наявність таких обставин з метою запобігання або зменшення понесених нею збитків.

45. Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що умови розділу 12 Договору стосовно правил визначення обставин як форс-мажору та порядку дій сторін у такій ситуації є обов`язковими для сторін цього Договору, оскільки вони про це домовилися. У разі порушення сторонами домовлених умов і виникнення внаслідок цього спору між ними суд не пов`язаний лише умовами Договору, а має оцінювати у сукупності всі встановлені обставини справи та надані сторонами докази.

46. І зокрема, вирішуючи спір, пов`язаний із невчасним та/або неналежним повідомленням однією стороною другої сторони про настання форс-мажору, суд має оцінювати не лише відповідні умови Договору, але й підстави, з яких одна із сторін прострочила домовлений термін, а також які негативні наслідки це мало для іншої сторони, і з огляду на це зробити висновок про можливість або неможливість врахування форс-мажорних обставин під час врегулювання договірних обов`язків сторін.

47. Як засвідчують матеріали справи та не заперечується сторонами, відповідно до умов Договору та специфікації № 2 до нього позивач замовив у відповідача 10 напіввагонів на загальну суму 18 240 000,00 грн, які мали бути поставлені протягом лютого-березня 2022 року за умови внесення передплати: 10 % - до 05.02.2022, 40 % - до 25.02.2022. Виконання Договору стало неможливим у зв`язку із повномасштабним вторгненням росії на територію України 24.02.2022. Водночас відповідач повідомив позивача про настання для нього форс-мажору лише 12.05.2022, тобто із простроченням встановленого у п. 12.2 Договору семиденного терміну. Також позивач зазначає, що відповідач вчасно не надав необхідний у такому випадку сертифікат ТПП.

48. Однак, що стосується воєнних дій російської федерації проти України, які розпочалися 24.02.2022, то про цю обставину в той же день було відомо всій країні, і в тому числі, обом сторонам Договору. Тобто, виключається припущення про те, що внаслідок невчасного повідомлення відповідача позивач не був обізнаний про настання форс-мажору.

49. Крім того, позивач не сплачував другої частини передплати у сумі 40 % вартості вагонів, яка мала бути сплачена відповідачу у строк до 25.02.2022, що свідчить про те, що позивач зі свого боку також припинив подальше виконання Договору у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин.

50. Тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивач був належним чином обізнаний про настання форс-мажорних обставин в Україні, починаючи з 24.02.2022, в тому числі, для сторін Договору.

51. Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет та адресований "Всім кого це стосується", ТПП засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022.

52. Зазначений загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин стосовно невизначеного кола осіб не звільняє від цивільно-правової відповідальності будь-яку сторону будь-якого договору, незалежно від того, існує реальна можливість виконання зобов`язання, чи ні.

53. Сторона, яка порушила свої договірні зобов`язання внаслідок військової агресії російської федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану може звернутися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини, або з посиланням на вказаний лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та з урахуванням конкретних обставин доводити суду настання форс-мажорних обставин під час виконання договірного зобов`язання іншими доказами.

54. Відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022, Попаснянську міську територіальну громаду Сєвєродонецького району Луганської області віднесено до таких територіальних громад.

55. Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, Попаснянська міська територіальна громада Сєвєродонецького району Луганської області є тимчасово окупованою територією з 07.05.2022 по теперішній час.

56. Враховуючи місце розташування підприємства відповідача, є очевидним, що Договір не міг бути ним виконаний у зв`язку з воєнними діями. І так само, у зв`язку із тимчасовою окупацією тієї території та загальною ситуацією в державі причини неотримання відповідачем сертифіката ТПП та ненадання його позивачу у строки, встановлені Договором, вбачаються вагомими.

57. Тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що з огляду на очевидність настання форс-мажорних обставин у договірних взаємовідносинах сторін, відповідач має право посилатися на них як на підставу невиконання своїх обов`язків за Договором навіть за умови ненадання позивачу сертифіката ТПП про форс-мажорні обставини у строки, передбачені Договором.

58. Отже, обставини щодо настання форс-мажору для відповідача, які унеможливили виконання обов`язків за Договором стосовно поставки позивачу замовлених і частково оплачених ним вагонів внаслідок військових дій, не піддаються сумніву судом апеляційної інстанції.

59. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

60. Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

61. У ст. 617 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

62. У п. 12.4 Договору сторони домовилися про те, що у разі, коли дія форс-мажорних обставин триває більш 3 місяців, кожна із сторін має право на розірвання в односторонньому порядку Договору і не відповідає за наслідки такого розірвання за умови, що вона письмово повідомить про це іншу сторону не пізніш як за 7 календарних днів до розірвання.

63. Тобто, сторони взаємно погодили можливість відстрочення виконання своїх обов`язків за Договором у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин на строк до трьох місяців. Про відстрочення виконання договірних зобов`язань на більш тривалий строк в разі настання форс-мажору позивач та відповідач не домовлялись.

64. Відповідно до п. 12.4 Договору позивач направив відповідачу листи-вимоги № 25/07-22 від 25.07.2022 та № 29/07-03 від 29.07.2022. Проте відповідач відмовився розривати Договір.

65. Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

66. Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

67. Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

68. Оскільки передання товару відповідачем позивачу є об`єктивно неможливим внаслідок настання форс-мажору, позивач заявив правомірну вимогу про повернення сплаченої ним суми передплати за товар. Обов`язок щодо повернення постачальником покупцю передплати у зв`язку із неможливістю передати товар не є відповідальністю за невиконання Договору та не може бути скасований у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин.

69. Станом на час вирішення цього спору судом першої інстанції форс-мажорні обставини тривали майже 11 місяців. При цьому сторони погоджували можливість продовження строку виконання своїх обов`язків за Договором в умовах форс-мажору на 3 місяці. Про можливість продовження строку виконання Договору внаслідок настання форс-мажору на більш тривалий строк сторони не домовлялися.

70. За таких обставин, вимога позивача про повернення сплаченої передплати за непоставлений товар (заявлена з урахуванням настання форс-мажору та без застосування жодних штрафних санкцій, передбачених законом або Договором) відповідає принципам справедливості та добросовісності. Натомість твердження відповідача про необхідність продовжити виконання Договору на невизначений термін до закінчення воєнних дій не має під собою правових підстав.

71. З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський суд правильно вирішив спір між позивачем та відповідачем, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на належних правових підставах та не можуть бути причиною для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

72. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

73. Оскільки висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/8988/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

74. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/8988/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано - 07.06.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська