ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.03.2023р. Справа №905/2864/15
за заявою №09-8-6/282 від 23.02.2023р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ
про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м.Дніпро
про звернення стягнення на предмет застави
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя О.М. Сковородіна
Суддя О.В. Чернова
за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є.
від позивача не з`явився
від відповідача - не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2018р. по справі №905/2864/15 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ до Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м.Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотек та застави задоволено частково.

04.03.2019р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

08.02.2023р. через підсистему Електронний суд від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшла заява, за змістом якої останнім заявлено про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15 в частині:

- звернення стягнення на транспортні засоби, які є предметом договору застави транспортних засобів №20-2586/3-1 від 28.09.2011р. (з урахуванням змін від 25.07.2012р., 03.09.2012р., 26.12.2013р.), які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика А.В.К. змінивши спосіб і порядок виконання рішення в цій частині з шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів застави для їх подальшої реалізації за ціною 987531,09 грн. без ПДВ, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи №4 від 26.05.2016р., що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням для подальшої реалізації початкової ціни предметів застави відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження;

- звернення стягнення на основні засоби, які є предметом договору застави транспортних засобів №20-2582/3-1 від 28.09.2011р. (з урахуванням змін від 25.07.2012р., 03.09.2012р., 26.12.2013р.), які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика А.В.К. змінивши спосіб і порядок виконання рішення в цій частині з шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів застави для їх подальшої реалізації за ціною 42041172,27 грн. з урахуванням ПДВ, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи №5 від 30.09.2016р., що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням для подальшої реалізації початкової ціни предметів застави відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження;

- звернення стягнення на основні засоби, які є предметом договору застави транспортних засобів №20-0593/3-1 від 24.04.2015р. та належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика А.В.К. змінивши спосіб і порядок виконання рішення в цій частині з шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів застави для їх подальшої реалізації в розмірі 9446133,85 грн. з урахуванням ПДВ, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи №5 від 30.09.2016р., що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням для подальшої реалізації початкової ціни предметів застави відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з ухвалою від 28.02.2023р. відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 08.02.2023р. про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15.

01.03.2023р. до суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ надійшла заява №09-8-6/282 від 23.02.2023р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №905/2864/15, зокрема, в частині звернення стягнення на нерухомість з «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за ціною, визначеною висновком судової будівельно-технічної експертизи, що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням для подальшої реалізації початкової ціни предметів застави відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження; шляхом продажу одним лотом.

Крім цього, згідно резолютивної частини заяви позивача останнім заявлене клопотання про зупинення у виконавчому провадженні №67479847 торгів з реалізації нерухомого майна до моменту розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 07.03.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ про зупинення у виконавчому провадженні №67479847 торгів по реалізації нерухомого майна до моменту вирішення питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення; повідомлено сторони про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15 в судовому засіданні, що відбудеться 14.03.2023р. о 14:30 год.; запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення по суті заяви позивача.

13.03.2023р. до суду від відповідача надійшли заперечення проти заяви позивача, згідно яких відповідна заява за своїм змістом не є заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а її задоволення призведе до зміни суті судового рішення.

У судове засідання 14.03.2023р. представники сторін не з`явилися.

Розглянувши подану заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд встановив:

Як було встановлено судом під час розгляду заяви приватного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі в частині, що стосується звернення стягнення на предмет застави, 11.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем, на підставі відповідної заяви стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67479847 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.03.2019р. по справі 905/2864/15.

11.11.2021р. приватним виконавцем Селезньовим М.О. винесено постанову у ВП №67479847 про арешт нерухомого майна боржника, перелік якого наведений в пунктах 1, 2 судового наказу від 04.03.2019р.

З метою проведення опису й арешту майна боржника, 16.11.2021р. приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресами місцезнаходження майна, перелік якого зазначено у виконавчому документі.

За результатами огляду майна боржника, приватним виконавцем Селезньовим М.О. було складено акт, за змістом якого вбачалося, що в будівлях за адресами, вказаними у виконавчому документі, знаходиться велика кількість майна, в т.ч. обладнання, меблі, оргтехніка, ємкості та ін. При цьому, значна кількість вказаних засобів розукомплектована, окремі засоби або їх елементи взагалі відсутні, суттєва частина обладнання має значний ступінь зносу, не містить інвентарного номеру, або такий номер пошкоджено, частина майна знаходиться в підвальному приміщенні, в якому затоплено підлогу, тощо, що унеможливило ідентифікацію більшої частини основних засобів та проведення їх опису й арешту. На підставі зазначеного, приватним виконавцем було прийнято рішення про перенесення виконавчих дій з опису і арешту нерухомого та рухомого майна боржника.

Вищенаведені обставини, стали підставою для звернення до суду приватного виконавця із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15, у задоволенні якої судом було відмовлено.

При цьому, як зазначає позивач, згідно наказу суду у справі в рахунок погашення заборгованості також має бути звернуто стягнення на нерухомість, яка є предметом іпотечних договорів шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації , визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи. За твердженням позивача, на теперішній час вартість майна, яке є предметом договорів іпотек, значно змінилася, а раніше визначена ціна є застарілою, неринковою.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду із розглядуваною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №905/2864/15, зокрема, в частині звернення стягнення на нерухомість з «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за ціною, визначеною висновком судової будівельно-технічної експертизи, що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням для подальшої реалізації початкової ціни предметів застави відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження; шляхом продажу одним лотом.

Щодо заяви позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Аналогічні за змістом положення закріплено у ст.33 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п.7.1.3 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Як встановлено, у рішенні суду у даній справі зазначено про звернення стягнення на предмети, зокрема, іпотек шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням початкової ціни предметів іпотек для їх подальшої реалізації у певному розмірі згідно висновку судової експертизи.

Виходячи з наведеного, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, фактично зводиться до виключення із резолютивної частини судового рішення посилання на початкову ціну предметів застав та визначення такої ціни іншим способом без зазначення певної вартості станом на теперішній час, що змінює рішення суду по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачений статтею 16 ЦК України.

Такі висновки щодо застосування норм права зроблено Верховним Судом у постанові від 26.09.2018р. у справі №2025/2-10/11 (провадження №61-24608св18).

Більш того, за висновками суду, у даному випадку взагалі відсутні обставини, які унеможливлють або ускладнюють виконання судового рішення. Зокрема, зміна вартості предмета іпотеки, на чому наголошує позивач, жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду встановленим способом, а є лише обставиною, яка буде враховуватися під час проведення реалізації відповідного майна.

Як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №09-8-6/282 від 23.02.2023р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15.

В судовому засіданні 14.03.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2023р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова