ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 Справа № 917/1445/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі"

до Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал

про скасування рішення, визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача - Печенкін І. В., Кас`ян А. С.;

відповідача Шевченко З. В.;

від третьої особи - Гурез І. О.

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" з позовом до Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради"

1) про скасування рішення Комунального підприємства Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради про визначення переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал, оформлене Протоколом № 70 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19 жовтня 2022 року, опублікованого в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua UA-2022-10-04-008970-a) 19 жовтня 2022 року, щодо визначення ТОВ АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ переможцем спрощеної закупівлі за кодом ДК 021:2015:33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, НК 024:2019 - 58873 Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням; Програмований екзоскелет для пересування, клінічний, НК 024:2019 - 58943 Екзоскелет амбулаторний, клінічний та ухвалене рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі;

2) про визнання недійсним договору поставки № 294/10 від 24 жовтня 2022 року, укладеного між Комунальним підприємством Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал, вартістю 40030240,00 грн, строком дії до 21.11.2022 року, укладеного за результатами спрощеної закупівлі за кодом ДК 021:2015:33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, НК 024:2019 - 58873 Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням; Програмований екзоскелет для пересування, клінічний, НК 024:2019 - 58943 Екзоскелет амбулаторний, клінічний, оголошення UA-2022-10-04-008970-а.

В обґрунтування позову позивач посилається на наявність дискримінаційних вимог в медико-технічних вимогах до предмету закупівлі в частині визначення інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також що запропонований Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал предмет закупівлі не відповідає вимогам, встановленим у додатку 1 до оголошення про закупівлю.

Відповідач у відзиві (т.1 а.с.166-174) проти позову заперечує, посилаючись на таке:

- вимоги тендерної закупівлі відповідача повністю узгоджуються з положеннями ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», а незгода суб`єкта господарювання з умовами тендерної документації процедури закупівлі, в якій він має намір взяти участь, як і невідповідність тендерної пропозиції суб`єкта господарювання вказаним вимогам, не є підставою для визнання умов тендерної документації дискримінаційними;

- технічною специфікацію Walkbot G підтверджено відповідність запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал товару умовам закупівлі;

- сторони погодили усі істотні умови при укладанні договору поставки № 294/10 від 24 жовтня 2022 року; цей договір не порушує прав позивача;

- спірна процедура торгів є закінченою (реалізованою/вичерпаною) через укладення з переможцем торгів договору на закупівлю (договір поставки №294/10 від 24 жовтня 2022 року), оскарження будь-яких проміжних актів/дій/тощо не забезпечить належне поновлення прав (у разі доведення їх порушення), оскільки такі акти, що застосовуються одноразово, після реалізації вичерпують свою дію фактом прийняття остаточних (кінцевих) актів;

- підстави для задоволення позову відсутні.

Третя особа в письмових поясненнях (вхід. № 316 від 11.01.2023; т.1 а.с.119-207) зазначила, що:

- у технічних специфікаціях Walkbot G на товар, що запропонований до закупівлі, підтверджено відповідність запропонованого товару умовам до предмету закупівлі;

- ТОВ Аксель Медікал є офіційним представником виробника компанії Walkbot G. Система реабілітації Walkbot G розроблена спеціально для відновлення опорно-рухомого апарату та володіє спектром дії, що позитивно зарекомендувала себе на світовому ринку ортопедичного обладнання;

- позивач не є стороною оспорюваного договору № 294/10 від 24 жовтня 2022 року; у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договором відповідачами повинні залучатися усі сторони правочину; це же позов пред`явлено лише до однієї із сторін договору, ТОВ Аксель Медікал відповідачем не залучалося; позивач вимоги до нього не пред`явив;

- у справі відсутні докази готовності й необхідності відповідача повторно організувати тендер із спірної закупівлі, а позивача - повторно прийняти в ньому участь;

- позивач у передбаченому законом порядку не довів, що відповідач порушив його законне право, інтерес і що обраний ним спосіб захисту є ефективним, тобто таким, що призведе до відновлення прав та інтересу позивача.

Позивач у відповіді на відзив (т.2 а.с.20-25) зазначив, що:

- документація спрощеної закупівлі відповідача містить дискримінаційні вимоги, в частині визначення інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та дискримінує інших можливих виробників, учасників закупівлі, що є порушенням частини 5 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», якою зазначається, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;

- запропонований предмет закупівлі ТОВ «АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ» не відповідав медико-технічним вимогам, встановленим у додатку 1 до Оголошення відповідача;

- відповідач не об`єктивно оцінив пропозицію ТОВ «АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ», оскільки пропозиція ТОВ «АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ» не повністю відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі;

- відповідачем були допущені порушення положень п.1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» під час визначення переможця спірної спрощеної закупівлі, укладення договору є незаконним;

- факт невідповідності пропозиції ТОВ «АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ» умовам додатку 1 до оголошення спірної закупівлі, свідчить про неправомірність рішення відповідача про визнання переможцем ТОВ «АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ» зазначеної закупівлі, відповідно, договір між відповідачем та ТОВ «АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ» слід визнати недійсним як такий, що укладено в порушення законодавства України, зокрема, ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (т.2, а.с.37-42), зазначив таке:

- матеріалами справи підтверджується факт послідовного виконання відповідачем, як замовником, всіх етапів спрощеної закупівлі - розміщення оголошення, відповідей на запити потенційних учасників щодо закупівлі, подання учасниками пропозицій, проведення аукціону, розгляд пропозицій учасників, визначення переможця та розміщення звіту;

-позивач не навів в чому саме вбачається дискримінація медико-технічних вимог щодо предмета закупівлі, яка наведена відповідачем у додатку 1 до оголошення спірної закупівлі;

- позивач не довів, яким чином умови медико-технічної документації порушують його права та законні інтереси, пов`язані з участю в процедурі закупівлі, та дискримінують інших можливих виробників;

- матеріали справи не містять доказів того, що встановлені відповідачем умови перешкоджали позивачу взяти участь у процедурі закупівлі та були визнані дискримінаційними по відношенню саме до нього;

- позивач не оскаржував дискримінаційні умови, наведені в медико-технічній документації, до постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Позивач у відповіді на пояснення третьої особи (т.2, а.с.51-53) та у поясненнях (вхід. № 5344 від 27.04.2023; т.2, а.с.120-122) зазначив, що відповідач не спростував того, що медико-технічні вимоги щодо предмета закупівлі - Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим треенажером з автоматичним управлінням - чітко прописані під одного виробника P&S Mtchanics Co, Ltd, Корея WalkBot G, отже, документація спрощеної закупівлі відповідача містить дискримінаційні вимоги в частині визначення інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі і дискримінує можливих виробників, учасників публічної закупівлі.

У цій справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 справу передано на розгляд судді Безрук Т. М. (т. 1 а.с.54-55).

Ухвалою від 15.11.2022 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (т.1 а.с.60-61). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1, а.с.64-157).

За цим позовом ухвалою від 20.12.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/1445/22, призначив справу до розгляду в підготовче засідання та встановив сторонами строки для подання заяв по суті справи (т.1, а.с.159-160).

Ухвалою від 24.01.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (т.2 а.с.16-17).

Ухвалою від 23.03.2023 суд закрив підготовче провадження у цій справі та призначив справу до судового розгляду по суті (т.2, а.с.102-103).

У ч. 1 ст. 207 ГПК України вказано, що до початку розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Позивач подав клопотання (т.2 а.с.123-127) про долучення до матеріалів справи доказів висновку експерта від 25.04.2023 № 20/04, а також про визнання поважними причин пропуску позивачем строку для подання цього доказу та поновити позивачу строк для подання вказаного доказу.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що вказаний доказ не міг бути наданий під час підготовчого провадження з причин, що не залежали від позивача, оскільки експертний висновок був замовлений позивачем під час підготовчого провадження, проте отриманий лише 26.04.2023.

Суд протокольною усною ухвалою у судовому засіданні 01.06.2023 задовольнив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів висновку експерта від 25.04.2023 № 20/04, а також про визнання поважними причин пропуску позивачем строку для подання цього доказу та про поновлення позивачу строку для подання вказаного доказу.

Про час і місце розгляду справи по суті стороні та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується явкою представників позивача, відповідача, третьої особи у судове засідання.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 01.06.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріал справи, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2022-10-04-008970-а) опубліковало оголошення за номером UА-2022-10-04-008970-а про проведення спрощеної/допорогової закупівлі на закупівлю товару ДК 021:2015:33150000-6 «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії» Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, НК 024:2019 - 58873 Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням; Програмований екзоскелет для пересування, клінічний, НК 024:2019 - 58943 Екзоскелет амбулаторний, клінічний (т.1 а.с.69-70).

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ТОВ "Мед Текнолоджі" з пропозицією 40 030 250,00 UAH; та ТОВ Аксель Медікал з пропозицією 40 030240,00 UAH (реєстр отриманих тендерних пропозицій за № UА-2022-10-04-008970-а; т. 1, а.с. 71).

За результатом проведення торгів переможцем аукціону визначено ТОВ Аксель Медікал, з яким ухвалено рішення укласти договір про закупівлю (протокол № 70 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.10.2022); (т.1 а.с.72).

Позивач вважав рішення відповідача, оформлене протоколом №70 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19 жовтня 2022 року незаконним, звертався до відповідача з вимогами про скасування цього рішення щодо визначення переможцем ТОВ «Аксель Медікал» та відхилити його пропозицію згідно з п.1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (т.1 а.с.76-78, 81-88). Вказані вимоги не були задоволені відповідачем (т.1 а.с.79-80, 89-90).

24.10.2022 між Комунальним підприємством "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал укладено договір поставки № 294/10 (далі - Договір; т. 1, а.с. 91-99).

Відповідно до п. 1.1 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал (постачальник) зобов`язалося поставити відповідачу (покупцеві) є товар: Код ДК 021:2015 « 33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та і терапії» Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, (НК 024:2019 - 58873 Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням; Програмований екзоскелет для пересування, клінічний, НК 024:2019 - 58943 Екзоскелет амбулаторний, «клінічний).

Позивач у позові посилається на наявність дискримінаційних вимог в медико-технічних вимогах до предмету закупівлі, в частині визначення інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які прописані під одного виробника P&S Mechanics Co, Ltd, Корея WalkBot G та дискримінують інших можливих виробників, що є порушенням частини 5 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», якою зазначається, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників; запропонований ТОВ Аксель Медікал предмет закупівлі, не відповідає медико-технічним вимогам, встановленим у додатку до Оголошення відповідача.

З огляду на вказане позивач у позові прохає скасувати рішення Комунального підприємства Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради про визначення переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал, оформлене Протоколом № 70 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19 жовтня 2022 року, та визнати недійсним договір поставки № 294/10 від 24 жовтня 2022 року, укладений між Комунальним підприємством Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правовідносини щодо проведення спірної закупівлі, на час її проведення, були врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" в редакції закону від 25.12.2015 № 922-VІІІ (зі змінами станом на дату проведення закупівлі).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ст. 20 цього Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Деякі питання здійснення і оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169 відповідно до статті 64 Конституції України, статті 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану', пункту 3 частини першої статті 4 Закону України і Про оборонні закупівлі, Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні , в якій в підп. 1 п. 1 передбачено, що замовники (крім тих, що визначені в абзацах першому та другому цього підпункту) здійснюють публічні закупівлі, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень, із використанням електронного каталогу та/або порядку проведення спрощених закупівель, встановленого Законом України Про публічні закупівлі (в редакції, яка діяла на момент оголошення спрощеної закупівлі).

Проведення спрощеної закупівілі урегульовано, зокрема, у ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон; зі змінами станом на дату проведення закупівлі)

Відповідно до ч. 3 ст. 14 цього Закону в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються, зокрема: 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Згідно з ч. 4 ст. 14 цього Закону вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 цього Закону оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно із ч.7 ст. 14 цього Закону у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Замовник протягом одного робочого дня з дня їх оприлюднення зобов`язаний надати роз`яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі, які оприлюднюються в електронній системі закупівель, та/або внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та/або вимог до предмета закупівлі.

У ч. 11 ст. 14 цього Закону вказано, що замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Згідно з ч. 12 ст. 14 цього Закону за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Згідно з ч. 13 ст. 14 цього Закону замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Згідно з ч. 15 ст. 14 цього Закону замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

Позивач у позові наголошує на тому, що тендерна документація містить дискримінаційні вимоги щодо предмета закупівлі, оскільки медико-технічні вимоги щодо предмета закупівлі чітко прописані під одного виробника P&S Mechanics Co, Ltd, Корея WalkBot G, що на думку Позивача є порушенням частини 5 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», якою зазначається, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

У п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" вказано, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, як інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Частина 1 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. У ч. 4 цієї статті вказано, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».

Відповідно до пункту 1 Додатку № 1 до Оголошення (т.1 а.с.180-183) товар, запропонований учасником, повинен відповідати медико-технічним вимогам, встановленим у даному додатку до Оголошення. Відповідність технічних характеристик запропонованого Учасником предмету закупівлі медико-технічним вимогам повинна бути обов`язково підтверджена посиланням на відповідні розділи та/або сторінки технічних документів виробника (проспекту виробника та/або настанови з експлуатації та/або інструкції та/або технічного опису чи технічних умов, та/або інших технічних документів виробника українською та/або російською мовами), в яких міститься ця інформація разом з додаванням оригіналу або завіреної копії відповідних документів. Підтвердження медико-технічним вимогам надається у формі заповненої таблиці.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК)

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч.3, ч.4 ст. 74 ГПК).

Позивач у позові вказує, що визначення інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі дискримінує інших можливих виробників, проте жодного документального доказу в підтвердження вказаного до позову не надав. Також, позивач у позові не вказує назв можливих виробників схожих товарів, не вказує які конкретно ознаки товару, визначені у оголошенні, свідчать про дискримінацію.

Позивач до матеріалів справи не надав доказів, які б свідчили про наявність дискримінаційних ознак у медико-технічних вимогах щодо предмета закупівлі, яка наведена відповідачем у додатку 1 до оголошення спірної закупівлі.

Позивач не довів і документально не підтвердив той факт, яким чином умови медико-технічної документації порушують його права та законні інтереси, пов`язані з участю в процедурі закупівлі та дискримінують інших можливих виробників.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що встановлені відповідачем умови перешкоджали позивачу взяти участь у процедурі закупівлі та були визнані дискримінаційними по відношенню саме до нього.

Позивач у позові вказує, що запропонований ТОВ Аксель Медікал предмет закупівлі, не відповідає медико-технічним вимогам, встановленим у додатку до Оголошення відповідача, а саме:

згідно посібника користувача Walkbot G, який надано ТОВ «Аксель Медікал» у складі пропозиції по іншій спрощеній закупівлі довжина ніг від колінного до надп`яткового-гомілкового суглоба складає 352-482 мм, що є гіршим показником ніж передбачено вимогами відповідача;

згідно відомостей з офіційного сайту виробника у характеристиках вказано UAN.GO «зріст пацієнта від 160 до 195 см», що не відповідає медико-технічним вимогам, встановленим у додатку 1 до Оголошення відповідача.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав висновок експерта № 20/04 від 25.04.2023 (т.2 а.с.128-136), у якому експертом встановлено, що:

- технічні характеристики апарату - Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, які зазначені у технічній специфікації, що надана ТОВ «Аксель Медікал» у складі процедури закупівлі № UА-2022-10-04-008970-а, та технічні характеристики такого ж апарату, який надано цим же Товариством у складі іншої пропозиції у іншій закупівлі (№ UА-2022-09-30-007535-а), - не співпадають;

- технічні характеристики апарату - Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, які надано ТОВ «Аксель Медікал» у складі іншої пропозиції у іншій закупівлі (№ UА-2022-09-30-007535-а), - не відповідають технічним характеристикам у складі процедури закупівлі № UА-2022-10-04-008970-а.

Як свідчать матеріали справи, у складі пропозиції ТОВ «Аксель Медікал» надано наступні документи: Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі (т.1 а.с.100-104, 105); Технічна специфікація WalkBot G (т.1 а.с.106-109); Документ UAN.GO (т.1 а.с.110-111). У відповідності до наданої пропозиції ТОВ «Аксель Медікал» запропонував роботизовану систему реабілітації WalkBot G та роботизований екзоскелет для реабілітації UAN.GO

Згідно вимог відповідача Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням по поз. 9.3. Довжина ніг (від кульшового до колінного суглоба), мм повинна бути не гірше ніж 350-470, по поз.9.4. довжина ніг (від колінного до надп`ятково-гомілкового суглоба), мм повинна бути не гірше ніж 350-470 (додаток 1 до оголошення «Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі» розділу «Загальні вимоги до предмету закупівлі»)

Технічною специфікацією WalkBot G, наданою ТОВ «Аксель Медікал» у складі пропозиції підтверджено можливість регулювання для пацієнтів з довжиною ніг від кульшового до колінного суглоба 330-480 мм; від колінного до надп`ятково-гомілкового суглоба - 330-480 мм (т.1 а.с.106-109).

Щодо предмету закупівлі - Екзоскелет амбулаторний, клінічний запропонованого ТОВ «Аксель Медікал» роботизований екзоскелет для реабілітації UAN.GO від виробника U&O S.r.l. (Італія), то ТОВ «Аксель Медікал» підтверджено відповідність медико- технічним вимогам вказаним у пункті 8 додатку 1 Відповідача «Зріст пацієнта відповідає параметру від 155см до 190см» (т.1 а.с.110-111).

Вищезазначене свідчить, що ТОВ «Аксель Медікал» належним чином підтверджено характеристику предмету закупівлі

Отже, пропозиція ТОВ «Аксель Медікал» відповідає умовам Оголошення в цій частині, тому відсутні підстави для скасування рішення про визначення даного учасника переможцем закупівлі.

Вказані обставини також не спростовані у висновку експерта № 20/04 від 25.04.2023 (т.2 а.с.128-136). Фактично у цьому висновку експерт провів порівняння технічних характеристик апаратів, що були вказані у документаціях, наданих у різних закупівлях. Безпосередньо товар, що є предметом спірної закупівлі, експерт не досліджував.

Стосовно посилання в позові на документи, подані у інших закупівлях, та інформацію, розміщену на інших веб-порталах, то відповідач, в межах ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», у період розгляду пропозицій учасників, розглядає на відповідність Оголошенню виключно ті документи, які подані у складі пропозиції учасників.

Невідповідність документації, поданої в одній закупівлі, документам, що були подані у інших закупівлях, не є підставою для відхилення пропозиції учасника згідно з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, відсутні підстави для скасування рішення Комунального підприємства Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради про визначення переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал, оформлене Протоколом № 70 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19 жовтня 2022 року.

Таким чином, у цій частині позову суд відмовляє у задоволенні.

З огляду на викладене, відсутні підстави для визнання недійсним договору поставки № 294/10 від 24 жовтня 2022 року, оскільки ці вимоги нерозривно пов`язані та ґрунтуються на вимогах про скасування рішення Комунального підприємства Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради про визначення переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал, оформлене Протоколом № 70 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19 жовтня 2022 року, а вказані вимоги судом визнані необґрунтованими.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору поставки № 294/10 від 24 жовтня 2022 року також суд зазначає наступне.

Спірний договір поставки № 294/10 від 24.10.2022 укладений між Комунальним підприємством "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал (т. 1, а.с. 91-99).

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" не є стороною цього договору.

Згідно положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права.

Визначення відповідачів як одного із видів суб`єктів господарського процесу є правом позивача. Проте саме суд на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ГПК України, ураховуючи завдання господарського судочинства має визначити характер спірних правовідносин та суб`єктів, які є учасниками цих правовідносин (сторони спору), і за результатами цього вирішити відповідний спір.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 про те, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

Ппредметом позову у цій справі є, зокрема, вимоги ТОВ "Мед Текнолоджі" про визнання недійсним договору, що укладений відповідачем з ТОВ Аксель Медікал, а тому з урахуванням наведеного вище, належними співвідповідачами за такими вимогами мали бути усі зазначені особи.

Повноважень самостійно залучити таких осіб в якості співвідповідачів суд не має, оскілки такі процесуальні дії належить вчиняти у підготовчому провадженні господарському суду першої інстанції і лише за клопотанням позивача.

Позивач не подавав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ТОВ Аксель Медікал.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 вказано, що позов, який пред`являє особа, яка не була учасником правочину про визнання правочину недійсним, повинен бути пред`явлений до всіх учасників такого правочину. Встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме через неналежність відповідача, зокрема через те, що не всі сторони правочину є сторонами справи.

Так як позивач визначив відповідачем лише одну із сторін оспорюваного правочину, то у задоволенні у цій частині позову належить відмовити.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати позивача покладаються на позивача.

Відповідач заяви про відшкодування судових витрат не подав.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 06.06.2023.

Суддя Т. М. Безрук