ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2023м. СумиСправа № 920/42/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/42/23

за позовом Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Глобус-Хорека (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Британська, 21, )

про зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від позивача: Фадєєв В.Ю.;

від відповідача: Панченко М.О.;

прокурор: Вортоломей І.Г.;

третя особа: не з`явився,

16.01.2023 прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради, у якому просить суд зобов`язати ТОВ Глобус-Хорека () повернути територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку (кадастровий номер :04:002:0003) площею 0,3155 га за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній майна, в тому числі будівель та споруд; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 18.01.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/42/23; призначив підготовче засідання на 20.02.2023, 14:15; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

Представник позивача подав суду клопотання від 20.02.2023 про відкладення підготовчого засідання у цій справі, у зв`язку зі зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми (вх. № 1038 від 20.02.2023, ел. пошта; вх. № 123 від 20.02.2023).

У судовому засіданні 20.02.2023 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.03.2023, 10:00; повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

28.02.2023 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Панченко М.О. про внесення її даних для надання доступу до електронної справи (вх. № 160 від 28.02.2023, вх. № 161 від 28.02.2023).

Окружна прокуратура міста Суми подала суду заяву № 51-1380-вих-23 від 28.02.2023 про уточнення позовних вимог (вх. № 1238 від 28.02.2023).

01.03.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 742 від 01.03.2023).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:23 до 10:17 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 01.03.2023 о 10:00 не відбулось. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання та ухвалою від 01.03.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 22.03.2023, 11:00. Клопотання б/н від 01.03.2023 представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 920/42/23 (вх. № 742 від 01.03.2023) - задовольнив. Забезпечив участь представника відповідача ТОВ Глобус-Хорека, адвоката Панченко Мирослави Олександрівни у судовому засіданні 22 березня 2023 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.03.2023 позивач подав суду клопотання про підтримання заяви № 51-1380-вих-23 від 28.02.2023 Окружної прокуратури міста Суми про уточнення позовних вимог (вх. № 209 від 17.03.2023).

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 992 від 17.03.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки рішення щодо розміщення об`єктів сезонної торгівлі за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4 відправлено Виконавчим комітетом Сумської міської ради на доопрацювання та буде розглянуто повторно; відповідач вважає позов у цій справі публічно-правовим; наголошує, що відповідач є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, тому фактичне користування земельною ділянкою не є самовільним її зайняттям та є правомірним.

Окружна прокуратура міста Суми подала суду заяву № 51-1940-вих-23 від 21.03.2023 про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 1754 від 21.03.2023), а саме: акта про порушення у сфері сезонної, святкової виїзної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на території Сумської міської ОТГ від 01.02.2023 та листа Виконавчого комітету Сумської міської ради № 243/03.02.02-06 від 16.02.2023 першому заступнику керівника Окружної прокуратури міста Суми.

Відповідач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх. № 1034 від 21.03.2023).

У судовому засіданні 22.03.2023, за участю прокурора та представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви Окружної прокуратури міста Суми про уточнення позовних вимог (вх. № 1238 від 28.02.2023); прийняття до розгляду відзиву відповідача (вх. № 998 від 17.03.2023), заяви позивача (вх. № 209 від 17.03.2023) та заяви прокурора (вх. № 1754 від 21.03.2023); продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України; оголошення перерви в судовому засіданні до 03.04.2023, 12:00; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Окружна прокуратура міста Суми подала суду заяву № 51-2136-вих-23 від 28.03.2023 про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 1891 від 28.03.2023).

31.03.2023 до суду надійшла заява № 51-2303 вих-23 від 31.03.2023 Окружної прокуратури міста Суми про зміну предмета позову (вх. № 1137 від 31.03.2023), відповідно до якої прокуратура просить суд змінити предмет позову та викласти позову заяву в наступній редакції: зобов`язати ТОВ Глобус-Хорека () повернути територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку (кадастровий номер :04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4), шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців.

Окружна прокуратура міста Суми подала суду відповідь на відзив № 51-2304 вих-23 від 31.03.2023 (вх. № 2019 від 31.03.2023), відповідно до якої вказує, що факт використання відповідачем земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0003 за відсутності рішення відповідного органу місцевого самоврядування про передачу або надання у користування (оренду) встановлено уповноваженим органом Сумської міської ради - Управлінням Інспекція благоустрою міста Суми Сумської міської ради, про що складено Протокол про адміністративне правопорушення та Акт про порушення у сфері сезонної, святкової виїзної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на території Сумської міської ОТГ, відповідач використовує земельну ділянку без жодних документів.

Окружна прокуратура міста Суми подала суду заперечення № 51-2305 вих-23 від 31.03.2023 на заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 2021 від 31.03.2023).

У судовому засіданні 03.04.2023, за участю прокурора та представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову (вх. № 1137 від 31.03.2023), зобов`язання прокурора та позивача надати пояснення щодо результату розгляду акту про порушення у сфері святкової та сезонної торгівлі, складеного стосовно директора підприємства-відповідача; оголошення перерви в судовому засіданні до 17.04.2023, 11:00.

Сумська міська рада направила суду додаткові пояснення у справі з додатками (вх. № 304 від 14.04.2023).

Окружна прокуратура міста Суми подала суду листа з додатками № 51-2667 вих-23 від 14.04.2023, на виконання вимог протокольної ухвали суду від 03.04.2023 (вх. № 2293 від 14.04.2023).

У судовому засіданні 17.04.2023, за участю прокурора та представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду додаткових пояснень позивача (вх. № 304 від 14.04.2023), зобов`язання прокурора надати докази направлення листа вх. № 2293 від 14.04.2023 іншим учасникам справи; оголошення перерви в судовому засіданні до 03.05.2023, 11:00.

Окружна прокуратура міста Суми подала суду листа з додатками № 51-3144 вих-23 від 03.05.2023, на виконання вимог протокольної ухвали суду від 17.04.2023 (вх. № 2696 від 03.05.2023).

Представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2704 від 03.05.2023) та клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 1532 від 03.05.2023).

Сумська міська рада подала клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент інспекційної роботи Сумської міської ради (вх. № 1535 від 03.05.2023).

04.05.2023 прокурор подала суду заяву на ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 2743 від 04.05.2023).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:12 до 11:37 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 03.05.2023 не відбулось, з огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання та ухвалою від 03.05.2023 призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.05.2023, 11:30.

Окружна прокуратура міста Суми подала суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 2743 від 04.05.2023), заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 51-3399 вих-23 від 12.05.2023 (вх. № 2933 від 12.05.2023).

Ухвалою від 15.05.2023 Господарський суд Сумської області клопотання Сумської міської ради від 03.05.2023 про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 1535 від 03.05.2023) задовольнив. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент інспекційної роботи Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Британська, 21, ). Відклав підготовче засідання на 05.06.2023, 12:00. Прокурору та відповідачу надіслати позовну заяву, відзив, відповідь на відзив третій особі, докази надсилання надати суду. Установив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача семиденний строк з дня отримання позову, відзиву, відповіді на відзив на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

Сумська міська рада направила суду клопотання (заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі) (вх. № 419 від 25.05.2023).

Окружна прокуратуроа міста Суми направила суду листа № 51-3988 вих-23 від 02.06.2023, на виконання вимог ухвали від 15.05.2023, з доказами направлення копії позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив третій особі у справі (вх. № 3385 від 02.06.2023).

Департамент інспекційної роботи Сумської міської ради направив суду пояснення третьої особи № 286/13-вих від 02.06.2023 (вх. № 3398 від 05.06.2023), відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги прокуратури та вказує, що відповідач не погодив розміщення об`єкта сезонної торгівлі за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4 з виконавчим комітетом Сумської міської ради. Погодження на таке розміщення у відповідача закінчилося 30.09.2021. Проте після закінчення вказаного строку, об`єкт сезонної торгівлі продовжив функціонувати та до цього часу не прибраний. Вказаний факт зафіксовано при перевірці спеціалістами Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» 06.06.2022. Департаментом було встановлено факт незаконного розміщення вказаного об`єкту, станом на 31.01.2023, про що складено Акт про порушення та повторно направлено відповідачу листа № 39/15 від 01.02.2023 про невиконання вимог Положення про організацію сезонної, святкової виїзної торгівлі, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарків на території СМОТГ та вжиття відповідних заходів. Проте, відповіді на листи № 970363 від 29.06.2022, № 980363 від 17.08.2022 та № 39/15-вих від 01.02.2023 отримано не було.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечували.

Представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Щодо клопотання відповідача ТОВ «Глобус-Хорека» (вх. № 1532 від 03.05.2023) про закриття провадження у справі.

У поданому клопотанні відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України). Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до статті 12 Закон України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Статтею 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Таким чином, Закон України «Про благоустрій населених пунктів» наділяє повноваженнями міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідач вважає, що, відповідно до наведених приписів законодавства, спори щодо виконання суб`єктами владних повноважень функцій у сфері благоустрою (зокрема, відновлення благоустрою шляхом демонтажу елементів благоустрою) є публічно-правовими й мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсним актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності територіальних громад.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Згідно ст. 327 Цивільного кодексу України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/ інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Подібні висновки містяться у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021, прийнятій у справі № 200/10627/19 (провадження № 61-9907св21).

Тобто, з викладених норм чинного законодавства вбачається, що позивач у цій справі - Сумська міська рада виступає як власник, що розпоряджається землями територіальної громади та, відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, у тому числі повернення частини земельної ділянки, шляхом приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є господарсько-правовими, оскільки існує спір між Сумською міською радою, як власником земельної ділянки, та відповідачем - суб`єктом підприємницької діяльності і цей спір пов`язаний зі здійсненням останніми підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, склад учасників, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК України, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Глобус-Хорека" про закриття провадження у справі (вх. № 1532 від 03.05.2023) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 05.07.2023, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.06.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна