УХВАЛА

08 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8171/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Головуючий - Огороднік К.М., Жукова С.В., Картере В.І.

розглянувши касаційну скаргу арбітражної керуючої Шендери Олени Миколаївни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023

у справі № 910/8171/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 відмовлено АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні заяви про закриття провадження у справі. Затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 від 26.05.2022, схвалений конкурсними кредиторами боржника у справі №910/8171/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/8171/21 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі, скасовано та направлено справу №910/8171/21 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію підсумкового засідання в процедурі реструктуризації боргів.

24.04.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга арбітражної керуючої Шендери Олени Миколаївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №910/8171/21, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2022 залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2023 касаційну скаргу арбітражної керуючої Шендери Олени Миколаївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 910/8171/21, залишено без руху. Надано арбітражній керуючій Шендері Олені Миколаївні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 481 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

26.05.2023 на електронну адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги в частині виконання вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення підстав на яких подається касаційна скарга. Крім того, скаржник просить відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обгрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору арбітражна керуюча Шендера О.М. посилається на ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що витрати арбітражного керуючого не про авансовано боржником.

Розглянувши подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, Суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, з аналізу ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Колегія суддів, звертає увагу скаржника, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Обгрунтовуючи клопотання про відстрочку сплати судового збору, скаржник не надає жодних належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору. Скаржником не наведено жодних обставин які б свідчили про наявність умов щодо подальшої можливості сплати судового збору.

У зв`язку з чим у Суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю авансування витрат арбітражного керуючого - боржником не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання арбітражної керуючої Шендери Олени Миколаївни про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не має.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі № 28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки поданої касаційної скарги в частині уточнення касаційних вимог та сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги арбітражної керуючої Шендери Олени Миколаївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 910/8171/21.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити арбітражній керуючій Шендері Олені Миколаївні у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 910/8171/21.

2.Касаційну скаргу арбітражної керуючої Шендери Олени Миколаївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 910/8171/21 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.