ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.06.2023 Справа № 905/993/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі помічника Лабуня С.Є. (за дорученням), розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 м.Київ та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область
до відповідачів: Компанії "Barlenco LTD", Nicosia, Cuprus (Компанія "Барленко ЛТД"
та Компанії "Metinvest B.V.", Amsterdam, Nederlandes (Компанія "Метінвест Б.В."
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".
та співвідповідача гр. ОСОБА_3 , м.Київ
про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно на відшкодування шкоди грошових коштів
Представники сторін:
від позивачів: адвокат Погрібна С.О. (в режимі відеоконференції)
від відповідачів: не з`явилися
від третьої особи: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулися до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, відповідача 2 Компанії Barlenco LTD, відповідача 3 Компанії Metinvest B.V., відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, та відповідача 5 Компанії Metinvest International S.A., в якій просять:
1) визнати недійсним правочин щодо застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь від 19.03.2018;
2) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V., Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг та Компанії Metinvest International S.A. на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 6 927265,16грн.;
3) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V., Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг та Компанії Metinvest International S.A. на користь ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 230908,88грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що примусовий викуп належних їм на праві власності акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь від 19.03.2018 був здійснений з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, статті 41 Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України Про акціонерні товариства, внаслідок чого було порушено їх право власності. Процедура примусового викупу акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь проводилась з порушенням діючих норм законодавства. Запропонована ціна викупу акцій не була справедливою, тому критерій пропорційності втручання у права позивачів не був дотриманий.
Ухвалою від 03.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
24.06.2021 на електронну адресу суду та 29.06.2021 до канцелярії суду від відповідача ПрАТ МК Азовсталь надійшло клопотання №01.02.04-10/32 від 23.06.2021 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/8710/18 та набрання судовим рішенням законної сили.
29.06.2021 від представника позивачів надійшла заява б/н від 29.06.2021 про надання доказів та витребування відомостей з доказами.
30.06.2021 до канцелярії суду від відповідача ПрАТ МК Азовсталь надійшов відзив на позовну заяву.
22.07.2021 до канцелярії суду від представника позивачів надійшли: відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення на клопотання відповідача ПрАТ МК Азовсталь про зупинення провадження у справі, клопотання б/н від 21.07.2021 про врегулювання спору за участю судді.
27.07.2021 через підсистему Електронний суд від відповідача ПрАТ МК Азовсталь надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, письмові заперечення проти врегулювання спору за участю судді.
Ухвалою від 27.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 11.08.2021.
Після засідання суду 27.07.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника позивачів б/н від 27.07.2021 про надання доказів та витребування відомостей з доказами.
10.08.2021 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 10.08.2021 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 11.08.2021 підготовче засідання відкладено на 18.08.2021.
Ухвалою від 18.08.2021 зобов`язано позивачів у строк до 17.09.2021 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках) позовної заяви; ухвали про відкриття провадження у справі від 03.06.2021 та ухвали від 18.08.2021; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в двох примірниках; підтвердження про вручення судових документів в двох примірниках. Провадження зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення, а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанії Metinvest B.V..
14.12.2021 до канцелярії суду від представника ПрАТ МК Азовсталь надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/643/21 та докази його направлення на адреси учасників справи.
Від представника позивачів 12.07.2022 на електронну адресу суду та 07.08.2022 через систему Електронний суд надійшла заява про відсутність грошових коштів на переклад процесуальних документів та заява про призначення справи до розгляду.
Ухвалою від 08.08.2022 за ініціативою суду поновлено провадження у даній справі та підготовче засідання призначено на 07.09.2022.
22.08.2022 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 19.08.2022 про відмову від позову відносно відповідача 4 та відповідача 5.
Ухвалою від 07.09.2022 задоволено заяву представника позивачів б/н від 19.08.2022 про відмову від позову відносно відповідача 4 ТОВ Метінвест Холдинг та відповідача 5 Компанії Metinvest International S.A.. Прийнято відмову позивачів від позову відносно відповідачів ТОВ Метінвест Холдинг та Компанії Metinvest International S.A.. Закрито провадження у справі №905/993/21 в частині позовних вимог відносно відповідачів ТОВ Метінвест Холдинг та Компанії Metinvest International S.A.. Підготовче засідання відкладено на 12.10.2022.
06.10.2022 на електронну адресу суду від представника ПрАТ МК Азовсталь надійшли письмові пояснення щодо застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19.
Ухвалою від 15.09.2022, у зв`язку з обставинами викладеними у вказаній ухвалі, проведення підготовчого засідання призначено на 10.10.2022.
Ухвалою від 10.10.2022 підготовче засідання відкладено на 15.11.2022.
До канцелярії суду та на електронну адресу від представника позивачів надійшли, зокрема:
- позовна заява (уточнена) від 05.10.2022 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонерам) за ст.ст.1212, 1214 ЦК України;
- заява від 05.10.2022 про витребування доказів від податкового органу;
- заява про порядок розгляду заяв та розгляд позовної заяви (уточненої) від 05.10.2022;
- заява про зміну підстав позову від 05.10.2022;
- заява про залучення співвідповідача від 05.10.2022;
- заява від 15.11.2022 про витребування доказів від ПрАТ Азовсталь та Компанії Metinvest В.V.;
- запит про надання інформації від 15.11.2022;
- заперечення на письмові пояснення ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь щодо застосування висновків Верховного Суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19.
Від ПрАТ МК Азовсталь до суду надійшли заперечення щодо заяв про залучення співвідповідача, зміну предмету позову, уточненої позовної заяви, заяви про витребування доказів.
Ухвалою від 15.11.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 08.12.2022. Разом з цим, беручи до уваги наявність в матеріалах справи клопотань та заяви представника позивачів адвоката Погрібної С.О. про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, суд, з урахуванням приписів статті 197 ГПК України, зазначив про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі представника позивачів адвоката Погрібної С.О. за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
08.12.2022 на електронну адресу суду від представника ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.12.2022, на іншу дату, у зв`язку із неможливістю участі у даному судовому засіданні повноважного представника з причини зайнятості в іншому судовому процесі.
У підготовчому засідання 08.12.2022 оголошено перерву до 20.01.2023.
19.01.2023 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшли, зокрема:
- заява про порядок розгляду заяв;
- заява про витребування доказів від податкового органу;
- заява про надання доказів самостійного витребування інформації;
- заперечення на клопотання ПрАТ "МК "Азовсталь" про зупинення провадження у справі №905/993/21;
- заява про відмову від позову відносно відповідача ПрАТ "МК "Азовсталь" та залучення у справі в якості співвідповідача кінцевого бенефіціара.
20.01.2023 через систему Електронний суду від ПрАТ "МК "Азовсталь" надійшло клопотання про передачу справи №905/993/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ "МК "Азовсталь".
Ухвалою від 20.01.2023 задоволено заяву представника позивачів б/н від 19.01.2023 в частині відмови від позову відносно відповідача ПрАТ "МК "Азовсталь"; прийнято відмову позивачів від позову відносно відповідача ПрАТ "МК "Азовсталь"; закрито провадження у справі №905/993/21 в частині позовних вимог відносно відповідача ПрАТ "МК "Азовсталь" на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України. Задоволено заяви представника позивачів про витребування доказів від податкового органу. Здійснено відповідний запит до податкового органу. Підготовче засідання відкладено на 15.03.2023.
15.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 15.03.2023 про витребування доказів від ПрАТ МК Азовсталь та Компанії Metinvest В.V.
Ухвалою від 15.03.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ПрАТ МК Азовсталь, підготовче засідання відкладено на 11.04.2023.
Ухвалою від 11.04.2023 задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Погрібної С.О. від 05.10.2022 про залучення до участі у справі співвідповідача гр. ОСОБА_3 . Залучено гр. ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача. Підготовче засідання відкладено на 16.05.2023.
Від представника третьої особи ПрАТ "МК "Азовсталь" до суду надійшла заява від 09.05.2023 про стягнення з позивачів на користь ПрАТ МКАзовсталь судових витрат на професійну правничу допомогу.
Від представника позивачів до суду надійшли:
- заява (уточнена) від 10.04.2023 про витребування доказів від ПрАТ МК Азовсталь та Компанії Metinvest В.V.;
- позовна заява (уточнена) від 10.04.2023 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонерам) за ст.ст.1212, 1214 ЦК України;
- заява (уточнена) про зміну предмета позову від 10.04.2023.
- заперечення на заяву ПрАТ МК Азовсталь про розподіл судових витрат.
Ухвалою від 16.05.2023 прийнято заяву представника позивачів про зміну предмета позову з урахуванням уточнень від 10.04.2023. Розгляд справи визначено здійснювати з урахуванням відповідних змін позовних вимог в редакції прохальної частини заяви про зміну предмета позову з урахуванням уточнень від 10.04.2023. Залишено без розгляду заяви представника позивачів про витребування доказів від 29.06.2021, від 27.07.2021, від 15.11.2022, від 15.03.2023. Відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів про витребування доказів б/н від 10.04.2023. Підготовче засідання відкладено на 06.06.2023.
05.06.2023 на електронну адресу суду від представника позивачів - адвоката Погрібної С.О. надійшли письмові пояснення та клопотання про перехід до розгляду по суті.
При цьому, безпосередньо перед судовим засіданням 06.06.2023 представником позивачів - адвокатом Погрібною С.В. на електронну адресу суду надіслано додаткові документи.
Проте під час прийому та реєстрації вхідної електронної кореспонденції, за результатами відповідної перевірки, судом було встановлене, що додаток до електронного листа не є оригіналом електронного документа оскільки не підписаний електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), про що сформовано довідку на вхідний електронний документ №01-35/2755 від 06.06.2023 та зазначено в журналі обліку вхідної електронної пошти №01-35/2755 від 06.06.2023.
Відповідно до приписів статей 2, 182 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За приписами частин 2 та 3 статті 42 ГПК України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
З огляду на процесуальну поведінку представника позивачів адвоката Погрібної С.О. господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Ухвалою від 18.08.2021, суд зобов`язував позивачів в строк до 17.09.2021 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках) позовної заяви; ухвали Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 03.06.2021 та ухвали Господарського суду Донецької області від 18.08.2021; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в двох примірниках; підтвердження про вручення судових документів в двох примірниках.
Вказана ухвала залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021.
Таким чином, ухвала Господарського суду Донецької області від 18.08.2021 є чинною та обов`язковою до виконання особами щодо яких її постановлено.
Проте, витребувані ухвалою суду від 18.08.2021 документи до суду не надані. При цьому, лише 12.07.2022 тобто майже через рік після постановлення ухвали від 18.08.2021 до суду від представника позивачів була подана заява про відсутність грошових коштів на переклад процесуальних документів. Жодних процесуальних дій направлених на виконання ухвали суду та подальший розгляд справи як з боку позивачів так і з боку представника позивачів - адвоката Погрібної С.О. протягом вказаного періоду часу не вчинялось.
Суд за власною ініціативою ухвалою від 08.08.2022 поновив провадження у справі №905/993/21 та призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні.
Разом з цим, за період часу з серпня 2022 року від представника позивачів неодноразово надходили заяви про витребування доказів, про відмову від позову відносно відповідачів ТОВ Метінвест Холдинг, Компанії Metinvest International S.A., ПрАТ МК Азовсталь, про залучення співвідповідача, про зміну підстав позову.
При цьому, заяви про витребування доказів, про залучення співвідповідача, про зміну підстав позову, тощо неодноразово уточнювались, змінювались та подавались представником позивачів - адвокатом Погрібною С.О. до суду або за день до судового засідання, або безпосередньо у день судового засідання.
Суд наголошує, що подання представником позивачів вказаних заяв та уточнень до них безпосередньо за день перед проведенням судових засідань або в день їх проведення обумовлювало необхідність відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з їх змістом, наданням можливості іншим учасникам справи реалізувати право на захист своїх прав та інтересів, в тому числі висловити власні доводи, міркування з викладенням правових позицій щодо поданих представником позивачів заяв.
Вказані свідомі дії представника позивачів - адвоката Погрібної С.О. на думку суду зумовлювали затягування судового процесу та строків розгляду справи.
Так, представником позивачів 09.09.22 (при тому, що судове засідання по справі призначено на 10.10.2022) через систему електронний суд було подано наступні документи:
- позовна заява (уточнена) від 05.10.2022 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонерам) за ст.ст.1212, 1214 ЦК України;
- заява від 05.10.2022 про витребування доказів від податкового органу;
- заява про порядок розгляду заяв та розгляд позовної заяви (уточненої) від 05.10.2022;
- заява про зміну підстав позову від 05.10.2022;
- заява про залучення співвідповідача від 05.10.2022;
У день судового засідання 15.11.2022 безпосередньо перед початком його проведення від представника позивачів на електронну адресу суду надійшло:
- заява від 15.11.2022 про витребування доказів від ПрАТ Азовсталь та Компанії Metinvest В.V.;
- запит про надання інформації від 15.11.2022;
- заперечення на письмові пояснення ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь щодо застосування висновків Верховного Суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19.
19.01.2023 на електронну адресу суду від представника позивачів (при тому, що судове засідання по справі призначено на 20.01.2023) надійшли, зокрема:
- заява про порядок розгляду заяв;
- заява про витребування доказів від податкового органу;
- заява про надання доказів самостійного витребування інформації;
- заперечення на клопотання ПрАТ "МК "Азовсталь" про зупинення провадження у справі №905/993/21;
- заява про відмову від позову відносно відповідача ПрАТ "МК "Азовсталь" та залучення у справі в якості співвідповідача кінцевого бенефіціара.
15.03.2023 безпосередньо в день судового засідання на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 15.03.2023 про витребування доказів від ПрАТ МК Азовсталь та Компанії Metinvest В.V.
Також 15.03.2023 під час проведення судового засідання на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява від 15.03.2023 про витребування доказів від податкового органу.
При цьому, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд ухвалою від 16.03.2023 частково задовольнив заяву від 15.03.2023 про витребування доказів від податкового органу та здійснив відповідний запит.
В день судового засідання 11.04.2023 безпосередньо перед його початком від представника позивачів на електронну адресу суду надійшли заява про надання доказів направлення процесуальних документів:
- заява (уточнена) від 10.04.2023 про витребування доказів від ПрАТ МК Азовсталь та Компанії Metinvest В.V.;
- позовна заява (уточнена) від 10.04.2023 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонерам) за ст.ст.1212, 1214 ЦК України;
- заява (уточнена) про зміну предмета позову від 10.04.2023;
- заперечення на заяву ПрАТ МК Азовсталь про розподіл судових витрат.
У судовому засіданні 11.04.2023 представник позивача надала усні пояснення щодо поданих заяв/клопотань, а також повідомила суд, що 11.04.2023 перед судовим засіданням направила до суду заяву (уточнена) про витребування доказів, позовну заяву (уточнена), заяву (уточнена) про зміну предмету позову. При цьому суд зазначає, що на час проведення судового засідання вказані заяви до матеріалів справи передані не були. У зв`язку з цим вказані документи в судовому засіданні 11.04.2023 судом не розглядалися.
Вказані обставини зумовили відкладання розгляду справи.
05.06.2023 (при тому, що судове засідання по справі призначено на 06.06.2023) на електронну адресу суду від представника позивачів - адвоката Погрібної С.О. надійшли письмові пояснення та клопотання про перехід до розгляду по суті.
Безпосередньо перед судовим засіданням 06.06.2023 представником позивачів на електронну адресу суду надіслано додаткові документи.
Крім того, у судовому засіданні 08.12.2022 суд звертав увагу представника позивачів на невідповідності поданої заяви від 05.10.2022 про витребування доказів від податкового органу вимогам статті 81 ГПК України, зокрема, щодо зазначення заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, надання доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу, причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Тоді як представник позивачів є адвокатом та володіючи необхідним обсягом знань, зобов`язаний використовувати їх при підготовці та поданні до суду заяв/клопотань з процесуальних питань.
Вказане зумовило необхідність оголошення в судовому засіданні перерви за усним клопотанням представника позивачів для надання можливості останньому реалізувати свої процесуальні права.
Суд зазначає, що учасникам справи суд забезпечив можливість участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції за наявності технічної можливості у суду для їх проведення та об`єктивних обставин які забезпечать можливість та безпеку проведення судових засідань в приміщенні суду.
При цьому, у підготовчому засіданні 15.11.2022 представник позивачів - адвокат Погрібна С.О. в режимі відеоконференції участь не приймала.
15.11.2022 помічником судді (за дорученням) об 11:30:04год. було надіслано адвокату Погрібнії С.О., яка вже була зареєстрована та перебувала в системі за допомогою якої здійснюється відеоконференцзв`язок, запрошення на приєднання до участі у засіданні суду. Представник позивачів на зв`язок не вийшла, до відеоконференції не приєдналася у зв`язку з чим запрошення на приєднання до участі у засіданні суду було направлено повторно. Всього представнику позивачів - адвокату Погрібній С.О. було направлено чотири запрошення на приєднання до участі у засіданні суду, проте представник позивачів на зв`язок не вийшла, до відеоконференції не приєдналася. Приймаючи до уваги, відсутність у підготовчому засіданні інших представників сторін, відеоконференція завершена об 11:47:02год. Вказані обставини зафіксовані в системі відеоконференцзв`язку. Про зазначене вказано в ухвалі суду від 15.11.2022 про відкладення підготовчого засідання. Протокол судового засідання міститься в матеріалах справи.
Вказані обставини також зумовили необхідність відкладення розгляду справи.
Суд наголошує про те, що під час розгляду справи у судових засіданнях судом з метою розгляду справи у розумні строки та не затягування судового процесу неодноразово зверталась увага учасників справи на необхідності своєчасного подання до суду до дати проведення судових засідань документів, заяв/клопотань, тощо з урахуванням часу необхідного для ознайомлення з їх змістом, наданням можливості іншим учасникам справи висловити власні доводи, міркування з викладенням правових позицій щодо поданих заяв.
Представник позивачів в судових засіданнях висловлювала позицію про недопустимість затягування розгляду справи. При цьому, фактично нехтуючи процесуальними обов`язками стосовно належного користування процесуальними правами представником позивачів адвокатом Погрібною С.О. вчинялись дії, які на думку суду були спрямовані на свідоме, невиправдане затягування судового процесу та розгляду справи.
Крім того, суд враховує, що адвокатом Погрібною С.О. здійснюється представництво інтересів позивачів на підставі ордеру.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно положень частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Зловживання адвокатом Погрібною С.О. своїми процесуальними правами шляхом вчинення дій, спрямованих на затягування розгляду справи, може призвести до збільшення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Тоді як представники учасників справи мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти розгляду справи, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур.
Разом з тим, суд враховує, що розгляд справи відбувається в умовах воєнного стану, при цьому за вказаних обставин учасники справи (їх представники) маються належним чином користуватися своїми процесуальними правами та не допускати зловживань.
Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Зловживання своїми процесуальними правами розцінюється як вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне, невиправдане затягування чи перешкоджання розгляду цієї справи, що виключає можливість своєчасного її розгляду.
Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу, згідно зі статтею 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1-3 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.
Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684,00грн.
Згідно із частинами 4, 5 статті 135 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт зловживання представником позивачів адвокатом Погрібною С.О. процесуальними правами у вигляді вчинення дій, спрямованих на безпідставне, невиправдане затягування судового процесу та строків розгляду справи, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до належного користування процесуальними правами, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684,00грн.

Керуючись статтями 131-135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до адвоката Погрібної Світлана Олександрівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2684,00грн.

Дана ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців - до 07.09.2023.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: адвокат Погрібна Світлана Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Ухвала набрала законної сили 06.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2023.

Суддя М.О. Лейба