ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 червня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/333/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
розглянув заяву Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 06.06.2023 (вх. №4897 від 07.06.2023) про забезпечення позову у справі
за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №8/22/105 від 27.01.2023; зобов`язання Тернопільську міську раду повторно розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 28.12.2022 та вирішити її земельне питання шляхом прийняття рішення по суті питання з врахуванням вимог ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі"
Без виклику повноважних представників сторін
Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , далі позивач, звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Тернопільської міської ради, відповідно до якого просить: визнати повністю недійсним рішення Тернопільської міської ради №8/22/105 від 27.01.2023; зобов`язати Тернопільську міську раду повторно розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 28.12.2022 та вирішити її земельне питання шляхом прийняття рішення по суті питання з врахуванням вимог ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі".
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого відповідачем рішення №8/22/105 від 27.01.2023, наявністю у позивача передбаченого ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" права на укладення договору оренди землі.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2023 (суддя Стадник М. С.) зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/333/23; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10:00 год. 30.06.2023 та запропоновано сторонам у справі подати заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).
Поряд із цим, 07.06.2023 Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , в порядку ст. 136-139 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 06.06.2023 (вх. №4897 від 07.06.2023) про забезпечення позову. Зокрема, заявник просить суд: заборонити Тернопільській міській раді, Виконавчому комітету Тернопільської міської ради та іншим особам, в тому числі комунальним підприємствам та організаціям, вчиняти дії щодо демонтажу та від`єднання від електро-, водопостачання та інших ресурсів об`єкту торгівельно-побутового призначення "Христя", який знаходиться у АДРЕСА_2 (біля будинку 18).
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує, що рішенням Ради від 30.04.2009 №5/26/81 Суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 було затверджено проект землеустрою щодо виділення земельної ділянки, площею 0, 0250 га, в тому числі за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 0, 0114 га, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 0, 0136 га, для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича та надано в оренду позивачу земельну ділянку.
31.07.2009 між Тернопільською міською радою та Суб`єктом підприємницької діяльності Шкарупою С. П. було укладено Договір оренди землі, відповідно до рішення Тернопільської міської ради №5/26/81 від 30.04.2009, яким затверджено проект землеустрою щодо виділення земельної ділянки площею 0, 0250 га, в тому числі за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 0, 0114 га, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 0, 0136 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича Суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 .
Факт передачі земельної ділянки в користування Суб`єкту підприємницької діяльності Шкарупі С. П. за договором оренди підтверджено Актом приймання-передачі земельної ділянки від 19.11.2009.
П. 15 Договору встановлено, що: "Земельна ділянка передається для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту, вул. Протасевича з об`єктом торгівельно-побутового призначення".
На підставі укладеного Договору оренди позивачем після отримання Дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту "Будівництво зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" побудовано об`єкт торгівельно-побутового призначення за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Протасевича, який зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 13.09.2010 № 469-18/10 та після завершення будівництва на закінчений будівництвом об`єкт отримано від приймальної комісії Акт готовності об`єкта до експлуатації від 22.02.2011 №588, яким підтверджено, що об`єкт зупинка громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення готовий до експлуатації.
Сертифікатом відповідності № ТП000553 від 03.03.2011 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації.
В закінченому будівництвом та прийнятому до експлуатації об`єкті "Христя" позивач займається підприємницькою діяльністю. Головним Управлінням ДПС у Тернопільській області Шкарупі С. П. видано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, в яких зазначено, зокрема: термін дії з 01.06.2023 до 01.06.2024, місце здійснення торгівлі АДРЕСА_2 , магазин "Христя".
Зауважує, що обставини щодо здійснення позивачем закінченого будівництвом об`єкту - зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення, відповідно до укладеного між ним та відповідачем Договору та відповідно до проектної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, його готовність до експлуатації встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі №921/274/21, яке набрало законної сили 17.11.2022. Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради № 7/51/183 від 26.06.2020 «Про відмову в наданні земельної ділянки за адресою: вул. Протасевича Шкарупі С. П.». Зобов`язано Тернопільську міську раду розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 14.12.2018 та вирішити її земельне питання шляхом прийняттям рішення по суті питання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі".
Поряд із цим, 16.12.2022 ОСОБА_1 отримала попередження Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради за №41 від 08.12.2022, у якому вказано: "у відповідності до рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.10.2014 та №579 від 07.07.2016 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування тимчасова споруда "Христя" самовільно влаштована на землях комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає демонтажу". При цьому у попередженні позивачу запропоновано у строк до 31.12.2022 провести демонтаж об`єкта власними силами та вказано, що у випадку ігнорування попередження демонтаж буде проведений у примусовому порядку силами спеціалізованої організації".
Рішенням Тернопільської міської ради за №8/22/105 від 27.01.2023, яке є предметом судового розгляду справі №921/333/23, ФОП Шкарупі С. П. відмовлено у наданні земельної ділянки площею 0, 0250 га для обслуговування зупинки громадського транспорту з об`єктом торгово-побутового призначення за адресою: вул. Тараса Протасевича, м. Тернопіль.

Враховуючи наведене, заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог у справі №921/333/23, може призвести до демонтажу об`єкта торгівельно-побутового призначення "Христя", що, відповідно, унеможливить поновлення її порушених прав на земельну ділянку та здійснення підприємницької діяльності в закінченому будівництвом та прийнятому в експлуатацію об`єкті торгівельно-побутового призначення "Христя".

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2023, з огляду на перебування судді Стадник М. С. у відпустці, з метою дотримання встановленого ГПК України строку розгляду заяви ФОП Шкарупи С. П. про забезпечення позову, призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду вказаної заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 справу №921/333/23 для розгляду заяви ФОП Шкарупи С. П. б/н від 06.06.2023 (вх. №4897 від 07.06.2023) про забезпечення позову передано на розгляд судді Гирили І. М.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, господарський суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Ч. 11 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2021 у справі №922/1930/21 зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є дослідження таких підстав вжиття заходів до забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена і у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, від 30.11.2020 у справі №910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20).

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Верховний Суд неодноразово наголошував про те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже це питання є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті (постанови Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 06.10.2022 у справі № 910/12087/21).

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань по забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як вже зазначалось вище, заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує отриманим від Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради попередженням за №41 від 08.12.2022 з встановленим для ФОП Шкарупи С. П. до 31.12.2022 строком для самостійного демонтажу тимчасової споруди "Христя" за адресою: вул. Протасевича (біля будинку №18) в місті Тернополі, збудованої позивачем на земельній ділянці, виділеній міською радою для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича та наданій в оренду, відповідно до укладеного між нею та відповідачем Договору та відповідно до проектної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил.

Зміст попередження вказує, що воно винесене Управлінням муніципальної інспекції на підставі рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.10.2014 та №579 від 07.07.2016 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування".

З долучених до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що 19.11.2014 Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення за №1185 Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування, відповідно до якого Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, містобудування, архітектури та кадастру, відділу земельних ресурсів доручено організувати та провести роботи по демонтажу тимчасових споруд, які влаштовані без документів, що посвідчують право користування землею (згідно додатку до рішення - Перелік об`єктів, які підлягають демонтажу), серед яких, зокрема, визначено ФОП Шкарупа С. П., об`єкт: тимчасова споруда "Христя", розташована по вул. Протасевича (біля буд. №18).

07.06.2016 Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, на підставі звернення Управління муніципальної поліції, рішення міської ради від 28.11.2014 №6/53/152 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0, 0250 га за адресою: вул. Протасевича ФОП Шкарупі С. П.», керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», Земельним кодексом України прийняв рішення за №579, відповідно до якого вирішив:

1. Постійно діючій робочій групі організувати та провести роботи з демонтажу тимчасової споруди (об`єкту торгівельно-побутового призначення «Христя»), підприємницьку діяльність здійснює ФОП Шкарупа С. П., за адресою: вул. Протасевича в 10-ти денний термін з дня прийняття рішення.

2. Комунальним підприємствам «Електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло», «Тернопільводоканал», «Тернопільелектротранс», «Міськшляхрембуд», приватному підприємству «Східний Масив», КЖЕП «Фаворит» виділити на вимогу робочої групи спеціалізовану техніку та засоби для проведення робіт з демонтажу тимчасової споруди.

3. Тернопільському міському РЕМ забезпечити від`єднання тимчасової споруди від електропостачання.

4. Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології:

4.1. Вжити всіх належних заходів по приведенню місця, на якому розташовувалась тимчасова споруда, до належного стану.

4.2. Забезпечити фінансування проведених робіт з демонтажу.

5. Приймання на зберігання демонтованої споруди на території Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства «Міськшляхрембуд» або комунальноого підприємства «Тернопільелектротранс» оформити відповідними актами.

6. З метою забезпечення громадського порядку при виконанні робіт з демонтажу залучити працівників Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області.

7. Відділу зв`язків з громадськістю та засобами масової інформації міської ради опублікувати дане рішення в газеті «Тернопіль Вечірній».

8. Визначити, що повернення демонтованої тимчасової споруди здійснюється за умови компенсації виконаних робіт по демонтажу, транспортуванню та зберіганню.

9. Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, транспорту, комунікацій та зв`язку, відділу технічного нагляду вжити заходів щодо збереження зупинки громадського транспорту та елементів благоустрою.

10. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради В. В.Стемковського та управління муніципальної поліції (Рішення за №579)

Слід зазначити, що і рішення №1185 від 19.11.2014, і рішення №579 від 07.07.2016 опубліковані на офіційному сайті Тернопільської міської ради за електронною адресою: https://tmrada.gov.ua/vikonavchiy-komitet/arhiv-rishennya-vikonavchogo-komitetu, яка є загальнодоступним та загальновідомим Інтернет ресурсом. Відповідно, зазначена інформація є загальновідомою і в силу приписів ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребує доказування.

Судом також з`ясовано, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2018 у справі №607/1078/15-а (залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 № 857/4967/19) задоволено позов Шкарупи С. П. до Тернопільської міської ради; скасовано рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1185 від 19.11.2014 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування" та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 579 від 07.07.2016 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування" в частині демонтажу тимчасової споруди Христя фізичної особи-підприємця Шкарупи С. П., що знаходиться у м Тернополі по вул. Протасевича.

Поряд із цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.11.2022 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №607/1078/15-а скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог Шкарупи С. П. до відповідача - Тернопільської міської ради, про скасування рішень Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014 та №579 від 07.07.2016 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування" в частині демонтажу тимчасової споруди "Христя" Фізичної особи-підприємця Шкарупи С. П., що знаходиться у м Тернополі по вул. Протасевича. Зазначена постанова набрала законної сили 11.11.2022.

Таким чином, станом на день звернення ФОП Шкарупи С. П. до суду із заявою про забезпечення позову у справі №921/333/23 рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014 та №579 від 07.07.2016, на підставі яких Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради видано приписи за №41 від 08.12.2022, є чинними.

За даних обставин, зважаючи на те, що предметом позову у справі №921/333/23 є визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради за №8/22/105 від 27.01.2023, яким позивачу відмовлено у наданні земельної ділянки площею 0, 0250 га для обслуговування зупинки громадського транспорту з об`єктом торгово-побутового призначення, за адресою: вул. Тараса Протасевича, м. Тернопіль, а також вимога про зобов`язання Тернопільської міської ради повторно розглянути у встановленому законом порядку заяву Шкарупи С. П. від 28.12.2022 та вирішити її земельне питання шляхом прийняття рішення по суті питання, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі", що на визначеній об`єктом оренди земельній ділянці, за твердженням заявника, відповідно до її цільового призначення, збудовано об`єкт торгівельно-побутового призначення "Христя", а згадуваними у попередженні рішеннями Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014 та №579 від 07.07.2016 вирішено питання про демонтаж даного об`єкту та від`єднання його, зокрема, від мереж електропостачання, суд частково погоджується з доводами заявника та вважає, що є виправданим, адекватним та співмірним до спірних правовідносин заходом забезпечення позову заборона Виконавчому комітету Тернопільської міської ради та іншим особам, в тому числі комунальним підприємствам та організаціям, вчиняти дії щодо демонтажу та від`єднання від електро-, водопостачання та інших ресурсів об`єкту торгівельно-побутового призначення "Христя", який знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича (біля будинку 18).

Зважаючи на те, що рішення за №1185 від 19.11.2014 та №579 від 07.07.2016, на підставі яких Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради видано приписи за №41 від 08.12.2022, прийняті Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, який є її виконавчим органом, заява ФОП Шкарупи С. П. в частині заборони Тернопільській міській раді вчиняти дії щодо демонтажу та від`єднання від електро-, водопостачання та інших ресурсів об`єкту торгівельно-побутового призначення "Христя", який знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича (біля будинку 18), на думку суду, є безпідставною.

Поряд із цим, суд зазначає, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору. У випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідач не позбавлений можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До заяви про забезпечення позову б/н від 06.06.2023 долучено копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.07.2005, виданого Управлінням ПФУ в м Тернополі ОСОБА_1 як інваліду другої групи довічно, внаслідок чого, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач звільнена від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 136-140, 144, 232- 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шкарупи Світлани Павлівни б/н від 06.06.2023 (вх. №4897 від 07.06.2023) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Виконавчому комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 04058344) та іншим особам (в т.ч. комунальним підприємствам та організаціям) вчиняти дії щодо демонтажу та від`єднання від електро-, водопостачання та інших ресурсів об`єкту торгівельно-побутового призначення "Христя", який знаходиться у АДРЕСА_2 (біля будинку 18) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №921/333/23 законної сили.

3. В решті заяви - відмовити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Боржником за даною ухвалою є Виконавчий комітет Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 04058344).

5. Дана ухвала є виконавчим документом, який в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.06.2023.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки - до 09.06.2026 включно.

7. Ухвала суду підлягає оскарженню протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. 256-257 ГПК України.

8. Ухвалу направити: Суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; Тернопільській міській раді, вул. Листопадова, м. Тернопіль, 46001 та Виконавчому комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила