УХВАЛА

01 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 914/1260/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,

розглянувши клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі за касаційною скаргою Приватного підприємства "Еко Україна" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі

за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури до відповідачів: 1) Львівської міської ради; 2) Приватного підприємства "Еко Україна"; 3) Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз", про визнання недійсними результатів проведення земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 11.05.2023 провадження у цій справі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2797/21 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення провадження у цій справі, яке обґрунтоване відсутністю підстав для його зупинення через неподібність правовідносин у цій справі та у справі № 912/2797/21.

У зв`язку з надходженням цього клопотання та необхідністю його розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 914/1260/22 для розгляду цього клопотання Прокурора. Розглянувши це клопотання, колегія суддів наразі не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсними результатів земельних торгів, оформлених протоколом, у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, здійсненого на підставі договору оренди, шляхом припинення такого права.

На обґрунтування своїх вимог Прокурор послався на те, що оскаржувані земельні торги проведені з порушенням статті 136 Земельного кодексу України, за відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що є підставою для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного за наслідком проведення цих торгів. Прокурор вважає, проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки вже після укладення договору оренди землі не призведе до правильного визначення кінцевого розміру орендної плати, оскільки його може бути встановлено лише шляхом проведення торгів.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні цього позову повністю з тих підстав, що позовна вимога про визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки є неналежним та неефективним способом захисту, а стосовно інших вимог зазначив про порушення земельного законодавства, однак виснував, що це відбулося з вини органу місцевого самоврядування, який може самостійно виправити власну помилку, а не за рахунок добросовісного набувача права на оренду, який покладався на легітимність дій державного органу. При цьому суд установив, що під час укладення спірного договору не проведена нормативна грошова оцінка земельної ділянки комунальної власності, що передавалась в оренду.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про оскарження земельних торгів є неналежним та неефективним способом захисту, тоді як скасував судове рішення місцевого господарського суду у відмовлених частинах позову щодо оскарження договору оренди землі і скасування державної реєстрації прав на неї внаслідок відсутності нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, що необхідна для визначення розміру орендної плати за неї, як наслідок орендну плату за користування земельною ділянкою визначено у договорі без проведення її нормативної грошової оцінки, що є порушенням земельного законодавства.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2797/21, в якій вирішується питання відступу від висновку Верховного Суду України у постанові від 11.05.2016 у справі № 6-824цс16 про те, що не проведення нормативної грошової оцінки є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. У цій справі земельна ділянка передана в оренду на підставі рішення органу місцевого самоврядування і нормативна грошова оцінка також не проведена, а розмір орендної плати встановлений на підставі підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Тобто в обох справах договори оренди землі укладені без проведення нормативної грошової оцінки, що, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка передавала справу № 912/2797/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, не є підставою для визнання договору оренди недійсним.

При вирішенні спорів у цих справах суди попередніх інстанцій застосовували положення статті 21 Закону України «Про оренду землі» та статей 1, 8, 12, 13, 20, 23 Закону України «Про оцінку земель», які передбачають, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 315 ГПК України у постанові Великої Палати Верховного Суду міститься висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, а відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Беручи до уваги, що висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування названих вище норм права можуть вплинути на вирішення спору у цій справі, то підстав для задоволення клопотання Прокурора колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі № 914/1260/22 для розгляду зазначеного вище клопотання Прокурора і за результатами його розгляду відмовити у задоволенні цього клопотання та зупинити провадження у справі № 914/1260/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2797/21.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 914/1260/22 для розгляду клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі № 914/1260/22.

3. Зупинити провадження у справі № 914/1260/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2797/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя Л. І. Рогач