ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/3705/22
За позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек", м. Дніпро

про стягнення 11 843 518,99грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Бартош-Стрєльникова Т.М, адвокат

Від прокуратури: Пітерська А.О., прокурор відділу прокуратури

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" державні кошти обласного бюджету, а саме невикористану суму попередньої оплати за договором підряду №2/Т від 27.05.2020 у сумі 11 843 518,99грн.

В обґрунтування позовних вимог керівник прокуратури зазначає, що розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 10.03.2021 №172/5-21 затверджено програмні заходи обласного фонду на 2021 рік. Визначено Департамент екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації головним розпорядником бюджетних коштів обласного бюджету на заходи Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району. Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" визначено одержувачем котів обласного бюджету на заходи. Згідно розпорядження головним розпорядникам коштів обласного фонду, одержувачам коштів обласного бюджету КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" визначено забезпечити ефективне і цільове використання коштів обласного фонду відповідно до законодавства. Координацію роботи щодо виконання розпорядження покладено на Департамент екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації.

За результатами проведення відкритих торгів між Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" укладено договір підряду №2/Т від 27.05.2020 на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району.

На виконання умов договору позивачем-2, КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у сумі 11 843 518, 99грн, то підтверджується платіжним дорученням №91 від 28.08.2021.

В порушення умов п.14.3.1 договору відповідач, до завершення строку використання попередньої оплати, не використав одержану попередню оплату на суму 11 843 518,99грн, акти на підтвердження використання коштів попередньої оплати позивачу не надав. Умови договору в частині повернення попередньої оплати не виконуються. Зазначені кошти знаходяться у володінні відповідача без правових підстав та позивачу не повертаються.

Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" погоджується з позицією окружної прокуратури та підтримує позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду від 27.05.2020 № 2/Т на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в сумі 11 843 518,99грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 50-58 том 2). Товариство зазначає, що всі суми авансу використані підрядником, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт та накладними на придбання матеріальних ресурсів. Факт використання сплаченого позивачем авансу, у встановлений законом і договором строк, на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів та виконаних робіт, також підтверджується висновком експерта №2/12/2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складеного 22 лютого 2022 року (а.с. 63-156 том 2).

Так, відповідно до висновку експерта: обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ "Будівельна компанія "Стек" за договором №2/Т від 27.05.2020 на об`єкті "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району", відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією - актами форми Кб-2в № 1-23/3, на загальну суму 28565467,15грн; перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт ТОВ "Будівельна компанія "Стек" за договором № 2/Т від 27 травня 2020 року на об`єкті "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району", відповідають переліку та об`ємам, визначеними у Актах приймання виконаних будівельних робіт та відповідають будівельним нормам, нормативно-правовим актам у галузі будівництва та регламентним нормам. Також підрядником були виконані роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, але є невід`ємною частиною робіт виконаних за договором № 2/Т від 27 травня 2020 року. Вартість даних робіт складає 1 722 192,32грн; будівельні матеріали та обладнання, яке було використано на об`єкті "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району" відповідає будівельним нормам, вимогам держсанепідемекспертизи та ін.; виявлено, що замість установки очисної споруди "Віotal-8t", ТОВ "Будівельна компанія "Стек" змонтована станція біологічної очистки Standartpark BioLine GAS-8. Що в свою чергу не суперечить нормам Наказу №316 від 01.12.2017 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Правила приймання стічних вод до систем центрального водовідведення". При порівнянні показників очищення стоків вказаних споруд, встановлено, що технічні показники Standartpark BioLine GAS-8 відповідають функціональним вимогам до таких споруд. Таким чином, станція біологічної очистки Standartpark BioLine GAS-8 повністю відповідає діючим стандартам України та може бути повноцінною заміною очисної споруди "Віotal-8t".

Крім того, відповідач вважає, що прокурор порушив норми ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається. Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" Донецької обласної державної адміністрації не є органом державної влади. Отже, прокурор не може здійснювати представництво його інтересів як інтересів держави.

У запереченнях на відзив відповідача керівник прокуратури не погоджується з доводами відповідача, вважає їх безпідставними. Невикористана сума попередньої оплати за договором підряду № 2/Т від 27.05.2020 на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в сумі 11 843 518,99грн. не використана в строк та підлягає поверненню, чим порушено майнові інтереси держави.

Поряд із цим, жодна з норм законодавства не забороняє прокурору визначати комунальне підприємство позивачем за наявності обґрунтування порушення інтересів держави та неналежного їх захисту уповноваженими суб`єктами. Одним із позивачів у даному спорі є орган державної влади, як головний розпорядник бюджетних коштів. Позов прокурора у цій справі не спрямований на безпосередній захист інтересів самого комунального підприємства, як учасника господарських правовідносин, а зумовлений необхідністю усунення порушення законодавства, яке сприятиме напряму повернення до обласного бюджету грошових коштів, виділених державою на належне фінансування робіт, зокрема, на суму 11 843 518,99грн. До того ж ні Департамент екології та природних ресурсів Донецької ОДА ні КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" не звернулися до суду із позовом про стягнення невикористаної суми попередньої оплати бюджетних коштів обласного бюджету.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач-1 зазначив, що станом на дату складання відповіді, за інформацією, яка наявна в департаменті, відповідач не надав на адресу КП "ДРЦПВ" документи, які підтверджують використання ним авансу та виконання робіт за договором, що порушенням умов пункту 14.3.1 укладеного договору, а також не повернув бюджетні кошти авансу у сумі 11 843 518,99грн. Також при відвідуванні об`єкту будівництва на будівельному майданчику були відсутні матеріали, конструкції, вироби вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року. Підрядником не сповіщено замовника про намір проведення судової будівельно-технічної експертизи, невідомо які питання поставлені експерту, коло осіб, присутніх при проведенні експертизи тощо. Також у відзиві на позовну заяву представником відповідача не зазначено чому не залучені представники замовника та представники організації, що здійснює авторський нагляд при проведенні експертизи та доцільність і обґрунтованість її проведення. Заміна проектної установки очищення стічних вод не узгоджена представниками авторського нагляду, у зв`язку із зниженням ефективності очищення стічних вод пропонованого обладнання відповідача, що суперечить екологічним умовам провадження планованої діяльності від 27.11.2020 № 0.

Департамент у повному обсязі погоджується з позицією окружної прокуратури та підтримує позовні вимоги.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач-2 зазначив про обставини аналогічні викладеним позивачем-1 у відповіді на відзив.

КП "ДРЦПВ" у повному обсязі погоджується з позицією окружної прокуратури та підтримує позовні вимоги.

У письмових пояснення по справі керівником прокуратури зазначено, зокрема, що висновок експерта наданий відповідачем не стосується питань, які є предметом розгляду у цій справі та не може бути визнано належним доказом. Так, підрядником не сповіщено замовника про проведення будівельно-технічної експертизи, не узгоджено питання, поставлені експерту, коло осіб, присутніх при проведенні експертизи. У відзиві відповідача не зазначено доцільність та обґрунтованість проведення експертизи, не зазначено, чому не залучені представники замовника та організації, що здійснює авторський нагляд. Крім того, на вирішення судової експертизи відповідачем поставлені питання щодо обсягів виконання всіх робіт за договором. Питання щодо використання авансу у 2021 році на розгляд експерта не ставилось.

11 травня 2023 року від ТОВ "БК "Стек" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних робіт у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних робіт у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

3. Яка вартість використаних матеріалів у фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних роботах у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

4. Яка вартість придбаних матеріалів у період з вересня по листопад 2021 року у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

05 червня 2023 року від ТОВ "БК "Стек" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних робіт, з урахуванням використаних матеріалів у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

2. Чи відповідають використані матеріали, їх обсяги та вартість при виконанні будівельних робіт у період з вересня по листопад 2021 року у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020 вимогам, визначеним проектно-кошторисною документацією?

3. Яка вартість використаних матеріалів у фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних роботах у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

4. Яка вартість придбаних матеріалів у період з вересня по листопад 2021 року та чи відповідають вони проектно-кошторисній документації у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

5. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року додаткових будівельних робіт, з урахуванням використаних матеріалів за межами договору підряду № 2/Т від 27.05.2020?

Відповідач вважає, що усунути розбіжності між доводами замовника та відповідача щодо належності використання авансу може лише висновок експерта у будівельній галузі, яким можуть бути встановлені перелік, об`єм та вартість виконаних будівельних робіт, зокрема й використаних під час їх виконання матеріально-технічних ресурсів, а також відповідність цих робіт затвердженій проектно-кошторисній документації.

Позивачі проти задоволення клопотання заперечують.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 05 червня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на обставини справи, необхідністю вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче підготовче засідання на 13 червня 2023 року.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 13 червня 2023 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Запропонувати позивачам надати до суду:

- перелік питань, які позивачі вважають поставити на розгляд судовому експерту, у разі задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

- пропозиції стосовно експертної установи для проведення експертизи.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили 05.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 07.06.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва