УХВАЛА

м. Київ

09.06.2023Справа № 910/682/23

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., по справі

за позовом Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус"

про стягнення 12 379 541,66 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про стягнення 12 379 541,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не було виконано свій обов`язок зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва у зв`язку зі здійсненням будівництва житлових будинків із прибудованими приміщеннями на проспекті Степана Бандери, 32-Д в Оболонському районі м.Києва.

Ухвалою від 13.01.2023 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.02.2023.

23.01.2023 представником позивача було подано пояснення по справі.

31.01.2023 представником відповідача було подано заяву про закриття провадження у справі, заяву про залишення позову без розгляду та заяву про забезпечення доказів.

Крім того, відповідачем було подано відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечено. Відповідачем, зокрема, наголошено, що прокурор не підтвердив наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Позов є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема, зауважено, що позивачем не було надіслано відповідачу, як замовнику будівництва, вимоги про укладення договору про пайову участь до моменту введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва також надійшла заява відповідача про забезпечення доказів, в якій вказаний учасник судового процесу просив забезпечити докази шляхом витребування у Акціонерного товариства "Укрпошта" та огляду підтверджуючих документів щодо наступних обставин: чи був рекомендований лист №020 відправлений Департаментом економіки та інвестицій на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» та вручений адресату? Яким чином адресат повідомлявся про надходження вказаного листа до відділення? Чи отримував уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» поштове повідомлення №020. Чи був рекомендований лист №046, відправлений Департаментом економіки та інвестицій на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» та вручений адресату? Яким чином адресат повідомлявся про надходження вказаного листа до відділення? Чи отримував уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» поштове повідомлення №046; докази про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» отримало поштове повідомлення №020; докази про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» отримало поштове повідомлення №046; інформацію про представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС», який отримав поштове повідомлення №020; інформацію про представника ТОВ «ВІСЕНС ХАУС», який отримав поштове повідомлення №046; чи відмовлялося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» від отримання поштових відправлень № 020 та № 046? Яким чином і чим підтверджується? Відомості де на сьогоднішній день знаходяться поштові відправлення №020 та №046? Витребувати довіреності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС», який отримав та/або відмовився від отримання поштових повідомлень №020 та №046.

Ухвалою від 01.02.2023 судом було відмовлено в задоволенні заяви відповідача.

01.02.2023 судом було відкладено підготовче засідання на 22.02.2023.

22.02.2023 підготовче засідання відкладено на 15.03.2023.

22.02.2023 відповідачем подано клопотання про витребування доказів. Вказане клопотання було задоволено судом ухвалою від 22.02.2023.

14.03.2023 відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 15.03.2023 судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяв про закриття провадження у справі, заяву про залишення позову без розгляду, які 31.01.2023 були подані представником відповідача.

У судовому засіданні 15.03.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 05.04.2023.

05.04.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2023.

26.04.2023 представниками відповідача було подано письмові пояснення по справі, а також клопотання про призначення у справі судової експертизи.

26.04.2023 судом було відкладено розгляд справи по суті на 17.05.2023 та надано прокурору й позивачу строк для надання пояснень з приводу клопотання відповідача.

04.05.2023 представником позивача було подано письмові заперечення з приводу клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 17.05.2023 судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 17.05.2023 судом було закінчено з`ясування обставин справи, дослідження доказів та оголошено перерву перед судовими дебатами до 07.06.2023.

В судовому засіданні 07.06.2023 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позовних вимог.

08.06.2023 судом було складено та підписано повний текст рішення у справі.

Проте, як встановлено судом, при друкуванні повного тексту судового рішення, судом було допущено описку у вступній частині, а саме замість прізвища, ім`я та по батькові секретаря судового засідання Скокіна О.Л. помилково вказано Дупляченко Ю.О.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в повному тексті рішення від 07.06.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/682/22.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в повному тексті рішення від 07.06.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/682/23.

2. Вважати вірним абзац перший вступної частини повного тексту рішення від 07.06.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/682/23 в наступній редакції: «Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Скокіна О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення від 07.06.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/682/23.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 09.06.2023.

Суддя В.В. Князьков