ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.06.2023 Справа № 905/330/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування", м.Краматорськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м.Краматорськ

про стягнення 553280,48 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м.Дніпро, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування", м.Краматорськ про стягнення 553280,48 грн, з яких 498573,48 грн - основний борг, 3096,62 грн - 3% річних, 51610,38 грн - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання (закупівлю) електричної енергії №2004 від 01.10.2021 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за спожиту електричну енергію, внаслідок чого позивачем нараховані 3% річних та пеня.

Ухвалою суду від 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/330/23; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд у позові відмовити повністю.

Також від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд залучити Краматорську міську військову адміністрацію (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2) до участі у даній справі № 905/330/23 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою суду від 10.05.2023 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі КРАМАТОРСЬКУ МІСЬКУ ВІЙСЬКОВУ АДМІНІСТРАЦІЮ КРАМАТОРСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл.Миру, 2, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

12.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, останній позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

03.06.2023 від третьої особи надійшли пояснення по справі, останній просить суд винести рішення за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування», третя особа Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на розсуд суду з урахування позиції, викладеної у поясненні.

08.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому повідомлено, що відповідачу копія відповіді на відзив не була вручена. Просив суд прошу надіслати її представнику Відповідача на електронну адресу або викласти в систему «Електронний Суд».

Розглянувши матеріали справи, докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/330/23; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання сторін, факт залучення до участі у справі третьої особи суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 234, 248 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №905/330/23 з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи.

Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило