ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2023 м.Дніпро Справа № 905/692/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши заяву позивачів про відвід головуючого судді Коваль Л.А. у справі № 905/692/22

за позовом

позивача 1 ОСОБА_1

позивача 2 ОСОБА_2

позивача 3 ОСОБА_3

позивача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна"

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до відповідача 2 PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.")

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023 у справі № 905/692/22, в якій просить скасувати ухвалу про самовідвід та направити справу до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Також, 29.05.2023 Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2023 у справі № 905/692/22, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу про передачу спору у справі на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство, шляхом доповнення її мотивованої частини змістом, викладеним у прохальній частині апеляційної скарги.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області справу № 905/692/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду справи №905/692/22.

06.06.2023 від позивачів надійшла заява про відвід головуючого судді Коваль Л.А. у справі № 905/692/22. Підставою даного відводу є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Коваль Л.А., оскільки 29.05.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Центрального апеляційного господарського суду були надіслані заперечення проти відкриття апеляційного провадження по справі №905/692/22, з детальним описом всіх процесуальних дій, які проводяться представниками ПрАТ "МК "Азовсталь" з метою затягування розгляду цієї справи. Натомість головуюча суддя Коваль Л.А. в порушення ст.ст.43,255 ГПК України витребовує документи справи №905/692/22 не для перевірки необхідності відкриття апеляційного провадження, оскільки ухвала про самовідвід судді від розгляду певної справи в апеляційному порядку згідно з ст.255 ГПК України апріорі не оскаржується, а для того щоб допомогти ПрАТ "МК "Азовсталь" і в подальшому затягувати розгляд цієї справи.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як зазначалося вище, підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи заявники вважають безпідставне, на їх думку, витребування матеріалів справи для вирішення питання щодо відкриття провадження відносно поданих апеляційних скарг, так як ухвала про самовідвід не підлягає оскарженню.

Разом з тим вказана підстава для відводу судді не визначена ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Окрім того наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, та не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Витребування матеріалів справи у даному випадку не призведе до затягування розгляду справи, оскільки відповідачем-1 подано апеляційну скаргу не лише на ухвалу про самовідвід у справі.

Доводи, викладені позивачами у заяві про відвід судді не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Коваль Л.А., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Коваль Л.А. заявниками не наведено.

З огляду на зазначене вище, заява про відвід судді Коваль Л.А. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявників щодо упередженості судді, що підриває авторитет правосуддя в цілому, заявлені заявниками доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" про відвід судді Коваль Л.А. у справі № 905/692/22 необґрунтованою.

Передати заяву позивачів про відвід судді Коваль Л.А. у справі № 905/692/22 іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко