ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3628/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2023, прийняту суддею Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст складено 02.05.2023,

у справі №916/3628/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009";

-Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про визнання недійсними угод та додатків до угод

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009", в якому просив визнати недійсними: додаткову угоду до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005, яка була підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" Гайдукевич В.І. 01.09.2009, та додаток №1 до цієї додаткової угоди; додаткову угоду до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005, яка була підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" Гайдукевич В.І. 01.07.2010, та додаток №1 до цієї додаткової угоди; додаткову угоду до договору оренди державного майна №КД-4761 від 26.12.2003, яка була підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" Гайдукевич В.І. 01.07.2010, та додаток №1 до цієї додаткової угоди.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 29.12.2016 порушено провадження у справі №916/3628/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2017 до участі у справі №916/3628/16 в якості співвідповідача залучено Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2017 у справі №916/3628/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2017 у справі №916/3628/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; визнано недійсними: додаткову угоду №КД-7786/3 від 01.09.2009 до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005 та додаток №1 "Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.09.2009; додаткову угоду №КД-7786/5 від 01.07.2010 до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005 та додаток №1 "Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" до додаткової угоди №КД-7786/5 від 01.07.2010; додаткову угоду №КД-4761/3 від 01.07.2010 до договору оренди державного рухомого майна №КД-4761 від 26.12.2003 та додаток №1 "Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" до додаткової угоди №КД-4761/3 від 01.07.2010; стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в дохід Державного бюджету 689 грн судового збору за подання позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб Одеса-2009" в дохід Державного бюджету 689 грн судового збору за подання позову; стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в дохід Державного бюджету 757,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб Одеса-2009" в дохід Державного бюджету 757,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

27.07.2017 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 місцевим господарським судом видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 у справі №916/3628/16 задоволено касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 скасовано повністю, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2017 у справі №916/3628/16 залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 1653,60 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги; зобов`язано Господарський суд Одеської області видати відповідний наказ.

18.12.2017 судом першої інстанції на виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2017 видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 1653,60 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги.

07.04.2023 до місцевого господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 07.04.2023 (вх.№2-479/23 від 07.04.2023) про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 21.11.2017 у справі №916/3628/16 таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому 24.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою б/н від 21.04.2023 (вх.№2-564/23 від 24.04.2023), в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню наказ у справі №916/3628/16, виданий Господарським судом Одеської області 18.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 1653,60 грн судових витрат, а також скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №71381582 від 24.03.2023.

У зв`язку із поданням вищенаведеної заяви б/н від 21.04.2023 (вх.№2-564/23 від 24.04.2023) позивач просив суд першої інстанції не розглядати раніше подану ним заяву б/н від 07.04.2023 (вх.№2-479/23 від 07.04.2023).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 у справі №916/3628/16 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі №916/3628/16, виданого Господарським судом Одеської області 18.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 1653,60 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги, та про скасування постанови Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.03.2023 ВП №71381582 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 у справі №916/3628/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 18.12.2017 у справі №916/3628/16 таким, що не підлягає виконанню.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку ОСОБА_1 надав до апеляційного господарського суду клопотання б/н від 05.06.2023 (вх.№1298/23/Д1 від 05.06.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (нове найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009") копії апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 у справі №916/3628/16.

Таким чином, скаржником у повному обсязі усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

При цьому, звертаючись 15.05.2023 з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 у справі №916/3628/16, ОСОБА_1 пропустив встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано засобами поштового зв`язку 10.05.2023.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали, а також незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 у справі №916/3628/16, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/3628/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 у справі №916/3628/16.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 у справі №916/3628/16.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 27.06.2023.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк