ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

24 травня 2023 року Справа № 926/4918/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 162600,00 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Рогатинчук О.В.

Представники:

від позивача (у режимі ВКЗ) Шкоромида Ю.В.

від відповідача (у режимі ВКЗ) Шелудько О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 162600,00 грн, з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом у розмірі 70000,00 грн та заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 92600,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено в електронній формі Договір про надання кредиту №096475-КС-004 від 27 травня 2021 року.

Далі позивач стверджує, що товариство перерахувало відповідачеві кредит у розмірі 70000,00 грн строком на 24 тижня до 11 листопада 2021 року. Однак, відповідач неналежно виконала грошове зобов`язання.

З огляду на викладене у позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 162600,00 грн, з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом у розмірі 70000,00 грн та заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 92600,00 грн.

Орім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2022 року, позовну заяву №926/4918/22 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04 січня 2023 року.

02 січня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА подав до суду заяву (вх. №03) про участь в судових засідань у справі №926/4918/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 02 січня 2022 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про розгляд справи 04 січня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 04 січня 2023 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 25 січня 2023 року; повідомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

У зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Чернівецької області, судове засідання 25 січня 2023 року не відбулося, що підтверджується актом заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання від 25 січня 2023 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року постановлено: призначити підготовче засідання на 13 лютого 2023 року; повідомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

27 січня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА через систему Електронний суд подав заяву (вх. № 405) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА про розгляд справи 13 лютого 2023 року на 10 годину 00 хвилин та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року постановлено: закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2023 року; повідомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

24 лютого 2023 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №802) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яке судом задоволено.

Крім того, представник відповідача подав до суду заяву (вх. №801 від 24 лютого 2023 року) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року відкладено розгляд справи по суті на 15 березня 2023 року.

13 березня 2023 року представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 1023) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи 15 березня 2023 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Також, 13 березня 2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №1024), в якому відповідач не погоджується в повному обсязі з викладеними в позовній заяві вимогами та доводами.

Так, відповідач стверджує, що надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості не підтверджені належними доказами, оскільки наявність або відсутність указаної позивачем суми заборгованості має бути підтверджена виключно матеріалами первинної бухгалтерської документації.

Визначення сум в кредитних договорах не свідчить про отримання саме в цьому розмірі кредиту відповідачем і виконання кредитодавцями своїх зобов`язань по договорах.

Таким чином, відповідач вважає, що у позові не було доведено факт видачі кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, а також відповідно і користування ними, тому відсутні підстави для їх стягнення.

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява згода клієнта. Так, відповідно до п.2.9. Правил про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» обов`язковою умовою для укладення договору є згода заявника на доступ до інформації, що складає його кредитну історію, та на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історії, включене до Єдиного реєстру бюрокредитних історій, інформації щодо заявника та кредиту, визначеної Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій». Відсутність такої згоди заявника має наслідком відмову кредитодавця в укладені договору та здійсненні кредитних операції.

Окрім того, не має можливості встановити чи належить електронний підпис з одноразовим ідентифікатором саме Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 години 46 хвилини до 11 години 29 хвилини 15 березня 2023 року у Чернівецькій області (а також на всій території України) була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 15 березня 2023 року о 11 годині 00 хвилин не відбулось.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року призначено розгляд справи по суті на 27 березня 2023 року.

20 березня 2023 року представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 1182) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку судом було задоволено.

23 березня 2023 року представник позивача через систему Електронний суд подав до суду відповідь на відзив (вх. №1267), в якому контраргументує обрану позицію відповідача та просить суд позов задовольнити.

Так, позивач у відповіді на відзив зазначає наступні тези:

- відповідач в листуванні з позивачем визнала отримання кредиту, обіцяла погасити заборгованість та просить реструктуризацію боргу.

- позивач видав кредит відповідачу на її власний картковий рахунок в Приватбанку, що підтверджується платіжним дорученням №28432 від 27.05.2021р. з призначенням платежу: №456287 ІПН НОМЕР_1 Перерахування коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 зг. до кредитного дог. №096475-КС-004 від 27.05.2021 Без ПДВ.

- бухгалтерський облік за кредитним договором №096475-КС-004 здійснюється позивачем на підставі первинних документів, оскільки кредитний договір укладений між сторонами та платіжні документи про видачу та часткове погашення кредиту є первинними документами та в повній мірі відповідають ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

- позивач до укладення кредитного договору №096475-КС-004 надав відповідачу в електронній формі, у тому числі шляхом надання клієнту доступ до інформації на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги умови договору та правил товариства.

- відповідача було належним чином ідентифіковано в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача. Так, 27 травня 2021 року за допомогою відеоверифікації була здійснена перевірка особи, яка звернулась за отриманням кредиту з особою, якій належить паспорт України НОМЕР_2 . Через Українське бюро кредитних історій позивачем було перевірено, що номер телефону та електронна адреса належить особисто відповідачу.

- договір підписаний одноразовим ідентифікатором, як відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», так і відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України. При реєстрації та входу в особистий кабінет позивальника при укладенні договору №096475-КС-004, відповідачем було використано фінансовий номер телефону та електронну пошту, що підтверджується Візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору.

- відповідач добре обізнаний про всі умови спірного кредитного договору, оскільки це вже четвертий кредитний договорі укладений між сторонами.

- відзив на позовну заяву ґрунтується лише на припущеннях, а представником відповідача не надано суду жодного доказу, які б спростували позовні вимоги.

Також, представник позивача подав до суду клопотання (вх. №1268) про долучення відео доказів до матеріалів справи, які підтверджують позицію позивача і спростовують твердження відповідача.

Додатково, представник позивача подав клопотання (вх. №558) про демонстрацію відеозапису розмови провідного фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА з ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, представник позивача подав до суду клопотання (вх. №1366) про витребування доказів.

27 березня 2023 року представник відповідача направив на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області клопотання (вх. №1329) про відкладення судового засідання, у зв`язку із необхідністю отримання додаткового часу для підготовки письмових заперечень на отриману відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року постановлено: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА про витребування доказів (№1366 від 27 березня 2023 року) задовольнити; витребувати у АТ КБ ПРИВАТБАНК (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Днiпро, 49094) документи з інформацією про: - підтвердження чи спростування, що держателем карти № НОМЕР_3 , виданої АТ КБ ПРИВАТБАНК є ОСОБА_1 ; - прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_3 , видану АТ КБ ПРИВАТБАНК на яку були 27.05.2021 р. перераховані грошові кошти в сумі - 70000,00 грн; - виписку про рух коштів по карті № НОМЕР_3 , виданої АТ КБ ПРИВАТБАНК, за період з 27.05.2021 р. по 09.06.202l р.; відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 10 квітня 2023 року; попередити сторін по справі, що неявка належних представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

30 березня 2023 року представник відповідача подав до суду додаткові пояснення (вх. №1428).

Так, представник відповідача просить суд у задоволені позову відмовити враховуючи наступні твердження:

- з наданих позивачем Правил вбачаються, що позичальник, який бажає отримати від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кредит, звертається до кредитодавця із заявкою, в якій повідомляє повні, точні та достовірні особисті дані, що необхідні кредитодавцю для прийняття рішення про можливість надання кредиту, та надає згоду на передачу своїх персональних даних та їх подальшу обробку, згоду на перевірку кредитодавцем інформації про фінансовий стан заявника (п. 1.4.5, 2.2, 2.9, 2.10, 2.11, 2.15, 3.1.1 Правил). Рішення про можливість надання кредиту приймається кредитодавцем на підставі автоматизованої обробки заявки заявника на основі інформації, законно отриманої з інших джерел, та інших дій, передбачених цими Правилами (п. 2.19 Правил). Проте, сторона відповідача зазначає що, з наданих заявником доказів не вбачається можливості встановити наявність волевиявлення боржника на укладення кредитного договору, оскільки всі додані до заяви документи складені заявником одноособово;

- як вбачається з матеріалів справ, на підтвердження укладання вказаного кредитного договору підписаного як стверджує Позивач з використанням боржником електронного підпису одноразовим ідентифікатором, заявником надані як електронні докази, проте в письмовій формі (роздруківки на паперових носіях) договір №096475-КС-004 про надання кредиту від 27.05.2021. В реквізитах сторони позичальника в роздруківці договору зазначено, що договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-0911 27.05.2021 15:25:05. 3і сторони кредитодавця будь-які позначки про підписання договору в тексті відсутні. Як вбачається, пропозиція, прийняття/акцепт, та анкета-згода клієнта взагалі відсутні у матеріалах справи;

- належні докази підписання договору №096475-КС-004 про надання кредиту віл 27.05.2021 та вказаних документів боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , шляхом використання останнім електронного підпису одноразовим ідентифікатором в матеріалах заяви відсутні;

- в Правила кредитування для фізичних осіб підприємців як введено в дію від 14.07.2021, (які нібито діяли вже після правил на які посилається позивач) також містять відповідні пункти в аналогічній редакції, як зазначалось вище проте вже в іншій нумерації 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4. А саме в правилах на які посилається позивач відповідні пункти відсутні, це свідчить про те. що кредитором як розпорядником інформації на таких веб-сайтах, які мають права адміністратора сайту вносились зміни, в односторонньому порядку в такі умови надання кредитів населенню. Саме тому такі не підтверджують, що позичальник ознайомився в момент укладення кредитного договору саме з тими, а не іншими умовами. Вказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17;

- з наданого платіжного доручення №28342 від 27.05.2021 вбачаються, що грошові кошти були перераховані на рахунок, який відрізняться від рахунку, зазначеного в дійсних реквізит карти НОМЕР_3 , а зазначення відповідного номера картки графі призначення платежу не може слугувати доказом того, що відповідач дійсно отримала гроші за кредитним договором, оскільки волевиявлення при написанні призначення платежу залежить виключно від позивача. При цьому, у графі одержувач вказано наступне: поповнення ка приват-24 юр.осіб;

- розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу;

- жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що відповідач отримав кредити за договором №0096475-КС-004 та наявність заборгованості за вказаним кредитом, матеріали справи не містять;

- надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості не підтверджені належними доказами, оскільки наявність або відсутність указаної позивачем суми заборгованості має бути підтверджена виключно матеріалами первинної бухгалтерської документації;

- надані позивачем документи, що містяться в матеріалах справи, не визнаються відповідачем, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданих відповідачу кредитних коштів та розмір його заборгованості перед позивачем за вказаними кредитними договорами;

- у позові не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі а також відповідно і користування ними, тому відсутні підстави для їх стягнення;

06 квітня 2023 року представник позивача подав до суду клопотання (вх. №1535) про поновлення позивачу строку на подання до суду доказів та долучення доказів до матеріалів справи, яке суд розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10 квітня 2023 року судом оголошено перерву до 03 травня 2023 року.

10 квітня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» направив лист до суду, в якому банк повідомляє суду офіційну електронну адресу для направлення ухвал.

13 квітня 2023 року представник відповідача подала до суду заяву (вх. №1631) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку судом задоволено.

18 квітня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» направив лист до суду, в якому банк повідомляє про неможливість надання інформації.

У судовому засіданні 03 травня 2023 року судом оголошено перерву до 17 травня 2023 року.

04 травня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» направив лист до суду, в якому банк повідомляє про неможливість надання інформації.

У судовому засіданні 17 травня 2023 року судом оголошено перерву до 24 травня 2023 року. Також, судом було запропоновано відповідачу самостійно подати до суду виписку про рух коштів по карті № НОМЕР_3 , виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за період з 27.05.2021 р. по 09.06.2021 р.

У судовому засіданні 24 травня 2023 року представник позивача просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні 24 травня 2023 року, заперечила проти задоволення позову. Додатково, представник відповідача повідомила суд, що відповідач відмовилась надавати запропоновану судом інформацію про рух коштів по карті № НОМЕР_3 , виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за період з 27.05.2021 р. по 09.06.2021 р. та просила суд розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27 травня 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позичальник) уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - Кредитодавець) договір про надання кредиту №096475-КС-004 в електронній формі (далі - Договір).

Крім того, в матеріалах справи міститься: пропозиція укласти договір (оферта) №096475-КС-004 про надання кредиту від 27 травня 2021 року та прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору №096475-КС-004 про надання кредиту від 27 травня 2021 року.

Згідно пункту 1 Договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 70000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.

Тип кредиту: Кредит

Строк кредиту: 24 тижнів

Процентна ставка: в день 1,08009057, фіксована

Комісія за надання кредиту (далі - комісія): 10500,00 грн.

Загальний розмір наданого кредиту: 70000,00 грн.

Термін дії договору до 11.11.2021 р.

Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 174960,00 грн.

Пунктом 2 Договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

У пункті 3 Договору зазначено графік платежів за яким позичальник повинен повертати кредитні кошти, сплачувати проценти та комісію за надання кредиту, що нараховуються відповідно до цього договору.

Відповідно до пункту 4 Договору, у разі прострочення позичальником дати сплати чергового платежу визначеного графом платежів, кредитодавець має право нараховувати штраф за кожен випадок такого порушення позичальником у розмірі 10 процентів від загальної суми простроченої заборгованості в порядку визначеному Розділом 5 Правил про надання грошових кошів у кредит фізичним особам-підприємцям (надалі - Правила).

Позичальник підтверджує, шо він ознайомлений з договором про надання кредиту та правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця https://bipozyka.com/, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає договір. Позичальник надав дозвіл кредитодавцю на збір, обробку, зберігання та поширення його персональних даних з метою оцінки його кредитоспроможності, забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, інформування про кредитоспроможність та добросовісність, а також на передачу в будь-який момент будь-яких персональних даних позичальника та інформації про укладення і виконання цього договору в будь-якій формі будь-яким третім особам з метою захисту прав та інтересів кредитодавця та повного виконання зобов`язань за цим договором, а також позичальник надав дозвіл на відступлення права вимоги за договором, при цьому без особистого повідомлення позичальника про таку обробку, передачу чи відступлення (пункт 5 та 6 Договору).

Згідно пункту 7 Договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до укладання договору отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачені законодавством України, зокрема передбачену частиною другою ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до пункту 9 Договору, інші умови цього правочину регулюються правилами, які є невід`ємною частиною договору. Усі неврегульовані договором правовідносини сторін регулюються законодавством України.

Як зазначено у пункті 4.2.2.2. Правил, позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором про надання кредиту до закінчення терміну його дії.

Згідно пункту 5.1. Правил, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту позичальнику до закінчення терміну дії договору про надання кредиту (включно).

Пунктом 5.5. Правил встановлено, що у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про надання кредиту у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитодавця у такій черговості: 1) у першу чергу - відшкодовуються витрати кредитодавця, пов`язані з поверненням виданого кредиту (судові витрати, витрати на державного/приватного виконавця, нотаріуса тощо); 2) у другу чергу - нараховані кредитодавцем неустойка (штраф), інші платежі відповідно до договору про надання кредиту - у разі їх нарахування; 3) у третю чергу - прострочені проценти за користування кредитом та прострочена сума кредиту; 4) у четверту чергу - проценти за користування кредитом; 5) у п`яту чергу - сума кредиту.

Відповідно до пункту 7.5. Правил, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору та невиконання договору, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається із матеріалів справи, Договір про надання кредиту №096475-КС-004 від 27 травня 2021 року укладений між сторонами в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через Особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця.

При цьому, із поданих відповідачем додаткових пояснень (вх. №1428 від 30 березня 2023 року) вбачається, що останній твердженнями вказує на те, що ним не визнається підписання спірного договору шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором G-0911 27 травня 2021 року о 15:25:05.

Разом з тим, судом встановлено, що Договір про надання кредиту №096475-КС-004 від 27 травня 2021 року містить зазначення, що останній підписано зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-0911 27 травня 2021 року о 15:25:05.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі (стаття 4 Закону Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника (стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Згідно статті 8 вищевказаного закону, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно із частиною 3 статті 11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Частиною 6 статті 11 вищевказаного закону передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 вказаного закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

У судовому засіданні 17 травня 2023 року судом було здійснено демонстрацію відео доказу, у відповідності до задоволених клопотань позивача, з якого вбачається, що шляхом відеоверифікації відповідач самостійно підтвердила добровільну згоду на отримання кредиту від позивача. Крім того, повідомила дані свого паспорта, рік народження та фінансовий номер телефону.

Як вбачається із долученого позивачем транскрибованого відеозапису розмови з відповідачем, дата та час проведення відеозапису 27 травня 2021 року о 15:18.

Відео доказ здійснення відеоверифікації триває 1 хвилину 31 секунду.

При закінченні здійснення відеоверифікації з ОСОБА_1 , менеджер Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА повідомив відповідача, що після цієї розмови їй надійде смс з ОТП паролем, який їй потрібно буде ввести в особистому кабінеті.

У той же час, спірний Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-0911 27 травня 2021 року о 15:25:05, що свідчить та підтверджує послідовність дій сторін при укладенні договору.

Додатково, позивачем долучено візуальну форму послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту згідно договору №096475-КС-004 від 27 травня 2021 року, з якого вбачається, що 27.05.2021 року о 15:20:52 відповідач ввійшла в особистий кабінет, о 15:24:01 передала інформацію обраних умов кредиту, о 15:24:28 товариство відправило смс-повідомлення на номер телефону відповідача одноразового ідентифікатора G-0911, о 15:24:29 відповідач ознайомилась з офертою товариства та прийняла її умови, о 15:25:05 підписано договір в електронній формі.

У справі № 524/5556/19 Верховний Суд зазначив, що оскільки оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Верховний Суд у справі № 234/7159/20, вирішуючи спір про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову, оскільки оспорюваний договір про надання кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

На підтвердження розбіжностей у Правилах, відповідач долучив до відзиву Правила від 2020 року та Правила, які затверджені 22 червня 2021 року, що як на думку відповідача свідчить про факт необізнаності з правилами та умовами укладеного договору.

При цьому, Договір про надання кредиту №096475-КС-004 укладений у травні 2021 року, а позивачем долучено Правила, які затверджені 12 березня 2021 року.

Враховуючи положення пунктів 5 та 8 Договору, тягар доведення факту не ознайомлення та не погодження з укладенням договору лежить на відповідачеві. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували різницю у положеннях правил відповідачем не надано до суду. Положення на які посилається відповідач були чинні задовго до укладення договору або після укладеності спірного договору, а тому твердження відповідача про відмінності правил та не обізнаність відповідача про умови укладеного договору судом не беруться до уваги.

Доказів розірвання Договору про надання кредиту №096475-КС-004 від 27 травня 2021 року, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Внаслідок укладення Договору про надання кредиту №096475-КС-004 від 27 травня 2021 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору у відповідності до законодавства (частина 1 статті 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору, 27 травня 2021 року, ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало на рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 70000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №28432 від 27 травня 2021 року з призначенням платежу - #56287 ІНП перерах. Коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 зг. до кредитного дог. №096475-КС-004 від 27.05.2021 Без ПДВ.

Матеріали справи містять анкету клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи https://my.bizpozyka.com/), згідно якої номер банківського рахунку відповідача зазначено НОМЕР_4 на яку позивач і направив кредитні кошти.

Однак, відповідач заперечує проти факту отримання кредиту у розмірі 70000,00 грн від позивача.

Задля належної підготовки справи до ухвалення рішення, суд постановив ухвалу суду від 27 березня 2023 року про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації щодо належності вищезазначеної банківської картки відповідачу та рух коштів на вказаній картці за період з 27 травня 2021 року по 09 червня 2021 року, однак витребуваної інформації на момент ухвалення рішення суд не отримав.

Разом з тим, у судовому засіданні 17 травня 2023 року, суд запропонував відповідачу самостійно надати виписку з власної карти про рух коштів на вказаній картці у період з 27 травня 2021 року по 09 червня 2021 року. Однак, відповідач відмовилась надавати суду такі докази, а представник відповідача просила суд розглянути справу за вже наявними матеріалами справи. Інших належних, допустимих та достовірних доказів відповідач на обґрунтування своїй заперечень щодо отримання кредиту на карту до суду не надала.

Враховуючи наявні докази в матеріалах справи, судом встановлено, що позивач покладені на нього обов`язки виконав в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважаться таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач долучив до матеріалів справи докази того, що відповідач сплачувала кошти за отриманим кредитом.

Так, в матеріалах справи містяться:

- інформаційна довідка ТМ Platon №134/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 02.07.2021 року з картки НОМЕР_5 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 5000,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №135/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 03.07.2021 року з картки НОМЕР_5 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 900,68 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №133/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 02.07.2021 року з картки НОМЕР_5 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 3000,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №144/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 03.08.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 500,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №158/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 03.07.2021 року з картки НОМЕР_5 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 3100,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №142/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 02.08.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 852,08 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №143/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 03.08.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 2000,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №154/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 04.10.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 539,78 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №145/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 07.08.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 1000,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №146/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 10.08.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 500,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №157/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 09.12.2021 року з картки НОМЕР_7 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 230,28 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №155/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 11.10.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 500,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №147/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 12.08.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 1000,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №136/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 14.07.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 400,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №148/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 18.08.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 500,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №131/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 17.06.2021 року з картки НОМЕР_8 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 553,32 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №149/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 20.08.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 392,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №137/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 21.07.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 500,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №138/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 23.07.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 500,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №152/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 22.09.2021 року з картки НОМЕР_8 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 1000,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №140/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 28.07.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 1000,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №156/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 25.10.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 400,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №132/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 28.06.2021 року з картки НОМЕР_8 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 2026,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №139/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 26.07.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 500,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №153/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 29.09.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 500,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №141/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 30.07.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 2000,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №151/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 13.09.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 700,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №150/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 31.08.2021 року з картки НОМЕР_6 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 1000,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № ;

- інформаційна довідка ТМ Platon №130/11 від 17 листопада 2022 року, у якій зафіксовано, що 06.11.2021 року з картки НОМЕР_8 було здійснено оплату кредиту на сайті BIZPOZYKA.COM на загальну суму 14580,00 грн. Опис транзакції: оплата кредиту согласно договора № .

Судом встановлено, що у описі транзакції вказується РНОКПП відповідача.

Як стверджував представник позивача, часткові оплати кредиту відповідачем зараховувались у відповідності до черговості погашення вимоги кредитодавця згідно пункту 5.5. Правил, що у свою чергу також свідчить про факт отримання кредитних коштів відповідачем.

У той же час сторони повідомили суд про те, що у відповідача з позивачем наявні чотири (у разі якщо враховувати дійсність укладення спірного договору) кредитних договорів, а тому, як вважає відповідач, неможливо встановити за який кредит саме сплачувались кошти.

Враховуючи надані позивачем докази існування укладеного спірного договору, з урахуванням вище встановлених судом обставин, з огляду на те, що відповідач не вказувала у призначеннях платежів та у переписці з позивачем за який саме договір вона сплачує кошти і по якому договору просить реструктуризацію, то тягар доведеності означених обставин лежить саме на відповідачеві.

Однак, відповідачем будь-якими належними, достовірними та достатніми доказами не підтверджено факт сплати коштів за інші договори, не надано примірників раніше укладених з позивачем договорів та доказів які спростовуються позовні вимоги та твердження позивача.

Так, судом встановлено та відповідачем не спростовано, що відповідно до договору, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 70000,00 гривень, що підтверджується матеріалами справи.

Факт переказу кредитних коштів на картку фізичної особи не спростовує факту виконання позивачем своїх договірних зобов`язань за договором, укладеним з фізичною особою - підприємцем, оскільки номер картки було вказано самим позичальником. Крім того, частковими оплатами згідно договору, відповідач визнав наявність у нього зобов`язання з повернення кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як підтверджено матеріалами справи, позичальником допущено порушення виконання зобов`язання за кредитним договором в частині своєчасної сплати заборгованості та процентів за користування кредитом.

Пунктом 3 Договору, сторони визначили Графік обов`язкових платежів, у якому міститься інформація щодо періоду користування кредитом, розмір плати за користування кредитом, розмір часткового платежу основної суми та загальний платіж.

Зі змісту вказаного Графіка вбачається, що сторони узгодили повернення кредиту шляхом сплати позичальником фіксованої суми щомісячно з кінцевою датою повернення 11 листопада 2021 року.

Таким чином, приймаючи до уваги умови укладеного між сторонами кредитного договору, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

Згідно з частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладеним договором встановлено, що фіксована процентна ставка в день становить 1,08009057. Протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, заборгованості за період з 27 травня 2021 року по 10 грудня 2021 року по процентам у розмірі 92600,00 грн, суд визнає його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 92600,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Згідно із статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06 вересня 2005 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15 травня 2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Приписами статті 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до пункту 1 статті 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд зазначає, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд вважає за необхідне вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. У справі Руїз Торіха проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Отже, на підставі викладеного, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що станом на дату прийняття рішення обов`язок по поверненню кредитних коштів та процентів у повному обсязі настав, заборгованість по поверненню кредиту та процентів відповідача перед позивачем належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за отриманим та неповернутим кредитом у розмірі 70000,00 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 92600,00 грн.

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Відповідно до норм статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6430 від 23 листопада 2022 року.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається у повному обсязі на відповідача, з вини якого виник спір.

Інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи сторонами понесено не було.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 162600,00 грн, з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом у розмірі 70000,00 грн і заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 92600,00 грн - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, код ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 162600,00 грн, з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом у розмірі 70000,00 грн і заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 92600,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

У судовому засіданні 24 травня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повне рішення складено та підписано 02 червня 2023 року.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.С. Тинок