ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1644/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022, суддя суду першої інстанції Смородінова О.Г., м. Миколаїв, повний текст рішення складено та підписано 13.12.2022

по справі №915/1644/21

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

про: розірвання договору купівлі-продажу (приватизації) та повернення об`єкту приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

11.11.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 10-07-04443 від 01.10.2021 (з додатками), в якій просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу (приватизації) №1-Д від 14 березня 2011 року, із змінами від 1 березня 2016 року об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності на якій він розташований площею 4670 кв. м. кадастровий номер :001:0007, за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, вулиця Паркова 8;

- Южноукраїнській міській раді Миколаївської області повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях об`єкт незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності на якій він розташований, площею 4670 кв. м., кадастровий номер :001:0007, за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, вулиця Паркова 8;

- стягнути з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області судовий збір у сумі 13583,99 грн на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Позовна заява була обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу (приватизації) № 1Д від 14.03.2011 .

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; розірвано договір купівлі-продажу (приватизації) №1-Д від 14 березня 2011 року, із змінами від 1 березня 2016 року об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності на якій він розташований площею 4670 кв. м. кадастровий номер :001:0007, за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, вулиця Паркова 8; зобов`язано Южноукраїнську міську раду Миколаївської області повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях об`єкт незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, площею 4670 кв. м., кадастровий номер :001:0007, за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, вулиця Паркова 8.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав обов`язок покупця добудувати об`єкт незавершеного будівництва у визначений Договором строк (01.04.2021). А свою чергу, невиконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу (приватизації) № 1Д від 14.03.2011, фактично призвело до порушення умов Договору, які тягнуть наслідки, передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України, а саме розірвання договору, а також повернення об`єкта приватизації в державну власність. Тому, встановлені судом обставини дають суду підстави дійти висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 по справі №915/1644/21.

Апелянт зазначає, що Господарським судом Миколаївської області не встановлено невиконання Южноукраїнською міською радою істотних умов договору Южноукраїнською міською радою (ч. 2 ст. 651 ЦК України), отже й підстави для розірвання Договору купівлі-продажу (приватизації) №1-Д від 14 березня 2011 року відсутні. Також судом не встановлено, в чому ж саме полягає істотне порушення договору? Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції є необгрунтованим і ухваленим за результатом неправильного застосування норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку апелянта, в позовній заяві відсутні доводи та докази того, яким саме чином порушуються господарські права Позивача оскаржуваними Договором та невиконанням п. 6.3. цього договору в частині добудови ОНБ «Дитяча лікарня». В свою чергу відсутність порушеного права унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 у справі № 915/1644/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про розірвання договору купівлі-продажу (приватизації) та повернення об`єкту приватизації, відмовити повністю.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Позивач вказав, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем, умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Підпунктом 2 пункту 6.3 Договору (в редакції Договору про зміни) встановлено обов`язок Покупця добудувати ОНБ, як адміністративну будівлю до 01.04.2021 року.

При цьому, Актом від 25.05.2021 поточної перевірки виконання умов договору купівлі- продажу об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності від 14.03.2011 № 242 встановлено невиконання відповідачем умов договору.

Позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідач зобов`язань, покладених на нього умовами Договору, зокрема щодо добудови об`єкта незавершеного будівництва, не виконав, Позивач оформив та направив на адресу відповідача Пропозицію № 05-07-03063 від 29.06.2021 про розірвання договору купівлі-продажу.

Таким чином, на думку позивача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність задоволення позову.

З огляду на викладене вище, позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 року у справі №915/1644/21, рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 року у справі №915/1644/21 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1644/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/1644/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 по справі №915/1644/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/1644/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1644/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 по справі №915/1644/21 - залишено без руху; встановлено Южноукраїнській міській раді Миколаївської області строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 20 375,98 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Южноукраїнській міській раді Миколаївської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у сумі 20 375,98 грн. Таким чином, недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 поновлено Южноукраїнській міській радій Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 по справі №915/1644/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 по справі №915/1644/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 10.05.2023; призначено справу № 915/1644/21 до розгляду на 01 червня 2023 року о 11:00; засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 по справі №915/1644/21.

01.06.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, якою призначено справу № 915/1644/21 до розгляду на 01 червня 2023 року о 11:00, отримана позивачем 13.04.2023, відповідачем 18.04.2023.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.06.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 по справі №915/1644/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 по справі №915/1644/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

14 березня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (правонаступником якого є Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях), як продавцем, та Територіальною громадою міста Южноукраїнська (від імені якої діяла Южноукраїнська міська рада Миколаївської області), як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу (приватизації) № 1Д об`єкта незавершеного будівництва разом з земельною ділянкою державної власності, проданого на аукціоні (далі Договір), відповідно до предмета якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю Об`єкт аукціону державної власності - об`єкт незавершеного будівництва (далі - ОНБ) «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою, на якій він розташований:

- об`єкт приватизації - ОНБ «Дитяча лікарня», який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 8 (вісім ), та складається: дитяча лікарня - літ.Н5, загальною площею 6218,1 кв.м., готовність якого складає 53% (п`ятдесят три відсотка), загальною вартістю - 1299837,82 грн. /один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 82 копійки /, вхід в підвал - літ.вх., ганок - літ.кр.1, ганок - літ.кр.2, ганок - літ.кр.3, підвал - літ.Нпд, згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 березня 2011 за № 29260790, виданим комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнськ;

- земельна ділянка державної власності, розташована за адресою: м. Южноукраінськ, вул. Паркова, 8 (вісім), та відповідно до Технічного паспорту, виданого Відділом Держкомзему у місті Южноукраїнськ 11 серпня 2009 року має площу 4670 кв.м.; кадастровий номер :18:001:0007; відноситься до категорії земель: землі житлової та громадської забудови, статус земельної ділянки державної власності; обмеження на використання земельної ділянки та наявні сервітути: 1.1 - правові, типу 1.1 - «зміна цільового призначення», екологічні; земельні сервітути відсутні;

а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт аукціону, сплатити ціну продажу і виконати умови, що визначені в цьому Договорі (п. 2.1).

За умовами наведеного Договору:

- метою цього Договору є оформлення державним органом приватизації результатів продажу об`єкта незавершеного будівництва разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований (п. 1);

- право власності на Об`єкт аукціону переходить до Покупця згідно з чинними законодавством (п. 2.2);

- передача Об`єкта аукціону Продавцем і прийняття Об`єкта аукціону Покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріпляється їх печатками (п. 4.2);

- кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим Договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків та має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків (п. 5.1);

- Продавець має право вимагати, а Покупець зобов`язаний надавати інформацію та Документи, які необхідні для перевірки стану виконання Покупцем зобов`язань, визначених цим Договором, та відповідно до чинного законодавства (п. 5.4);

- обов`язки Покупця, зокрема: виконати умови продажу Об`єкта аукціону, а саме: - добудувати ОНБ, як об`єкт житлового фонду в строк до п`яти років з моменту переходу до покупця права власності на об`єкт; - протягом 1 року з моменту переходу до покупця права власності на об`єкт незавершеного будівництва, оформити право власності на земельну ділянку; не розміщувати на новозбудованому об`єкті екологічно небезпечних речовин, об`єктів та виробництв; здійснити заходи щодо збереження навколишнього середовища, забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм під час будівництва об`єкта; - не відчужувати об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, до завершення будівництва та введення його в експлуатацію; - протягом 10 днів з дати нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу сплатити витрати, пов`язані з підготовкою об`єкту до продажу (п. 6.3);

- на вимогу Продавця Покупець зобов`язаний до моменту підписання акту підсумкової перевірки виконання умов цього Договору надавати Продавцю для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору (п. 6.4);

- Продавець зобов`язаний: передати Покупцю Об`єкт аукціону за актом приймання - передачі у встановлений цим Договором термін (п. 7.1.1); здійснювати контроль за виконанням зобов`язань та умов цього Договору як шляхом запитів до Покупця так і безпосередньо (п. 7.1.2);

- у разі невиконання або неналежного виконання Покупцем умов цього Договору Покупець несе відповідальність за їх невиконання згіднох чинним законодавством України; (п. 8.4.)

- усі спори, що виникають під час виконання умов цього Договору або у зв`язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли домовленості, то спір передається на розгляд Господарського суду Миколаївської області у порядку, встановленому чинним законодавством (п. 12);

- зміни умов цього Договору або внесення доповнень до нього здійснюються за погодженням сторін згідно з чинним законодавством України (п. 13.1);

- усі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі у порядку, затвердженому Фондом державного майна України, та підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації (п. 13.2);

- у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому Об`єкт аукціону повертається у державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 13.3);

- цей Договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п. 15.2).

Вищенаведений Договір скріплено підписами та печатками сторін.

Крім того, 14.03.2011 Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. та зареєстровано в реєстрі за № 242.

У подальшому, 01 березня 2016 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (правонаступником якого є Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях), як продавцем, та Територіальною громадою міста Южноукраїнська (від імені якої діяла Южноукраїнська міська рада Миколаївської області) був укладений Договір про внесення змін по договору купівлі-продажу (приватизації) від 14.03.2011 № 1Д об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом з земельною ділянкою, проданого на аукціоні, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. за реєстровим № 242 (далі Договір про внесення змін), за умовами якого сторони погодили внести зміни до Договору купівлі-продажу (приватизації) від 14.03.2011 № 1Д об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом з земельною ділянкою, проданого на аукціоні, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. за реєстровим № 242, виклавши підпункт 2 пункту 6.3 в наступній редакції:

«Добудувати ОНБ, як адміністративну будівлю до 01.04.2021 року».

Вищенаведений Договір про зміни скріплено підписами та печатками сторін.

Крім того, 01.03.2016 Договір про зміни посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. та зареєстровано в реєстрі за № 74.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі укладеного Договору, між продавцем та покупцем 12.05.2011 було підписано акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва разом з земельною ділянкою державної власності.

Зі змісту наведеного акту вбачається таке:

«Продавець передає, а Покупець приймає проданий 14.03.2011p об`єкт незавершеного будівництва (далі - ОНБ) «Дитяча лікарня», який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 8 разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, що знаходиться за тією же адресою та має кадастровий номер :18:001:0007, (надалі разом - Об`єкт аукціону).

Об`єкт аукціону продано згідно з Земельним Кодексом України, Законом України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» від 14.09.2000 №1953, Порядку продажу об`єктів, що підлягають приватизації, разом із земельними ділянками державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №689.

Разом з Об`єктом аукціону Покупцю передається наступна документація:

- Технічна документація щодо визначення меж земельної ділянки, яка передбачена до продажу (ОНБ «Дитяча лікарня», що знаходиться на балансі ВП «ЮУАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») - в 1 примірнику;

- Технічний паспорт земельної ділянки державної власності під об`єктом незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» у місті Южноукраїнськ, яка підлягає продажу державним органом приватизації Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області - в 1 примірнику;

- Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка передбачена до продажу (об`єкт незавершеного будівництва «Дитяча лікарня», що перебуває на балансі ВП «ЮУАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») - в 1 примірнику;

- Звіт про оцінку вартості об`єкта приватизації у вигляді - об`єкта незавершеного будівництва (ОНБ) «Дитяча лікарня», який знаходиться на балансі ВП «ЮУАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» - в 1 примірнику;

- Звіт про вартість об`єкту аукціону - в 1 примірнику.

Передача вищевказаного майна проводиться на підставі Договору купівлі-продажу від 14.03.2011 № 1-Д,

засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, та сплати Покупцем:

- 30 відсотків від ціни продажу об`єкта незавершеного будівництва в сумі 144819,0 грн з урахуванням ПДВ;

- повної вартості земельної ділянки в сумі 271535,8 грн, з урахуванням ПДВ;

- повної суми ПДВ нарахованого на 70% вартості об`єкта незавершеного будівництва в сумі 56318,5 грн».

У подальшому, на виконання умов п. 7.1.2 Договору та відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», представниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності від 14.03.2011 № 242, за результатами якої оформлено відповідний Акт від 25.05.2021.

Вказану перевірку проведено представником Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях Полянцевою Наталією Іванівною у присутності покупця голови комісії з реорганізації департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Майбороди Олексія Анатолійовича.

За результатами проведеної перевірки щодо стану виконання умов договору купівлі продажу встановлено, зокрема, таке:

1. Сплата за об`єкт незавершеного будівництва. Фактично: виконано.

2. Переоформлення права на добудову об`єкта договором не передбачено.

3. Переоформлення документів на земельну ділянку, відведену під об`єкт незавершеного будівництва. Фактично: виконано.

4. Завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва. Фактично: не виконано.

5. Забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища. Фактично: виконується.

6. Виконання зобов`язань визначених у грошовому еквіваленті договором не передбачено.

7. Виконання інших умов:

- п. 6.2 (щодо прийняття об`єкта за актом приймання-передачі). Фактично: виконано;

- п. 6.3 абз. 5 (щодо не відчуження об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки). Фактично: виконується.

У Акті за результатами проведеної перевірки викладені такі висновки:

1. Умови договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності від 14.03.2011 №242 із змінами, станом на 01.04.2021, не виконано.

2. У разі невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу цей Акт є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

3. Цей Акт складено у двох примірниках (прошитих і пронумерованих), які мають однакову юридичну силу. Примірники зберігаються у продавця та покупця.

Вищенаведений Акт скріплений підписами представників продавця та покупця, без будь-яких зауважень та заперечень.

У зв`язку з тим, що відповідач зобов`язань, покладених на нього умовами Договору, зокрема щодо добудови об`єкта незавершеного будівництва, не виконав, позивач оформив та направив на адресу відповідача Пропозицію № 05-07-03063 від 29.06.2021 про розірвання договору купівлі-продажу (приватизації) № 1-Д об`єкта незавершеного будівництва разом із земельною ділянкою державної власності, проданого на аукціоні від 14.03.2011, за змістом якої повідомив, що у зв`язку з порушенням Покупцем договірних зобов`язань і недобудови ОНБ в строк, Регіональне відділення, керуючись ст. 188 Господарського кодексу України, порушує питання про розірвання договору купівлі-продажу та повернення у державну власність об`єкту незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» загальною площею 6218,1 кв.м. разом із земельною ділянкою, яка має площу 4670 кв.м., кадастровий номер :0007, на якій він розташований та які знаходиться за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 8.

Крім того, позивач зазначив, що пропозицію Регіонального відділення відповідач має розглянути у 20-ти денний термін та повідомити Регіональне відділення про прийняте рішення. У разі неодержання у вказаний термін згоди на пропозицію, Регіональне відділення залишає за собою право вирішення питання про розірвання вказаного Договору №1-Д та повернення ОНБ в державну власність у господарському суді.

Відповідач отримав зазначену претензію 20.07.2021, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором 228.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та реагування. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 5 ст. 656 ЦК України регламентовано, що особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Так, спеціальним законом, що регулює правовідносини, котрими зумовлений даний спір, є Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших актів законодавства.

Згідно з абз. 19 ч. 2 ст. 7 вказаного Закону та Положення про регіональне відділення, серед основних повноважень державних органів приватизації у межах своєї компетенції є здійснення контролю виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Таким чином, невиконання відповідачем спірного договору купівлі-продажу (приватизації) на переконання колегії суддів зачіпає права та законні інтереси позивача, на якого діючим законодавством покладено обов`язок здійснювати контроль виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

За змістом ч. 2 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998 справа № 9-рп «угоди приватизації» (ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна») є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Нормами зобов`язального права регулюється питання невиконання або часткового невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Отже, органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

Згідно з ч.ч. 9, 10, 11 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність. Порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Умовами п. 5.1 Договору передбачено, що кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим Договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків та має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків.

Підпунктом 2 пункту 6.3 Договору (в редакції Договору про зміни) встановлено обов`язок Покупця добудувати ОНБ, як адміністративну будівлю до 01.04.2021 року.

При цьому, Актом від 25.05.2021 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності від 14.03.2011 № 242 встановлено невиконання відповідачем умов договору.

Вказаний Акт підписано представником покупця (відповідач у справі) без будь-яких зауважень та заперечень. Крім того матеріали справи не містять доказів оскарження зазначеного акта поточної перевірки, викладених у ньому фактів, тобто обставин, якими встановлено порушення покупцем умов договору.

Також в матеріалах справи відсутні інші документи, які б підтверджували факти виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором в установлений строк щодо добудови об`єкта незавершеного будівництва.

Доказів протилежного суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Посилання апелянта на те, що ним було виконано всі істотні умови Договору не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки положеннями спеціального закону, а саме Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Посилання у даному випадку виключно на загальні норми цивільного права є хибним, адже до даних правовідносин необхідно застосувати положення спеціального законодавства.

Таким чином, виходячи з положень ч. 9 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», невиконання відповідачем обов`язку, передбаченого підпунктом 2 пункту 6.3 Договору, є достатньою підставою для розірвання спірного Договору.

Колегія суддів також зазначає, що відповідач не ініціював пролонгацію Договору в частині строку виконання зобов`язань покупця, не звертався до відповідача з документами з метою інформування про свою активну позицію і про хід будівництва, не інформував відповідача про затримку у виконання зобов`язань за договором тощо. Таким чином відповідач не вживав юридично-значимих дій, які б свідчили про активне бажання виконати свої зобов`язання перед позивачем у найкращий спосіб.

У зв`язку з викладеним вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у позивача законного права щодо порушення питання про розірвання спірного договору в судовому порядку та повернення об`єкта приватизації.

Посилання апелянта на відсутність у Договорі обмежень щодо порядку використання об`єкту, як і права держави на його використання після добудови та введення в експлуатацію, а також стосовно права Южноукраїнської міської ради Миколаївської області після добудови та введення в експлуатацію об`єкта, використовувати адміністративну будівлю на власний розсуд, відхиляються колегією суддів, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що у спірних правовідносинах не відбулося добудови об`єкту незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію. При цьому нездійснення відповідачем відповідних дій і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Беручи до уваги викладені вище обставини, враховуючи, невиконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу (приватизації) № 1Д від 14.03.2011, яке фактично призвело до порушення умов Договору, то на підставі положень ст. 611 ЦК України, ч. 9 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання спірного Договору.

Відповідно до ч. 10 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Враховуючи задоволення позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу об`єкту купівлі-продажу (приватизації) №1-Д від 14 березня 2011 року, то і вимога про повернення об`єкту незавершеного підлягає задоволенню. Тому посилання апелянта на безпідставне позбавлення права власності на спірне майно не приймається колегією суддів до уваги, оскільки повернення приватизованого об`єкту прямо передбачено вимогами закону.

З огляду на викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 по справі №915/1644/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 по справі №915/1644/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 по справі №915/1644/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022 по справі №915/1644/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.06.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран