ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" червня 2023 р. Справа№ 911/770/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм»

на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022, повний текст якої складено 07.11.2022

у справі № 911/770/22 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм»

про стягнення 7 121 166,02 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (далі відповідач) про стягнення 7121166,02 грн, з яких 5663391,52 грн основного боргу, 1237935,77 грн пені та 219838,73 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» 5 663 391 грн 52 коп. основного боргу, 1234009 грн 18 коп. пені, 219838 грн 73 коп. 3% річних та 106758 грн 77 коп. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 3926,59 грн пені відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/770/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №911/770/22. Копію ухвали надіслано до суду першої інстанції.

02.02.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 дану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 вручено скаржнику за довіреністю 23.03.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 204.

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03.04.2023.

Станом на 07.06.2023 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржниками не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 08.02.2023, а саме не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 29.09.2022, повний текст якого складено 07.11.2022. Таким чином, керуючись положеннями ст. 256 ГПК України, останнім днем двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі є 28.11.2022.

Однак, апеляційну скаргу подано 13.01.2023 (згідно штемпеля канцелярії суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Так, в обгрутування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилався на те, що рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022 у справі №911/770/22 не отримав. Скаржник зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився 13.01.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія визнала зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними з підстав викладених в ухвалі суду від 08.02.2023.

Зокрема, суд виходив з того, що в договорі про поставку сільськогосподарської продукції №17242/348083 від 18.09.2020 у розділі №10 «реквізити сторін» електронною адресою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» вказано - . (а.с. 6-9, т. 1).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, повний текст оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу відповідача - . (а.с. 77, т. 1).

Водночас, цю саму свою адресу електронної пошти, відповідач (апелянт) вказує в апеляційній скарзі.

Крім того, 08.11.2022 рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022, (згідно відомостей з системи діловодства господарських судів) було опубліковано в загальному доступі на сайтах судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень,.

З огляду на дані обставини, скаржник не був позбавлений подати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки на апеляційне оскарження рішення.

Натомість, апеляційну скаргу подано 13.01.2023 без зазначення обґрунтованих мотивів щодо відсутності можливості подачі цієї апеляційної скарги у процесуальний строк до 28.11.2022.

Дану обставину в обґрунтування пропущеного процесуального строку суд визнав неповажною, оскільки твердження скаржника про те, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 13.01.2023 не може вважатися беззаперечним доказом факту, що саме 13.01.2023 йому стало відомо про прийняття рішення від 29.09.2022.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку представником скаржника не зазначено.

З огляду на викладене, колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки пропуск строку у даному випадку не обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру. При цьому колегія зауважує, що встановлений строк на апеляційне оскарження є обов`язковим і порушення цього строку у даному випадку пов`язано з суб`єктивним ставленням скаржника до зазначених обставин. Процесуальний закон встановлює чіткі наслідки порушення цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022 у справі №911/770/22.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022 у справі №911/770/22.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022 у справі №911/770/22 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова