ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Справа№ 910/9894/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Жук О.Б.

від відповідача: Кулаков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023

у справі № 910/9894/22(суддя Плотницька Н. Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ"

про стягнення 2 185 363, 07 грн

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №910/9894/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" витрати на правничу допомогу понесені при розгляді справи № 910/9894/22 в суді першої інстанції у розмірі 95 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим додатковим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати частково та ухвалити нове, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" задовольнити частково та стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не надав належної оцінки поданим доказам, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

А саме, позивач посилається на те, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу є занадто завищеним та повинен бути зменшений.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9894/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №910/9894/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 24.05.2023. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15.05.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 15.05.2023. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу від 03.05.2023 позивач проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення без змін. Позивач зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу стягнуті додатковим рішенням є співмірним із розміром позовних вимог, складністю справи, великого обсягу послуг, що відображено в акті наданих послуг.

Явка представників сторін.

В судове засідання 31.05.2023 представники сторін з`явились.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2023 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити частково.

Обставини справи

28.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" про стягнення 2 185 363 грн 07 коп., в тому числі 1 721 832 грн 28 коп. основної заборгованості, 39 677 грн 14 коп. 3 % річних та 423 853 грн 65 коп. неустойки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/9894/22 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" 1 721 832 грн 28 коп. основної заборгованості, 211 926 грн 83 коп. пені, 39 677 грн 14 коп. 3 % річних, та 32 780 грн 45 коп. витрати по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/9894/22 в частині стягнення 3% річних та розподілу судових витрат в суді першої інстанції змінено. В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову в стягненні 3% річних у розмірі 39 677 грн 14 коп. відмовлено. Здійснено перерозподіл судових витрат. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" 32 185 грн 29 коп. витрати по сплаті судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/9894/22 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" 892 грн 74 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції 20.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну справничу допомогу у розмірі 190 000 грн.

В свою чергу відповідачем подано заяву про зменшення витрат на правову допомогу від 13.02.2023 в який він просить зменшити зазначені витрати врахувати істотну зміну обставин, зміну умов договору в період прострочення та форс мажорні обставини. ( а.с. 102-103)

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 заяву про видачу додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" витрати на правничу допомогу у розмірі 95 000 грн 00 коп

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу на рівні 190 000 грн 00 коп. є завищеним та неспівмірним із категорією спору, а також з огляду на вчинені адвокатом дії. Враховуючи вищевикладені доводи суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 95 000, 00 грн.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На підтвердження понесених позивачем витрат до матеріалів справи позивачем додано договір про надання правової допомоги № 71 від 07.09.2022 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 14.02.2023.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 71 від 07.09.2022 сторони передбачили, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах та в порядку, що визначені у договорі, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу, в частині представництва інтересів клієнта ( в тому числі але не виключено) по стягненню грошової заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ", яка виникла по Договору поставки № 9092021 від 09.09.2021.

У п. 2.1 Договору сторони передбачили, що гонорар по даному договору складається із кількості витрачених адвокатським об`єднанням годин роботи в частині:

- зустріч з клієнтом, надання правової консультації;

- збір, підготовка доказів для написання позовної заяви, претензійна інших документів;

- встановлення правової позиції із клієнтом;

- написання претензії;

- написання позовної заяви (заяви про видачу судового наказу, чи інших заяв);

- уточнення кінцевої правової позиції із клієнтом;

- підготовка пакету документів (додатків) до позовної заяви для подання од суду

- подання позовної заяви до суду із повним пакетом документів;

- виконання рішення.

Вартість однієї години роботи становить 5 000 грн.

Гонорар виплачується клієнтом незалежно від результатів розгляду справи в судовому органі. Оплата гонорару здійснюється адвокатському об`єднанню клієнтом після подання позовної заяви до суду, але не пізніше через 3 дня після проголошення рішення по справі у суді першої інстанції.

Загальна вартість цього договору не обмежується гонораром і складається крім того з сум актів наданих послу. (а.с. 40-43)

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 14.02.2023 загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням "Жук, Пономаренко та Партнери" на користь позивача правових послуг складає 190 000 грн 00 коп. Зокрема, у вартість послуг адвокатського об`єднання включено:

- зустріч із клієнтом, надання правової консультації, підготовка та укладення договору про надання правової допомоги №71 від 07.09.2022. Встановлення правової позиції із клієнтом - 2 години (5000 грн.* 2 години) = 10 000 грн.;

- підготовка та написання Заяви про односторонню відмову від договору поставки №9092021 від 09.09.2021 з вимогою повернення коштів, підготовка пакету документів та надіслання поштовим відправленням на поштову та юридичну адресу відповідача - 4 години (5 000 грн.* 4 години) = 20 000 грн.;

- підготовка, збір інформації, збір доказів, опрацювання усіх матеріалів справи, опрацювання договору поставки № 9092021 від 09.09.2021 та додатку №1 від 09.09.2021, а саме "Специфікація", опрацювання Лист-претензії №2412-01 від 24.12.2021, вивчення/аналіз Постанови Великої Палати ВСУ в Постанові від 22.09.2020 по справі №918/631/19, Постанови ВСУ від 15.01.2020 по справі №904/2357/20, Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №910/20365/17, Постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/10191/17 та ряду інших судових рішень, здійснення обрахунку боргу в тому числі 3% річних та штрафних санкцій, написання Позовної заяви - 20 годин (5000 грн.* 20 години) = 100 000 грн.;

- підготовка пакету документів (завірення копій) для відповідача та суду, відправлення позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку на адресу Відповідача, відправлення позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку на адресу суду - 2 години (5000 грн.* 2 години) = 10 000 грн.;

- опрацювання та аналіз отриманих 06.02.2023 в судовому засідання від відповідача пояснень та доданих доказів, написання заперечень на пояснення відповідача, підготовка пакету документів для суду та стороні, відправлення заперечень відповідачу та до суду - 7 годин (5000 грн * 7 годин) = 35 000 грн;

- вартість одного судового засідання незалежно від результату останнього, згідно пункту 2.5 договору - 5 000,00 грн. Участь в судових засіданнях 09.01.2023, 06.02.2023 та 13.02.2023. Загалом за участь в судових засіданнях 15 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг склала 190 000,00 грн. ( а.с. 128).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3 - 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

Як вбачається із матеріалів справи, представництво інтересів позивача здійснював адвокат Жук О.Б. на підставі договору договір про надання правової допомоги № 71 від 07.09.2022.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на виконання договору на професійну правничу допомогу адвокатом вчинені дії, зазначені в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 14.02.2023.

В той же час колегія вважає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

За результатами розгляду справи (з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції про відмову у стягнення 3 % річних) позовні вимог задоволені частково.

Загальна сума заявлених позовних вимог складає - 2 185 363,07 грн. (в тому числі 1 721 832, 28 грн - основна заборгованість, 39 677, 14 грн - 3 % річних та 423 853, 65 грн - пеня).

За результатами розгляду справи задоволено позовних вимог на загальну суму 1 933 759,11 грн (1 721 832, 28 грн - основна заборгованість, 211 926,83 грн - пеня), що складає 88,48 % від загальної суми заявлених позовних вимог.

Отже, по відношенню до розміру суми, яку вимагає стягнути позивач в якості витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 190000,00 грн, розмір цих витрат пропорційно задоволеній частині позовних вимог складає - 168 112, 00 грн.

В той же час судова колегія вважає, що ця сума є надмірно завищеною у порівнянні із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову.

Так, дослідивши акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 14.02.2023 судова колегія дійшла висновку, що явно завищеною та такою, що не відповідає критерію розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи є вартість послуг у розмірі 100 000,00 грн, стосовно таких послуг у сукупності як: підготовка, збір інформації, збір доказів, опрацювання усіх матеріалів справи, опрацювання договору поставки № 9092021 від 09.09.2021 та додатку №1 від 09.09.2021, а саме "Специфікація", опрацювання Лист-претензії №2412-01 від 24.12.2021, вивчення/аналіз Постанови Великої Палати ВСУ в Постанові від 22.09.2020 по справі №918/631/19, Постанови ВСУ від 15.01.2020 по справі №904/2357/20, Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №910/20365/17, Постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/10191/17 та ряду інших судових рішень, здійснення обрахунку боргу в тому числі 3% річних та штрафних санкцій, написання Позовної заяви - 20 годин (5000 грн.* 20 години).

Також, явно завищеною є вартість послуг у розмірі 35 000 грн щодо опрацювання та аналізу отриманих 06.02.2023 в судовому засідання від відповідача пояснень та доданих доказів, написання заперечень на пояснення відповідача, підготовка пакету документів для суду та стороні, відправлення заперечень відповідачу та до суду - 7 годин.

Не відповідає критерію розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи підготовка та написання заяви про односторонню відмову від договору поставки №9092021 від 09.09.2021 з вимогою повернення коштів, підготовка пакету документів та надіслання поштовим відправленням на поштову та юридичну адресу відповідача, яка оцінена сторонами договору про надання правничої допомоги у розмірі 20 000 грн.

Судова колегія зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи викладене, виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи з урахуванням заяви відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, судова колегія вважає за необхідне зменшити заявлений до стягнення представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу до 70 000,00 грн. Судова колегія вважає, що така сума витрат відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №910/9894/22 змінити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповіда льністю "Компанія Бастіон-Київ" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 262, ідентифікаційний код 40681594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" (03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 5, офіс 1015, ідентифікаційний код 33742003) витрати на правничу допомогу у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 07.06.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова