ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2023 р. м. Київ Справа №911/878/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, 61)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40)

про стягнення 1002000,00 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

представники учасників справи: не з`явились

обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області на стадії підготовчого провадження знаходиться справа №911/878/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс» (далі відповідач) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 1002000,00 грн відшкодування шкоди в порядку суброгації за ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс» (власника джерела підвищеної небезпеки з вини водія якого сталася дорожньо-транспортна пригода) у зв`язку з виплатою Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто+» страхового відшкодування за страховим випадком за участю автомобілів Volvo FH 4X2T (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та Volkswagen Caddy (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що водій належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс» колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у момент настання дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем в особистих цілях, що виключає відповідальність власника за заподіяну в результаті такої пригоди шкоду. Також відповідач зазначає, що вина особи, яка керувала належним відповідачу транспортним засобом, не доведена належним чином, а приєднаний до позовної заяви звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 09.10.2019 №508 не можна вважати належним і допустимим доказом у справі, оскільки його складено з порушенням методики товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2020 призначено у справі №911/878/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання: чи відповідають всі пошкодження колісного транспортного засобу Volvo FH 4X2T, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначені в акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 08.10.2019, складеному ОСОБА_1 , фотографіям таких пошкоджень, які містяться в матеріалах господарської справи №911/878/20?; чи відповідає розмір матеріального збитку, завданий власнику колісного транспортного засобу Volvo FH 4X2T Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто+», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що визначений у звіті про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 09.10.2019 №508 фактичним пошкодженням цього транспортного засобу, що зафіксовані в акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 08.10.2019, складеному ОСОБА_1 .?; яка вартість матеріального збитку (шкоди) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, завданого власнику колісного транспортного засобу Volvo FH 4X2T, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто+» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.09.2019 на автодорозі Київ-Чернігів за участю вказаного автомобіля та колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на жовтень 2019 року?; яка вартість матеріального збитку (шкоди) без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, завданого власнику колісного транспортного засобу Volvo FH 4X2T, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто+» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.09.2019 на автодорозі Київ-Чернігів за участю вказаного автомобіля та колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на жовтень 2019 року? Провадження у справі 911/878/20 зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2020 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та об`єкта дослідження №20823/20-52/20824/20-54.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2020 клопотання судових експертів №20823/20-52/20824/20-54 від 09.09.2020 про надання додаткових матеріалів та об`єкта дослідження задоволено. Зобов`язано учасників провадження надати експертам: на дослідження оригінали фотознімків (або їх якісні кольорові копії в електронному вигляді) пошкоджень автомобілів Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та Volvo FH 4X2T, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксованих на місці дорожньо-транспортної пригоди та фотознімки автомобіля Volvo FH 4X2T, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зроблені при подальших його оглядах; інформацію, у якому стані перебуває на даний час автомобіль Volvo FH 4X2T, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (чи видозмінювався він після дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2019, ремонтувався, пошкоджувався, переобладнувався тощо); інформацію щодо перебування досліджуваного колісного транспортного засобу (КТЗ) у попередніх дорожньо-транспортних пригодах; інформацію щодо комплектності та укомплектованості КТЗ, встановленого додаткового обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також надати документальне підтвердження ціни придбання); інформацію щодо проведення капітальних ремонтів та оновлення складових; наявних вузлів і агрегатів, які потребували ремонту або заміни до дати дорожньо-транспортної пригоди; інформацію щодо фактичного пробігу автомобіля на дату дорожньо-транспортної пригоди 09.09.2020; інші дані про фактичний технічний стан автомобіля перед дорожньо-транспортною пригодою; документи про вартість відновлення автомобіля (оплачені наряд-замовлення, акти виконаних робіт) тощо; у разі, якщо автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2019 не відновлювався, надати його на дослідження в умовах станції технічного обслуговування з можливістю використання підйомника або оглядової канави та можливістю залучення (у разі виникнення такої потреби) кваліфікаційного персоналу для часткового розбирання автомобіля. Відповідальною за вибір станції технічного обслуговування та організацію вказаних робіт, а також за доставку експертів до місця проведення дослідження та в зворотному напрямку до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс». Провадження у справі №911/878/20 зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

До Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі №911/878/20 від 02.09.2022 №20823/20-52/20824/20-54 та повернуто до суду матеріали справи №911/878/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2022 поновлено провадження у справі № 911/878/20, підготовче засідання у справі №911/878/20 призначено на 21.10.2022.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання/заява від 19.10.2022 про виклик у підготовче засідання головного судового експерта відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Матвеїва Василя Васильовича для надання пояснень щодо висновків, викладених у висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі №911/878/20 від 02.09.2022 №20823/20-52/20824/20-54.

21.10.2022 Господарський суд Київської області без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2022 клопотання/заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс» про виклик у підготовче засідання судового експерта задоволено та викликано у підготовче засідання, призначене на 10.11.2022, головного судового експерта відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Матвеїва Василя Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 призначено підготовчого засідання у справі №911/878/20 на 24.11.2022, оскільки 10.11.2022 підготовче засідання у справі №911/878/20 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2022 відкладено підготовче засідання у справі №911/878/20 на 22.12.2022. Викликано у підготовче засідання, призначене на 22.12.2022, головного судового експерта відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Матвеїва Василя Васильовича.

В підготовче засідання 22.12.2022 з`явився головний судовий експерт відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Матвеїв Василь Васильович та надав пояснення на питання, які виникли у представника відповідача стосовно обставин, викладених у висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі №911/878/20 від 02.09.2022 №20823/20-52/20824/20-54.

22.12.2022 Господарський суд Київської області без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2023.

16.01.2023 до Господарського суду Київської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання від 13.01.2023 про призначення у справі №911/878/20 додаткової судової автотоварознавчої експертизи, в якому заявник просить призначити у даній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу з огляду на те, що висновок судового експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі №911/878/20 від 02.09.2022 №20823/20-52/20824/20-54 є неповним, оскільки при складанні висновку, судовим експертом для здійснення розрахунку відновлювального ремонту було взято ціни станом на 21.07.2022, в той же час, як дорожньо-транспортна пригода сталась 09.09.2019. Крім того, заявник вказує що судовим експертом помилково включено до розрахунку вартості матеріального збитку (шкоди) завданого власнику колісного транспортного засобу Volvo FH 4X2T, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто+» - податок на додану вартість (ПДВ). Проведення додаткової судової експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на розгляд та вирішення експертам поставити наступне питання: яким є розмір матеріальних збитків (шкоди) без урахування податку на додану вартість станом на 09 вересня 2019 року, завданих у результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді наступному колісному транспортному засобу: вантажний сідловий тягач Е, марка Volvo, модель FH 4X2T, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (VIN-номер): НОМЕР_3 ?

Від позивача письмових пояснень чи заперечень на подане відповідачем клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи до Господарського суду Київської області не надходило.

В підготовче засідання 20.01.2023 представники учасників справи не з`явились, що не є перешкодою для розгляду судом поданого відповідачем клопотання.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, під час якої для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже, судом встановлено, що обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, ставляться під сумнів відповідачем, в той же час на них ґрунтуються вимоги позивача. У суду об`єктивно відсутні спеціальні знання, які б дозволили самостійно їх встановити.

Висновок експертів за результатами проведення за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі №911/878/20 від 02.09.2022 №20823/20-52/20824/20-54 не дає однозначної відповіді на питання, поставлені судом в ухвалі від 29.07.2020, та які необхідні для з`ясування вищезазначених обставин для правильного вирішення спору у даній справі.

Враховуючи необхідність з`ясування зазначених обставин, суд вважає, що для вирішення спору по суті необхідно з`ясувати обставини, встановлення яких потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Таким чином, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс» про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у справі №911/878/20, вивчивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наявність усіх умов, про які йдеться у ч.1 ст.99 та ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України, за яких можливо призначити додаткову судову експертизу.

Згідно з ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем власних питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновок експерта, не запропоновано.

З урахуванням завдань автотоварознавчої експертизи та орієнтовного переліку вирішуваних питань, що закріплені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 питання, що запропоновані відповідачем, суд вважає прийнятними та такими, що слід винести на розгляд судового експерта при проведенні додаткової судової експертизи.

Відповідно до ч.1-3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст.7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідачем запропоновано доручити проведення додаткової судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що не заперечено позивачем. За таких обставин, проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у справі №911/878/20 доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати на проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи покладаються на відповідача, який ініціював питання про призначення такої судової експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення про призначення додаткової судової економічної експертизи вимагає певного проміжку часу, а також для забезпечення дотримання прав та інтересів учасників справи, суд вважає за належне зупинити провадження у справі до фактичного проведення додаткової судової експертизи і закінчення експертних досліджень та повернення матеріалів господарської справи до суду.

Керуючись ст.42, 73, 99, 100, 107, 228, 229, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/878/20 додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судового експерта/експертів поставити наступне питання:

- яким є розмір матеріальних збитків (шкоди) без урахування податку на додану вартість станом на 09 вересня 2019 року, завданих у результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді наступному колісному транспортному засобу: вантажний сідловий тягач Е, марка Volvo, модель FH 4X2T, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (VIN-номер): НОМЕР_3 ?

3. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, 61, ідентифікаційний код 40726011) оплатити вартість витрат на проведення додаткової судової експертизи, докази чого надати суду.

5. У разі неоплати зобов`язаною стороною витрат на проведення додаткової судової експертизи, запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення додаткової судової експертизи.

6. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта/експертів всі необхідні для проведення додаткової експертизи документи, доступ до об`єктів експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Попередити учасників судового процесу про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи №911/878/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. По закінченню додаткової судової експертизи висновок експерта/експертів разом з матеріалами справи №911/878/20, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням додаткової судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

10. Провадження у справі №911/878/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 1002000,00 грн зупинити на час проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2023.

Суддя О.О. Третьякова