УХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/24368/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

(ідентифікаційний код 24918352)

про визнання банкрутом

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника -не з`явилися

від боржника - Тучіна О.В.(позамежами суду),

від ТОВ "Теремплюс" - Коваль В.В.,

розпорядник майна - Вернигора В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ", звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 порушено провадження у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", визнано безспірними грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до боржника у сумі 644 979,61 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Беніцьку В. І., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/24368/14 за результатами попереднього засідання визнано конкурсними кредиторами боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" на суму 651 069,61 грн (6 090,00 грн - перша черга, 644 979,61 грн - четверта черга); ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 5 433 075,50 грн (1 218,00 грн - перша черга, 5 431 857,70 грн - четверта черга); визнано забезпеченим кредитором боржника - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 8 795 221,08 грн, затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.20215 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" на суму 651 069,61грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у цій справі, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В. І., Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Беніцьку В. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 визнано грошові вимоги ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві до боржника на суму 189 376,23грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/24368/14 залучено ОСОБА_1 до участі у справі - учасником провадження як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 Постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/24368/14 скасовано, справу № 910/24368/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 призначено розгляд справи на 22.12.2016, зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Беніцьку В. І. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі № 910/24368/14 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016.

07.12.2016 відбулись збори кредиторів боржника, на яких було розглянуто звіт розпорядника майна та відомості про фінансове становище боржника, прийнято рішення про перехід до наступної судової процедури - ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражну керуючу Беніцьку В. І.

Згодом, 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368, серед іншого, було відмовлено уповноваженій особі засновників (учасників) боржника Галагану Ю.О. у задоволенні скарг від 20.12.16, 03.03.17 та 31.07.18 на дії розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 здійснено заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою від 13.11.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, в якій просив її скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" повністю та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про заміну кредитора по справі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою від 13.11.2018, уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - Галаган Ю.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, в якій просив її скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" повністю та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про заміну кредитора по справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 було задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагану Ю.О. в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника (п. 1 резолютивної частини ухвали), прийнято в цій частині нове рішення, усунено арбітражну керуючу Беніцьку Валентину Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14, у решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 залишено без змін, справу № 910/24368/14 направлено до Господарського суду міста Києва для призначення іншого розпорядника майна боржника та подальшого розгляду.

Не погоджуючись з Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, арбітражна керуюча Беніцька В.І. звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, в якій просила скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника (п. 1 резолютивної частини ухвали) та прийняття в цій частині нового рішення - усунути арбітражну керуючу Беніцьку В.І. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14 і залишити в силі у відповідній частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2019.

Не погоджуючись з Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" звернулось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просило скасувати Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/24368/14 в частині часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрія Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.20108 у справі № 910/24368/14 (скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрія Олександровича в задоволені скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника Беніцької Валентини Іванівни, прийнято в цій частині нове рішення про усунення арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14), а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 залишити в силі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 касаційну скаргу арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни було задоволено частково, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" задоволено частково, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2018 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/824368/14 щодо відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагану Юрію Олександровичу в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.074.2018 на дії розпорядника майна боржника та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 скасовано, справу № 910/24368/14 у відповідній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.01.2020 матеріали справи № 910/24368/14 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 13.01.2020, справу № 910/24368/14 розподілено на суддю Омельченка Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 справу № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни було прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В., розгляд справи призначено на 24.02.2020 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, встановлено строк до 21.02.2020 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14, встановлено строк до 21.02.2020 арбітражній керуючій Беніцькій Валентині Іванівні для подачі до суду звіту про виконану роботу за період з дати призначення розпорядником майна боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" по теперішній час.

19.02.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшли письмові заперечення на скарги боржника та уповноваженої особи від засновників (учасників) боржника на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого.

19.02.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшло клопотання про залучення до справи звіту про виконану роботу за період з дати її призначення розпорядником майна у справі по теперішній час.

24.02.2020 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 було відкладено розгляд справи на 23.03.2020 о 12:40, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою, повторно установлено строк до 20.03.2020 (включно) учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14.

20.03.2020 через відділ діловодства суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.03.2020 на електронну пошту суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.03.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням Указу Президента України № 87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 було відкладено розгляд справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни на строк до усунення обставин, які зумовили її відкладення або ж до законодавчого врегулювання процесуальних питань щодо можливості розгляду судом справ у період дії таких обставин.

25.03.2020 через відділ діловодства суду від боржника надійшли письмові пояснення по суті скарги на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14.

04.09.2020 через відділ діловодства суду від боржника надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 було призначено розгляд справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни на 12.10.2020 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, установлено строк до 09.10.2020 (включно) учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшли заперечення на скаргу на дії розпорядника майна боржника з урахуванням пояснень боржника та уповноваженої особи засновників (учасників) боржника від 20.03.2020 за вих. № 01-20/03/20.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заперечення на скарги ТОВ "Полірем" від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 по справі № 910/24368/14 (з урахуванням пояснень від 20.03.2020 вих. №01-20/03/20).

09.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Теремплюс" надійшли заперечення на скарги уповноваженої особи засновників (учасників) боржника Галагана Ю.О. на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Беніцької В.І.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Теремплюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Андіж Трейд" надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Андіж Трейд", як правонаступника ТОВ "Полірем Київ", який є правонаступником ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 було відкладено розгляд справи на 16.11.2020 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, встановлено строк учасникам справи до 13.11.2020 для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на заперечення арбітражної керуючої Беніцької В.І. від 07.10.2020, заперечення ТОВ "Теремплюс" від 09.10.2020 та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 09.10.2020.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від уповноваженої особи від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові докази у справі, а саме: Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 826/820/17; Ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 910/24368/14 від 16.10.2019; Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/24368/14 від 22.06.2020.

13.11.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Андіж Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника.

16.11.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, судом було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці, пов`язаній із його самоізоляцією у період з 09.11.2020 по 20.11.2020 включно, судове засідання, призначене на 16.11.2020, з поважних причин не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 було призначено розгляд справи на 09.12.2020 об 11:15, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, встановлено строк учасникам справи до 07.12.2020 для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на заперечення арбітражної керуючої Беніцької В.І. від 07.10.2020, заперечення ТОВ "Теремплюс" від 09.10.2020 та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 09.10.2020.

01.12.2020 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшла заява про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

09.12.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" з додатковими документами до неї.

09.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіж Трейд" надійшло клопотання про відсторонення арбітражної керуючої Беніцької В.І. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" за її заявою та призначення арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14 та додаткові документи до нього, а саме: оригінал протоколу № 5 зборів кредиторів боржника - ТОВ "Полірем" від 07.12.2020; оригінал протоколу № 14 зборів комітету кредиторів боржника - ТОВ "Полірем" від 07.12.2020; оригінал звіту розпорядника майна ТОВ "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. про проведену роботу на стадії розпорядження майна боржника за період з 17.12.2014 по 24.05.2015 та за період з 08.11.2016 по 07.12.2020; оригінал ордеру на представництво інтересів ТОВ "Андіж Трейд" адвокатом Пекар А.О.; належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Пекар А.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 (суддя Омельченко Л.В.) скарги уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) Галагана Юрія Олександровича на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 - відхилено. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни (свідоцтво від 04.07.2013 № 1273) про припинення повноважень задоволено. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни (свідоцтво від 04.07.2013 № 1273) у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1837 від 01.02.2018). Матеріали справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство, у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни передано судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/24368/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код 24918352).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/24368/14 в частині відхилення скарг уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича на дії (бездіяльність) ліквідатора від 25.04.2016 та від 20.12.2016 змінено, виклавши мотивувальну частину цієї постанови. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині відхилення скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю. О. на дії (бездіяльність) розпорядника майна від 03.03.2017 та від 31.07.2018 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці скарги задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині задоволення заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни про припинення повноважень скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено арбітражному керуючому Беніцькій Валентині Іванівні у задоволенні заяви про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича скасовано і ухвалено в цій цастині нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" за її заявою та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анідж Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №910/24368/14.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено АТ "Райффайзен Банк Аваль" пропущений строк на подання касаційної скарги. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №910/24368/14.

Матеріали справи №910/24368/14 повернуто до Господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу №910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Крім того, за час перебуванням матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до суду надійшли наступні документи:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про призначення арбітражного керуючого Юринця А.В. розпорядником майна боржника.

- заява арбітражного керуючого Юринця про згоду на участь у справі про банкрутство.

З-поміж іншого, судом також встановлено, що у матеріалах справи міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" від 28.01.2020 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/24368/14 на 10.11.2021.

05.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича по справі.

09.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 відкладено судове засідання на 08.12.2021.

15.11.2021р. господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, за наслідком чого отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 13.05.2013 №928);

Судове засідання, призначене на 08.12.2021, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоплюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №910/24368/14.

Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 призначено судове засідання на 14.03.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 14.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/24368/14 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2022 призначено судове засідання на 22.06.2022.

20.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Юринця А.В. про відкладення судового засідання

21.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2022 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.08.2022.

20.07.2022 до суду надійшло клопотання представника Галагана Ю.О. про відкладення розгляду справи.

20.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

25.07.2022 до суду надійшло клопотання керівника боржника про відкладення розгляду справи.

26.08.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Юринця А.В. про відкликання заяви про згоду на участь у справі про банкрутство.

29.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2022 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.10.2022. Зобов`язано комітет кредиторів боржника у строк до 19.09.2022 (включно) подати суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

09.09.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі про банкрутство.

19.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вернигору В.П.

21.09.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Вернигори В.П. про згоду на участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" () арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 573 від 21.03.2013). Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/24368/14 на 16.11.2022.

16.11.2022 до суду надійшов звіт про діяльність арбітражного керуючого Вернигори В.П. в якості розпорядника майна ТОВ "Полірем" за період з 03.10.2022 по 14.11.2022.

16.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ТОВ "Теремплюс" на заяву Галагана Ю.О. від 27.12.2016 про визнання кредиторських вимог до боржника.

16.11.2022 до суду надійшли заперечення ТОВ "Теремплюс" на заяву ОСОБА_2 від 27.12.2016 про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 відкладено підсумкове засідання на 11.01.2023.

Наразі, згідно Рішення Ради суддів України від 14.12.2022 №35 визначено дату проведення ХІХ позачергового з`їзду суддів 11-13 січня 2023 року, делегатом на якому є суддя Д.В. Мандичев.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 15.02.2023.

02.01.2023 до суду надійшов від розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" станом на 01.04.2014 у справі № 910/24368/14.

08.02.2023 до Господарського суду м. Києва від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" надійшли протокол № 8 зборів кредиторів боржника від 26.12.2022 та протокол № 16 засідання комітету кредиторів боржника від 26.12.2022.

13.02.2023 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про його діяльність в якості розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" за період з 03.10.2022 по 10.02.2023.

15.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника боржника та уповноваженої особи засновників боржника про відкладення розгляду справи.

15.02.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" на 90 днів.

15.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вернигори В.П. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Тугая С.В. та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигору В.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. на 90 днів до 16.05.2023. Призначено розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про припинення повноважень керівника боржника, заяв ОСОБА_1 із грошовими вимогами до боржника на суму 1 242 304,05 грн. та ОСОБА_2 із грошовими вимогами до боржника на суму 1 242 304,04 грн. у судовому засіданні на 05.04.2023.

15.03.2023 до суду надійшли пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2023.

17.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2023.

30.03.2023 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. надійшли доповнення до його клопотання № 02-37/09/34 від 13.02.2023.

04.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Теремплюс" до заперечень на заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 відмовлено розпоряднику майна арбітражному крутому Вернигорі В.П. у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем». Відкладено розгляд заяв ОСОБА_1 із грошовими вимогами до боржника на суму 1 242 304,05 грн. та ОСОБА_2 із грошовими вимогами до боржника на суму 1 242 304,04 грн. у судовому засіданні на 17.05.2023.

20.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив розпорядника майна на заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання кредитором.

17.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника стосовно відзиву розпорядника майна та додаткових пояснень ТОВ "Теремплюс", а також про визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 17.05.2023, з`явилися представники учасників провадження у справі.

Судом досліджено заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 1 242 304,05 грн.

Із заяви слідує, що ОСОБА_1 є векселедержателем простого векселя за пред`явленням АА № 2546373, емітованого ТОВ "Полірем" на суму 1 242 304,05грн. від 18.01.2013 сплатити визначену суму грошей кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Папернянський кар`єр скляних пісків."

Перехід прав векселедержателя до ОСОБА_1 за простим векселем АА № 2546373 від ТОВ "Папернянський кар`єр скляних пісків" відбувся на підставі Договору відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, укладеного 24.12.2012, між ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Папернянський кар`єр скляних пісків" (покупець) в особі виконавчого директора ОСОБА_4 про відступлення (купівлі-продажу) частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН АЗОВ" () Товариством з обмеженою відповідальністю "Папернянський кар`єр скляних пісків".

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець відступає (продає) покупцю частину своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН АЗОВ" у розмірі 287 993,10 грн., що становить 9,3% (частка) статутного капіталу Товариства, а Покупець зобов`язується прийняти її і сплатити Продавцю ціну, вказану в п.2.1 Договору.

У пункті 2.1 договору за домовленістю сторін вартість частки (ціна) складає 3 042 200,00 грн., без ПДВ.

Згідно з п. 2.2. договору розрахунки провадяться покупцем не пізніше 31 грудня 2014 року шляхом перерахування грошей на рахунок Продавця в банку, що зазначений у ст.8 цього Договору, або шляхом передачі простих векселів, виданих ТОВ "Полірем" та/або ТОВ "Полірем Гіпс", на вибір Покупця.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідно до цього договору покупець зобов`язується своєчасно й у повному обсязі здійснити виплату продавцю суми, зазначеної у пункті 2.1 цього договору, в терміни й у порядку, що передбачені в пункті 2.2 цього договору.

За домовленістю сторін зобов`язання продавця щодо передачі частки вважаються виконаними, а частка - переданою покупцеві з моменту підписання продавцем і покупцем цього договору (пункт 4.1 договору).

На виконання умов договору ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Папернянський кар`єр скляних пісків" складено акт приймання-передачі векселя АА № 2546373 від 24.01.2013, який є додатком № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН АЗОВ" Товариством з обмеженою відповідальністю "Папернянський кар`єр скляних пісків".

Боржник вимоги кредитора ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Частина 1 статті 178 ЦК України передбачає, що об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

За змістом статті 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Відповідно до частини 1 статті 197 ЦК України до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером).

Конвенція, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, ратифікована Україною відповідно до Закону №826-XІV від 06.07.1999 та чинна для України з 06.01.2000.

У статті 75 Уніфікованого закону зазначено, що простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Частиною 2 статті 76 Уніфікованого закону передбачено, що простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням.

Відповідно до частини 1 статті 77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо, зокрема, строку платежу (статті 33-37).

Частиною 1 статті 33 Уніфікованого закону переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред`явленням; у визначений строк від пред`явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату.

Згідно з частиною 1 статті 34 Уніфікованого закону переказний вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні. Він повинен бути пред`явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами.

Відповідно до частини 1 статті 35 Уніфікованого закону строк платежу за переказним векселем, що підлягає сплаті у визначений строк від пред`явлення визначається або датою акцепту, або датою протесту.

Отже, відповідно до статей 43, 77 Уніфікованого закону держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов`язаних осіб при настанні строку платежу, якщо останній не був здійснений, а також до настання строку платежу за таких умов: якщо мала місце повна або часткова відмова здійснити акцепт: у разі банкрутства трасата (незалежно від того, здійснив він акцепт чи ні), або у разі припинення ним платежів, навіть якщо ця обставина не була встановлена судовим рішенням, або у разі безрезультатного звернення стягнення на його майно; у разі банкрутства трасанта за векселем, що не підлягає акцепту. Вказані норми закріплюють право векселедержателя на дострокову реалізацію права вимоги за векселем за рахунок солідарно зобов`язаних осіб у разі, якщо до настання строку платежу відбудуться визначені Уніфікованим законом події, що унеможливлюють погашення такого векселя прямим боржником.

У частині 1 статті 3 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (у редакції, чинній на дату складення спірного простого векселя 18.01.2013) зобов`язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (крім фінансових банківських векселів).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" на момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Частина 3 статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" передбачає, що умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

У статті 8 Закону України "Про обіг векселів в Україні" зазначено, що вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом (крім векселя, опротестованого у недатуванні акцепту).

Аналіз статей 177, 178, 194, 197 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що цінні папери є об`єктами цивільних прав, які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї до іншої особи в порядку правонаступництва або іншим чином; цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) та особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. До особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером).

В Україні у цивільному обороті є кілька груп цінних паперів, зокрема, боргові цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов`язання емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов`язання, до яких відносяться векселі (підпункт "д" пункту 2 частини 5 статті 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок").

Отже, вексель, як цінний папір, що посвідчує грошове або майнове право вимоги векселедержателя до векселедавця, є належним та допустимим доказом заявлених кредитором-векселедержателем вимог у справу про банкрутство боржника-векселедавця, оскільки законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, такі права вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного є обов`язком боржника як особи, якій пред`явлено вимогу за векселем. Зазначене узгоджується з роз`ясненнями пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007, яка відображає усталену правову позицію Верховного Суду України та від якої колегія суддів касаційного суду не вбачає необхідності відступати.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України 08.06.2007 № 5 роз`яснено, що підставою для заявлення вимоги до прямого боржника, яким є векселедавець простого векселя, є сам вексель, що знаходиться у кредитора (векселедержателя).

Згідно з висновками, зробленими Верховним Судом у постанові від 01.08.2019 у справі №914/2441/15 (пункт 42) та у постанові від 26.04.2018 у справі №904/5299/17 (пункти 21, 22), при розгляді справ, пов`язаних з обігом простих векселів, судам у судовому засіданні слід досліджувати оригінали цих цінних паперів, зважаючи на їх правову природу та обов`язковість реквізитів; встановлення судами обставин ненадання кредитором оригіналу векселя, як доказу заборгованості боржника перед кредитором, є підставою для відмови у визнанні спірних вимог як таких, що не підтверджені належними доказами у справі.

Отже, зважаючи на усталену судову практику розгляду вимог кредиторів, які ґрунтуються на зобов`язаннях боржника сплатити певну суму грошових коштів на підставі простого векселя, як боргового цінного паперу, обов`язком кредитора, який звертається з кредиторськими вимогами до боржника, є надання господарському суду оригіналу простого векселя, який в силу приписів статей 73, 77, 91 ГПК України є допустимим доказом дійсності грошових вимог кредитора-векселедержателя, і такий цінний папір в оригіналі залучається судом до матеріалів справи та зберігається в матеріалах справи відповідно до вимог частини 1 статті 92 ГПК України, оскільки вексель є об`єктом цивільного обороту та може бути в подальшому відчужений векселедержателем на користь третіх осіб шляхом вчинення індосаментів.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 910/772/19.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 долучено оригінал векселю АА № 2546373 до матеріалів справи разом із поясненнями від 15.03.2023.

Таким чином, судом досліджено наданий до матеріалів справи оригінал векселю АА № 2546373, за яким у ТОВ "Полірем" перед ОСОБА_1 виникли грошові зобов`язання з 18.01.2013 на суму 1 242 304,05грн., тобто до порушення провадження у справі про банкрутство № 910/24368/14.

Відтак, грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Полірем", що виникли на підставі спірного векселя, визнаються судом обґрунтованими, приймаючи до уваги, що зміст та форма даного цінного паперу відповідають вимогам вексельного законодавства України.

Судом прийняті до уваги заперечення розпорядника майна проти вимог ОСОБА_1 із підстав того, що останні заявлені з пропуском встановленого строку та не є конкурсними.

Як наголосив розпорядник майна, під час вивчення ним балансу та звіту про фінансові результати ТОВ "Полірем" за 2013 рік, інформація щодо наявності вексельної заборгованості була відсутня, оригінал векселю АА № 2546373 матеріали даної справи не містять.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року № 15 конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва та платежу за векселем на підставі статей 43 та 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року.

За положеннями частини 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент заявлення вимог (27.12.2016)) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 6 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент заявлення вимог (27.12.2016)) визначено, що особи, вмиоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" опубліковано 24.12.2014.

Заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду 27.12.2016 року, тобто з пропуском встановного 30 денного строку, а відтак, його вимоги мали б відноситись до шостої черги.

Разом із цим, 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. До заяви в обов`язковому порядку додаються також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

У той же час, за змістом частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відтак, кредитор, який звернувся до суду із відповідною заявою з вимогами до боржника після закінчення строку, встановленого для її подання, не втрачає права на задоволення своїх вимог, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 904/678/20.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, з огляду на подання заяви з вимогами до боржника після закінчення строку, встановленого для її подання.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 1 242 304,05грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 2 756,00 грн. - вимоги першої черги.

Щодо вимог ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 1 242 304,04 грн.

У заяві вказано, що ОСОБА_2 є векселедержателем простого векселя за пред`явленням АА № 2546374, емітованого ТОВ "Полірем" на 1 242 304,04грн. від 18.01.2013 за наказом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Папернянський кар`єр скляних пісків."

Так, 24.12.2012 між ОСОБА_2 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Папернянський кар`єр скляних пісків" (покупець) в особі виконавчого директора Кушика Андрія Стефановича укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) частки ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН АЗОВ" () Товариством з обмеженою відповідальністю "Папернянський кар`єр скляних пісків".

У пункті 1.1 договору зазначено, що продавець відступає (продає) покупцю частину своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН АЗОВ" у розмірі 287 993,10 грн., що становить 9,3% (Частка) статутного капіталу Товариства, а Покупець зобов`язується прийняти її і сплатити Продавцю ціну, вказану в п.2.1 Договору.

Відповідно до п.2.1 договору за домовленістю сторін вартість частки (ціна) складає 3 042 200,00 грн., без ПДВ.

Згідно з п.2.2. договору розрахунки провадяться Покупцем не пізніше 31 грудня 2014 року шляхом перерахування грошей на рахунок Продавця в банку, що зазначений у ст.8 цього Договору, або шляхом передачі простих векселів, виданих ТОВ "Полірем" та/або ТОВ "Полірем Гіпс", на вибір Покупця.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідно до цього договору покупець зобов`язується своєчасно й у повному обсязі здійснити виплату продавцю суми, зазначеної у пункті 2.1 цього договору, в терміни й у порядку, що передбачені в пункті 2.2 цього договору.

За домовленістю сторін зобов`язання продавця щодо передачі частки вважаються виконаними, а частка - переданою покупцеві з моменту підписання продавцем і покупцем цього договору (пункт 4.1 договору).

На виконання умов договору між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Папернянський кар`єр скляних пісків" складено Акт приймання-передачі векселя АА № 2546374 від 24.01.2013, який є додатком № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) частки ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН АЗОВ" Товариством з обмеженою відповідальністю "Папернянський кар`єр скляних пісків".

Боржник вимоги кредитора ОСОБА_2 визнав у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Частина 1 статті 178 ЦК України передбачає, що об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

За змістом статті 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Відповідно до частини 1 статті 197 ЦК України до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером).

Конвенція, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, ратифікована Україною відповідно до Закону №826-XІV від 06.07.1999 та чинна для України з 06.01.2000.

У статті 75 Уніфікованого закону зазначено, що простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Частиною 2 статті 76 Уніфікованого закону передбачено, що простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням.

Відповідно до частини 1 статті 77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо, зокрема, строку платежу (статті 33-37).

Частиною 1 статті 33 Уніфікованого закону переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред`явленням; у визначений строк від пред`явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату.

Згідно з частиною 1 статті 34 Уніфікованого закону переказний вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні. Він повинен бути пред`явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами.

Відповідно до частини 1 статті 35 Уніфікованого закону строк платежу за переказним векселем, що підлягає сплаті у визначений строк від пред`явлення визначається або датою акцепту, або датою протесту.

У частині 1 статті 3 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (у редакції, чинній на дату складення спірного простого векселя 18.01.2013) зобов`язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (крім фінансових банківських векселів).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" на момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Частина 3 статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" передбачає, що умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

У статті 8 Закону України "Про обіг векселів в Україні" зазначено, що вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом (крім векселя, опротестованого у недатуванні акцепту).

Аналіз статей 177, 178, 194, 197 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що цінні папери є об`єктами цивільних прав, які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї до іншої особи в порядку правонаступництва або іншим чином; цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) та особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. До особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером).

В Україні у цивільному обороті є кілька груп цінних паперів, зокрема, боргові цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов`язання емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов`язання, до яких відносяться векселі (підпункт "д" пункту 2 частини 5 статті 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок").

Отже, вексель, як цінний папір, що посвідчує грошове або майнове право вимоги векселедержателя до векселедавця, є належним та допустимим доказом заявлених кредитором-векселедержателем вимог у справу про банкрутство боржника-векселедавця, оскільки законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, такі права вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного є обов`язком боржника як особи, якій пред`явлено вимогу за векселем. Зазначене узгоджується з роз`ясненнями пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007, яка відображає усталену правову позицію Верховного Суду України та від якої колегія суддів касаційного суду не вбачає необхідності відступати.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України 08.06.2007 № 5 роз`яснено, що підставою для заявлення вимоги до прямого боржника, яким є векселедавець простого векселя, є сам вексель, що знаходиться у кредитора (векселедержателя).

Згідно з висновками, зробленими Верховним Судом у постанові від 01.08.2019 у справі №914/2441/15 (пункт 42) та у постанові від 26.04.2018 у справі №904/5299/17 (пункти 21, 22), при розгляді справ, пов`язаних з обігом простих векселів, судам у судовому засіданні слід досліджувати оригінали цих цінних паперів, зважаючи на їх правову природу та обов`язковість реквізитів; встановлення судами обставин ненадання кредитором оригіналу векселя, як доказу заборгованості боржника перед кредитором, є підставою для відмови у визнанні спірних вимог як таких, що не підтверджені належними доказами у справі.

Отже, зважаючи на усталену судову практику розгляду вимог кредиторів, які ґрунтуються на зобов`язаннях боржника сплатити певну суму грошових коштів на підставі простого векселя, як боргового цінного паперу, обов`язком кредитора, який звертається з кредиторськими вимогами до боржника, є надання господарському суду оригіналу простого векселя, який в силу приписів статей 73, 77, 91 ГПК України є допустимим доказом дійсності грошових вимог кредитора-векселедержателя, і такий цінний папір в оригіналі залучається судом до матеріалів справи та зберігається в матеріалах справи відповідно до вимог частини 1 статті 92 ГПК України, оскільки вексель є об`єктом цивільного обороту та може бути в подальшому відчужений векселедержателем на користь третіх осіб шляхом вчинення індосаментів.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 910/772/19.

Разом із цим, матеріали справи не містять оригіналу простого векселя за пред`явленням АА № 2546374 від 18.01.2013, емітованого ТОВ "Полірем" на суму 1 242 304,04грн.

Так, ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи лише копію спірного векселю № 2546374 від 18.01.2013, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити оригінал цього цінного паперу та його обов`язкові реквізити.

За наведених обставин, ураховуючи не надання ОСОБА_2 на дослідження суду оригіналу простого векселя за пред`явленням АА № 2546374 від 18.01.2013, емітованого ТОВ "Полірем" на суму 1 242 304,04грн., як доказу заборгованості боржника перед ОСОБА_2 , вимоги останнього не підтверджені належними доказами у справі, що є правовою підставою для відмови у визнанні спірних вимог.

Отже, у визнанні ОСОБА_2 кредитором боржника на суму 1 242 304,04грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.43,45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі №910/24368/14 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1 245 060,05грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 1 242 304,05грн.-вимоги четвретої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Відмовити ОСОБА_2 у визнанні кредитором боржника на суму 1 242 304,04грн.

4. Відкласти розгляд справи у підстумкорвому засіданні на 28.06..23 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Розпоряднику майна подати суду у строк до 19.06.2023 (включно) документи за результатми проведення інвентаризації майна боржника.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 02.06.2023

Суддя Д.В. Мандичев