ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2023 р. Справа№ 873/165/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 06.06.2023 у господарській справі №873/165/23

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023

у справі №24/23

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» (відповідач-1)

ОСОБА_1 (відповідач-2)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі № 24/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №011/9408/01138286 від 01.07.2021 у сумі 343 877 (триста сорок три тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 57 копійок; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 3 838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 78 копійок., по 1 919 (одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 39 копійок з кожного.

18.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, в якій заявник просить прийняти заяву АТ «Райффайзен Банк» та постановити ухвалу про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі № 24/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/9408/01138286 від 01.07.2021 у розмірі 343 877,57 грн, а також третейського збору у розмірі 3 838,78 грн. по 1 919,39 грн. з кожного; видати судові накази (по кожному боржнику окремо) про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 року у справі № 24/23 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за Кредитним договором № 011/9408/01138286 від 01.07.2021 у розмірі 343 877,57 грн.; видати судові накази по справі № 24/23 про стягнення у рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» ():

- третейський збір 3 838,78 грн., тобто по 1 919,39 грн. з кожного;

- судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 1342,00 грн., тобто по 671, 00 грн.з кожного;

при задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду видати по одному судовому наказу на кожного із боржників із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат на користь Стягувача в одному наказі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023, крім іншого, прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі №24/23; розгляд заяви призначено на 24.05.2023 об 11 год. 00 хв.; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» матеріали справи №24/23. Зазначено, що справа має бути направлена до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги, але не пізніше 15.05.2023; роз`яснено учасникам справи, що строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі №24/23 продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до Північного апеляційного господарського суду; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати Північному апеляційному господарському суду належним чином завірену копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у строк до 15.05.2023; зобов`язано кожну із сторін третейського спору у строк до 19.05.2023 надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №24/23 компетентним судом; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №24/23.

04.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №24/23.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інвормаційно-фінансового бізнесу» в супровідному листі від 04.05.2023 № 710 зазначив, що до Третейського суду при Асоціації "ІФБ" не надходило інформації щодо визнання третейської угоди недійсною; скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі № 24/23 компетентним судом; наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяв про оскарження чи скасування судового рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі № 24/23; склад Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення по справі № 24/23, відповідає вимогам закону.

22.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі №24/23, в яких зазначено, що в договорі поруки укладеному між ним, як поручителем, та АТ «Райффайзен Банк», як позичальником не передбачено третейське застереження, а також не було укладено окрему третейську угоду щодо можливості передати спір із ним, як із поручителем, на вирішення Третейського суду, у зв`язку з чим заявник просив в своїх запереченнях відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі №24/23 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

23.05.2023 на електронну пошту суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про залучення правонаступника по справі, відповідно до якої заявник просив прийняти дану заяву до розгляду, долучити до матеріалів справи та залучити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк». Заявник посилався на те, що між ним та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги від 13.04.2023 №114/2-58, за яким від АТ "Райффайзен Банк" (первісного кредитора) до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (нового кредитора) переходять відповідні права вимоги до відповідачів у даній справі.

У судовому засіданні 24.05.2023 ставились на обговорення заперечення ОСОБА_1 та заява АТ «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника по справі, у якій, крім іншого, заявлено про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 24.05.2023 з`явився представник ОСОБА_1 та підтримав свої заперечення; щодо заяви АТ «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника по справі зазначив, що дану заяву не отримував та усно клопотав про надання додаткового часу для ознайомлення із зазначеною заявою.

Суд дійшов висновку відхилити заяву АТ "Райффайзен Банк" про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 розгляд справи №873/165/23 відкладено на 06.06.2023 о 10 год. 30 хв.; зобов`язано АТ "Райффайзен Банк" надати до суду належним чином засвідчені документи, що підтверджують перехід до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" права вимоги до відповідачів у справі, оригінали цих документів - для огляду у судовому засіданні, у тому числі оригінали договору відступлення права вимоги від 13.04.2023 № 114/2-58, укладеного між ТОВ "Райффайзен Банк" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»; зобов`язано позивача - АТ «Райффайзен Банк» направити усім учасникам справи дану заяву про заміну заявника на його правонаступника, докази направлення подати до суду у строк до 01.06.2023; надано іншим учасникам справи можливість подати до суду письмові пояснення щодо заяви АТ «Райффайзен Банк» про заміну заявника на його правонаступника у справі, зобов`язано направити ці пояснення іншим учасникам справи, докази чого подати до суду у строк до 05.06.2023; визнано обов`язковою явку повноважних представників ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та АТ "Райффайзен Банк" в судове засідання.

02.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про залишення без розгляду заяви АТ «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника, відповідно до якої останній, керуючись ст. 46 ГПК України та ст. 226 ГПК України просить залишити без розгляду вищевказану заяву, крім того, в своїй заяві просить розгляд заяви проводити без участі заявника.

В судове засідання 06.06.2023 з`явився представник від ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 06.06.2023 ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду заяви за відсутності представників інших учасників справи, щодо чого представник Бойко А.В. не заперечив. Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників інших учасників справи. Крім того, ставилась на обговорення заява АТ «Райффайзен Банк» про залишення без розгляду заяви АТ «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника.

У судове засідання 06.06.2023 з`явився представник ОСОБА_1 та підтримав свої заперечення; щодо заяви АТ «Райффайзен Банк» про залишення без розгляду заяви АТ «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника зазначив, що не заперечує щодо залишення без розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк" про залучення правонаступника.

Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копії відповідної ухвали суду.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та від 24.05.2023 дізнавшись про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку здійснювати розгляд заяви без участі представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк» про залишення без розгляду заяви про залучення правонаступника та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, суд дійшов до висновку про її задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд ухвалив залишити без розгляду заяву АТ "Райффайзен Банк" про залучення правонаступника.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі №24/23, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №011/9408/01138286 від 01.07.2021 у сумі 343 877 (триста сорок три тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 57 копійок; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 3 838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 78 копійок., по 1 919 (одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 39 копійок з кожного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте, неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інвормаційно-фінансового бізнесу» в супровідному листі від 04.05.2023 № 710 зазначив, що до Третейського суду при Асоціації "ІФБ" не надходило інформації щодо визнання третейської угоди недійсною; скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі № 24/23 компетентним судом; наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяв про оскарження чи скасування судового рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі № 24/23; склад Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення по справі № 24/23, відповідає вимогам закону.

Умовами Кредитного договору №011/9408/01138286 від 01.07.2021, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС», сторони погодили, що всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з Договором підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів, - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгенія Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд).

Таким чином, суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі № 24/23 в частині стягнення заборгованості з ТОВ "ТЕЛЕНЕКСУС" скасовано компетентним судом; дана справа в цій частині не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду у вказаній частині прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода (третейське застереження викладене у п. 11.4 договору від 01.07.2021 № 011/9408/01138286) визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником (ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС») не надано до суду доказів добровільного виконання вказаного рішення, суд приходить до висновку задовольнити частково заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі №24/23.

Слід видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі №24/23 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №011/9408/01138286 від 01.07.2021 у сумі 343 877 (триста сорок три тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 57 копійок;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 3 838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 78 копійок."

У вказаному рішенні третейського суду від 19.01.2023 у справі №24/23 встановлено, що між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (банк) та ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС» (позичальник) було укладено Кредитний договір №011/9408/01138286 від 01.07.2021, згідно з умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування - 800 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення Кредиту - 01.07.2023 (п. 1.1., п. 1.3. Кредитного договору).

Третейським судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено Договір поруки №011/9408/01138286/П від 01.07.2021, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням, які виникають з умов Кредитного договору №011/9408/01138286 від 01.07.2021, в повному обсязі цих зобов`язань.

В рішенні третейського суду зазначено, що відповідно до умов п. 2.1. Договору поруки Сторони визначили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань, ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС» та ОСОБА_1 відповідають перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечуваних зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпечуваними зобов`язаннями.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третейський суд рішенням від 19.01.2023 стягнув солідарно суму боргу за кредитним договором №011/9408/01138286 від 01.07.2021 та суму третейського збору солідарно з ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС» та ОСОБА_1 .

Суд дослідив вказане рішення третейського суду, вищевказаний договір поруки, та встановив, що цей договір не містить третейського застереження про передачу спору між банком та поручителем, у разі його виникнення, на вирішення третейським судом. Доказів укладення окремої третейської угоди між Банком та поручителем матеріали справи не містять.

З огляду на вищевказане, враховуючи вимоги чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що даний спір між банком та поручителем про стягнення заборгованості не підвідомчий третейському суду. Суд відмовляє у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі №24/23 в частині видачі наказу про стягнення солідарно суми боргу та суми третейського збору з ОСОБА_1 , оскільки справа, по якій прийнято дане рішення третейського суду, у вказаній частині не підвідомча третейському суду, рішення третейського суду у вказаній частині прийнято у спорі між банком та поручителем, якій не передбачений третейською угодою, договір поруки не міститься відповідного третейського застереження; третейське застереження, що містяться у кредитному договорі № 011/9408/01138286 від 01.07.2021 не стосується поручителя ОСОБА_1 .

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №876/73/20.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на відповідача-1 (ТОВ "ТЕЛЕНЕКСУС"), оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем-1 до суду не надано, а отже відповідач-1 вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Крім того, у своїй заяві, а саме в п. 2 її прохальної частини, АТ «Райффайзен Банк» просить суд при задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду видати один судовий наказ по кожному боржнику окремо із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат з Боржників на користь Стягувача.

Суд вважає, що даний пункт вищевказаної заяви можна розцінювати як окреме клопотання заявника. Частиною 5 ст. 327 ГПК України встановлено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Дослідивши дані обставини та вказане клопотання АТ «Райффайзен Банк», за яким останній просить видати один судовий наказ по кожному боржнику окремо із зазначенням суми заборгованості за договорами та понесених судових витрат з Боржників на користь Стягувача, суд дійшов висновку відмовити в задоволені клопотання АТ «Райффайзен Банк» в частині видачі одного судового наказу по відповідачу-1, оскільки в даному випадку суд має видати декілька наказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 226, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника по справі залишити без розгляду.

2. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі №24/23 задовольнити частково.

3. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі №24/23 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №011/9408/01138286 від 01.07.2021 у сумі 343 877 (триста сорок три тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 57 копійок;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 3 838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 78 копійок.

4. Відмовити у задоволенні решти заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі №24/23.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () - 1342 (тисяча триста сорок дві) гривень 00 коп. - сплаченого судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі №24/23. Видати наказ.

6. Матеріли третейської справи №24/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

7. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська