QXh7VH0HD4AbgРІШЕННЯ
23.05.2023Справа № 925/1746/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Профіт Плюс"
до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
про усунення перешкод у здійсненні права власності
QXh7VH0HD4Abgза участю представників:
від позивача: Вишнева Ю. В.
від відповідача: Кравчук К. Р.
QXh7VH0HD4AbgДо Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент-Профіт Плюс" (далі - ТОВ "Рент-Профіт Плюс", позивач) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС у місті Києві, відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення податкової застави квартири № 42, що знаходиться по вул. Гагаріна, 41/1 в м. Черкаси.
Позивач вказує, що він є добросовісним набувачем вищевказаного майна, яке було ним придбане на електронних торгах в межах виконавчого провадження стосовно боржника ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", тому відповідач не має законних підстав для встановлення обмежень володіти, розпоряджатися та/або користуватися власником (ТОВ "Рент-Профіт Плюс") своїм майном, а отже, обтяження податковою заставою нерухомого майна позивача має бути припинене.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України було замінено на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, а матеріали даної справи вирішено передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що податкова застава, оформлена на вищевказане майно, є способом забезпечення сплати ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" податкового боргу, який залишився не сплаченим, а тому підстав для припинення податкової застави немає. Крім того відповідач вказав, що в п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України міститься вичерпний перелік випадків, за яких майно платника податків звільняється з податкової застави, проте, позивач не надав ГУ ДПС у місті Києві відповідного документа про настання будь-якого з таких випадків.
Указаний відзив був поданий з порушенням визначеного законом строку, у зв'язку з чим відповідач просив поновити йому цей процесуальний строк. Обґрунтовуючи причини пропуску строку для подачі відзиву відповідач зазначив, що з матеріалами справи він ознайомився лише 15.03.2023, а через велике навантаження працівників управління, відсутність можливості забезпечити представництво ГУ ДПС у місті Києві в суді та постійним оголошенням повітряних тривог у місті Києві, відповідач не мав змоги своєчасно надати відзив на позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши наведені ГУ ДПС у місті Києві доводи, суд вважав поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, а тому прийшов до висновку про поновлення такого строку для подання вказаного відзиву та прийняття його до розгляду.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, вважав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті позову, заслухавши пояснення їх представників у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що у 2021 на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України перебувало зведене виконавче провадження № 32885579 про стягнення з ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" грошової заборгованості на користь Київради та ТОВ "Верітас".
Переможцем вказаних електронних торгів, згідно з протоколом № 550500 від 16.08.2021, був визначений позивач - ТОВ "Рент-Профіт Плюс", у зв'язку з чим 30.08.2021 державним виконавцем був виданий акт № 32885579/13, затверджений в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту Заєць Т. І., про проведення електронних торгів із зазначенням їх переможця.
16.11.2021 ТОВ "Рент-Профіт Плюс", як новий власник вказаного нерухомого майна, звернувся до ГУ ДФС у м. Києві з листом про припинення податкової застави щодо цього майна. Проте у відповідь на вказаний лист ГУ ДФС у м. Києві відмовило позивачу у знятті податкової застави (лист від 30.11.2021), посилаючись на наявність податкового боргу у ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", якому належало майно до проведення електронних торгів.
Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Рент-Профіт Плюс" зазначає, що обтяження належного йому нерухомого майна податковою заставою порушує його право власності та створює перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій ст. 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Тобто власник має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Звернутись з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем є лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.
У даному випадку позивач вказує, що його право власності на нерухоме майно порушується податковою заставою, накладеною ГУ ДФС у місті Києві (обтяжувач) для забезпечення виконання ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" податкових зобов'язань, і ця обставина має триваючий характер.
Відповідно до п. 14.1.155 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не оплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з п. 87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема, майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг, оренду, схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління (пп. 87.3.2).
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Припинення податкової застави врегульовано статтею 93 ПК України, згідно з пунктом 93.1 якої майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:
- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку (п. 93.1.1); - визнання податкового боргу безнадійним (п. 93.1.2); - набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства (п. 93.1.3); - отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання (п. 93.1.4); - отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу (п. 93.1.6).
Згідно з п. 93.2 ст. 93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.
Зі змісту наведених норм, які регулюють податкові відносини, вбачається, що податкова застава виникає у випадку несплати платником податків грошового зобов`язання, поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і припиняється у випадках, визначених п. 93.1 ст. 93 ПК України.
Тобто предметом податкової застави може бути виключно майно, яке належить на законних підставах платнику податків, що має податковий борг. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.11.2022 по справі № 916/2016/21.
За таких обставин, враховуючи, що норми податкового законодавства, на які посилається відповідач, не застосовуються до спірних відносин, що виникли між сторонами, позовні вимоги ТОВ "Рент-Профіт Плюс" про припинення податкової застави нерухомого майна (квартири № 42) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
QXh7VH0HD4AbgПозов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Профіт Плюс" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 23 травня 2023 року.

Повний текст рішення складений 2 червня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

QXh7VH0HD4AbgQXh7VH0HD4AbgСуддя Головіна К. І.

QXh7VH0HD4AbgQXh7VH0HD4Abg