ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2023 Справа № 914/707/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1 Управління культури, спорту та гуманітарної політики Новороздільської міської ради

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт Капітал"

про визнання недійсним рішення про визнання учасника відкритих торгів переможцем закупівлі та визнання недійсним договору №15 від 01.06.2022р.

за участю представників

від прокуратури Панькевич Р.В.

від позивача Волянський О.Р.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Управління культури, спорту та гуманітарної політики Новороздільської міської ради до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт Капітал" про визнання недійсним рішення про визнання учасника відкритих торгів переможцем закупівлі та визнання недійсним договору №15 від 01.06.2022р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

03.04.2023 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшла заява (вх.№ 8129/23) про закриття провадження у справі та розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 02.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 02.05.2023, відкладено підготовче засідання до 30.05.2023.

12.05.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення (вх.№ 11903/23) щодо позовної заяви у даній справі.

Представники прокуратури та позивача в підготовче засідання 30.05.2023 з`явились, не заперечили щодо заяви відповідача-1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідачі явку уповноважених представників в підготовче засідання 30.05.2023 не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Управління культури, спорту та гуманітарної політики Новороздільської міської ради, оформлене протоколом уповноваженої особи Управління культури, спорту та гуманітарної політики Новороздільської міської ради від 09.03.2022, про визначення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт Капітал» переможцем закупівлі: «Реконструкція будівлі комунальної установи «Міський будинок культури «Молодість» із впровадженням енергозберігаючих заходів по просп. Шевченка, 13 у м. Новий Розділ Львівської області» (Код ДК 021:2015:45454000-4 «Реконструкція») (ідентифікатор закупівлі UA-2022-02-07-015595-b);

- визнання недійсним договору №15 від 01.06.2022, укладеного між Управлінням культури, спорту та гуманітарної політики Новороздільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вельт Капітал» щодо виконання робіт з «Реконструкція будівлі комунальної установи «Міський будинок культури «Молодість» із впровадженням енергозберігаючих заходів по просп. Шевченка, 13 у м. Новий Розділ Львівської області» (Код ДК 021:2015:45454000-4 «Реконструкція») на загальну суму 12 230 737,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виявленими прокурором за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-07-015595-b порушеннями Закону України «Про публічні закупівлі», частини 6 розділу 3 та пункту 7.1 частини 7 розділу 3 тендерної документації Управління культури, спорту та гуманітарної політики Новороздільської міської ради на проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт з «Реконструкція будівлі комунальної установи «Міський будинок культури «Молодість» із впровадженням енергозберігаючих заходів по просп.Шевченка,13 у м. Новий Розділ Львівської області».

Прокурор зазначає, що внаслідок виявлених порушень, на підставі пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт Капітал" підлягала відхиленню замовником.

Відтак, на думку прокурора, визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт Капітал» переможцем закупівлі та укладення з ним договору від 01.06.2022 є безпідставним.

У заяві про закриття провадження у справі відповідачем 1 зазначено, що висновком за результатами моніторингу процедури закупівлі робіт «Реконструкція будівлі комунальної установи «Міський будинок культури «Молодість» із впровадженням енергозберігаючих заходів по просп. Шевченка, 13 у м. Новий Розділ Львівської області» (Код ДК 021:2015:45454000-4 «Реконструкція») (ідентифікатор закупівлі UA-2022-02-07-015595-b) було встановлено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт Капітал» щодо розірвання договору».

Заявник стверджує, що Управління культури, спорту та гуманітарної політики Новороздільської міської ради у повному обсязі виконало зобов`язання, встановленні у висновку моніторингу, зокрема: шляхом письмового звернення звернулося до підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт Капітал» з вимогою розірвати договір у зв`язку із оприлюдненим висновком по результатах моніторингу закупівлі.

В подальшому, між Управлінням культури, спорту та гуманітарної політики та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вельт Капітал» укладено додаткову угоду до договору № 15 від 01.06.2022 про розірвання договору за взаємною згодою.

Також заявник звертає увагу, що за спірним договором жодної оплати ні з міського, ні з державного бюджету не здійснювалося.

Отже, враховуючи вищенаведене, відповідач-1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

(Постанови Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15 та від 06.03.2019 у справі № 914/130/16).

Враховуючи те, що 28.03.2023, тобто у процесі розгляду справи судом, між Управлінням культури, спорту та гуманітарної політики Новороздільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вельт Капітал» укладено додаткову угоду до договору № 15 від 01.06.2022, відповідно до пункту 1 якої сторони дійшли до взаємної згоди достроково розірвати договір № 15 від 01.06.2022, щодо недійсності якого заявлено позов, відтак предмет спору у даній справі припинив своє існування.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (стаття 653 ЦК України).

Доказів вчинення дій на виконання договору з моменту його укладення, сторонами не надано.

Також, суд зазначає, що рішення уповноваженої особи Управління культури, спорту та гуманітарної політики Новороздільської міської ради, оформлене протоколом уповноваженої особи Управління культури, спорту та гуманітарної політики Новороздільської міської ради від 09.03.2022, вичерпало свою дію, і як вбачається зі змісту позовної заяви, вимога про визнання вказаного рішення недійсним заявлена у взаємозв`язку з вимогою про визнання недійсним договору, а відтак не є самостійною та такою, що окремо заявлена з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Представник прокуратури та позивача не заперечили щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

З огляду на викладене, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі № 914/707/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/707/23.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2023

Суддя Петрашко М.М.