УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

01.06.2023Справа №916/559/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс"
простягнення 306 468,00 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс"
провідшкодування збитків в сумі 61 370,53 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):не з`явився;
від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним):Вербицький В.В.
від відповідача-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс" про стягнення коштів у загальному розмірі 306 468,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" зазначає, що ним, як орендарем, було передано згідно Договору №15/07-19/30 суборенди обладнання від 15.07.2019 у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", як суборендарю, обладнання. Як стверджує позивач, 16.04.2020 його представниками було виявлено недоліки та пошкодження вказаного обладнання, внаслідок його неправильної експлуатації відповідачем-1.

За розрахунками позивача, вартість відновлювального ремонту обладнання, яке перебувало та частково перебуває у користуванні відповідача-1, складає 306 468,00 грн.

При цьому, позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс", як поручителем, за Договором поруки №15/07/2 від 15.07.2019 взято на себе зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" як кредитором відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" зобов`язань, що виникли за Договором №15/07-19/30 суборенди обладнання від 15.07.2019. Відповідальність відповідача-2 перед позивачем за вчасне виконання зобов`язань відповідачем-1, відшкодування позивачу збитків та сплату неустойки, обмежено сумою у розмірі 1 000,00 грн.

З огляду на наведене Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" кошти у сумі 305 468,00 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс" кошти у сумі 1 000,00 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому позивач вказує, що поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 4 597,03 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" прийнято розгляду та відкрито провадження у справі №916/559/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання.

30.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" про відшкодування збитків у розмірі 61 370,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" за Договором №15/07-19/30 суборенди обладнання від 15.07.2019 було передано позивачу за зустрічним позовом обладнання без необхідного комплекту документації для його експлуатації, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" протягом квітня 2020 року не могло використовувати техніку за призначенням, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом був вимушений закуповувати послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт у Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" та поніс витрати у загальному розмірі 61 370,53 грн., які вважає збитками, що підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" про відшкодування збитків у розмірі 61 370,53 грн.; об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/559/21; визначено сторонам строки для подання заяв по суті зустрічного позову; призначено підготовче засідання.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 передано матеріали господарської справи №916/559/21 за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

09.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №916/559/21 та за наслідками автоматизованого розподілу справу №916/559/21 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 прийнято справу №916/559/21 до свого провадження та вирішено розпочати її розгляд спочатку; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору за первісним та зустрічними позовами; підготовче засідання призначено на 10.03.2022.

Підготовче засідання 10.03.2022 не відбулось у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 призначено підготовче засідання у справі №916/559/21 на 07.06.2022; запропоновано учасникам справи взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 роз`яснено позивачу про необхідність забезпечення належного зв`язку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; відкладено підготовче засідання на 30.06.2022.

24.06.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшли письмові пояснення, в яких позивач за первісним позовом вказує, що Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не було встановлено, що підпис у актах огляду технічного стану від 16.04.2020 виконано не ОСОБА_1 , в той час як встановлено більше збігів з підписом Харьковського Є.В., ніж розбіжностей. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" звертає увагу суду, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №916/3006/21, яке не оскаржувалось, встановлено факт складання та підписання між сторонами актів огляду технічного стану від 16.04.2020 та факт повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" навантажувачів за актами огляду технічного стану, в яких були зазначені недоліки, виявлені при отриманні обладнання із суборенди.

29.06.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" надійшла заява, в якій останнє просить суд розглянути подане ним 20.12.2021 клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 визначено можливість подачі доказу - заяви свідка, встановлено строк для подачі заяви свідка - 10 днів; викликано експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сакалюка В.Р. для надання пояснень щодо висновку експерта №21-3484 від 23.10.2021; запропоновано експерту взяти участь в наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon; запропоновано учасникам справи надати більше вільних зразків підпису ОСОБА_1 станом на першу половину 2020 року (договори з банківськими, державними та комунальними установами тощо); відкладено підготовче засідання на 11.07.2022.

08.07.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшла заява свідка ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 11.07.2022 заслухано пояснення судового експерта Сакалюк В.Р. та протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 28.07.2022.

28.07.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшли письмові пояснення, в яких останнє повідомляє, що акти повернення навантажувачів відсутні, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" ухилилось від їх складання, як і ухилилось від складання актів технічного огляду спірних навантажувачів під час їх повернення.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 відкладено підготовче засідання на 18.08.2022; викликано в наступне засідання ОСОБА_2 , в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс"; викликано в наступне засідання ОСОБА_1 , в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт".

В засіданні 18.08.2022 судом було заслухано в якості свідка ОСОБА_1 та протокольними ухвалами від 18.08.2022 запропоновано відповідачу-1 надати оригінали документів з підписами ОСОБА_1 ; повторно викликано в засідання ОСОБА_2 , в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс"; визнано особисту явку ОСОБА_2 в засідання обов`язковою; повторно викликано в засідання ОСОБА_1 , в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" (свідок може взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); відкладено підготовче засідання на 08.09.2022.

В засіданні 08.09.2022 судом допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 залишено без руху заяву свідка та зобов`язано позивача направити вказану заяву іншим учасникам справи; змінено протокольне рішення про залишення заяви свідка без розгляду з огляду на те, що з`явився представник відповідача-1 та свідок; відкладено підготовче засідання на 27.09.2022

26.09.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшли письмові пояснення, в яких останнє повідомляє, що 16.04.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до Морського торговельного порту "Южний" для проведення технічного огляду навантажувачів, які знаходяться в суборенді Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", та виявили численні пошкодження, несправності та недоліки, які були зафіксовані. Після повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" були складені акти технічного огляду та 17.04.2020 передані на підпис Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", де були підписані особисто ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 30.04.2020 навантажувачі були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №916/559/21 до отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 поновлено провадження у справі №916/559/21; призначено у справі підготовче засідання на 10.01.2023; визнано обов`язковою особисту явку ОСОБА_1 у наступне судове засідання; зобов`язано ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" надати суду наявні у них достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 в оригіналах нотаріально посвідчених документів (які можуть міститись у договорах, заявах, довіреностях, деклараціях, заповітах, банківських або страхових документах, тощо), а також в особовій справі, у документах, аналогічних досліджуваним за різний період часу.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 було відкладено засіданні на 26.01.2023; викликано ОСОБА_1 в наступне засідання; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" забезпечити явку ОСОБА_1 в наступне засідання; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та ОСОБА_1 наслідки неявки останнього в засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 погоджено судовим експертам строк проведення експертизи за клопотанням №9032/11608-4-22/32 від 28.11.2022; роз`яснено експертам про необхідність проведення почеркознавчої експертизи (у разі можливості) за наявними матеріалами; матеріали справи №916/559/21 вирішено направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022, зупинено провадження у справі №916/559/21.

23.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №916/559/21, які були повернуті Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з проведенням судової експертизи, за результатами якої складено висновок експертів №29519/22-32/29520/22-33/7746/7747/23-32/7748/7749/23-33 від 16.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 поновлено провадження у справі №916/559/21; призначено підготовче засідання у справі №916/559/21 на 11.04.2023; запропоновано сторонам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експертів №29519/22-32/29520/22-33/7746/7747/23-32/7748/7749/23-33 від 16.03.2023.

04.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" надійшли пояснення, в яких позивач за зустрічним позовом зазначає, що недобросовісна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" з додрукування в актах від 16.04.2020 речення "Недоліки виникли в результаті експлуатації ТОВ "Ділекс Транспорт", що встановлено у висновку експертів №29519/22-32/29520/22-33/7746/7747/23-32/7748/7749/23-33 від 16.03.2023, свідчить на користь того, що позивач за первісним позовом намагається штучно перекласти тягар витрат, зумовлений фізичним зносом старої техніки, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт".

10.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшли пояснення, в яких позивач за первісним позовом зазначає, що з огляду на встановлення у висновку експертів №29519/22-32/29520/22-33/7746/7747/23-32/7748/7749/23-33 від 16.03.2023, що підписи від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" Харьковського Є.В. на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020 були виконані особисто ОСОБА_1 , то пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", зазначені у відзиві на первісний позов та інших документах, а також показання свідка ОСОБА_1 є неправдивими та спрямовані на уникнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" відповідальності за пошкодження та несправності обладнання, яке знаходилось в суборенді та обов`язку відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" вартість відновлення обладнання за Договором №15/07-19/30 від 15.07.2019.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" в своїх поясненням зазначає, що наявність або відсутність у актах огляду технічного стану від 16.04.2020 речення "Недоліки виникли в результаті експлуатації ТОВ "Ділекс Транспорт" не впливає на той факт, що зазначені у актах огляду технічного стану від 16.04.2020 пошкодження та несправності виникли під час знаходження навантажувачів у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та з вини останнього.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 27.04.2023; викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання, можливу дату якого запропоновано сторонам погодити зі своїми свідками (у вівторок або четвер в наступні два тижні після 27.04.2023) та повідомити суд.

26.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання 27.04.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 відкладено судове засідання на 16.05.2023; вирішено викликати у судове засідання представників сторін та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; визнано обов`язковою явку представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у наступне судове засідання; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" забезпечити в наступне засідання явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" забезпечити в наступне засідання явку свідка ОСОБА_1 ; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" про те, що у разі нез`явлення їх представників у засідання, їх позови відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можуть бути залишені без розгляду.

Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" в задоволенні клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання 16.05.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 відкладено судове засідання на 01.06.2023; визнано обов`язковою явку представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у наступне судове засідання; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" забезпечити в наступне засідання явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" забезпечити в наступне засідання явку свідка ОСОБА_1 ; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" про те, що у разі нез`явлення їх представників у засідання, їх позови відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можуть бути залишені без розгляду.

В судове засідання 18.05.2023 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), який просив залишити первісний позов без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у засідання.

Так, позивач за первісним позовом не забезпечив явку свого представника в судові засідання 27.04.2023, 16.05.2023 та 01.06.2023, однак про місце, дату та час проведення засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Представник позивача за первісним позовом брав участь в підготовчому засіданні 11.04.2023 (в якому було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.04.2023) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а отже був належним чином повідомлений про наступне засідання, призначене на 27.04.2023, що підтверджується звукозаписом засідання.

Ухвала суду про відкладення судового засідання від 28.04.2022 (якою було відкладено судове засідання на 16.05.2023) та ухвала суду про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання від 17.05.2023 (якою було відкладено судове засідання на 01.06.2023) були направленні на адресу адвоката Василіна В.В. - 65014, м. Одеса, вул. Пушкіна, буд. 32, однак такі ухвали були повернуті суду без вручення з відміткою про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку від 11.05.2023 та від 26.05.2023 на відповідних конвертах.

Крім того, ухвали суду від 28.04.2023 та від 17.05.2023 були надіслані на зазначену в позові електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" (), а також на електронну адресу останнього зазначену у Договорі №15/07-19/30 суборенди обладнання від 15.07.2019 ().

З повідомлення Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду від 28.04.2023 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" 01.05.2023 (на електронні адреси позивача).

З повідомлення Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду від 17.05.2023 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" 18.05.2023 (на електронні адреси позивача).

З огляду на те, що позов підписав уповноважений на те представник, який наділений правом діяти в інтересах та від імені позивача, то зазначена електронна адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" - визнається судом офіційною електронною адресою позивача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, особисто надавши суду такі засоби комунікації, як електронна адрса, представник позивача фактично погодився на доставлення йому судових рішень на вказану ним електронну адресу (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №201/8989/14-ц).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 28.04.2023 є такою, що вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" 01.05.2023, а ухвала суду від 17.05.2023 є такою, що вручена - 18.05.2023.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Так, 26.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, однак ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" було відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, визнано явку його представника в наступне засідання обов`язковою та попереджено про те, що у разі нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 також було визнано обов`язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" та попереджено останнього про те, що у разі нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" було належним чином повідомлено про призначені у даній справі судові засідання 27.04.2023, 16.05.2023 та 01.06.2023, однак явку свого представника у вказані засідання у даній справі не забезпечило.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №916/559/21 ще у березні 2021 року та був обізнаний про розгляд даної справи, то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" як добросовісний суб`єкт господарювання повинен був сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №916/559/21, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Прикметним є те, що представник позивача перестав з`являтись в засідання після надходження висновку експертів №29519/22-32/29520/22-33/7746/7747/23-32/7748/7749/23-33 від 16.03.2023, в якому, зокрема було встановлено додрукування в наданих позивачем актах від 16.04.2020 речення "Недоліки виникли в результаті експлуатації ТОВ "Ділекс Транспорт", що може свідчити про втрату інтересу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" щодо його позову.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, третя поспіль неявка представника позивача в судові засідання, незабезпечення ним участі в засіданнях свого представника, при тому, що ухвалами суду від 28.04.2023 та від 17.05.2023 судом було визнано його явку обов`язковою, з урахуванням відмови суду у задоволенні заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з третьою поспіль неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" в засідання, то сплачений ним за розгляд позову судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс" про стягнення 306 468,00 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (01.06.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 07.06.2023.

Суддя Р.В. Бойко