ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2090/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

ТОВ "Інтертрансгруп" (позивача) - адвоката Джумурата В.М.,

ЗУКК Трейдінг Лімітед (позивача) - адвоката Джумурата В.М.

НБУ (відповідача) - Найди Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національного банку України

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 21.03.2023

у справі № 910/2090/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп" та ЗУКК Трейдінг Лімітед

до Національного банку України

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 у справі № 910/2089/22, серед іншого, об`єднано в одне провадження справи № 910/2089/22 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп" до Держави Україна в особі Національного банку України про стягнення 30 000 000,00 грн) та № 910/2090/22 (за позовом ЗУКК Трейдінг Лімітед до Держави Україна в особі Національного банку України про стягнення 1 100 000 доларів США), присвоєно об`єднаній справі № 910/2090/22 та передано на розгляд судді Пукасу А.Ю.

2. 27.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Національного банку України про залишення позовних заяв ЗУКК Трейдінг Лімітед та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп" без розгляду.

3. 20.07.2022 до господарського суду надійшли заява ТОВ "Інтертрансгруп" про зміну підстав позову та заява про збільшення розміру позовних вимог і заява ЗУКК Трейдінг Лімітед про зміну підстав позову та заява про збільшення розміру позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 відмовлено у задоволенні заяв Національного банку України про залишення позовних заяв без розгляду. Позовну заяву ТОВ "Інтертрансгруп" до Держави Україна в особі Національного банку України про стягнення 30 000 000 грн залишено без розгляду. Позовну заяву ЗУКК Трейдінг Лімітед до Держави Україна в особі Національного банку України про стягнення 1 100 000 доларів США залишено без розгляду.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

5. Не погодившись з прийнятою ухвалою, представник ТОВ "Інтертрансгруп" та ЗУКК Трейдінг Лімітед звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Інтертрансгруп" та ЗУКК Трейдінг Лімітед задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у цій справі скасовано на направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух касаційної скарги

7. 14.04.2023 Національний банк України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 14.04.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 910/2090/22, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Національного банку України у справі № 910/2090/22 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. (головуючого), Васьковського О. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023.

9. Ухвалою Суду від 08.05.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/2090/22 за касаційною скаргою Національного банку України від 14.04.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та призначено розгляд касаційної скарги Національного банку України від 14.04.2023 на 30 травня 2023 року о 10:45.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Національним банком України подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції повністю, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. У позові зі змінами, поданому до Окружного суду Сполучених Штатів Південного округу штату Флорида у справі №1:21-CV-20019-jem так і у позовах у даній справі позивачами є ЗУКК Трейдінг Лімітед та ТОВ "Інтертрансгруп"; позовні вимоги є аналогічними, про відшкодування збитків/ шкоди; зазначені одні й ті ж самі договори банківського вкладу та банківського рахунку, укладені між ЗУКК Трейдінг Лімітед, ТОВ "Інтертрансгруп" та ПАТ "Брокбізнесбанк". Розгляд вищевказаних судових справ може призвести до подвійного стягнення суми коштів за одними й тими самими договорами, що є абсолютно недопустимим.

11.2. На дату постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 вже була сформована усталена судова практика Верховного Суду (постанови від 29.07.2019 у справі № 761/37759/18 та від 17.10.2018 у справі № 604/614/17), яка полягає в тому, що позовна заява залишається без розгляду, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування статті 75 Закону України "Про міжнародне приватне право".

11.3. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновку щодо застосування пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 905/132/21.

12. У судовому засіданні 30.05.2023 представник НБУ підтримала касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ЗУКК Трейдінг Лімітед та ТОВ "Інтертрансгруп" подано відзиви на касаційну скаргу, в яких останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

14. У судовому засіданні 30.05.2023 представник позивачів заперечив проти касаційної скарги з підстав наведених у відзивах на касаційну скаргу.

Розгляд пояснень (доповнень до касаційної скарги) Верховним Судом

15. 29.05.2023 Національним банком України подано пояснення до касаційної скарги, які останній просить врахувати при розгляді касаційної скарги, які по суті є доповненням до касаційної скарги та подані поза межами строку встановленого частиною першою статті 298 Господарського процесуального кодексу України.

16. У судовому засіданні представник відповідача підтримала вказані пояснення, представник позивачів заперечив проти вказаних пояснень, оскільки останні подані поза межами процесуального строку та по суті є новими доказами у справі.

17. Колегія суддів зазначає, що за своїм змістом подані Національним банком України пояснення по суті є доповненнями до касаційної скарги у розумінні статті 298 Господарського процесуального кодексу України.

18. В частині першій статті 298 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

19. Згідно з частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 910/2090/22 складено та підписано 03.04.2023. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 в касаційному порядку припадав на 24.04.2023, оскільки 23.04.2023 - неробочий день (неділя). Разом з тим пояснення Національного банку України подано до Верховного Суду - 29.05.2023, тобто поза межами строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та не містять клопотання про поновлення пропущеного строку на їх подання.

21. Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

22. Зважаючи на викладене, подані Національним банком України пояснення до касаційної скарги, які по суті є доповненням до касаційної скарги підлягають залишенню без розгляду.

Позиція Верховного Суду

23. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Об`єктом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позовних заяв без розгляду.

26. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

26.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп" та ЗУКК Трейдінг Лімітед звернулись до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про стягнення з Національного банку України шкоди, заподіяної органом державної влади.

26.2. Правові підстави вказаних позовів були обґрунтовані тим, що між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ЗУКК Трейдінг Лімітед були укладені договори інвестиційного банківського вкладу, а саме:

1.Договір інвестиційного банківського вкладу № 01-07-2010 від 07.07.2010 на суму15 000 000,00 доларів США;

2.Договір інвестиційного банківського вкладу №. 02-07-2010 від 07.07.2010 на суму 15 000 000, 00 доларів США;

3.Договір інвестиційного банківського вкладу № 03-07-2010 від 07.07.2010 на суму 15 000 000,00 доларів США;

4.Договір інвестиційного банківського вкладу № 04-07-2010 від 07.07.2010 на суму 15 000 000,00 доларів США;

5.Договір інвестиційного банківського вкладу № 109-10-2012 від 29.10.2012 на суму 35 000 000,00 доларів США». Грошові кошти вкладнику за цими договорами не повернуті.

26.3. Між ТОВ "Інтертрансгруп" та ПАТ "Брокбізнесбанк" укладені договори банківського вкладу, а також договори про відкриття рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, а саме:

1.Договір банківського вкладу №135-12-2012 от 27.12.2012 р.;

2.Договір банківського вкладу №28-03-2013 от 04.03.2013 р.;

3.Договір № 22479 от 02.06.2011 р.;

4.Договір №105355 от 12.11.2012 р.;

5.Договір №105354 от 12.11.2012 р.;

6.Договір № КСКР/20 от 12.08.2010 р.;

7.Договір № КСКР/19 от 12.08.2010 р.

26.4. Зокрема, відповідно до договору банківського строкового вкладу "Стандарт Плюс" № 28-03-2013 від 04.03.2013 ТОВ "Інтертрансгруп" передав ПАТ "Брокбізнесбанк" грошові кошти на суму 38 000 000,00 грн, строком з 04.03.2013 по 04.03.2014.

26.5. Згідно з договором банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» № 135-12-2012 від 27.12.2012 (в редакції додаткової угоди № 1 від 26.12.2013) ТОВ "Інтертрансгруп" передало ПАТ "Брокбізнесбанк" грошові кошти на суму 1 500 000,00 доларів США строком з 27.12.2012 по 26.12.2014.

26.6. Грошові кошти за цими договорами не повернуті ТОВ "Інтертрансгруп".

26.7. 28.02.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних", а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО) прийнято рішення від 28.02.2014 №9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в AT "Брокбізнесбанк".

26.8. 11.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від №45 про початок здійснення процедури ліквідації AT "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT "Брокбізнесбанк".

26.9. Листом від 09.09.2015р. вих. № 7/35-зкр AT "Брокбізнесбанк" повідомив ТОВ "Інтертрансгруп" про прийняте виконавчою дирекцією ФГВФО рішення №210/15 від 03.09.2015 щодо затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, згідно якого вимоги Товариства до Банку акцептовані в сумі 56 640 150,23 грн та будуть задовольнятися в 7 чергу.

26.10. 06.11.2014 листом за № 10898/010-04 ЗУКК Трейдінг Лімітед було повідомлено про прийняте виконавчою дирекцією ФГВФО рішення №226/14 від 16.10.2014 про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів до банку, яким повідомлялося, що вимоги ЗУКК Трейдінг Лімітед акцептовані в сумі 1 141 957 338,19 грн та будуть задовольнятися в 7 чергу.

26.11. Листом № 27-18981/19 від 04.11.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ЗУКК Трейдінг Лімітед, що вимоги останнього, як кредитора 7 черги залишились не задоволеними, у зв`язку із завершенням процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та недостатністю його майна для задоволення вимог кредитора.

26.12. Листом № 35-20863/19 від 10.12.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також повідомив ТОВ "нтертрансгруп", що вимоги останнього, як кредитора 7 черги залишились не задоволеними, у зв`язку із завершенням процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та недостатністю його майна для задоволення вимог кредитора.

26.13. Позивачі у позовах посилались на те, що відкриваючи рахунки та укладаючи депозитні договори саме з цим банком, позивачі виходили з того, що AT "Брокбізнесбанк" входив в десятку найбільш потужних банківських установ в Україні за класифікацією Національного банку України і мав, на той час, високий рівень ділової репутації. При цьому, позивачі розраховували на те, що діяльність AT "Брокбізнесбанк" контролюється Національним банком України, як головним регулятором від імені держави Україна, і у випадку порушення банком норм чинного законодавства будуть вжиті належні заходи реагування з боку держави в особі Національного банку України. Проте, на думку позивача, протиправна бездіяльність Національного банку України призвела до банкрутства AT "Брокбізнесбанк".

26.14. На підставі вищевказаних обставин справи, посилаючись на ст. 1166, ст.1173 ЦК України Товариство з обмеженою - відповідальністю "Інтертрансгруп" та ЗУКК Трейдінг Лімітед звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національного банку України майнової шкоди заподіяної органом державної влади.

26.15. Судом першої інстанції встановлено, що у позові зі змінами, який було подано до Окружного суду Сполучених Штатів Південного округу штату Флорида 22.07.2021 Олегом Жуковським, ЗУКК Трейдінг Лімітед, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Націонаонального банка України у справі № №1:21-CV-20019-jem зазначено, зокрема таке:

«... VI. Інвестиції

108.Основна сума інвестиційних Коштів містить такі інвестиції:

1. Інвестиції Zukk (ЗУКК Трейдінг Лімітед)

109.Zukk (ЗУКК Трейдінг Лімітед) розмістила кошти на депозитах у БрокБанку згідно з договорами про депозити таким чином:

a. № 01-07-2010 від 07липня 2010року на суму 15 000 000,00 дол. США;

b. № 02-07-2010 від 07 липня 2010року на суму 15 000 000,00 дол. США;

c. № 03-07-2010 від 07 липня 2010року на суму 15 000 000,00 дол. США;

d. № 04-07-2010 від 07 липня 2010року на суму 15 000 000,00 дол. США;

e. № 109-10-2012 від 29 жовтня 2012року на суму 35 000 000,00 дол.СПІА.

110.Основна сума цих інвестицій на загальну суму на 95 000 000,00 доларів США далі разом - "Інвестиції Zukk" (ЗУКК Трейдінг Лімітед).

2. Інвестиції Intertrans (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп")

111. Intertrans (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп") розмістила кошти на депозитах у БрокБанку згідно з договорами про депозити таким чином:

a. Договір про банківський депозит № 135-12-2012 від 27.12.2012. Це включає депозити на суму 1 500 000,00 доларів США, які були підтверджені платіжним розпорядженнями: № 104 від 27.12.2012, № б від 25.01.2013, № 12 від 14.02.2013, № 23 від 26.03.2013 і№ 115 від 26.12.2013;

b. Договір про банківський депозит № 28-03-2013 від 04.03.2013 стосовно внесення коштів у розмірі 38000 000,00 гривень, підтверджений платіжним розпорядженням № 19 від 04.04.2013;

c. Контракт № 22479 від 06.02.2011 на суму 586 880,65 грн.;

d. Договір № 105355 від 12.11.2012;

e. Договір № 105354 від 12.11.2012;

f. Договір № КСКР/20 від 12.08.2010.

112. Основна сума цих інвестицій на загальну суму в доларовому еквіваленті на 2 892 705,46 доларів далі разом - "Інвестиції Intertrans" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп").

27. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 позовні заяви ТОВ "Інтертрансгруп" та ЗУКК Трейдінг Лімітед до Держави Україна до Національного банку України залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги у позові зі змінами від 22.07.2021, поданому до Окружного суду Сполучених Штатів Південного округу штату Флорида у справі № 1:21-CV- 20019-JEM є аналогічними до позовних вимог заявлених у даній справі № 910/2090/22 про відшкодування збитків/шкоди.

28. Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 на направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки дійшов висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин у цій справі пункт 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

29. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

30. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

31. Отже, для застосування пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України необхідно встановити три ознаки: 1) у провадженні суду є справа між тими самими сторонами; 2) про той самий предмет; 3) з тих самих підстав.

32. Відповідно до частини другої статті 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" (в редакції, чинній з 06.10.2021) суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

33. Законом України № 2627- IX від 21.09.2022 внесено зміни до деяких законодавчих актів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції про угоди про вибір суду, зокрема статтю 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" викладено у такій редакції: 1. Підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися. 2. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та про наявність таких підстав суду стало відомо до відкриття провадження у справі. 3. Суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі буде з`ясовано, що у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

34. Отже, частина 3 статті 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" (в редакції, чинній з 15.10.2022, тобто після винесення ухвали Господарським судом міста Києва від 03.10.2022) передбачає, що суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі буде з`ясовано, що у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

35. Суд апеляційної інстанції надав оцінку тотожності справ (справі № 910/2090/22 Господарського суду міста Києва та справі № l:21-CV-20019-JEM Окружного суду Сполучених Штатів Південного округу штату Флорида), зокрема суб`єктному складу, предмету та підставам позову, нормативно-правовій кваліфікації та встановив наступне:

- у позові зі змінами від 22.07.2021, поданому до Окружного суду Сполучених Штатів Південного округу штату Флорида у справі № l:21-CV-20019-JEM, позивачами дійсно є, зокрема, ЗУКК Трейдінг Лімітед та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп", які є також позивачами і у даній справі № 910/2090/22, а відповідачем в обох справах є Національний банк України.

- як вбачається з позову зі змінами від 22.07.2021, поданому до Окружного суду Сполучених Штатів Південного округу штату Флорида у справі № l:21-CV-20019-JEM, та із позовів ЗУКК Трейдінг Лімітед та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп" у даній справі № 910/2090/22, зазначені одні й ті ж самі договори банківського вкладу та банківського рахунка, укладені між ЗУКК Трейдінг Лімітед, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп" та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк".

- разом з тим, у позові зі змінами від 22.07.2021, поданому до Окружного суду Сполучених Штатів Південного округу штату Флорида у справі № 1:21-CV- 20019-JEM, правовою підставою позову є привласнення Національним банком для власного використання коштів позивачів зі злочинним наміром, у порушення § 812,014 (1) Кодексу законів штату Флориди, у зв`язку з чим, позивачі просили стягнути з відповідача, Національного банку України потрійну компенсацію збитків відповідно до § 722.11 Статутів штату Флориди (на загальну суму 306 623 728,38 доларів США), а також компенсації витрат, гонорару адвокатів та будь-яких інших відшкодувань, справедливих і належних на розсуд суду.

- водночас, у позовних заявах у справі № 910/2090/22 позивачі вказують: що між ЗУКК Трейдінг Лімітед та ПАТ "Брокбізнесбанк" було укладено ряд договорів інвестиційного банківського вкладу, за якими позивач передав ПАТ "Брокбізнесбанк" інвестиційні вклади на загальну суму 95 000 000,00 доларів США, а банк зобов`язався повернути позивачу зазначені грошові кошти 25.12.2014. Однак у порушення взятих на себе зобов`язань ПАТ "Брокбізнесбанк", яке на час звернення позивача до суду з даним позовом припинило діяльність, вищевказані грошові кошти ЗУКК Трейдінг Лімітед не повернуло. З огляду на викладене, позивач вказував, що неналежне здійснення банківського нагляду за ПАТ "Брокбізнесбанк" та бездіяльність Національного банку України, яка полягала у несвоєчасному вжитті передбачених законом заходів призвели до незаконного виведення коштів з банку та унеможливили повернення депозитних вкладів позивачу, чим останньому завдано майнової шкоди, у зв`язку з чим позивач ЗУКК Трейдінг Лімітед, посилаючись на ст.1166, ст. 1173 ЦК України, просив відшкодувати йому шкоду завдану органом державної влади - Національним банком України за рахунок держави шляхом стягнення з відповідача на його користь 1 100 00 доларів США.

- ТОВ "Інтертрансгруп" було вкладником та мало відкриті рахунки у ПАТ "Брокбізнесбанк". На виконання договорів банківського строкового вкладу "Стандарт Плюс" від 04.03.2013 № 28-03-2013 та від 27.12.2012 № 135-12-2012 ТОВ "Інтертрансгруп" передало ПАТ "Брокбізнесбанк" грошові кошти відповідно у сумі 38 000 000,00 грн (строком 04.03.2014) та 1 500 000,00 доларів США (строком до 26.12.2014). Проте, в порушення взятих на себе зобов`язань ПАТ "Брокбізнесбанк", яке на час звернення позивача до суду з даним позовом припинило діяльність, вищевказані грошові кошти ТОВ "Інтертрансгруп" не повернуло. З огляду на викладене, позивач вказував, що неналежне здійснення банківського нагляду за ПАТ "Брокбізнесбанк" та бездіяльність Національного банку України, яка полягала у несвоєчасному вжитті передбачених законом заходів призвели до незаконного виведення коштів з банку та унеможливили повернення депозитних вкладів позивачу, чим останньому завдано майнової шкоди, у зв`язку з чим позивач - ТОВ "Інтертрансгруп", посилаючись на ст.1166, ст. 1173 ЦК України, просив відшкодувати йому шкоду завдану органом державної влади - Національним банком України за рахунок держави шляхом стягнення з відповідача на його користь 30 000 000,00 грн.

36. Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави зазначені у позовних вимогах у справі № 910/2090/22 та у позові, поданому до Окружного суду Сполучених Штатів Південного округу штату Флорида у справі № 1:21-CV- 20019-JEM не є тотожними, а позивачі в обох справах обґрунтовують свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного/ законом інтересу різною нормативно-правовою кваліфікацією обставин, оскільки позов подано до іншої держави.

37. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач за позовом у Окружному суді Сполучених Штатів Південного округу штату Флорида - Олег Жуковський отримав право звернутись до суду, саме на підставі Договорів про уступку права вимоги (цесії) від 14.09.2020, які 10.01.2022 на підставі додаткових угод між ЗУКК Трейдінг Лімітед та Олегом Жуковським від 10.01.2022 та між ТОВ "Інтертрансгруп" та Олегом Жуковським від 10.01.2002 було розірвано.

38. Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити наступне.

39. Відповідно до статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків. Отже, якщо господарський суд відкриває провадження у справі - це означає, що господарська справа відноситься до юрисдикції господарського суду і підлягає розгляду по суті.

40. Водночас цивільне судочинство США передбачає три основні стадії судового розгляду: досудова підготовка до розгляду, судовий розгляд та апеляційне оскарження. Досудова підготовка також поділяється послідовні етапи: відкриття провадження, перевірка доказів, обміном документами.

41. Для відкриття провадження у цивільній справі у Сполучених Штатах Америки достатньо подання позовної заяви та сплати державного мита, тоді як питання щодо визначення юрисдикції, підсудності, тощо вирішуються вже після відкриття провадження у справі.

42. Отже, сам факт подання та відкриття провадження у справі № 1:21-CV- 20019-JEM Окружним судом Сполучених Штатів Південного округу штату Флорида не означає, що це є відкриттям провадження і розглядом справи в розумінні статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

43. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів")

44. Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

45. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції передчасно застосовав до спірних правовідносин у цій справі пункт 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України та не з`ясував обставини, що мають значення для справи, чим позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

46. Колегія суддів дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій. Водночас, судова практика викладена у постановах Верховного Суду, від 29.07.2019 у справі № 761/37759/18 та від 17.10.2018 у справі № 604/614/17, на яку посилається скаржник не є ревалентною до даної справи, що розглядається.

47. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Згідно з статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

49. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

50. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги Національного банку України без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Національного банку України від 14.04.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 910/2090/22 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 910/2090/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк