РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2023Справа № 910/11186/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіпа" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" (м. Київ)

про стягнення 241.957,62 грн матеріальних збитків,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Папенко Р.С.

Від відповідача: Нор А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" про стягнення 241.957,62 грн матеріальних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з підстав виникнення пожежі в офісній будівлі відповідача було пошкоджено майно позивача, яке перебувало в орендованому Товариством з обмеженою відповідальністю "Антіпа" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" приміщенні, та було пошкоджено безпосередньо приміщення з вчиненими позивачем невід`ємними поліпшеннями.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати на залучення експерта.

Крім вказаного, в прохальній частині позовної заяви та у вигляді окремого документу позивачем викладено клопотання про призначення по справі пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- де знаходився осередок пожежі, яка сталася 07.02.2018 близько 18:35 год. в офісній будівлі ТОВ БЦ "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі, яка сталася 07.02.2018 близько 18:35 год. в офісній будівлі ТОВ БЦ "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- яка причина виникнення пожежі, яка сталася 07.02.2018 близько 18:35 год. в офісній будівлі ТОВ БЦ "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.09.2020.

28.08.2020 відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Також відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

15.09.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.10.2020.

05.10.2020 позивачем подано доповнення до клопотання про призначення експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 06.10.2020 не відбулось з технічних причин, які унеможливили його проведення, а саме мала місце відсутність електропостачання приміщення Господарського суду міста Києва.

За викладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 призначено підготовче засідання у справі № 910/11186/20 на 27.10.2020.

27.10.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.11.2020.

В підготовче засідання 10.11.2020 позивач не з`явився, однак 09.11.2020 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач зазначив, що можливо розглянути клопотання позивача про призначення експертизи за відсутності заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020. встановлено наступне.

Запропоновані позивачем питання не в повній мірі нададуть змогу встановити обставини пожежі, яка мала місце 07.02.2018 близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35.

З огляду на наведене, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження обставини пожежі, яка мала місце 07.02.2018 близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35, з огляду на що необхідним є призначення у справі судової експертизи.

Витрати на проведення експертизи у справі № 910/11186/20 покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа".

Оскільки відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву проти призначення експертизи заперечував, то учасниками судового процесу не досягнуто згоди стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи в даній справі, з огляду на що проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 910/11186/20, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020, зокрема, призначено по справі № 910/11186/20 судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Які підстави (причини) виникнення пожежі, яка мала місце 07.02.2018 близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- Де виник осередок та які джерела запалювання пожежі, яка мала місце 07.02.2018 близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- Які шляхи розповсюдження пожежі, яка мала місце 07.02.2018 близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- Чи стала пожежа (яка мала місце 07.02.2018 близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35) наслідком порушення Правил пожежної безпеки в Україні? Якщо так, то яких саме положень Правил пожежної безпеки в Україні?

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа".

Зупинено провадження у справі № 910/11186/20 на час проведення судової експертизи.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи за матеріалами справи № 910/11186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021, поновлено провадження у справі №910/11186/20, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" у строк до 17.05.2021 включно надати суду для направлення в експертну установу:

- фото і відеоматеріалів у цифровому форматі, які були відзняті під час виявлення, гасіння та дослідження пожежі, що сталася 07.02.2018 в офісній будівлі ТОВ БЦ "Навігатор", розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35;

- однолінійну схему електричної мережі приміщень 1 та 2 поверхів, прилеглих до місця виникнення пожежі, що сталася 07.02.2018 в офісній будівлі ТОВ БЦ "Навігатор", розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, яка була на момент виникнення пожежі з позначенням: споживачів електроенергії та їх потужності; марки та перерізу проводів та кабелів; типу і характеристик апаратів захисту (автоматичних вимикачів або запобіжників) та їх стану;

- опис ділянок електричної мережі у місці розташування осередку пожежі (у місці прогару перекриття між 1 та 2 поверхами), а саме: спосіб прокладки; тип, переріз та матеріал жил; від якого розподільчого пристрою (апарату захисту) і до якого споживача був прокладений;

- пояснення свідків щодо обстановки у приміщеннях 1-го та 2-го поверхів офісної будівлі ТОВ БЦ "Навігатор", розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, на момент виявлення пожежі 07.02.2018, а саме:

- ким та за якими проявами було виявлено пожежу;

- що горіло на момент виявлення пожежі;

- чи були спроби загасити пожежу первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники тощо);

- чи спостерігалися перепади електричної напруги (перебої в роботі електроприладів та освітлення) та в яких приміщеннях, перед виявленням пожежі.

Зупинено провадження у справі № 910/11186/20 на час проведення судової експертизи.

14.05.2021 від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2021 в даній справі.

14.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження йому процесуального строку на подання інформації та документів згідно вимог ухвали суду від 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 поновлено провадження у справі №910/11186/20, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" задоволено та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" процесуальний строк для надання документів до 28.05.2021 включно. Зупинено провадження у справі №910/11186/20 на час проведення судової експертизи.

28.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2021 в даній справі.

31.10.2022 до суду від експертної установи надійшли матеріали справи № 910/11186/20 разом з висновком експерта № 10957/21-46 від 24.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 поновлено провадження у справі №910/11186/20, призначено підготовче засідання на 22.11.2022.

22.11.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20.12.2022.

15.12.2022 до суду від відповідача надійшли пояснення по справі з урахуванням висновку судового експерта.

20.12.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

20.12.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 31.01.2023.

30.01.2023 та 31.01.2023 до суду від позивача надійшли заяви про відкладення розгляду справи та виклик судового експерта для роз`яснення наданого висновку.

Протокольною ухвалою від 31.01.2023 суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань у зв`язку з їх необґрунтованістю.

31.01.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.02.2023.

27.02.2023 від позивача надійшли пояснення по справі, які протокольною ухвалою від 28.02.2023 залишені без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

28.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.02.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.03.2023.

У судових засіданнях 21.03.2023 та 11.04.2023 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 11.05.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 11.05.2023 суд, по виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено у строк, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа" (позивач) на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" (відповідач) договору №20/2-в оренди нерухомого майна від 20.04.2013, здійснювало свою господарську діяльність (стоматологія) у приміщенні площею 69 кв. м. на 2 поверсі будівлі по вул. Воровського (в подальшому перейменована на Бульварно-Кудрявську), 35 у місті Києві.

07.02.2018 у будівлі ТОВ "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, відбулася пожежа, в результаті якої було пошкоджено приміщення та майно (медичне обладнання та матеріали) ТОВ "Антіпа", розташовані на другому поверсі цієї будівлі.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Антіпа" вказує, що пожежа виникла у місці розташування апаратів струмозахисту тимчасової електромережі, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі на першому поверсі офісної будівлі є коротке замикання в електромережі внаслідок порушення Правил пожежної безпеки в Україні, тож відповідач, як власник будівлі та особа, відповідальна за стан комунікацій, зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки, завдані пожежею.

Так, внаслідок пожежі було пошкоджене приміщення на першому поверсі, а також перекриття між першим і другим поверхами. При гасінні пожежі було пошкоджено обладнання і саме приміщення на другому поверсі, яке було в користуванні ТОВ "Антіпа". Медичне обладнання вийшло з ладу і є непридатним для подальшого використання, також було пошкодженого ряд медичних матеріалів, придбаних позивачем для надання стоматологічних послуг.

Подальше використання орендованого приміщення не було можливим, тож орендоване приміщення було повернуто орендодавцю за актом від 01.06.2019.

При цьому ТОВ "Антіпа" до пожежі здійснило ремонт орендованого приміщення (невід`ємні поліпшення) на суму 50.157,43 грн (будівельні роботи) та на суму 72.263.15 грн (будівельні матеріали).

Оскільки подальше використання зроблених невід`ємних поліпшень через пошкодження пожежею, наслідками гасіння і утвореними пошкодженнями не є можливим і подальша оренда приміщення припинена, то такі витрати, понесенні позивачем, а також вартість пошкодженого стоматологічного обладнання повинні бути відшкодовано власником будівлі (відповідачем), який є відповідальною особою за стан будівлі в цілому і за виникнення пожежі в приміщенні на першому поверсі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про відсутність його вини у виникненні пожежі та, відповідно, підстав для відшкодування позивачу збитків.

Відповідач вказує, що позивачем здійснювалися ремонтні роботи в приміщенні, зокрема, в перекритті між першим та другим поверхами, і пожежа виникла саме в цьому перекритті через тиждень після завершення робіт. За доводами відповідача, саме позивачем було порушено вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, зокрема, при виконанні ремонтних робіт та підключенні обладнання (повітряні компресори) з перевантаженням електромережі.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини даної справи, суд відзначає наступне.

За статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. ст. 322, 23 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач, як власник будівлі, відповідальний за її стан, у тому числі, стан відповідних інженерних мереж та зобов`язаний утримувати такі мережі в належному стані.

За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до наведених положень чинного законодавства для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди, необхідною є наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: неправомірні дії або бездіяльність особи; завдання шкоди та її розмір; безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою; вина завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У той же час саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Як встановлено статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 3 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження наявності підстав для стягнення збитків з відповідача було надано, зокрема, Акт про пожежу, довідку про пожежу, технічний висновок №19 щодо встановлення причини пожежі.

Відповідачем на підтвердження відсутності його вини у виникненні пожежі надано до суду, зокрема, технічний висновок №48 щодо встановлення причини пожежі, висновок експертного дослідження №1170/18-21 від 27.03.2018 за результатами проведення пожежно-технічного дослідження, складений Вінницьким відділенням КНДІСЕ МЮ України.

З огляду на зміст наданих позивачем та відповідачем доказів на підтвердження їх доводів, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження обставини пожежі, яка мала місце 07.02.2018 близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/11186/20 було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Які підстави (причини) виникнення пожежі, яка мала місце 07.02.2018 близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- Де виник осередок та які джерела запалювання пожежі, яка мала місце 07.02.2018 близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- Які шляхи розповсюдження пожежі, яка мала місце 07.02.2018 близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- Чи стала пожежа (яка мала місце 07.02.2018 близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35) наслідком порушення Правил пожежної безпеки в Україні? Якщо так, то яких саме положень Правил пожежної безпеки в Україні?

За результатом проведеного дослідження відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у даній справі, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №10957/21-46 від 24.10.2022, у якому судовим експертом зроблено такі висновки:

1. За результатами дослідження наданих матеріалів справи встановлено, що причину пожежі, яка відбулася 07.02.2018 в будівлі ТОВ "Бізнес-центр "Навігатор", розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, 35, на момент виконання експертизи, встановити не видається за можливе;

2. Осередок пожежі, що виникла 07.02.2018 в будівлі, яка належить ТОВ "Бізнес-центр "Навігатор", розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, знаходився на поверхні горючих конструкцій міжповерхового перекриття між першим та другим поверхом з боку приміщення першого поверху та всередині зазначеного перекриття під полом підсобного приміщення другого поверху, яке орендувало ТОВ "Антіпа".

3. Після виникнення процесу горіння в осередку пожежі, полум`я розповсюджувалось у внутрішньому просторі міжповерхового перекриття по горючих будівельних конструкціях (деревина, полімерні матеріали трубопроводу водогону та елементів електричної мережі (ізоляція проводів, гофрошланги тощо).

4. Зважаючи на те, що причина пожежі, яка виникла 07.02.2018 в будівлі, яка належить ТОВ "Бізнес-центр "Навігатор", розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, не встановлена, вирішити питання щодо того, чи відбулася зазначена пожежа в результаті недотримання Правил пожежної безпеки в Україні, також не можливо.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №10957/21-46 від 24.10.2022, суд встановив, що він складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", такий висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано; даний висновок узгоджується з іншими наявними у матеріалах справи доказами. У зв`язку з викладеним, вказаний висновок являється належним і допустимим доказом у даній справі.

При цьому судом враховано і відсутність мотивованих заперечень сторін щодо висновків проведеної судової експертизи та відсутність клопотань про призначення повторної чи додаткової судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив відсутність у даному випадку таких елементів складу цивільного правопорушення, як: протиправна поведінка відповідача, вина саме відповідача у заподіянні шкоди позивачу, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою.

Судом враховано надання позивачем належних доказів на підтвердження факту понесення ним збитків та її розміру в частині вартості невід`ємних поліпшень орендованого приміщення та вартості пошкодженого обладнання (висновок експертного дослідження №06-05/19 від 25.05.2019).

Проте, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача, вини саме відповідача у заподіянні шкоди позивачу, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою, позовні вимоги про стягнення завданих позивачу збитків з відповідача, не можуть бути задоволені судом.

При цьому рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано наступне. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.10. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю елементів складу цивільного правопорушення: неправомірні дії або бездіяльність відповідача; безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями відповідача, і самою шкодою; вина відповідача.

Інші доводи і твердження учасників справи до уваги судом не прийняті як такі, що не відносяться до предмету доказування у даному спорі та не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.06.2023

Суддя Т.М. Ващенко