ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 6/93

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву Приватного малого підприємства "Імай" про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 року по справі № 6/93 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", , м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8,

до відповідача Приватного малого підприємства "ІМАЙ", , Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Глибока, буд. 21,

про стягнення коштів,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

Сторони не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2011 року по справі № 6/93 позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалено стягнути з Приватного малого підприємства "Імай" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суму 777 111,17 грн, в тому числі: сума простроченого кредиту 566 000,00грн, відсотки за користування кредитом 125 570,24 грн, пеня 66 277,52 грн, три проценти річних 19 263,41 грн, суму 7 771,11 грн у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.03.2011 року на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2011 року по справі № 6/93 видано наказ.

05.06.2023 до суду надійшла заява боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що 03.03.2023 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., про що зроблено запис до реєстру за № 282, згідно якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника/заставодавця (ПМП «Імай»), зазначеного у додатку № 1 до договору, надалі за текстом - Боржник, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, до яких перейшли обов`язки боржника

або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за Кредитними договорами, в тому числі договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, надалі за текстом - Права вимоги. Згідно Додатку № 1, до Нового кредитора перейшли, зокрема, права вимоги Банку до боржника - ПМП «Імай», що випливають з Кредитного договору № 40/3-06 від 05.06.2006 року із змінами та доповненнями.

17.03.2023 року між ОСОБА_1 та Приватним малим підприємством «Імай» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору належні первісному кредитору, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальника, зазначеного у додатку №1 до договору, надалі за текстом - Боржник, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за Кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, надалі за текстом - Права вимоги. Згідно Додатку №1 до Нового кредитора перейшли, зокрема, права вимоги до боржника - ПМП «Імай», що випливають з Кредитного договору №40/3-06 від 05.06.2006 року.

У зв`язку із укладенням 17.03.2023 року договору відступлення права вимоги за кредитним договором №40/3-06 від 05.06.2006 року, 20.04.2023 року приватне мале підприємство «Імай» звернулось до господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача його правонаступником у наказі господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 року у справі № 6/93, що виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2011 року про стягнення з Приватного малого підприємства "Імай" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості.

01.05.2023 року ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі №6/93 заяву ПМП «Імай» задоволено, замінено у виконавчому провадженні ВП № 50030632 Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 року у справі № 6/93 стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", його правонаступником Приватним малим підприємством "ІМАЙ".

Таким чином, відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі за кредитним договором №40/3-06 від 05.06.2006 року, заборгованість за яким стягувалась в межах справи № 6/93.

У відповідності до ч.1,2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким наказом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю виконання.

З огляду на наведене, суд доходить до висновку, що враховуючи поєднання боржника і кредитора в одній особі та, відповідно, припинення зобов`язань які випливають з кредитного договору № 40/3-06 від 05.06.2006 року, наказ господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 року у справі № 6/93 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного малого підприємства "Імай" про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 року по справі № 6/93 таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 року по справі № 6/93 про стягнення з Приватного малого підприємства "Імай" (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Залізнична, буд. 4/22, кв. 17; п/р 3864 в Промінвестбанку м.Ужгород, МФО 312163, код 13596885) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Ужгороді" (м.Ужгород, вул.Крилова, 10, , МФО 312163, п/р НОМЕР_1 в Промінвестбанку м.Ужгород) суму 777111,17грн. (сімсот сімдесят сім тисяч сто одинадцять гривень 17 коп.), в тому числі: сума простроченого кредиту 566000,00грн. (пятсот шістдесят шість тисяч), відсотки за користування кредитом - 125570,24грн. (сто двадцять пять тисяч пятсот сімдесят гривень 24 коп.), пеня 66277,52грн. (шістдесят шість тисяч двісті сімдесят сім гривень 52 коп.), три проценти річних 19263,41грн. (девятнадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 41 коп.), суму 7771,11грн. (сім тисяч сімсот сімдесят одна гривня 11 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Суддя Л.В. Андрейчук