УХВАЛА

м. Київ

07.06.2023Справа № 910/3572/23

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон»

до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний»

2. Державного реєстратора виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області

3. Міністерства юстиції України

про скасування рішень державного реєстратора та стягнення збитків у розмірі 130000,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Чабан Д.Ф., Слободяник О.П.;

від відповідача 1: Пахомов І.Ю.;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» з вимогами до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», Державного реєстратора виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області та Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 66264176, 66262751, 66264592, 66261963, 66263276, 66264060 та стягнення з відповідача 3 збитків у розмірі 130000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої судом було відмовлено ухвалою від 10.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» було повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2023, справу №910/3572/23 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 задоволено самовідвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/3572/23, матеріали справи передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок проведеного повторного автоматичного розподілу справу №910/3572/23 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 суддею Спичаком О.М. відкрито провадження у справі №910/3572/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2023, встановлено учасника справи строк для подання заяв по суті справи.

11.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

30.05.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача 1 надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі №910/3572/23 разом з текстом мирової угоди, яку сторони просять суд затвердити.

У підготовчому засіданні 30.05.2023 позивачем було подано заяву про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» в частині позовних вимог до Державного реєстратора виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області та Міністерства юстиції України про стягнення збитків у розмірі 130000,00 грн.

У підготовчому засіданні 30.05.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 07.06.2023.

07.06.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що мирова угода, подана на затвердження до суду, містить в собі інформацію про умови Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем 1, банківські рахунки, суми траншів, які позивач має здійснити на виконання мирової угоди, графік погашення заборгованості за тілом кредиту, процентну ставку, яка застосовуватиметься під час виконання сторонами мирової угоди, порядок здійснення державним реєстратором реєстраційних дій, пов`язаних з поновленням права власності позивача на об`єкти нерухомого майна, сплату штрафних санкції та багато іншого, що наразі, є невідомим для інших осіб, зокрема конкурентів на ринку та кредиторів позивача.

Як зазначив позивач, опинившись у відкритому доступі зазначена інформація може бути використана на шкоду Товариству та призвести до непередбачуваних наслідків.

За приписами ч.1 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Одночасно, частиною 5 вказаної статті передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Проте, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, no. 20437/05, від 10.12.2009, вказано, що існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, no. 22330/05, від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається «рішенню» згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Суду у справі Шмушкович проти України, no. 3276/10, від 14.11.2013).

За таких обставин, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи викладені вище приписи законодавства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи №910/3572/23 у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/3572/23 здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 08.06.2023.

Суддя О.М. Спичак