06.06.2023Справа № 910/8955/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи
За заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус»
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус»
до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АКФІЛД»
про стягнення безпідставно набутих коштів,
за участі представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Бондаренко В.А.;
від третьої особи - не з`явився.
У вересні 2022 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКФІЛД» про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 3147000 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3147000 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 47205 грн.

22.05.2023 через Електронний суд до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 для вирішення по суті заяви Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду з метою прийняття додаткового рішення.

Позивач та третя особа уповноважених представників у судове засідання не направили, разом з тим 01.06.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення витрат на професійну правничу допомогу, вказавши, що позивачем не було до закінчення судових дебатів у справі зазначено про понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також подано відповідні докази з порушенням строків.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію ордеру серії АІ №1275084 від 06.09.2022, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №001015 від 14.09.2020, копію Договору №251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021, копію Додаткової угоди №12-1 від 20.07.2022 до Договору, копію Акту №12-1 прийому-передачі послуг від 15.11.2022 на суму 1350 євро, копію платіжного доручення №6132 від 02.12.2022 на суму 51576,75 грн

Пунктом 2 ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про співмірність вартості наданих послуг адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 51576,75 грн.

Доводи відповідача про те, що позивачем не було до закінчення судових дебатів у справі зазначено про понесення витрат на професійну правничу допомогу та подано відповідні докази з порушенням строку, судом відхиляються, з огляду на таке.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК).

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Оскільки, рішення у справі було проголошено в судовому засіданні 16.05.2023 та враховуючи ч.5 ст. 254 ЦКУ останнім днем для подання позивачем доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу було 22.05.2023.

Судом встановлено, що позивачем до закінчення судових дебатів у справі, а саме у позовні заяві було зазначено про те, що позивачем будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу в межах 300000 грн або у розмірі від 7% до 10% від ціни позову, докази чого буде надано відповідно до ГПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу у строк та в порядку визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код 30019775) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5; ідентифікаційний номер 35591059) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51576 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) грн 75 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 06.06.2023.

Суддя Я.В. Маринченко