ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1344/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 з урахуванням уточнень від 14.02.2023 за № 02-01/61 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 13000,00 грн основної грошової винагороди та 5358,00 грн витрат арбітражного керуючого у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , -

за участю учасників судового процесу:

- від кредитора: Панченко О.О. - представник Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (довіреність від 25.07.2022, посвідчення адвоката №ЗП001692 від 26.06.2018) (була присутня у судовому засіданні 30.05.2023),-

- від боржника: не з`явився;

- керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Соловей Ю.А. (був присутній у судовому засіданні 30.05.2023 в режимі відеоконференції),-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник).

28.11.2022 на електронну пошту господарського суду надійшла заява керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 про, серед іншого, стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 39 000,00 грн грошової винагороди та 5358,00 грн витрат (т. 3 а.с. 232-235).

Ухвалою господарського суду від 29.11.2022 прийнято вказану заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. та призначено її до розгляду в судовому засіданні (т. 3 а.с. 237).

05.12.2022 через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшли заперечення Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" від 05.12.2022 на заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 (т. 3 а.с. 238-242).

05.12.2022 на електронну пошту господарського суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 05.12.2022 у яких повідомлено, що зборами кредиторів боржника не розглядалося питання визначення джерела оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника (т. 3 а.с. 246-248).

31.01.2023 на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 30.01.2023 № 02-01/48 про долучення до матеріалів справи документів, зокрема протоколу зборів кредиторів від 05.01.2023 на яких вирішено визначити джерело оплати керуючому реструктуризацією грошової винагороди - за рахунок боржника фізичної особи ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 66-76).

14.02.2023 на електронну пошту господарського суду надійшли уточнення арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 14.02.2023 № 02-01/61 до заяви від 25.11.2022 за № 02-01/317, у яких зазначено про необхідність стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 13 000,00 грн основної грошової винагороди та 5358,00 грн витрат арбітражного керуючого (т. 4 а.с. 122).

20.02.2023 через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшли заперечення Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" від 20.02.2023 на заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 з урахуванням уточнень від 14.02.2023 № 02-01/61 (т. 4 а.с. 127-134) у яких зазначено про необхідність відмовити у задоволенні заяви з огляду на наступне. Кодекс України з процедур банкрутства не містить обов`язку кредитора сплачувати винагороду арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника. Законодавець поклав саме на боржника тягар оплати послуг та витрат арбітражного керуючого. Кредитором також заперечено щодо дійсності значної частини витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2023 відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 з урахуванням уточнень від 14.02.2023 № 02-01/61 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 13000,00 грн основної грошової винагороди та 5358,00 грн витрат арбітражного керуючого; призначено судове засідання для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі на 30.05.2023 об 11:30 год (т. 5 а.с. 66-67).

Арбітражний керуючий Біленко Р.І. у судове засідання 30.05.2023 не з`явився.

Представником Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у судовому засіданні 30.05.2023 заперечено щодо задоволення заяви арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 з урахуванням уточнень від 14.02.2023 за № 02-01/61 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 13000,00 грн основної грошової винагороди та 5358,00 грн витрат арбітражного керуючого.

У судовому засіданні 30.05.2023 було оголошено перерву до 01.06.2023 о 12:00 год.

Арбітражний керуючий Біленко Р.І., керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Соловей Ю.А., представники боржника та кредитора у судове засідання 01.06.2023 не з`явилися.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 з урахуванням уточнень від 14.02.2023 № 02-01/61 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 13000,00 грн основної грошової винагороди та 5358,00 грн витрат арбітражного керуючого та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 07.06.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1; призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2023 відсторонено арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1

Отже, арбітражний керуючий Біленко Р.І. виконував повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 07.06.2022 по 14.03.2023.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 1 частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до абзаців 3, 5, 6, 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (частина 4 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією.

Відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Окрім того, статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначено права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичних осіб. При цьому, згідно частини четвертої вказаної норми кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Пунктом 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат (правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20).

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема, керуючого реструктуризацією, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду від 01.11.2022 затверджено звіт керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника з 07.06.2022 по 07.10.2022 на суму 50215,00 грн; затверджено звіт керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника з 07.06.2022 по 07.10.2022 на суму 5358,00 грн.

Всупереч доводам Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" дослідження фактично виконаної арбітражним керуючим Біленком Р.І. роботи та понесених витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника здійснено під час розгляду та затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Повторне дослідження фактично виконаної арбітражним керуючим Біленком Р.І. роботи за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника під час вирішення джерела оплати грошової винагороди та витрат судом не здійснюється.

Судом констатується, що скарг чи заперечень стосовно дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Біленка Р.І. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання останнім своїх повноважень до суду від учасників справи не надходило; питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень перед судом не порушувалось.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду від 02.02.2023 у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 07.10.2022 по 06.12.2022 на суму 26 000,00 грн відмовлено.

За умови чинності ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.11.2022, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) безумовно має право на оплату послуг, наданих в межах даної справи.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2022 постановлено сплатити арбітражному керуючому Біленку Р.І. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 906/1344/21 за період з 07.06.2022 до 07.07.2022 у розмірі 12405,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Житомирської області, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 15.08.2022 постановлено сплатити арбітражному керуючому Біленку Р.І. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 906/1344/21 за період з 07.07.2022 до 07.08.2022 у розмірі 12405,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Житомирської області за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 14.09.2022 постановлено сплатити арбітражному керуючому Біленку Р.І. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 906/1344/21 за період з 07.08.2022 до 07.09.2022 у розмірі 12405,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Житомирської області за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 .

Отже, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 , сплачено арбітражному керуючому Біленку Р.І. 37215,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 906/1344/21

Разом з тим, процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 тривала піcля закінчення авансованих боржником коштів боржника, у зв`язку з чим залишок не сплаченої основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів становить 13 000,00грн (50215,00 грн - 37215,00 грн), не відшкодованих витрат - 5358,00 грн.

Судом встановлено, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.

Крім того, питання джерела сплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого Біленка Р.І. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника не визначено планом реструктуризації боргів боржника, погодженим кредитором та поданим до суду у даній справі.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна у даній справі повинна здійснюватись за рахунок коштів кредитора, виходячи з принципу пропорційності його грошовим вимогам, у зв`язку з чим судом не приймається до уваги прийняте зборами кредиторів 05.01.2023 рішення щодо джерел виплати грошової винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 01.09.2022 визнано вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до боржника ОСОБА_1 на суму 234 018,86 грн - основний борг (друга черга); 4962,00 грн - судовий збір (витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Заяви інших кредиторів з вимогами до боржника після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до господарського суду не надходили.

Отже, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" є єдиним кредитором боржника у даній справі про неплатоспроможність з якого підлягає стягненню на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. 13000,00 грн основної грошової винагороди та 5358,00 грн витрат арбітражного керуючого.

За викладених обставин, заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 з урахуванням уточнень від 14.02.2023 № 02-01/61 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 13000,00 грн основної грошової винагороди та 5358,00 грн витрат арбітражного керуючого задовольнити; стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) на користь арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 461 від 07.03.2013; адреса: 02105, м. Київ, а/с № 77; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 13000,00 грн основної грошової винагороди та 5358,00 грн витрат.

Керуючись статтями 30, 113, 114, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 з урахуванням уточнень від 14.02.2023 № 02-01/61 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 13000,00 грн основної грошової винагороди та 5358,00 грн витрат арбітражного керуючого задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) на користь арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 461 від 07.03.2013; адреса: 02105, м. Київ, а/с № 77; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 13000,00 грн основної грошової винагороди та 5358,00 грн витрат.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2023.

Суддя Костриця О.О.