05.06.2023Справа № 910/216/23
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 551230,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Негеля Ю.М.
Представники сторін:
від позивачане з`явилися;
від відповідачаКалічак В.П.;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 551230,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ст.ст.235, 236 Кодексу законів про працю України (з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/216/23 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 143176,73 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 7272,73 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині позову відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення суд не вирішив питання про судовий збір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про судовий збір на 05.06.2023.

У судове засідання, призначене на 05.06.2023 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 05.06.2023 не з`явився.

За приписами ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання щодо розподілу судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Розглядаючи спір у справі №910/216/23 по суті суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем протягом тривалого часу рішення суду про поновлення позивача на роботі має наслідком застосування положень ст.236 Кодексу законів про працю України про стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою в розумінні ст.2 Закону України "Про оплату праці".

Тобто, оплата, яку просить стягнути позивач, а саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, не підпадає під категорію пільг при сплаті судового збору за п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим положення цієї норми Закону в даному випадку не підлягають застосуванню.

Таким чином, за подання позовної заяви до господарського суду позивач на загальних підставах мав сплатити 8268,46 грн судового збору (1,5 відсотка ціни позову).

Із врахуванням викладеного вище та положень ч.2 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір стягується з обох сторін в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вул.Є.Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 65 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6120 (шість тисяч сто двадцять) грн 81 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.06.2023

Суддя Ю.М. Смирнова