УХВАЛА

м. Київ

01.06.2023Справа № 910/14412/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС"

про стягнення 121293,22 грн.

Представники учасників процесу:

від позивача: Шмаров Є.Ю.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" про стягнення 121293,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач поставив за договором підряду №04/06 від 04.06.2020 товар неналежної якості, внаслідок чого позивачу завдані реальні збитки у сумі 121293,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

14.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14412/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.10.2021.

11.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність акту про приховані недоліки, складеного відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966 року, яким були б зафіксовані приховані недоліки продукції.

Протокольними ухвалами від 19.10.2021 продовжено підготовче засідання на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 18.11.2021.

03.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 представник відповідача надав суду відзив №2 на позовну заяву, у якому відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою від 18.11.2021 суд, на підставі ст.118, 165 ГПК України залишив без розгляду відзив №2 на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 02.12.2021.

26.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява по суті та клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 02.12.2021, розгулявши клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач просить поставити на вирішення експертизи питання щодо речовини, наявної в складі осаду мила, суд дійшов висновку, що питання, яке відповідач пропонує поставити на вирішення експерта не спрямоване на з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, з урахуванням чого та з огляду на обставини справи, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 12.01.2022.

20.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 представник відповідача надав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.01.2022 проти клопотання про призначення експертизи заперечив.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.01.2022.

06.01.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо повноважень експерта.

13.01.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшли висновки експертиз.

Представник позивача у підготовче засідання 20.01.2022 не з`явився.

Присутній у підготовчому засіданні 20.01.2022 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" про призначення експертизи задоволено частково, призначено у справі №910/14412/21 судову товарознавчу та фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/14412/21 зупинено на час проведення судової експертизи.

14.04.2023 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/14412/21, призначено підготовче судове засідання у справі №910/14412/21 на 11.05.2023.

08.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 11.05.2023 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2023.

В судовому засіданні 11.05.2023 представником відповідача подано клопотання про виклик експертів для надання усних пояснень щодо висновку експертів, відповідач просить експертів відповісти на наступні питання:

чи може бути свідченням наявності в досліджуваних зразках «натрію хлористого (NaCl, хлориду натрію, 97,0 - 98,4 % NaCl» встановлення таких елементів як «хлор, натрій та інше»?

чи є правомірним використання «хлориду натрію» у виробництві мила рідкого з огляду на те, що даний елемент міститься в ТУ У 25408216.003:2000?

чи може бути вірним припущення що в досліджуваних зразках мила стирен- акриловий сополімер розпався на дві складові - (1) стиреновий мономер і (2) акриловий мономер?

чи може бути вірним припущення що внаслідок того, що стиреновий мономер майже нерозчинний в воді, то саме він і випав в осад?

чи може бути вірним припущення що при ідентифікації спектрів програмне забезпечення знайшло в своїх бібліотеках саме стиреновий мономер і відобразило його як styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer?

чи є правомірним використання «sodium laureth sulphate» у виробництві мила рідкого з огляду на те, що даний елемент міститься в ТУ У 25408216.003:2000 у

вигляді Аніонні ПАР?

чи можна пояснити відсутність осаду після заморожування в еталонних зразках (наданих ТОВ «АЛЄС») тим, що в лабораторних умовах не було повністю відтворено реальний процес зберігання по таким параметрам як тривалість зберігання та циклічність заморожування/розморожування?

чи можна пояснити мутну консистенцію об`єкта дослідження (рідкого мила) тим,

що для його виробництва використовується замутнювач?

24.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли прояснення по справі.

В судове засідання 01.06.2023 з`явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, та викликати у судове засідання експерта Кузьо Михайла Васильовича, Січкаря Сергія Миколайовича, Загоруйка Романа Валерійовича з метою надання роз`яснень і надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо експертних висновків за результатами проведення експертизи.

Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати судових експертів для надання усних пояснень щодо їх висновків.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може відкласти підготовче засідання у разі необхідності.

Отже, враховуючи необхідність виклику в судове засідання судових експертів, суд на підставі частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладає судове засідання.

Керуючись статтями 69, 98, 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" про виклик експертів задовольнити.

2. Викликати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кузьо Михайла Васильовича, Січкаря Сергія Миколайовича, Загоруйка Романа Валерійовича для надання пояснень щодо висновку № 19840/22-53/29553/22-34 від 05.04.2023 у судове засідання, яке відбудеться 22.06.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

3. Явку судових експертів Кузьо Михайла Васильовича, Січкаря Сергія Миколайовича, Загоруйка Романа Валерійовича у судове засідання визнати обов`язковою!

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/14412/21 на 22.06.2023 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В (корпус "Б"), зал № 8.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2023.

Суддя С. О. Турчин