ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2023 Справа № 914/853/23

Суддя Манюк П.Т., розглянувши

матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/853/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ», м. Львів

про стягнення 9 564, 00 грн основного боргу, 3 560, 03 грн інфляційних втрат та 563, 62 грн трьох відсотків річних.

встановив:

ТзОВ «Промелектроніка» подано на розгляд Господарського суду Львівської області позов до ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про стягнення 9 564,00 грн основного боргу, 3 560,03 грн інфляційних втрат та 563, 62 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2023 (суддя Трускавецький В.П.) відкрито провадження у справі № 914/853/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 27.03.2023 судом залучено до участі у справі правонаступника ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ».

16.05.2023 Господарським судом Львівської області у справі № 914/853/23 прийнято рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» 9 564,00 грн основного боргу, 1 863,60 грн інфляційних втрат, 257,83 грн три відсотки річних та 2 291,33 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

У зв"язку з перебуванням судді Трускавецького В.П. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/853/23 між суддями, та заяву позивача про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду судді Манюку П.Т.

В поданій заяві представник позивача просить суд поновити строк на подання заяви та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, оскільки про наявність вказаного рішення суду від 16.05.2023 позивачу стало відомо лише 29.05.2023 з кабінету позивача в системі електронний суд. Як зазначає заявник, згідно даних з електронного суду, відповідне рішення суду від 16.05.2023 завантажено у систему «електронний суд» лише 25.05.2023, тобто до 25.05.2023 позивач не міг бути обізнаним із існуванням вказаного рішення суду.

Додатково господарським судом здійснено відстеження щодо отримання позивачем рішення суду від 16.05.2023 у справі № 914/853/23 та з`ясовано, що за трекінг номером 564 судове рішення останнім отримано 01.06.2023.

Відповідно до ст. 118, ч. ч. 1, 4, 6 ст. 119 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановдений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з правовими висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.02.2022 у справі № 924/1304/20, приписи чинного ГПК України не пов`язують право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку; в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку; поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Суд вважає, що вказані заявником обставини щодо дати отримання судового рішення свідчать про пропуск строку на звернення до суду з поважних причин, що є підставою для його поновлення судом.

За положенням частини 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на наведене та з огляду на те, що розгляд справи судом здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» строк на подачу заяви та доказів про розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Встановити відповідачу строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання до господарського суду заперечень щодо співмірності (за наявності) на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Манюк П.Т.