ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 921/66/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні,

за позовом: Керівника Бучанської окружної прокуратури,

в інтересах держави в особі:

позивача - 1: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ - 40479801

позивача - 2: Золотопотіцької селищної ради, код ЄДРПОУ - 04392735, Тернопільська область, Чортківський район, смт. Золотий Потік, вул. Галицького, буд. 107,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", код ЄДРПОУ - 39869593, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53,

про стягнення коштів

Секретар судового засідання - Сінкіна Е.В.

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від прокуратури - Романюк Діана Володимирівна, прокурор відділу (службове посвідчення № 069365 від 01.03.2023 року)

від позивача 1 - не з`явився

від позивача 2 - не з`явився

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Керівник Бучанської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Золотопотіцької селищної ради з позовними вимогами щодо стягнення з ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" неправомірно отриманих грошових коштів в сумі 474 241.07 грн.

Описова частина рішення.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2022 передано справу №921/66/22 за територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г. ухвалою суду від 11.05.2022 прийняла справу №921/66/22 до свого провадження зі стадії підготовчого провадження і призначила її до розгляду спочатку.

Ухвалою суду від 09.08.2022 закрито підготовче провадження і призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.01.2023 призначене судове засідання на 21.03.2023, яке не відбулося у зв`язку з припиненням повноважень (відставкою) судді Ушак І.Г.

Розпорядженням Господарського суду Закарпатської області від 08.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2022 призначений суддя Пригуза П.Д. для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 17.03.2023 прийнято позовну заяву Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави Західного офісу Держаудитслужби та Золотопотіцької селищної ради до ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" у справі №921/66/22 в провадження судді Господарського суду Закарпатської області Пригузи П.Д. Призначено судовий розгляд справ на 18.04.2023 року.

В судовому засіданні суд, вислухавши пояснення представників сторін, які з`явились в судове засідання, розглянув справу по суті та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Судове рішення не проголошувалось. Згідно ч.4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення

І. Позиція прокурора у справі.

Прокурор у своїй позовній заяві зазначає, що ним встановлено що Золотопотіцькою селищною радою Бучанчького району (на даний час Чортківського) району Тернопільської області з використанням веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, проведено відкриті торги щодо закупівлі природного газу в обсязі 175 000 куб. м. з очікуваною вартістю 2 815 000.00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі 30.11.2018 за номером UA-2018-11-30-000271-c про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09123000-7- Природний газ. Єдиним критерієм вибору переможця є ціна.

За результатом проведення електронного аукціону переможцем визначено відповідача з ціною пропозицією 1 580 250.00 грн. з ПДВ, згідно з рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом тендерного засідання Золотопотіцької селищної ради №46 від 27.12.2018 року.

Як вбачається зі Звіту про результати проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів за тендерною пропозицією 1 580 250.00 грн. з ПДВ оприлюднене 27.12.2018 року.

Прокурор стверджує, що вже 14.01.2019 між відповідачем та Золотопотіцькою селищною радою укладено договір про закупівлю/постачання природного газу №19-158, за умовами якого постачальник (відповідач) зобов`язується поставити позивачу природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач (позивач - 2) зобов`язується оплатити вартість прийнятого газу в розмірі, строк та порядку, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, постачальник поставляє споживачу газ протягом 2019 року, обсяг постачання природного газу - 175,000 тис. куб. м.

Прокурор зазначає, що відповідно до п. 3.2. договору, ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 9030.00 грн. з ПДВ.

Надалі, між сторонами було укладено 4 додаткові угоди до договору від 14.01.2019, якими викладався в новій редакції п. 3.2. договору в частині, що стосується ціни природного газу та п. 2.1. договору в частині обсягів постачання природного газу.

На виконання умов договору про закупівлю/постачання природного газу, постачальник поставив позивачеві - 2 газ в кількості 157.16118 тис. куб. м. Споживачем проведено оплату на загальну суму 1 893 406.80 грн.

Прокурор вказує, що додаткові угоди укладені між сторонами призвели до збільшення ціни за одиницю товару з 9030.00 грн. до 12 010.00 грн., тобто більше ніж на 10%, укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними.

Прокурор вказує, що ЗУ "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках ст. 36 такого закону (в редакції чинній на момент укладення додаткових угод), зокрема за п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку коливання товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Прокурор підкреслює, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Інше тлумачення відповідної норми Закону нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Таким чином, між сторонами всупереч інтересів держави, без будь-яких належних підстав, в порушення ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" в редакції , чинній на момент укладення договору та додаткових угод, були укладені зазначені вище додаткові угоди, якими підвищено ціну на предмет договору в умовах фактичного зниження на ринку ціни на природний газ, внаслідок чого перевищено гранично допустимі обсяги такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Вищевказане підтверджується також результатами перевірки закупівлі в Золотопотіцькій селищній раді, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області. за період з 01.11.2018 по 29.02.2020, зокрема актом перевірки №20-22/1 від 06.01.2022 року.

Прокурор вказує, що сума неправомірно отриманих відповідачем грошових коштів на підставі вказаних вище додаткових угод складає 474 241.07 грн.

На підставі вищевикладеного, суд просить стягнути з відповідача на користь позивача - 2 неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 474 241.07 грн.

ІІІ. Позиція позивача - 1 у справі

14.02.2023 на адресу суду надійшла правова позиція Західного офісу Держаудитслужби щодо позовних вимог у справі №921/66/22 (а. с. 14 - 20, том 2).

Так, позивач - 1 зазначає, що на підставі направлення від 28.12.2021 №344, виданого начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, головним державним фінансовим інспектором відділу контрою за місцевими бюджетами проведено перевірку закупівлі, проведеної Золотопотіцькою селищною радою за період з 01.11.2018 по 29.02.2020 року.

Вказаною перевіркою зафіксовано, що в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" укладено додаткові угоди до договору щодо збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення.

Позивач - 1 зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 37 вищезазначеного Закону, такі додаткові угоди є нікчемними.

Західний офіс Держаудитслужби зазначає, що переплата бюджетних коштів за цінами, що були збільшені по відповідному договору на постачання природного газу від 14.01.2019, укладеного за результатами торгів склала 474 241.07 грн. (в т.ч. в 2019 - 389 208.35 грн.; січні-лютому 2020 - 85 032.72 грн.), чим селищному бюджету завдано збитків на вказану суму.

На підставі вищевикладеного, позивач 1 вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними і просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

29.09.2022 на адресу суду від позивача - 1 надійшло клопотання у справі №921/66/22 (а. с. 113 - 114, том 2), в якому він просить розгляд даної справи проводити за відсутності представника Західного офісу Держаудитслужби із врахуванням правової позиції щодо поданого позову, яка міститься в матеріалах судової справи та за наявними у суду матеріалами. Позивач - 1 просить у такому клопотанні задовольнити у повному обсязі позовні вимоги керівника Бучацької окружної прокуратури про стягнення зайво отриманих коштів в сумі 474 241.07 грн.

ІІІ Позиція позивача - 2 у справі

11.02.2022 на адресу суду надійшла заява від Золотопотіцької селищної ради (а. с. 10, том 2), в якій позивач - 2 зазначає, що додаткових документів чи пояснень стосовно даного позову у нього немає. Золотопотіцька селищна рада підтримує даний позов у повному обсязі, в зв`язку і з чим, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ІV. Позиція відповідача у справі.

Відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача значиться - 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 53.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб.

Суд враховує, що згідно норми ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. Так, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

На вказану в Єдиному державному реєстрі адресу Відповідача судом була направлена ухвала від 31.01.2022 про відкриття провадження у справі з приписами до відповідача вчинити певні процесуальні дії для розгляду цієї справи. Дане поштове відправлення було повернуто на адресу суду 01.03.2023 із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявними у справі матеріалами. На вказану ж адресу направлялись також ухвали суду від 28.02.2022, 28.03.2023, 13.04.2022, 11.05.2022, 17.03.2023 року. Всі дані поштові відправлення були повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд додатково повідомляє, що відповідач додатково інформувався про відкриття провадження у справі за його електронною адресою - , що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Отже, оскільки вказана у позовній заяві та використана судом для повідомлення відповідача адреса є дійсною, то відповідач вважається належно повідомленим про відкриття провадження та про необхідність подачі заяв по суті справи.

Однак, станом на дату ухвалення судом рішення, заяв по суті справи від Відповідача не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, за правилами, визначеними нормою статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Але, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Отже, з досліджених судом відносин суд виходить з того, що належно повідомлений про справу відповідач не заперечує проти дійсності обставин, що викладені у позовній заяві та підтверджені відповідними доказами.

Суд керується приписами статті 2 ГПК України, згідно яких завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, відповідач повідомлений про строк подання відзиву належним чином, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, відтак суд, керуючись нормами-принципами та завданнями ГПК України, виходить з того, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вирішує спір відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову тощо.

Також, згідно ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

V. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та давши їм правову оцінку, судом встановлено таке:

5.1. Судом встановлено, що 26.10.2016 Золотопотіцька селищна рада Бучацького району Тернопільської області своїм рішенням №435 (а. с. 22, том 1), створила тендерний комітет Золотопотіцької селищної ради та затвердила його персональний склад.

Протоколом засідання тендерного комітету від 30.11.2018 затверджено тендерну документацію на закупівлю товарів: "Електрична енергія"; "Природний газ" (а. с. 105, том 1).

Надалі позивачем - 2 було опубліковані на сайті "Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-11-30-000271-c (а. с. 106, том 1) на закупівлю природного газу обсягом 175 тис. куб. м. Розмір бюджетного призначення - 2 815 000.00 грн.

Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 26.12.2018 (а. с. 132, том 1) встановили учасників, тендерній пропозиції яких відповідають критеріям вказаного вище оголошення. Серед вказаних учасників присутнє ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП".

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 26.12.2018 (а. с. 133, том 1) переможною визначено пропозицію учасника ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП".

Протоколом засідання тендерного комітету від 27.12.2018 №46 (а. с. 25, том 1) позивач 2 вирішив підтвердити пропозицію ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП"; надати повідомлення йому про намір укладення договору.

27.12.2018 позивач - 2 подав відповідачу повідомлення про намір укласти договір (а. с. 27, том 1). В даному повідомленні зазначено, що предметом закупівлі є природний газ, кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг - 175 000.00 куб.м., переможець процедури закупівлі - ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП". Інформація про ціну пропозиції - 1 580 250.00 грн. з ПДВ.

5.2. Звітом про результати проведення процедури закупівлі від 14.01.2019 (а. с. 135, том 1) підтверджується найкраща цінова пропозиція відповідача для позивача - 2.

14.01.2019 між позивачем 2 та відповідачем був укладений договір №19-158 про закупівлю/постачання природного газу (а. с. 28 - 32, том 1) (далі - договір). Згідно п. 1.1. такого договору, постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості, у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого газу в розмірі, строки та порядку, передбаченому договором.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що обсяг постачання природного газу - 175.000 тис. куб. м.

Згідно п. 3.2. договору, ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 9030.00 грн. з ПДВ.

Загальна вартість природного газу, який постачальник зобов`язується передати споживачу по договору визначається загальною вартістю об`ємів поставленого природного газу на підставі актів приймання - передачі та на момент укладання договору складає 1 580 250.00 грн. з ПДВ.

Строк поставки - до 31.12.2019 (п. 5.1. договору).

Пунктом 9.1.2 договору передбачено, що умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

Умови договору зберігають свою силу на весь строк дії договору (п. 10.3. договору).

23.01.2019 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору (а. с. 33 - 34, том 1), якою сторони дійшли згоди викласти п. 3.2. договору у новій редакції, а саме змінити ціну за 1000 куб. м. природного газу - 9930.00 грн. з ПДВ. Відповідно було зменшено загальну суму договору і встановлено її у розмірі 1 580 249.97 грн. Також зміни були внесені в п. 2.1. договору, яким змінили обсяг постачання природного газу - 159.13897 тим. м. куб.

На підтвердження необхідності зміни ціни договору долучався експертний висновок №о-10 від 04.01.2019 Черкаської ТПП (а. с. 35, том 1).

Протоколом засідання тендерного комітету позивача - 2 було ухвалено укласти додаткову угоду №1 до договору про закупівлю та постачання природного газу від 14.01.2019 року (а. с. 36, том 1).

25.01.2019 між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору (а. с. 37, том 1), якою сторони дійшли згоди викласти п. 3.2. договору у новій редакції, а саме змінити ціну за 1000 куб. м. природного газу - 10 920.00 грн. з ПДВ. Відповідно було зменшено загальну суму договору і встановлено її у розмірі 1 580 249.91 грн. Також зміни були внесені в п. 2.1. договору, яким змінили обсяг постачання природного газу - 144.71153 тим. м. куб.

На підтвердження необхідності зміни ціни договору долучався експертний висновок №1 від 08.01.2019 Асоціації "Газові трейдери України" (а. с. 38, том 1).

Протоколом засідання тендерного комітету позивача - 2 було ухвалено укласти додаткову угоду №2 до договору про закупівлю та постачання природного газу від 14.01.2019 року (а. с. 39, том 1).

30.01.2019 між сторонами була укладена додаткова угода №3 до договору (а. с. 40, том 1), якою сторони дійшли згоди викласти п. 3.2. договору у новій редакції, а саме змінити ціну за 1000 куб. м. природного газу - 10 008.33 грн. з ПДВ. Відповідно було зменшено загальну суму договору і встановлено її у розмірі 1 580 249.86 грн. Також зміни були внесені в п. 2.1. договору, яким змінили обсяг постачання природного газу - 131.57784 тим. м. куб.

На підтвердження необхідності зміни ціни договору долучався експертний висновок №В-125 від 25.01.2019 Житомирської ТПП (а. с. 41, том 1).

Протоколом засідання тендерного комітету позивача - 2 було ухвалено укласти додаткову угоду №3 до договору про закупівлю та постачання природного газу від 14.01.2019 року (а. с. 42, том 1).

29.05.2019 між сторонами була укладена додаткова угода №4 до договору (а. с. 43, том 1), якою сторони дійшли згоди викласти п. 3.2. договору у новій редакції, а саме змінити ціну за 1000 куб. м. природного газу - 11 889.04 грн. з ПДВ. Відповідно було зменшено загальну суму договору і встановлено її у розмірі 1 577 356.62 грн. Також зміни були внесені в п. 2.1. договору, яким змінили обсяг постачання природного газу - 131.57784 тим. м. куб.

Протоколом засідання тендерного комітету позивача - 2 було ухвалено укласти додаткову угоду №4 до договору про закупівлю та постачання природного газу від 14.01.2019 року (а. с. 44, том 1).

26.12.2019 між сторонами була укладена додаткова угода №6 до договору (а. с. 45, том 1), якою сторони домовились продовжити дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2020 року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі.

09.01.2020 між сторонами була укладена додаткова угода №7 до договору (а. с. 46, том 1), якою сторони домовились про наступні об`єми поставки природного газу - 35.000 тис. куб. м. Загальна вартість додаткової угоди складає - 37 488.50 грн. з ПДВ.

5.3. Рахунками на оплату та платіжними дорученнями (а. с. 47 - 90, том 1) підтверджується сплата Золотопотіцької селищної ради на користь ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" грошових коштів за поставлений товар - "Природний газ" за цінами, які встановлені сторонами в договорі та в додаткових угодах, які вказані вище.

Довідкою щодо проведених розрахунків між сторонами по договору від 14.01.2019, складеною головним державним фінансовим інспектором (а. с. 91, том 1) підтверджується поставка відповідачем позивачу - 2 157.16118 тис. куб. м. Проведені оплати позивачем - 2 за такий поставлений товар складають в загальному 1 893 406.53 грн. Вартість поставленого газу відповідно до умов договору без врахування змін ціни договору, проведених додатковими угодами, складає - 1 419 165.46 грн. Відтак, сума переплати на користь відповідача складає 474 241.07 грн. (1 893 406.53 грн. - 1 419 165.46 грн. = 474 241.07 грн.).

5.4. Листом позивача - 2 від 10.12.2021 (а. с. 137, том 1), адресованого на прокурора, інформується, що від відповідача листів про пропозицію та обґрунтування необхідності збільшення вартості на природний газ не надходило. Документального підтвердження зміни ціни на природний газ не надходило.

5.5. Актом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 06.01.2022 №20-22/1 перевірки закупівлі, проведеної Золотопотіцькою селищною радою за період з 01.11.2018 по 29.02.2020 (а. с. 11 - 21, том 1) встановлено, що внаслідок укладання вказаних вище додаткових угод в період з 01.01.2019 по 27.02.2020 переплата бюджетних коштів за цінами, що були збільшені по відношенню до договору на постачання природного газу від 14.01.2019 №19-158, укладеного за результатами торгів (без врахування додаткових угод) склала 474 241.07 грн., чим селищному бюджету завдано збитків на вказану суму.

5.6. Розглянувши матеріал справи, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

5.7. Норми законодавства, які регулюють зміст спірних правовідносин.

Цивільний кодекс України.

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків.

1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом.

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

2) визнання правочину недійсним.

Стаття 215. Недійсність правочину.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 509. Поняття зобов`язання та підстави його виникнення.

1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання.

1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов`язання.

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Стаття 599. Припинення зобов`язання виконанням.

1. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610. Порушення зобов`язання.

1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 626. Поняття та види договору.

1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629. Обов`язковість договору.

1. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 631. Строк договору.

1. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

2. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

3. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

4. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Господарський кодекс України.

Стаття 174. Підстави виникнення господарських зобов`язань.

Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Стаття 193. Загальні умови виконання господарських зобов`язань.

1. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

3. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

4. Управнена сторона має право не приймати виконання зобов`язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

5. Зобов`язана сторона має право виконати зобов`язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

6. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

7. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

8. Управлена сторона, приймаючи виконання господарського зобов`язання, на вимогу зобов`язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов`язання повністю або його частини.

Закон України "Про публічні закупівлі" в редакції, яка була дійсною на момент укладення договору (01.01.2019) (далі - Закон)

Стаття 1. Визначення основних термінів.

5) договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Стаття 36. Основні вимоги до договору про закупівлю.

4) Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Стаття 37. Недійсність договору по закупівлю.

1. Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону.

5.8. Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦКУ, ст. 20 ГКУ, визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГКУ серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦКУ).

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У якості правової підстави позову прокурором у цій справі зазначено порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі".

Згідно зі ст. 1 Закону, договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

У ч. 1 ст. 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом "Про публічні закупівлі".

Згідно ч. 4. ст. 36 3акону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону.

Пунктом 9.1.2 договору передбачено, що умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

Умови договору зберігають свою силу на весь строк дії договору (п. 10.3. договору).

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Ціна за 1000 кубічних метрів газу на момент укладення сторонами Договору становила 9030,00 грн. з ПДВ, а на момент підписання сторонами додаткової угоди №8 ціна за 1000 кубічних метрів газу зросла до 11 889.04 грн. з ПДВ. Відповідно ціна збільшилась на більше ніж 10 відсотків. Оскільки, зазначені додаткові угоди були укладенні з порушенням частини четвертої статті 36 Закону, а саме ціна за одиницю товару збільшилася більше ніж на 10 відсотків внаслідок коливання ціни такого товару на ринку у порівнянні з ціною, яка була зазначена в Договорі та в тендерній пропозиції, то дані додаткові угоди є нікчемними на виконання вимог ч. 1 ст. 37 Закону. Крім того, позивач без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ "УКРТРАНСЕРВІС - ГРУП"" про збільшення ціни підписав додаткові угоди внаслідок чого ціна за 1000 куб. м. газу збільшилася більше ніж на 10 відсотків, а обсяг поставки газу за Договором істотно зменшився.

Це призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів, тому що цінові пропозиції переможця і інших учасників торгів відрізнялися між собою несуттєво. Таким чином, держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, а газ по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла. Натомість, Позивач був змушений оплачувати газ за ціною, яка більше ніж на 10% вище, аніж встановлена договором, укладеним внаслідок відкритих торгів. Закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦКУ передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Суд вважає, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш ніж на 10% шляхом так званого "каскадного" укладення подальших додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Аналогічні висновки закріплені в Постанові Верховного суду України від 18.06.2021 у справі 927/491/19.

Що стосується посилань відповідача на висновки/довідки торгово-промислових палат то вони не є належними доказами на підтвердження обставин коливання цін на природний газ. Вони за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру та не є висновками експерта.

Жоден із цих висновків не містить точної інформації про коливання цін на газ станом як на момент звернення Відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання нікчемних додаткових угод. Крім того, в даних документах відсутня інформація за якою вибіркою проводилось визначення середньої ринкової ціни, у т.ч. по яких регіонах (областях). Суд звертає увагу, що постачальнику потрібно було не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Суд дійшов висновку, що сторони Договору допустили зловживання своїм правом на зміну умов договору, адже кожною наступною додатковою угодою ціна збільшувалась майже на максимально допустимий рівень - 9,97 % - 9,99%. Навіть наступне зменшення ціни на 1,5 % не було проведене з урахуванням вимог ч. 4 ст. 36 Закону, що вказує на нікчемність угод. Через таке недобросовісне збільшення ціни Відповідачем та в результаті укладення нікчемних додаткових угод державі в особі Золотопотіцької селищної ради заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 474 241.07 грн.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень ст.ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст.1212 ЦК.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. У справі, що розглядається, нікчемними є додаткові угоди №1-10 до Договору. Нікчемність цих додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними.

Відповідно до ст. 12 Закону "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України.

На підставі викладеного, суд задовольняє вимогу Прокурора про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів в розмірі 474 241.07 грн. на підставі ч.1 ст. 670 ЦК України.

Щодо представництва Прокурором інтересів держави.

У статті 4 ГПК України закріплено право на звернення до господарського суду. Зокрема, державні органи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас у силу пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, зокрема, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Тобто прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Неналежне виконання позивачем своїх обов`язків із захисту інтересів держави слугували підставою для звернення прокурора з цим позовом в інтересах держави аби інтереси держави були належно захищені.

Судом встановлено, що прокурор своїм листом від 30.11.2021 (а. с. 1 - 3, том 1) звертався до позивача - 1 з вимогою у найкоротший термін провести перевірку діяльності Золотопотіцької селищної ради при проведенні закупівлі товарів, зокрема договору про закупівлю та постачання природного газу від 14.01.2019 року.

03.12.2021 прокурор звертався позивача - 2 з вимогою (а. с. 100 - 103, том 1) надання належних чином завірених документів та даних розрахункового рахунку, на який може бути перераховано зайво сплачені кошти за постачання природного газу

30.12.2021 прокурор звертався позивача - 2 з листом (а. с. 138 - 140, том 1), в якому просив повідомити чи буде позивач - 2 звертатися до суду для стягнення зайво сплачених коштів на користь відповідача за поставлений природний газ. 11.01.2021 від позивача - 2 надійшла відповідь (а. с. 141, том 1), в якій він просить вжити заходів прокурора для захисту прав та інтересів Золотопотіцької селищної ради.

10.01.2022 позивач - 1 звернувся до Бучацької окружної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 6 - 8, том 1), яке призвело до переплати на користь відповідача у розмірі 474 241.07 грн.

10.01.2022 прокурор звернувся з відповідним листом до позивача - 1 (а. с. 95 - 97, том 1), в якому просило надати його відповідь чи буде ним пред`являтись позов до ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів в сумі 474 241.07 грн.

17.01.2023 надійшла відповідь від позивача - 1 (а. с. 98 - 99, том 1), в якій він зазначав, що через відсутність правових підстав, Західним офісом Держаудитслужби позов про стягнення з ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" неправомірно отриманих грошових коштів за природний газ у сумі 474 241.07 грн. подаватись не буде.

З наведеного слідує, що прокурор у поданій позовній заяві правомірно зазначив, що позивачем не здійснювався захист інтересів держави/місцевої громади у даних спірних правовідносинах, що є належними підставами для звернення з відповідним позовом до суду в інтересах держави.

Відтак, прокурором було дотримано порядок передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

VІ. Розподіл судових витрат.

Згідно платіжного доручення №571 від 14.06.2022 року Прокурором сплачено судовий збір у розмірі 11 475.07 грн.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 129 ГПК України, на відповідача слід покласти судові витрати зі сплати судового збору в повному обсязі в сумі 7113.62 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 191, 236, 238, 241, 248 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", код ЄДРПОУ - 39869593, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53, на користь Золотопотіцької селищної ради, код ЄДРПОУ - 04392735, Тернопільська область, Чортківський район, смт. Золотий Потік, вул. Галицького, буд. 107, р/р UA0046739 в ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 474 241,07 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті сорок одна гривень 07 копійок).

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", код ЄДРПОУ - 39869593, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53, на користь Тернопільської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 7113,62 грн. (сім тисяч сто тринадцять гривень 62 копійок), який перерахувати на р/р UA 0004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ - 02910098 (Тернопільська обласна прокуратура, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4), код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.06.2023 року.

Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя П.Д. Пригуза