ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

02.06.2023 Справа № 917/37/17

Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 89768 від 24.05.2023р. (вх.суду 6928 від 01.06.2023р.) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 р. у справі № 917/37/17

за позовом Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», 52600, Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, селище міського типу Васильківка, провулок Театральний, будинок 8,

до Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ», 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Київська, будинок 62,

про зобов"язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 р. у справі № 917/37/17 задоволено позов Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗ» (на даний час у зв`язку зі змінами до статутних документів Приватне акціонерне товариство «АВТОКРАЗ») виконати умови Договору №653/15 від 17.08.2015 року та передати Фермерському господарству «Агрофірма «Віктор» товар, а саме: два автомобіля - самоскида КрАЗ-6511С4-0000082-000 (ТУ У 29.1-9:2014 та два причепа вантажних самоскида PCWI 33 на шасі причепа Wielton PS-3D. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» на користь Фермерського господарства «Агрофірма «ВІКТОР» витрати на сплату судового збору 1378,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом було видано наказ у даній справі.

01.06.2023р. від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 р. у справі № 917/37/17.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду, суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що після вирішення по суті даної справи 917/37/17, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62, ). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" у розмірі 555 687 553,91 грн. Введено процедуру розпорядження майном "АвтоКраз" . Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" за номером 54698 від 09.102018р. і ін.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Також згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17).

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію КУзПБ має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає. Правова позиція Верховного Суду, зокрема і Великої Палати Верховного Суду, щодо визначення виключної підсудності господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, є сталою та послідовною.

Як роз"яснив Верховний Суд у постанові від 29.08.2022р. №910/10877/17, застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство майнових та ряду немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо збереження майнових активів боржника у його розпорядженні, з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Водночас, винятковість спірних правовідносин у вказаній справі 910/10877/17 , як і у даній справі 917/37/17, полягає у тому, що спір по суті було вирішено в позовному провадженні до відкриття провадження у іншій справі про банкрутство боржника, тобто такий спір не міг бути розглянутим в межах справи про банкрутство. При цьому, скарга на дії державного виконавця у справі №910/10877/17 була подана в порядку статті 340 ГПК України до суду, який розглянув справу (майновий спір) як суд першої інстанції, та, відповідно, розглянута цим судом також не в межах справи про банкрутство.

Попри це, колегія суддів Верховного Суду вважає, що навіть якщо майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, однак розгляд в подальшому процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у господарських справах, ухвалених за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами ГПК України з обов`язковим урахуванням положень статті 7 КУзПБ.

Верховний Суд у вказаній справі (910/10877/17) зазначає, що результати розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, пов`язані із виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору про звернення стягнення на майно боржника, можуть впливати на рух майнових активів банкрута, тобто, скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця у цій справі мала розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.04.2022 у справі №27/104б.

Повертаючись до справи 917/37/17: зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду в частині зобов"язання боржника передати майно ( два автомобіла самоскиди КРАЗ 6511С4 0000082-000 та два причепа вантажних) шляхом стягнення 7 446 752,41 грн. - вартості двох авто та причепів, тобто, стягнути з ПАТ«Автокраз» на користь ФГ "Агрофірма "Віктор" 7 446 752,41 грн. , і результат розгляду заяви судом безперечно впливає на рух майнових активів банкрута ПАТ «Автокраз».

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, дана заява підлягає розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" №917/814/16, яка перебуває у провадженні Господарського суду м.Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, матеріали справи підлягають передачі за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство № 917/814/16, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 20, 27, 31, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 89768 від 24.05.2023р. (вх.суду 6928 від 01.06.2023р.) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 р. у справі № 917/37/17 (разом з матеріалами справи №917/37/17) передати для розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «АвтоКраз» № 917/814/16, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвала підписана 02.06.2023 року.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2023 р. та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.255-257 ГПК України.

Суддя О.С.Мацко