ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2023 р. м. Рівне Справа №918/566/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

у судовому засіданні приймали участь:

- прокурор Немкович І.І.

- від РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях: Паска В.В.

- від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Міщур О.Г;

- від Михайловського С.В. - Бурчак Ю. І. (в режимі ВКЗ);

- представник Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" арбітражний керуючий Головко О.І. (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/752/21 за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах.

01 лютого 2023 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" надійшла заява про визнання поточних грошових вимог, у якій заявник просить суд визнати поточними його грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" у розмірі 40 000 000 грн 00 коп.

Ухвалою від 02.02.2023 заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання грошових вимог до боржника у справі прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2023. Зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Михайловського С.В. надати суду відомості про результати розгляду вимог Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення), а також докази направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

21 лютого 2023 року на адресу суду від Рівненської обласної прокуратури надійшли пояснення на заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання грошових вимог до боржника.

21 лютого 2023 року на адресу суду від Регіонального фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшли пояснення на заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою від 21.02.2023 оголошено перерву до 16.03.2023.

22 лютого 2023 року від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В. надійшли письмові пояснення щодо заяви ППФ "Інтерекопласт" про визнання грошових вимог.

27 лютого 2023 року на поштову адресу суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В. докази надіслання письмових пояснень щодо заяви ППФ "Інтерекопласт" про визнання грошових вимог на адресу кредитора.

15 березня 2023 року на поштову адресу суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В. клопотання про долучення до матеріалів справи звітів ліквідатора ПАТ "Рівненській радіотехнічний завод" за січень-грудень 2022 року.

16 березня 2023 року до суду від ліквідатора ППФ "Інтерекопласт" арбітражного керуючого Головко О.І. надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 16.03.2023 оголошено перерву до 13.04.2023.

Ухвалою від 13.04.2023 оголошено перерву до 09.05.2023.

01 травня 2023 року від Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області надійшла заява про заміну учасника у справі, а саме: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне на його правонаступника - Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області. Заявник просить суд проводити судове засідання без участі його представника.

Ухвалою від 05.05.2023 заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про заміну учасника у справі № 918/566/13 призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.05.2023.

09 травня 2023 року присутній у судовому засіданні (у режимі ВКЗ) представник арбітражного керуючого Михайловського С.В. просив суд залишити заяву ППФ "Інтерекопласт" про визнання поточних грошових вимог до боржника без руху. Водночас судом встановлено, що такі письмові пояснення представника арбітражного керуючого Михайловського С.В. до суду не надходили. При цьому, як вказав представник арбітражного керуючого Михайловського С.В., означені вимоги про залишення заяви ППФ "Інтерекопласт" про визнання поточних грошових вимог до боржника без руху він виклав у письмовому вигляді на направив до суду на офіційну електронну пошту.

Ухвалою від 09.05.2023 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання (розгляд заяви Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання грошових вимог до боржника та розгляд заяви Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області заява про заміну учасника у справі) відбудеться 30.05.2023. Постановлено провести судове засідання 30.05.2023 в режимі відеоконференції за участі представника арбітражного керуючого Михайловського С.В. - Бурчака Юрія Ігоровича з використанням його власних технічних засобів (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

09 травня 2023 року після судового засідання відділом канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області зареєстровано клопотання арбітражного керуючого Михайловського С.В. про залишення заяви ППФ "Інтерекопласт" про визнання поточних грошових вимог до боржника без руху у зв`язку із тим, що вимоги ППФ "Інтерекопласт" ґрунтуються на необхідності повернення виконаного за недійсними правочинами. При цьому з урахуванням правової природи наслідків недійсності правочину встановлений у ч. 1 ст. 216 ЦК України обов`язок сторін недійсного правочину щодо повернення одержаного на виконання цього правочину не є грошовим зобов`язанням у розумінні КУзПБ. А такі вимоги за своє природою є лише передбаченими законом наслідками, зумовленими недійсністю правочину. Грошова сума, яка була сплачена за результатами недійсного правочину та підлягає поверненню не є вимогою поточного кредитора до боржника, та на неї не поширюються положення ст. ст. 64, 133 КУзПБ щодо черговості (порядку) задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, а її повернення боржником має здійснюватися в позачерговому порядку. Отже, як зазначає представник арбітражного керуючого Михайловського С.В., заяву ППФ "Інтерекопласт" про визнання поточних грошових вимог до боржника слід залишити без руху, оскільки розгляд вимог про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину має здійснюватися у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника (основного провадження) за правилами, визначеними ГПК України, в тому числі з урахуванням приписів ст. 162 ГПК України щодо форми, змісту позовної заяви та доданих до неї документів.

24 травня 2023 року на поштову адресу суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звітів ліквідатора ПАТ "Рівненській радіотехнічний завод" за січень-квітень 2023 року.

18 травня 2023 року від ліквідатора банкрута Михайловського Сергія Володимировича надійшла заява про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі № 918/566/13.

Ухвалою від 22.05.2023 заяву ліквідатора банкрута Михайловського Сергія Володимировича про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі № 918/566/13 призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2023.

29 травня 2023 року від ліквідатора Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" надійшло клопотання, у якому Головко О.І. просить суд постановити ухвалу, якою заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання грошових вимог до боржника Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" у справі № 918/566/13 залишити без розгляду.

30 травня 2023 року у судовому засіданні ліквідатор Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" Головко О.І. підтримав своє клопотання про залишення без розгляду заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання грошових вимог до боржника.

Господарський суд, розглянувши подане ліквідатором Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" Головко О.І. клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями статей КУзПБ та ГПК України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від заявника клопотання про залишення заяви про визнання грошових вимог до боржника без розгляду.

За змістом ст. 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Суд виходить із засад господарського судочинства, а саме із принципу диспозитивності, який передбачає можливість учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відтак приймає клопотання ліквідатора Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" Головка О.І. та залишає заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання грошових вимог до боржника Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" у справі № 918/566/13 без розгляду.

З огляду на викладене, клопотання арбітражного керуючого Михайловського С.В. про залишення заяви ППФ "Інтерекопласт" про визнання поточних грошових вимог до боржника без руху не є актуальним, а тому суд залишає його без розгляду.

Щодо клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданого клопотання № 02-28/94 від 18.05.2023 необхідні заходи для завершення ліквідаційної процедури в повній мірі ліквідатором не здійснені, зважаючи на наявність наступних обставин.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 у справі №918/454/18(918/566/13(918/519/21), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 27.04.2023, позов ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" до ППФ "Інтерекопласт", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс", Корицька Л., АТ Акціонерно-комерційний банк "Львів", ГУ ДПС у Рівненській області, про визнання недійсними семи договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на сім об`єктів нерухомого майна - задоволено.

Визнано недійсними сім договорів купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладені між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25.

Ліквідатором відновлено реєстраційні записи про вказані об`єкти нерухомого майна за Банкрутом. Планується вжиття заходів щодо оцінки, погодження включення до ліквідаційної маси, погодження умов продажу та реалізації вказаного майна.

Окрім того, арбітражним керуючим було укладено договір №05/04 від 05.04.2021 з КЕФ ТзОВ «Експертиза-Тоутал» про проведення оцінки рухомого майна, що належить ПАТ «Рівнерадіозавод», та включене до ліквідаційної маси:

1) Прес двохходовий КО4161,530 (інв.№4558), дата введення в експлуатацію 30.05.2002;

2) Координатно-шліфувальний верстат 4GB (інв.№4195), дата введення в експлуатацію 01.06.1988.

Вказане майно знаходиться на території одного з об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Після відновлення доступу до вказаних приміщень, заплановано провести його огляд та оцінку.

Окрім того, лишається відкритим питання фінансування упорядкування архіву ПАТ «Рівнерадіозавод». Здійснення даних заходів планується за рахунок, коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. Разом з тим, враховуючи попередні переговори, а також позицію Рівненської міської ради на адресу КП «Трудовий архів Рівненської міської ради» спрямовано заяву про прийняття документів на безоплатній основі.

Враховуючи зазначене вище, продовження строків ліквідаційної процедури Банкрута є необхідним для забезпечення повернення вищевказаного нерухомого майна в ліквідаційну масу Банкрута, його подальшій оцінці та реалізації задля задоволення вимог кредиторів.

Присутні учасники справи одноголосно висловилися щодо необхідності продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Згідно змісту ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури, зокрема, ліквідація банкрута.

В силу ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слід зазначити, що Кодексу України з процедур банкрутства визначає великий обсяг обов`язків ліквідатора (ст. ст. 61 - 64 Кодексу), які останній зобов`язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 65 даного Кодексу.

Так, приписи ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

В той же час, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені КУ з процедур банкрутства, не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 90 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ліквідаційна процедура у даній справі не завершена, остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до суду не подано, а строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора закінчився, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора на 6 місяців для належного завершення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 14, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про залишення без розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" задовольнити.

2. Заяву про визнання поточних грошових вимог Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" до боржника Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" залишити без розгляду.

3. Клопотання арбітражного керуючого Михайловського С.В. про залишення заяви ППФ "Інтерекопласт" про визнання поточних грошових вимог до боржника без руху залишити без розгляду.

4. Клопотання ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В. про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі №918/566/13 на шість місяців задоволити.

5. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Михайловського С.В. у справі № 918/566/13 на шість місяців до 09 листопада 2023 року.

6. Зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського С.В. подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс за наслідками проведення ліквідаційної процедури.

Ухвала набирає законної сили 30.05.2023 негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині пунктів 1 та 2 її резолютивної частини до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано "02" червня 2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич