ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/771/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. № 01-44/1891/23 від 06.06.2023) про забезпечення позову у справі № 906/771/23

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1) Фізичної особи-підприємця Ященка Юрія Григоровича

2) ОСОБА_1

про стягнення 194 100,66 грн.,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 011/61704/497686 від 28.01.2019 в сумі 194 100,66 грн., з яких: 140853,66 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 53247,00 грн. заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена - 52274,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа-підприємець Ященко Ю.Г. в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між АТ "Райффайзен Банк" та ФОП Ященко Ю.Г. кредитного договору №011/61704/497686 від 28.01.2019, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки від 28.01.2019 № 011/61704/497686/П1, укладеним між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 , належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з позичальника та поручителя наявну заборгованість в солідарному порядку.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву (вх. № 01-44/1891/23 від 06.06.2023) про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу-1 Ященко Юрію Григоровичу відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, площею 0,0723 га, кадастровий номер: :02:001:0988, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Договір оренди землі: Орендар - Ященко Юрій Григорович, Орендодавець - Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області;

- 11/20 часток будівлі, будинку побуту площею 251,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Ященко Юрію Григоровичу на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2019;

- 7/20 часток будівлі, будинку побуту площею 166,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Ященко Юрію Григоровичу на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2017;

- житловий будинок з надвірними будівлями, площею 78,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Ященко Юрію Григоровичу на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.11.2021

- житловий будинок з надвірними будівлями, площею 78,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Ященко Юрію Григоровичу на підставі договору дарування від 07.02.2002.

Також позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу-2 ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, площею 1,6939 га, кадастровий номер: :03:000:0314, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, яка належить ОСОБА_1 з дати реєстрації 26.10.2021;

- трикімнатну квартиру, площею 88,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 22.09.2006.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач відзначив, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення досудових вимог та позову, заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення заборони відповідачам відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та унеможливлення його реалізації в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Позивач наголошує, що з метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не стосуються предмету спору, оскільки в заяві про забезпечення позову останній просить заборонити відповідачам відчужувати у будь-який спосіб перелічене вище нерухоме майно. Водночас, предметом позову АТ "Райффайзен Банк" до ФОП Ященка Ю.Г. та ОСОБА_1 є солідарне стягнення 194 100,66 грн. заборгованості за кредитним договором №011/61704/497686 від 28.01.2019, а не звернення стягнення на нерухоме майно. Крім того, варто зауважити, що вказане в заяві про забезпечення позову нерухоме майно не є предметом договору поруки №011/61704/497686/П1 від 28.01.2019, яким здійснено забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 згідно наведеного вище кредитного договору.

Крім того, як судом зазначалося вище, відповідно ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Також особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Аналогічної позиції притримується Касаційний господарський суд у постанові від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20).

Отже умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

Проте, зі змісту поданої АТ "Райффайзен Банк" заяви про забезпечення позову вбачається, що остання містить лише посилання на правові норми, які регулюють інститут забезпечення позову, а також припущення позивача щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Водночас, обґрунтування фактичними даними та відповідними документами ймовірного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду - відсутнє.

Таким чином, позивачем не наведено жодних достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє АТ "Райффайзен Банк" у задоволенні заяви (вх. № 01-44/1891/23 від 06.06.2023) про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відому у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. № 01-44/1891/23 від 06.06.2023) про забезпечення позову у справі № 906/771/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 08.06.2023.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

+

3 - відповідачу-1 (рек.)

4, 5 - відповідачу-2 (рек.)