ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/164/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши в нарадчій кімнаті:

-заяву відповідача про відвід судді (без номера від 02.06.2023, вх.№430 від 05.06.2023);

-заяву позивача про виправлення описки в найменуванні відповідача (без номера та без дати, вх.№4805 від 05.06.2023);

-заяву відповідача про припинення повноважень представника - адвоката Тишківського Сергія Леонідовича (без номера від 02.06.2023, вх.№4802 від 05.06.2023);

-клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (без номера від 02.06.2023, вх.№4794 від 05.06.2023),

у справі за позовом: Кременецько-Почаївського державного історико - архітектурного заповідника, вул. Козубського, 6, м. Кременець, Тернопільської обл., 47003

до відповідача: Релігійної громади "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви, вул. Шевченка, 51, м. Кременець, Тернопільська обл., 47003

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство культури та інформаційної політики України, вул. І. Франка, 19, м. Київ, 01601

про зобов`язання вчинити дії

За участі представників:

Позивача: керівник Микулич Вадим Володимирович, представник виписка з ЄДР, Деревінський Ігор Миколайович, виписка з ЄДР;

Відповідача: не з`явилися;

Третьої особи: Олексієнко Валентина Миколаївна, виписка з ЄДР.

1. Суть та рух справи.

Позивач - Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Релігійної громади "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору міста Кременець Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви повернути Кременецько-Почаївському державному історико-архітектурному заповіднику державне нерухоме майно - приміщення пам`ятки архітектури національного значення - Миколаївський собор з келіями, ХVІ-XVII ст., загальною площею 1 756, 0 кв. м., розміщене за адресою вул. Шевченка, 53, 57, м. Кременець Тернопільської області, шляхом вивільнення зайнятих приміщень та підписання відповідного Акту приймання-передачі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 для розгляду справи визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 10.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 04.04.2023 о 10 год. 00 хв. Також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство культури та інформаційної політики України, вул. І. Франка, 19, м. Київ, 01601.

Ухвалами суду в порядку статтей 177, 183 ГПК України, неодноразово відкладалось підготовче судове засідання та продовжувалось підготовче провадження.

Ухвалою суду від 15.05.2023, серед іншого, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 29.05.2023 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29.05.2023, серед іншого, суд відклав розгляд справи по суті із призначенням судового засідання на 05.06.2023 о 12 год. 00 хв., з переходом у розгляді справи по суті до стадій з`ясування обставин справи, дослідження доказів, та судових дебатів.

2. Розгляд заяви відповідача про відвід судді.

05.06.2023 відповідачем на адресу суду надіслано заяву про відвід судді (без номера від 02.06.2023, вх.№430 від 05.06.2023), у якій просить суд відвести суддю Господарського суду Тернопільської області Гевка В.Л. від розгляду справи №921/164/23.

Суд розглянувши подану заяву має за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: - він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; - він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 1,2,3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 ГПК України).

Згідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Слід зазначити, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

При цьому, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020р. у справі №910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Як підстави для відводу заявником наводиться те, що 29.05.2023 в судовому засіданні розглядалося клопотання про зупинення розгляду справи. Для складання вступної та резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні клопотання судді знадобилося більше 3 годин: в судовому засіданні було оголошено перерву з 12:55 до 16:00 год.

Враховуючи, що 30.05.2023 представник відповідача приймав участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду по іншій справі, а потяг відправлявся з м. Дубно до м. Києва 29.05.2023 о 17:00 год., заявник вимушений був, не чекаючи проголошення вступної та резолютивної частини ухвали залишити м. Тернопіль.

Поряд з цим представником відповідача було складено клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, з повідомленням конкретних дат, коли зможе особисто прийняти участь у судовому засіданні, а саме: 09.06.2023, 12.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023. Попри це, суд відклав судове засідання на 05.06.2023.

Також у заяві зазначає, що з інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті суду, вбачається, що суддя Гевко В.Л. в запропоновані дати не розглядає справ. Відтак вважає, що в діях судді вбачається бажання провести судове засідання без представника відповідача, обмеживши, таким чином, відповідача в доступі до правосуддя.

Проте, суд критично розглядає наведені відповідачем підстави для відводу, з огляду на таке.

У відповідності до частини 1,2, 4 статті 233 ГПК України,суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Із системного аналізу норм ГПК України у їх сукупності вбачається, що час перебування судді в нарадчій кімнаті для аналізу підстав, їх оцінки та прийняття рішення по розгляді з певного питання клопотань, заяв, таке не регламентовано нормами ГПК України.

Згідно статті 220 ГПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Таємниця наради суддів є одним із найважливіших принципів правосуддя, що служить гарантією об`єктивності, незалежності, безсторонності, неупередженості та справедливості суду. Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання.

Отже, таємниця нарадчої кімнати є охоронюваною законом, і наведене положення стосується не лише дотримання таємниці наради суддів у господарському провадженні. Важливість дотримання такої таємниці не підлягає оспорюванню, а в разі її порушення нівелюється сам процес ухвалення законного судового рішення незалежним судом.

Слід зазначити, що саме під час перебування судді по даній справі у нарадчій кімнаті - 29.05.2023 представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання без номера від 29.05.2023 (вх.№4609 від 29.05.2023) про відкладення судового засідання на іншу дату, з повідомленням конкретних дат, коли зможе особисто прийняти участь у судовому засіданні, а саме: 09.06.2023, 12.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023.

Також на адресу суду від іншого представника відповідача надійшла заява (вх.№4610 від 29.05.2023) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника.

Проте, в силу вимог ГПК України, у зв`язку з тим, що суд перебував у нарадчій кімнаті він не міг знати про дані клопотання так як вони не могли бути вручені судді відповідальними працівниками в силу статті 220 ГПК України, оскільки він перебував у нарадчій кімнаті. Вказані клопотання були передані судді уже після його виходу з нарадчої кімнати. Такі клопотання помічником судді були отримані в канцелярії суду та передані судді 29.05.2023 о 16 год. 45 хв.

Одночасно суд має за необхідне зазначити, що ГПК України не передбачено такого процесуального обов`язку суду як погодження з учасниками справи часу, дня, місяця судового засідання, яке є зручним для представника учасника справи.

При цьому представників чи учасників справи може бути декілька, і у випадку, якщо вони задіяні у інших справах то можуть бути замінені іншими представниками. Відповідачем не доведено суду, що представник адвокат Серафимов Ілля Миколайович є єдиним і незамінним його представником .

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді від розгляду справи № 921/164/23.

Згідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до частин 3 статті 39 ГПК України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи зазначене, заяву відповідача про відвід судді Гевка В.Л. від розгляду справи №921/164/23 слід передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 11 статті 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

3. Розгляд заяви позивача про описку.

05.06.2023 позивачем через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки в найменуванні відповідача (без номера та без дати, вх.№4805 від 05.06.2023), у якій просить суд внести зміни в найменування відповідача та вважати вірним найменування відповідача у справі №921/164/23: Релігійна громада "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору міста Кременець Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви.

У даній заяві зазначає, що позивачем у позовній заяві допущено описку в найменуванні відповідача, а саме замість: "Релігійна громада "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору міста Кременець Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви" зазначено: "Релігійна громада "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви".

Суд розглянувши подану заяву та самостійно сформувавши витяг з ЄДР, з якого вбачається, що найменування відповідача у справі № 921/164/23: Релігійна громада "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору міста Кременець Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, задовольняє її та слід вважати, що найменуванням є Релігійна громада "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору міста Кременець Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви.

4. Розгляд заяви відповідача про припинення повноважень представника.

Адвокатом Тишківським Сергієм Леонідовичем на адресу суду надіслано заяву про припинення його повноважень (без номера від 02.06.2023, вх.№4802 від 05.06.2023) у даній справі, як представника відповідача.

Суд розглянувши та оцінивши дану заяву має за необхідне зазначити таке.

Ухвалою суду від 20.04.2023 внесено дані представника відповідача Тишківського Сергія Леонідовича до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №921/164/23 в підсистемі "Електронний суд". Надано доступ Тишківському Сергію Леонідовичу як представнику відповідача до електронної справи №921/164/23 в підсистемі "Електронний суд".

Так, статтею 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво інтересів особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частин 1-2 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Частинами 1, 3, 4 статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, 1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи наведене вище та беручи до уваги заяву про припинення повноважень представника суд задовольняє її та виключає дані адвоката Тишківського Сергія Леонідовича, як представника відповідача у електронній справі № 921/164/23 в підсистемі "Електронний суд", які внесені на підставі ухвали від 20.04.2023.

5. Розгляд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладення розгляду справи по суті та призначення стадій з`ясування обставин справи, дослідження доказів, та судових дебатів.

Відповідачем на адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи (без номера від 02.06.2023, вх.№4794 від 05.06.2023).

Відповідно до частин 1, 3 статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого статтями 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд ухвалив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (без номера від 02.06.2023, вх.№4794 від 05.06.2023), задовольнити. Відкласти розгляд справи № 921/164/23 по суті в порядку статті 216 ГПК України із призначенням судового засідання на 12.06.2023 о 12 год. 00 хв., з переходом у розгляді справи по суті до стадій з`ясування обставин справи, дослідження доказів, та судових дебатів.

Із змісту до частин 2,3,4 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 32, 35, 36,37, 38, 39, 40, 56, 58, 60, 169, 216, 234, 235 з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді (без номера від 02.06.2023, вх.№430 від 05.06.2023) від розгляду справи № 921/164/23.

2. Заяву відповідача про відвід судді (без номера від 02.06.2023, вх.№430 від 05.06.2023) від розгляду справи № 921/164/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

3. Заяву позивача про виправлення описки в найменуванні відповідача (без номера та без дати, вх.№4805 від 05.06.2023) у справі № 921/164/23, задовольнити. Вважати вірним найменування відповідача у справі № 921/164/23: Релігійна громада "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору міста Кременець Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви.

4. Заяву відповідача про припинення повноважень представника - адвоката Тишківського Сергія Леонідовича (без номера від 02.06.2023, вх.№4802 від 05.06.2023), задовольнити. Виключити дані адвоката Тишківського Сергія Леонідовича, як представника відповідача у електронній справі № 921/164/23 в підсистемі "Електронний суд", які внесені на підставі ухвали від 20.04.2023.

5. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (без номера від 02.06.2023, вх.№4794 від 05.06.2023), задовольнити. Відкласти розгляд справи № 921/164/23 по суті в порядку статті 216 ГПК України із призначенням судового засідання на 12.06.2023 о 12 год. 00 хв., з переходом у розгляді справи по суті до стадій з`ясування обставин справи, дослідження доказів, та судових дебатів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 05.06.2023 та ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

7. Повний текст ухвали складено 06.06.2023.

8. Копію повного тексту ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- позивачу - Кременецько-Почаївському державному історико-архітектурному заповіднику, вул. Козубського, 6, м. Кременець, Тернопільської обл., 47003, ;

- відповідачу - Релігійній громаді "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору міста Кременець Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, вул. Шевченка, 51, м. Кременець, Тернопільська обл., 47003, ;

- третій особі - Міністерству культури та інформаційної політики України, вул. І. Франка, 19, м. Київ, 01601, .

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко