ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Справа№ 920/24/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області

на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2023

у справі № 920/24/23 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Державного підприємства Шосткинський завод Зірка

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 30.05.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Шосткинський завод Зірка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства Шосткинський завод Зірка; призначено розпорядником майна Державного підприємства Шосткинський завод Зірка арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Від представника Державного концерну Укроборонпром до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

В обґрунтування клопотання в частині вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів заявник посилався на положення ст. 40 КзПБ і зазначав, що ГУ ДПС у Сумській області всупереч введеному мораторію здійснила примусове списання коштів з рахунку боржника, чим порушило баланс інтересів кредиторів щодо їх правомірних очікувань на задоволення майнових вимог до боржника в порядку черговості, визначеної законом.

Господарським судом Сумської області 16.03.2023 постановлено окрему ухвалу про порушення Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області вимог КзПБ. Окрему ухвалу доведено до відома та належного реагування начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області з метою невідкладного опрацювання встановлених судом порушень, вжиття заходів щодо повернення згаданих в ухвалі коштів боржнику, вирішення питання про відповідальність винних у цьому підлеглих працівників і вжиття заходів для недопущення подібних недоліків у подальшій роботі. Про результати розгляду окремої ухвали зобов`язано повідомити Господарський суд Сумської області в строк до 17 квітня 2023 року.

Ключовим мотивом ухвали є :

- дії податкового органу зі списання 20.02.2023 коштів у розмірі 705 354, 31 грн з рахунку підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, порушують баланс інтересів кредиторів щодо їх правомірних очікувань на задоволення майнових вимог до боржника в порядку черговості, яка чітко визначена законом.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ГУ ДПС у Сумській області, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2023.

Ключовими аргументами скарги є:

- зміна стану ДП «ШЗ «Зірка» відбулася 23.02.2023 з «основного платника» на «порушення провадження у справі про банкрутство»;

- сума у розмірі 705 354, 31 грн в заяву про визнання конкурсних вимог по справі №920/24/23 не включена, у зв`язку з стягненням.

Від ДП «ШЗ «Зірка» надійшли пояснення щодо апеляційної скарги.

Ключовим аргументом пояснень є:

- дії податкового органу зі списання 20.02.2023 коштів з рахунку підприємства, щодо якого відкрито 14.02.2023 провадження у справі про банкрутства, порушують баланс інтересів кредиторів щодо їх правомірних очікувань на задоволення майнових вимог до боржника в порядку черговості, яка чітко визначена законом.

Згідно протоколу передачі судової справи, справу №920/24/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/24/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 03.04.2023 з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/24/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Сумській області на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2023 у справі № 920/24/23, розгляд справи призначено на 30.05.2023.

Від апелянта ГУ ДПС у Сумській області до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи № 920/24/23, у зв`язку із постійною загрозою ракетних ударів та віддаленістю скаржника від місця розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи відхилено судом з огляду на наступне.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що апелянт висловився з приводу оскарженого судового рішення та надав свої пояснення, шляхом подання апеляційної скарги, а отже неявка представника ГУ ДПС у Сумській області у даному випадку, на думку Північного апеляційного господарського суду, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а як було зазначено вище апеляційне провадження було відкрито 24.04.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Державного концерну Укроборонпром звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в якій скаржник посилався на те, що ГУ ДПС у Сумській області здійснило примусове списання коштів з рахунку боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство, чим порушило вимоги КзПБ.

Місцевий суд постановляючи окрему ухвалу про порушення Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області вимог КзПБ, виходив з того, що дії податкового органу зі списання 20.02.2023 коштів з рахунку підприємства, що якого 14.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство, порушують баланс інтересів кредиторів щодо їх правомірних очікувань на задоволення майнових вимог до боржника в порядку черговості, яка чітко визначена законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Зі встановлених у цій справі обставин вбачається, що ухвалою від 14.02.2023 суд постановив відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Шосткинський завод Зірка; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном Державного підприємства Шосткинський завод Зірка; призначити розпорядником майна Державного підприємства Шосткинський завод Зірка арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Як також вбачається зі встановлених у цій справі обставин, ГУ ДПС у Сумській області 20.02.2023 звернуто стягнення заборгованості в сумі 705 354,31 грн за інкасовим дорученням з банківського рахунку боржника. Згідно з платіжним дорученням № від 20.02.2023 в графі «призначення платежу» вказано: «стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 480/4769/21».

Відповідно до ч. 8 ст. 39 КзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ч. 1 ст. 41 Кодексу).

Відповідно до положень частини третьої статті 41 Кодексу протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, серед іншого: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Положення частини п`ятої статті 41 КзПБ передбачають, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 Кодексу.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 Кодексу.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 6 ст. 41 Кодексу).

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство (абз. 1 ч. 8 ст. 41 Кодексу).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів у цій справі введено ухвалою суду від 14.02.2023 за результатами підготовчого засідання.

Таким чином наразі стосовно боржника введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів, які передбачають низку заборон щодо майна боржника, в тому числі неможливість безспірного списання коштів після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом звернуто стягнення на кошти боржника за вимогами, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і за своєю суттю є конкурсними та мають бути визнані ухвалою суду і погашатись в порядку черговості, передбаченої статтею 64 Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таке оприлюднення відбулося 15.02.2023. Колегія зауважує, що з моменту оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному вебпорталі судової влади України цей факт є загальновідомим, який відповідно ч. 3 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

Тому ГУ ДПС у Сумській області повинно бути відомо про введення мораторію у цій справі та його наслідки.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що дії податкового органу зі списання 20.02.2023 коштів з рахунку підприємства, що якого відкрито провадження у справі про банкрутство, порушують баланс інтересів кредиторів щодо їх правомірних очікувань на задоволення майнових вимог до боржника в порядку черговості, яка чітко визначена законом.

Колегія суддів зазначає, що аргументи апеляційної скарги про те, зміна стану ДП «ШЗ «Зірка» з «основного платника» на «порушення провадження у справі про банкрутство» відбулася лише 23.02.2023 не спростовують того факту, що 15.02.2023 було офіційного оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ШЗ «Зірка».

Також не є підставою для скасування окремої ухвали аргументи апеляційної скарги щодо не включення суми у розмірі 705 354, 31 грн в заяву про визнання конкурсних вимог по справі №920/24/23.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2023 у справі № 920/24/23 залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2023 у справі № 920/24/23 залишити без змін.

3. Справу № 920/24/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 05.06.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек