РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/1603/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтна будівельна компанія»

про стягнення 311169 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 Франківська районна державна адміністрація Львівської міської ради звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтна будівельна компанія» про стягнення 311169 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено умови укладених між сторонами Договорів №243/19 від 25.11.2019 та №158/20 на додаткові аналогічні роботи по об`єкту від 23.11.2020 в частині невідповідності визначення окремих видів робіт, що призвело до завищення вартості робіт на суму 331169 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 331169 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.03.2023, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 13.03.2023 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 23.03.2023. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 17.03.2023.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.02.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 13.

Проте, поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтна будівельна компанія» у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду від 20.02.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтна будівельна компанія» в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2019 між Франківською районною адміністрацією (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтна будівельна компанія» (далі - Виконавець) укладено Договір №243/19 (далі - Договір №243/19) відповідно до умов якого, Виконавець бере на себе виконання робіт: Капітальний ремонт дворів, внутрішньоквартальних доріг, тротуарів на вул. Городоцькій, 171 у м. Львові (далі - об`єкт) згідно з технічними вимогами Замовника торгів, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи. (п.1.1. Договору №243/19)

Ціна Договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору. (п.2.1. Договору №243/19)

Ціна робіт за договором складає 6101606,69 грн у т.ч. ПДВ 1016934,43 грн. (п.2.2. Договору №243/19)

Згідно з п.3.1. Договору №243/19 Виконавець зобов`язаний виконати роботи протягом терміну дії цього договору відповідно до вимог, узгоджених між Виконавцем та Замовником та у відповідності до письмових повідомлень Замовника щодо виду обсягів та термінів виконання робіт.

Відповідно до п.3.11. Договору №243/19 Виконавець протягом 10-ти календарних днів після завершення виконання робіт, передбачених п.1.1. даного договору готує Акт здавання-приймання робіт (встановленої форми) і подає їх для підписання Замовнику.

Замовник вправі систематично здійснювати контроль за виконанням робіт і при недотриманні умов договору і правил благоустрою виставляти претензії до Виконавця. (п.3.14. Договору №243/19)

Розділом 4 Договору №243/19 в редакції Додаткової угоди №3 від 10.08.2020 визначено порядок проведення розрахунків за виконані роботи:

- у 2019 році: 1 етап - оплата за виконані роботи здійснюється згідно довідок про вартість виконання підрядних робіт і витрат та Акта виконаних підпрядних робіт, що складаються підрядником і підписуються замовником, що не перевищує 30% від вартості витрат, які підлягають виконанню в 2019 році; 2 етап - проміжні розрахунки за роботи здійснюються в межах, що не перевищують 80% від вартості витрат, які підлягають виконанню в 2019 році на підставі довідок про вартість виконання підрядних робіт і витрат та Акта виконаних підрядних робіт, що складаються підрядником і підписуються замовником; 3 етап - оплата за виконані роботи здійснюються згідно довідок про вартість виконання підрядних робіт і витрат та Акта виконаних підрядних робіт, що складаються підрядником і підписуються замовником в межах видатків, які передбачені для виконання робіт у 2019 році;

- у 2020 році: 1 етап - оплата за виконані роботи, які підлягають виконанню в 2020 році, здійснюється згідно довідок про вартість виконання підрядних робіт і витрат та Акта виконаних підрядних робіт, що складаються підрядником і підписуються замовником, що не перевищує 50% від вартості витрат 2020; 2 етап - проміжні розрахунки за виконані роботи, які підлягають виконанню в 2020 році здійснюються на підставі довідок про вартість виконання підрядних робіт і витрат та Акта виконаних робіт, що складаються підрядником і підписуються замовником, що не перевищує 71% від вартості витрат 2020 року; 3 етап - проміжні розрахунки за виконані роботи, які підлягають виконанню в 2020 році здійснюються на підставі довідок про вартість виконання підрядних робіт і витрат та Акта виконаних підрядних робіт, що складаються підрядником і підписуються замовником, що не перевищує 90 від вартості витрат 2020 року; 4 етап - оплата за виконані роботи здійснюються згідно довідок про вартість виконання підрядних робіт і витрат та Акта виконаних підрядних робіт, що складаються підрядником і підписуються замовником.

Виконавець відповідає за дефекти, що виникли в результаті його діяльності. На дефекти, виявлені в цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті проводиться перелік дефектів, причини їхнього виникнення і термін їх усунення. (п.5.1. Договору №243/19)

Додатковою угодою №4 від 18.12.2020 до Договору №243/19 сторони внесли зміни до п.2.2. Договору, а саме у зв`язку із зменшенням обсягів виконаних робіт з капітального ремонту дворів, внутрішньоквартальних доріг, тротуарів на вул. Городоцькій, 171 у м. Львові сума договору зменшується на 3624,94 грн і становить 6097981,75 грн.

До вказаного Договору №243/19 сторонами було погоджено Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва у сумі 7545,996 тис. грн; Договірну ціну на будівництво, що здійснюється в 2019-2020 у розмірі 6101,60669 тис. грн; Договірну ціну на будівництво, що здійснюється у 2020 році у розмірі 3875,99969 тис. грн.

Крім того, 23.11.2020 між Франківською районною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтна будівельна компанія» укладено Договір №158/20 на додаткові аналогічні роботи по об`єкту (далі - Договір №158/20).

Відповідно до п.1 Договору №158/20 цей договір укладено на виконання додаткових аналогічних робіт у зв`язку з необхідністю проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідні для виконання проекту за сукупності умов.

Ціна цього Договору становить 299808,86 грн в т.ч. ПДВ у розмірі 49968,14 грн (п.2.1. Договору №158/20)

Згідно з п.4.1. Договору №158/20 оплата за виконані роботи здійснюються згідно довідок про вартість виконання підрядних робіт і витрат та Акта виконаних підрядних робіт, що складаються підрядником і підписуються замовником.

Відповідно до Календарного плану виконання робіт терміни виконання: початок виконання робіт - листопад 2020 року; завершення виконання робіт - грудень 2020 року.

До вказаного Договору №158/20 сторонами було погоджено Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (додаткові аналогічні роботи) у сумі 304,24028 тис. грн, Договірну ціну на будівництво, що здійснюється в 2020 році у розмірі 299,80886 тис. грн

Дослідивши зміст укладених Договорів, суд дійшов до висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2022 по 20.12.2022 Західним офісом Державної аудиторської служби проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Франківської районної адміністрації Львівської міської ради за період з 01.03.2019 по 31.08.2020.

За результатами вказаної ревізії було складено Акт №131320-22/07 від 27.12.2022 у якому, зокрема, вказано про те, що відповідачем в недотримання п.6.4.3. «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 завищено вартість робіт за 2020 рік по КПКВ 4417310 за КЕКВ 3132 на суму 331169 грн.

Листом №1311320-13/71 від 03.01.2023 Західний офіс Державної аудиторської служби звернувся до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з вимогою про забезпечення відшкодування до міського бюджету матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати завищеної вартості робіт.

Листом №35-вих-116027 від 27.12.2022 позивач звертався до відповідача з претензією, у якій вимагав відшкодувати завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 331169 грн.

Відповідно до статей 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір як підстава для виникнення цивільних прав та обов`язків є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання допускається виключно у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт , підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (частини 1 статті 623 зазначеного Кодексу).

Питання стягнення збитків у господарській діяльності врегульовано статтею 22 Цивільного кодексу України, статтями 224, 225 Господарського кодексу України.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У розумінні наведених положень особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Підписавши вищевказані договори №243/19 та №158/20 сторони погодили всі істотні умови та визначили і погодили взаємні зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідачем виконано роботи в повному обсязі відповідно до умов цих Договорів, передано на погодження та підписання позивачу Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які позивачем було перевірено стосовно об`ємів виконаних робіт та їх вартості, а також вартості використаних матеріалів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач оглянув та прийняв за Актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем підрядні роботи, обумовлені Договорами підряду, позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.

Також у матеріалах справи наявні докази оплати позивачем виконаних відповідачем робіт за Договором.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що роботи виконані, прийняті та оплачені позивачем згідно погодженої вартості робіт в межах погодженої договірної ціни і жодних претензій зі сторони позивача до відповідача заявлено не було.

До того ж, позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо запобігання нібито виниклих збитків в розмірі 331169 грн. Зокрема, позивачем не було зроблено будь-яких зауважень та не заявлено будь-яких претензій щодо якості та вартості виконаних робіт під час їх прийняття за відповідними актами.

Також, суд враховує і те, що вимога Західного офісу Державної аудиторської служби про усунення порушень №1311320-13/71 від 03.01.2023 та Акт ревізії №131320-22/07 від 27.12.2022 фінансово-господарської діяльності Франківської районної адміністрації Львівської міської ради за період з 01.03.2019 по 31.08.2020 не є належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України здійснення завищення вартості робіт, оскільки такий акт не є первинним бухгалтерським документом та не носить обов`язковий характер.

Крім того, за умови існування між сторонами договірних відносин, посилання позивача як на підставу задоволення позовних вимог на те, що у вимозі Західного офісу Державної аудиторської служби про усунення порушень №1311320-13/71 від 03.01.2023, зазначено виявлені порушення - є необґрунтованим, оскільки встановлені державними органами при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах , тобто сам лише акт перевірки не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами. Акт ревізії не може змінювати , припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором , та підтвердженні відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт.

Розмір заявлених до стягнення збитків визначено позивачем виходячи зі здійснення надмірної сплати за будівельні роботи на підставі завищених кошторисних розрахунків за договором..

Проте позивачем доказами не доведено протиправної поведінки відповідача, а також не доведено наявності вини в діях відповідача, що позбавляє позивача права вимагати стягнення з відповідача збитків.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 05.06.2023

Суддя Я.В. Маринченко