ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2023 р. Справа № 924/874/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3 , м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", м. Хмельницький

про:

визнання протиправними дії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) щодо ненадання документів на вимогу ОСОБА_3 , направлену 20.09.2021 та вимоги №2, №3 від 30.08.2022, №2, №3 від 16.09.2022 і зобов`язання службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) надати учаснику ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) інформацію про діяльність ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом надання копій вказаних документів: фінансової звітності підприємства за 2020-2022 роки; протоколів загальних зборів за 2021-2022 роки, в тому числі і за 27.06.2022; копії первинної документації, в тому числі договорів оренди нерухомості, що укладені за участю підприємства, та документів з проведення оплат по вказаним договорам за 2020-2022 роки; копії документів бухгалтерського обліку та податкової звітності за 2020-2022 роки;

визнання протиправними дій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) щодо ненадання копій документів для проведення аудиту на запити ОСОБА_3 від 30.08.2022, 16.09.2022, 28.10.2022 і зобов`язання службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом надання протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили засвідчених підписом керівника та печаткою ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " копій наступних документів:

- фінансових звітів за відповідні періоди перевірки, які повинні бути складені згідно з чинними на цей період Національними Положеннями (стандартами) Фінансової Звітності;

- первинних документів, регістрів обліку, звітності, документів фінансово-господарської діяльності підприємства, необхідних записів, адміністративних та інших документів, а також пояснень (усних або письмових) посадових осіб, що стосуються предмету цього Договору;

- інформації стосовно обставин, які найближчим часом призведуть або можуть призвести досудового розгляду або банкрутства.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 згідно ордеру

від відповідача: ОСОБА_5 згідно ордеру, ОСОБА_6 згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про: визнання протиправними дії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) щодо ненадання документів на вимогу ОСОБА_3 , направлену 20.09.2021 та вимоги №2, №3 від 30.08.2022, №2, №3 від 16.09.2022 і зобов`язання службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) надати учаснику ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) інформацію про діяльність ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом надання копій вказаних документів: фінансової звітності підприємства за 2020-2022 роки; протоколів загальних зборів за 2021-2022 роки, в тому числі і за 27.06.2022; копії первинної документації, в тому числі договорів оренди нерухомості, що укладені за участю підприємства, та документів з проведення оплат по вказаним договорам за 2020-2022 роки; копії документів бухгалтерського обліку та податкової звітності за 2020-2022 роки; визнання протиправними дій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) щодо ненадання копій документів для проведення аудиту на запити ОСОБА_3 від 30.08.2022, 16.09.2022, 28.10.2022 і зобов`язання службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом надання протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили засвідчених підписом керівника та печаткою ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " копій наступних документів: фінансових звітів за відповідні періоди перевірки, які повинні бути складені згідно з чинними на цей період Національними Положеннями (стандартами) Фінансової Звітності; первинних документів, регістрів обліку, звітності, документів фінансово-господарської діяльності підприємства, необхідних записів, адміністративних та інших документів, а також пояснень (усних або письмових) посадових осіб, що стосуються предмету цього Договору; інформації стосовно обставин, які найближчим часом призведуть або можуть призвести досудового розгляду або банкрутства.

Представник відповідача 23.05.2023р. подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення експертизи просив суд доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення експертизи просить суд поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис після рукописного тексту "Запит отримано 30.08.22р. Диспетчер Хм А/з ОСОБА_7 " у документі (адвокатський запит №5/30-08 від 30.08.2022року) ОСОБА_8 або іншою особою?

- Чи виконано підпис після рукописного тексту "Запит отримано 30.08.22р. Диспетчер Хм А/з ОСОБА_7 " у документі (адвокатський запит №6/30-08 від 30.08.2022року) ОСОБА_8 або іншою особою?

- Чи виконано підпис після рукописного тексту "Запит отримано 30.08.22р. Диспетчер Хм А/з ОСОБА_7 " у документі (Вимога №2 про надання письмової інформації та документів від 30.08.2022року) ОСОБА_8 або іншою особою?

- Чи виконано підпис після рукописного тексту "Запит отримано 30.08.22р. Диспетчер Хм А/з ОСОБА_7 " у документі (Вимога №3 про надання письмової інформації та документів від 30.08.2022 року) ОСОБА_8 або іншою особою?

- Чи виконано підпис після рукописного тексту "Запит отримано 30.08.22р. Диспетчер Хм А/з ОСОБА_7 " у документі (Запит на проведення аудиту від 30.08.2022 року) ОСОБА_8 або іншою особою?

Представник відповідача зазначив, що проведення у справі почеркознавчої експертизи необхідне для спростування доводів ОСОБА_3 про вручення працівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів «особисто під підпис».

Також представник відповідача 23.05.2023р. подав клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, у якому просить суд, витребувати у ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні оригінали документів, а саме: оригінал вимоги ОСОБА_3 №2 від 30.08.2022, оригінал вимога ОСОБА_3 №3 від 30.08.2022, оригінал адвокатського запиту адвоката ОСОБА_4 №5/30-08 від 30.08.2022 року, оригінал адвокатського запиту адвоката ОСОБА_4 №6/30-08 від 30.08.2022 року, оригінал запиту ОСОБА_3 на проведення аудиту від 30.08.2022 року.

В обґрунтування клопотання про витребування представник відповідача зазначив, в тому числі, що запитувані у ОСОБА_3 оригінали документів необхідні для подальшого вирішення судом клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про проведення почеркознавчої експертизи; на документах, які за твердженням ОСОБА_3 вручені «особисто під підпис», міститься відбиток штампу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але надані суду копії документів не дозволяють пересвідчитись існуванні відбитку штампу на оригіналах документів; у «відзиві на позовну заяву» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не визнає отримання документів своїм працівником, а повідомляє суду, що ОСОБА_9 працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але на іншій посаді, ніж зазначено у наданих ОСОБА_3 суду документах; ні в позовній заяві, ні в інших документах у справі ОСОБА_3 та її представник не пояснили причин, які зумовили вручення документів «особисто під підпис» поза місцем знаходження адміністративного апарату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та поза місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказаного в офіційних документах товариства (адреса: АДРЕСА_1 ).

Також представник відповідача 23.05.2023р. подав клопотання (заяву) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання (заяви) представник відповідача зазначив, що залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8 необхідне для з`ясування обставин вручення документів ОСОБА_8 про які представник ОСОБА_3 зазначає як про окремий та самостійний доказ, для забезпечення проведення у справі почеркознавчої експертизи, для з`ясування дотримання повноважень працівником товариства.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, клопотання (заяви) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 .

Представник відповідача у підготовчому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, клопотання (заяви) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 .

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування представника відповідача щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що представник відповідача просить суд визначити, чи виконано підпис у адвокатських запитах, запиті на проведення аудиту та вимогах ОСОБА_7 або іншою особою, однак, в обґрунтування необхідності призначення експертизи представник відповідача зазначив, що проведення у справі почеркознавчої експертизи необхідне для спростування доводів ОСОБА_3 про вручення працівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів «особисто під підпис».

Суд вже звертав увагу відповідача в ухвалі від 16.05.2023р., якою відмовляв в задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував, не довів і взагалі не вказав, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Проте, з аналізу матеріалів справи та поданого відповідачем клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, судом встановлено, що відповідач не обґрунтував дійсної потреби витребування оригіналів доказів, лише зазначаючи про необхідність з`ясування відповідності оригіналу копій та для проведення судової почеркознавчої експертизи, в призначенні якої суд вирішив відмовити.

Згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів.

Відповідно частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вже зазначалось, представник відповідача в обґрунтування клопотання (заяви) про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8 зазначав про необхідність з`ясування обставин вручення документів ОСОБА_8 , забезпечення проведення у справі почеркознавчої експертизи та з`ясування дотримання повноважень працівником товариства.

Оскільки представником відповідача не вказано, як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_8 , суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Для належної підготовки розгляду справи по суті суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 100, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 від 23.05.2023р.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 23.05.2023р.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналу письмового доказу від 23.05.2023р.

Підготовче засідання відкласти на 11:00 год. 07 червня 2023 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала набирає законної сили 31.05.2023р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу - ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 )

3 - представнику позивача ОСОБА_10 ( shch4 ІНФОРМАЦІЯ_6 )

4 - відповідачу-1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 )

5 - відповідачу-2 ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ) - рек.