СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Харків Справа № 913/254/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (вх. 824 Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі №913/254/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Славдорстрой, м. Миколаївка Донецької області

до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 48921463,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі №913/254/22 (суддя Шеліхіна Р.М.) позов задоволено повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Славдорстрой заборгованість в розмірі 48921463,78 грн та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 733821,96 грн.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (далі Служба) звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі №913/254/22 та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Славдорстрой до Служби автомобільних доріг у Луганській області (на теперішній час Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області) про стягнення 48921463,78 грн. у повному обсязі.

Водночас, Служба звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що вона є державною, неприбутковою організацією, отримувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на утримання, розвиток, будівництво та реконструкцію мережі автомобільних доріг у Луганській області. Кошти на утримання Служби надходять після підписання актів приймання виконаних робіт з поточного середнього, капітального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та проведення активних бойових дій та подальшої тимчасової окупації території Луганської області було призупинено роботи з поточного середнього, капітального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, у зв`язку з чим Служба (як замовник робіт) не отримує грошові кошти на своє утримання. На сьогоднішній день на розрахункових рахунках Служби знаходиться 127836,38 грн. На підтвердження вказаних обставин заявником апеляційної скарги до матеріалів апеляційної скарги додано довідку АТ Приватбанк станом на 12.04.2023 про залишок коштів на рахунку у розмірі 114980,93 та виписку з АТ Ощадбанк станом на 12.04.2023, відповідно до якої вихідний залишок складає 12855,45 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області залишено без руху; встановлено Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (1100732,94 грн.); попереджено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України. Також, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Примірник ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області засобами поштового зв`язку за адресою: вул. Рівненська, 52Б, м. Луцьк, Волинська обл., 43020 та отримано нею 17.05.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №232.

Вищезазначену ухвалу від 08.05.2023 було направлено судом 09.05.2023 на електронну пошту, яка зазначена заявником в апеляційній скарзі ().

Таким чином, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області була повідомлена про недоліки поданої нею апеляційної скарги у відповідності до ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена в електронний кабінет Служби автомобільних доріг у Луганській області 08.05.2023, про що свідчить відповідна довідка.

Проте, станом на час постановлення даної ухвали (тобто в установлений судом строк) недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.

Водночас, 18.05.2023 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (вх. №5623 ел. 9074), відповідно до якої апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі №913/254/22 до ухвалення рішення по справі. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області є державною, неприбутковою організацією, отримувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на утримання, розвиток, будівництво та реконструкцію мережі автомобільних доріг у Луганській області. Кошти на утримання Служби надходять після підписання актів приймання виконаних робіт з поточного середнього, капітального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та проведення активних бойових дій та подальшої тимчасової окупації території Луганської області було призупинено роботи з поточного середнього, капітального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, у зв`язку з чим Служба (як замовник робіт) не отримує грошові кошти на своє утримання. Апелянт зазначає, що на розрахункових рахунках Служби на сьогоднішній день недостатньо грошових коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Також апелянт вказує, що звернувся до Державного агентства з відновлення та розвитку інфраструктури України з листом вих. №1-251/1 від 12.05.2023 року щодо вирішення питання про виділення грошових коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №913/254/22, копія вказаного листа додається.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, заявник апеляційної скарги не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64 не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Колегією суддів також встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано доказів направлення листа за вих. №1-251/1 від 12.05.2023 року до Державного агентства з відновлення та розвитку інфраструктури України щодо вирішення питання виділення грошових коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №913/254/22. Тому, посилання на вказаний лист також не може бути прийнято судом до уваги.

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (вх. №824Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі №913/254/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Додаток (на адресу заявника апеляційної скарги): апеляційна скарга на 5 арк; клопотання про відстрочення сплати судового збору на 2 арк; а також додатки згідно переліку до апеляційної скарги та вказаного клопотання і поштовий конверт, всього на 40 арк.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель