ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" травня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2954/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Ващенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/2954/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС"

до відповідачів:

1.Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича

2.Державного підприємства "СЕТАМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „СЕГУРА-КАПІТАЛ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця про проведення електронних торгів

за участю представників:

від позивача: Зарецький І.Г. ордер від 03.11.2021 серії ОД №520487

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи ТОВ "Вердикт Капітал": Бурдюг Т.В. довіреність №8 від 16.12.2022;

від третьої особи ТОВ „СЕГУРА-КАПІТАЛ": Главацький Ю.А. довіреність;

від третьої особи ОСОБА_1: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС" звернулось з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири, реєстраційний № майна 31100074, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що оформлені Протоколом проведення електронних торгів від 29.03.2021 року № 531901.

- визнати недійсним та скасувати Протокол проведення електронних торгів від 29.03.2021 року № 531901 з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири, реєстраційний № майна 31100074, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- визнати недійсним та скасувати Акт приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про проведенні електронні торги від 08.04.2021 року ВП НОМЕР_4.

- стягнути з відповідачів на користь ТОВ "ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС" судові витрати. Розмір яких згідно з орієнтовним розрахунком становить 31 810 грн., в т.ч. судовий збір 6 810 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.11.2021 о 10:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами надано до суду:

відзив ДП «Сетам» на позовну заяву за вх.№28498/21 від 27.10.2021;

відзив приватного виконавця Маляр Я.А. на позов за вх.№28527/21 від 27.10.2021;

клопотання приватного виконавця Маляр Я.А. про залучення в якості третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал» за вх.№28923/21 від 01.11.2021

заява ТОВ «Вердикт капітал» про вступ у справу третьої особи за вх.№29230/21 від 03.11.2021 та аналогічна за змістом заява ТОВ «Вердикт капітал» про вступ у справу третьої особи за вх.№29638/21 від 08.11.2021;

пояснення третьої особи ТОВ «Вердикт капітал» щодо позовної заяви за вх.№30525/21 від 15.11.2021;

відповідь ТОВ «Золоче Рівер Хілс» на відзив ДП «Сетам» за вх.№31406/21 від 22.11.2021;

відповідь ТОВ «Золоче Рівер Хілс» на відзив приватного виконавця Маляр Я.А. за вх.№31408/21 від 22.11.2021;

письмові пояснення ТОВ «Золоче Рівер Хілс» за вх.№31409/21 від 22.11.2021;

заява ТОВ «Сегура-Капітал» про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача за вх.№34355/21 від 20.12.2021;

клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи у якості третьої особи за вх.№472/22 від 10.01.2022 та аналогічне за змістом клопотання за вх.№489/22 від 10.01.2022;

пояснення ТОВ «Сегура-капітал» за вх.№1481/22 від 19.01.2022;

заява ТОВ «Вердикт капітал» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№11663/22 від 28.06.2022;

заява приватного виконавця Маляр Яна про застосування строків позовної давності за вх.№11684/22 від 29.06.2022;

клопотання ТОВ «Золоче Рівер Хілс» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№25379/22 від 09.11.2022;

У підготовчому засіданні 03.11.2021р., за участю представників позивача та заявника ТОВ "Вердикт Капітал", господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання відповідача-1 за вх.№28923/21 від 01.11.2021р. та заяву ТОВ "Вердикт Капітал" за вх.№29230/21 від 03.11.2021р. та до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів залучено ТОВ "Вердикт Капітал", із встановлення останньому строку на подання до суду письмових пояснень щодо позову протягом 10 днів від дати підготовчого засідання. Також, судом постановлено ухвалу, якою задоволено усні клопотання представників позивача та третьої особи та підготовче засідання відкладено на 22.11.2021р. о 16:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

22.11.2021 у підготовчому засіданні, за участю представників позивача та третьої особи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача про продовження строку на подання до суду відповідей на відзиви та залучення відповідей на відзив і письмових пояснень до матеріалів справи. Також, судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 20.12.2021р. о 14:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 20.12.2021, за участю представників позивача та третьої особи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву ТОВ „СЕГУРА- КАПІТАЛ" за вх.№34355/21 від 20.12.2021р. та останнє залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, із встановленням третій особі строку на подання до суду письмових пояснень щодо позову протягом 7 днів від дати отримання відповідної ухвали та зобов`язанням позивача надіслати третій особі копії позовної заяви із доданими до неї документами. Також, судом постановлено ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 10.01.2022р. о 16:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 10.01.2022р., за участю представника третьої особи (ТОВ "Вердикт Капітал"), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.01.2022р. о 09:30, з викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 19.01.2022р., за участю представника позивача та третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання ОСОБА_1 за вх.№ 489/22 від 10.01.2022р. та останню залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, із встановленням останній строку на подання до суду письмових пояснень щодо позову протягом 5 днів з дня отримання відповідної ухвали, та зобов`язанням позивача надіслати третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів та докази надіслання надати до суду. Також судом постановлено ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 28.02.2022р. о 17:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

28.02.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який 14.03.2022 згідно указу Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено до 25.04.2022 та ухвалою суду від 17.03.2022 призначено підготовче засідання на 12.05.2022 о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 12.05.2022, без участі представників сторін та третіх осіб, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕГУРА-КАПІТАЛ" про відкладення судового засідання за вх.№7853/22 від 12.05.2022 та підготовче засідання відкладено на 29.06.2022 о 10:40, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

29.06.2022 у підготовчому засіданні, за участю представника третьої особи ТОВ „СЕГУРА-КАПІТАЛ", судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича за вх.№11683/22 від 29.06.2022 про відкладення розгляду справи та підготовче засідання відкладено на 27.07.2022 о 10:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 27.07.2022, за участю представника третьої особи ТОВ „СЕГУРА-КАПІТАЛ", судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника третьої особи ТОВ „СЕГУРА-КАПІТАЛ" про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 17.08.2022 о 11:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

17.08.2022 об 11:40 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної та ухвалою суду від 17.08.2022 призначено підготовче засідання на 06.10.2022 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 06.10.2022, за участю представників позивача та третьої особи ТОВ „СЕГУРА-КАПІТАЛ у судовому засіданні, та представника третьої особи ТОВ "Вердикт Капітал" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2022 о 11:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

Під час розгляду справи по суті сторонами надано до суду:

відзив ОСОБА_1 на позовну заяву за вх.№27607/22 від 06.12.2022;

клопотання ТОВ «Сегура-Капітал» про долучення доказів за вх.№5813/23 від 23.02.2023;

письмові пояснення ОСОБА_1 за вх.№1011/23 від 29.03.2023;

заява ТОВ «Сегура-капітал» про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття за вх.№11867/23 від 12.02.2023;

заява ТОВ «Сегура-капітал» про визнання поважними причин неподання доказів та поновлення пропущеного строку за вх.№11869/23 від 12.04.2023;

письмові пояснення ТОВ «Сегура-капітал» до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вх.№11870/23 від 12.04.2023;

пояснення (заперечення) ТОВ «Вердикт Капітал» на заяву про поновлення пропущеного строку та приєднання документів за вх.№14433/23 від 03.05.2023;

письмові заперечення ТОВ «Вердикт Капітал» на заяву про повернення до стадії підготовчого провадження після її закриття за вх.№14481/23 від 03.05.2023.

У судовому засіданні 09.11.2022, за участю представників позивача та третьої особи ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» у судовому засіданні, та представника третьої особи ТОВ "Вердикт Капітал" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 24.11.2022р. о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

24.11.2022 об 14:30 судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та ухвалою суду від 29.11.2022 призначено судове засідання на 14.12.2022 о 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 14.12.2022, за участю представників позивача та третіх осіб ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ», ОСОБА_1 у судовому засіданні, та представника третьої особи ТОВ "Вердикт Капітал" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено прокольну ухвалу, якою судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 18.01.2023р. о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 18.01.2023, за участю представників позивача у приміщенні суду та третьої особи ТОВ "Вердикт Капітал" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання третьої особи ТОВ „СЕГУРА-КАПІТАЛ" за вх.№1734/23 від 18.01.2023 та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 23.02.2023р. о 13:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 23.02.2023, за участю представників позивача та третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „СЕГУРА-КАПІТАЛ" у приміщенні суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено заяву третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про відкладення судового засідання за вх.35345/23 від 20.02.2023 та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 15.03.2023 об 11:40, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 15.03.2023, за участю представників позивача, третьої особи ТОВ „СЕГУРА-КАПІТАЛ", третьої особи ТОВ "Вердикт Капітал" (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), судом постановлено протокольну ухвалу, якою на підставі ст.207 ГПК України залишено без розгляду заяву третьої особи ОСОБА_1 про долучення до справи відзиву на позовну заяву вх.27607/22 від 06.12.2022. Окрім того, у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 29.03.2023р. о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 29.03.2023, за участю представника третьої особи ТОВ "Вердикт Капітал" (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представника третьої особи ОСОБА_1 (у залі судового засідання) судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вх.№10172/23 від 29.03.2023 та відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 12.04.2023 о 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 12.04.2023, за участю представників позивача, третьої особи ТОВ „СЕГУРА-КАПІТАЛ", третьої особи ОСОБА_1, третьої особи ТОВ "Вердикт Капітал" (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії Іпотечного договору посвідченого ПНОМН Комісаровою С.О. 19.09.2006 року за реєстровим №4712. Також протокольною ухвалою до справи долучено письмові пояснення третьої особи ОСОБА_1 за вх.№10211/23 від 29.03.2023. Окрім того, протокольною ухвалою у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 04.05.2023р. о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 04.05.2023, за участю представників позивача, третьої особи ТОВ „СЕГУРА-КАПІТАЛ", третьої особи ОСОБА_1 у приміщенні суду та представника третьої особи ТОВ "Вердикт Капітал" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „СЕГУРА-КАПІТАЛ" за вх.№11867/23 від 12.04.2023 про повернення до стадії підготовчого провадження та на підставі ст.207 ГПК України задоволено заяву ТОВ „СЕГУРА-КАПІТАЛ" за вх.№11869/23 від 14.04.2023 про визнання поважними причини неподання доказів та поновлення пропущеного строку та долучено до матеріалів справи відповідні докази. Окрім того, протокольною ухвалою у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 24.05.2023р. о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 24.05.2023, за участю представника позивача та третіх осіб ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ „СЕГУРА-КАПІТАЛ", судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Всі інші учасники справи, які про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 24.05.2023 не з`явилися та про причини свого нез`явлення суд не повідомили.

Стислий виклад позиції позивача:

- відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх кошів чи рухомого майна. Тобто, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. зобов`язаний був до здійснення звернення стягнення на нерухоме майно, з`ясувати наявність заставного майна боржника та здійснити виконавчі дії направлені на пошук, арешт та реалізацію заставного майна боржника (автомобіль LEXUS RX 350). Однак, приватний виконавець нехтуючи нормами Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на наявність заставного майна боржника, здійснив реалізацію незаставного майна боржника, яке, зокрема, було обтяжно вимогами третіх осіб.

- відповідно до п.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, серед іншого, і такі дані: відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

- після отримання протоколу проведення електронних торгів та акту від приватного виконавця, позивач звернуся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності на майно набуте за результатом електронних торгів. Листом приватного нотаріуса від 30.07.2021 №451/01-16 позивачу було повідомлено про те, що відносно майна є діюча заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження №3754432) та іпотека №38467533 на майнові права на квартиру (будівельний номер 34/1). Що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- згідно з ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує заборгованість боржника заставодержателю; 3) наявна письмові згода заставодержателя;

- сайт ДП «СЕТАМ», де була розміщена інформація про лот, не містить жодних відомостей про наявність іпотеки та заборон, пов`язаних з цієї іпотекою. Отже, приватний виконавець не здійснив всіх заходів для встановлення статусу об`єкту нерухомості, який був виставлений на електронні торги та всіх обтяжень, які були наявні на момент розміщення інформації про цей об`єкт нерухомості;

- відсутність об`єктивних та правдивих відомостей про обтяження майна та халатне відношення приватного виконавця до виконання його обов`язків, призвели до неможливості реалізувати позивачем своє право реєстрації права власності на придбану квартиру;

- щодо тверджень приватного виконавця про порушення позивачем правил підсудності, то в даному випадку застосовується виключна підсудність, передбачена ч.3 ст.30 ГПК України, оскільки придбання майна за результатами електронних торгів з оформленням протоколу організатором торгів та акту приватного виконавця фактично є договором купівлі - продажу нерухомого майна - однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Позивач є стороною укладеного договору купівлі-продажу, що в свою чергу надає йому права на оскарження цього договору;

- твердження відповідача-1 про те, що боржником йому було повідомлено про те, що заставлене майно знаходиться «у надійному місці та спробуйте його знайти» стає незрозумілим, та вбачаються ознаки бездіяльності відповідача-1 щодо звернення стягнення на заставне майно боржника, на яке відповідно о законодавства звертається стягнення у першу чергу;

- у листі приватний нотаріус аргументує відмову у видачі свідоцтва на право власності на спірне майно тим, що квартира №52 (яка реалізована в ході електронних торгів) та квартира (будівельний №34/1) за адресою: АДРЕСА_2, є одним і тим же майном, що порушить права третіх осіб (заставодержателя);

- щодо строку звернення і позовом, то про неможливість реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 позивач дізнався з листа приватного нотаріуса від 30.07.2021р. №451/01-16. Тому строк на оскарження повинен відраховуватися саме з моменту сповіщення нотаріусом про неможливість реалізовувати позивачем свої права;

- позивачем до Приморського районного суду м. Одеси направлено заяву про відкликання позовної заяви від 28.09.2021 (справа №52218493/21). Але з невідомих позивачу причин судом вказана заява не розглянута. В подальшому, 03.10.2021р. була подана заява про закриття провадження у справі (заяви подавалися за допомогою електронної пошти). Отже, наразі відсутні зловживання процесуальними правами, оскільки дії представника позивача адвоката Онощенко К.В. не мали на меті перешкоджати здійсненню судочинства у справі №916/2954/21. Крім того, адвокатом здійснені всі дії для відкликання позову (закриття провадження) у цивільній справі;

- позивач виконав всі дії з метою здійснення реєстрації права власності на спірну квартиру, однак нотаріус прийшов висновку про неможливість видачі відповідного свідоцтва. Отже, існує об`єктивна неможливість реалізації права власності на спірну квартиру. У зв`язку із тим, що позивач не може скористатися отриманим за результатом проведених електронних торгів нерухомим майном, було обрано шлях оскарження електронних торгів.

Стислий виклад заперечень відповідача приватного виконавця:

- постановою від 13.01.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 та 13.01.2021 винесено постанову про арешт майна та коштів боржника;

- під час виконання рішення суду приватним виконавцем було направлено вимогу із зобов`язанням боржника з`явитися до виконавця та надати документи і відомості про місцезнаходження транспортного засобу для його опису й арешту, яку вручено боржнику 25.03.2021. Боржник 25.03.2021 з`явився до приватного виконавця із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та врегулювати питання щодо погашення заборгованості за рішенням суду, яке набрало законної сиди - відмовилися та зазначила, що заставлене майно в надійному місці та спробуйте його знайти;

- в жодному документі, отриманому приватним виконавцем щодо нерухомого майна, яке будо реалізоване 29.03.2021 з прилюдних торгів (акт від 08.04.2021) не йдеться про зміну адрес, заборону, іпотеку або інше обтяження, яке б свідчило або могло б надати сумніви, що зазначене майно не належить боржнику або перебуває в обтяження третіх осіб;

- стосовно листа або відмови у видачі свідоцтва приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., то вважаю його таким, що не відповідає нормам права та фактично є незаконним та надуманим в частині тверджень щодо наявності обтяжень та заборон, так я вони й на сьогоднішній день відсутні у державному реєстрі обтяжень;

- стосовно порушень прав позивача, то за відсутності у державному реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови ВП ВС від 23.10.2019 у справі №911/3537/17;

- позивач пропустив строки оскарження, так як торги відбулися 29.03.2021, а законодавцем встановлено, що згідно ст.48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник електронного аукціону мають право протягом трьох місяців з дня проведення електронного аукціону оскаржити його результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Таким чином останнім днем оскарження є 29.06.2021

Стислий виклад заперечень відповідача ДП «Сетам:

- 29.03.2021 року дані торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 531901 від 29.03.2021 року, згідно якого переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС" (Учасник № 11) з особливою ставкою (даний документ було надано Позивачем до позовної заяви). Разом з тим, потребує уваги та обставина, що згідно пункту 11 розділу III Порядку зазначено, що інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку. Тобто документів підготовленими державною виконавчою службою або приватним виконавцем. В той же час, відповідно до абзацу 4 пункту 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Таким чином, інформаційне повідомлення про лот формується Організатором виключно на підставі заявки виконавця. ДП "СЕТАМ" виконує функції Організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Враховуючи наведене вище, можна прийти до висновку, що саме приватний виконавець несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в Системі, оскільки Організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці виконавця;

- позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що; відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси Позивача порушенні. Враховуючи вищевикладене, Організатор електронних торгів здійснив усі необхідні дії, в межах чинного законодавства для реалізації майна. Також звертаємо увагу суду, що Позивач не надав жодних доказів на підтвердження порушень правил проведення електронних торгів та порушень його законних прав та інтересів.

Пояснення третьої особи ТОВ «Сегура -Капітал»:

- ТОВ «Сегура-Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги від 29.09.2020 та відступлення прав за іпотечним договором від 01.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим номером 336 та 337, укладених між АТ «Оксі Банк» (що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ТОВ «Сегура -капітал», є кредитором ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №014/0076/74/65078 від 07.09.2006р., кредитного договору №014/0076/74/65795 від 18.09.2006р. та іпотекодержателем за іпотечним договором від 08.09.2006 посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. за реєстровим номером, за реєстровим номером 4396, іпотечним договором від 19.09.2006, за реєстровим номером 4713. Виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами згідно з договорами іпотеки, забезпечуються майновими правами на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 ;

- 28.03.2021 ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Сегура-Капітал», що 29.03.2021 на веб-сайті ДП «Сетам» відбудеться аукціон з продажу арештованого майна боржника (номер лоту: 470151), а саме однокімнатної квартири, загальною площею 56.0 кв. 52, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у провадженні приватного виконавця Маляр Ян Анатолійович у ВП НОМЕР_6 та додатково зазначила, що приватного виконавця проінформовано, що передане на аукціон майно є предметом іпотеки та забезпечує кредитні зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Сегура-Капітал». Також 29.03.2021 ТОВ «Сегура -Капітал» направило на електронну скриньку від скановану копію звернення та надало у паперовому вигляді до приватного виконавця Маляр Я.А. та ДП «Сетам» інформацію, що лот номер 470151 є іпотечним майном та про наявність у провадженні Приморського районного суду мста Одеси справи №522/12425/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та просило зупинити електронні торги. 29.03.2021р. на електрону скриньку ТОВ «Сегура-Капітал» надійшов лист №593, яким приватний виконавець Маляр Я.А. повідомив про відсутність підстав для припинення аукціону та зняття з реалізації майна.

- виконавче провадження АСВП № НОМЕР_5 в рамках якого приватним виконавцем Маляр Я. А., арештував, та передав на реалізацію іпотечне майно ТОВ «СЕГУРА-КАП1ТАЛ» стосується безпосередньо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва, справа № 752/7990/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року забезпеченням виконання зобов`язань за яким є транспортний засіб марка: Lexus; модель: RX 350; об`єм двигуна: 3500; рік випуску: 2007; тип кузова: легковий універсал; колір кузова: чорний. Діюче законодавство забезпечує та гарантує широкий перелік прав та інструментів за допомогою яких приватний виконавець здійснює свою діяльність, дані обставини не могли залишитись поза увагою, більше того, володіти даною інформацією є прямим обов`язком приватного виконавця. Але, в супереч основним засадам профільного закону приватним виконавцем проігноровані дані обставини, грубо порушено порядок звернення стягнення на майно боржника, права та законні інтереси ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ», як кредитора та іпотекодержателя.

Пояснення третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал»:

- твердження позивача про порушення приватним виконавцем вимог Порядку реалізації арештованого майна, а саме не вказання у Заявці на реалізацію арештованого майна відомостей про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна та Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно не відповідає дійсності, а надані позивачем докази, зокрема лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. від 30.07.2021р. №451/01-16, не є належним, допустимим та достовірним доказом, що підтверджує цю обставину. Єдиним належним та достовірним доказом наявності чи відсутності обтяжень майна, що зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) - є Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперові формі за допомогою програмного заперечення Державного реєстру прав та надана відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до наявних у матеріалах виконавчого провадження Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 311 00074) з 30.07.2010 належить на праві власності боржнику за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_5 (ОСОБА_1) та під забороною або в іпотеці не перебуває;

- враховуючи висновок, наведений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі №922/3537/17, оскільки ні на момент відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_5, ні на момент подачі Заявки на реалізацію арештованого майна, ні на момент проведення торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , ні навіть на сьогоднішній день Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить записів (інформації) про обтяження на це нерухоме майно, то позивач є добросовісним набувачем такого майна і набув право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень;

- відповідно до Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №201/18443/17, саме посилання позивача на порушення приватним виконавцем Порядку реалізації арештованого майна та/чи Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, без наведення та доказування порушень Порядку реалізації арештованого майна з боку організатора торгів (ДП «Сетам») не є підставою скасування (визнання недійними) торгів (аукціону);

- позивач вважає, що відповідачами порушено його право реєстрації права власності на квартиру, що придбана ним в ході електронних торгів з реалізації нерухомого майна та фактично просить визнати недійсними правочини, що надають позивачу таке право реєстрації права власності. Тому обраний позивачем спосіб захисту є неналежним (неефективним) та не відповідає принципу процесуальної економії, тобто не забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. При цьому, не відповідачі у справі, а саме приватний нотаріус, відмовляючи у видачі свідоцтва позивачу не визнає права власності позивача на об`єкта нерухомого майна, що придбаний ним на торгах, - тобто саме приватний нотаріус порушує права позивача на реєстрацію права власності. Належним способом захисту прав та інтересів позивача, є спосіб захисту, передбачений п.1 ч.2 ст.16 ЦК України та ст.392 ЦК України - визнання права власності, із врахуванням висновків про застосування норм права , що викладені у Постанові Великої Падати Верховного суду від 23.10.2019р. у справі №922/3537/17, або подання позову до приватного нотаріуса з вимогою видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та зареєструвати право власності на придбане майно;

- відсутність в Державному реєстрі прав інформації (записів0 про обтяження нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ) іпотекою свідчить про відсутність порушень приватним виконавцем вимог Закону України «Про іпотеку», а саме неотримання згоди Іпотекодержателя на реалізацію майна

- враховуючи посилання позивача на Закон України «Про іпотеку», як одну із підстав оскарження прилюдних торгів, слід зазначити, що позовна заява подана позивачем до суду 29.09.2021р., тобто після закінчення (спливу) спеціальної позовної давності визначеної статтями 258 ЦК України та 48 Закону України «Про іпотеку»;

- наявні підстави для застосування до позивача та його представника заходів примусу, передбачених ст.135 ГПК України - постановлення ухвали про стягнення штрафу, оскільки останні намагаються ввести суд в оману щодо фактичних обставин, що є зловживанням процесуальними правами, оскільки за два дні до звернення до господарського суду з даним позовом, позивач 27.09.2021р. подав до Приморського районного суду м. Одеси позов до тих же відповідачів, з тим самим предметом, та з цих самих підстав, і на момент подачі позову до господарського суду вже було навіть відкрито провадження у справі №522/18493/21 Приморського районного суду м. Одеси;

- попередня (орієнтовна) сума судових витрат ТОВ «Вердикт Капітал» складає 13300 грн.

Пояснення третьої особи ОСОБА_1

- третя особа ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги ТОВ «Золоче Рівер Хілс» , оскільки 18.09.2006 між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0076/74/65795 згідно з яким Банк брав зобов`язання надати кредит в сумі 88200 дол. США під 12,75% річних. 19.09.2006 з метою забезпечення виконання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. 19.09.2006 за реєстровим №4712. Відповідно до умов п.1.2. іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором передав в іпотеку майнові права за договором №ГЕН-2-100 про інвестування від 12.01.2006 на квартиру за будівельним АДРЕСА_1 ;

- твердження відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про те, що іпотечній договір не був укладений на майно, а тільки на майнові права, що свідчить про те, що квартира за будівельним м АДРЕСА_1 не є іпотечним майном, не враховують судову практику, викладену у постанові ВС від 04.07.2018 у справі 3520/10060/16-ц;

- додатковим доказом є Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Номер інформаційної довідки: 153376483 від 22.01.2019 року де зареєстрована заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження: 3754432, Реєстрація вчинена 19.09.2006 15:40 Приватним нотаріусом Комісаровою С.О.

Обставини справи встановлені судом.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013р. у справі №752/7990/13-ц частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00505.08.2 від 22.08.2008р. відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 59399 доларів США терміном по 22.02.2015р. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобілю згідно з договором купівлі - продажу автомобіля від 20.02.2008р., який в подальшому був переданий банку згідно з договором застави транспортного засобу №77.1/АА-00505.08.2-3 від 22.02.2008р.

04.04.2016р. Голосіївський районний суд м. Києва розглянувши справу №752/7990/13-ц видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2020 у справі №752/7990/13 , яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суді від 23.06.2021, замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013р. у справі №752/7990/13-ц.

Під час виконання судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/7990/13-ц у виконавчому провадженні НОМЕР_6 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А.

- направлено запит від 14.01.2021р. №50 до КП БТІОМР з проханням терміново, протягом 5-ти робочих днів надати вичерпну інформацію чи зареєстроване квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 31100074, номер запису 3401 в книзі 747gh-69) на праві власності за боржником ОСОБА_1

- направлено запит від 14.01.2021р. №51 до ОМР з проханням терміново, протягом 5-ти робочих днів надати вичерпну інформацію щодо осіб зареєстрованих в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована за боржником ОСОБА_1

- 15.01.2021р. винесено постанову про розшук майна боржника ВП НОМЕР_6, якою оголошено в розшук майно боржника: LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1

- 15.02.2021р. за вх.№264 одержано лист КП «БТІ» ОМР від 22.01.2021р. №227-14/40 з інформацією щодо відомостей про реєстрацію в комунальному підприємстві права власності станом на 3112.2012р. на нерухоме майно в м. Одесі за ОСОБА_1 , зокрема 30.07.2010 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

- 15.02.2021 за вх.№257 одержано лист Департаменту надання адміністративних послуг ОМР з відомостями №П1-25189-ю/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні /будинку за адресою: АДРЕСА_2

- направлено вимогу від 17.02.2021р. №294 до ОСОБА_1 , якою останню зобов`язано протягом 5-ти робочих днів надати інформацію про місцезнаходження майна: автомобіль легковий, марка LEXUS, модель: RX 350, колір: чорний, рік виробництва 2007, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_1 , та забезпечити приватному виконавцю безперешкодний доступ до вищевказаного майна для проведення виконавчих дій щодо опису, арешту та передачі на відповідальне зберігання до ДП «Сетам»;

- направлено вимогу (повторно) від 23.03.2021р №559 до ОСОБА_1 , якою останню зобов`язано протягом 5-ти робочих днів надати інформацію про місцезнаходження майна: автомобіль автомобіль легковий, марка LEXUS, модель: RX 350, колір: чорний, рік виробництва 2007, номер кузова (VIN) : НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_1 , та забезпечити приватному виконавцю безперешкодний доступ до вищевказаного майна для проведення виконавчих дій щодо опису, арешту та передачі на відповідальне зберігання до ДП «Сетам»;

- одержано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , про що сформовано інформаційні довідки за №240283042 від 13.01.2021 (на момент відкриття виконавчого провадження), №244640247 від 16.02.2021 (на момент арешту нерухомого майна), №247316705 від 09.03.2021, згідно з якими право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 31100074) зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_7, 15.07.2010 виконавчого комітету ОМР.

При цьому відомості щодо наявності заборон відчуження об`єктів нерухомості, зокрема квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 31100074), а також відомості щодо державної реєстрації обтяження відповідної квартири іпотекою у Реєстрі відсутні.

29.03.2021 відбулись електронні торги з продажу однокімнатної квартири, загальною площею 56 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, оформлені протоколом № 531901, за результатами яких переможцем визнано ТОВ «Золоче Ріверс Хілс».

08.04.2021 приватним виконавцем складений акт про проведені електронні торги ВП НОМЕР_6, згідно з яким продажна ціна лота №470151 в розмірі 1 120 000 грн. сплачена переможцем торгів у повному обсязі.

Листом від 30.07.2021 №451/01-16 «Щодо видачі свідоцтва» приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А. розглянувши документи щодо видачі свідоцтва з прилюдних торгів (аукціону) на кватиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, на підставі акту про проведені електроні торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. 08.04.2021 повідомила ТОВ «Золоче Рівер Хілс», що відносно вказаного нерухомого майна є заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження №37544320 та іпотека №38467533 на майнові права на квартиру (будівельний номер 34/1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (будівельний номер 34/1), які є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. 19.09.2006 зареєстрованого в реєстрі за №4712. Оскільки квартира №52 та квартира (будівельний номер 34/1 за адресою м. Одеса, вул. Генуєзька, буд.36, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна (лист юридичного департаменту ОМР №1175 вих від 11.05.2021) тому для реєстрації права власності за ТОВ «Золоче Рівер Хілс» на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (будівельний номер 34/1) необхідна згода Іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором або припинення вищевказаних обтяжень.

У листі Юридичного департаменту у ОМР від 11.05.2021 №1175 вих, який наданий на запит приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А., повідомлено, що згідно з договором №ГЕН-2-100 про інвестування від 12.01.2006 об`єктом будівництва визначений житлово-готельний комплекс (друга черга) за адресою АДРЕСА_2, а новозбудованим майном - квартира будівельний номер 34/1. Присвоєння будівельних адрес не передбачалося законодавством, що діло на час видачі свідоцтва та укладення договору. Додатковою угодою від 26.09.2008 до вказаного вище договору внесено зміни та об`єктом будівництва визначено житлово - готельний комплекс за поштовою адресою АДРЕСА_2, а новозбудованим майном - квартиру 52. Відповідно до пункту 3 акту приймання-передачі від 26.09.2008 договору про пайову участь в будівництві об`єкта нерухомого майна №ГЕН-2-100 від 12.01.2006 в редакції додаткової угоди від 26.09.2008 новозбудоване майно охарактеризоване як квартира АДРЕСА_2 .

Згідно з інформаційною довідкою №277630319 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка сформована судом 01.10.2021 для розгляду справи, у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки щодо квартири, будівництво якої незавершено за адресою АДРЕСА_1 , наявний номер запису про іпотеку 38467533 (спеціальний розділ), який внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 54369093 від 01.10.2020), та згідно з яким підставою для державної реєстрації іпотеки є: іпотечний договір №4712, виданий 19.09.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О.; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №332, виданий 01.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №337, виданий 01.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. Іпотекодавцем є ОСОБА_1 та Іпотекодержателем є ТОВ «Сегура-капітал». У державному реєстрі іпотек до 01.01.2013 реєстраційний номер іпотеки 3768734 від 21.09.2006

Згідно з іпотечним договором від 19.09.2006, який укладений між АППБ «Аваль» (Іпотекодержатель) і ОСОБА_4 (Іпотекодавець)та посвічдений приватним нотарусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. та зареєстровано в реєстрі за №4713 цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №014/0076/74/65795 від 18.-09.2006, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку кредитного договору), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцнм за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний до 18.09.2024 повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 88200 дол. США, сплатити нараховані відсотки річні за користування ним згідно умов кредитного договору, також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним і цим договором, та витрати, пов`язані з реалізацією заставленого майна, що понесені Іпотекодержателем ( п.1.1. договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в іпотеку майнові права за договором №ГЕН -2-100 про інвестування від 12.01.2006 на квартиру за будівельним АДРЕСА_1 , укладений між Іпотекодавцем та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» (п.1.2. договору).

Згідно з умовами п.1.5. іпотечного договору після закінчення будівництва збудована нерухомості продовжує бути предметом іпотеки, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до умов п.6.4. іпотечного договору протягом десяти днів з дати здачі квартири в експлуатацію та оформлення правовстановлюючих документів на неї Іпотекодавець зобов`язаний укласти додаткову угоду до цього договору і посвідчити її в нотаріальному порядку з подальшим перереєстрацію заборони відсудження нерухомого майна, у разі зміни технічних характеристик або адреси.

Окрім того, ТОВ «Сегура-Капітал» надано до суду:

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 01.10.2020, який укладений між АТ «Оксі Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «Сегура-Капітал» (Новий кредитор), та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. та зареєстровано в реєстрі за №337, та згідно з яким у зв`язкуз укладенням Сторонами Договору відступлення права вимоги від 29.09.2020 за кредитним №014/0076/74/65795 18.09.2006, що укладений між АППБ «Аваль», правонаступником якого є Первісний кредитор та позичальником - ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) передає, а новий Іпотекодержатель приймає всі права вимоги за іпотечним договором від 19.09.2006, укладений між АППБ «Аваль» правонаступником якого є Первісний кредитор (як Іпотекодержатилем) та ОСОБА_1 (як іпотекодавцем) і посвідчений 19.09.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., за реєстровим номером 4713, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язання, що випливають з Кредитного договору (п. 1.1. договору). Предметом Іпотеки за Договором Іпотеки, право вимоги за яким відступається за цим договором є майно: майнові права за договором №ГЕН-2-100 про інвестування від 12.01.2006 на квартиру за будівельним № тридцять чотири/один, в будинку за будівельним АДРЕСА_1 (п. 1.3. договору).

- лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. від 17.06.2021 №311/01-16, в якому викладено прохання до ТОВ «Сегура-Капітал» повідомити щодо чинності іпотеки №38467533 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі акта про проведені, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального міського нотаріального округу Комісаровою С.О. 19.09.2006, зареєстрованого в реєстрі за №4712;

- договір про інвестування №ГЕН-2-100 від 12.01.2006, який укладений між ПП «Прогрес-Риелтор» (Підприємство) і ОСОБА_1 (Інвестор) та згідно з яким Підприємство зобов`язується передати у власність Інвестора Об`єкт Інвестування, а Інвестор зобов`язується прийняти Об`єкт інвестування і сплатити за нього підприємству Інвестицію (п.3.1.). Об`єктом інвестування є безумовне право на Новозбудоване майно (після здавання об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно як нерухомість. Майнове право на Об`єкт інвестування може бути предметом іпотеки. Новозбудованим майном є квартира будівельний номер 34/1 загальною площею 57,88 кв.м., розташована на 3 поверсі Об`єкту будівництва. Об`єктом будівництва є житлово -готельний комплекс (друга черга) за адресою АДРЕСА_1 .

- додаткова угода від 26.09.2008 до договору про інвестування №ГЕН-2-100 від 12.01.2006, згідно з якою Об`єктом будівництва є житлово-готельний комплекс за поштовою адресою АДРЕСА_1 . Новозбудованим майном є квартира номер 52 загальною площею 56 кв., кількість кімната -1.

- акт приймання-передачі від 26.09.2008 до договору про пайову участь в будівництві об`єкта нерухомого майна №ГЕН-2-100 від 12.01.2006 в редакції додаткової угоди від 26.09.2008.

Висновки суду

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц та від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15 та від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення того, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 56)).

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 90), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 68)).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Як встановлено господарським судом, позов ТОВ «Золоче Рівер Хілс» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна направлений на захист права власності товариства, оскільки відсутність об`єктивних та правдивих відомостей про обтяження майна та халатне відношення приватного виконавця до виконання його обов`язків призвели до неможливості реалізувати позивачем своє право реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

При цьому, в якості доказів, що підтверджують доводи позивача про неможливість здійснення реєстрації права власності на вищевказану квартиру позивачем наданий до суду лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. від 17.06.2021 №311/01-16, із повідомленням про те, що квартира яка придбана позивачем під час електронних торгів АДРЕСА_2 є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, що і квартира під №34/1 у місті Одесі, вул. Генуєзька, буд.36, відносно якої є заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження №3754432 та іпотека №38467533 на майнові права на квартиру за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального міського нотаріального округу Комісаровою С.О. 19.09.2006, зареєстрованого в реєстрі за №4712. Також позивача повідомлено по необхідність згоди Іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором або припинення вищевказаних обтяжень.

Водночас лист «Про зняття обтяжень» від 17.06.2021 №311/01-16 направлено приватним нотаріусом і ТОВ «Сегура-Капітал», в якому, серед іншого, викладено прохання сповістити, чи є вищевказана іпотека чинною, а у разі припинення здійснити дії щодо припинення обтяжень.

Відповідно до п.8. р. Х Порядку розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 за № 2710/5 - Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.34 Закону «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії як видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею. У разі якщо у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, необхідно проводити декілька реєстраційних дій або реєстраційні дії щодо декількох об`єктів, державна реєстрація прав проводиться поступово в міру завершення попередньої реєстраційної дії. Під час проведення державної реєстрації права власності у результаті видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) або свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, що реалізовувалося, у тому числі як предмет іпотеки, нотаріус одночасно проводить також державну реєстрацію припинення іпотеки щодо такого майна.

Ч.ч.2-3 ст.49 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, передбаченим Законом України "Про нотаріат".

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом 3 робочих днів виносить відповідну постанову.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Між тим, позивач не надав до суду ані постанови приватного нотаріуса, якою позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), ані рішення приватного нотаріуса про відмову позивачу у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

В свою чергу відсутність таких доказів свідчить і про відсутність порушеного права позивача на реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, на захист якого позивачем подано до суду відповідний позов.

Більш того, у випадку задоволення позову про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна позивач взагалі буде позбавлений правомічностей власника нерухомого майна щодо реалізації ним права реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, на захист якого позивачем поданий відповідний позов.

Водночас господарський суд звертає увагу на правові висновки, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, та згідно з якими добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку із недоведеністю позивачем порушеного права, на захист якого до суду подано відповідний позов, господарський суд дійшов висновку про відмову ТОВ «Золоче Рівер Хілс» у задоволенні позову.

Щодо зави відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. про застосування строків позовної давності, то суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо встановить, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц і від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73)).

В даному випадку судом не було встановлено порушеного права позивача, на захист якого останнім подано до суду відповідний позов, а відтак, позовна давність до заявлених позивачем вимог не підлягає застосуванню.

Щодо клопотання третьої особи про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Золоче Рівер Хілс» та його представника адвоката Онощенко К.В. шляхом постановлення ухвали про стягнення штрафу, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

В силу вимог п. 2 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як встановлено господарським судом 29.09.2021 за вх.№3049/21 ТОВ «Золоче Рівер Хілс» подано до господарського суду Одеської області позов, який підписаний представником адвокатом Онощенко К.В., із засвідченням при цьому у позові, що товариством не подано іншого позову до цих же відповідачів та з тим самим предметом та з тих саме підстав.

Водночас станом на 29.09.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у справі № 522/8496/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича; Державного підприємства «СЕТАМ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця про проведення електронних торгів.

В свою чергу 03.10.2021 представником ТОВ «Золоче Рівер Хілс» адвокатом Онощенко К.В. було складено заяву до Приморського районного суду м. Одеси про закриття провадження у справі №522/18493/21, в якій повідомлено, що 28.09.2021 на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси була подана заява про відкликання позовної заяви. Відповідну заяву ТОВ «Золоче Рівер Хілс» про закриття провадження у справі було задоволено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 та закрито провадження у справі №№522/18493/21.

З огляду на такі обставини справи, господарський суд не вбачає у діях позивача та його представника зловживання своїми процесуальними правами.

Окрім того, з огляду на те, що судом не було встановлено порушеного права позивача, на захист якого останнім подано до суду відповідний позов, господарський суд не надає оцінки наявним у справі доказам щодо умов п.1.5. та п.6.4. іпотечного договору від 19.09.2006, який укладений між АППБ «Аваль» (Іпотекодержатель) і ОСОБА_1 (Іпотекодавець), та за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в іпотеку майнові права за договором №ГЕН -2-100 про інвестування від 12.01.2006 на квартиру за будівельним АДРЕСА_1 , укладений між Іпотекодавцем та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» (п.1.2. договору).

Щодо витрат позивача по сплаті судового збору, то на підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС" у задоволенні позову до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕГУРА-КАПІТАЛ", ОСОБА_1 у справі №916/2954/21.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6810 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС".

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 05 червня 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець