ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Справа№ 910/9369/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Статіва О.В., (поза межами суду) - ордер серії ВІ № 1081803 від 17.09.2022

від відповідача - адвокат Дзявун Ю.С., (в залі суду) - ордер серії АІ № 1348852 від 03.03.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2023 року (повний текст складено 14.02.2023)

у справі № 910/9369/22 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Фермерського господарства "Агросенс-13",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн",

про стягнення 1 333 161,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Фермерське господарство «Агросенс-13» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» про стягнення 1 333 161, 87 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу СН-24/01 від 24.01.2022.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2023 року у справі № 910/9369/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Едвін Стіл Корпорейшн" на користь ФГ "Агросенс-13" заборгованість у розмірі 1 211 965,34 грн, штраф у розмірі 111 149,50 грн та 19 846,72 грн витрати зі сплати судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Повний текст рішення складено: 14.02.2023.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 06.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 05.03.2023, в якій просить "Рішення Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2023 року у справі № 910/9369/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства "Агросенс-13" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" про стягнення заборгованості - відмовити".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції помилково визнав встановленими та доведеними факт підписанні сторонами Специфікації № 1 та № 2 до договору купівлі-продажу СН-24/01 та додаткових угод до них, зокрема в частині набрання чинності Додатковими угодами до Специфікацій № 1 та № 2, з урахуванням моменту підписання та набрання чинності основним договором, чим порушив ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України.

4.2. Також відповідач зазначає про ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 692 ЦК України, ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 46, 50, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, пунктів 2.1, 2.2, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, щодо підтвердження руху активів та постачання товару за спірними поставками.

4.3. Окрім того, відповідач зазначає, що факт підписання сторонами Специфікації № 1 та Специфікації № 2 та додаткових угод до них не може свідчити про факт поставки товару та порушення зобов`язань, а також підтвердження факту існування заборгованості за договором, що була предметом розгляду в суді першої інстанції, однак не врахована ним під час ухвалення оскаржуваного рішення.

4.4. Апелянт стверджує також те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що спірні видаткові накладні не підписані з боку відповідача, а відтак, не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», а товарно-транспортні накладні не є первинними документами і не можуть бути належним доказом на підтвердження відвантаження позивачем відповідачу товару на суму 1 111 497, 97 грн. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції передчасно врахував, що товар, який було перевезено відповідачу позивачем, згідно товарно-транспортними накладними за Специфікацією № 2 відповідає її кількості та заявленій позивачем ціні.

4.5. Апелянт також вважає, що судом першої інстанції не був досліджений факт щодо не реєстрації позивачем податкових накладних, в супереч вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, по спірним видатковим накладним, оскільки виникнення зобов`язання щодо оплати товару, відповідно до умов Договору, пов`язане з певною подією, а саме - фактом реєстрації податкових накладних. Враховуючи те, що спірні податкові накладні не були належним чином зареєстровані позивачем, підстава для здійснення часткової оплати за поставлений товар не виникла.

4.6. Крім того, апелянт у апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не враховано та не досліджено належним чином встановлений договором поставки порядок оплати товару, та не враховано, що цей порядок не був сталим та не передбачав виключно оплату після отримання товару.

4.7. Також апелянт вважає незаконним оскаржуване рішення в частині стягнення з нього штрафних санкцій, оскільки вважає, що ним не був порушений п. 5.15 Договору, а саме з його боку не було односторонньої необґрунтованої відмови від виконання своїх зобов`язань за цим договором.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 16.05.2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

5.2. Позивач у відзиві посилається на те, що судом першої інстанції було досліджено докази та встановлено, що поставка позивачем товару відповідачу відбулась, у тому числі спираючись на надану позивачем переписку сторін з якої вбачається, що 03.05.2022 року апелянт спрямував на електронну пошту позивача підписані зі свого боку специфікацію № 2 та додаткові угоди до неї з проханням підписати та направити на адресу апелянта та наданий апелянтом лист № 46 від 27.10.2022 року, який вже після відкриття провадження по справі був спрямований на адресу позивача і у якому апелянт повідомляє про готовність повернути неоплачений, але фактично отриманий товар.

5.3. Також позивач у відзиві вказує на те, що апелянт у своїй апеляційній скарзі сам собі протирічить, зокрема апелянт зазначає, що претензій щодо поставки товару за Специфікацією № 1 відсутні. Тобто апелянт заперечує доведення факту підписання Специфікації № 1 та додаткових угод до неї з огляду на описку в даті, і тут же зазначає, що визнає цей факт. Також позивач вказує на те, що матеріали справи містять докази підписання з обох боків Специфікації № 2, оскільки сама апелянт направляв їх позивачу для належного оформлення. Описки, які містяться в Специфікації № 1 та № 2 не заважали апелянту оплачувати отриманий за специфікацією № 1 товар без будь-яких заперечень.

5.4. У відзиві позивач також вказує на те, що сторони в договорі погодили документи, які вони визнають, як такі, що підтверджують поставлену кількість товару, відповідно висновок суду першої інстанції, що товарно-транспортні накладні підтверджують факт отримання товару апелянтом ґрунтується на умовах господарського договору.

5.5. Також позивач у відзиві вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що порядок оплати за договором не був сталим та не передбачав виключно оплату після отримання товару, оскільки порядок оплати товару чітко встановлений між сторонами і є сталим ( розділ 4 договору, п. 7 Специфікації).

5.6. Щодо твердження апелянта про не дослідження судом першої інстанції податкових накладних, апелянт не заперечує поставку товару за першою специфікацією, за якою були зареєстровані податкові накладні, по-друге, позивач не заявляв вимогу про стягнення 100 % заборгованості за другою специфікацією, так як право на отримання другої частки коштів виникає у позивача тільки після реєстрації податкових накладних, а як зазначив позивач при поданні позову він позбавлений такої можливості, тому що відповідач до моменту розгляду апеляційної скарги так і не повернув позивачу належним чином оформленні видаткові накладні.

5.7. Також позивач вказує на те, що посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин є не обґрунтованим та не підтверджено жодним доказом. Зокрема, в супереч п. 6.5 договору відповідач не надіслав жодного повідомлення відповідачу щодо неможливості виконати свої зобов`язання у зв`язку із настанням обставин непереборної сили.

5.8. Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що апелянт у суді першої інстанції в порушення норм процесуального права постійно змінював свої аргументи, на яких будував заперечення, доводи, які викладені в апеляційній скарзі також відрізняються від заперечень, які апелянт наводив у суді першої інстанції. Зокрема, апеляційна скарга вже містить змінену позицію, яка не досліджувалась в суді першої інстанції так апелянт не посилався в суді першої інстанції: на порушення норм ПК України та не вимагав дослідження податкових накладних, не ставив питання щодо відсутності руху активів, під час вивчення судом першої інстанції матеріалів справи жодних зауважень щодо неналежності доказів не робив.

5.9. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить не здійснювати розгляд клопотання відповідача про повторне дослідження доказів, оскільки це не передбачено нормами Господарсько-процесуального кодексу України.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" у справі № 910/9369/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9369/22.

6.3. 22.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9369/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" № б/н від 05.03.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2023 року у справі № 910/9369/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, ТОВ "Едвін Стіл Корпорейшн" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.5. 31.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 31.03.2023 про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 910/9369/22 надає суду докази сплати судового збору.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі 910/9369/22 за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" № б/н від 05.03.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2023 року. Повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 18.04.2023.

6.7. 12.04.2023 від представника Фермерського господарства "Агросенс-13" адвоката Статіва О.В., через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій викладено прохання «допустити мене Адвоката позивача ФГ «АГРОСЕНС-13» - Статіва О.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ № 2677 від 26.03.2019 року, до участі у судовому засіданні у справі №910/9369/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему».

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 клопотання представника Фермерського господарства "Агросенс-13" адвоката Статіва О.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/9369/23 відбудеться 18.04.2023 в режимі відео конференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

6.9. 14.04.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" № б/н від 13.04.2023 про відкладення розгляду справи, в якому викладено прохання «визнати причину неявки представника Відповідача поважною та відкласти судовий розгляд господарської справи №910/9369/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 року на іншу дату та час».

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 судове засідання відкладено на 23.05.2023. Повідомлено учасників, що наступне судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції. Також колегія суддів зобов`язала Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" направити на електронну адресу представника Фермерського господарства "Агросенс-13" () копію апеляційної скарги та у строк до 19.05.2023 надати до Північного апеляційного господарського суду докази про направлення копії апеляційної скарги на електронну адресу представника позивача.

6.11. У судовому засіданні 23.05.2023 оголошено перерву та повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі № 910/9369/22 відбудеться 06.06.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судовому засіданні 06.06.2023 представник відповідача (представник апелянта) підтримує подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

7.2. В судовому засіданні 06.6.2023 представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити у повному обсязі та залишити в силі оскаржуване судове рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 21.01.2022 між Фермерським господарством «Агросенс-13» (продавець) та «Едвін Стіл Корпорейшн» (покупець) укладено договір купівлі-продажу СН-24/01, за яким продавець продає, а покупець приймає і оплачує відповідно до умов договору соняшник (товарний) українського походження (код товару 1206 00 99 00 згідно з УКТ ЗЕД), врожаю 2021 року ДСТУ-7011-2009 - далі товар (п. 1.1. Договору).

8.2. Загальна кількість за даним договором складає суму партій які поставляються за специфікаціями, які складають кожну партію і є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2. Договору).

8.3. Згідно п. 3.2. Договору, під партією розуміється кількість зазначена у видатковій або товарно-транспортній накладній.

8.4. Відповідно до п. 3.4. Договору, продавець зобов`язується передати Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну.

8.5. Згідно п. 3.5. Договору, при передачі товару покупець зобов`язується прийняти товар підписати і передати всі необхідні документи, що підтверджують перехід права власності на товар від продавця до покупця.

8.6. Ціна товару зазначається в специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору (п. 4.1. Договору).

8.7. Оплата за товар або партію товару зазначається в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (п. 4.3. Договору).

8.8. Позивач вказує, що з врахуванням часткової оплати відповідачем відвантаженого товару за Специфікацією № 1 від 24.01.2022, заборгованість покупця перед продавцем станом на 01.08.2022 становить 236 969, 75 грн.

8.9. За неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшин» зобов`язань за Договором купівлі-продажу зв`язку із відсутністю оплати за Специфікацією № 2 до договору у розмірі 1 111 494, 97 грн. з відповідача стягнути штраф у розмірі 111 149, 50 грн (1 111 494, 97 грн х 10 %).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № СН-24/01 від 24.01.2022.

9.2. Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що на виконання умов договору Фермерським господарством «Агросенс-13» Товариству з обмеженою відповідальністю « Едвін Стіл Корпорейшн» у період з 26.01.2022 по 07.02.2022 було відвантажено 300 440 тон соняшнику (товарного) українського походження на загальну суму з ПДВ 5 696 658, 99 грн. Претензій до поставки товару у сторін не має. Це підтверджується Специфікацією № 1 до договору поставки № СН-24/01 від 24.01.2022.

9.3. За Специфікацією № 1 від 24.01.2022 було відвантажено позивачем відповідачу товар за ТТН та Видатковими накладними, а саме: ТТН № 01001 від 26.01.2022 у кількості відвантаженого товару 12, 600 т., на суму 249 531, 26 грн з ПДВ, ТТН № 01002 від 26.01.2022 у кількості відвантаженого товару 12,700 т., на суму 251 511, 68 грн з ПДВ, Видаткова накладна № 01003 від 26.01.2022 загальною кількістю 25 300 т., на суму 501 042, 94 грн; ТТН № 01003 від 26.01.2022 у кількості відвантаженого товару 15 700 т., на суму 310 923, 88 грн з ПДВ, ТТН № 01004 від 26.01.2022 у кількості відвантаженого товару 15 820 т. на суму, 313 300, 36 грн з ПДВ, Видаткова накладна № 01002 від 26.01.2022 загальною кількістю 31 520 т. на суму 624 224, 24 грн; ТТН № 01005 від 27.01.2022 у кількості відвантаженого товару 13 020 т. на суму 253 760, 96 грн з ПДВ, ТТН № 010051 від 27.01.2022 у кількості відвантаженого товару 12 900 т. на суму 251 422, 16 грн з ПДВ, Видаткова накладна № 01004 від 27.01.2022 загальною кількістю 25 920 т. на суму 505 183, 12 грн; ТТН № 01006 від 28.01.2022 у кількості відвантаженого товару 15 900 т. на суму 313 545, 72 грн з ПДВ, ТТН № 01007 від 28.01.2022 у кількості відвантаженого товару 16 020 т. на суму 315 912, 11 грн з ПДВ, Видаткова накладна № 01005 від 28.01.2022 загальною кількістю 31 920 т. на суму 629 457, 83 грн; ТТН № 02002 від 05.02.2022 у кількості відвантаженого товару 15 100 т. на суму 295 532, 37 грн з ПДВ, ТТН № 02002/1 від 05.02.2022р. у кількості відвантаженого товару 15 080 т. на суму 295 140, 93 з ПДВ, Видаткова накладна № 02001 від 05.02.2022 загальною кількістю 30 180 т. на суму 590 673, 30 грн; ТТН № 02001 від 05.02.2022 у кількості відвантаженого товару 12 800 т. на суму 250 517, 50 грн з ПДВ, ТТН № 002001/1 від 05.02.2022 у кількості відвантаженого товару 12 720 т. на суму з ПДВ 248 951, 76 грн, Видаткова накладна № 02002 від 05.02.2022 загальною кількістю 25 520 т. на суму 499 469, 26 грн; ТТН № 02003 від 05.02.2022 у кількості відвантаженого товару 23 920 т. на суму з ПДВ 445 293, 78 грн, Видаткова накладна № 02004 від 06.02.2022 загальною кількістю 23 920 т. на суму 445 293, 78 грн., ТТН № 02004 від 06.02.2022 у кількості відвантаженого товару 11 300 т. на суму з ПДВ 210 360, 36 грн, ТТН № 02004/1 від 06.02.2022 у кількості відвантаженого товару 11 100 т. на суму з ПДВ 206 637, 16 грн, Видаткова накладна № 02003 від 06.02.2022 загальною кількістю 22 400 т. на суму 416 997, 52 грн; ТТН № 02007 від 06.02.2022 у кількості відвантаженого товару 14 900 т. на суму з ПДВ 264 043, 98 грн, ТТН № 02007/1 від 06.02.2022 у кількості відвантаженого товару 14 860 т. на суму з ПДВ 263 335, 13 грн, Видаткова накладна №02005 від 07.02.2022 загальною кількістю 29 760 т. на суму з ПДВ 527 379, 11 грн, ТТН № 02005 від 06.02.2022 у кількості відвантаженого товару 24 260 т. на суму з ПДВ 429 913, 21 грн, Видаткова накладна № 02006 від 07.02.2022 загальною кількістю 24 260 т. на суму 429 913, 21 грн, ТТН № 02006 від 06.02.2022 у кількості відвантаженого товару 14 800 т. на суму з ПДВ 262 271, 87 грн, ТТН № 02006/1 від 06.02.2022 у кількості відвантаженого товару 14 940 т. на суму з ПДВ 264 752, 81 грн, Видаткова накладна № 02007 від 07.02.2022 загальною кількістю 29 740 т. на суму 527 024, 68 грн.

9.4. Сторонами у справі не заперечується, що Товариство з обмеженою відповідальність «Едвін Стіл Корпорейшн» не здійснив оплату товару за Специфікацією № 1 у сумі 236969, 75 грн., що становить 14 % загальної вартості товару, яку відповідач мав сплатити після реєстрації податкових накладних.

9.5. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору Фермерським господарством «Агросенс-13» Товариству з обмеженою відповідальністю « Едвін Стіл Корпорейшн» у період з 23.02.2022 по 21.03.2022 було відвантажено 56 560 тонн соняшнику (товарного) українського походження на загальну суму з ПДВ 1111494,97 грн. Це підтверджується Специфікацією № 2 від 24.02.2022.

9.6. За Специфікацією № 2 від 22.02.2022 було відвантажено позивачем відповідачу товар за ТТН та Видатковими накладними, а саме: ТТН № 02008 від 23.02.2022 у кількості відвантаженого товару 13 000 т. на суму з ПДВ 253 769,38 грн, ТТН № 02008/1 від 23.02.2022 у кількості відвантаженого товару 13 060 т. на суму з ПДВ 254 940,63 грн, Видаткова накладна № 02008 від 23.02.2022 загальною кількістю 26 060 т. на суму 508 710,01 грн (видаткова накладна відповідачем не підписана); ТТН № 03001 від 19.03.2022 у кількості відвантаженого товару 12 900 т. на суму з ПДВ 255 138,51 грн, ТТН № 03001/1 від 19.03.2022 у кількості відвантаженого товару 13 060 т. на суму з ПДВ 258 303,02 грн, Видаткова накладна № 03001 від 19.03.2022 загальною кількістю 25 960 т. на суму 513 441,53 грн (видаткова накладна відповідачем не підписана); ТТН № 03002 від 20.03.2022 у кількості відвантаженого товару 4540 т. на суму з ПДВ 89 343, 43 грн, Видаткова накладна № 03002 від 21.03.2022 загальною кількістю 4, 540 т. на суму 89 343,43 грн (видаткова накладна відповідачем не підписана).

9.7. Доказів оплати за поставлений Фермерським господарством «Агросенс-13» Товариству з обмеженою відповідальністю « Едвін Стіл Корпорейшн» товар відповідно до Специфікації № 2, матеріали справи не містять.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідачем були порушенні умови договору купівлі-продажу СН-24/01 від 24.01.2022 в частині розрахунку за поставлений товар.

10.2. Крім того, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача, у зв`язку із неналежним виконанням грошового зобов`язання, штрафу у розмірі 111149,50 грн.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта щодо відсутності у нього заборгованості за договором купівлі-продажу № СН-24/01 перед Фермерським господарством «Агросенс-13», у зв`язку з тим, що за Специфікацією № 2 на загальну суму 1 111 494,97 грн.. згідно товарно-транспортної накладної № 02008 від 23.02.2022, товарно-транспортної накладної № 02008/1 від 23.02.2022, видаткової накладної № 02008 від 23.02.2022, товарно-транспортної накладної № 03001 від 19.03.2022, товарно-транспортної накладної № 03001/1 від 19.03.2022, видаткової накладної № 03001 від 19.03.2022, товарно-транспортної накладної № 03002 від 20.03.2022 та видаткової накладної № 03002 від 21.03.2022, видаткові накладні не підписані з боку відповідача, а товарно-транспортні накладні не є первинними документами і не можуть бути належним доказом на підтвердження відвантаження позивачем відповідачу товару на суму 1111494,97 грн.

11.2. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

11.3. Пунктом 3.2. Договору сторони визначили, що під партією товару розуміється кількість, зазначена у видатковій або товарно-транспортній накладній.

11.4. Колегія суддів зазначає, що товар який було перевезено відповідачу позивачем згідно ТТН за Специфікацією № 2 відповідає його кількості і заявленій позивачем ціні.

11.5. Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем було відвантажено та доставлено відповідачу товар за Специфікацією № 2 у кількості, зазначеній в товарно-транспортній накладній № 02008 від 23.02.2022, товарно-транспортній накладній № 02008/1 від 23.02.2022, товарно-транспортній накладній № 03001 від 19.03.2022, товарно-транспортній накладній № 03001/1 від 19.03.2022 та товарно-транспортній накладній № 03002 від 20.03.2022, які відповідачем підписані.

11.6. Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо того, що порядок оплати за товар не був сталим.

11.7. Відповідно до розділу 4 Договору та п. 7 Специфікацій визначений порядок оплати за договором поставки товару, де вказано, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в наступному порядку: 86 % вартості товару протягом одного банківського дня з моменту отримання реєстру від покупця та 14 % вартості товару протягом 5-ти банківських днів з моменту реєстрації податкових накладних.

11.8. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо несплати поставленого товару за Специфікацію № 2, у зв`язку з тим, що позивачем не були зареєстровані податкові накладні. Оскільки, відповідно до п. 7 Специфікації № 2 відповідач повинен був сплатити 86 % за поставлений товар на суму 1111494, 97 грн.

11.9. Колегією суддів перевірено розрахунок штрафу, який був присуджений до стягнення судом першої інстанції та встановлено, що він є арифметично вірним.

11.10. Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а фактично зводяться до вільного тлумачення апелянтом умов укладеного між сторонами договору та намагання уникнути відповідальності за порушення зобов`язання.

11.11. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №СН-24/1 від 24.01.2022.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

13.7. Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

13.8. Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

13.9. Відповідно до положення ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

13.10. В силу вимог ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

13.11. При цьому, відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

13.12. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

13.13. Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

13.14. Згідно з частинами 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

13.15. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.16. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.17. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/9369/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/9369/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 14, 74, 79, 86, 129, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 року у справі № 910/9369/22залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 року у справі № 910/9369/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу № 910/9369/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08 червня 2023 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко