ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/490/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд Умань",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапноцентр",

про стягнення 204 169,55 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав,

від відповідача - Заболотній В.М., адвокат, ордер від 02.05.2023 серія СА № 1053980, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.06.2021 серія ЧК № 001353 (в режимі відеоконференцзв`язку).

УСТАНОВИВ:

10.04.2023 до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд Умань" з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапноцентр" 145 000 грн коштів, перерахованих у якості попередньої оплати, 59 169,55 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки, укладеного у спрощеній формі, в частині непоставки оплаченого товару.

Ухвалою від 17.04.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/490/23. Справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 16.05.2023 о 10:00.

09.05.2023 від відповідача надійшов відзив з вимогою відмовити в задоволенні позову. Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про дослідження безпосередньо в судовому засіданні зміст листування директора ТОВ "Вапноцентр" з директором ТОВ "Мастер-Буд Умань" через додаток месенджер Viber та зміст листування електронною поштою директора ТОВ "Вапноцентр" з бухгалтером ТОВ "Мастер-Буд Умань".

09.05.2023 від відповідача надійшли питання позивачу в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Також 09.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації із ГУ ДПС в Черкаській області щодо того, чи відображено ТОВ "Мастер-Буд Умань" шляхом подачі податкової накладної ЄРПН господарську операцію щодо постачання 16.09.2020 вапна меленого постачальником ТОВ "Вапноцентр" на суму 225 000,18 грн та чи сформувало податковий кредит за вказаною господарською операцією із наданням для дослідження в суді копії такої накладної.

Ухвалою від 10.05.2023 господарський суд клопотання ТОВ "Вапноцентр" про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України задовольнив та витребував у Головного управління ДПС у Черкаській області інформацію щодо того, чи відображено ТОВ "Мастер-Буд Умань" (ідентифікаційний код 42990454) шляхом подачі податкової накладної до ЄРПН господарську операцію щодо постачання 16.09.2020 вапна меленого постачальником ТОВ "Вапноцентр" (ідентифікаційний код 41439989) на суму 225 000,18 грн та чи сформувало податковий кредит за вказаною господарською операцією із наданням для дослідження в суді копії такої накладної.

15.05.2023 від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю під час розгляду іншої справи.

15.05.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

16.05.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

16.05.2023 відбулося перше судове засідання, як наслідок, відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розпочато розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 16.05.2023, на підставі ч. 4 ст. 252 ГПК України, відкладено судове засідання до 05.06.2023 об 11:00 год.

22.05.2023, на виконання ухвали господарського суду від 10.05.2023, Головне управління ДПС у Черкаській області надало витребувані судом документи.

22.05.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшла заява ОСОБА_1 , якою він підтверджує заборгованість ТОВ "Вапноцентр" та просить врахувати його заяву при ухваленні рішення.

30.05.2023 до суду надійшла заява свідка ОСОБА_2 .

31.05.2023 від відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.06.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

05.06.2023 від відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

05.06.2023 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 05.06.2023 господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Вапноцентр" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та у задоволенні заяви ТОВ "Мастер-Буд Умань" про залишення позову без розгляду. У судовому засіданні оголосив перерву до 12.06.2023 о 10:00.

09.06.2023 за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі № 925/490/23 між сторонами врегульовано спір, що підтверджується договором від 02.06.2023 про врегулювання спору у справі № 925/490/23, відтак позивач стверджує, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову.

У судовому засіданні 12.06.2023 представник позивача участі не брав. Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, копію ухвали від 05.06.2023 про оголошення перерви в судовому засіданні, доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Кравченка Р.М. 05.06.2023. Відтак, господарський суд доходить висновку, що позивача належно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник відповідача заяву позивача про відмову від позову підтримав.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України - крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд встановив, що заяву підписано в системі "Електронний суд" адвокатом Кравченком Романом Михайловичем, який здійснює представництво позивача на підставі ордеру від 10.01.2023 серія СА № 1046117, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.12.2019 серія ЧК № 001231 та Договору № 22-09/22 про надання правничої допомоги від 22.09.2022.

Договором № 22-09/22 про надання правничої допомоги адвокату надано право відмовитись від позову. (абз. 1 п. 2.1. Договору)

Суд враховує, що відмова позивача від позову в цьому випадку не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, відтак приймає таку відмову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, провадження у справі № 925/490/23 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З метою дотримання вимог ч. 4 ст. 231 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, господарський суд зазначає, що оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 123, 191, 231, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд Умань" від позову.

Закрити провадження у справі № 925/490/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня оголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА