ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/94/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Т.О.,

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Позднякова Артура Олександровича (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (смт.Миропіль Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 552658,53грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ" (смт.Миропіль Житомирського району Житомирської області)

до Фізичної особи-підприємця Позднякова Артура Олександровича (м.Київ)

про визнання недійсним договору №17/11-2021 надання послуг від 17.11.2021,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Демянова Н.І., ордер серія АА №1276151 від

07.02.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ФОП Поздняков Артур Олександрович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "ГРАНІТ" 552658,53грн, яка виникла на підставі договору №17/11-2021 надання послуг від 17.11.2021, з яких: 350000,00грн основного боргу, 58205,48грн пені, 58164,39грн відсотків за користування грошовими коштами, 8745,21грн 3% річних та 77543,45грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №17/11-2021 від 17.11.2021 в частині оплати послуг зі збору та підготовки геологічних матеріалів по Миропільському родовищу гранітів у Романівському районі Житомирської області.

14.02.2023 через відділ діловодства Господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ГРАНІТ" до ФОП Позднякова Артура Олександровича про визнання недійсним договору №17/11-2021 надання послуг від 17.11.2021.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №17/11-2021 надання послуг від 17.11.2021 укладено з порушенням ч.5 ст.203 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.05.2023 відкладено підготовче засідання на "31" травня 2023 р. о 10:30.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився.

29.05.2023 на адресу суду на виконанння вимог ухвали від 16.05.2023 надійшла спільна письмова заява сторін від 16.05.2023 про затвердження мирової угоди та примірник мирової угоди від 15.05.2023, підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін.

Під час судового засідання 31.05.2023 на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2023 від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про відмову від зустрічного позову, підписана уповноваженою особою за допомогою ЕПЦ, враховуючи те, що між сторонами укладено мирову угоду за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 31.05.2023 підтримала заяву про затвердження мирової угоди від 16.05.2023, надала усні пояснення, та просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, суд приймає до уваги, що у п.2.1. мирової угоди зазначено, що позивач за первісним позовом частково відмовляється від позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 202 658,53грн.

Суд розцінює п.2.1. мирової угоди як часткову відмову позивача за первісним позовом від позову в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 202 658,53грн.

Розглянувши заяву представника ТОВ "ГРАНІТ" про відмову від зустрічного позову від 31.05.2023, та заяву представника ФОП Поздняков А.О. про часткову відмову від первісного позову в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 202 658,53грн, судом враховано наступне.

Як визначено в п.1 ч.2, ч.6 т.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом частин 1-3 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд встановив, що обидві заяви підписані уповноваженими особами.

Таким чином, оскільки відмова від позову є формою реалізації прав учасників справи, відповідні заяви підписані уповноваженими особами, не суперечать чинному законодавству, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає часткову відмову позивача за первісним позовом від позову в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 202 658,53грн, та відмову відповідача за первісним позовом від зустрічного позову про визнання недійсним договору №17/11-2021 надання послуг від 17.11.2021.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, оскільки позивач частково відмовився від первісного позову, а відповідач повністю відмовився від зустрічного позову та відмови прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №906/94/23 за первісним позовом в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 202 658,53грн, та повністю за зустрічним позовом про визнання недійсним договору №17/11-2021 надання послуг від 17.11.2021, на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Дослідивши зміст заяви про затвердження мирової угоди від 16.05.2023 та представлений суду примірник мирової угоди від 15.05.2023, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно домовленостей за мировою угодою, сторони, скориставшись своїми процесуальними правами, дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору на підставі взаємних поступок, відповідно до яких сторони підтверджують, що сума основного боргу відповідача перед позивачем станом на день укладення мирової угоди становить 350 000,00 грн., також окрім даної суми відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 8 289,88грн шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий банківський рахунок позивача у строк до 01.08.2023 року. Разом із цим, сторони погодили, що судові витрати, які поніс відповідач у зв`язку з участю у даній справі він несе самостійно та не перекладає на позивача ні повністю, ні частково.

Відповідно до ч.7 ст.46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст.192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом, у порядку ст.192 ГПК України, перевірено повноваження представників сторін на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.4 ст.192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК України).

Судом встановлено, що при зверненні до суду з ціною позову 552 658,53грн позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 8 289,88грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ПН121 від 10.01.2023 (а.с.7).

З мирової угоди від 15.05.2023 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" зобов`язується сплатити на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 8 289,88грн шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий банківський рахунок позивача у строк до 01.08.2023 року. Разом із цим, сторони погодили, що судові витрати, які поніс відповідач у зв`язку з участю у даній справі він несе самостійно та не перекладає на позивача ні повністю, ні частково.

Згідно з ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що Законом України "Про судовий збір" передбачено, що 50 % судового збору може бути повернено за клопотанням особи, яка його сплатила.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що мирова угода по справі №906/94/23 від 15.05.2023 підписана повноважними особами від імені позивача та відповідача, пересвідчившись, що умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, суд, з урахуванням вищевказаних норм, вважає за необхідне задовольнити заяву про затвердження мирової угоди від 16.05.2023, затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 15.05.2023 та закрити провадження у справі №906/94/23 на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.46, 130, ст. 192, п.п.4, 7 ч.1 ст. 231,ст. ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти часткову відмову позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 202 658,53грн та відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову про визнання недійсним договору №17/11-2021 надання послуг від 17.11.2021.

2. Провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 202 658,53грн, та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору №17/11-2021 надання послуг від 17.11.2021, закрити на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 16.05.2023 задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду по справі №906/94/23 від 15.05.2023, яка укладена між Фізичною особою-підприємцем Поздняковим Артуром Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт", та має такий зміст:

МИРОВА УГОДА

по справі № 906/94/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Позднякова Артура Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНIТ» про стягнення грошових коштiв

м. Киiв «15» травня 2023 року ПОЗИВАЧ: Фізична особа-підприємець Поздняков Артур Олександрович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , з однієї сторони та

ВIДПОВIДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНIТ», ідентифікаційний код 13563220, адреса місцезнаходження: 13033, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт Миропiль, вул. Лiсова, 2, в особi директора Бiлоусова Геннадiя Петровича, що дiє на підставі Статуту, з другої сторони,

які є сторонами/учасниками господарської справи № 906/94/23, яка знаходиться у провадженні судді Господарського суду Житомирської області, суддя Соловей Л.А., про стягнення грошових коштiв у розмірі 552 658,53 (п`ятсот п`ятдесят двi тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень 53 копійки), надалi разом іменовані - Сторони, а кожна окремо - Сторона, з метою врегулювання спору шляхом взаємних поступок, уклали цю Мирову угоду у господарській справі № 906/94/23 вiд «15» травня 2023 року (надалi по тексту - "Мирова угода") на таких умовах:

1. Сторони дійшли взаємної згоди щодо припинення спірних правовідносин між ними у господарській справі № 906/94/23 шляхом пiдписання та виконання даної Мирової угоди.

2. Сторони підтверджують, що сума основного боргу Відповідача перед Позивачем станом на день укладення Мирової угоди становить 350 000,00 (триста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) (надалi по тексту - "Борг").

2.1. Підписанням даної Мирової угоди Позивач пiдтверджує, що не має претензiй до Відповідача щодо сплати ним штрафних санкцій у розмірі 202 658,53 (двісті двi тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень 53 копійки) та зазначає про відмову вiд їх стягнення в рамках провадження у справі №906/94/23.

2.2. Окрім суми Боргу, Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача понесені ним судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 8 289,88 (вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 88 копійок) (надалi по тексту - "Судовий збір").

3. Відповідач зобов`язується та гарантує сплату суму грошових коштiв, що складається із суми Боргу та Судового збору, шляхом їх безготівкового перерахунку на розрахунковий банківський рахунок Позивача у строк до - «01» серпня 2023 року.

4. Відповідач має право виконати зобов`язання зі сплати суми Боргу та судового збору за даною Мировою угодою в повному обсязі - достроково.

5. Позивач заявляв, що з моменту пiдписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензiй до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

б. Дана Мирова угода направляється сторонами до Господарського суду Житомирської області для її затвердження, набирає чинності з моменту її затвердження судом i дiє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

7. Відповідно до положень ч.1 ст.192 Господарського процесуального кодексу України умови даної Мирової угоди фіксуються в ухвалі суду про закриття провадження у справі.

8. Ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

9. У разі несплати Вiдповiдачем суми боргу та судового збору у строк, визначений п.3 цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу та судового збору у розмірах, вказаник у п.2 цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Вiдповiдачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

10. Вiдповiдно до положень п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №906/94/23 підлягає закриттю. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені положеннями ст.231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі.

11. Сторони погодили, що судові витрати, якi поніс Відповідач у зв`язку із участю у справі №906/94/23 він несе самостійно та не перекладає на Позивача ні повністю, ні частково.

12. Підписанням даної Мирової угоди Сторони пiдтверджують, що наслідки її укладення Сторонам відомі та зрозумілі, умови Мирової угоди відповідають їх волевиявленню i породжують настання бажаних наслідків, якi відповідають їх дійсним інтересам, та заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, умови Мирової угоди не суперечать закону i не порушують права, свободи або інтереси третіх ociб.

13. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

14. Сторони пiдтверджують, що особи, якi підписали від імені Сторiн цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

15. Дана Мирова угода складена українською мовою та підписана Сторонами у трьок автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони та Господарського суду Житомирської області.

16. У всьому, що не передбачено у даній Мировій угоді, Сторони керуються положеннями чинного законодавства України.

17. Підписи Сторiн:

17.1. Позивач:

Фізична особа-підприємець

Поздняков Артур Олександрович

адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

тел.: НОМЕР_2

р/р: НОМЕР_3 .

ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365

ФОП (підпис/печатка) Поздняков А.О.

17.2. Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ"

адреса місцезнаходження: 13033, Житомирська обл.,

Житомирський р-н, смт. Миропіль, вул. Лісова, буд. 2

тел.: ,

Директор (підпис/печатка) Білоусов Г.П.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Поздняков Артур Олександрович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" (13033, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт.Миропіль, вул.Лісова, буд.2, ).

6. Провадження у справі №906/94/23 закрити.

7. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

8. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набрала законної сили 31.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек)