ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Справа№ 910/6795/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Новицький Г.В.

від відповідача: Горобець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенкі»

на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (повне судове рішення складено 26.12.2022)

у справі № 910/6795/22 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенкі»

до Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

про визнання дій протиправними та зобов`язання виконувати умови договору

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тенкі» (далі - ТОВ «Тенкі»; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк»; відповідач) про визнання протиправними дій АТ «Укрсиббанк» щодо блокування банківських рахунків та зупинення операцій по банківським рахункам позивача: усунення перешкод у користуванні коштами, які знаходяться на рахунках позивача, відкритих в АТ «Укрсиббанк», шляхом зобов`язання АТ «Укрсиббанк» виконувати умови договору банківського обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства, у тому числі здійснювати видаткові операції за рахунками ТОВ «Тенкі».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо зупинення здійснення банком обслуговування рахунку позивача, зокрема, здійснення видаткових операцій є порушенням укладеного договору та чинного законодавства.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/6795/22 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що пункт 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначає ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Позиції інших учасників справи.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ «Тенкі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/6795/22 як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права (п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», пп. 1 п. 1 ст. 961 , ст.ст. 316, 317, 391 ЦК України, п. 5 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань», п. 5 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою НБУ № 6571) та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що наданими доказами підтверджується, що особою, яка має вирішальний вплив на діяльність позивача, є ОСОБА_1 , оскільки саме від його волевиявлення залежить вирішення питань, що мають вирішальний вплив на діяльність ТОВ «Тенкі». В той же час, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є кінцевим бенефіциарним власником ТОВ «Тенкі» в матеріалах справи немає.

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін. Зокрема, відповідач зазначає, що відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність юридичної особи є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі, не менше 25 % статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

В запереченнях на відзив на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу задовольнити, зауважуючи при цьому на те, що кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу. Вважає недоведеним факт вирішального впливу ОСОБА_2 на діяльність товариства. Стверджує, що відповідач при встановленні КБВ позивача обмежився відомостями з ЄДР та спрощеними заходами належної перевірки клієнта.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Тенкі" по справі № 910/6795/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 13.02.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6795/22 та відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенкі" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тенкі" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/6795/22 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 17.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 за клопотанням АТ "Укрсиббанк" розгляд справи 17.05.2023 постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 17.05.2023 у розгляді справи оголошено перерву до 24.05.2023.

Судове засідання 24.05.2023 не відбулось з технічних причин, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією акта Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023. Представників сторін, що з`явились у судове засідання було повідомлено під розписку про те, що розгляд справи відбудеться 07.06.2023,

Представник ТОВ "Тенкі" у судовому засіданні 07.06.2023 підтримало доводи апеляційної скарги, просило її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник АТ "Укрсиббанк" у судовому засіданні 07.06.2023 заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило її відхилити, а оскаржене судове рішення - залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1 від 02.05.2018, укладеного між позивачем (клієнт) та відповідачем (банк), останній на умовах, викладених у Правилах (договірних умовах) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів AT «УкрСиббанк» (Правила), затверджених згідно з внутрішніми процедурами банку (які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку та опубліковані в газеті «Голос України» № 99 (4849) від 02.06.2010 з усіма наступними змінами та доповненнями), взяв на себе зобов`язання надавати клієнту, у тому числі послугу з відкриття, обслуговування, закриття поточного(-их) рахунку(-ів) в національній та/або іноземній валюті, відповідно до вимог чинного законодавства України, який (які) наведено в додатку № 1 до договору-анкети.

25.02.2022 на виконання постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 відповідачем зупинено здійснення видаткових операцій за рахунками позивача, оскільки серед кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Тенкі» значиться громадянин російської федерації.

У відповідь на дії відповідача позивач листом від 28.03.2022 звернувся з вимогою про відновлення здійснення видаткових операцій за його рахунками з посиланням на те, що, серед учасників товариства троє осіб є громадянами України, яким належать 75 % статутного капіталу, та одна особа - громадянин російської федерації, якому належить 25 % статутного капіталу. При цьому, позивач зазначав, що у розумінні пункту 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» громадянин російської федерації, якому належить 25 % статутного капіталу, не є такою особою, що здійснює вирішальний вплив на діяльність товариства. До того ж, останній у березні 2021 року виїхав до російської федерації за сімейними обставинами.

Відповідач листом від 04.04.2022 № 11/5147 повідомив позивача, що відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльністю клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенкі», затвердженого протоколом від 23.09.2020 № 09/2020-1 загальних зборів учасників товариства, учасниками товариства є: троє громадянин України, з часткою в статутному капіталі по 450000 грн. кожний та громадянин російської федерації, з часткою в статутному капіталі - 450000 грн.

Згідно з пунктом 5.30 статуту виконавчим органом товариства є директор. Директор є керівником товариства.

Із долученого позивачем до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (з веб-сайту Опендатабот) вбачається, що станом на 26.07.2022 кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенкі» визначено тих же осіб, які є учасниками товариства.

Відповідно до протоколу від 13.01.2021 № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенкі» ОСОБА_2 , який є членом товариства та громадянином російської федерації, звільнено з посади директора товариства з 13.01.2021.

14.01.2021 видано наказ № 02-К про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю Тенкі з 14.01.2021 року.

Позивачем до матеріалів справи долучено довіреність від 23.09.2020, ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 , який також є членом товариства, представляти його інтереси як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенкі». Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., зареєстрована в реєстрі за № 1348. Довіреність дійсна до 23.09.2023, якщо не буде скасована раніше цього терміну.

У довіреності зазначено, що остання видана з урахуванням наступних обмежень: представник не має права вчиняти дії, підписувати документи та голосувати на загальних зборах учасників Товариства з питань розпорядження належною ОСОБА_2 часткою в статутному капіталі Товариства, виходу зі складу учасників Товариства; відчуження будь-яким оплатним чи безоплатним способом належної частки в статутному капіталі Товариства; купівлі на його ім`я частки (або частини частки) у статутному капіталі Товариства; прийняття рішення про здійснення діяльності на підставі модельного статуту; зміни розміру статутного капіталу Товариства; встановлення: розміру, форми і порядку внесення додаткових внесків (вкладів); затвердження грошової оцінки негрошового вкладу Учасника; вирішення питань про придбання Товариством корпоративних прав в будь-якому товаристві будь-якої форми власності та організаційно-правової форми; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та- перетворення Товариства.

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстру довіреностей від 23.09.2020 № 42831996 дана довіреність зареєстрована 23.09.2020 року.

Звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ «Тенкі» послалось на те, що дії банку щодо зупинення здійснення видаткових операцій за його рахунками є неправомірними, оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка має вирішальний вплив на діяльність позивача, хоча фактично і володіє 25 % акцій товариства, оскільки за наведеною вище довіреністю усі свої повноваження як власника акцій товариства ним передано ОСОБА_1 , який є громадянином України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про Національний банк України» до повноважень Національного банку України віднесено видання нормативно-правових актів та розпорядчих актів. Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, юридичних та для фізичних осіб.

Згідно з п. 15 постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період воєнного стану" №18 у редакції від 24.02.2022 зупинено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів держави, що здійснила збройну агресію проти України.

Відповідно до п. 5 постанови Правління Національного банку України "Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18" від 04.03.2022 №36 пункт 15 викладено в наступній редакції: "Зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, крім переказу коштів (за виключенням коштів у російських рублях та білоруських рублях) з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України".

Пунктом 6 постанови Правління Національного банку України №44 від 08.03.2022 "Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022" від 04.03.2022 №36 пункт 15 викладено в такій редакції: "Зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, за винятком здійснення на території України: 1) переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України; 2) соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів".

Місцевим господарським судом у цьому зв`язку правомірно враховано положення п. 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (у редакції, станом на 25.02.2022), яким кінцевий бенефіціарний власник визначено як будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння). Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи. Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння. При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (з веб-сайту Опендатабот) станом на 26.07.2022 серед кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенкі» зазначено ОСОБА_2 , який є громадянином російської федерації, з часткою в статутному капіталі 25% (450000 грн).

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що довіреністю від 23.09.2020, на яку посилається скаржник, ОСОБА_1 надано право представляти інтереси ОСОБА_2 у Товаристві, в той же час, така довіреність видана з урахуванням наступних обмежень: представник не має права вчиняти дії, підписувати документи та голосувати на загальних зборах учасників Товариства з питань розпорядження належною ОСОБА_2 часткою в статутному капіталі Товариства, виходу зі складу учасників Товариства; відчуження будь-яким оплатним чи безоплатним способом належної частки в статутному капіталі Товариства; купівлі на його ім`я частки (або частини частки) у статутному капіталі Товариства; прийняття рішення про здійснення діяльності на підставі модельного статуту; зміни розміру статутного капіталу Товариства; встановлення: розміру, форми і порядку внесення додаткових внесків (вкладів); затвердження грошової оцінки негрошового вкладу Учасника; вирішення питань про придбання Товариством корпоративних прав в будь-якому товаристві будь-якої форми власності та організаційно-правової форми; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та- перетворення Товариства.

Тобто, наведеною довіреністю не надано ОСОБА_1 право вчиняти від свого імені дії щодо частки ОСОБА_2 у Товаристві та від свого імені як власника частки, належної ОСОБА_2 , приймати участь у діяльності Товариства.

Зазначеною довіреністю не змінено права власності ОСОБА_2 на частку у товаристві та всі права, яка з нього витікають.

За таких обставин, посилання скаржника на те, що фактично вирішальний вплив на діяльність товариства має ОСОБА_1 є безпідставним.

Таким чином, судом встановлено, що громадянин російської федерації є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенкі» з часткою в статутному капіталі 450000 грн. (25 %) та має прямий вирішальний вплив на діяльність товариства, а відтак, в силу приписів п. 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», він є кінцевим бенефіціарним власником зі здійсненням прямого вирішального впливу на діяльність товариства. Доказів, зворотного позивачем надано не було

З огляду на викладене, застосування відповідачем в даному випадку вимог пункту 15 постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період воєнного стану" №18 при зупиненні здійснення видаткових операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенкі» є правомірним, а судове рішення про відмову в позові - вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенкі» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/6795/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 07.06.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова