ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Справа№ 910/2289/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022

у справі № 910/2289/22 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-2009"

про стягнення 8 347,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/2289/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/2289/22, яким у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009» про стягнення 8 347, 24 грн. було відмовлено повністю - скасувати; постановити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009» про стягнення 8 347, 24 грн. - задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009» на користь Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації - 8 347, 24 грн.

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009» (ТОВ «Еталон-2009», відповідач) про стягнення суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - 6 793, 20 грн., суми пені - 1 268, 92 грн., суми 3% річних - 87, 97 грн., інфляційних втрат - 197, 15 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив свої грошові зобов`язання за договором розподілу природного газу №15-199тр від 04.01.2016, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги в періоді з березня 2021 по грудень 2021 включно, яка заявлена до стягнення разом із нарахованими сумами пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення оплати.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі №910/2289/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного:

- акти приймання-передачі послуг розподілу природного газу складені та підписані в односторонньому порядку позивачем;

- у якості доказів направлення споживачу актів приймання-передачі послуг, позивачем долучено до матеріалів справи фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 13.01.2022, із яких вбачається направлення кореспонденції на адресу: 04086, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 14.

- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 15;

- належних доказів направлення позивачем актів приймання-передачі послуг до матеріалів справи не додано, а відтак факт надання послуг, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, під час розгляду справи, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також до неправильного застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- направлення актів прийому-передачі послуг з розподілу природного газу на адресу об`єкта споживача - Донецька обл., м. Покровськ м-н «Южний» 41-А - неможливе за відсутності там офісного приміщення та відповідальних за прийняття кореспонденції осіб відповідача;

- відповідно до даних із Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка надана відповідачем при укладанні Типового договору (04.01.2016) юридичною адресою відповідача визначено - м. Київ, вул. Ольжича 14;

- саме тому акти прийому-передачі послуг з розподілу природного газу були спрямовані саме за цією адресою; від АТ «Укрпошта» не надходило інформації щодо неможливості вручення або повернення відправлення від 13.01.2022; дана обставина підтверджує факт отримання відповідачем актів прийому-передачі послуг з розподілу природного газу за період з березня 2021 по грудень 2021;

- заперечень щодо актів прийому-передачі послуг з розподілу природного газу за період з березня 2021 по грудень 2021 від відповідача не надано.

- посилаючись на п. 10 гл. 3 розділу VІ Кодексу газорозподільчих систем, згідно з яким: у разі звільнення займаного об`єкта або приміщення (остаточного припинення користування природним газом) споживач зобов`язаний повідомити про це оператора ГРМ…, позивач просить суд звернути увагу на відсутність заяви споживача про остаточне припинення користування природним газом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі №910/2289/22; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

До справи отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відхилити апеляційну скаргу позивача, залишити рішення від 23.05.2022 в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

04.01.2016 на підставі заяви-приєднання ТОВ «Еталон-2009» до умов договору розподілу природного газу №15-199тр (для споживача, що не є побутовим) укладено договір розподілу природного газу, за яким позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги з розподілу природного газу, а відповідач - приймати та оплачувати їх вартість у розмірі, строки та порядку, визначеному умовами договору.

На підтвердження факту надання послуг у період з березня по грудень 2021 року на загальну суму 6 793,20 грн, до матеріалів справи додані копії актів приймання-передачі послуг розподілу природного газу від 01.04.2021, від 31.03.2021, від 01.05.2021, від 30.04.2021, від 01.06.2021, від 31.05.2021, від 01.07.2021, від 30.06.2021, від 01.08.2021, від 31.07.2021, від 01.09.2021, від 01.10.2021, від 31.10.2021, від 30.11.2021, від 31.12.2021, які складені та підписані в односторонньому порядку позивачем.

У якості доказів направлення споживачу актів приймання-передачі послуг, позивачем долучено до матеріалів справи фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 13.01.2022, із яких вбачається направлення кореспонденції на адресу: 04086, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 14.

Згідно з висновками суду першої інстанції, належних доказів направлення позивачем актів приймання-передачі послуг до матеріалів справи не додано, а відтак факт надання послуг, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, оскільки:

- із заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу №15-199р від 04.01.2016 вбачається, що адресою об`єкта споживання є м. Красноармійськ, м-н Южний, 41-А;

- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 15.

Через недоведеність позивачем факту надання послуг розподілу природного газу, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги, та відповідно нарахованих на цю суму пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - 6 793, 20 грн., суми пені - 1 268, 92 грн., 3% річних - 87, 97 грн., інфляційних втрат - 197, 15 грн.

Підставою вказаних вимог визначено те, що відповідачем порушено умови договору розподілу природного газу №15-199тр (для споживача, що не є побутовим), укладеного 04.01.2016 на підставі заяви-приєднання ТОВ «Еталон-2009» від 04.01.2016.

Загальні правила надання послуг визначені, зокрема, ЦК України, статтею 901 якого передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави (Глави 63 ЦК України «Послуги. Загальні положення») можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною першою статті 903 ЦК України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому загальне правило статті 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.

З урахуванням наведеного припису за відсутності доказів надання послуг особа, яка вимагає їх оплати, не вправі розраховувати на здійснення такої оплати.

Викладене узгоджується з положеннями частин першої, третьої статті 13, частин першої, третьої статті 74 ГПК України, які зобов`язують кожну сторону судового процесу довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 915/104/21).

Пунктом 10 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, який затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015, передбачено, що надання Оператором ГРМ послуги споживачу, що не є побутовим, за договором розподілу природного газу підтверджується підписаним між ними актом наданих послуг. Оператор ГРМ до п`ятого числа місяця, наступного за звітним, надсилає споживачу два примірники оригіналу акта наданих послуг за звітний період, підписані уповноваженим представником Оператором ГРМ. Споживач протягом двох днів з дня одержання акта наданих послуг зобов`язаний повернути Оператору ГРМ один примірник оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню в порядку, встановленому законодавством. До вирішення спірних питань сума до сплати за надані послуги з розподілу природного газу ГРМ установлюється відповідно до даних Оператора ГРМ.

Відповідно до пункту 6.8 договору, надання оператором ГРМ послуги з розподілу природного газу споживачу, що не є побутовим, має підтверджуватися підписаними між сторонами актом наданих послуг, що оформлюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Як те правильно встановлено судом першої інстанції, позивач на підтвердження факту надання послуг з розподілу природного газу у період з березня по грудень 2021 року на загальну суму 6 793,20 грн, до матеріалів справи додав копії актів приймання-передачі послуг розподілу природного газу від 01.04.2021, від 31.03.2021, від 01.05.2021, від 30.04.2021, від 01.06.2021, від 31.05.2021, від 01.07.2021, від 30.06.2021, від 01.08.2021, від 31.07.2021, від 01.09.2021, від 01.10.2021, від 31.10.2021, від 30.11.2021, від 31.12.2021, які складені та підписані в односторонньому порядку позивачем.

У вказаних актах зазначено, що фактичний обсяг послуги у цих періодах (з березня по грудень 2021) становить 0,00 куб.м., замовлений обсяг послуги - 555, 0 куб.м., виходячи з якого визначено ціну виходячи з тарифу на послуги з розподілу природного газу для ПАТ «Донецькоблгаз».

Належних доказів наявності підписаних між сторонами актів наданих послуг за спірний період позивачем до справи не надано.

Такими, що відповідають матеріалам справи є висновки суду першої інстанції про непідтвердження факту надання послуг, відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що акти прийому-передачі послуг з розподілу природного газу були направлені за адресою відповідно до даних із Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка надана відповідачем при укладанні Типового договору (04.01.2016), де юридичною адресою відповідача визначено - м. Київ, вул. Ольжича 14 не підтверджені матеріалами справи, де така довідка відсутня та не надавалась суду першої інстанції.

При цьому, відхиляються доводи апелянта про те, що факт отримання відповідачем актів прийому-передачі послуг з розподілу природного газу за період з березня 2021 по грудень 2021 підтверджується тим, що від АТ «Укрпошта» не надходило інформації щодо неможливості вручення або повернення відправлення від 13.01.2022, оскільки:

- відсутність інформації доводить лише факт її відсутності, а не свідчить про вчинення відповідних дій, зокрема вручення поштового відправлення;

- до справи не надано належних доказів вручення відповідачу актів, направлених позивачем за адресою: м. Київ, вул. Ольжича 14.

Не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права твердження апелянта про неможливість надання суду відповіді на відзив відповідача через пізнє його отримання, оскільки доводи відзиву на позов не враховувались судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного у справі рішення; відзив на позов отримано судом поштовим зв`язком вже після винесення рішення.

В свою чергу, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що у червні 2021 його представниками було здійснено обстеження комерційного об`єкту ТОВ «Еталон-2009» за адресою: м. Красноармійськ, м-н Южний 41а; в ході обстеження комісією виявлено, що газова труба об`єкту відрізана від системи газопостачання та встановлена заглушка; позивач не повідомив про це відповідача.

Такий акт обстеження долучено відповідачем до відзиву на позов, який було направлено до суду першої інстанції поштою 03.06.2022, тобто вже після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного у справі рішення; такий акт не був предметом оцінки в суді першої інстанції.

Відповідно до імперативних вимог частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи» і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (такий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14).

Матеріалами справи підтверджено повернення поштової кореспонденції, що направлялася відповідачу, що відповідно свідчить про об`єктивні обставини неможливості подання відповідачем таких доказів у строк, встановлений судом.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом задля прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, яке буде відповідати завданням господарського судочинства.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами, яким надана належна оцінка судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі №910/2289/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі №910/2289/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації.

4. Матеріали справи № 910/2289/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко