УХВАЛА

м. Київ

08.06.2023Справа № 910/4501/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ"

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19"

2 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А"

3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б"

про припинення юридичних осіб

представники учасників справи:

від позивача: Старовойт В.П.;

від відповідача 1: Ізвєков В.В.;

від відповідача 2: Нагорний В.М.;

від відповідача 3: Татарчук О.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б" про припинення юридичних осіб ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б" шляхом ліквідації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19", 2 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А", 3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б" про припинення юридичних осіб повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/4501/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/4501/22 скасовано, справу №910/4501/22 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 вказану позовну залишено без руху.

02.05.2023 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 02.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4501/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.06.2023.

24.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву

31.05.2023 через систему Електронний суд від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві відповідачем 1 заявлено клопотання про забезпечення судових витрат відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" про забезпечення доказів, викладену у позовній заяві.

В судове засідання 08.06.2023 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі, представник відповідача 1 підтримав клопотання про забезпечення судових витрат.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

У своєму клопотанні відповідач 1 просить суд зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва 87500,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач 1 зазначає, що позовна зава подана без надання жодного доказу тим обставинам, які лежать в основі його позовних вимог; за відсутності порушеного права, яке може бути захищено; із порушенням строку позовної давності; із заявленням завідомо необґрунтованих клопотань.

За твердженням відповідача 1, викладене вище свідчить, що позов є завідомо безпідставним та є проявом зловживання зі сторони позивача.

Відповідач 1 зазначає, що згідно з погодженими умовами, розмір винагороди АО "ЕСКВАЙРС" становить 87500,00 грн, на підтвердження чого відповідачем 1 надано: Договір № 01-11/11/21від 11.11.2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги, Додатки № 29 та № 30 до договору, рахунок на оплату № 1-18/05-23 від 18.05.2023 на суму 87500,00 грн.

Частиною першою статті 125 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із ч.5 ст.125 ГПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Для забезпечення судових витрат необхідно не лише встановити, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, а й встановити, що розмір судових витрат, які відповідач просить забезпечити, є обґрунтованим, розумним і співмірним.

Сам по собі факт погодження між клієнтом та адвокатським об`єднанням фіксованого розміру вартості послуг правової допомоги (гонорару) жодним чином не свідчить про їх обґрунтованість, співмірність та розумність, а відтак і про обов`язковість покладення витрат (повністю чи частково) на іншу сторону та відповідно про можливість забезпечення таких витрат.

На переконання суду відповідачем 1 не доведено наявності обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість застосування забезпечення судових витрат.

При цьому відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем дій, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, наразі суд не вбачає підстав для застосування таких заходів як забезпечення судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 про забезпечення судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 та пунктів 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Під час дослідження матеріалів справи, з метою повного і об`єктивного дослідження матеріалів справи, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ГПК України (щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав) у суду виникла необхідність витребування від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчених копій реєстраційних справ та інформації щодо присвоєння поштових адрес.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 125, 126, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" про забезпечення судових витрат.

2 . Відкласти підготовче засідання у справі № 910/4501/22 на 29.06.23 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

3. Витребувати у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, місто Київ, б.Котляревського Івана, будинок 1/1):

- належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" (ідентифікаційний код 41121893); Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А" (ідентифікаційний код 41271574); Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б" (41271595);

- інформацію щодо присвоєння поштових адрес: місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 19, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19- А, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19-Б.

Витребувані документи надати до суду в строк до 22.06.2023.

4. Учасникам процесу виконати вимоги ухвали суду від 10.05.2023 про відкриття провадження у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2023.

Суддя С. О. Турчин