ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2023 р. Справа№ 43/329

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши заяву Міністерства оборони України в особі галузевого державного архіву

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022

у справі № 43/329 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Ремдизель"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель"

залучений ухвалою суду від 30.08.2022 Галузевий архів Міністерства оборони України

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 30.05.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2006 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель".

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ольмезова В.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Іванкова В.М.

11.11.2021 ліквідатор боржника звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання Галузевого державного архіву Міністерства оборони України прийняти на зберігання документи без додаткових умов.

В поданому клопотанні ліквідатор боржника просив суд зобов`язати Галузевий державний архів Міністерства оборони України виконати всі необхідні дії відповідно до Положення "Про Архів" та прийняти на зберігання документи Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" від арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича на безоплатній основі без додаткових умов.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" арбітражного керуючого Іванкова В.М. про зобов`язання Галузевого державного архіву Міністерства оборони України прийняти на зберігання документи без додаткових умов.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" в особі ліквідатора Іванкова В.М. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 у справі № 43/329 задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 у справі № 43/329 скасовано та ухвалено нове рішення, яким клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" в особі ліквідатора Іванкова В.М. задоволено. Зобов`язано Міністерство оборони України в особі галузевого державного архіву прийняти архів трудового колективу Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" на безоплатній основі без додаткових умов.

У березні 2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Міністерство оборони України в особі галузевого державного архіву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022.

Листом від 27.03.2023 з Господарського суду м. Києва були витребувані матеріали справи № 43/329.

У квітні 2023 з Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 43/329.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 прийнято до розгляду заяву Міністерство оборони України в особі галузевого державного архіву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022. Розгляд заяви призначено на 30.05.2023.

Перевіривши заяву Міністерства оборони України в особі галузевого державного архіву, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор боржника звернувся до суду з клопотанням зобов`язати Галузевий державний архів Міністерства оборони України виконати всі необхідні дії відповідно до Положення "Про Архів" та прийняти на зберігання документи Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" від арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича на безоплатній основі без додаткових умов.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022, серед іншого, було задоволено клопотання ліквідатора та зобов`язано Міністерство оборони України в особі галузевого державного архіву прийняти архів трудового колективу Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" на безоплатній основі без додаткових умов.

У березні 2023 року Міністерство оборони України в особі галузевого державного архіву звернулося до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови від 25.10.2022, а саме просило роз`яснити про які саме додаткові умови йдеться у постанові щодо прийому документів та в частині прийняття на безоплатній основі.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Колегія суддів зауважує, що у постанові від 25.10.2022 апеляційним судом було вирішено питання, саме щодо передання архіву боржника на безоплатній основі без додаткових умов, Галузевий архів Міністерства оборони України було залучено до участі у справі ухвалою від 30.08.2022 та представник архіву приймав участь у розгляді справи.

На думку колегії суддів, звернення Міністерства оборони України в особі галузевого державного архіву з вказаною заявою є нехтуванням принципом визначеності судового рішення, оскільки фактично саме поставленні у роз`ясненні питання були предметом апеляційного розгляду.

Колегія суддів зауважує, що суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Як вбачається з постанови від 25.10.2022, безпосередньо судове рішення, в тому числі його резолютивна частина, сформована у відповідності до положень статті 238/282 ГПК України, в ній чітко викладено висновок щодо суті даного спору. Натомість, заявником не зазначено, які частини рішення підлягають трактуванню у більш зрозумілий спосіб та розуміння яких частин викликають труднощі, тобто є незрозумілими.

Таким чином, оскільки заява Міністерство оборони України в особі галузевого державного архіву не відповідає ст. 245 ГПК України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерство оборони України в особі галузевого державного архіву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 43/329 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек