ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"01" червня 2023 р. Справа№ 910/11875/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представників сторін:

від АТ КБ "Приватбанк": Іванова С.О. за довіреністю (в режимі відеоконференції)

від АТ КБ "Приватбанк": Куценко О.В. за довіреністю

від Балліоті Ентерпрайзес ЛТД: Юхман Ю.М. за довіреністю

від Балліоті Ентерпрайзес ЛТД: Анголенко А.В. за довіреністю

від ПрАТ "Аеробуд": Пантія О.А. згідно ордера

від ПрАТ "Аеробуд": Овсянніков С.В. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року

у справі №910/11875/22 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Балліоті Ентерпрайзес ЛТД

до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі №910/11875/22, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд", визнано грошові вимоги Балліоті Ентерпрайзес ЛТД до боржника у розмірі 1 049 963 221,98 грн., введено процедуру розпорядженням майном ПрАТ "Аеробуд", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі №910/11875/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд", що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Остапенко О.М., судді:Доманська М.Л.,Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі №910/11875/22, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11875/22 за заявою Балліоті Ентерпрайзес ЛТД до ПрАТ "Аеробуд" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

24.04.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/11875/22/2474/2023 від 20.04.2023 року матеріали справи №910/11875/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі №910/11875/22 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів ініціюючому кредитору та боржнику у справі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

08.05.2023 року, згідно зазначених на конверті відомостей, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 28.04.2023 року надано платіжну інструкцію №PROM5BBX4G від 05.05.2023 року на суму 29 772,00 грн. та докази відправлення ініціюючому кредитору та боржнику копії цієї скарги і доданих до неї документів.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 08.05.2023 по 12.05.2023 року перебував у відпустці, а тому заяву про усунення недоліків передано головуючому судді фактично 15.05.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі №910/11875/22, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 25.05.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку відзивах (вх.№09.1-13/11658/23, вх.№09.1-13/11659/23) на апеляційну скаргу боржник просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року у даній справі - без змін.

22.05.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника скаржника адвоката Іванової С.О. надійшла заява від 19.05.2023 року про проведення судового засідання 25.05.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 22.05.2023 року вказану заяву було задоволено.

У поданому 23.05.2023 року через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу Балліоті Ентерпрайзес ЛТД просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року у даній справі - без змін.

Судове засідання, призначене на 25.05.2023 о 12 год. 00 хв., не відбулось у зв`язку із відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті Електронного суду, що в свою чергу, призвело до неможливості проведення технічної фіксації судового засідання, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 року, копію якого долучено до матеріалів справи.

Після усунення обставин, що зумовили зняття справи з розгляду, ухвалою суду від 25.05.2023 розгляд справи №910/11875/22 призначено на 01.06.2023 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

29.05.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника скаржника адвоката Іванової С.О. надійшла заява від 26.05.2023 року про проведення судового засідання 01.06.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 30.05.2023 року вказану заяву було задоволено.

В судовому засіданні 01.06.2023 року судом поставлено на розгляд питання стосовно процесуального статусу АТ КБ "Приватбанк" у даній справі та щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою банку.

Представники АТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні 01.06.2023 року наполягали на вимогах апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі №910/11875/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд", що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники ПрАТ "Аеробуд" та Балліоті Ентерпрайзес ЛТД в судовому засіданні проти вимог скаржника заперечували та щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою банку поклались на розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі №910/11875/22 підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.11.2022 року засобами електронного зв`язку за допомогою системи "Електронний суд" АТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" у зв`язку із неможливістю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість у розмірі 35 304 198,20 грн.

На підтвердження заявлених вимог банком надано належним чином завірені копії Кредитного договору №2А085Г від 22.11.2012 року, Додаткових угод та Договорів про внесення змін до такого договору, виписки по банківським рахункам боржника, розрахунок заборгованості за договором, копію рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2017 року по справі №910/8157/17, наказ господарського суду міста Києва від 14.08.2017 року по справі №910/8157/17 та інформацію про виконавче провадження №55016361 щодо виконання відповідного рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/11875/22 (суддя Чеберяк П.П.) прийнято заяву АТ КБ "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" до розгляду та призначено підготовче засідання.

У поданому відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник заперечив проти її задоволення з огляду на відсутність у кредитора передбачених ст. 34 КУзПБ підстав для звернення до суду із такою заявою та, відповідно, відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за такою заявою (необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора через припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог), а також у зв`язку із наявністю існуючого спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора до боржника.

27.01.2023 року Балліоті Ентерпрайзес ЛТД також звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" у зв`язку із неможливістю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість у розмірі 1 049 878 111,98 грн.

На підтвердження заявлених вимог кредитором надано належним чином завірені копії Договору купівлі-продажу цінних паперів №1084-Б від 25.11.2010 року з додатковими угодами до нього, Договору купівлі-продажу цінних паперів №289-Б від 30.11.2011 року з додатково угодою до нього, а також Акт звірки взаємних розрахунків від 21.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 року у справі №910/1450/23 (суддя Івченко А.М.) вказану заяву та додані до неї документи передано для розгляду до матеріалів справи №910/11875/22 за заявою АТ КБ "Приватбанк" про банкрутство ПрАТ "Аеробуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 року у справі №910/11875/22 (суддя Чеберяк П.П.) заяву Балліоті Ентерпрайзес ЛТД про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" прийнято та приєднано її для одночасного розгляду із заявою АТ КБ "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд".

У поданому відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник в повному обсязі визнав заявлену заборгованість перед Балліоті Ентерпрайзес ЛТД.

Розгляд справи у підготовчому засіданні судом неодноразово було відкладено та перепризначено, а також у справі неодноразово було оголошено перерви, зокрема ухвалами суду від 21.12.2022 року, від 16.01.2023 року, від 06.02.2023 року, від 08.02.2023 року, від 20.02.2023 року та від 27.02.2023 року.

Останньою ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2023 року судом оголошено перерву у справі до 01.03.2023 року.

За наслідками розгляду справи №910/11875/22 у підготовчому засіданні ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року відмовлено АТ КБ "Приватбанк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" з мотивів встановлення судом факту припинення грошового зобов`язання боржника шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, як наслідок, відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд".

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду стосовно одночасного розгляду заяв різних кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того боржника, викладених у постанові від 06.07.2022 року по справі №913/288/21, судом у підготовчому засіданні було розглянуто також заяву Балліоті Ентерпрайзес ЛТД про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" та за наслідками такого розгляду іншою ухвалою суду від 01.03.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, визнано грошові вимоги Балліоті Ентерпрайзес ЛТД у розмірі 1 049 963 221,98 грн., введено процедуру розпорядженням майном ПрАТ "Аеробуд" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника мотивована доведеністю вимог Балліоті Ентерпрайзес ЛТД належними доказами та, як наслідок, наявністю підстав для її задоволення з призначенням запропонованого ініціюючим кредитором розпорядника майна.

АТ КБ "Приватбанк" не погоджується з відповідною ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" за заявою Балліоті Ентерпрайзес ЛТД та в поданій апеляційній скарзі вказує про неповне дослідження судом обставин справи, зокрема відсутності первинних документів, які засвідчують факт продажу боржнику (покупцю) акцій, а також доказів виконання Балліоті Ентерпрайзес ЛТД (продавцем) умов укладених з боржником договорів купівлі-продажу акцій.

Крім того, скаржник також посилається на помилковість висновків суду щодо відмови АТ КБ "Приватбанк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" за його заявою, оскільки вимоги банку до боржника є безспірними, що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили, та наказом про примусове виконання такого рішення.

Окрім наведеного, за твердженням апелянта, боржником жодними належними та допустимими доказами не доведено факту існування зобов`язання банку перед ПрАТ "Аеробуд" у вигляді збитків, тобто наявності дійсної вимоги, яка б могла бути припинена шляхом зарахування, а в матеріалах справи, в свою чергу, відсутні докази на підтвердження того, що зарахування зустрічних однорідних вимог за відповідною заявою боржника фактично відбулось, тому місцевим господарським судом встановлено факт припинення грошового зобов`язання боржника шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за відсутності на те правових підстав та, як наслідок, необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" за заявою скаржника.

Вирішуючи питання щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону . Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).

Судом враховується, що з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ від 18.10.2018 №2597-VIII,який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Така позиція згодом підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника..

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

У світлі наведеного суд звертається до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з яким лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Тобто, лише за сукупністю встановлених Законом про банкрутство та КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції виходить з того, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.

У справах про банкрутство, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Як було зазначено вище, 03.11.2022 року засобами електронного зв`язку за допомогою системи "Електронний суд" АТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" у зв`язку із неможливістю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість у розмірі 35 304 198,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі №910/11875/22 відмовлено АТ КБ "Приватбанк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд".

Згідно ч.4 ст.9 КУзПБ в редакції на 01.03.2023 року, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто ухвала про відмову АТ КБ "Приватбанк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" набрала законної сили 01.03.2023 року.

Більш того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 року у справі №910/11875/22, яка в силу приписів ст. 284 ГПК України набрала законної сили з дня її прийняття, апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року у даній справі про відмову АТ КБ "Приватбанк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" - без змін.

Тобто, станом як на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, так і на дату проведення апеляційним господарським судом судового засідання з перегляду ухвали про відкриття справи про банкрутство ПрАТ "Аеробуд", АТ КБ "Приватбанк" не є кредитором боржника та його вимоги судом не визнано.

Разом з тим, 27.01.2023 Балліоті Ентерпрайзес ЛТД також звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" у зв`язку із неможливістю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість у розмірі 1 049 878 111,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі №910/11875/22, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд", визнано грошові вимоги Балліоті Ентерпрайзес ЛТД до боржника у розмірі 1 049 963 221,98 грн., введено процедуру розпорядженням майном ПрАТ "Аеробуд", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Згідно ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 01.03.2023 року.

В силу положень ч.ч. 1,2 ст.45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, як встановлено судом, станом на дату подання апеляційної скарги та її розгляду судом апеляційної інстанції АТ КБ "Приватбанк" не зверталось до суду із заявою про визнання його грошових вимог до боржника, відповідні вимоги судом першої інстанції не розглядались та не визнавались, як наслідок до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Аеробуд" не включались. Доказів зворотнього матеріали справи не містять та скаржником суду не доведено, а тому АТ КБ "Приватбанк" не набув статусу кредитора у даній справі про банкрутство та наразі не є учасником справи №910/11875/22.

При цьому, слід зазначити, що кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

З урахуванням наведеного суд наголошує, що законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.

Таким чином, скаржник не позбавлений в подальшому права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" як учасник провадження у такій справі (кредитор) лише після вчинення всіх передбачених ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства дій.

Водночас, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №908/1083/19, від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 року у справі № 62/112 та в подальшому знайшов своє відображення, в тому числі, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 року у справі №910/17428/19).

Як встановлено судом, з матеріалів справи не вбачається та скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" вирішено питання про права, інтереси та обов`язки АТ КБ "Приватбанк".

Так, предметом розгляду оскаржуваної ухвали було встановлення обставин безспірності вимог Балліоті Ентерпрайзес ЛТД та наявність підстав для відкриття справи про банкрутство за заявою такого кредитора і правова оцінка правам та обов`язкам АТ КБ "Приватбанк" судом не надавалась.

При цьому, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №910/11875/22, прийнятої за наслідками перегляду ухвали про відмову у відкритті справи про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" за заявою АТ КБ "Приватбанк", судом було наголошено, що банк не позбавлений права та можливості звернутись до суду у справі №910/11875/22 в порядку ст. 45 КУзПБ як конкурсний кредитор із заявою з грошовими вимогами до ПрАТ "Аеробуд", що також підтверджує відсутність в даному випадку порушень прав банку.

Таким чином, за висновками колегії суддів, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи та обставини не свідчать про вирішення судом питання про права та інтереси АТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі №910/11875/22 про банкрутство ПрАТ "Аеробуд", права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятої у даній справі ухвали суду першої інстанції від 01.03.2023 року, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі №910/11875/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Аеробуд" за заявою Балліоті Ентерпрайзес ЛТД підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 255, 264, 281 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року у справі №910/11875/22 закрити.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали підписано 07.06.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська