ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 Справа № 914/667/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкібуд», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд», м. Львів

про стягнення 590358,83 грн пені, 3% річних та інфляційних збитків

За участю представників сторін: не викликались

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкібуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» про стягнення 590358,83 грн пені, 3% річних та інфляційних збитків.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 24.02.2023 справу №914/667/23 передано для розгляду судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 01.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без судового засідання та без виклику сторін.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 21/30Щ від 04.11.2021 р. в частині повної оплати вартості отриманої продукції, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму нарахованих штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 01.03.2023 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

З інформації на офіційній веб-сторінці АТ «Укрпошта»: https://www.ukrposhta.ua/ на вкладці «Трекінг» за номером поштового відправлення №001 вбачається, що скерована на юридичну адресу відповідача (вул. Городоцька, 367/2, м. Львів, 79040) копія ухвали суду від 01.03.2023 про відкриття провадження отримана ним 07.03.2023.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обставини справи

Рішенням Господарського суду Львівської області від « 05» грудня 2022 року у справі №914/1775/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» 1801966,13 грн основного боргу, 37308,26 грн 3% річних, 314207,70 грн пені, 320008,90 грн інфляційних та 37102,36грн судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили « 03» січня 2023 року.

У зв`язку з невиконанням даного рішення, позивачем розраховано, виходячи із загальної суми заборгованості, пеню у розмірі 451 970,14 грн., 3% річних у розмірі 27 116,53 грн та інфляційні збитки у розмірі 111 272,16 грн, за період починаючи з 26.07.2022 по 10.02.2023 включно.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав.

Позиція суду

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між ними Договору поставки № 21/30Щ від 04.11.2021 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.12.2022 року у справі №914/1775/22 встановлено, що на день подання позивачем позову до суду відповідач порушив строк оплати отриманої продукції, який погоджено сторонами у п. 3.6. Договору (протягом 14 календарних днів з дати відвантаження товару у відповідності з п. 4.2. Договору).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Також згідно частини 2 ст. 625 ІІК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.2. Договору, у разі прострочення оплати Товару, Покупець за вимогою Постачальника сплачує на користь Постачальника суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми неоплаченої вартості Товару за кожен день прострочення виконання зобов`язання по оплаті.

Відповідно до п. 6.4. Договору, сторони погоджуються, що неустойки/штрафи за цим Договором стягуються за весь період прострочення, без урахування ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України стосовно обмеження такого строку шістьма місяцями. Строк спеціальної позовної давності за цим Договором стосовно стягнення неустойки/штрафу становить 3 (три) роки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 451 970,14 грн пені, 111 272,16 грн інфляційних збитків; 27 116,53 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8855,38 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією №58 від 17.02.2023.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» (; 79040, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 367/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкібуд» (; 03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 11, офіс 20) 451 970,14 грн (чотириста п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят гривень 14 копійок) пені, 111 272,16 грн (сто одинадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 16 копійок) інфляційних збитків, 27 116,53 грн (двадцять сім тисяч сто шістнадцять гривень 53 копійки) 3% річних та 8855,38 грн (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 38 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.06.2023.

Суддя Кидисюк Р.А.