Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи
За клопотанням Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про визнання незаконними дій та бездіяльність, та зобов`язання не враховувати обсяги небалансу електричної енергії,
За участі представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Остапенко С.Л.
У серпні 2021 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними дій та бездіяльності, а також зобов`язання не враховувати обсяги небалансу електричної енергії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 по справі №910/12405/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 та постановою Касаційного господарського суду від 11.04.2023 позов задоволено повністю.

24.01.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 137788,99 грн.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 для вирішення по суті клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду з метою прийняття додаткового рішення.

28.01.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення витрат на професійну правничу допомогу з підстав викладених у запереченнях.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем додано до матеріалів справи: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1289 від 08.08.2012, копію довіреності №21/ДнЄ/2021 від 30.12.2020, копію Договору №1350-ДЄ про надання правової допомоги від 05.05.2019, копію Додаткової угоди №6 від 30.12.2021 до Договору, копію Додатково угоди б/н від 22.07.2021 до Договору, копію Акту №12 наданих послуг від 19.01.2022 на суму 4850 доларів СШП, що еквівалентно 137788,99 грн (за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.01.2022).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В той же час, дослідивши матеріали справи та враховуючи рівень складності справи, об`єм та вид роботи проведеної адвокатом та наявність заперечень відповідача щодо розміру вказаних витрат, з метою дотримання співмірності між складністю даної справи і витратами, здійсненими позивачем на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених на позивача витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 68894,50 грн.

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; ідентифікаційний код 00130872) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 68894 (шістдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 50 коп.

В іншій частині клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 06.06.2023.

Суддя Я.В. Маринченко