ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30 травня 2023 року Справа № 906/965/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.
секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
позивача 1 : не з`явився
позивача 2 : не з`явився
відповідача: не з`явився
прокурора: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" про розподіл судових витрат у справі у справі № 906/965/21
за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 01.12.22р. суддею Маріщенко Л.О. о 13:08 у м.Житомирі, повний текст складено 09.12.22р. у справі № 906/965/21
за позовом заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД"
про стягнення 755 888,55 грн (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог)
Заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Реамед" про стягнення 755 889,74 грн, з яких 461 965,00 грн штрафу та 293 924,74 грн пені. Також просить покласти на відповідача понесені при зверненні до господарського суду судові витрати.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.12.22 у справі №906/965/21 позов задоволено. Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" на користь Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова - 755 888,55 грн штрафних санкцій. Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону - 11 338,33 грн судового збору. В позові Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про стягнення 755 888,55 грн штрафних санкцій на користь Міністерства оборони України відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/965/21 від 01.12.2022. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до Приватною виробничо-комерційного підприємства "Реамед" про стягнення 755 889,74 грн, з яких 461 965,00 грн штрафу та 293 924,74 грн пені, відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.23 апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.22 у справі №906/965/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.22 у справі №906/965/21 скасовано. Позов заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова залишено без розгляду. Справу №906/965/21 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

31.03.23 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача найшла заява про розподіл судових витрат у справі № 906/965/21. Просить стягнути з Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (10014, вул. Д. Донцова, 20, м. Житомир) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" (29000, м. Хмельницький, вул. Кропивницького, 6, кв. 18, ) 17007,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11.04.23 до суду надійшли матеріали справи №906/965/21, які було витребувано з Господарського суду Житомирської області листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.23 заяву про розподіл судових витрат у справі № 906/965/21 призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін на "08" травня 2023 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Разом з тим, 08.05.23 від представника Приватного виробничо-комерційного підприємства РЕАМЕД надійшла заява про проведення судового засідання та розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі відповідача та його представника.

Ухвалою від 08.05.23 розгляд заяви про розподіл судових витрат відкладено на 30.05.23 об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

У судове засідання, що відбулося 30.05.23 сторони не забезпечили явку повноважних представників, хоча належним чином повідомлялись про розгляд вказаної заяви в суді апеляційної інстанції, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи визначені процесуальним законодавством строки розгляду заяви про прийняття додаткового рішення, а також наявність в матеріалах справи доказів повідомлення всіх учасників справи про призначене судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду вказаної заяви за відсутності в судовому засіданні представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Прокурор не надав заперечень щодо заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" про розподіл судових витрат.

Розглядаючи заяву про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зауважує наступне.

Згідно з ч.1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат за результатами вирішення спору врегульовано положеннями ст. 129 ГПК України, згідно з ч.5 якої під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом з тим, у статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст. 130 ГПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Правовий аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 -130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч.5 ст.130 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 у справі №903/254/20.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, дійшов висновку про безпідставне звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова. З огляду на викладене, прокурором в порушення ч.4 ст.53 ГПК України та вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" не доведено підстав представництва інтересів держави в суді в особі вказаних органів, тобто пред`явлено необґрунтований позов.

Отже, колегія суддів вважає, що звернення прокурора із позовною заявою за відсутності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави є необґрунтованими діями, а тому в даному випадку відповідач має право на отримання компенсації судових витрат на підставі ч.5 ст.130 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга відповідача задоволена частково (оскільки скаржник просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду і відмовити в позові), рішення місцевого господарського суду - скасовано, позов - залишено без розгляду, колегія суддів, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, визначеними у статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що стягненню з позивача на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства РЕАМЕД підлягає судовий збір у розмірі 8 503, 75 грн, відповідно до задоволених вимог.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відтак, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, критеріїв реальності судових витрат, співмірності та розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги не доведення правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді в порушення ч.4 ст.53 ГПК України та вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», що стало підставою для залишення поданого позову без розгляду, враховуючи положення ст.126, 129, 130 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" про розподіл судових витрат у справі №906/965/21.

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" про розподіл судових витрат у справі № 906/965/21 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (01014, м. Житомир, вул. Д. Донцова, 20, ) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" (29000, м.Хмельницький, вул. Кропивницького, 6, кв. 18, ) 8 503 грн 75 коп. (вісім тисяч п`ятсот три гривні сімдесят п`ять копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №906/965/21 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "06" червня 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.