ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2023 року м.Харків Справа № 913/193/23
Провадження №34/913/193/23
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро», смт Білолуцьк Старобільського району Луганської області,
відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Чмирівка Старобільського району Луганської області,
про стягнення 7 925 603 грн. 50 коп.
Суть спору: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» та ОСОБА_1 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 7 925 603 грн. 50 коп., з яких капітал в сумі 7 400 00 грн. 00 коп. та проценти в розмірі 525 603 грн. 50 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.05.2018 позивачем та відповідачем-1 було укладено Рамкову угоду №FW202.1337 від 03.05.2018, якою встановлено рамкові кредитні умови, наведено перелік Кредитних послуг, які Позичальник може одержати від Банку, а також визначено, що кошти за Кредитною послугою видаються згідно з Кредитним договором.
Також на виконання зобов`язань за вказаною Рамковою угодою №FW202.1337 від 03.05.2018 між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки №403117-ДП1 від 03.05.2018, згідно з умовами якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.
Позивач вказує, що виконав свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі та перерахував 21.01.2022 на рахунок відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 7 400 00 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною випискою та меморіальним ордером.
В свою чергу, за твердженням позивача, відповідач-1 порушив умови Кредитного договору, оскільки сплатив лише 595 570 грн. 51 коп., в зв`язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7 925 603 грн. 50 коп., з яких капітал в сумі 7 400 00 грн. 00 коп. та проценти в розмірі 525 603 грн. 50 коп.
При цьому, позивач звертався до відповідача-1 з претензією №07-03-23/1/17 від 07.03.2023, в якій вимагав сплатити існуючий борг, а також до відповідача-2 з вимогою №07-03-23/1/18 від 07.03.2023, в якій вимагав погасити за рахунок останнього борг Позичальника.
Оскільки відповідачі заборгованість за Кредитним договором не сплатили, вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 справу №913/193/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Частинами 1, 4 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
У позовній заяві позивачем в якості відповідача-2 визначено фізичну особу ОСОБА_1 . Проте в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути борг солідарно з відповідача-1 та ОСОБА_2 .
Натомість судом встановлено, що Договір поруки №403117-ДП1 від 03.05.2018 було укладено з ОСОБА_1 .
В зв`язку з наведеним, суд вважає, що позивачу слід коректно визначити відповідача-2 у прохальній частині позовної заяви, зазначивши його вірне ім`я та по батькові, з урахуванням того, що поручителем за Договором поруки №403117-ДП1 від 03.05.2018 є саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 як було зазначено позивачем.
Крім того, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, встановлено, що надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
В пункті 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Відтак, належними доказами відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, із зазначенням адреси і найменування адресата та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви, а також оригінал розрахункового документу поштової установи (квитанція, фіскальний чек, накладна тощо).
Позивачем належних доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам надано не було.
Разом з тим, судом враховується, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Білолуцьк-Агро» є смт Білолуцьк Старобільського району Луганської області.
До того ж, суд бере до уваги, що місцем реєстрації ОСОБА_1 , як вказував у позовній заяві позивач, є с. Чмирівка Старобільського району Луганської області.
Наразі Білолуцьку селищну та Чмирівську сільську територіальні громади включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022.
Отже, суд погоджується з тим, що позивач фактично позбавлений можливості надіслати вказаним відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів засобами поштового зв`язку та надати належні докази такого відправлення у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.
В той же час, позивач не позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження обставин стосовно того, що Укрпошта не здійснює поштову доставку в смт Білолуцьк та с. Чмирівка Старобільського району Луганської області за адресою місцезнаходження та реєстрації цих відповідачів (наприклад, скріншот з офіційного сайту Укрпошти тощо).
Також, з метою дотримання прав та інтересів всіх учасників справи, позивач за можливості має надати суду докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам через систему Інтернет-Банкінг, як у випадку відправлення претензії та вимоги відповідачам.
Також положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а ч. 2 ст. 164 ГПК України, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Проте, судом встановлено, що вказаний Кредитний договір не містить власноручних підписів уповноважених осіб сторін цього договору.
Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Таким чином, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України та ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не викладені вказані обставини та не надані докази на їх підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вказані недоліки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
При цьому, встановлюючи десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, як максимально можливий строк для усунення недоліків позовної заяви визначений ГПК України, суд приймає до уваги введення в Україні воєнного стану, що може суттєво впливати на спроможність учасників справи своєчасно виконати покладені процесуальним законом і судом обов`язки.
Керуючись ст.ст. 80, 162-164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали (за можливості) для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків з доказами направлення іншій стороні.
3. Роз`яснити Акціонерному товариству «ПроКредит Банк», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
4. Звернути увагу позивача, що судом враховується введення в Україні правового режиму воєнного стану, що може суттєво вплинути на своєчасність виконання учасниками справи їх процесуальних обов`язків.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 12.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов