ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2023 р. Справа№ 910/268/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Алданової С.О.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Прокопенко О.В.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" про відвід суддів Андрієнка В.В., Алданової С.О., Буравльова С.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 20.04.2023

за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа"

до ОСОБА_1

про 1 750 168,00 грн

у справі №910/268/23 (суддя Босий В.П.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа"

про стягнення 45 979 796 953,50 грн

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 750 168,00 грн повернуто заявнику.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва 20.04.2023 у справі №910/268/23. Справу №910/268/23 направити для розгляду до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" у справі №910/268/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Алданова С.О.

Апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 витребувано матеріали оскарження у справі №910/268/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/268/23.

10.05.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23. Розгляд справи призначено на 01.06.2023.

01.06.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" надійшла заява про відвід суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Алданова С.О., Буравльов С.І.

В обґрунтування своєї заяви Товариство зазначало, що під час визначення складу суду у даній справі було порушено правило визначення процедури розподілу суддів для розгляду цієї справи. Оскільки, згідно п. 2.3.46. Положення Ради Суддів від 26.11.2010, у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді, якщо таке провадження не закінчено. Товариство зазначало, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" мала бути передана для розгляду колегії суддів Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., Демидова А.М., оскільки дана колегія розглядає скаргу компанії FERREXPO AG на ухвалу про забезпечення позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.06.2023 присутні учасники надали суду свої пояснення стосовно заявленого апелянтом відводу колегії суддів. Представники апелянта та відповідача підтримали заяву про відвід, представник позивача вважав дану заяву необґрунтованою. Колегія суддів заслухавши пояснення стосовно заявленого відводу, після нарадчої кімнати оголосила перерву.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., Буравльова С.І. та Алданової С.О. суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, при цьому суд керувався наступним.

Відповідно до п. п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (рішення РАДИ СУДДІВ УКРАЇНИ від 26 листопада 2010 року N 30 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961, № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, заміни судді в колегії або основного судді. За результатами кожного етапу визначення присяжних модулем автоматизованого розподілу формується протокол. Отже, результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи, зокрема, протокол повторного розподілу судової справи. З протоколу роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи витяг.

На головній сторінці веб-порталу та на сайтах судів на веб-порталі (в розрізі кожного суду), автоматично, крім випадків, установлених законом, оприлюднюється по кожній судовій справі, що слухається у відкритому судовому засіданні наступна інформація, зокрема, протоколи автоматизованого розподілу по справі.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідна інформація про всі здійсненні процесуальні дії міститься на сайті https://court.gov.ua/log_documents/81728/4873/.

Отже, при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №910/268/23 від 24.04.2023 судом було дотримано всі вимоги Положення.

Крім того у Північному апеляційному господарському суді наявний звіт про невтручання у період з 00:00 год 24.04.2023 по 23:59 год 24.04.2023.

Стосовно посилань заявника, що при визначенні складу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства, було визначено дану колегію, яка не відповідає нормам положення Ради Суддів України від 26.11.2010, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.3.46. Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30 у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передається раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Згідно системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" убачається, що 21.03.2023 (відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції суду № 09.1-04.1/2016/23) безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду від Компанії FERREXPO PLC надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 апеляційну скаргу Компанії FERREXPO PLC у справі № 910/268/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

21.03.2023 (відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції суду № 09.1-04.1/2017/23) безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.03.2023 зазначену апеляційну скаргу у справі № 910/268/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

21.03.2023 (відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції суду № 09.1-04.1/2018/23) безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.03.2023 зазначену апеляційну скаргу у справі № 910/268/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Відповідно до перехідних положень ГПК України, п. 17.10 розділу 11, визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Отже, ураховуючи вищенаведене, для розгляду вищенаведених апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову під головуванням судді Ходаківської І.П., до суду апеляційної інстанції передаються матеріали оскарження. Суд зазначає, що Північний апеляційний господарський суд, щодо використання автоматизованої системи документообігу крім Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, керується Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, яке затверджено рішенням зборів суддів ПАГС від 02.10.018 із змінами і доповненнями,зокрема від 11.02.2021.

Відповідно до розділу 1 Засад, засади використання автоматизованої системи документообігу у Північному апеляційному господарському суді (далі - АСДС) розроблено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 із наступними змінами і доповненнями, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - Засади використання АСДС) - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Пунктом 2.2. Засад визначено, що збори суддів Північного апеляційного господарського суду мають визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

У відповідності до п. 4.8. вищезазначених Засад, розподіл матеріалів оскарження ухвал у справі, що надійшли до суду разом з апеляційними скаргами на різні процесуальні документи, у випадку відсутності самої справи в суді, здійснюється в автоматизованій системі між постійними колегіями суддів з урахуванням визначеної спеціалізації в загальному порядку.

Згідно системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" убачається, що на адресу суду 17.04.2023, на вимоги ухвали суду 28.03.2023 під головуванням судді Ходаківської І.П., надійшли матеріали оскарження справи №910/268/23.

Як убачається із матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи, а саме Товариства 24.04.2023. Тобто, станом на 24.04.2023 у суді апеляційної інстанції буди відсутні самі матеріали справи.

Ураховуючи те, що п. 4.8. Засад визначено, загальний порядок для розподілу апеляційних скарг, для перегляду яких необхідні матеріали оскарження та ураховуючи відсутність самої справи в суді, то відповідно автоматизований розподіл апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" здійснювався на загальних засадах, а не передавався в рамках однієї справи раніше визначеному складу суду, оскільки автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи наведені заявником є необґрунтованими.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" про відвід суддів Андрієнка В.В., Алданової С.О., Буравльова С.І. суд не убачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявниками доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу суддів.

Варто звернути увагу, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість суддів Андрієнка В.В., Алданової С.О., Буравльова С.І., оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу указаних суддів від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" про відвід суддів Андрієнка В.В., Алданової С.О., Буравльова С.І. у справі № 910/268/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили у порядку статті 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Верховного Суду лише у порядку та строки, передбачені ст. 287 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов