УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2646/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай"

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя - Колесник Р.М.)

від 29.06.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кропивна Л.В., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)

від 15.03.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай"

до ОСОБА_1

про витребування майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аудит та Бухгалтерський облік";

2. ОСОБА_2

про зобов`язання надати документи та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. 08 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Райскай" (надалі - Товариство) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою, в якій просило витребувати у ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )- печатку, установчі, реєстраційні, організаційні та управлінські документи, накази про облікову політику, довідки банків про відкриття рахунків, касові книги, бухгалтерські та фінансові документи, договори та інші пов`язані документи, базу 1С та базу управління відносинами з клієнтами (CRM системи) Товариства за період з 30.11.2016 по 21.07.2020 включно.

2. Позов обґрунтований тим, що рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом від 21.07.2020 № 6, ОСОБА_1 звільнено з посади директора цього Товариства. Однак, після його звільнення з посади директора новопризначеному директору не були передані документи, які стосувалися господарської діяльності Товариства, а також не була передана печатка Товариства.

3. 09 листопада 2021 року до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства, в якій просить зобов`язати Товариство надати ОСОБА_1 ,як учаснику Товариства, належним чином завірені копії документів щодо господарської, зокрема, статутної діяльності Товариства та зобов`язати Товариство забезпечити аудитору - ТОВ "Аудиторська фірма "ЛЄО Аудит Центр" можливість проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності та діяльності Товариства за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, у тому числі, шляхом надання належним чином завірених копій всіх документів відповідно до обсягу аудиторських послуг, визначених у Договорі № 2021/0503 про проведення аудиту фінансової звітності Товариства від 05.03.2021 та Додатку № 1 від 05.03.2021 до цього Договору.

4. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням Товариством Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" та Статуту Товариства, які полягають в ухиленні останнього від обов`язку надання документів на вимогу його учасника, а також ненаданні аудиторській службі безперешкодного доступу до документів, необхідних для проведення аудиту, що є порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 , як учасника Товариства.

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.06.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволений частково. Зобов`язано Товариство надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів щодо господарської та статутної діяльності Товариства. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Ухвалено стягнути з Товариства на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 540,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

6. Суд першої інстанції, виходив з того, що питання про повернення документів директором Товариству мало вирішуватись під час звільнення його з посади та на початку виконання своїх повноважень новопризначеним директором ОСОБА_2 , на якого з моменту призначення на посаду директора Товариства покладалися обов`язки по забезпеченню подальшого належного зберігання господарської та іншої документації про діяльність Товариства та належному веденні діловодства та архіву. З моменту призначення нового керівника саме він повинен був вживати заходи з метою організації належної процедури передачі документації від попереднього директора.

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що позов Товариства має очевидно штучний характер, а подання позову Товариством є зловживанням своїми процесуальними правами з метою перешкодити іншому учаснику Товариства у реалізації ним своїх корпоративних прав, передбачених статутом Товариства, а також уникнути проведення зовнішнього аудиту, про що дізналося 16.08.2021 з листа ТОВ "Аудиторська фірма "ЛЄО Аудит Центр", яке звернулося до Товариства.

Щодо зустрічного позову, суди виходили з того, що статтею 167 ГК України статей 15, 16, 116 ЦК України, статей 10, 17 Закону України "Про господарські товариства", статей 5, 11, 41, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та вимогами статуту Товариства позивач, як учасник Товариства, мав право на отримання інформації про діяльність цього Товариства. Небажання надавати учаснику витребувані ним документи суд розцінив як створення господарським товариством штучних перешкод у реалізації учасником своїх корпоративних прав на управління товариством, яке підлягає захисту у судовому порядку.

7. 20.04.2023 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій оскаржує рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023.

8. Верховний Суд ухвалою від 08.05.2023 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України.

9. 15.05.2023 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині задоволених зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

11. В обґрунтування цієї підстави скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо обов`язку виконавчого органу товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника про аудит забезпечити можливість проведення аудиту та надати завірені копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг. На думку скаржника, суди не врахували, що аудит має проводитися саме фінансової звітності товариства, а не фінансової звітності та господарської діяльності товариства.

Скаржник вважає, що судами не було застосовано норми частини першої статті 43 зазначеного Закону щодо визначеного переліку документів, які підлягають зберіганню Товариством. При цьому, суди не врахували, що ведення бази 1С та бази Управління відносинами з клієнтами (CRM системи) не є обов`язковими при веденні господарської діяльності.

Також скаржник зазначає щодо незастосування судами попередніх інстанцій норм статей 1, 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та положення підзаконного нормативного акту Наказу Мінфіну "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку" від 07.02.2013 № 73 про складання та ведення фінансової звітності Товариством.

Скаржник вважає, що суди дійшли помилкового висновку про права та обов`язки сторін у справі, і відсутні висновки Верховного Суду щодо обов`язку надання аудитору товариством на вимогу його учасників копій всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг, якщо він включає також аудит діяльності товариства, а не лише аудит фінансової звітності товариства.

12. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

13. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/2646/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай" на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай" у справі № 911/2646/21 на 25 липня 2023 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 липня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Роз`яснити представникам учасників справи обов`язок зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2646/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд