ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2023 р. Справа № 916/290/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

заявника: не з`явився

відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву ПФ «Азурит» від 19.05.2023 за вх.№2-537/23 про видачу дублікату наказу по справі №916/290/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ситковецьке (22865, Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19) до Фірми Укрконтракт у вигляді ТОВ (65026, м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, офіс 602) про стягнення 2090315,90грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ситковецьке до Фірми Укрконтракт у вигляді ТОВ про стягнення 2114242,74 грн та стягнуто з Фірми Укрконтракт у вигляді ТОВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ситковецьке 1932858 грн основного боргу, 106562 грн 71 коп. інфляційних втрат, 22816 грн 33коп. три проценти річних, 27584 грн 38 коп. пені, 31347 грн 30 коп. судового збору.

26.06.2019 на виконання рішення від 27.05.2019 Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ, який було надіслано стягувачу засобами поштового зв`язку 26.06.2019.

Ухвалою суду від 05.01.2023 задоволено заяву ПФ Азурит від 31.10.2022 за вх.№2-980/22 про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ситковецьке на належного стягувача - Приватну фірму Азурит у наказі Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 по справі №916/290/19.

19.04.2023 за вх.№2-537/23 до суду звернулась ПФ «Азурит» із заявою про видачу дублікату наказу суду від 26.06.2019, яку ухвалою суду від 29.05.2023 було призначено до розгляду у засіданні суду на 02.06.2023 об 11:30.

В обґрунтування заявленого ПФ «Азурит» послалась на те, що їй була передана лише копія наказу Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 року №916/290/19, місцезнаходження оригіналу судового наказу невідоме, із чого заявник дійшов висновку про те, що оригінал вказаного наказу був втрачений ТОВ «Ситковецьке». Вказуючи про наявність строку пред`явлення наказу до виконання, ПФ «Азурит» зазначає, що з врахуванням ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року № 2129-IX (зі змінами), з огляду на введення Указом Президента У країни від 24 лютого 2022 року N64/2022 в Україні воєнного стану з 24.02.2022, який Указом Президента №58/2023 від 06 лютого 2023 року продовжено на 90 діб, строк предявлення до примусового виконання наказу від 26.06.2019 не сплив.

Згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Отже, наведені заявником обставини та подані ним докази свідчать про те, що наказ суду від 26.06.2019 по справі №916/290/19 був втрачений, строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, за таких умов суд вважає за можливе задовольнити заяву ПФ «Азурит» від 19.05.2023 за вх.№2-537/23 про видачу дублікату наказу суду.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ПФ «Азурит» від 19.05.2023 за вх.№2-537/23 про видачу дублікату наказу суду.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 по справі №916/290/19 про стягнення з Фірми Укрконтракт у вигляді ТОВ (65026, м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, офіс 602, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ситковецьке (22865, Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19, код ЄДРПОУ 33845 (один мільйон дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн основного боргу, 106562 (сто шість тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 71 коп інфляційних втрат, 22816 (двадцять дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн 33 коп три проценти річних, 27584 (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 38 коп пені, 31347 (тридцять одну тисячу триста сорок сім) грн 30 коп судового збору.

3. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 02.06.2023 та згідно ч.2 ст.254, п.26 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Повну ухвалу складено 02.06.2023.

Суддя І.А. Малярчук