ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Справа № 918/977/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом № 89, скасування змін до складу учасників товариства та стягнення дивідендів у розмірі 935 000 грн

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., Курганська О.В., Блащук Т.В.;

відповідача - Рибачок А.О.

третьої особи - ТОВ "Завод "Екосплав" - Харіна Т.Г.;

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (далі - відповідач, ТОВ "ВП "Акватон"), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича (далі - третя особа-1, приватний нотаріус), ОСОБА_2 (далі - третя особа - 2, ОСОБА_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (далі - третя особа - 3, ТОВ "Завод "Екосплав"), в якому позивач просить суд:

- скасувати зміни до складу учасників ТОВ "ВП "Акватон", внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О., 12.07.2021, реєстраційний запис 018004858;

- скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 20.09.2021, оформлені протоколом № 89;

- стягнути з ТОВ "ВП "Акватон" на користь ОСОБА_1 дивіденди у сумі 935 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що позачергові загальні збори учасників ТОВ "ВП" "Акватон", оформлені протоколом № 89 від 20.09.2021 відбулися із недотримання процедури їх скликання, визначеної в законі, а прийнятті рішення в питаннях № 5, № 6 порушують права позивача, як учасника товариства та носять дискримінаційний характер. При прийнятті рішення про скасування виплати дивідендів документально не підтверджено обставин, що дають право відповідачу на обмеження виплат дивідендів відповідно до ст. 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", адже рішення про виплату дивідендів приймалось за результатами господарської діяльності в період до 01.01.2021 на підставі рішення річних чергових зборів. З цих підстав підлягає скасуванню рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 20.09.2021, а також підлягає скасуванню державна реєстрація змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників ТОВ "ВП "Акватон" згідно запису 018004858 від 12.07.202.

Також позивач зауважує, що їй не було виплачено дивіденди у розмірі 935 000 грн, вказаний розмір яких позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі № 918/977/21 в задоволенні позову відмовлено.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач на підставу своїх заперечень, з урахуванням пояснень та доказів наданих третіми особами, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі №918/977/21 заяву ТОВ "ВП "Акватон" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВП "Акватон" 100 019, 24 грн, з яких: 60 000 грн витрати на професійну правничу допомогу та 40 019, 24 грн судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи. У решті вимог заяви ТОВ "ВП "Акватон" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи - відмовлено. Заяву ТОВ "Завод "Екосплав" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви ТОВ "Завод "Екосплав" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Судове рішення мотивоване із посиланням на положення ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, норми ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", наявністю підстав для часткового задоволення вимог заяв ТОВ "ВП "Акватон" ТОВ "Завод "Екосплав" про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі № 918/977/21, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задоволити позов.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції про законності прийнятих рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 20.09.2021, оформлених протоколом № 89 та відсутності чистих активів у товариства для сплати дивідендів позивачу;

- апелянт ставить під сумнів результати проведеної інвентаризації ТОВ ВП "Акватон", висновки судового експерта Бурдьо І.М. № 68 від 20.12.2021 та № 6 від 15.02.2022. Дані висновки судового експерта ґрунтуються, серед іншого, на звіті про фактичні результати від 10.12.2021, що складений ТОВ "АФ "НВ Консалтинг", який в свою чергу ґрунтується на матеріалах інвентаризації;

- також вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції про те, що ТОВ "ВП "Акватон" перебуває у скрутному матеріальному становищі;

- суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, яким чином чисті акти, відсутність яких встановлено за результатами сумнівної інвентаризації, впливають на факт наявності прибутку товариства (наявність якого підтверджена фінансовою звітністю, яка пізніше відповідачем не змінена);

- звертає увагу суду, що ОСОБА_1 було ініційовано проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "ВП "Акватон" відповідно до ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", про що повідомлено відповідача, проте провести аудит не було можливості, оскільки ТОВ "ВП "Акватон" не допускало аудитора до перевірки;

- судом невірно оцінено висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022;

- висновок місцевого господарського суду, що судові рішення у справах № 918/812/21, №918/685/21 та № 918/991/21, мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, не ґрунтується на нормах права. Позивач саме через протиправну бездіяльність відповідача (неподання відповідачем документів на вимогу суду для проведення експертизи у справі №918/977/21) була позбавлена можливості отримати висновок експертизи, який можливо спростував би обставин, встановлені судами у справах № 918/812/21, № 918/685/21, №918/991/21;

- скаржник вказує, що право на отримання частки прибутку (дивідендів) учасником передбачено ст. 116 ЦК України, ст. 26 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і з цього питання було прийнято рішення загальними зборами, які оформлені протоколом № 88 від 12.07.2021, і за які, в тому числі, голосував позивач як учасник цього товариства;

- жодним належним доказом відповідачем не підтверджено, що майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у стягнення судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- при винесенні додаткового рішення суд першої інстанції не надав належну правову оцінку відсутності поважності причин неподачі відповідачем та третьою особою без самостійних вимог попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу ні разом із заявами по суті, ні до закінчення підготовчого засідання (яке тривало більше року), не продовжив (не поновив) їм строку подачі таких попередніх розрахунків, і не врахував, що правовідносини у цій справі та справах, висновками яких керується суд, не є аналогічними, тому ці рішення не підлягають застосуванню у цій справі.

- у даній справі ухвалою суду від 08.11.2021 відкрито загальне позовне провадження, яке закрите більше як через 1 рік - 10.11.2022. Так, 26.11.2021 відповідачем подано відзив, а 19.01.2022 третьою особою подано письмові пояснення, у яких заявлено вимоги про стягнення на їх користь судових витрат та їх орієнтовного рахунку не зазначено, і лише 10.01.2023 - від відповідача та третьої особи без самостійних вимог надійшли попередні розрахунки витрат на професійну правничу допомогу та вартість експертизи. Тобто такі заяви надійшли вже після закриття підготовчого засідання, без клопотань про продовження (поновлення) строків подачі попередніх розрахунків та причин пропуску такого строку;

- неповідомлення стороною про попередній розрахунок судових витрат у заяві по суті чи до закриття підготовчого засідання позбавляє таку сторону і наступних її процесуальних прав - подавати докази понесення таких витрат і їх розподілу судом.

- позивач був позбавлений можливості своєчасно заперечувати проти розміру витрат відповідача та третьої особи на професійну правничу допомогу, і не змогла використати своє диспозитивне право на подачу заяви про залишення позовної заяви без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України);

- скаржник вважає, що співрозмірними у даній справі є витрати на професійну правничу допомогу для відповідача - в розмірі 30 000 грн, для третьої особи 10 000 грн, хоча і ці витрати для позивача як пенсіонера за віком також є надмірним тягарем.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21, ТОВ "ВП "Акватон" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, прийняти в цій частині нове, яким в повному обсязі задоволити вимоги заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що правові послуги для ТОВ "ВП "Акватон" були надані лише адвокатом Рибачком А.О. Даний хибний висновок привів до того, що судом було відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу по документам, які готувалися для даної справи адвокатом Пархомчуком Р.;

- до витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги клієнту, включено підготовку та подання заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Суд першої інстанції дійшов до безпідставного та необґрунтованого висновку про те, що включення таких витрат є таким, що не відповідає критерію розумності витрат на професійну правничу допомогу;

- місцевий господарський суд, визнавши понесені ТОВ "ВП "Акватон" витрати у 68 годин обґрунтованими, на власний розсуд зменшив вартість таких витрат з 321 018, 48 грн до 60 000 грн, тобто більше, ніж у 5 разів;

- судом першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог заяви ТОВ "ВП "Акватон" про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, про зменшення вартості таких витрат та про зменшення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у справі: не було повно та всебічно оцінено доводи відповідача, зазначені в заяві та усно повідомлені в судовому засіданні; не було проаналізовано, що усі письмові документи, зазначені в акті, підписаному сторонами та які містяться в матеріалах справи; надані послуги були доцільними та необхідними у даній справі; не враховано, що правова допомога надана ТОВ "ВП "Акватон" в межах конкретної судової справи прийнята замовником без зауважень щодо якості та обсягу; не взято до уваги, що висновок експерта здійснювався для даної справи і чинне законодавство не надає суду повноважень розподіляти таку вартість між різними судовими справами.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви товариства про стягнення судових витрат, прийняти в цій частині нове, яким в повному обсязі задоволити вимоги заяви ТОВ "Завод "Екосплав".

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- підготовка та направлення до суду та сторонам у справі клопотань про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції є необхідною складовою участі адвоката в судових засіданнях. А відтак, здійснення таких дій входять в правову допомогу клієнту та такі витрати підлягають відшкодуванню;

- суд, визнавши понесені ТОВ "Завод "Екосплав" витрати у 33 години обґрунтованими, на власний розсуд зменшив вартість таких витрат з 155 788, 38 грн до 20 000 грн, тобто майже у 8 разів;

- місцевим господарським судом, приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог заяви ТОВ "Завод "Екосплав" про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, про зменшення вартості таких витрат: не було повно та всебічно оцінено доводи товариства, зазначені в заяві; не було проаналізовано усі письмові документи, зазначені в акті, підписаному сторонами та який міститься в матеріалах справи; надані послуги були доцільними та необхідними у даній справі; не враховано, що правова допомога, надана товариству в межах конкретної судової справи, прийнята замовником без зауважень щодо якості та обсягу.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, 04.04.2023, 12.04.2023 відкрито провадження у справі № 918/977/21. Розгляд апеляційних скарг призначено на 26.04.2023 об 14:30 год. та об`єднано їх розгляд.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 розгляд справи відкладено на 19.05.2023 об 11:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 розгляд справи відкладено на 01.06.2023 об 10:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 918/977/21 судової експертизи та витребування у відповідача документів, відмовлено.

ОСОБА_1 надіслала до суду відзив на апеляційні скарги ТОВ "Завод "Екосплав" та ТОВ "ВП "Акватон" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21, в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а судове рішення в частині відмови у задоволенні заяв про постановлення додаткового рішення - без змін.

ТОВ "Завод "Екосплав" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги в частині задоволення його вимог, окрім скасування додаткового рішення; скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким задоволити вимоги заяви ТОВ "Завод "Екосплав" про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 297 414,18 грн.

ТОВ "ВП "Акватон" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги в частині задоволення його вимог, окрім скасування додаткового рішення; скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким задоволити вимоги заяви ТОВ "ВП "Акватон" про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 693 966,42 грн та витрат, пов`язаних з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 80 038,48 грн.

ТОВ "ВП "Акватон" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі № 918/977/21, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

В судових засіданнях позивач та її представники підтримали доводи апеляційних скарг на рішення суду та додаткове рішення суду, просять задоволити їх вимоги; заперечили доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи на додаткове рішення суду.

Представники відповідача та третьої особи в судових засіданнях підтримали доводи своїх апеляційних скарг на додаткове рішення суду, просять задоволити їх вимоги; заперечили доводи апеляційних скарг позивача на рішення суду та додаткове рішення суду.

Інші учасники справи в судові засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, заслухавши в судових засіданнях позивача, представників позивача, відповідача та третьої особи, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 19.04.2021 між ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Завод "Екосплав" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон", який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Забавською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 711.

Пункт 1.3 договору передбачено, що відомості про частку продавця у статутному капіталі товариства, яка відчужується за цим договором: загальний розмір частки продавця на дату підписання цього договору, зазначений у ЄДР та складає 8 500 000 грн; розмір частки продавця, яка відчужується за цим договором складає 8 500 000 грн, що становить 85 % у статутному капіталі товариства; частка в товаристві, яка належить продавцю станом на дату укладання цього договору на підставі останньої редакції статуту ТОВ "ВП "Акватон", затвердженого загальними зборами у відповідності до протоколу від 10.08.2013 № 69, сформована повністю; продаж частки здійснюється за ціною продажу частки, визначеної цим договором, відповідно до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Цивільного кодексу України та інших правових норм чинного законодавства України.

12.07.2021 відбулися збори учасників ТОВ "ВП "Акватон", які оформлені протоколом № 88 із наступним порядком денним: 1. Обрання голови загальних зборів товариства; 2. При припинення повноважень генерального директора товариства; 3. Прийняття рішення про перехід товариства на діяльність на підставі модельного статуту в редакції "за замовчуванням"; 4. Про скасування рішення загальних зборів товариства щодо збільшення статутного капіталу, що оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 82 від 05.09.2018; 5. Про надання повноважень на проведення дій, визначених чинним законодавством, пов`язаних із Державною реєстрацією змін відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 6. Про прийняття рішення про розподіл між власниками товариства, які зареєстровані у "Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", станом на 11.07.2021, нерозділеного прибутку за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу товариства (звіту про фінансовий стан, наприклад, за 1 квартал 2021).

12.07.2021 на загальних зборах учасників ТОВ "ВП "Акватон", які оформлені протоколом № 88 було прийнято, зокрема, наступні рішення по порядку денному зборів:

- по четвертому питанню: п. 4.1. перейти на діяльність товариства на підставі модельного статуту, затвердженого постановою КМ України № 367 від 27.03.2019 в редакції (варіанті) "за замовчуванням" від 12.07.2021. За дане рішення проголосували "за" - 85 %, "проти" - 00 %, "утримались" - 15 %.

- по шостому питанню: 6.1 надати ОСОБА_2 , як поточному керівнику товариства, повноваження на проведення дій, визначених чинним законодавством, пов`язаних із Державною реєстрацією змін до відомостей про товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення загальних зборів учасників товариства оформлених даним протоколом. За дане рішення проголосували "за" - 85 %, "проти" - 00 %, "утримались" - 15 %.

- по сьомому питанню: 7.1. У зв`язку з виходом учасника з 30-річним стажем із ТОВ "ВП "Акватон" на підставі п. 5.7 статуту товариства в редакції, затвердженої протоколом загальних зборів № 69 від 10.09.2013, де вказано, що "Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у повному розпорядженні товариства, напрями його використання визначаються загальними зборами учасників" розподілити нерозподілений прибуток за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 (строка 1420 балансу товариства (звіту про фінансовий стан), між власниками ТОВ "ВП "Акватон", які зареєстровані у "Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", станом на 11.07.2021, у розмірі 10 000 000 грн. Нарахувати та виплатити дивіденди у розмірах: ОСОБА_2 у сумі 8 500 000 грн - 6,5 % (ПДФО+ВЗ) = 7 947 500 грн; ОСОБА_1 у сумі 1 000 000 грн - 6,5 % ПДФО+ВЗ) = 935 000 грн; ОСОБА_3 у сумі 500 000 грн - 6,5% (ПДФО+ВЗ) - 467 500 грн.

Новому генеральному директору забезпечити виплату дивідендів зазначеним засновникам у вказаних умах протягом одного року з моменту дати винесення даного рішення загальними зборами ТОВ "ВП "Акватон" від 12.07.2021 поквартально рівними частинами, зокрема ОСОБА_1 на рахунок, який буде вказано нею додатково. За дане рішення проголосували "за" - 95 %, "проти" - 00 %, "утримались" - 5 %.

12.07.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ "Завод "Екосплав" підписано та нотаріально посвідчено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон".

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.07.2021 приватним нотаріусом Плетньовим В.О. було проведено: о 16:15 год. державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту (реєстраційний запис №017004858); о 16:47 год. державну реєстрацію змін складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (реєстраційний запис №8004858) - (предмет спору).

12.07.2021 здійснено реєстраційну дію в частині переходу ТОВ "ВП "Акватон" на модельний статут "за замовчуванням", проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

19.07.2021 припинено повноваження генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" ОСОБА_2 та проведена державна реєстрації призначення нового генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" (реєстраційний запис № 020004858).

19.07.2021 ТОВ "ВП "Акватон" було видано наказ № 07-ОД про проведення повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021.

За результатами проведеної інвентаризації ТОВ "ВП "Акватон" було встановлено, наступне: станом на 31.03.2021 сума витрат майбутніх періодів у розмірі 11 644 511 грн сформовані неправомірно, а саме: до них віднесені заробітна плата адміністративного персоналу у сумі 7 330 600 грн та собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг у сумі 4 313 900 грн; відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 та Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України " 433 від 28.03.2013, такі витрати не відносяться до складу витрат майбутніх періодів та є витратами поточного періоду. Зведені відомості за результатами інвентаризації містяться в матеріалах справи (т. 1, а. с. 188).

16.08.2021 для учасника ТОВ "ВП "Акватон" ОСОБА_1 від генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" ОСОБА_4 направлено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон", дата проведення зборів - 20.09.2021, із порядком денним: 1) обрання голови загальних зборів учасників товариства; 2) обрання секретаря загальних зборів учасників товариства; 3) про ознайомлення з результатами повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021; 4) про ознайомлення з результатами перевірки даних бухгалтерського обліку та показників поданої фінансової звітності підприємства (аудит) станом на 30.12.2020 (за 2020), на 31.03.2021 (за перший квартал 2021) та станом на 30.06.2021 (за перше півріччя 2021); 5) про перегляд рішення загальних зборів учасників товариства "про прийняття рішення про розподіл між власниками товариства, які зареєстровані у "Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" станом на 11.07.2021 нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 (строка 1420 балансу товариства (звіту про фінансовий стан, наприклад за перший квартал 2021 р.), що оформлене п. 7 порядку денного протоколу загальних зборів учасників товариства № 88 від 12.07.2021 з врахуванням результатів повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021 та результатів перевірки даних бухгалтерського обліку та показників поданої фінансової звітності підприємства (аудит) станом на 30.12.2020 (за 2020), на 31.03.2021 (за перший квартал 2021) та станом на 30.06.2021 (за перше півріччя 2021); 6) про визначення джерел додаткового фінансування товариства з метою забезпечення його сталого розвитку з врахуванням результатів повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021 та результатів перевірки даних бухгалтерського обліку та показників поданої фінансової звітності підприємства (аудит) станом на 30.12.2020 (за 2020), на 31.03.2021 (за перший квартал 2021) та станом на 30.06.2021 (за перше півріччя 2021).

У подальшому, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "ВП "Акватон" із листом від 10.09.2021 з проханням терміново в найкоротші строки, але не пізніше як до 15.09.2021 надати документи що стосуються фінансової діяльності ТОВ "ВП "Акватон". ОСОБА_1 просила ТОВ "ВП "Акватон" вказані вище документи та інформацію надати шляхом надіслання електронних (сканованих) копій документів та інформації електронною поштою на таку електрону адресу: .

У відповідь на лист ОСОБА_1 , директор ТОВ "ВП "Акватон" ОСОБА_4 у листі №346 від 17.09.2021 вказав, що відповідно до п. 29.1 Модельного статуту за замовчуванням, ОСОБА_1 має право ознайомлюватися з документами та інформацією необхідною для розгляду питань порядку денному загальних зборів учасників за місцезнаходженням товариства у робочий час. Отже, для ознайомлення з вищевказаними документами ОСОБА_1 запропоновано здійснити візит до ТОВ "ВП "Акватон" у робочий час з понеділка по п`ятницю.

20.09.2021 було проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ "ВП "Акватон", рішення яких оформлено протоколом № 89.

По питанню третьому, серед іншого, вирішено прийняти до відома результати повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021, яка проведена на підставі наказу № 07-ОДА від 19.07.2021.

По питанню четвертому, вирішено погодити дії генерального директора товариства щодо залучення суб`єкта аудиторської діяльності з метою перевірки даних бухгалтерського обліку та показників фінансової звітності підприємства за 2021 рік та зобов`язати інформувати учасників товариства про результати такої перевірки (аудиту). Провести перевірку даних бухгалтерського обліку та показників поданої фінансової звітності підприємства за 2020 рік та зобов`язати генерального директора ОСОБА_4 провести таку аудиторську перевірку до 25.12.2021 з обов`язковим інформуванням учасників товариства, надати копію висновку.

По питанню п`ятому вирішено скасувати рішення загальних зборів учасників товариства від 12.07.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власниками товариства, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності починаючи з моменту реєстрації товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 (строка 1420 балансу товариства звіту про фінансовий стан, наприклад за 1 квартал 2021 року"), яке оформлене п. 7 порядку денного протоколу загальних зборів учасників товариства № 88 від 12.07.2021.

Рішення від 20.09.2021, яке оформлено протоколом № 89 прийнято з врахуванням результатів повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021 та результатів перевірки даних бухгалтерського обліку та показників поданої фінансової звітності підприємства (аудит) станом на 30.12.2021 року (за перше півріччя 2021).

За результатами питання шостого вирішено зобов`язати генерального директора ОСОБА_4 здійснити розрахунок суми необхідного додаткового фінансування підприємства за рахунок збільшення статутного капіталу товариства та скликати загальні збори учасників товариства з метою вирішення питання щодо збільшення статутного капіталу товариства.

У п. 5.8. статуту, в редакції затвердженій протоколом загальних зборів від 10.08.2013 № 69, зазначено, що чистий прибуток, одержаний після розрахунків, вказаних у п. 5.7. "залишається у повному розпорядженні товариства, напрями його використання визначаються загальними зборами учасників".

Предметом позову у даній справі є вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 20.09.2021, оформленого протоколом № 89, скасування змін до складу учасників ТОВ "ВП "Акватон", внесені до реєстру 12.07.2021, реєстраційний запис 018004858 та стягнення дивідендів у сумі 935 000 грн.

Надаючи оцінку обставинам у справі в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що відносини між ТОВ "ВП "Акватон" і його учасниками (акціонерами) щодо виконання ними своїх обов`язків врегульовані ЦК України, ГК України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом.

Позивач акцентує увагу, що питання про вихід ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ "ВП "Акватон" та прийняття нового учасника ТОВ "Завод "Екосплав" до складу учасників товариства не розглядалось на зборах учасників 12.07.2021 та рішення з цього питання не було прийняте.

На час прийняття рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 88 від 12.07.2021, належно оформлена копія договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_2 ТОВ "Завод "Екосплав" не була надана для ознайомлення іншим учасникам, у зв`язку з чим рішення про прийняття до складу товариства нового учасника ТОВ "Завод "Екосплав" загальними зборами не приймалось, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 цього питання не голосували.

В свою чергу, відповідно до п. 18.14. статуту ТОВ "ВП "Акватон" (в редакції 2013), державна реєстрація змін до статуту товариства, пов`язаних із відступленням частки, покладається на виконавчий орган товариства та здійснюється на підставі рішення загальних зборів учасників після отримання нотаріально засвідченої копії договору про відступлення частки.

А відтак, суд констатує, що дійсно на загальних зборах, рішення за результатами яких оформлено протоколом № 88 від 12.08.2021, не розглядалося питання про вихід ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ "ВП "Акватон" та про прийняття нового учасника ТОВ "Завод "Екосплав" до складу учасників ТОВ "ВП "Акватон". При цьому, такі питання і не мали вирішуватись загальними зборами, оскільки Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" має пріоритет над положеннями статут, до якого не внесені зміни.

В постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18 та від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20, суд зробив висновок, що якщо товариство не внесло відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинності Законом "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Отже, оскільки Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" набрав чинності 17.06.2018, то відповідні зміни до статуту ТОВ "ВП "Акватон" повинні бути внесені до 17.06.2019.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.04.2021 між ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Завод "Екосплав" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон", п. 1.1 якого визначає, що предметом цього договору є частка у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон", відомості про яку зазначені нижче, яку продавець передає у власність покупця, а покупець приймає її і зобов`язується сплатити її вартість.

Пункт 1.3 договору визначає, що відомості про частку продавця у статутному капіталі товариства, яка відчужується за цим договором: загальний розмір частки продавця на дату підписання цього договору, зазначений у ЄДР та складає 8 500 000 грн; розмір частки продавця, яка відчужується за цим договором складає 8 500 000 грн, що становить 85 % у статутному капіталі товариства; частка в товаристві, яка належить продавцю станом на дату укладання цього договору на підставі останньої редакції статуту ТОВ "ВП "Акватон", затвердженого загальними зборами у відповідності до протоколу від 10.08.2013 № 69, сформована повністю; продаж частки здійснюється за ціною продажу частки, визначеної цим договором, відповідно до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Цивільного кодексу України та інших правових норм чинного законодавства України.

Пункт 2.1. договору передбачає, що ціна продажу частки за цим договором визначається та сплачується в національній валюті - гривнях, у розмірі, що є еквівалентом 1 400 000 Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України.

Пунктом 3.3.5 договору визначено, що продавець зобов`язаний в строк протягом десяти робочих днів з моменту виконання покупцем умов п. 2.2.1 цього договору (оплата завдатку) надати покупцеві копії бухгалтерського річного звіту за 2020 рік з розшифровками усіх строк балансу за кожним об`єктом обліку та оборотні сальдові відомості за рахунками 36, 63, 37, 68 бухгалтерського обліку за 2020 рік.

12.07.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ "Завод "Екосплав" підписано акт приймання-передачі частки.

З огляду на викладене, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "Завод "Екосплав" придбав 19.04.2021 частку (85%) у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон", тобто після набрання чинності ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Частка покупцю була передана за актом від 12.07.2021 та того ж дня здійснена реєстрація змін відомостей про юридичну особу ТОВ "ВП "Акватон", що містяться в ЄДРЮОФОПГФ, 12.07.2021 (реєстраційна дія № 018004858).

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування або іншого зобов`язального договору. Наслідком відчуження частки є набуття іншою стороною договору права на частку.

Вчинення правочину з відчуження частки не має наслідком автоматичний перехід корпоративних прав від первісного власника до набувача. Договором може бути передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання договору, однак для переходу володіння часткою є необхідним волевиявлення обох сторін щодо цього. Передання частки від учасника набувачу може бути, зокрема, кінцевим етапом виконання договору (наприклад, після сплати покупної ціни), що можливо значно пізніше від укладення зобов`язального договору.

Відтак акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки. Для передання частки у статутному капіталі товариства положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено нотаріальне засвідчення справжності підписів сторін на акті приймання-передачі частки.

За загальним правилом ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті ЦК України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку, тощо, для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Отже, як передання майна зазвичай розуміють надання набувачу можливості користування майном, здійснювати панування над ним, мати у своєму господарстві, володіти майном. Тому як передання частки у статутному капіталі товариства слід розуміти надання набувачу можливості здійснювати права учасника товариства.

За законодавством, яке діяло до набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також як це передбачено в статуті ТОВ "ВП "Акватон" в редакції 2013 дії учасника та особи, якій передається частка у статутному капіталі товариства, полягали в доведенні ними до відома товариства та інших учасників їх волевиявлення про передання частки. Таке волевиявлення могло міститися, зокрема, в заяві учасника товариства та особи, якій передається частка (набувача), або могло бути доведено до відома товариства іншим чином.

Внаслідок доведення до відома товариства волевиявлення учасника товариства та набувача про передання частки відбувалася зміна у складі учасників. На підставі такого волевиявлення товариство в особі загальних зборів було зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до статуту товариства та здійснити державну реєстрацію таких змін і зміни складу учасників. Загальні збори мали прийняти рішення про внесення змін до статуту за участі набувача частки, а не за участі колишнього учасника, який передав частку набувачу. При цьому загальні збори не повинні були приймати рішення про виключення учасника зі складу учасників, про вступ або надання згоди на вступ набувача до складу учасників, про прийняття набувача до складу учасників товариства тощо.

Подальша державна реєстрація зміни складу учасників товариства та відображення нового складу учасників в ЄДРЮОФОПГФ має значення для третіх осіб, оскільки ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДРЮОФОПГФ.

За законодавством, яке діє після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тобто після 17.06.2018), більше не вимагається вказувати у статуті товариства склад учасників та розмір належних їм часток. Відповідно зміна учасників не потребує ні внесення змін до статуту, ні проведення загальних зборів учасників для внесення таких змін (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 910/9422/21).

Натомість відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. Справжність підписів на такому акті засвідчується нотаріально. У випадку, якщо відповідно до статуту товариства вимагається згода інших учасників на вихід з товариства, подається така згода, справжність підписів на якій засвідчується нотаріально.

З моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто відомості Єдиного державного реєстру виконують функцію оголошення прав на частку невизначеному колу третіх осіб. З цього ж моменту до набувача частки у статутному капіталі товариства переходить право власності на частку за договором, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі. Укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину. Разом з тим, моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін (Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з дня державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу 12.07.2021 (реєстраційна дія № 018004858), що містяться в ЄДРЮОФОПГФ, склад учасників ТОВ "ВП "Акватон" змінився, тобто ОСОБА_2 втратив статус учасника товариства, оскільки такий статус набуло ТОВ "Завод "Екосплав".

При цьому суд вказує, що ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018 не передбачено обов`язку для учасників товариства проводити загальні збори та ставити на вирішення питання про вихід зі складу учасників , або вступ або надання згоди на вступ набувача до складу учасників, про прийняття набувача до складу учасників товариства, чи про необхідність ставити до відома інших учасників.

Щодо доводів позивача про те, що рішенням загальних зборів учасників чітко не визначено, які зміни про відомості має внести ОСОБА_2 до Державного реєстру, то суд зазначає, що за результатами проведення зборів 12.07.2021 учасниками ТОВ "ВП "Акватон" було прийнято рішення про припинення повноважень генерального директора товариства; обрання нового генерального директора товариства; перехід товариства на діяльність на підставі модельного статуту в редакції "за замовчуванням". Зміна директора товариства та перехід товариства на діяльність на підставі модельного статуту передбачають необхідність у внесенні змін до ЄДРЮОФОПГФ. Тобто ОСОБА_2 був уповноважений на вчинення реєстраційних дій в частині зміни відомостей про генерального директора товариства, а також переходу товариства на діяльність на підставі модельного статуту.

Судом встановлено, що 12.07.2021 приватним нотаріусом було проведено реєстраційну дію в частині переходу ТОВ "ВП "Акватон" на модельний статут "за замовчуванням", що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ. Тобто, після проведення даної державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу для ТОВ "ВП "Акватон" почав діяти модельний статут "за замовчуванням". Державна реєстрація змін про склад учасників ТОВ "ВП "Акватон" здійснювалася вже, як встановлено судом, не на підставі статуту 2013, а відповідно до модельного статуту "за замовчуванням".

Також судом встановлено, що 12.07.2021 було проведено оспорювану реєстрацію змін, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ. Позивач вважає, що державну реєстрацію змін до ЄДРЮОФОПГФ в частині складу учасників товариства як відповідно до редакції статуту 2013 так і модельного статуту міг вчиняти лише новий керівник ТОВ "ВП "Акватон" чи інша уповноважена особа на підставі доручень від TOB "Завод Екосплав" або ТОВ "ВП "Акватон". На переконання позивача у ОСОБА_2 таких повноважень не було, а тому державна реєстрація зміни до ЄДР є незаконною та підлягає скасуванню.

Однак, дані доводи є безпідставними, враховуючи викладене.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", заявник - особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа - у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

З аналізу вказаної вище норми слідує, що документи для внесення змін про склад учасників товариства (у разі відчуження частки іншій особі) має право подати або особа яка набула частку - ТОВ "Завод Екосплав" або особа, яка її відчужила - ОСОБА_5 . В даному випадку документи були подані особою, яка відчужила частку у ТОВ "ВП "Акватон" - ОСОБА_2 , а відтак у даних діях відсутні порушення закону, як про це зазначає позивач.

ОСОБА_2 надав приватному нотаріусу Плетньову В.О. всі документи, визначені ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а вже після її проведення ТОВ "Завод Екосплав" набуло статусу учасника ТОВ "ВП "Акватон".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що включення ТОВ "Завод Екосплав" до складу учасників ТОВ "ВП "Акватон" здійснено із дотриманням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а тому доводи позивача про незаконність такого включення є безпідставним.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення позовних вимог про скасування змін до складу учасників ТОВ "ВП "Акватон", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О. 12.07.2021, реєстраційний запис 018004858.

Суд апеляційної інстанції погоджується із аргументами відповідача про те, що реєстраційна дія по зміні складу учасників ТОВ "ВП "Акватон" не порушує корпоративні права та законні інтереси позивача, а аргументи ОСОБА_1 ґрунтуються на нормах статуту, над якими має пріоритет норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Щодо посилання позивача на порушення положення ч. 2 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" про те, що учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 або більше відсотків може вийти з товариства за згодою інших учасників (аналогічні твердження містяться і у статуті 2013), то місцевий господарський суд правильно вказав, що дана норма закону не стосується правовідносин у даному спорі, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 вважає, що згода на вихід ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "ВП "Акватон", який володів часткою у статутному капіталі 85 % мала бути оформлена тільки у формі рішення загальних зборів учасників товариства. При цьому збори 12.07.2021 це питання не розглядали.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відчужив свою частку у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" шляхом укладення договору купівлі-продажу від 19.04.2021. Водночас відчуження частки не є виходом зі складу учасників.

Суд вказує, що статус учасника товариства з обмеженою відповідальністю пов`язаний з набуттям особою певних корпоративних прав, які, у свою чергу, супроводжуються обов`язками як перед самим товариством, так і перед іншими його учасниками. Саме тому відчуження частки у статутному капіталі товариства або вихід учасника з товариства зачіпають як корпоративні, так і майнові права учасників.

Вихід учасника з ТОВ - це безумовне та добровільне волевиявлення учасника, направлене на припинення його корпоративних правовідносин з господарським товариством. (Аналогічна права позиція викладена у постанові КГС від 27.03.2019 у справі № 915/394/18)

Відчуження частки - це передача корпоративних прав та обов`язків іншим учасникам або третім особам, що здійснюється шляхом укладення відповідного договору. Відчуження частки в статутному капіталі товариства за своєю метою має припинити право власності на цю частку, щоб певна інша особа набула право на цю частку (п. 41 постанови від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 Велика Палата Верховного Суду).

Відчуження частки у статутному капіталі відбувається на підставі договору купівлі - продажу, міни або дарування тощо (п. 45 постанови від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 Велика Палата Верховного Суду).

Отже, вихід учасника з товариства - це безумовне та добровільне волевиявлення учасника направлене на припинення його корпоративних правовідносин з господарським товариством. Таке волевиявлення учасника фіксується в письмовій формі - заяві про вихід, яка адресується товариству. На відміну від виходу, відчуження учасником своєї частки - це розпорядження ним своїм майном (майновими правами). Внаслідок такого відчуження учасник втрачає свої майнові права, натомість, інша особа (покупець за договором) такі права набуває. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 910/21221/20).

Отже, у даному випадку, як правильно зауважує відповідач, відбулося саме відчуження частки у ТОВ "ВП "Акватон" іншій особі - TOB "Завод Екосплав" на підставі договору купівлі-продажу частки, а не вихід ОСОБА_2 з товариства, як безпідставно про це зазначає позивач.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 20.09.2021, оформленого протоколом № 89 та стягнення з ТОВ "ВП "Акватон" на користь ОСОБА_1 дивідендів у сумі 935 000 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Цивільні права здійснюються особою у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Правова позиція позивача ґрунтується, серед іншого, на тому, що рішення, які прийняті загальними зборами учасників товариства, зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Прийняття рішення загальними зборами ТОВ "ВП "Акватон" від 12.07.2021 щодо виплати позивачу дивідендів надає ОСОБА_1 , на користь якої таке рішення прийняте, "законне очікування", що їй будуть такі дивіденди виплачені. Невиплата товариством таких дивідендів учаснику прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном. Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ "ВП "Акватон" та 12.07.2021 було прийнято рішення загальних зборів відповідача № 88 про виплату їй дивідендів у розмірі 935 000 грн.

Суд вказує, що 17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який містить положення ст. 27, яка встановила обставини, що виключають можливість виплати дивідендів товариством.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) товариство не має права приймати рішення про виплату дивідендів або виплачувати дивіденди, якщо:

1) товариство не здійснило розрахунків з учасниками товариства у зв`язку із припиненням їх участі у товаристві або з правонаступниками учасників товариства відповідно до цього Закону;

2) майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати.

Положення ст. 27 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" містить імперативну норму щодо неможливості прийняття товариством рішення про виплату дивідендів або здійснення такої виплати у відповідному випадку.

Дане положення є прямою забороною здійснювати виплату дивідендів у разі, якщо майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати, навіть при наявності рішення про їх виплату.

У профільному ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який регламентує порядок виплати дивідендів у товаристві, не наведено визначення терміна "дивіденди".

Разом з тим, у бухгалтерському обліку дивіденди визначені як частина чистого прибутку, розподілена між учасниками (власниками) відповідно до частки їх участі у власному капіталі підприємства (п. 4 НП(С)БО 15).

У податковому обліку під дивідендами розуміють платіж, що здійснюється юридичною особою, у т. ч. емітентом корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів чи інших цінних паперів, на користь власника таких корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів й інших цінних паперів, що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв`язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку (пп. 14.1.49 ПКУ).

Таким чином, дивіденди розраховують саме з бухгалтерського, а не податкового прибутку.

Рішення про розподіл чистого прибутку товариства та про виплату дивідендів приймають загальні збори учасників (п. 12 ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Позивач просить суд визнати недійсними рішення зборів від 20.09.2021, оскільки на переконання ОСОБА_1 , відповідач прийняв дане рішення в односторонньому порядку та безпідставно позбавив її права на дивіденди. Позивач акцентує увагу, що прийняті рішення у питаннях № 5 та № 6 порушують її права як учасника та носять дискримінаційний характер. Позивач наголошує, що їй не було надано можливості ознайомитися з усіма необхідними документами, на підставі яких приймалося рішення № 89 від 20.09.2021 про скасування рішення про виплату дивідендів, а вона не є спеціалістом у галузі обліку та аудиту і потребувала консультацій незалежних спеціалістів, у т.ч аудиторів.

Суд зазначає, що стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація конституційних прав та свобод фізичними та юридичними особами здійснюється в порядку, встановленому положеннями спеціального законодавства, яке регулює конкретну сферу правовідносин у суспільстві.

У даному випадку саме Закон містить спеціальні норми, які встановлюють спосіб та порядок здійснення розподілу прибутку юридичної особи, отримання дивідендів учасниками товариства тощо.

Відповідно до положень Закону реалізація учасниками товариства права на отримання дивідендів можлива лише в разі прийняття рішення загальними зборами про їх виплату. Прийняття такого рішення є виключною компетенцією загальних зборів.

Господарські суди вправі приймати рішення щодо виплати акціонеру (учаснику) частки прибутку (дивідендів) лише у разі невиплати господарським товариством дивідендів на підставі рішення загальних зборів або їх виплати в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням.

У разі, якщо загальні збори прийняли рішення не розподіляти прибуток товариства, господарський суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 910/10585/18, постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 910/12317/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/10164/21.

Суд має право прийняти рішення про стягнення дивідендів лише за наявності рішення загальних зборів юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу - учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати. Прийняття господарським судом рішення стосовно спрямування прибутку (частини прибутку) юридичної особи на виплату дивідендів виходить за межі компетенції господарського суду.

Таким чином, враховуючи, що корпоративні відносини ґрунтуються на засадах добровільної участі та колегіального вирішення питань щодо діяльності товариства всіма учасниками товариства на загальних зборах, підставою для виплати дивідендів є відповідне рішення загальних зборів, яким визначається сума прибутку, яку вирішено спрямувати на виплату дивідендів, порядок та строки такої виплати.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 зверталася до ТОВ "ВП "Акватон" із листом від 10.09.2021 (т. 1, а. с. 109) із проханням терміново в найкоротші строки, але не пізніше як до 15.09.2021 надати документи (згідно наведеного переліку). ОСОБА_1 просила ТОВ "ВП "Акватон" вказані документи та інформацію надати шляхом надіслання електронних (сканованих) копій документів та інформації електронною поштою на електрону адресу. Окрім того, просила у разі неможливості надсилання з будь-яких причин вищевказаних документів та інформації на електронну адресу, пошту, - повідомити причини та правові підстави, а також повідомити яким іншим чином вона має можливість ознайомитися з необхідними їй як учаснику товариства для розгляду питань порядку денного документами та інформацією.

У відповідь на лист ОСОБА_1 директор ТОВ "ВП "Акватон" ОСОБА_4 у листі № 346 від 17.09.2021 вказав, що відповідно п. 29.1 Модельного статуту за замовчуванням, ОСОБА_1 має право ознайомлюватися з документами та інформацією необхідною для розгляду питань порядку денному загальних зборів учасників за місцезнаходженням товариства у робочий час. Тому, для ознайомлення із документами ОСОБА_1 запропоновано здійснити візит до ТОВ "ВП "Акватон" у робочий час з понеділка по п`ятницю. Даний лист позивач отримала 18.09.2021 (т. 1, а. с 113-114).

Однак, ОСОБА_1 у визначений час (робочий час з понеділка по п`ятницю) до ТОВ "ВП "Акватон" не прибула, із вказаними документами не ознайомилася. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Суд не вбачає жодних порушень у тому, що ТОВ "ВП "Акватон" не направило на електронну чи поштову адресу ОСОБА_1 документів, які вона просила у листі від 10.09.2021, оскільки відповідно п. 29.1 Модельного статуту за замовчуванням ТОВ "ВП "Акватон", саме виконавчий орган товариства забезпечує учаснику товариства або його представникові можливість ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників за місцезнаходженням товариства у робочий час.

З аналізу вищевказаного пункту статуту слідує, що учасники ТОВ "ВП "Акватон", у т.ч. ОСОБА_1 мала право ознайомитися із документами та інформацією необхідною для розгляду питань порядку денному загальних зборів учасників за місцезнаходженням ТОВ "ВП "Акватон" у робочий час.

В свою чергу, як вбачається із протоколу № 89, ОСОБА_1 , перед початком позачергових загальних зборів ТОВ "ВП "Акватон", запропонувала відкласти розгляд питань із порядку денного даних загальних зборів, а саме п. 3, 4 та 5 на наступні загальні збори учасників товариства, які провести не пізніше 01.10.2021 у зв`язку із її необізнаністю з первинними документами підготовлених для вирішення по даних питаннях. Дана пропозиція була поставлена на голосування, однак, по даному питанню проголосовано "за" - 15 %, "проти" - 85 %, "утримались" - 00 %, тобто рішення не прийнято.

Суд встановив, що по питанню третьому загальних зборів учасників генеральним директором ОСОБА_4 усно ознайомлено присутніх з результатами повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021 та зазначено, що ТОВ "ВП "Акватон" вчиняються дії, спрямовані на відшкодування заподіяних товариству збитків та притягнення винних осіб до відповідальності.

Також судом встановлено, що голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_6 запропонував прийняти до відома вищевказану інформацію про результати повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021 до відома та зобов`язати генерального директора ОСОБА_4 вчинити всі необхідні дії, спрямовані на захист прав та охоронюваних законом інтересів товариства та його учасників щодо пошуку, виявлення та повернення або відшкодування вартості втрачених активів підприємства, а також притягнення винних осіб до відповідальності. Інших пропозицій та зауважень не надходило. Дана пропозиція була поставлена на голосування та за її голосували: "за" - 100 %, "проти" - 00 %, "утримались" - 00, 00 %., тобто рішення було прийнято.

Отже, по питанню третьому, серед іншого, вирішено прийняти до відома результати повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021, яка проведена на підставі наказу № 07-ОДА від 19.07.2021.

В свою чергу, як встановлено судом, по питанню четвертому генеральним директором ОСОБА_4 повідомлено, що з врахуванням результатів повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021 на підприємстві виникла необхідність у перевірці даних бухгалтерського обліку та показників поданої фінансової звітності станом на 30.12.2020 (за 2020), на 31.03.2021 (за перший квартал 2021) та станом на 30.06.2021 (за перше півріччя 2021).

Учасник ОСОБА_1 запропонувала провести перевірку даних бухгалтерського обліку та показників поданої фінансової звітності підприємства за 2020 та зобов`язати генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" ОСОБА_4 провести таку аудиторську перевірку до 25.12.2021 з обов`язковим інформуванням учасників товариства, надати копію висновку.

Інших пропозицій та зауважень не надходило. Дана пропозиція була поставлена на голосування та за її голосували: "за" - 100 %, "проти" - 00 %, "утримались" - 000 %, тобто рішення було прийнято.

Отже, по питанню четвертому, вирішено погодити дії генерального директора товариства щодо залучення суб`єкта аудиторської діяльності з метою перевірки даних бухгалтерського обліку та показників фінансової звітності підприємства за 2021 рік та зобов`язати інформувати учасників товариства про результати такої перевірки (аудиту). Провести перевірку даних бухгалтерського обліку та показників поданої фінансової звітності підприємства за 2020 рік та зобов`язати генерального директора ОСОБА_4 провести таку аудиторську перевірку до 25.12.2021 з обов`язковим інформуванням учасників товариства, надати копію висновку.

Також, як встановлено судом, по питанню п`ятому загальних зборів 20.09.2021 генеральним директором ОСОБА_4 ознайомлено присутніх з даними Балансу (Звіту) про фінансовий стан підприємства на 31.12.2020, з якого слідує (строка 1420 Балансу) про наявність у підприємства нерозподіленого прибутку (непокритого збитку) у розмірі 11 458 000 грн на кінець відповідного звітного періоду, а також фінансового звіту малого підприємства (баланс на 31.03.2021) з якого слідує (строка 1420 Балансу) про наявність у підприємства нерозподіленого прибутку (непокритого збитку) у розмірі 11 772 600 грн на кінець такого звітного періоду.

Поряд з цим детальний аналіз фінансової звітності та бухгалтерської документації ТОВ "ВП "Акватон", а також результатів повної інвентаризації дає підстави стверджувати про наступне:

- під час повної інвентаризації було виявлено, що станом на 31.03.2021 сума витрат майбутніх періодів у розмірі 11 644 511 грн сформована неправомірно, а саме до них віднесені: заробітна плата адміністративного персоналу у сумі 7 330, 6 тис та собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг у сумі 4 313, 9 тис грн;

- відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 та Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №433 від 28.03.20213 такі витрати не відносяться до складу витрат майбутніх періодів та є витратами поточного періоду.

З врахуванням вказаного, нерозподілений прибуток ТОВ "ВП "Акватон", станом на 31.03.2021 - тобто на дату, на яку було здійснений розподіл нерозподіленого прибутку товариства у вигляді дивідендів рішенням загальних зборів учасників, що відбулись 12.07.2021, має складати (11 772,6-11664,5) = 128,5 тис грн.

Відтак, голова загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" ОСОБА_6 запропонував скасувати рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене п. 7 Порядку денного протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" № 88 від 12.07.2021 як таке, що загрожує подальшій діяльності та існуванню товариства. Дана пропозиція була поставлена на голосування та за її голосували: "за" - 85 %, "проти" - 10, 00 %, "утримались" - 50 %, тобто рішення було прийнято.

Суд вказує, що до відома ОСОБА_1 було доведено результати повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021. Так, по питанню третьому, за яке ОСОБА_1 голосувала "за" вирішено прийняти до відома результати повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021, яка проведена на підставі наказу № 07-ОДА від 19.07.2021.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ні перед початком зборів, ні безпосередньо на зборах виконавчим органом не були в письмовому вигляді подані довідки, доповідь з питання що обговорюється, інші документи на підставі яких було прийнято рішення про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 12.07.2021 про розподіл дивідендів є такими, що не відповідають вимогам статуту відповідача та закону. Ані закон, ані Модельний статут "за замовчуванням" не вимагає надавати у письмовому вигляді на загальних зборах учасникам документи на їх вимогу.

А тому, посилання позивача на те, що наявні підстави для скасування рішення загальних зборів 20.09.2021, оскільки їй не було надано достатньо часу та інформації щодо документів, на підставі яких приймалося оскаржуване рішення, - є безпідставним, адже корпоративних прав ОСОБА_1 , у даному випадку, не порушено, оскільки вона мала право з`явитися до ТОВ "ВП "Акватон" та ознайомитися із усіма необхідними документами в порядку, визначеному Модельним статутом "за замовчуванням" ТОВ "ВП "Акватон" або якщо вона вважала порушеними свої права на інформацію - то до проведення зборів 20.09.2021 (про порядок денний яких позивач була обізнана завчасно) ОСОБА_1 могла звернутися до суду із позовом про спонукання товариства до виконання його обов`язку - надання відповідної інформації.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що по шостому питанню із порядком денним "Про визначення джерел додаткового фінансування товариства з метою забезпечення його сталого розвитку з врахуванням результатів повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021 та результатів перевірки даних бухгалтерського обліку та показників поданої фінансової звітності підприємства (аудит) станом на 30.12.2020 (за 2020), на 31.03.2021 (за перший квартал 2021) та станом на 30.06.2021 (за перше півріччя 2021)" генеральним директором ОСОБА_4 повідомлено, що у ТОВ "ВП "Акватон" наявна прострочена заборгованість перед ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" у розмір 13 396 115, 20 грн, яка виникла на підставі договору № 142/1/20 від 28.02.2020, є документально підтвердженою та підлягає негайній сплаті кредитору. ТОВ "ВП "Акватон" звернулося до контрагента ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", що в поточному періоді забезпечує ТОВ "ВП "Акватон" сировиною, з пропозицією укласти договір про переведення заборгованості на умовах розстрочки зобов`язання, згідно якого підприємством за згодою кредитора буде переведена заборгованість на ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (новий боржник).

Головою загальних зборів товариства ОСОБА_6 запропоновано погодити укладення трьохстороннього договору про переведення заборгованості між ТОВ "ВП "Акватон" (боржник), ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" (кредитор) та ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (новий боржник). Дана пропозиція була поставлена на голосування та за її голосували: "за" - 85 %, "проти" - 10 %, "утримались" - 5 %, тобто рішення було прийнято.

За результатами питання шостого вирішено зобов`язати генерального директора ОСОБА_4 здійснити розрахунок суми необхідного додаткового фінансування підприємства за рахунок збільшення статутного капіталу товариства та скликати загальні збори учасників товариства з метою вирішення питання щодо збільшення статутного капіталу товариства.

Суд вказує, що позивач у встановленому порядку не довела суду у чому саме виявляється порушення її корпоративних прав за результатами прийнятого рішення по питанню № 6 загальних зборів, оформлених протоколом № 89 від 20.09.2021 та що вказане рішення носить дискримінаційний характер по відношенню до неї.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не навела обставин, які б свідчили про наявність порушень порядку та процедури прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів від 20.09.2021, оформлених протоколом № 89, або будь-яких інших підстав, встановлених для визнання його недійсним чи для скасування. Такі докази відсутні й у матеріалах даної справи.

ОСОБА_1 доводить суду те, що фінансовий стан ТОВ "ВП "Акватон" дозволяв здійснити виплати дивідендів, а майна товариства було достатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, враховуючи прийняття рішення про виплату дивідендів. Окрім того, позивач зазначає, що ТОВ "ВП "Акватон" не знаходився у критичному фінансовому стані та не знаходився на межі банкрутства.

Суд зауважує, що до предмету доказування по справі № 918/977/21 входять питання чи мало ТОВ "ВП "Акватон" станом на 12.07.2021 достатньо майна для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, та чи стало недостатньо майна внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати, чи мав ТОВ "ВП "Акватон" станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 наявний нерозподілений прибуток (непокритий збиток).

Із рішення загальних зборах учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 12.07.2021, яке оформлено протоколом № 88 вбачається, що вирішено на підставі п. 5.7 статуту товариства розподілити нерозділений прибуток за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 (строка 1420 балансу товариства (звіту про фінансовий стан), між власниками ТОВ "ВП "Акватон", які зареєстровані у "Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" станом на 11.07.2021, у розмірі 10 000 000 грн. Нарахувати та виплатити дивіденди у розмірах згідно з переліком.

Суд констатує, що рішення про виплату дивідендів від 12.07.2021 приймалося загальними зборами учасників ТОВ "ВП "Акватон" на підставі наступних даних: балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на 31.12.2020, з якого слідувало, що у ТОВ "ВП "Акватон" наявний нерозподілений прибуток (непокритий збиток) у розмірі 11 485 грн на кінець відповідного звітного періоду; фінансового звіту малого підприємства (баланс на 31.03.2021), з якого слідувало, що у ТОВ "ВП "Акватон" наявний нерозподілений прибуток (непокритий збиток) у розмірі 11 772, 6 тис. грн на кінець такого звітного періоду.

Суд вказує, що згідно ч. 4 ст. 76 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиційність у процесуальному праві має вираження у вигляді обов`язку суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дає змогу уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу й засобів

Преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Колегія суддів приймає до уваги обставини, встановленні у судових рішеннях, які набрали законної сили у справах № 918/812/21, № 918/685/21 та № 918/991/21, оскільки вони мають значення для вирішення даної справи, та суду немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинності і стабільності судових актів, які вступили в законну силу.

В свою чергу, посилання позивач на те, що рішення судів у даних справах не можуть братися до уваги судом при розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 не була стороною у даних справах, суд вважає безпідставним, оскільки стороною у справах № 918/812/21, № 918/685/21 та 918/991/21 були ТОВ "ВП "Акватон", ОСОБА_2 та ТОВ "Завод "Екосплав", а відтак згідно ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно вказаних осіб означеними рішеннями, які набрали законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у даних справах. В даному випадку обов`язок спростування обставин, встановлених судами у справах № 918/812/21, № 918/685/21 та № 918/991/21 покладається на позивача, якщо ОСОБА_1 не погоджується із встановленням таких обставин. Також суд апеляційної інстанції вказує, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості оскаржити рішення судів у вказаних справах в порядку, встановленому ст. ст. 254, 287 ГПК України, у разі незгоди із встановленими судом у рішенням обставинами.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі № 918/812/21 ухвалено: змінити умови договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "ВП" "Акватон", укладеного 19.04.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ "Завод "Екосплав", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 711, шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 договору, у розмірі 6 588 863,44 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" грошові кошти у розмірі 38844807,52 грн та 584 942,11 грн судового збору; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та до ТОВ "Завод "Екосплав" про зміну умов договору та стягнення грошових коштів - відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 (яка набрала законної сили 21.06.2022) рішення Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі № 918/812/21 скасовано в частині задоволення вимоги про зміну умов договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон". Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду в частині грошової вимоги змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови. В зв`язку з чим, пункт третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" грошові кошти у розмірі 38 844 807,52 грн та 582 672,11 грн витрат зі сплати судового збору. В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі № 918/812/21 залишено без змін.

В межах розгляду справи № 918/812/21 судами встановлено, що 19.07.2021 ТОВ "ВП "Акватон" було видано наказ № 07-ОД про проведення повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021. Після проведення повної інвентаризації було встановлено, що вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон" складає не 42 642 000 грн, а всього 9 520 200 грн, тобто є значно нижчою ніж та, що гарантувалася відповідачем. Вказана вище інвентаризація була проведена відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, що затверджене наказом Мінфіну від 02.09.2014 N2 879, тобто з дотриманням вимог чинного законодавства України. За підсумками проведення інвентаризації та після виявлення значних розбіжностей щодо дійсного переліку активів у ТОВ "ВП "Акватон" генеральним директором товариства ОСОБА_4 був виданий наказ про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства. Нагальна необхідність у проведенні цих позачергових зборів учасників полягала у тому, що потрібно було терміново вирішити питання визначення джерел додаткового фінансування товариства з метою забезпечення його сталого розвитку з урахування результатів повної інвентаризації активів, оскільки підприємство знаходилося на грані банкрутства. У зв`язку із цим учасникам ТОВ "ВП "Акватон" було відправлено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів із рекомендованим порядком денним. За результатами проведення загальних зборів учасниками ТОВ "ВП "Акватон" було прийнято рішення про залучення додаткових джерел фінансування товариства для забезпечення його сталого розвитку у зв`язку із штучним завищенням вартості чистих активів товариства ОСОБА_2 . З метою виконання умов договору 13.09.2021 на адресу реєстрації та адресу фактичного місця проживання ОСОБА_2 було направлено повідомлення з проханням прибути 17.09.2021 об 11:00 до ТОВ "ВП "Акватон" для ознайомлення з результатами інвентаризації. Однак, ОСОБА_2 у запропоновану дату та час до ТОВ "ВП "Акватон" не прибув. З результатами інвентаризації ознайомлюватися відмовився. У зв`язку із чим товариством було складено акт про неприбуття відповідача для ознайомлення з результатами інвентаризації. ТОВ "Завод "Екосплав" звернулося до суду із позовом у справі № 918/812/21 для захисту своїх прав та інтересів, оскільки ОСОБА_2 продав ТОВ "Завод "Екосплав" частку у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" за значно завищеною ціною, що підтвердилося результатами інвентаризації. При цьому матеріали справи містять звіт ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг" про фактичні результати проведення аудиторського звіту, згідно якого станом на 31.12.2020 з урахуванням здійсненних розрахунків згідно виконання завдання власний капітал ТОВ "ВП "Акватон" становить 6 184 000 грн, а також висновок експерта № 68 від 20.12.2021 згідно з яким вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон", згідно балансових показників за 2020 рік, підтверджених звітом про фактичні результати від 10.12.2021, складеним ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг", становить 6 184 000 грн. Позивачем ціна позову вираховувалася за формулою: 6184000 грн (дійсна вартість чистих активів)/42642000 грн (вартість чистих активів за балансом 2020) = 0,14502 (коефіцієнт покриття); 45434170,74 грн (ціна частки за договором) х 0,14502 (коефіцієнт покриття) = 6588863,44 грн (дійсна вартість частки); 45434170,74 грн (ціна частки за договором) - 6588863,44 грн (дійсна вартість частки) = 38845307,30 грн.

Також судом у справі № 918/812/21 вказано, що з огляду на те, що ОСОБА_2 було завищено показники балансу підприємства, у зв`язку з чим ТОВ "Завод "Екосплав" замість корпоративних прав у підприємстві, проданих за 45 434 170,74 грн, було фактично продано корпоративні права у підприємстві на суму 6 588 863,44 грн, умови договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон", укладеного 19.04.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ "Завод "Екосплав", змінені в судовому порядку шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 договору, у розмірі 6 588 863,44 грн, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ "Завод "Екосплав" про стягнення з ОСОБА_2 38 844 807,52 грн.

Натомість, як вбачається із рішення Господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 у справі № 918/685/21, яке набрало законної сили 18.08.2022 та залишене без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2022 у справі № 918/685/21 (за позовом ТОВ "Завод "Екосплав" поданої в інтересах ТОВ "ВП "Акватон" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, у розмірі 1 798 385, 82 грн), господарський суд, дослідивши документи, які підтверджують фінансове становище ТОВ "ВП "Акватон", а саме: копії форм статистичної звітності за 2015-2020 роки, податкові декларації з податку на прибуток за 2016 - 2018 роки, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для необхідності внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників у зв`язку із суттєвим зменшенням обсягу виробництва, пов`язаними з цим змінами в організації виробництва і праці, а також зі зменшенням прибутковості підприємства. При цьому господарський суд дійшов висновку про те, що ТОВ "ВП "Акватон" дійсно перебувало у скрутному фінансовому становищі, підстави для скорочення посад були, в тому числі і посади заступника генерального директора з комерційних питань. Однак, неправомірність дій генерального директора ОСОБА_2 полягали в тому, що у порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України ОСОБА_1 не було запропоновані усі вакантні посади, наявні на підприємстві, що свідчить про недотримання відповідачем при її звільненні вимог трудового законодавства. Рішенням суду у справі № 918/685/21 стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ВП "Акватон" 1 798 385, 82 грн збитків та 26 975, 79 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 у справі № 918/991/21, яке набрало законної сили 17.01.2023, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ВП "Акватон" про стягнення дивідендів у розмірі 3 973 750 грн та про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів № 89 від 20.09.2021, - у задоволенні позову відмовлено. При ухваленні рішення у справі № 918/991/21, судом встановлено обставини правомірності рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 20.09.2021, оформленого протоколом № 89 та неможливості виплати дивідендів його учасникам.

В межах розгляду справи № 918/991/21 судом встановлено ряд обставин, зокрема: загальні збори ТОВ "ВП "Акватон" в межах наданих їм повноважень прийняли оскаржуване рішення, визначивши скасувати рішення загальних зборів учасників товариства від 12.07.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власниками товариства, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності починаючи з моменту реєстрації товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 (строка 1420 балансу товариства звіту про фінансовий стан, наприклад за 1 квартал 2021), яке оформлене п. 7 порядку денного протоколу загальних зборів учасників товариства № 88 від 12.07.2021; такі докази як звіт ТОВ "Аудиторська фірма "НВ "Консалтинг" про фактичні результати від 10.12.2021 та висновок судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2021 уже були предметом дослідження при вирішенні спору у по справі № 918/812/21. Аудиторським висновком та висновком експерта було встановлено, що вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон" становить всього 6 184 000 грн; майна ТОВ "ВП "Акватон" станом на дату вирішення питання про виплату дивідендів було недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати; в учасників ТОВ "ВП "Акватон" були всі правові підстави для прийняття рішення про скасування рішення про розподіл між власниками товариства нерозподіленого прибутку. Судом у справі № 918/991/21, серед іншого, надано оцінку наступним доказам: зведеним відомостям за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ "ВП "Акватон" та регіональних складах, станом на 20.07.2021; звіту ТзОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг" про фактичні результати проведення аудиторського звіту; висновку судового експерта № 68 від 20.12.2021; висновку експерта № 6 від 15.02.2022.

Окрім того, у справі № 918/991/21 встановлено, що за ТОВ "ВП "Акватон" зареєстровано об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01), який знаходиться в іпотеці, строк виконання основного зобов`язання 03.12.2023, розмір основного зобов`язання 35 000 000 грн, що дає підстави для висновку про існування у відповідача зобов`язань на дану суму в період прийняття рішення про виплату дивідендів.

Також суд вказує, що в матеріалах справи № 918/977/21 містяться докази, якими сторони підтверджують наявність чи відсутність у ТОВ "ВП "Акватон" нерозподіленого прибутку для виплати дивідендів, а саме: результати повної інвентаризації активів ТОВ "ВП "Акватон", проведеної в період з 20.07.2021 по 26.07.2021 згідно наказу № 07-ОДА від 19.07.2021 (т. 1, а. с. 188); звіт про фактичні результати від 10.12.2021, виконаний ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Копсалтинг" (т. 1, а. с. 242-245); висновок судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни № 68 від 20.12.2021 (т. 1, а. с. 245 - 248); копії фінансової звітності ТОВ "ВП "Акватон" за 2019-2020 (т. 2, а. с. 85-120); висновок експерта Вавілової В.В. за результатами економічної експертизи від 24.01.2022 № 03-01/22 (т. 2, а. с. 158-169; т. 2, а. с. 201-218); висновок судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни № 6 від 15.02.2022 (т. 3, а. с. 15-20, т. 4, а с. 28-31); висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022 (т. 3, а. с. 126-147); звіт про фактичні результати ТОВ Аудиторська фірма "Інфо-сервіс-аудит" № 160 від 29.08.2022 (т. 3, а. с. 213-217).

Так, із висновку судового експерта Вавілової В.В., за результатами економічної експертизи від 24.01.2022 № 03-01/22, наданого ОСОБА_2 вбачається, що судовому експерту було надано для економічного дослідження наступні документи: копія статуту ТОВ "ВП "Акватон" в редакції від 2013; протоколи загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон"; договір від 19.04.2021 купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон"; баланс товариства, звіт про фінансовий стан; оборотно-сальдові відомості; акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон"; матеріали повної інвентаризації (описи, акти, порівняльні відомості); лист від 17.01.2022; позовна заява з додатками.

На вирішення економічного дослідження поставлено питання: 1. Чи відповідає фінансова звітність ТОВ "ВП "Акватон", складена станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 вимогам чинного законодавства та нормативних актів, що регламентують складання фінансової звітності ?; 2. Чи підтверджується документально нарахування ТОВ "ВП "Акватон" дивідендів ОСОБА_2 в сумі 7 947500 грн ?

По першому питанню експерт дійшла висновку, що фінансова звітність, складена станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 за формами, змістом та порядком складання, відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 № 161/4382 та Методичним рекомендація щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 433 від 28.03.2013.

По другому питанню експерт ОСОБА_7 дійшла висновку, що розмір нарахованих дивідендів ОСОБА_2 за період від початку діяльності ТОВ "ВП "Акватон" по 31.03.2021 документально підтверджується в сумі 7 947 500 грн, з яких: станом на 12.01.2022 розмір простроченого зобов`язання товариства перед учасником становить 3 973 750 грн.

При цьому із висновку експерта ОСОБА_7 , за результатами економічної експертизи від 24.01.2022 № 03-01/22, вбачається, що судовий експерт дійшла висновку, що: "20.09.2021 рішенням нового складу загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 89 від 20.09.2021 вирішено скасувати рішення загальних зборів учасників товариства від 12.07.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власниками товариства, які зареєстровані в ЄДРПОУ станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності…", яке оформлено п. 7 Порядку денного протоколу загальних зборів учасників товариства № 88 від 12.07.2021. По даному питанню рішення не прийнято, оскільки не вистачило голосів, тому протокол від 12.07.2021 № 88 є чинним".

Однак, суд дійшов висновку, що таке твердження експерта не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із протоколу № 89 від 20.09.2021, за поставлене на голосування питання у п. 7 Порядку денного вказаного протоколу було проголосовано "за" учасником, який має 85 % голосів (ТОВ "Завод "Екосплав"), а отже таке рішення по даному питанню було прийнято більшістю голосів.

Також із рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 89 від 20.09.2021, чітко вбачається, що по питанню п`ятому пропозиція скасувати рішення загальних зборів учасників від 12.07.2021 ставилася на голосування, голосували "за" - 85 %, "проти" - 10 %, "утримались" - 5 %. Рішення прийнято.

Відтак, висновок експерта Вавілової В.В. за результатами економічної експертизи від 24.01.2022 № 03-01/22 не відповідає обставинам справи та містить некоректно встановлені факти.

Окрім того, із даного висновку експерта вбачається, що судовим експертом досліджується питання відповідності фінансової звітності ТОВ "ВП "Акватон", складеної станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 вимогам чинного законодавства та нормативних актів, що регламентують складання фінансової звітності.

Фактично аналіз даного питання, який викладений у висновку експерта, зводиться до цитування положення Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", за яким джерелом правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства є фінансова звітність.

Експерт зазначила про недоцільність врахування даних інвентаризації ТОВ "ВП "Акватон" станом на 20.07.2021, разом з тим, не аналізуючи самостійно наявність або відсутність ТМЦ у товариства.

З експертного висновку не вбачається аналізу експертом первинних документів ТОВ "ВП "Акватон", руху коштів, перевірки стану виконання дебіторських та кредиторських зобов`язань товариства, структури власного капіталу тощо.

Разом з тим, з вказаного висновку експерта, наданого третьою особою, вбачається виключно порівняння наданої ОСОБА_2 фінансової звітності та перевірка правильності заповнення рядків такої звітності за формою, змістом та порядком складання відповідно до вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність".

При цьому, суд наголошує, що правильність заповнення рядків фінансової звітності станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 не є предметом спору у даній справі.

По другому питанню висновки судового експерта Вавілової В.В. ґрунтуються виключно на тому, що рішення про виплату дивідендів є чинним та містить розрахунок заборгованості з такої виплати. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Окрім того, з наданого позивачем Звіту про фактичні результати ТОВ "Аудиторська фірма "Інфо-сервіс-аудит" № 160 від 29.08.2022 вбачається, що процедури виконано винятково з метою надання допомоги у визначенні суми дивідендів, яка підлягає нарахуванню та виплаті замовнику відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ "ВП "Акватон" від 12.07.2021 № 88.

При цьому, аудиторська фірма, проаналізувавши протокольне рішення № 88, яке було скасовано в подальшому рішенням загальних зборів № 89 від 20.09.2021 та фінансову звітність, яка була в подальшому відкорегована, прийшла до висновку, що: сума визначених дивідендів відповідно до протоколу № 88 не перевищує суму нерозподіленого прибутку, який підлягає розподілу, відображеного у фінансовій звітності станом на 31.03.2021; розбіжності між сумою дивідендів, які підлягають нарахуванню та виплаті учаснику ТОВ "ВП "Акватон" - ОСОБА_1 , визначеній у протоколі та сумою розрахованою аудитором (1000 000 грн) на підставі наданих документів, відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Звіт про фактичні результати як аудиторський висновок не містить дослідження обставин, які входять до предмета доказування, оскільки містить виключно аналіз фінансових документів, показники за якими були завищені ОСОБА_2 , що і було встановлено судовими рішеннями у справі № 918/812/21, 918/991/21.

Судом встановлено, що за результатами проведення повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження членами інвентаризаційної комісії було виявлено розбіжності з даними бухгалтерського обліку ТОВ "ВП "Акватон" в розмірі 56 168 529 грн., з яких: 11 402 229 грн - недостача готової продукції на складах в м. Рівне та м. Запоріжжя; 44 766 300 грн - завищення вартості активів ТОВ "ВП "Акватон". Зазначені показники відображені у Зведених відомостях за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ "ВП "Акватон" та регіональних складах, станом на 20.07.2021.

Відповідач, з метою отримання незалежного висновку, спільно з учасником ТОВ "ВП "Акватон", ТОВ "Завод "Екосплав", 03.11.2021 звернувся до ТОВ "Аудиторська Фірма "НВ Консалтинг" з проханням провести аудит у ТОВ "ВП "Акватон" щодо розрахунків залишків сировини і матеріалів, тари під товарами, готової продукції, витрат майбутніх періодів на підставі показників бухгалтерського обліку (програма 1С Бухгалтерія) станом на 31.12.2020, порівняння результатів проведених розрахунків із Балансом (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2020 згідно проведених розрахунків.

За результатами аудиторського звіту було встановлено, що станом на 31.12.2020 розбіжності між показниками Балансу (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2020 та розрахунками склали 36 457 601,90 грн. Крім того, з виконаного аудиторського звіту вбачається, що, з урахуванням здійсненних розрахунків згідно виконання завдання, власний капітал ТОВ "ВП "Акватон" станом на 31.12.2020 становить 6 184 000 грн.

Також, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "ВП "Акватон" було замовлено проведення судово-економічної експертизи. Так, згідно з висновку судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2021 визначено, що: вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон", згідно балансових показників за 2020, посилання на який міститься у договорі купівлі-продажу від 19.01.2021 становить 42 642 тис. грн; вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон", підтверджених звітом про фактичні результати від 10.12.2021, складеним ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг", становить 6184 тис. грн.

Дані докази - звіт ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг" про фактичні результати від 10.12.2021 та висновок судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2021 уже були предметом дослідження при вирішенню спору у справах № 918/812/21, 918/991/21.

Аудиторським висновком та висновком експерта було встановлено, що вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон" становить не 9 520 200 грн, як про це зазначалося позивачем в позовній заяві по справі № 918/812/21, а всього 6 184 000 грн.

Суд зазначає, що у справі № 918/991/21 господарським судом встановлено, що власний капітал ТОВ "ВП "Акватон" станом на 31.12.2020 становив 6 184 000 грн. За результатами аудиторського звіту ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг" про фактичні результати від 10.12.2021 було встановлено, що станом на 31.12.2020 розбіжності між показниками Балансу (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2020 та розрахунками склали 36 457 601, 90 грн. Дані розбіжності також підтверджуються висновком судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2021.

З огляду на викладене, даними доказами підтверджується вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон", у розмірі 6 184 тис. грн. При цьому, розмір статутного капіталу ТОВ "ВП "Акватон" становить 10 000 тис. грн.

Із висновку судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни № 6 від 15.02.2022 вбачається, що на вирішення судово-економічної експертизи поставлено наступні питання: 1) яка сума нерозподіленого прибутку ТОВ "ВП "Акватон" згідно з балансових показників за 2020 рік, підтверджених звітом про фактичні результати від 10.12.2021, складеним ТОВ "Аудиторська фірма "НВ "Консалтинг" ?; 2) яка сума прибутку / збитку відображена в даних бухгалтерського обліку ТОВ "ВП "Акватон" за результатами діяльності підприємства у 1 кварталі 2021 року ?; 3) Який розмір економічного показника нерозподіленого прибутку ТОВ "ВП "Акватон" з врахуванням діяльності підприємства за 1 квартал 2021 року?

Із висновку судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни № 6 від 15.02.2022 вбачається, що: згідно з балансовими показниками ТОВ "ВП "Акватон" за 2020, підтверджених звітом про фактичні результати від 10.12.2021, складеним ТОВ "Аудиторська фірма "НВ "Консалтинг", у підприємства відсутній нерозподілений прибуток. Натомість сума непокритого збитку товариства станом на 31.12.2020 становить 25 000 тис грн; у поданих на дослідження документах бухгалтерського обліку ТОВ "ВП "Акватон" за результатами діяльності підприємства у 1 кварталі 2021 року відображено прибуток в сумі 314 619, 49 грн; розмір економічного показника непокритого збитку ТОВ "ВП "Акватон" з врахуванням фінансових результатів підприємства за 1 квартал 2021 року складає 24 685,381 тис грн.

Із висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022 суд встановив наступне. На вирішення судової експертизи поставлені питання: 1. Яка ринкова вартість обладнання ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021 згідно переліку та документів, що додаються ?; 2. Яка вартість власного капіталу (чистих активів) ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021 з урахуванням дійсної (ринкової вартості) обладнання та Звіту з незалежної оцінки майна від 11.06.2020 ?; 3. Яка ринкова вартість частки ОСОБА_2 в майні ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021 ?

У результаті проведених розрахунків (по першому питанню) встановлено, що загальна ринкова вартість обладнання ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021, перелік якого наведено у довідці про майно, що обліковується на балансі ТОВ "ВП "Акватон" станом на 01.06.2020 (без урахування майна згідно з переліком) складала 37 060 776, 15 грн.

По другому та третьому питанню експерти дійшли висновку, що вартість власного капіталу (чистих активів) ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021 з урахуванням дійсної (ринкової вартості) обладнання та Звіту з незалежної оцінки від 11.06.2020 складає 112 892 тис грн. Вартість частки ОСОБА_2 , з урахуванням ринкової вартості власного капіталу (чистих активів) ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021 складе 959 58, 2 тис грн.

Як встановлено судом у справі № 918/991/21, метою перевірки висновків КНДІСЕ на предмет їх правильності та обґрунтованості, ТОВ "ВП "Акватон" було замовлено проведення дослідження на предмет встановлення відповідності висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 3966/22-71/3967/22-53 (в частині товарознавчого та економічного дослідження), складеного судовим експертом Оленою Павленко, вимогам чинного законодавства та науково-методичної літератури.

Господарський суд у справі № 918/991/21, дослідивши висновки фахівця Дуця Д.Л. та фахівця Семенюка О.П. та висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022, встановив, що із тексту товарознавчого дослідження вбачається, що об`єктами дослідження є обладнання, яке не було надано на огляд експерту. Для розрахунку ринкової вартості об`єктів приймалися виключно дані за 2020 рік, надані ОСОБА_2 , а саме дані бухгалтерського обліку відносно найменування, призначення, року виготовлення та введення в експлуатацію, технічного стану. При цьому із висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022, вбачається, що фізична наявність такого обладнання у ТОВ "ВП "Акватон", реальний технічний стан обладнання, експертом не перевірялися. А тому, такий експертний висновок не може спростувати або підмінити собою дані інвентаризації, яка проводилася на ТОВ "ВП "Акватон", та за результатами якої прийнято рішення загальних зборів від 20.09.2021.

При цьому саме отримані дані за результатом інвентаризації стали підставою подальшого проведення аудиту та отримання відповідачем експертного висновку про розмір чистих активів товариства. Також надані на дослідження договори не є документами бухгалтерського обліку. З висновку експерта вбачається, що ним аналізувалися контракти купівлі-продажу, договори лізингу та акти приймання-передачі обладнання у користування. Разом з тим, вбачається, що аналіз технічних паспортів, реєстраційних документів, актів обстеження технічного стану, документів про поломку/ремонт обладнання та інших документів, що підтверджують технічний стан об`єктів здійснено не було.

Окрім того, у разі, якщо первісна вартість об`єктів визначалася експертом виключно на підставі договорів, експерт мав врахувати, чи передбачалося такими договорами додаткові витрати на об`єкти, такі як транспортні та/або монтажні роботи, суму ввізного мита, витрати на страхування, що безперечно також змінює вартість об`єктів. Враховуючи той факт, що експертом первісна вартість розрахована у іноземній валюті, зміна вартості товару на базі індексу інфляції застосована безпідставно. Саме рівень придатності об`єкта для використання за його цільовим призначенням є важливим для обрахунку його вартості. Разом з цим, у висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022 цього виконано не було.

В тексті висновку обґрунтування вибору саме таких показників взагалі відсутнє. Експертом не зазначено жодних принципів та підходів, які ним використовувалися під час здійснення аналізу відповідного стану зносу об`єктів. Розрахунків критерію зносу за іншою формулою з тексту висновку експерта також не вбачається.

Окрім того, у справі № 918/991/21 судом встановлено, що як вбачається із висновку фахівця ОСОБА_8 від 20.05.2022, висновок комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи (в частині економічного дослідження): містить суперечливі та неузгоджені дані, встановлені при аналізі вступної та дослідницької частин висновку; висновки по другому та третьому питанню, наведені в заключній частині, є документально та нормативно необґрунтованими, надані з порушенням методик проведення судово-економічних експертиз та без проведення дослідження повного обсягу документів, дослідження яких є необхідним для вирішення зазначених питань; експертом некоректно застосовано вихідні дані щодо справедливої вартості об`єктів дослідження (основних засобів) в частині переоцінки основних засобів, що призвело до спотворення результату економічного дослідження та подальших невірних розрахунків вартості чистих активів та вартості частки майна при виході учасника із товариства; експертом не досліджено первинні документи/регістри синтетичного та аналітичного обліку щодо документального підтвердження наявності на балансі підприємства відповідних необоротних активів та їхньої балансової (залишкової) вартості на відповідну дату виходу учасника з товариства.

Вищенаведене дало можливість дійти висновку про те, що висновок комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 3966/22- 71/3967/22-53 (в частині економічного дослідження): з точки зору об`єктивності та повноти дослідження як принципів судово - експертної діяльності, так і з точки зору обґрунтованості та дотримання методичних вимог, не відповідає вимогам до виконання судово-економічних експертиз; в сукупності суперечить ст. 1, 3, 12 Закону України "Про судову експертизу", а також порушує абз. 4 п. 2.2 розділу ІІ, абз. 1, 8-11, п. 4.12 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ознайомившись із змістом наданого позивачем висновку експертів КНДІСЕ та з урахуванням отриманих висновків фахівця Дуця Д.Л. та Семенюка О.П. від 20.05.2022, суд у справі № 918/991/21 встановив, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022 в частині товарознавчого дослідження не підтверджує доводи, зазначені позивачем як підставу для звернення з позовом та не спростовує обставини справи, що підтверджені доказами, наданими відповідачем у справі, а саме: результати повної інвентаризації активів ТОВ "ВП "Акватон", проведеної в період з 20.07.2021 і по 26.07.2021 згідно наказу № 07-ОДА від 19.07.2021, Звіт про фактичні результати від 10.12.2021, виконаний ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Копсалтинг", висновок судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни № 68 від 20.12.2021.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд вважає доводи ОСОБА_1 про те, що ТОВ "ВП "Акватон" порушив взятті на себе зобов`язання, а також майнові права позивача внаслідок невиплати їй дивідендів такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Безпідставними є доводи позивача, що при прийнятті рішення про скасування виплати дивідендів документально не підтверджено обставин, що дають право відповідачу на обмеження виплат дивідендів відповідно до ст. 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Із матеріалів справи вбачається, що майна ТОВ "ВП "Акватон", станом на дату вирішення про виплату дивідендів, було недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати.

Суд вказує, що положення ст. 27 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" містить імперативну норму щодо неможливості прийняття товариством рішення про виплату дивідендів або здійснення такої виплати у відповідному випадку. Дане положення є прямою забороною здійснювати виплату дивідендів у разі, якщо майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати, навіть при наявності рішення про їх виплату.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що враховуючи те, що виплата дивідендів учасникам ТОВ "ВП "Акватон" могла не лише істотно погіршити фінансово-майновий стан підприємства, а й призвести до неможливості виконання грошових зобов`язань товариства в повному обсязі перед іншими кредиторами, загальними зборами учасників ТОВ "ВП "Акватон" було правомірно вирішено скасувати рішення загальних зборів учасників, яке відображене у п. 7 порядку денного протоколу загальних зборів учасників №88 від 12.07.2021, а тому відсутні підстави для його скасування з наведених позивачем підстав.

Щодо аргументів позивача про те, що за результатами діяльності ТОВ "ВП "Акватон" у 2022 році у нього наявний чистий прибуток, суд зазначає, що означене надає право ініціювати проведення загальних зборів товариства про розподіл дивідендів за період 2022, в якому наявний чистий прибуток, - однак наявність чистого прибутку у 2022 не спростовує фактів того, що станом на дату розподілу дивідендів розмір чистих активів ТОВ "ВП "Акватон" згідно з балансовими показниками за 2020 становив значно менше, ніж розмір статутного капіталу товариства.

Також судова практика, на яку посилається позивач, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.10.20198 у справі № 909/1294/15 не надавала правової оцінки щодо застосування відповідної норми права (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), яка стала підставою для прийняття рішення загальними зборами товариства від 20.09.2021, а відтак не підлягає застосуванню у даній судовій справі.

Позивачем, в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову не спростовано, а його посилання, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Щодо оскарження учасниками справи додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ "ВП "Акватон" при розгляді справи № 918/977/21 у розмірі 693 966,42 грн та витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 80 038, 48 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.08.2021 між Адвокатським об`єднанням "Юскутум" (далі АО "Юскутум", адвокатське об`єднання) та ТОВ "ВП "Акватон" (далі - клієнт, замовник) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до п. 1.1.2 договору, надання клієнту правової (правничої) допомоги щодо представництва та захисту його інтересів у всіх правоохоронних органах, в тому числі, перед НАБУ, МВС України, Національною поліцією України, органами прокуратури України, органами СБУ, органами ДФС, податкової міліції, ДБР, підприємствами, установами, організаціями в незалежності від форми власності та підпорядкування, в будь-яких судах усіх інстанцій України та за її межами, в тому числі, але не виключно в будь-яких кримінальних провадженнях, в яких Клієнт є заявником, підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, засудженим, виправданим, свідком, потерпілим, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії або має інший процесуальний статус.

Згідно з п. 1.1.3 договору, договором також обумовлено право представництва Клієнта в усіх органах судової системи України під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального судочинства, в усіх органах, підрозділах державної виконавчої служби України та перед приватними виконавцями, перед фізичними особами та підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування, нотаріусами, в тому числі, але не виключно з усіма правами, що надані позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, стягувачу, боржнику та/або іншому учаснику судового процесу та/ або виконавчого провадження, з правом здійснення всіх та будь-яких дій, що передбачені чинним законодавством.

У пункті 2.1 договору зазначається про те, що перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначаються сторонами в окремих додатках до договору та в окремих замовленнях послуг.

10.11.2021 ТОВ "ВП "Акватон" замовило в АО "Юскутум" послуги з представництва його прав та інтересів у судах всіх інстанцій та здійснення всіх необхідних дій для належного та ефективного представництва, у тому числі в судовій справі № 918/977/21. Сторони узгодили, що вартість наданих виконавцем послуг/гонорару адвоката за представництво прав та інтересів клієнта в судах всіх інстанцій при розгляді справи № 918/977/21 до моменту отримання остаточного рішення у справі, складатиме суму, яка виходитиме із розрахунку погодинної оплати - 100 євро за годину без ПДВ, відповідно до офіційного курсу НБУ.

Сторони у замовленні про надання послуг з представництва від 10.11.2021 погодили, що вартість наданих послуг/гонорару адвоката підлягатиме сплаті протягом 60-ти банківських днів після завершення розгляду справи.

Клієнт засвідчує той факт, що він у повному обсязі погоджує орієнтовну вартість послуг, що буде надана у зв`язку з представництвом його прав та інтересів при розгляді справи № 918/977/21.

15.02.2023 між АО "Юскутум" та ТОВ "ВП "Акватон" підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг. Даний акт складений до договору про надання правової допомоги від 02.08.2021.

Відповідно до замовлення та акту приймання-передачі наданих послуг вартість послуг складає 693 966,42 грн (у т.ч. ПДВ 115 661,07 грн), а строк їх оплати був погоджений протягом 60-ти банківських днів після завершення розгляду справи.

Ця сума складається, зокрема, з вартості послуг, наданих АО "Юскутум" під час розгляду справи № 918/977/21 судом першої та апеляційної інстанції.

Як вбачається із акту приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2023, АО "Юскутум" надав, а ТОВ "ВП "Акватон" прийняв послуги (згідно переліку). Із акту приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2023, вартість послуг визначається виходячи з погодинної ставки роботи адвокатів у розмірі 100 євро за годину без ПДВ. Загальна вартість послуг, визначених у п. 1 акту, становить 578 305,35 грн без ПДВ (147 х 100 х 39,3405), виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 15.02.2023 - 39,3405 гривень за один євро. Загальна вартість послуг з ПДВ становить 693 966,42 грн. (у т.ч. ПДВ 115 661,07 грн). Замовник засвідчує той факт, що він у повному обсязі приймає надані виконавцем послуги, перевіривши повноту та якість їх надання. Сторони погодили, що клієнт сплачує послуги виконавцю протягом 60-ти банківських днів після завершення розгляду справи № 918/977/21.

Адвокатське об`єднання "Юскутум" виставило для ТОВ "ВП "Акватон" рахунок на оплату № 19 на загальну суму 693 966, 42 грн за юридичні послуги.

Окрім того, як встановлено судом, на замовлення генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" було замовлено у ТОВ "Судово-експертне бюро України" проведення судово-економічної експертизи для справи № 918/977/21. Вартість дослідження склала 80 038, 48 грн та повністю оплачена ТОВ "ВП "Акватон", що підтверджується платіжним дорученням № 2266 від 18.02.2022.

В матеріалах справи наявні заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з неї заявленої суми витрат на оплату послуг адвокатського бюро відповідача в розмірі 693 966, 42 грн, а саме: клопотання про зменшення витрат вх. № 2036/23 від 01.03.2023 та додаткові пояснення до клопотання про зменшення витрат вх. № 2174-23 від 03.03.2023.

ОСОБА_1 просить суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "ВП "Акватон" та витрати на експертизу, оскільки враховуючи спірні правовідносини, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, - заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу ТОВ "ВП "Акватон" не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

Позивач вказує, що розмір витрат на правничу допомогу згідно із актом приймання-передачі наданих послуг складає 693 966,42 грн, а ціна позову 935 000 грн, що є явно непропорційно та не відповідає принципу розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин, а спрямоване на збагачення відповідача.

При цьому позивач вказує, що до заяви долучено договір б/н від 02.08.2021, який не підписаний АО "Юскутум"; у договорі не визначена її істотна умова - порядок обчислення гонорару; відповідачем та виконавцем у замовленні про надання послуг від 10.11.2021 суттєво завищено вартість роботи адвоката за 1 годину - 100 Євро ( 393,41), яка вказана у замовленні про надання послуг з представництва у порівнянні із розміром мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 №2710-ІХ - 6 700,00 грн. за 1 місяць, - 40,46 грн. за 1 годину, тобто вартість роботи адвоката майже у 10 разів перевищує мінімальний розмір заробітної плати (393, 41:40,46); до видів послуг адвоката включено види робіт, які не передбачені у Замовленні про надання послуг з представництва від 10.11.2021, а також, які мають суттєві завищення за часом їх виконання, включені види послуг, які у даній справі не надавались, а також види робіт, які взагалі не належать до видів адвокатських послуг, що включається до правової допомоги адвоката.

Також вказує, що до акту приймання-передачі наданих послуг включено види робіт, які не надавались у даній справі, а саме у пунктах: п. 9 (6,00 год. - так як заява про збільшення позовних вимог позивачем у цій справі не подавалась); п. 11 (6,00 год., так як заперечення вже підготовлені і подані, враховані у п. 10); п. 12 ( 4 год., так як заява про забезпечення коштів позивачем не подавалась); п. 16 (8 год. підготовка заперечень проти клопотання про проведення експертизи, вже враховані у п. 14); п. 34 (2 год. підготовка до участі в судовому засідання, так як судове засідання 08.12.2022 не проводилось); п. 36 (2 год., підготовка до участі в судовому засіданні, так як судове засідання 21.12.2022 - не проводилось); п. 38 (4 год., підготовка пояснень у справі № 918/991/21, так як це інша справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ВП "Акватон" і ці витрати не можуть включатись до судових витрат у справі №918/977/21; п. 40 (6 год. підготовка письмових пояснень щодо інших судових рішень, що набрали законної сили). Таким чином, загальний час вказаний у акті приймання-передачі наданих послуг завищений на 38 год. у який послуги адвоката у справі не надавались.

Також позивач зазначає щодо видів робіт, які були необґрунтованими та не мали значення для справи, і в задоволенні яких судами було відмовлено, а саме: п. 18 (9 год. підготовка апеляційної скарги на ухвалу від 10.02.2022 про призначення експертизи, так як постановою суду апеляційної інстанції від 11.05.2022 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено); п. 19 (7 год. підготовка додаткових пояснень до апеляційної скарги, так як постановою суду апеляційної інстанції від 11.05.2022 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено); п. 24 (2 год. підготовка пояснень щодо невиконання ухвали суду про витребування документів, оскільки судом застосовано заходи примусу ухвалою від 10.11.2022); п. 26 (4 год. підготовка пояснень щодо невиконання ухвали суду про витребування документів, оскільки судом застосовано заходи примусу ухвалою від 10.11.2022 р.); п. 44 (2 год. участь в засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду , так як в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено); п. 44 ( 2 год. участь у судовому засіданні в Північно-західному апеляційному суді, так як у задоволенні апеляційної скарги відмовлено). Загальна кількість годин на необґрунтовані види робіт становить 24 години.

Щодо видів робіт, які не належать до адвокатських послуг (і таких послуг немає у замовленні), то це роботи згідно із такими пунктами акту приймання-передачі надання послуг: п. 1 (1 год. підготовка та відправка через засоби зв`язку ДП "Укрпошта" заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції); п. 2 (2 год. робота з доказами відправки іншим учасникам справи заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та подання через засіб зв`язку Електронний суд заяви у справі); п. 5 (1 год. відправка відзиву на позовну заяву по справі (нотаріусу та ОСОБА_1 ); п. 6 (1 год. відправка відзиву на позовну заяву по справі до суду); п. 20 (1 год. - підготовка заяви про відкладення розгляду справи); п. 21 (1 год. підготовка та направлення до апеляційного суду заяви про надання доступу до справи в системі Електронний суд); п. 22 (2 год. підготовка заяви про відкладення); п. 23 (1 год. підготовка та направлення заяви про відкладення судового засідання); п. 25 (3 год. підготовка та подання заяв про проведення засідання в режимі відеоконференції); п. 27 (3 год. подання заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції); п. 30 (2 год. підготовка клопотання про участь у відеоконференції та направлення його до суду); п. 32 (2 год., підготовка клопотання про участь у відеоконференції та направлення його до суду); п. 35 (2 год. підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції); п. 37 (2 год. підготовка клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції); п. 39 (2 год. підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції); п. 42 (2 год. заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції); п. 45 (2 год. заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції). Тобто, 30 год. викладених вище робіт не є адвокатськими послугами.

Окрім того, позивач зазначає, що не можуть зараховуватись до витрат на правничу допомогу у цьому господарському спорі і будь-які роботи, які виконувались адвокатом, що не приймав участь у розгляді справи судом - Пархомчук Романом, які вказані у таких пунктах: п. 3 (3 год. (аналіз позовної заяви ОСОБА_1 початок роботи над відзивом); п. 4 (5 год. - підготовка проекту відзиву); п. 7 (4 год. (підготовка заперечень); п. 8 (3 год. (доопрацювання заперечень); Також інші роботи, які не є адвокатськими послугами. Таким чином, 15 год. робіт, виконуваних Пархомчуком Р. не можуть вважатися судовими витратами з надання професійної правничої допомоги у цьому господарському спорі.

До того слід врахувати, що АО "Юскутум" надавало правничу допомогу ТОВ "ВП "Акватон" та представляло його інтереси у тотожному господарському спорі у справі №918/991/21 у період з 08.11.2021 по 14.12.2022 за позовом іншого учасника товариства - ОСОБА_2 до ТОВ "ВП "Акватон" про стягнення дивідендів та визнання недійсним і скасування загальних зборів № 89 від 20.09.2021, і таке представництво також здійснював адвокат Рибачок А.О., відтак кількість годин, необхідних для надання аналогічної правничої допомоги у цьому спорі є завищеною, а саме у п. 10 слід зменшити із 5 до 1 год., у п. 13 з 2 год. слід зменшити до 1 год., у п. 14 з 4 год. слід зменшити до 1 год., у п. 15 з 3 год. слід зменшити до 1 год. у п. 17 з 3 год. слід зменшити до 1 год. у п.28 з 3 год. слід зменшити до 1 год. у п. 29 з 3 год. слід зменшити до 1 год. у п. 31 з 3 год. слід зменшити до 1 год. у п. 33 з 4 год. слід зменшити до 1 год. у п. 41 з 3 год. слід зменшити до 1 год. у п. 43 з 3 год. слід зменшити до 1 год. у п. 46 з 4 год. слід зменшити до 1 год.

Тобто, кількість годин правничої допомоги слід зменшити до розміру реального часу, достатнього для надання такого виду правничої допомоги з 40 годин до 12 год. Таким чином, позивач вважає, що вартість професійної правничої допомоги відповідачу становить 30 000 грн.

Однак, враховуючи, що відповідачем наданий договір, який не містить підпису сторони та істотної умови договору - розміру гонорару, представник відповідача просить суд відмовити відповідачу у стягненні витрат на оплату правничої допомоги.

Щодо аргументів позивача про те, що в матеріалах справи наявний не підписаний між АО та ТОВ "ВП "Акватон" договір № б/н про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2021, суд зазначає, що на час розгляду справи доказів недійсності вказаного договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано. Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України). Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При цьому, в матеріалах справи містяться акт приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2023, підписаний між виконавцем АО "Юскутум" та клієнтом ТОВ "ВП "Акватон", у якому міститься посилання на договір № б/н про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2021. Відтак, аргументи позивача про те, що оскільки до матеріалів справи не надано підписаного зі сторони виконавця АО "Юскутум" договору, то послуги із надання професійної правничої допомоги не підлягають до відшкодування, - є безпідставними.

Також не заслуговують на увагу аргументи позивача про те, що у договорі не визначено порядок обчислення гонорару, а відтак відсутня одна із його істотних умов. Із п. 2.1. договору вбачається, що АО "Юскутум" та ТОВ "ВП "Акватон" узгодили між собою, що перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначається сторонами в окремих додатках до договору та в окремих замовленнях послуг. Із матеріалів справи вбачається, що сторонами було підписане між собою замовлення про надання послуг з представництва від 10.11.2021. Відтак, наявна об`єктивна можливість пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом та його клієнтом щодо розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Як встановлено судом, на підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ "ВП "Акватон" в матеріалах справи міститься копія ордеру адвоката Рибачка Анатолія Олексійовича серії АО № 1038504 від 11.11.2021, який виданий адвокатським об`єднанням "Юскутум" на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 02.02.2021 у Господарському суді Рівненської області та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії 3Р № 21/2294 від 14.09.2019.

З матеріалів справи судом встановлено, що усі подані документи від ТОВ "ВП "Акватон" підписані представником відповідача адвокатом Рибачком Анатолієм Олексійовичем, повноваження якого підтверджується ордером серії АО № 1038504 від 11.11.2021.

Адвокат Рибачок Анатолій Олексійович був присутній у судових засіданнях по справі № 918/977/21 в режимі відеоконференції, а саме: 30.11.2021, 23.12.2021, 20.01.2022, 01.02.2022, 10.02.2022, 03.11.2022, 10.11.2022, 29.11.2022, 10.01.2023, 31.01.2023, 14.02.2023, 02.023.2023, 03.03.2023.

З огляду на викладене, судом встановлено, що для ТОВ "ВП "Акватон були надані правові послуги адвокатом Рибачком Анатолієм Олексійовичем.

Водночас, позивач стверджує, що розгляд даної справи проводився за представництва адвокатів АО "Юскутум" Пархомчука Романа та Рибачка Анатолія. Означені аргументи спростовуються матеріалами справи, оскільки у матеріалах справи відсутні докази повноважень адвоката АО "Юскутум" Пархомчука Романа, а також даний адвокат не брав участь у жодному судовому засіданні при розгляді справи № 918/977/21.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимога відповідача про відшкодування витрат на надання правової (професійної) допомоги адвоката Пархомчука Р. є такою, що не підлягає до задоволення, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказаний адвокат представляв інтереси чи надавав допомогу для ТОВ "ВП "Акватон" у справі № 918/977/21.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеними витрати відповідача у загальному на 20 годин, що становить 94 417, 20 грн (з ПДВ), які включено до п. п. 1-8 акту приймання-передачі наданих послуг).

Також суд вважає недоведеними витрати відповідача, включені до п. 9 акту приймання-передачі наданих послуг, а саме: підготовка заперечень проти заяви про збільшення позовних вимог, комунікація з клієнтом (977 - ОСОБА_1 вс. Акватон) (виконавець Рибачок А.).

Адже як вбачається із матеріалів справи, жодної заяви про збільшення позовних вимог від позивача не надходило, а також заперечення відповідача проти заяви про збільшення позовних вимог в матеріалах справи відсутні. Відповідачем не доведено суду, що витрати на комунікацію з клієнтом з даного приводу є реальними та необхідними. Відтак, суд вважає недоведеними витрати відповідача у загальному на 6 годин, що становить 28 325, 16 грн (з ПДВ), які включено до п. п. 9 акту приймання-передачі наданих послуг.

Що стосується витрат, які включено до п. п. 18-23, 44 акту приймання-передачі наданих послуг (у сукупності 23 години часу), та які понесено відповідачем під час перегляду в апеляційному порядку ухвал Господарського суду Рівненської області від 10.02.2022 та від 10.11.2022, - суд вважає їх такими, що не підлягають розподілу судом першої інстанції.

При цьому суд виходить із п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, а саме - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відтак вирішення питання про судові витрати, які було понесено ТОВ "ВП "Акватон" у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ТОВ "ВП "Акватон" на ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.02.2022 та від 10.11.2022 у справі № 918/977/21 належить до компетенції суду, що прийняв постанову за результатами розгляду скарги, у даному випадку - Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відтак, суд відмовляє у здійсненні розподілу витрат відповідача у загальному на 23 годину часу, що становить 108 579 грн 78 коп. (з ПДВ), які включено до п. п. 18-23, 44 акту приймання-передачі наданих послуг.

Також суд вважає недоведеними витрати відповідача, включені до п. 38 акту приймання-передачі наданих послуг, а саме: підготовка пояснень у зв`язку з розглядом справи 918/911/21. Дані витрати не стосуються справи № 918/977/21, а відтак не підлягають відшкодуванню у справі № 918/977/21 у загальному 4 години, що становить 18 883, 44 грн (з ПДВ).

Надавши оцінку наданим відповідачем документам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з них, зокрема, з акту приймання-передачі наданих послуг, в якому детально розшифрована, яка правова допомога надавалась при розгляді справи, вбачається, що у суму 693 966, 42 грн, яку відповідач просить стягнути як оплату за судовий розгляд справи, включена, серед іншого, в п. 11 сума на аналіз поточного стану справи - комунікація з клієнтом, підготування направлення заяв про надання доступу до матеріалів справ, редагування та подання заперечень щодо відповіді на відзив (хоча витрати на написання відповіді на відзив уже включено до п. п. 7 та 8 акту). Включення до витрат на професійну правничу допомогу означених робіт не відповідає принципу доцільності та розумності.

При цьому, такі витрати, як підготовка до судових засідань та участь у них уже включають у себе аналіз поточного стану справи.

Окремої уваги суду заслуговує включення до витрат на професійну правничу допомогу написання клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на що адвокатом Рибачком Анатолієм витрачено, зокрема в п. п. 25, 27, 30, 32, 35, 37,39, 42, 45- сорок чотири години робочого часу. Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Господарський суд вважає включення до витрат на професійну правничу допомогу написання клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - таким що не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".

Щодо інших витрат на професійну правничу допомогу, які включено у акт у п.п.10 (5 годин), п. 12 (4 години), п. 13 (2 години), п. 14 (4 години), п. 15 (3 години), п. 16 (8 годин), п. 17 (3 години), п. 24 (2 години), п. 26 (4 години), п. 28 (3 години), п. 29 (3 години), п. 31 (3 години), п. 33 (4 години), п. 34 (2 години), п. 36 (2 години), п. 40 (6 годин), п. 41 (3 години), п. 43 (3 години), п. 46 (4 години) - разом 68 годин, - суд зазначає наступне.

Процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 року у справі № 823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі № 923/726/18).

Господарський суд розцінює означені витрати (разом 68 годин) як такі, що були необхідними та доцільними у даній справі.

При цьому суд відхиляє аргументи позивача про те, що витрати відповідача на підготовку до участі в судових засіданнях 08.12.2022 та 21.12.2022 не підлягають відшкодуванню з огляду на наступне.

08.12.2022 та 21.12.2022 у час, визначений судом для розгляду справи № 918/977/21 у приміщенні Господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна, 26 а) було відсутнє електропостачання через ракетні атаки російської федерації по енергетичній системі України, про що, 08.12.2022 та 21.12.2022 складено відповідні акти за підписом керівника апарату господарського суду Бабича І., завідувача сектору з інформаційних технологій та захисту інформації Господарського суду Рівненської області Саприкіна О. та секретаря судового засідання Ткачук І. Згідно з довідками секретаря судового засідання Ткачук І.І. від 08.12.2022 та від 21.12.2022 перевірити явку учасників справи, що мали намір взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції неможливо. Судові засідання 08.12.2022 та 21.12.2022 не відбулися.

Суд зазначає, що судові засідання 08.12.2022 та 21.12.2022 не відбулися з причин, що не залежали від адвоката відповідача, водночас адвокат Рибачок Анатолій, як свідчать матеріали справи, а саме - акт приймання-передачі наданих послуг реально готувався до означених засідань. Витрачений час на даний вид робіт - підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо підлягає відшкодуванню у загальному порядку.

Водночас суд вважає суму означених витрат (321 018, 48 грн за 68 годин роботи адвоката Рибачка Анатолія) як таку, що не відповідає критеріям розумності, а заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатського бюро є надмірним та завищеним.

При цьому суд враховує, що практично паралельно відбувався розгляд двох справ - 918/977/21 та 918/991/21, у яких були спори із подібних правовідносин, та у яких інтереси ТОВ "ВП "Акватон" представляв Рибачок Анатолій. При цьому із аналізу рішень у даних справах вбачається незмінність правової позиції ТОВ "ВП "Акватон", яка готувалася його представником.

Відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені у справі № 918/977/21 не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер.

У даному випадку суд приймає до уваги, ті обставини, що справа № 918/977/21 розглядалася за правилами загального позовного провадження, стосувалася корпоративного спору, предметом позовних вимог було дві немайнових вимоги (про скасування змін до складу учасників ТОВ "ВП "Акватон", скасування рішення позачергових загальних зборів учасників) та 1 майнова вимога ( про стягнення дивідендів у сумі 935 000 грн). У справі неодноразово проводилися судові засідання. У задоволенні позову відмовлено.

Суд враховує, що відповідач прийняв без заперечень надану йому правову допомогу без зауважень та погодив її розмір у сумі 693 966,42 грн. При цьому суд виходить із того, що розмір гонорару, визначений ТОВ "ВП "Акватон" та його адвокатом, є завищеним щодо позивача, зважаючи на витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

А відтак, суд дійшов висновку, що реальними та необхідними є витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката відповідача у розмірі 321 018, 48 грн (за 68 годин роботи адвоката Рибачка Анатолія), що є витратами на професійну правничу допомогу у справі № 918/991/21 відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України. Вказана сума понесених витрат відповідачем на професійну (правничу) допомогу адвоката відповідача підтверджена належними та допустимими доказами. При цьому згідно з ст. ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Водночас, суд вважає заявлений до відшкодування розмір судових витрат надмірним та завищеним.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ТОВ "ВП "Акватон" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення із позивача на його користь 60 000 грн витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. В решті витрат ТОВ "ВП "Акватон", пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 633 966, 42 грн слід відмовити.

Що стосується вимоги відповідача про розподіл судових витрат, які пов`язані з проведенням експертизи, суд зазначає, що оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою ТОВ "ВП "Акватон" після звернення до суду ОСОБА_1 з позовом у справі № 918/977/21, - відтак витрати на проведення експертизи ТОВ "Судово-експертне бюро України" (висновок експерта Бурдьо І.М. № 6 від 15.02.2022) підлягають відшкодування разом із іншими судовими витратами відповідача.

При цьому як вбачається із висновку експерта Бурдьо І.М. № 6 від 15.02.2022 (т. 3, а. с. 15-20, т. 4, а.с. 28-31), до ТОВ "Судово-експертне бюро України" 08.02.2022 надійшла заява генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" ОСОБА_4 від 07.02.2022 про залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи у господарських справах № 918/977/21 та №918/991/21.

Таким чином, висновок експерта Бурдьо І.М. № 6 від 15.02.2022 було підготовлено для двох справ, а саме: № 918/977/21 та № 918/991/21. Відтак нерозумним є покладення судових витрат на оплату даної експертизи лише на позивача у справі № 918/977/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ТОВ "ВП "Акватон" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення із позивача на його користь половини витрат пов`язаних з проведенням експертизи, а саме - 40 019, 24 грн. В решті судових витрат ТОВ "ВП "Акватон" пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 40 019, 24 грн слід відмовити.

Також ТОВ "Завод "Екосплав" просило в суді першої інстанції стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи № 918/977/21 у розмірі 297 414, 18 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.04.2021 між АО "Юскутум" та ТОВ "Завод "Екосплав" було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до п. 1.1.2 договору, надання клієнту правової (правничої) допомоги щодо представництва та захисту його інтересів у всіх правоохоронних органах, в тому числі, перед НАБУ, МВС України, Національною поліцією України, органами прокуратури України, органами СБУ, органами ДФС, податкової міліції, ДБР, підприємствами, установами, організаціями в незалежності від форми власності та підпорядкування, в будь-яких судах усіх інстанцій України та за її межами, в тому числі, але не виключно в будь-яких кримінальних провадженнях, в яких клієнт є заявником, підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, засудженим, виправданим, свідком, потерпілим, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії або має інший процесуальний статус.

Згідно п. 1.1.3 договору, договором також обумовлено право представництва клієнта в усіх органах судової системи України під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального судочинства, в усіх органах, підрозділах державної виконавчої служби України та перед приватними виконавцями, перед фізичними особами та підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування, нотаріусами, в тому числі, але не виключно з усіма правами, що надані позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, стягувачу, боржнику та/або іншому учаснику судового процесу та/ або виконавчого провадження, з правом здійснення всіх та будь-яких дій, що передбачені чинним законодавством.

У пункті 2.1 договору зазначається про те, що перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначаються сторонами в окремих додатках до договору та в окремих замовленнях послуг.

23.12.2021 ТОВ "Завод "Екосплав" замовило в АО "Юскутум" послуги з представництва його прав та інтересів у судах всіх інстанцій та здійснення всіх необхідних дій для належного та ефективного представництва, у тому числі в судовій справі № 918/977/21.

Сторони узгодили, що вартість наданих виконавцем послуг/гонорару адвоката за представництво прав та інтересів клієнта в судах всіх інстанцій при розгляді справи № 918/977/21 до моменту отримання остаточного рішення у справі, складатиме суму, яка виходитиме із розрахунку погодинної оплати - 100 євро за годину без ПДВ, відповідно до офіційного курсу НБУ.

Сторони у замовленні про надання послуг з представництва від 23.12.2021 погодили, що вартість наданих послуг/гонорару адвоката підлягатиме сплаті протягом 60-ти банківських днів після завершення розгляду справи.

Клієнт засвідчує той факт, що він у повному обсязі погоджує орієнтовну вартість послуг, що буде надана у зв`язку з представництвом його прав та інтересів при розгляді справи №918/977/21.

15.02.2023 року між АО "Юскутум" та ТОВ "Завод "Екосплав" підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг. Даний акт складений до договору про надання правової допомоги від 06.04.2021.

Відповідно до замовлення та акту приймання-передачі наданих послуг вартість послуг складає 297 414, 18 грн (у т.ч. ПДВ 49 569,03 грн), а строк їх оплати був погоджений протягом 60-ти банківських днів після завершення розгляду справи.

Як вбачається із акту приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2023, АО "Юскутум" надав, а ТОВ "Завод "Екосплав" прийняв наступні послуги (згідно переліку). Із акту приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2023 вартість послуг визначається виходячи з погодинної ставки роботи адвокатів у розмірі 100 євро за годину без ПДВ. Загальна вартість послуг, визначених у п. 1 акту, становить 247 845,15 грн без ПДВ (63 х 100 х 39,3405), виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 15.02.2023 - 39,3405 гривень за один євро. Загальна вартість послуг з ПДВ становить 297 414, 18 грн (у т.ч. ПДВ 49 569,03 грн). Замовник засвідчує той факт, що він у повному обсязі приймає надані виконавцем послуги, перевіривши повноту та якість їх надання. Сторони погодили, що клієнт сплачує послуги виконавцю протягом 60-ти банківських днів після завершення розгляду справи № 918/977/21.

Адвокатське об`єднання "Юскутум" виставило для ТОВ "Завод "Екосплав" рахунок на оплату № 17 на загальну суму 297 414,18 грн за юридичні послуги.

В матеріалах справи наявні заперечення позивача проти стягнення з нього заявленої суми витрат на оплату правничих послуг, наданих ТОВ "Завод "Екосплав" в розмірі 297 414, 18 грн, а саме: клопотання про зменшення витрат вх. № 2062/23 від 01.03.2023 та додаткові пояснення до клопотання про зменшення витрат вх. № 2174-23 від 03.03.2023.

ОСОБА_1. просить суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "Завод "Екосплав", оскільки враховуючи спірні правовідносини, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду ТОВ "Завод "Екосплав" заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, - заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу ТОВ "Завод "Екосплав", не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

Позивач зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу згідно із актом приймання-передачі наданих послуг в розмірі 297 414,18 грн, при ціні позову 935 000 грн, що є явно непропорційно та не відповідає принципу розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин, а спрямоване на збагачення відповідача.

При цьому, до заяви долучено: договір б/н від 06.04.2021, у якому не визначена його істотна умова - порядок обчислення гонорару; ТОВ "Завод "Екосплав" та виконавцем у замовленні про надання послуг від 23.12.2021 суттєво завищеною є вартість роботи адвоката за 1 годину - 100 Євро ( 393,41), яка вказана у замовленні про надання послуг з представництва у порівнянні із розміром мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-ІХ - 6 700,00 грн. за 1 місяць, - 40,46 грн. за 1 годину, тобто вартість роботи адвоката майже у 10 разів перевищує мінімальний розмір заробітної плати (393, 41:40,46); до видів послуг адвоката включено види робіт, які не передбачені у замовленні про надання послуг з представництва від 23.12.2021, а також, які мають суттєві завищення за часом їх виконання, включені види послуг, які у даній справі не надавались, а також види робіт, які взагалі не належать до видів адвокатських послуг що включається до правової допомоги адвоката.

Позивач зазначає, що до акту приймання-передачі наданих послуг включено види робіт, які не надавались у даній справі, а саме у пунктах: 19 (2 год.), п. 21 (2 год.), так як підготовка до участі у судовому засіданні вже включена у п. 16, а всього 4 години. Також що до видів робіт, які були необґрунтованими та не мали значення для справи, і в задоволенні яких судами було відмовлено п. 13 (2 год.) та п. 26 (2 год.) в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, всього 4 год.

Щодо видів робіт, які не належать до адвокатських послуг (і таких послуг немає у Замовленні), то це роботи згідно із такими пунктами акту приймання-передачі надання послуг: п. 2 (1 год.), п. 3 (2 год.), п. 4 (1 год.), п. 6 (1 год.), п. 8 (1 год.), п. 8 (1 год.), п. 10 (1 год.), п. 11 (1 год.), п. 12 (1 год.), п. 14 (3 год.), п. 15 (2 год.), п. 17 (2 год.), п. 18 (2 год.), п. 20 (2 год.), п. 22 (2 год.), п. 24 (2 год.), п. 27 (2 год). Тобто 27 годин робіт не є адвокатськими послугами.

До того позивач вказує, що слід врахувати, що АО "Юскутум" надавало правничу допомогу ТОВ "Завод "Екосплав" та представляло його інтереси у тотожному господарському спорі у справі № 918/991/21 у період з 08.11.2021 по 14.12.2022 за позовом іншого учасника товариства - ОСОБА_2 до ТОВ "ВП "Акватон" про стягнення дивідендів та визнання недійсним і скасування загальних зборів № 89 від 20.09.2021, відтак кількість годин, необхідних для надання аналогічної правничої допомоги у цьому спорі є завищеною, а саме у п. 1 слід зменшити з 6 год. до 2 год., у п. 5 з 3 год. до 1 год., у п. 7 з 3 год. до 1 год., у п. 9 з 3 год. до 1 год., у п. 16 з 3 год. до 1 год., у п. 23 з 3 год. до 1 год., у п. 25 з 3 год. до 1 год., у п. 28 з 4 год. до 1 год. Тобто, кількість годин правничої допомоги слід зменшити до розміру реального часу, достатнього для надання такого виду правничої допомоги з 28 годин до 9 год.

Таким чином, позивач вважає, що вартість професійного правничої допомоги відповідачу становить 10 000 грн. Однак враховуючи, що у договорі відсутня істотна умова договору - розмір гонорару (ціна), представник позивача просить відмовити у стягненні витрат на оплату правничої допомоги.

Надавши оцінку аргументам представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що не заслуговують на увагу аргументи представника позивача про те, що у договорі не визначено порядок обчислення гонорару, а відтак відсутня одна із його істотних умов. Із п. 2.1. договору вбачається, що АО "Юскутум" та ТОВ "Завод "Екосплав" узгодили між собою, що перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначається сторонами в окремих додатках до договору та в окремих замовленнях послуг. При цьому із матеріалів справи вбачається, що сторонами було підписане між собою замовлення про надання послуг з представництва від 23.12.2021. Відтак наявна об`єктивна можливість пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом та його клієнтом щодо розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ "Завод "Екосплав" в матеріалах справи містяться: копія ордеру адвоката Марциняка А.А. серії АА № 1180042 від 17.01.2022, який виданий адвокатським об`єднанням "Юскутум" на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 06.04.2021 у Господарському суді Рівненської області, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 001276 від 16.08.2021. Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

З матеріалів справи судом встановлено, що усі подані документи від ТОВ "Завод "Екосплав" підписані представником третьої особи адвокатами АО "Юскутум", а саме: Марциняком А.А. заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 170/22 від 19.01.2022), письмові пояснення третьої особи (вх. № 474/22 від 20.01.2022), заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 197/22 від 21.01.2022), заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 406/22 від 03.02.2022); Харіною Т.Г. заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №3375/22 від 28.10.2022); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3475/22 від 07.11.2022); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3811/22 від 28.11.2022); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3860/22 від 01.12.2022); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 4116/22 від 15.12.2022); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 97/23 від 05.01.2023); попередній розрахунок судових витрат понесених ТОВ "Завод "Екосплав" (вх. № 269/23 від 10.01.2023); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 439/23 від 27.01.2023); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 675/23 від 09.02.2023); заява про винесення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 855/23 від 21.02.2023, вх. № 853/23 від 21.02.2023); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 942/23 від 24.02.2023).

Адвокат Марциняк А.А. був присутній у судових засіданнях по справі № 918/977/21 в режимі відеоконференції, а саме: 20.01.2022, 01.02.2022, 10.02.2022. Адвокат Харіна Т.Г. була присутня на судових засіданнях по справі № 918/977/21 в режимі відеоконференції, а саме: 03.11.2022, 10.11.2022, 29.11.2022, 10.01.2023, 31.01.2023, 14.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023.

З огляду на викладене, судом встановлено, що для ТОВ "Завод "Екосплав" були надані правові послуги адвокатами Марциняком А.А. та Харіною Т.Г.

Що стосується витрат, які включено до п. п. 10, 11, 12, 13, 26 акту приймання-передачі наданих послуг (у сукупності 7 годин), та які понесено ТОВ "Завод "Екосплав" під час перегляду в апеляційному порядку ухвал Господарського суду Рівненської області від 10.02.2022 та від 10.11.2022, - суд вважає їх такими, що не підлягають розподілу судом першої інстанції. При цьому суд виходить із п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, а саме - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, вирішення питання про судові витрати, які було понесено ТОВ "Завод "Екосплав" у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ТОВ "ВП "Акватон" на ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.02.2022 та від 10.11.2022 у справі №918/977/21 належить до компетенції суду, що прийняв постанову за результатами розгляду скарги, у даному випадку, Північно-західного апеляційного господарського суду.

А тому, суд відмовляє у здійсненні розподілу витрат відповідача у загальному на 7 годин, що становить 33 046, 02 грн (з ПДВ), які включено до п. п. 10, 11, 12, 13, 26 акту приймання-передачі наданих послуг.

Також суд вважає недоведеними витрати ТОВ "Завод "Екосплав", включені до п. 14 акту приймання-передачі наданих послуг, а саме: підготовка листа для клієнта щодо подальших дій у справі. Означений лист відсутній у матеріалах справи № 918/977/21, а ТОВ "Завод "Екосплав" не довів суду, що такі витрати були реальними та необхідними. Відтак не підлягають відшкодуванню у справі № 918/977/21 у загальному 3 години, що становить 14 162,58 грн (з ПДВ).

Надавши оцінку наданим ТОВ "Завод "Екосплав" документам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з них, зокрема, з акту приймання-передачі наданих послуг, в якому детально розшифрована, яка правова допомога надавалась при розгляді справи, вбачається, що у суму 297 414,18 грн, яку ТОВ "Завод "Екосплав" просить стягнути як оплату за судовий розгляд справи, включена, серед іншого, в п. 4 підготовка до відправки письмових пояснень з додатками; відправка письмових пояснень учасникам справи та до суду та в п. 6 підготовка до відправки заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції; відправка заяви до господарського суду. Включення до витрат на професійну правничу допомогу означених робіт не відповідає принципу доцільності та розумності. Суд зазначає, що проведення даної роботи є технічним моментом. При цьому такий вид роботи як підготовка до відправки письмових пояснень уже охоплюється таким видом правової допомоги як підготовка письмових пояснень третьої особи по суті спору. На підготовку таких пояснень адвокатом ТОВ "Завод "Екосплав" Харіною Т. витрачено у сукупності 7 годин, що враховано судом. Відтак витрати, зазначені у п. 4 та п. 6 (разом 2 години) не підлягають стягненню з позивача.

Окремої уваги суду заслуговує включення до витрат на професійну правничу допомогу написання клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на що адвокатами ТОВ "Завод "Екосплав" витрачено, зокрема в п. п. 3, 8, 15, 17, 18, 20, 22, 24, 27 - вісімнадцять годин робочого часу. При цьому включення до п. 3 акту такий вид роботи як "комунікація з секретарем судового засідання щодо відеоконференції" взагалі знаходиться поза межами доцільності та дані витрати є недоречно заявленими.

Також господарський суд розцінює витрати, які включено у Акт у п. 1, (6 годин), п. 2 (1 година), п. 5 (3 години), п. 7 (3 години), п. 9 (3 години), п. 16 (3 години), п. 19 (2 години), п. 21 (2 години), п. 23 (3 години) п. 25 (3 години), п. 28 (4 години) (разом 33 години) як такі, що справді були необхідними та доцільними у даній справі.

При цьому суд відхиляє аргументи представника позивача про те, що витрати відповідача на підготовку до участі в судових засіданнях 08.12.2022 та 21.12.2022 не підлягають відшкодуванню з огляду на наступне.

08.12.2022 та 21.12.2022 у час, визначений судом для розгляду справи № 918/977/21 у приміщенні Господарського суду Рівненської області було відсутнє електропостачання через ракетні атаки російської федерації по енергетичній системі України, про що, 08.12.2022 та 21.12.2022 складено відповідні акти за підписом керівника апарату господарського суду Бабича І., завідувача сектору з інформаційних технологій та захисту інформації Господарського суду Рівненської області Саприкіна О. та секретаря судового засідання Ткачук І. Згідно з довідками секретаря судового засідання Ткачук І.І. від 08.12.2022 та від 21.12.2022 перевірити явку учасників справи, що мали намір взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції неможливо. Судові засідання 08.12.2022 та 21.12.2022 не відбулися.

Суд зазначає, що судові засідання 08.12.2022 та 21.12.2022 не відбулися з причин, що не залежали від ТОВ "Завод "Екосплав", водночас адвокат Харіна Т., як свідчать матеріали справи, а саме - акт приймання-передачі наданих послуг реально готувалася до означених засідань. Витрачений час на даний вид робіт - підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо підлягає відшкодуванню у загальному порядку.

Водночас, суд вважає розмір означених витрат у сумі 155 788,38 грн (за 33 години роботи адвокатів ТОВ "Завод "Екосплав") як таку, що не відповідає критеріям розумності, а заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатського бюро є надмірним та завищеним.

Суд відхиляє аргументи позивача про те, що слід зменшити розмір витрат на надання правничої правової допомоги ТОВ "Завод "Екосплав", оскільки дана юридична особа брала участь у справі 918/991/21, у якій був спір із подібних правовідносин. Адже як встановлено судом, у справі № 918/991/21 було лише 2 учасника: позивач - ОСОБА_2 та відповідач - ТОВ "ВП "Акватон". ТОВ "Завод "Екосплав" не був залучений до участі у справі № 918/991/21.

Водночас суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені ТОВ "Завод "Екосплав" у справі № 918/977/21 не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер для позивача.

У даному випадку суд приймає до уваги, ті обставини, що справа № 918/977/21 розглядалася за правилами загального позовного провадження, стосувалася корпоративного спору, предметом позовних вимог було дві немайнових вимоги (про скасування змін до складу учасників ТОВ "ВП "Акватон", скасування рішення позачергових загальних зборів учасників) та одна майнова вимога (про стягнення дивідендів у сумі 935 000 грн). У справі неодноразово проводилися судові засідання. У задоволенні позову відмовлено.

Суд враховує, що зі сторони ТОВ "Завод "Екосплав" надійшла лише одна заява по суті спору - письмові пояснення третьої особи (вх. № 474/22 від 20.01.2022). Вказане дає підстави вважати, що розмір гонорару, визначений ТОВ "Завод "Екосплав" та його адвокатами, є завищеним щодо позивача, зважаючи на витрачений адвокатами час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що ТОВ "Завод "Екосплав" прийняв без заперечень надану йому правову допомогу без зауважень та погодив її розмір - 297 414,18 грн (з ПДВ).

При цьому суд дійшов висновку, що реальними та необхідними є витрати на оплату професійної правничої допомоги адвокатів ТОВ "Завод "Екосплав" у розмірі 155 788,38 грн (за 33 години роботи адвокатів), що є витратами на професійну правничу допомогу у справі №918/991/21 відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України. Вказана сума понесених витрат третьою особою на професійну (правничу) допомогу адвокатів підтверджена належними та допустимими доказами.

Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, враховуючи заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь ТОВ "Завод "Екосплав".

Зважаючи на викладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення заяви ТОВ "Завод "Екосплав" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення із позивача на його користь 20 000 грн витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. В решті витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 272 414, 18 грн слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції вважає, що розмір судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у вказаних розмірах доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а доводи скаржників, викладені ними у апеляційних скаргах є безпідставними, а тому відсутні підстави для скасування ухваленого у справі додаткового рішення.

Також ,як встановлено судом, 10.01.2023 від ТОВ "ВП "Акватон" надійшов попередній розрахунок судових витрат відповідача, у якому вказано, що загальна вартість послуг з правової допомоги, наданих ТОВ "ВП "Акватон" становить 471 991, 59 грн, виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 09.01.2023 - 38, 3733 грн за 1 євро. Вартість послуг адвокатів визначається виходячи із погодинної ставки роботи адвокатів у розмірі 100 євро за 1 годину роботи. Кількість витрачених годин - 123. Крім того, на замовлення Генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" було замовлено у ТОВ "Судово-експертне бюро України " проведення судово-економічної експертизи для справи № 918/977/21. За результатом проведення експертизи було складено висновок експерта Бурдьо І.М. № 6 від 15.02.2022. Вартість експертного дослідження склала 80 038 грн 48 коп.

10.01.2023 від ТОВ "Завод "Екосплав" надійшов попередній розрахунок судових витрат, у якому вказано, що загальна вартість послуг з правової допомоги, наданих ТОВ "Завод "Екосплав" становить 172 679, 85 грн, виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 09.01.2023 - 38, 3733 грн за 1 євро. Вартість послуг адвокатів визначається виходячи із погодинної ставки роботи адвокатів у розмірі 100 євро за 1 годину роботи. Кількість витрачених годин - 45.

В свою чергу, у постановах Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, №905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку із першою заявою по суті спору у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи позивача щодо неподання до суду попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу (ні разом із заявами по суті, ні до закінчення підготовчого засідання).

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21 - залишити без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 09 червня 2023

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.