ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3199/19

Господарський суд Київської області у складі Антонової В.М., оглянувши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 24.05.2023 вих.№57942

за позовом ТОВ «Вердикт Капітал»

до Фізичної особи-підприємця Мостовенка Олександра Васильовича (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе)

про стягнення 100377,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.202 у справі 911/3199/19 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Мостовенка Олександра Васильовича про стягнення 100377,92 грн задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мостовенка Олександра Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, буд 9, ) 100377 (сто тисяч триста сімдесят сім) гривень 92 копійки заборгованості зі сплати кредитних платежів та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судового збору.

23.03.2020 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі 911/3199/19 було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 14.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ) щодо виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/3199/19 від 25.02.2020 в частині стягнення 100377 гривень 92 копійки заборгованості зі сплати платежів за кредитним договором №011/2557/500486 від 15.01.2019. Відмовлено в заміні стягувача в частині вимог про стягнення судового збору в сумі 1921 гривень 00 копійок.

31.05.2023 через канцелярію суду від ТОВ «Дебт Форс» надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 09-03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі договором кредиту № 011/2557/500486.

Оглянувши заяву на предмет її відповідності приписам ст. 170 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що дана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Приписами ч. 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 170 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Втім, долучені докази надіслання боржнику заяви ТОВ «Дебт Форс» не підтверджують її надсилання ФОП Мостовенку О.М. з огляду на наступне.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії заяви з додатками боржнику, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (надалі Правила), є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення боржнику копії заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу.

У якості доказів направлення заяви про заміну стягувача на адресу боржника, заявником надано копію чеку АТ «Укрпошта» від 23.05.2023 року та копію реєстру поштових відправлень від 23.05.2023, з яких неможливо встановити, що саме було направлено на адресу боржника.

Крім того, заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником вих.№57942 датована 24 травням 2023 року, однак біля графи «підпис» зазначена інша дата « 23.05.2023».

Також суд звертає увагу, що заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зареєстрована за вих.№57942 від 24 травня 2023 року, а копія реєстру поштових відправлень та копія фіскального чеку містить дату 23.05.2023.

Таким чином, надані заявником докази направлення боржнику заяви, датовані раніше, ніж сама заява.

Крім того, відсутні докази направлення заяви про заміну стягувача іншому учаснику справи - ТОВ «Вердикт Капітал».

За таких, обставин, суд дійшов висновку, що заявником не належно виконано обов`язок щодо направлення учасникам справи заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано без додержання вимог ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що у своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, зокрема статтю 442.

Слід відзначити, що господарський суд при здійсненні судочинства керується виключно нормами ГПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником №57942 від 24.05.2023 та додані до неї документи без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова