ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/242/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (м.Київ)

до 1) Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" (с.Квітневе Попільнянського району Житомирської області);

2) ОСОБА_1 (с.Куліші Петриківського району Дніпропетровської області)

про стягнення 367443,30грн з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.11.2022,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк О.О., ордер серія АІ №1346021 від 02.02.2023 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача-1: Могильницька І.М., ордер серія АМ №1026949 від 14.07.2023;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" та ОСОБА_1 572 060,65грн, з яких: 486 453,83грн прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 11728,20грн пеня, 11728,20грн проценти річних, 21890,42грн інфляційні втрати, 40260,00грн штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

Ухвалою суду від 08.05.2023 перепризначено підготовче засідання на "05" червня 2023 р. об 11:30, у зв`язку з тим, що з 11год 57хв до 12год 46хв 08.05.2023 у Житомирській області була оголошена повітряна тривога, тому судове засідання у справі №906/242/22 не відбулось.

Відповідач-2 та/або його представник в судове засідання не з`явився.

02.06.2023 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу копія ухвали суду від 08.05.2023 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судовому засіданні 05.06.2023 зазначено, що судом не вирішено питання щодо клопотань представника відповідача-1 про витребування доказів та про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 05.06.2023 висловилась по суті клопотань представника відповідача-1 від 08.05.2023, зазначила що клопотання вих.№08/05/02 від 08.05.2023 про призначення судової економічної експертизи не отримувала, та заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з даним клопотанням та за потреби підготувати та подати пояснення/заперечення з приводу нього. Разом із цим заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 05.06.2023 представник відповідача-1 надала пояснення по суті власних клопотань вих.№08/05 від 08.05.2023 про витребування доказів та вих.№08/05/02 від 08.05.2023 про призначення судової економічної експертизи, зазначила, що обидва клопотання направляла позивачу та відповідачу-2, докази направлення були додані до даних клопотань, та вказала, що не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні суд розглядає питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 вих.№08/05 від 08.05.2023 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання остання зазначає, що позивачем невірно визначено суму основного боргу, тому з метою встановлення наявності заборгованості та її розміру перед ТОВ "Бест Лізинг" за договором фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С, просить суд витребувати з позивача наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С станом на 28.02.2022 та 08.05.2023 року;

- обґрунтований розрахунок ціни позову виходячи із фактично отриманих позивачем сум лізингових платежів за договором фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С.

Також представник відповідача-1 вказує, що нею вживалися заходи для отримання акту звірки взаєморозрахунків за договором фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С, зокрема зазначений акт звірки взаєморозрахунків направлявся відповідачем-1 позивачу поштовим зв`язком з відзивом на позовну заяву, проте до 08.05.2023 відповідач-1 не отримав ні підтвердження викладених в акті даних, ні їх спростування. Визначення дійсного розміру заборгованості ускладнюється відмовою позивача від підписання акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 вих.№08/05 від 08.05.2023 про витребування доказів для забезпечення повного й об`єктивного встановлення обставин цієї справи, керуючись приписами ст.ст.74, 81, 91 ГПК України, суд задовольняє дане клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст.2, 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008).

У зв`язку із неврученням відповідачу-2 ухвали суду, суд вважає за необхідне повідомити останнього про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання копії ухвали про відкладення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч.2 ст.183 ГПК України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав передбачених ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, а також для надання можливості представнику позивача ознайомитись із клопотанням представника відповідача-1 вих.№08/05/02 від 08.05.2023 про призначення судової економічної експертизи та за потреби підготувати та подати пояснення/заперечення з приводу нього, суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ст.197 ГПК України, а також ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 91, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "18" липня 2023 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 , та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Гуменюк О.О.

3. Клопотання представника відповідача-1 вих.№08/05 від 08.05.2023 про витребування доказів задовольнити та витребувати з позивача наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С станом на 28.02.2022 та 08.05.2023 року;

- обгрунтований розрахунок ціни позову виходячи із фактично отриманих позивачем сум лізингових платежів за договором фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С.

4. Відкласти до наступного судового засідання вирішення клопотання представника відповідача-1 вих.№08/05/02 від 08.05.2023 про призначення судової економічної експертизи.

5. Рекомендувати представнику позивача ознайомитись із клопотанням представника відповідача-1 вих.№08/05/02 від 08.05.2023 про призначення судової економічної експертизи та подати до суду обгрунтовані пояснення або заперечення з приводу нього.

6. Відповідачам надіслати суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 05.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 2 прим.

1 - в справу;

2 - позивачу на ел.адресу: ;

3 - відповідачу - 1 на ел.адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1;

4 - відповідачу - 2 (ОСОБА_1) (рек з повідом) на адресу: Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Куліші, вул.Зелена, буд.7-А + оголошення на сайті