СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/1915/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків (вх.№ 674Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1915/22 (суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено 22.02.2023)

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м.Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в якому позивач просив стягнути з ТОВ НВФ "Ротормаш" штраф у розмірі 680 000,00 грн, пеню у розмірі 680 000,00 грн та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на діючий рахунок ІВАN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2020 № 60/51- р/к у справі №29/60/31-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (надалі ).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1915/22 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Ротормаш" штраф у розмірі 680 000,00 грн, нараховану пеню у розмірі 680 000,00 грн та ухвалено зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на діючий рахунок ІВАN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 20 400,00 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що правомірність прийняття Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Рішення від 24.09.2020 №60/51- р/к у справі №29/60/31-рп/к.20 підтверджено постановою Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/19150/20. Отже, Рішення від 24.09.2020 № 60/51- р/к, в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Ротормаш" є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Одночасно, в оскаржуваному рішенні суд встановив, що у встановлений законом строк, а саме, до 08.12.2020, відповідач в добровільному порядку не сплатив нараховану суму штрафу за вказаним Рішенням від 24.09.2020 №60/51- р/к, а тому позивачем правомірно здійснено нарахування пені у розмірі 680 000,00 грн на підставі ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На підставі вищевикладеного, місцевий господарський суд вважав про наявність підстав для задоволення позовних вимог Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Ротормаш" штрафу у розмірі 680 000, 00 грн та пені у зв`язку із порушенням відповідачем строку сплати штрафу в передбачений законом строк.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1915/22 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" пені у розмірі 680 000,00 грн відмовити. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем покладено наступні доводи.

По-перше, рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2023 у справі №922/1915/22 прийнято без належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Апелянт зазначає, що про призначене на 16.02.2023 судове засідання дізнався з інтернет-ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15.02.2023. До вказаної дати, жодних ухвал суду, зокрема і про відкриття провадження у справі №922/1915/22, відповідач не отримував. Отже, був позбавлений можливості надавати обґрунтовані заперечення на позов та інші заяви по суті заявлених позивачем вимог, а також не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи та забезпечити участь свого представника у судовому засіданні 16.02.2023.

Скаржник наголошує, що 16.02.2023 направив на електрону адресу Господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи №922/1915/22 (вих. №14 від 15.02.2023) на іншу дату, з метою ознайомлення з матеріалами судової справи №922/1915/22 та наданням суду заперечень по суті спору. Водночас, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про заявлене відповідачем клопотання про відкладення (вих.№14 від 15.02.2023), чим, на думку апелянта, порушив право відповідача право на справедливий суд.

По-друге, в обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини, які мають значення для справи. На думку апелянта, стягнення з останнього одночасно і штрафу і пені у загальному розмірі 1360000,00 грн є значним порушенням балансу прав та обов`язків сторін. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, постанови Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №922/4294/19, від 16.03.2021 у справі №922/266/20, зазначає про те, що неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат особи постраждалої особи. У зв`язку з цим, просить застосувати до спірних правовідносин норми ч.3 статті 551 Цивільного кодексу України, в якій визначено можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, повідомивши суду відповідні підстави.

Апелянт вважає, що не зважаючи на те, що пеня заявлена Антимонопольним комітетом України на підставі приписів ст.56 «Про захист економічної конкуренції», положення ст.551 Цивільного кодексу України, підлягають застосуванню судом, як норма загальної дії. Одночасно, апелянт стверджує, що встановлення такого розмір штрафних санкцій не сумісне з принципом розумності, справедливості та носить не компенсаційний характер, а є додатковим надходженням для позивача.

Відповідач наголошує, що є вітчизняним виробником запасних частин до залізничного транспорту, а також трамваїв, тролейбусів, забезпечує критичну інфраструктуру запасними частинами та забезпечує робочими місцями майже п`ятдесят працівників. Наголошує, що стягнення з апелянта надмірних штрафних санкцій у розмірі 1360000,00 грн призведе до неможливості виконання судового рішення та спричинить банкрутство ТОВ «НВФ «Ротормаш». Як наслідок цього, відповідач вказує, що процедура банкрутства позбавить майже п`ятдесят людей робочих місць, а місцевий бюджет припинить отримувати надходження, що негативно відобразиться на економіці країни.

Одночасно, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України, посилаючись на отримання оскаржуваного рішення 06.03.2023, що підтверджував наданою до апеляційної скарги копією конверту Господарського суду Харківської області із штрихкодовим ідентифікатором та роздруківкою трекінгу рекомендованого повідомлення АТ Укрпошти про вручення поштового відправлення №255.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І, суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" та поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1915/22; призначено справу до розгляду на 25.05.2023. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

24.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1915/22 залишити без змін.

Як зазначає позивач, відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом накладення штрафів, нарахування пені як способу забезпечення виконання рішень, а також стягненням штрафів та пені у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, регулюються спеціальними нормами конкурентного законодавства. Зокрема, накладений Рішенням № 60/51-р/к на ТОВ «НВФ «Ротормаш» штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення конкурентного законодавства, відтак за своїм правовим змістом не може вважатися грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання у розумінні норм Цивільного кодексу України. При цьому, нарахована пеня за прострочення строку сплати штрафу є способом забезпечення сплати цього штрафу.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України наголошує, що нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Відділенням на підставі Закону "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин. При цьому представник позивача посилається на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, від 23.01.2020 та у справі №910/4585/19.

Також, позивач вважає, що зазначені норми цивільного законодавства, а саме положення статті 551 Цивільного кодексу України, на які посилається апелянт у своїй скарзі, не підлягають застосуванню до відносин сторін у цій справі, унормованих конкурентним законодавством.

Також налогошує, що порядок, розмір і період нарахування пені, як гарантії сплати штрафу, накладеного на відповідача за порушення конкурентного законодавства, безпосередньо передбачено вимогами спеціального закону, яким в даному випадку є Закон "Про захист економічної конкуренції". Відтак, нарахування пені за кожний день прострочення сплати штрафу має обов`язковий характер. Позивач вважає наведені приписи імперативними та звертає увагу, що спірні правовідносини сторін у даній справі регулюються законодавством про захист економічної конкуренції, яке не містить норм, які передбачали б правові підстави для звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності за вчинення порушення конкурентного законодавства та від сплати нарахованої пені незалежно від можливості здійснення господарської діяльності з тих чи інших причин, у тому числі, у зв`язку з правовим режимом воєнного стану, введеним на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; карантинними обмеженнями; погіршенням фінансового стану суб`єкта господарювання, тощо.

Крім того, позивач зазначає, що у застосуванні положень статті 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що вказаний Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Також, вважає, що відповідач помилково тлумачить чинне конкурентне законодавство.

На підставі вищевикладених доводів, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Ротормаш» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/1915/22 залишити без змін.

Одночасно із відзивом на апеляційну скаргу, 24.05.2023 через підсистему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву про участь у судовому засіданні призначеному 25.05.2023 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача вх.№5897 від 24.05.2023 у зв`язку з тим, що вказану заяву подано позивачем до суду лише 24.05.2023 о 16:02 год, тобто менше ніж за добу до призначеного судового засідання у справі №922/1915/22, тобто з порушенням вимог ч.2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено строк подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У судове засідання 25.05.2023 сторони не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронних листів, а саме, ухвали суду від 01.05.2023 до «Електронних кабінетів» Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (т.1 а.с.184-185).

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також достатність у матеріалах справи документів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, а також з урахуванням вимог ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем частково, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, а саме, в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 680 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Що стосується доводів апелянта, про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, а саме прийняття оскаржуваного рішення без належного повідомлення відповідача, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 прийнято позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1915/22. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання на 08.11.2022 об 11:30 год.

Ухвалою від 03.11.2022 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 у справі №922/1915/22 та визначено вірні дату та час проведення підготовчого засідання « 24.11.2023 о 09:30 годині».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу місцевого господарського суду від 24.10.2022 отримано відповідачем 02.11.2022, про що свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №722 (т.1 а.с.80). Ухвалу суду першої інстанції від 03.11.2022 апелянтом отримано 18.11.2022, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №027 (т.1 а.с.83).

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2022, судове засідання, призначене на 24.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Харківської області. Також вказаною ухвалою сторони повідомлені, що судове засідання у справі №922/1915/22 відбудеться 01.12.2022. Ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2022 отримано відповідачем 05.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №796, яке міститься в матеріалах справи (т.1. а.с.108).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі №922/1915/22 на 02.02.2023. Ухвалу про відкладення розгляду справи апелянт отримав 20.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 632 (т. 1 а.с.110).

Ухвалою місцевого господарського суду від 02.02.2023 закрито підготовче провадження у справі №922/1915/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 відповідачем отримано 09.02.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №371 (т.1 а.с.126).

16.02.2023 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" рішення у справі №922/1915/22.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, колегія судів дійшла висновку, що місцевим господарським судом вжито усіх засобів щодо належного повідомлення відповідача про час, день та місце розгляду справи №922/1915/22. Доводи апелянта про те, що ТОВ «НВФ «Ротормаш» не отримувало ухвали Господарського суду Харківської області в межах розгляду справи №922/1915/22, а про судове засідання 16.02.2023, в якому прийнято оскаржуване рішення відповідачу стало відомо лише 15.02.2023, спростовуються матеріалами справи. З цих саме підстав не приймаються колегією суддів до уваги доводи скаржника про те, що він був позбавлений можливості надавати заперечення на позовну заяву (відзив на позов), клопотання, пояснення, забезпечити участь свого представника в розгляді справи.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виключає скасування рішення суду першої інстанції з цих підстав.

Щодо застосування судом першої інстанції норм матеріального права з урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2020 № 60/51-р/к у справі № 29/60/31-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" накладено штрафи у загальному розмірі 680 000 (шістсот вісімдесят тисяч) гривень за вчинення 10 (десяти) порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів 10 (десяти) тендерних процедур закупівель, які проводились за допомогою системи «Рrоzоrro» (далі - Рішення № 60/51-р/к).

Вказані обставини апелянтом не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 статті 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію Рішення № 60/51-р/к разом із супровідним листом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2020 № 60-02/5380 направлено за місцезнаходженням ТОВ «НВФ «Ротормаш» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на наступну адресу: просп. Льва Ландау, буд. 171, м.Харків, 61060. Вказаним листом відповідача повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання Рішення адміністративної колегії. Також відповідачу повідомлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Копію Рішення № 60/51-р/к разом із вищевказаним супровідним листом отримано відповідачем 08.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №570 (т. 1 а.с.25-26).

Тобто, Рішення №60/51-р/к є врученим ТОВ «НВФ «Ротормаш» 08.10.2020 року.

Не погодившись з Рішенням № 60/51-р/к, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернулось із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування останнього.

За результатом звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" до суду, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/19150/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №910/19150/20, у задоволенні позовних вимог ТОВ «НВФ «Ротормаш» відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/19150/20 касаційну скаргу ТОВ «НВФ «Ротормаш» залишено без задоволення, а вищезазначені судові рішення без змін.

Тобто, законність Рішення № 60/51-р/к в частині, що стосується накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" штрафів у загальному розмірі 680 000,00 грн підтверджено судовими рішеннями у справі №910/19150/20.

Як встановлено судом першої інстанції, Рішення № 60/51-р/к не перебуває на перевірці та/або перегляді в Антимонопольному комітету України, з огляду на що є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 56 Закону № «Про захист економічної конкуренції».

Натомість, від ТОВ «НВФ «Ротормаш» документів (платіжних доручень, листів тощо), що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 60/51-р/к, на адресу позивача не надходило і доказів такої сплати відповідачем не надано.

Матеріали справи також свідчать, що листом №60-02/7430 від 06.10.2021 (а.с. 41 т. 1) Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до відповідача з пропозицією добровільної сплати останнім штрафу, нарахованого згідно Рішення № 60/51-р/к. Також, посилаючись на приписи ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, позивачем додатково нараховано до стягнення з відповідача 680 000,00 грн пені.

Оскільки у встановлений законом строк відповідачем у добровільному порядку не сплачено штраф та нараховану пеню, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 680 000,00 грн та пеню у розмірі 680 000,00 грн; зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 680000,00 грн пені є предметом апеляційного оскарження.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплату штрафу на підставі приписів ч.3 ст.56 «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого позивачем, відповідно до положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» додатково нараховано пеню.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Антимонопольний комітет України (далі АМК) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності (ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів АМК, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вже зазначалось вище, 24.09.2020 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення №60/51-р/к, яким визнано що ТОВ «НВФ «Ротормаш» вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме. вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерних процедурах закупівлі.

За порушення, визначене у п. п. 1,4,7,10,13,16,19,22, 25,28 резолютивної частини Рішення №60/51-р/к, на ТОВ «НВФ «Ротормаш» накладено штраф у загальній сумі 680 000,00 грн.

Встановлені у справі обставини також свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило зупинити дію рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 29/60/31-рп/к.20 від 24.09.2020 та визнати недійсним рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 29/60/31-рп/к.20 від 24.09.2020 в частині, що стосується позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/19150/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, у задоволенні позовних вимог ТОВ «НВФ «Ротормаш» відмовлено у повному обсязі.

Отже, Рішення №60/51-р/к від 24.09.2020 є чинним, у встановленому законом порядку не скасовано. Таким чином, виходячи з положень ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також за відсутності доказів виконання відповідачем Рішення №60/51-р/к, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 680 000,00 грн штрафу є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Апелянт рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього штрафу у розмірі 680 000,00 грн не оскаржує, натомість просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову про стягнення з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" 680 000,00 грн пені.

Частиною 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМК стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до АМК або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Встановлені у справі обставини свідчать, що отримавши 08.10.2020 Рішення №60/51-р/к, ТОВ «НВФ «Ротормаш», у строк, визначений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для сплати штрафу, штраф не сплатило, що і стало підставою нарахування позивачем пені у розмірі 680 000,00 грн в порядк

Абзацами 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до пункту 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Розрахунок заявленої до стягнення з відповідача пені здійснено Північним обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України наступним чином:

- за період з 07.07.2021 (наступний день після винесення рішення Господарським судом міста Києва від 06.07.2021 зі справи № 910/19150/20) по 29.08.2021 (день, що передує винесенню ухвали Північним апеляційним господарським судом про відкриття провадження у справі від 30.08.2021 зі справи № 910/19150/20) включно прострочено 54 (п`ятдесят чотири) дні сплати штрафу;

- за період з 30.09.2021 (наступний день після винесення постанови Північним апеляційним господарським судом від 29.09.2021 у справі №910/19150/20) по 11.11.2021 (день, що передує постановленню ухвали Верховним Судом про залишення касаційної скарги без руху від 12.11.2021 зі справи № 910/19150/20) включно прострочено 43 (сорок три) дні;

- за період з 02.02.2022 (наступний день після винесення постанови Верховним Судом від 01.02.2022 зі справи № 910/19150/20) по 23.08.2022 включно прострочено 203 (двісті три) дні.

Як вже зазначалось, відповідно до положень ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно розрахунку позивача, сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 10 200,00 грн та за період прострочення сплати штрафу ТОВ «НВФ «Ротормаш» станом на 23.08.2022 складає 2 070 600 (два мільйони сімдесят тисяч шістсот) гривень (10 200 х 203= 2 070 600 грн.).

В той же час, колегія суддів враховує, що з огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Таким чином, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача про стягнення пені у розмірі 680 000,00 грн, тобто у розмірі, що не виходить за межі суми штрафу, нарахованого Рішенням №60/51-р/к.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що виходячи з норм статті 551 Цивільного кодексу України, суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, кредитора та вважає, що положення ст.551 Цивільного кодексу України, підлягають застосуванню судом до правовідносин, що виникли між сторонами в межах розгляду даної справи, як норма загальної дії, яка дає право суду зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір пені.

З приводу наведених доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Пеня, нарахована позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Закон, на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

У даному випадку, накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

При застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування).

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21.

Таким чином, штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Тобто, виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку, на відміну від норм цивільного законодавства, приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» можливість зменшення розміру пені, заявленої до стягнення не передбачено, оскільки такий вид нарахування пені є видом відповідальності за несплату штрафу у строк, встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Правові позиції викладені в постановах Верховного Суду, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, зокрема на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, постанови Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №922/4294/19, від 16.03.2021 у справі №922/266/20 є нерелевантними до правовідносин, які виникли у цій справі. Зокрема, з наведених апелянтом постанов Верховного Суду, вбачається, що зменшення розміру неустойки здійснено судами у правовідносинах, що виникали між сторонами у зв`язку з невиконанням ними цивільних договорів, а не з підстав виконання вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач вважає, що стягнення розміру штрафних санкцій в загальному розмірі 1 360 000,00 грн не є сумісним з принципом справедливості та носить не компенсаційний характер, а є додатковим надходженням для позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням ТОВ «НВФ «Ротормаш», оскільки стягнення штрафу та пені відбулось не на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як юридичної особи, а було стягнуто в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на діючий рахунок ІВАN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1915/22 в оскаржуваній частині, підлягає залишенню без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1915/22 в частині стягнення пені у розмірі 680 000,00 гривень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.06.2023

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов