ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 рокуСправа № 912/1372/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/1372/22

за позовом Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", 26034, Кіровоградська область, с. Панчеве, вул. Широка, 34

до відповідачів:

1. Фермерського господарства "Босько А.Б.", 26034, Кіровоградська область, с. Панчеве, вул. Щорса, 10

2. Фермерського господарства "Аграрник - 2007", 26034, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Шевченка, 4

3. Новомиргородської міської ради, 26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7

4. Державного реєстратора Новомиргородської міської ради Немировської Людмили Євгенівни, 26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, буд. 227/7

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів

за участю представників:

від позивача - Головатюк С.А., ордер № 1039924 від 29.09.2022 (у режимі відеоконференції);

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - участі не брали;

від відповідача 4 - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" до Фермерського господарства "Босько А.Б.", Фермерського господарства "Аграрник-2007", Новомиргородської міської ради та державного реєстратора Новомиргородської міської ради Немировської Людмили Євгенівни з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №1022 від 19 листопада 2020 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФГ "Босько А. Б.";

- визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0291 від 19 листопада 2020 року, укладеного між Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області (Орендодавець) та фермерським господарством "Босько А.Б." (Орендар);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Немировської Людмили Євгенівни Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 03 грудня 2020 року (індексний №55484741);

- визнання протиправним та скасування рішення Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 1023 від 19 листопада 2020 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФГ "Аграрник-2007";

- визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0293 від 19 листопада 2020 року, укладеного між Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області (Орендодавець) та фермерським господарством "Аграрник-2007" (Орендар);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Немировської Людмили Євгенівни Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 03 грудня 2020 року (індексний №55483091);

- з покладенням на відповідачів судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (попереднє найменування - Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве") з лютого 2004 року є власником комплексу будівель (корівників), розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Панчеве, вул. Пушкіна, 1-а, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 24.02.2004 №18 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2013.

Вказані будівлі реалізовані в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" Фермерському господарству "Босько А.Б." та Фермерському господарству "Аграрник-2007".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №10/63(912/376/20) апеляційну скаргу та позовні вимоги Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" задоволено частково, визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, визнано недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу будівель, укладені ТОВ "Агрофірма "Панчеве" з ФГ "Босько А.Б." та "Аграрник-2007", визнано недійсними Свідоцтва про право власності на будівлі.

На підставі наведеного позивач зазначає, що є законним власником спірних корівників. В той же час ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник-2007" укладено з Панчівською сільською радою договори оренди землі земельних ділянок, на яких розташовані спірні корівники.

Спірними рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Немировської Людмили Євгенівни зареєстровано право оренди земельних ділянок за вказаними фермерськими господарствами.

У зв`язку із вказаними обставинами позивач вважає, що рішення Панчівської сільської ради від 19.11.2020 №1022 та №1023, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 03.12.2020 №55484741 та №55483091 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а договори оренди землі від 19.11.2020 є недійсними з моменту укладення.

Ухвалою суду від 11.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.11.2022.

02.11.2022 від Державного реєстратора Новомиргородської міської ради Немировської Людмили Євгенівни надійшла заява, відповідно до якої відповідач-4, за наявності правових підстав, не заперечує проти позовних вимог та просить розгляд справи провести без її участі.

08.11.2022 на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) (поштою 16.11.2022) від Новомиргородської міської ради Кіровоградської області надійшла заява №02-24/299/1 від 04.11.2022 про розгляд справи без участі представника та про вирішення спору у справі на розсуд суду.

Ухвалою від 10.11.2022 зупинено провадження у справі №912/1372/22 до набрання законної сили рішенням в господарській справі №10/63(912/784/22), що розглядається Господарським судом Кіровоградської області.

Ухвалою від 20.03.2023 поновлено провадження у справі №912/1372/22 та призначено підготовче засідання на 11.04.2023.

Ухвалою від 11.04.2023 закрито підготовче провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 18.05.2023.

24.04.2023 відповідачем 1 - ФГ "Босько А.Б." подано заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позовної заяви.

24.04.2023 відповідачем 2 - ФГ "Аграрник-2007" подано заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позовної заяви.

Протокольною ухвалою від 18.05.2023 на підставі ст. 216 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2023.

В судовому засіданні 30.05.2023 брав участь представник позивача, відповідачі правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

У відповідності до Свідоцтва про право власності від 24.02.2004 №18 Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве" є власником цілого комплексу будівель, розташованого в селі Панчеве по вул. Пушкіна, 1-а. свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129. Реєстрація за ПП "Агрофірма "Панчеве" вказаного нерухомого майна підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2013 №9116236.

Як вбачається із Протоколу загальних зборів засновників Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" від 14.07.2020, на зборах прийнято рішення про зміну назви підприємства та визначено новою назвою: Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО". Зміна найменування підприємства зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 у справі №912/111/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, визнано право власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, та на корівники, розташовані в с. Панчеве, по вул. Пушкіна.

Ліквідатором ТОВ "Агрофірма "Панчеве" 07.02.2018 та 19.04.2018 здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

На повторних аукціонах з продажу майна банкрута - ТОВ "Агрофірма "Панчеве" було реалізовано комплекс будівель та споруд агрохімцентру за адресою: с. Панчеве, вул. Широка, а також корівники за адресою: с. Панчеве, вул. Пушкіна.

ТОВ "Агрофірма "Панчеве" за результатами аукціону 18.07.2018 укладено договори купівлі-продажу майна, зокрема корівника - з ФГ "Босько А.Б.", та іншого корівника - з ФГ "Аграрник-2007".

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №912/111/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №912/111/14, відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Агрофірма "Панчеве" до Панчівської сільської ради та ПП "Агрофірма "Панчеве" та задоволенні зустрічного позову ПП "Агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Урожай-2018".

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №912/111/14 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову) у справі №912/111/14 залишено без змін.

В той же час, Рішенням Панчівської сільської ради від 19.11.2020 №1022 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ФГ "Босько А.Б."; надано ФГ "Босько А.Б." земельну ділянку в оренду строком на 49 років загальною площею 0,5795 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під господарськими будівлями та дворами, кадастровий номер :02:000:0291 за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Панчівська сільська рада.

19.11.2020 Панчівською сільською радою та ФГ "Босько А.Б. укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0291, площею 0,5795 га, у тому числі 0,5795 га під господарськими будівлями та дворами.

Право оренди ФГ "Босько А.Б." на вказану земельну ділянку зареєстровано у відповідності до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Немировської Л.Є. від 03.12.2020.

Рішенням Панчівської сільської ради від 19.11.2020 №1023 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ФГ "Аграрник-2007"; надано ФГ "Аграрник-2007" земельну ділянку в оренду строком на 49 років загальною площею 0,5795 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під господарськими будівлями та дворами, кадастровий номер :02:000:0293 за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Панчівська сільська рада.

19.11.2020 Панчівською сільською радою та ФГ "Аграрник-2007" укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0293, площею 0,5795 га, у тому числі 0,5795 га під господарськими будівлями та дворами.

Право оренди ФГ "Аграрник-2007" на вказану земельну ділянку зареєстровано у відповідності до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Немировської Л.Є. від 03.12.2020.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 у справі №10/63(912/376/20) відмовлено у задоволенні позову ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" до відповідачів: ТОВ "Агрофірма "Панчеве", ФГ "Урожай-2018", ФГ "Босько А.Б.", ФГ "Аграрник-2007" про визнання правочинів (договорів) недійсними.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 рішення від 25.02.2021 скасовано частково, позовні вимоги задоволено частково та визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №1;

визнано недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ " Босько А.Б. " договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №336;

визнано недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №336, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Босько А.Б.";

визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №2;

визнано недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007" договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №335;

визнано недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №335, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007".

Постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 та від 08.02.2022 у справі №10/63(912/376/20) постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у вказаній справі залишено без змін у відповідних частинах.

Таким чином, договори купівлі-продажу будівель, корівників, укладені ТОВ "Агрофірма "Панчеве" з ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник-2007" визнані недійсними рішенням суду, що набрало законної сили.

Задовольняючи позов ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" про визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу, суд апеляційної інстанції вказав на те, що право власності приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на цілісний комплекс будівель, розташованого по вул.Пушкіна, 1а, с. Панчеве, підтверджено Свідоцтвом про право власності, виданим на підставі рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.2004 зареєстровано право власності на комплекс будівель, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул. Пушкіна, 1а; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна літ.А (корівник) літ.Б (корівник).

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини стали підставою для часткового задоволення позовних вимог ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", оскільки проведенням повторного аукціону з продажу майна порушені права позивача як власника майна.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 у справі №10/63(912/784/22) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Агрофірма "Панчеве" до відповідачів: ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"; Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; Новомиргородської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 вказане рішення Господарського суду Кіровоградської області залишено без змін.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено право власності позивача на нерухоме майно, розташоване на земельних ділянках, переданих в оренду відповідачам 1 та 2 на підставі оспорюваних рішень та договорів.

Згідно з частинами 1-3 статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

За змістом частин 1, 2 статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 144 Конституції України, статей 12, 122 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції, зокрема, сільських рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад.

Отже, у цій справі вирішення питання про надання у користування земельних ділянок, належить до компетенції Панчівської сільської ради.

Статтями 123, 124 Земельного кодексу України визначається порядок надання земельних ділянок в користування, в тому числі на умовах оренди. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 124 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник 2007" не є власниками нерухомого майна, земельні ділянки під яким надані їм в оренду. Надання вказаним особам в оренду земельних ділянок під належним позивачу нерухомим майном порушує право останнього на отримання земельних ділянок в оренду в порядку, визначеному чинним законодавством.

З наведеного слідує, що рішення Панчівської сільської ради від 19.11.2020 №1022 та №1023 є протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

Стаття 155 Земельного кодексу України визначає, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, рішення Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №1022 від 19 листопада 2020 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФГ "Босько А.Б." та № 1023 від 19 листопада 2020 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФГ "Аграрник-2007" підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтями 203, 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини не можуть суперечити цивільно-правовому законодавству, не повинні бути спрямовані на порушення інтересів і пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконним заволодінням ним.

Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Згідно з вимогами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що господарським судом визнано протиправними рішення Панчівської сільської ради про надання в оренду ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник 2007" земельних ділянок, договори оренди, укладені сільською радою із вказаними фермерськими господарствами також підлягають визнанню недійсними.

В свою чергу, відповідно до п.п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та п.п. "г", "д" ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України в якості способів захисту цивільних прав передбачено: визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та застосування інших, передбачених законом, способів.

Статтею 216 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Статтею 236 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення, але якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав, зокрема, є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Згідно з ч. 5 до ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1127 затверджено "Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Порядок).

Відповідно до п.18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Відповідно до п.19 Порядку державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №910/10963/19 вказав на те, що тлумачення наведеної норми права у чинній редакції (ст. 26 в редакції від 16 січня 2020 року), на відміну від положень частини другої ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

У постанові ВП ВС у справі №823/588/16 від 04.12.2019 зроблено висновок про те, що спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Позивач у поданому позові просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Немировської Людмили Євгенівни Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 03 грудня 2020 року індексний №55484741 та індексний №55483091.

Зважаючи на задоволення господарським судом позовних вимог в частині скасування рішень Панчівської сільської ради та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, на підставі яких державним реєстратором прийнято оспорювані рішення та внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право оренди відповідачів 1 та 2, рішення реєстратора є такими, що порушують права позивача та підлягають скасуванню.

Поряд з тим, господарським судом встановлено, що оспорюваними рішеннями державного реєстратора одночасно проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за Панчівською сільською радою та права оренди на земельні ділянки за ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник 2007" відповідно. Як встановлено вище судом, права та законні інтереси позивача порушено внаслідок надання в оренду земельних ділянок під нерухомим майном, належним позивачеві, іншим особам. Тобто позивач у даному спорі звернувся за захистом права користування земельними ділянками, на які він претендує як власник нерухомого майна. У поданому позові позивач не оспорює право комунальної власності Панчівської сільської ради на спірні земельні ділянки.

За таких умов рішення державного реєстратора в частині реєстрації права власності на земельні ділянки не порушує прав позивача, а тому господарський суд не вбачає підстав для скасування рішень державного реєстратора в повному обсязі.

Відповідно, позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора Немировської Л.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2020 індексний №55484741 та індексний №55483091 підлягають скасуванню частково - в частині реєстрації права оренди ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник 2007" відповідно.

При цьому господарський суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 925/1222/19, у відповідності до якої: "Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору".

У постановах від 03.08.2022 у справі №461/8641/19, від 09.08.2022 у справі №266/2666/19, від 10.08.2022 у справі №565/315/21, від 10.08.2022 у справі №725/873/20 Верховний Суд зазначив, що враховуючи зміст і характер відносин між учасниками справи з урахуванням установлених обставин справи, дійшов висновку, що спір у справі в частині пред`явлених позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора виник між позивачем і особою, за якою було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно. Таким чином, державний реєстратор є неналежним відповідачем у справі, а тому в задоволенні позовних вимог до вказаного відповідача слід було відмовити з цієї підстави. Позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності не може бути звернена до реєстратора, якого позивач визначив відповідачем, оскільки реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме: в частині визнання протиправним та скасування рішень Панчівської сільської ради №1022 та №1023 від 19 листопада 2020 року; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 19 листопада 2020 року, укладених відповідачами; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Немировської Людмили Євгенівни Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 03 грудня 2020 року індексний №55484741 індексний №55483091 в частині державної реєстрації іншого речового права (права оренди).

У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Немировської Людмили Євгенівни Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 03 грудня 2020 року індексний №55484741 індексний №55483091 в частині державної реєстрації права власності на земельні ділянки за Панчівською сільською радою слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

У відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

за позовними вимогами про визнання недійсними рішень Панчівської сільської ради покладається на сільську раду;

за позовними вимогами про визнання недійсними договорів оренди покладається на сторони договорів;

за позовними вимогами про скасування рішень державного реєстратора на відповідачів 1 та 2, за якими було зареєстровано право оренди земельних ділянок, відповідно, та на позивача порівну (враховуючи часткове задоволення позовних вимог у цій частині).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами 1, 2 - ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник-2007 до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги у повному обсязі, про що зазначено у відповідних заявах.

Згідно вимог частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання позову відповідачами 1, 2 (заяви від 24.04.2023) до початку розгляду справи по суті, з відповідачів 1, 2 до стягнення підлягає сума судового збору у розмірі 1 240,50 грн з кожного, та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 2481,00 грн за клопотанням позивача.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн суд враховує наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивач на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України повідомив суд про те, що у зв`язку з розглядом даної справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 60 000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 26/09/22 про надання правової допомоги від 26.09.2022, укладений між Адвокатським об`єднанням "Лігалком" та Приватним підприємством "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", рахунок-фактуру №1 від 26.09.2022 на суму 60 000,00 грн, платіжне доручення №35035 від 26.09.2022 на суму 60 000,00 грн., банківську виписку, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1318 від 26.03.2008, ордер серія ВА №1039924 від 29.09.2022.

26.09.2022 між Адвокатським об`єднанням "Лігалком" (Адвокатське об`єднання) та Приватним підприємством "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (Клієнт) був укладений договір № 26/09/22 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 Договору Клієнт доручає та зобов`язується оплачувати, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу (послуги) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п. 1.2 Договору правова допомога надається у Господарському суді Кіровоградської області за позовом Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, які укладені між Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Босько А.Б." і Фермерським господарством "Аграрник - 2007" , надалі по тексту "судова справа" у відповідних відмінках, та включає в себе послуги, згідно переліку наведеного у договорі.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за надання правової допомоги Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання гонорар, який є винагородою Адвокатського об`єднання.

Згідно п. 2.2 Договору гонорар за даним договором встановлюється у фіксованому розмірі та складає 60 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 Договору спосіб розрахунку за надання правової допомоги - 100% передоплата. Форма платежу: безготівкова.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін (п. 6.1 Договору).

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що пунктом 2.2 договору сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката у сумі 60 000 грн.

Позивачем було сплачено адвокатському об`єднанню 60 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №35035 від 26.09.2022 з призначенням платежу "за надання правової допомоги за.рах.№1 від 26.09.2022рбез ПДВ".

Окрім того, матеріали справи містять копію ордеру про надання правничої допомоги серії ВА №1039924 від 29.09.2022 адвокатом Головатюком С.А. у складі адвокатського об`єднання "Лігалком".

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Оскільки сторони погодили фіксований розмір гонорару Адвокатського об`єднання в сумі 60 000,00 грн., суд враховує висновок викладений у постанові КАС ВС від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, позаяк розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Поряд з цим у п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові ВП ВС від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (провадження №12-94гс20).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Заявлена позивачем сума витрат на професійну правову допомогу відповідає орієнтовному розрахунку таких витрат, викладеному у заяві.

Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються матеріалами справи та зважаючи на відсутність відповідних клопотань та заперечень відповідачів стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, суд дійшов висновку про покладення таких витрат на відповідачів: Новомиргородську міську раду, ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник-2007" по 20 000,00 грн з кожного, в силу приписів ч.9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій вказаних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №1022 від 19 листопада 2020 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФГ "Босько А.Б.".

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0291 від 19 листопада 2020 року, укладений між Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області (Орендодавець) та фермерським господарством "Босько А.Б." (Орендар).

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Немировської Людмили Євгенівни Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 03 грудня 2020 року (індексний №55484741) в частині державної реєстрації іншого речового права (права оренди ФГ "Босько А.Б.").

Визнати протиправним та скасувати рішення Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 1023 від 19 листопада 2020 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФГ "Аграрник-2007".

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0293 від 19 листопада 2020 року, укладений між Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області (Орендодавець) та фермерським господарством "Аграрник-2007" (Орендар).

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Немировської Людмили Євгенівни Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 03 грудня 2020 року (індексний №55483091) в частині державної реєстрації іншого речового права (права оренди ФГ "Аграрник-2007").

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Новомиргородської міської ради (26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7, ) на користь Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (26034, Кіровоградська область, с. Панчеве, вул. Широка, 34, ) 7 443,00 грн судового збору та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фермерського господарства "Босько А.Б." (26034, Кіровоградська область, с. Панчеве, вул. Щорса, 10, ) на користь Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (26034, Кіровоградська область, с. Панчеве, вул. Широка, 34, ) 1 240,50 грн судового збору та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фермерського господарства "Аграрник - 2007", 26034, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Шевченка, 4, ) на користь Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (26034, Кіровоградська область, с. Панчеве, вул. Широка, 34, ) 1 240,50 грн судового збору та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати представнику Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", адвокату Головатюку С.А. електронною поштою: ; Фермерському господарству "Босько А.Б." за адресою: 26034, Кіровоградська область, с. Панчеве, вул. Щорса, 10; Фермерському господарству "Аграрник - 2007" за адресою: 26034, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Шевченка, 4; Новомиргородській міській раді за адресою: 26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7 та електронною поштою: ; Державному реєстратору Новомиргородської міської ради Немировській Людмилі Євгенівні за адресою: 26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, буд. 227/7.

Повне рішення складено 07.06.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук