ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/4940/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про відвід суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. у справі № 904/4940/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція"

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення заборгованості у розмірі за договором підряду на виконання ремонтних робіт 4 688 243,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та додаткове рішення від 12.05.2023 у справі № 904/4940/22, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/4940/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду справи № 904/4940/22.

08.06.2023 від позивача надійшла заява про відвід суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка у справі № 904/4940/22.

Заявник вважає, що судді Коваль Любов Анатоліївна, Мороз Валентин Федорович, Чередко Антон Євгенович не можуть брати участь в розгляді справи та підлягають відводу в зв`язку з систематичним порушенням норм процесуального права, що приводить до порушення прав позивача, а саме право на розгляд справи в розумні строки, що гарантується Конституцією України.

Заявник зазначає, що дії колегії суддів апеляційної інстанції до відкриття апеляційного провадження регламентуються ст.ст. 260-262 ГПК України та судді мали винести на протязі 5 днів одне із рішень: залишити апеляційну скаргу без руху або повернути апеляційну скаргу; відмовити у відкритті апеляційного провадження; відкрити апеляційне провадження.

Проте, маючи беззаперечні докази для винесення ухвали про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" без руху, в зв`язку з відсутністю доказу про сплату судового збору судді, Мороз В.Ф., Чередко А.Є. взагалі не прийняли участь в прийняті рішення у визначений час. Суддя-доповідач Коваль Л.А. одноособово винесла ухвалу в порушення ч.3 ст.33 ГПК України якою: витребувала з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/4940/22 та відклала вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду справи.

Заявник вважає безпідставним посиланням суду на положення п.п.17.1., 17.3. Перехідних положень ГПК України, а також норму п.8 ч.1 ст.267 ГПК України. За доводами заявника п.17.1. Перехідних положень ГПК України припинив свою дію, а п.8 ч.1 ст.267 ГПК України застосовується тільки після відкриття.

Враховуючи викладене, судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф., Чередко А. Є. порушили право Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" на справедливий судовий розгляд в зв`язку з чим виник сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як зазначалося вище, підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи заявник вважає безпідставне, на його думку, витребування матеріалів справи для вирішення питання щодо подальшого руху поданої апеляційної скарги, тоді як очевидним є необхідність залишення такої скарги без руху, що затягує розгляд справи.

Разом з тим, вказана підстава для відводу судді не визначена ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Окрім того наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, та не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями/діями суддів може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено.

З огляду на зазначене вище, заява про відвід суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про відвід суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. у справі № 904/4940/22 необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про відвід суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. у справі № 905/692/22 іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко