ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1166/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» (18005, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Чехова, будинок 41, код: 32268131)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» (08292, Київська обл., Бучанський р-н, місто Буча, вул. Києво-Мироцька, будинок 104-В, квартира 8, код: 44414732)

про стягнення 104248,37 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 19.04.2023 надійшла позовна заява Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» заборгованості за договором поставки від 10.11.2021 № 10497 у загальному розмірі 104248,37 гривень, з яких: 28499,16 гривень основний борг, 9486,71 гривень 30% річних, 8550,00 гривень штраф, 57712,50 гривень проценти за користування грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягувана сума утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару за договором поставки, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення штрафу, процентів за користування грошовими коштами та 30% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі № 911/1166/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою: встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

На адресу суду 24.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження відповідачу строку для надання відзиву на позов до 05.06.2023.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача вказує на те, що копія ухвали суду отримана ним засобами поштового зв`язку 10.05.2023. Також представник відповідача посилається на те, що майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» було знищено через бойові дії на території міста Буча Київської області, які тривали з 25.02.2022 по 31.03.2022, у зв`язку з чим відповідачем вчиняються дії з метою відновлення знищеного майна та первинної документації.

З урахуванням наведених обставин, а також враховуючи те, що відповідачу необхідно більш тривалий строк для пошуку та обробки значного обсягу інформації, задля збирання доказів необхідних для всебічного розгляду справи, відповідач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для надання відзиву.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлено судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, передбаченого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад визначений ГПК України строк.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Суд звертає увагу відповідача на те, що розгляд справи судом здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні закріплені у ст. 251 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, у даному випадку строк на подання відзиву на позов встановлено не судом, а законом та який не може бути продовжений судом.

Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 24.04.2023 отримано відповідачем 04.05.2023, що підтверджується відміткою наявною на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, тож строк для подання відповідачем відзиву у цій справі в будь-якому випадку обмежений строком до 19.05.2023.

Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України закріплено крайній строк на подання відзиву, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву із одночасним поданням відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у якому мають бути наведені поважні причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» про продовження строку для надання відзиву на позов відмовити.

Ухвала складена та підписана 07.06.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник