ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2023 р. Справа№ 910/5810/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кур`ята В.В.;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року (повний текст складено 28.12.2022)

у справі № 910/5810/17 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про стягнення 29 830 131,61 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - логістичний комплекс «Арктика» про стягнення 29 830 131, 61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором №876/31/1 від 04.11.2014, внаслідок чого виникла заборгованість за простроченими процентами в сумі 11 099 863, 01 грн, за порушення строків сплати якої нараховані 4 536 504, 98 грн, 2 115 439, 00 грн - 3 % річних, 11 590 824, 62 грн - інфляційних втрат та 487 500, 00 грн штрафу.

10.12.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 836/31/1 від 04.11.2014 у вигляді втрат банку від інфляції у розмірі 19 378 259, 50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 та ухвалити нове, яким задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/5810/17 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді:, Коротун О.М., Майданевич О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та призначено до розгляду на 09.03.2023.

У судовому засіданні 09.03.2023 оголошена перерва до 23.03.2023.

Судові засідання 23.03.2023 та 19.04.2023 не відбулися у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 розгляд справи № 910/5810/17 призначено на 24.05.2023.

Судове засідання призначене на 24.05.2023 не відбулось, з огляду на відсутність інтернет зв`язку (збій в роботі мережевого обладнання суду) в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, що призвело до технічної неможливості проведення судового засідання, відповідний акт додається до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 розгляд справи № 910/5810/17 призначено на 31.05.2023.

У судовому засіданні 31.05.2023 оголошена перерва до 07.06.2023.

06.07.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/5810/17 своєю ухвалою від 07.06.2023 року.

Також, 07.06.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід головуючого судді Суліма В.В.

07.06.2023 суддями Північного апеляційного господарського суду Сулімом В.В. та Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/5810/17.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. та Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/5810/17, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013 року, не дивлячись на відсутність у суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, враховуючи поведінку та заяви сторін, зокрема щодо відводу, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов висновку, що подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/5810/17 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/5810/17 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року у справі №910/5810/17- задовольнити.

2. Справу № 910/5810/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун