ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. Справа№ 925/2073/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Бондар Л.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 (повний текст ухвали підписаний 15.02.2023)

у справі № 925/2073/13 (суддя Грачов В.М.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії

у справі №925/2073/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до Приватного акціонерного товариства «Азот»

про стягнення 26 355 503, 45 грн.

посадова особа органу Державної виконавчої служби, бездіяльність якої оскаржується: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П.

В судовому засіданні 20.04.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 Приватне акціонерне товариство «Азот» в особі представника звернувся до Господарського суду Черкаської області із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії (вх. № 14656/22, т.5, а.с. 58-62), в якій скаржник просив суд:

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк В.П. щодо не прийняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП № 69296316 з виконання наказу у справі №925/2073/13, виданого 06.06.2022 року Господарським судом Черкаської області;

зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк В.П. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №69296316, про що винести відповідну постанову.

Скарга мотивована тим, що в порушення п.12 ч.1 ст.34, ч.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк В.П. зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №69296316 і не поновлено вчинення виконавчих дій після усунення підстав зупинення, після 28.07.2022 року - дати внесення змін до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та звернення скаржника 30.11.2022 року з відповідною заявою.

Представник Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго подав суду 20.12.2022 року заперечення (вх. № 15106/22,тс.5 а.с. 80-83), в якому просив суд відмовити у задоволенні поданої скарги з підстав її необґрунтованості та передчасності.

Представник скаржника подав суду пояснення по справі (вх. № 252/23,т.с.5 а.с. 109-110), в якому заперечив твердження Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», викладені у його письмових запереченнях щодо розміру акцій Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», що належить державі, згідно даних постанови Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №17-14-01/1494.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав суду:

12.01.2023 року в особі головного державного виконавця Горбатюк В.П. відзив (вх. № 555/23,т.с.5 а.с. 126-127), в якому заперечив проти задоволення поданої скарги, обґрунтував правомірність вчинених державних виконавцем дій у виконавчому провадженні № 69296316 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження;

06.02.2023 року в особі начальника відділу Гайдар А.В. лист №1131 від 23.01.2023 (вх. № 1957/23,т.с.5 а.с. 140-142), в якому направив постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2023, винесену у виконавчому провадженні №69296316 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2022 року у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду боржником.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 у справі №925/2073/13 закрито провадження в частині розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії (вх. № 14656/22 від 09.12.2022).

Ухвала мотивована тим, що 23.01.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69296316 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішенням суду (т.с. 5 а.с. 141-142).

Таким чином, на момент розгляду судом скарги, виконавче провадження №69296316 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2021 у справі №925/2073/13 закінчено, боржником повністю сплачено на користь скаржника заборгованість, що свідчать про відсутність предмета спору у поданій скарзі, подальший розгляд скарги з зазначених у ній підстав є недоцільним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник Приватного акціонерного товариства «Азот» 27.02.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про закриття провадження з розгляду скарги в частині визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. щодо не прийняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП №69296316 з виконання наказу №925/2073/13, виданого 06.06.2022 Господарським судом Черкаської області, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги Приватного акціонерного товариства «Азот», в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині закриття провадження з розгляду скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця і вважає, що воно підлягає скасуванню в цій частині з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду чинному законодавству і дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-на момент звернення до суду зі скаргою, так і під час розгляду справи судом першої інстанції, виконавцем не вчинено дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду у даній справі, що є очевидною бездіяльністю виконавця, яка є незаконною та протиправною з наступних підстав:

у зв`язку зі змінами законодавства щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій в разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, відпала обставина, що стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №69296316, головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області був зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, тобто з моменту отримання 30.11.2022 клопотання ПрАТ «Азот» про поновлення вчинення виконавчих дій з відповідним обґрунтуванням, продовжити (відновити) примусове виконання рішення суду;

ні 01.12.2022, ні на час звернення ПрАТ «Азот» зі скаргою до суду, виконавцем не вчинено дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим допущено протиправну бездіяльність;

сплата боржником відповідної суми у виконавчому провадженні ніяким чином не спростовує вказаний факт бездіяльності державного виконавця органу ДВС як на час звернення ПрАТ «Азот» з клопотанням, звернення до суду зі скаргою, так і на час винесення оскаржуваної ухвали суду;

-висновок суду про відсутність предмета спору і наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги ПрАТ «Азот» в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця є необґрунтованим та незаконним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/2073/13.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 у справі № 925/2073/13 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

13.03.2023 матеріали справи №925/2073/13 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 у справі № 925/2073/13 залишено без руху, з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

20.03.2023 апелянтом до суду подано платіжну інструкцію №8446 від 06.03.2023 про сплату судового збору в сумі 2 684 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 у справі №925/2073/13, розгляд справи призначено на 20.04.2023.

До матеріалів справи отримано від ПАТ «Черкасиобленерго» відзив на апеляційну скаргу, в якій останній вважає оскаржувану ухвалу законною, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.04.2023 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити.

Представник органу ДВС в судове засідання апеляційної інстанції 20.04.2023 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника органу ДВС обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.07.2021 року:

задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 25.06.2019 року за вх. № 19340/19 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 року у справі № 925/2073/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення 26355503,45 грн.;

скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 року про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню у справі №925/2073/13 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азот» на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» 25352 323,29 грн. основного боргу, 1003180,16 грн. 3% річних, 68820,00 грн. судових витрат;

задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» (вх. № 5229/16 від 15.03.2016 року) з доповненням (вх. № 5323/16 від 16.03.2016 року) про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 року №925/2073/13 таким, що не підлягає виконанню;

визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду, виданий 16.03.2015 року на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2014 року у справі № 925/2073/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення 1003180,16 грн. 3% річних, 68820,00 грн. судових витрат;

відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Азот» (вх. № 5229/16 від 15.03.2016 року) з доповненням (вх. № 5323/16 від 16.03.2016 року) про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 року № 925/2073/13 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 25352323,29 грн. основного боргу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2021 року скасовано; залишено без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13; стягнено з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Азот» 2270, 00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

06.06.2022 року Господарським судом Черкаської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2022 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року залишено без змін.

Постановами старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазоренка Є.Ю.:

від 24.06.2022 року, за заявою стягувача - Приватного акціонерного товариства «Азот» від 17.06.2022 року, відкрито виконавче провадження № 69296316 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2021 року у справі № 925/2073/13 (т.с.5, а.с. 128-131);

від 24.06.2022 року про стягнення виконавчого збору(т.с.5, а.с. 132);

від 07.07.2022 року передано виконавчий документ - наказ Господарського суду Черкаської області від 06.06.2021 року у справі № 925/2073/13 на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (т.с.5, а.с. 133-134).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 13.07.2022 року прийнято виконавче провадження №69296316 до виконання (т.с.5, а.с. 135-136).

13.07.2022 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69296316 з примусового виконання наказу від 06.06.2022 у справі №925/2073/13 (т.с. 5 а.с. 137-138).

23.01.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69296316 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішенням суду (т.с. 5 а.с. 141-142).

За позицією суду, на момент розгляду судом скарги виконавче провадження №69296316 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2021 року у справі № 925/2073/13 закінчено, боржником повністю сплачено на користь скаржника заборгованість, що свідчать про відсутність предмета спору у поданій скарзі, подальший розгляд скарги з зазначених у ній підстав є недоцільним.

З огляду на положення п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України суд дійшов висновку, що провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у справі №925/2073/13 слід закрити.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.07.2021 року:

задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 25.06.2019 року за вх. № 19340/19 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 року у справі № 925/2073/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення 26355503,45 грн.;

скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 року про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню у справі №925/2073/13 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азот» на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» 25352 323,29 грн. основного боргу, 1003180,16 грн. 3% річних, 68820,00 грн. судових витрат;

задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» (вх. № 5229/16 від 15.03.2016 року) з доповненням (вх. № 5323/16 від 16.03.2016 року) про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 року №925/2073/13 таким, що не підлягає виконанню;

визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду, виданий 16.03.2015 року на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2014 року у справі № 925/2073/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення 1003180,16 грн. 3% річних, 68820,00 грн. судових витрат;

відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Азот» (вх. № 5229/16 від 15.03.2016 року) з доповненням (вх. № 5323/16 від 16.03.2016 року) про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 року № 925/2073/13 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 25352323,29 грн. основного боргу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2021 року скасовано; залишено без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13; стягнено з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Азот» 2270, 00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

06.06.2022 року Господарським судом Черкаської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2022 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року залишено без змін.

Постановами старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазоренка Є.Ю.:

від 24.06.2022 року, за заявою стягувача - Приватного акціонерного товариства «Азот» від 17.06.2022 року, відкрито виконавче провадження № 69296316 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2021 року у справі № 925/2073/13 (т.с.5, а.с. 128-131);

від 24.06.2022 року про стягнення виконавчого збору (т.с.5, а.с. 132);

від 07.07.2022 року передано виконавчий документ - наказ Господарського суду Черкаської області від 06.06.2021 року у справі № 925/2073/13 на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (т.с.5, а.с. 133-134).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 13.07.2022 року прийнято виконавче провадження №69296316 до виконання (т.с.5, а.с. 135-136).

13.07.2022 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69296316 з примусового виконання наказу від 06.06.2022 у справі №925/2073/13 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до вирішення питання по суті (т. 5 а.с. 137-138).

Частинами 1, 2 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

13.07.2022 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69296316 з примусового виконання наказу від 06.06.2022 у справі №925/2073/13 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до вирішення питання по суті (т. 5 а.с. 137-138).

Зупиняючи вчинення виконавчих дій головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області зазначив, що згідно наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році» боржник - ПАТ «Черкасиобленерго» включено до об`єктів малої приватизації.

Пунктом 12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинного на час прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій) передбачалось, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Законом України від 28 липня 2022 року №2468-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» було внесено зміни в п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого цей пункт був викладений в наступній редакції: виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

У зв`язку із змінами в законодавстві, стягувач звернувся до ВПВР УЗПВР у Черкаській області із клопотанням від 29 листопада 2022 року за №501-06/341 про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №69296316.

Вказане клопотання отримано ВПВР УЗПВР у Черкаській області 30 листопада 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції органу ДВС.

Згідно п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Проте, строки розгляду заяв та клопотань сторін зазначеним законом не встановлені.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, суд вважає, що в даному випадку державний виконавець був зобов`язаний у розумні строки розглянути клопотання стягувача та прийняти з цього питання відповідне рішення чи вчинити дії.

Будь-які докази, що підтверджують розгляд органом ДВС клопотання стягувача від 29 листопада 2022 року, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ч.7 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №17-14-01/1494 судом встановлено наступне:

« 62.1. Наказом Фонду державного майна України № 145 від 05.02.2021 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Черкасиобленерго» прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 46% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго». Оскільки пакет акцій становить менш ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго» його віднесено до об`єктів малої приватизації.

62.2. Наказом Фонду державного майна України від 25.04.2018 року № 550 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,6585% статутного капіталу ПрАТ «УкрЕСКО», яка володіє 25 % акцій ПАТ «Черкасиобленерго».

62.3. Будь-якого рішення органу приватизації в розумінні Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» Фондом державного майна України про приватизацію саме вказаних 25% акцій ПАТ «Черкасиобленерго», не приймалось.

64. Враховуючи встановлене (пункт 62 цієї Постанови), колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що державний пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго» в розмірі 25%, якими володіє ПрАТ «УкрЕСКО», та які фактично (опосередковано) належать державі, не є об`єктом приватизації відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», відтак, на цей час відсутні підстави для застосування положень частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», які виникають у разі прийняття рішення про включення пакетів акцій ПАТ «Черкасиобленерго» 46% та 25% відповідно до переліку об`єктів приватизації».

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» постановою Верховного Суду встановлено, що об`єктом приватизації є пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго», що належать державі, в розмірі 46%.

Встановлені Верховним Судом щодо ПАТ «Черкасиобленерго» обставини підтверджують позицію ПрАТ «Азот» відносно того, що оскльки пакет акцій, які підлягають приватизації, становить менше ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», відтак відсутні правові підстави для застосування ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення вчинення виконавчих дій.

Суд зауважує, що у справі №17-14-01/1494 ПАТ «Черкасиобленерго», в обґрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, також посилалося на ту обставину, що держава Україна володіє контрольним пакетом акцій публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», який в сукупності складає 71% в статутному капіталі боржника.

Отже, суд вважає доводи боржника та державного виконавця про те, що після внесення законодавцем змін до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було законних підстав для відновлення зупиненого виконавчого провадження, помилковими.

Невиконання судового рішення та несвоєчасне вчинення державним виконавцем передбачених законом дій безпосередньо порушує право стягувача за виконавчим документом.

29.11.2022 у зв`язку зі змінами в законодавстві, що усунули підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, ПрАТ «Азот» звернулось до ВПВР УЗПВР у Черкаській області з клопотанням №501-06/341, у якому просило поновити вчинення виконавчих дій у ВП №69296316.

Вказане клопотання отримано ВПВР УЗПВР у Черкаській області 30.11.2022, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції органу ДВС.

Однак на момент звернення до суду зі скаргою, так і під час розгляду справи судом першої інстанції, виконавцем не вчинено дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду у даній справі, що є очевидною бездіяльністю виконавця, яка є протиправною з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Проте, строки розгляду заяв та клопотань сторін зазначеним законом не встановлені.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, суд вважає, що в даному випадку державний виконавець був зобов`язаний у розумні строки розглянути клопотання стягувача та прийняти з цього питання відповідне рішення чи вчинити дії.

Будь-які докази, що підтверджують розгляд органом ДВС клопотання стягувача від 29 листопада 2022 року, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ч.7 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

З 28.07.2022 підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №69696316 відсутні як такі.

У зв`язку зі змінами законодавства щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій в разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, відпала обставина, що стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №69296316, головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області був зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, тобто з моменту отримання 30.11.2022 клопотання ПрАТ «Азот» про поновлення вчинення виконавчих дій з відповідним обґрунтуванням, продовжити (відновити) примусове виконання рішення суду.

Ні 01.12.2022, ні на час звернення ПрАТ «Азот» зі скаргою до суду, виконавцем не вчинено дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення щодо продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП №69296316 з виконання наказу №925/2073/13.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі в частині розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суд зазначив, що у зв`язку зі сплатою боржником на користь скаржника заборгованості - відсутній предмет спору у поданій скарзі.

Сплата боржником відповідної суми у виконавчому провадженні ніяким чином не спростовує вказаний факт бездіяльності державного виконавця органу ДВС як на час звернення ПрАТ «Азот» з клопотанням, звернення до суду зі скаргою, так і на час винесення оскаржуваної ухвали суду.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду про відсутність предмета спору і наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги ПрАТ «Азот» в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою, оскільки через зміни, які відбулися у законодавстві і підстави для подальшого зупинення виконавчого провадження відпали, головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області з моменту отримання клопотання стягувача безпідставно не вчинив дій по продовженню примусового виконання рішення суду у порядку, встановленому Законом, та всупереч ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» не прийняв відповідної постанови з цього питання.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 у справі №925/2073/13 підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині закриття провадження по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» в цій частині.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 у справі №925/2073/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 у справі №925/2073/13 в частині закриття провадження по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» в цій частині.

4. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП №69296316 з виконання наказу №925/2073/13, виданого 06.06.2022 року Господарським судом Черкаської області.

5. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18000, м.Черкаси, проспект Хіміків, 50, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Азот» (18028, м.Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ) 2684,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6.Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

7.Матеріали справи №925/2073/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 12.06.2023 після виходу колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко