СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/1269/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.;

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" (вх.№615Х) на рішення господарського суду Харківської області від Харківської області від 27.02.2023 та на ухвалу від 13.03.2023 у справі №922/1269/22 (повний текст рішення складено 08.03.2023 суддею Байбаком О.І. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни, м.Полтава,

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+", м.Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта", м.Рівне

про зобов`язання вчинити певні дії та передати товар,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/1269/22 позов задоволено у повному обсязі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент+" відобразити інформацію про придбані та передані фізичній особі-підприємцю Кладченко Аліні Валентинівні обсяги паливно-мастильних матеріалів в особистому кабінеті покупця та надати можливість здійснювати транзакції шляхом розблокування кабінету на ВЕБ-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" https://diesel-msnsger.com. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" відобразити інформацію про придбані та передані фізичній особі-підприємцю Кладченко Аліні Валентинівні обсяги ПММ в особистому кабінеті покупця та надати можливість здійснювати транзакції, шляхом розблокування кабінету на ВЕБ-сайті Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" https://diesel-msnsger.com. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент+" поставити через пункти реалізації паливно-мастильних матеріалів шляхом здійснення фактичної передачі фізичній особі-підприємцю Кладченко Аліні Валентинівні товар - 11660 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят) літрів дизельного палива, придбаного за договором поставки нафтопродуктів №438 від 29.07.2018 та оплаченого платіжними дорученнями №162 від 30.08.2019, №182 від 26.11.2019, №207 від 18.02.2020, №402 від 31.05.2021, №435 від 31.08.2021. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" поставити через пункти реалізації ПММ шляхом здійснення фактичної передачі фізичній особі-підприємцю Кладченко Аліні Валентинівні товар - 4220 (чотири тисячі двісті двадцять) літрів дизельного палива, придбаного за договором поставки нафтопродуктів №944 від 02.12.2021 та оплаченого платіжними дорученнями №473 від 30.11.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" на користь фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни 11575,09 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" на користь фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни 5773,31 грн судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2023 заяву фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни (вх.№5162 від 03.03.2023) про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" на користь фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни 26688,54 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Групп Нафта на користь фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни 11311,46 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2023 та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2023 та за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" у повному обсязі та розподілити судові витрати згідно із положеннями діючого законодавства.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1269/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2023 року та на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2023 року у справі №922/1269/22, до надходження матеріалів справи.

06.04.2023 від ФОП Кладченко А.В. електронною поштою до суду надійшли заперечення (вх.№3845) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Прайм Групп Нафта», в яких просить суд приєднати вказані заперечення до матеріалів справи та взяти до уваги викладені в них доводи. Визнати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які наведені ТОВ «Прайм Групп Нафта», неповажними та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строків подання апеляційного оскарження рішення суду. Визнати апеляційну скаргу ТОВ «Прайм Групп Нафта» як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та залишити її без руху.

07.04.2023 від ФОП Кладченко А.В. електронною поштою до суду надійшли заперечення (вх.№3932) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Прайм Групп Нафта» на додаткове рішення господарського суду від 13.03.2023 у даній справі, в яких просить суд приєднати дані заперечення до матеріалів справи та взяти до уваги викладені доводи; визнати апеляційну скаргу ТОВ «Прайм Групп Нафта» на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2023 у справі №922/1269/22 як таку, що подана за відсутності підстав для відкриття провадження та залишити її без руху.

12.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1269/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" (вх.№615 Х) залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта"- усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги. Роз`яснено, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, вказаною ухвалою суду заявнику запропоновано усунути упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: відповідно до частини 1 ст.266 Господарського процесуального кодексу України уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги і зазначити, який процесуальний документ оскаржує апелянт у даній справі; до Східного апеляційного господарського суду також запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 26022,60 грн у встановленому Законом порядку та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу та першому відповідачу.

Крім того, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд визнав причини, вказані апелянтом у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, неповажними та надав можливість апелянту вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, встановивши таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено господарським судом Харківської області 27.02.2023, повний текст складено 08.03.2023, тому останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення відповідно до вимог частини 1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України є 28.03.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2023 через систему Електронний суд 31.03.2023, тобто, з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав через свій електронний кабінет лише 10.03.2023, а повний текст додаткового рішення 21.03.2023. У цей період у зв`язку із введенням в країні воєнного стану були короткострокові відключення електропостачання, та, відповідно, перебої в роботі Інтернету та в системі Електронний суд, яка працює через Інтернет-зв`язок, а також мали місце повітряні тривоги по всій країні. Апелянтом також зазначено, що він планував направити апеляційну скаргу 29 чи 30.03.2023, проте через вищенаведені обставини не зміг направити апеляційну скаргу через систему Електронний суд.

У запереченнях проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" (вх.№3845 від 06.04.2023; вх.№3932 від 07.04.2023) позивач зазначає, що апелянт міг направити апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку; за даними сайту повітряних тривог 29.03.2023 були відсутні повітряні тривоги за місцезнаходженням апелянта на території Рівненської області; згідно з даними, розміщеними на офіційному сайті ТОВ Рівнеобленерго, за адресами: вул.Соборна, буд.112 та буд.56 не було планових відключень електроенергії у м.Рівне з 13.02.2023, а також не було зафіксовано аварійних відключень 29.03.2023 та 30.03.2023.

Згідно із частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано доказів, які підтверджують наявність тих підстав, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Суд дійшов висновку, що апелянтом не доведено належними доказами наявність поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо підстави, вказані у заяві про поновлення процесуального строку визнані судом неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції і вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини, вказані апелянтом у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, є неповажними, залишивши апеляційну скаргу без руху, з наданням можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 30.05.2023 у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Гези Т.Д. для розгляду справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Як убачається з матеріалів справи, представник заявника апеляційної скарги, адвокат Кузьмін Є.В., через систему «Електронний суд» 19.04.2023 о 17:55 год. отримав ухвалу суду від 19.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху; також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19.04.2023 отримано ТОВ «Прайм Групп Нафта» 28.04.2023, отже, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 08.05.2023.

Однак ні в межах вказаного строку, ні після його закінчення (з урахуванням часу поштового перебігу) на адресу суду від апелянта не надійшло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції, що свідчать про усунення вищезазначених недоліків, встановлених судом при поданні апеляційної скарги.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто заявником у встановлений строк.

Відповідно до частини 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007, "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 та "Трух проти України" від 14.10.2007).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Canete de Goni v. Spain" ("Кан`єте де Гоньі проти Іспанії").

Відповідно до частин 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" на рішення господарського суду Харківської області від Харківської області від 27.02.2023 та ухвалу від 13.03.2023 у справі №922/1269/22 відповідно до пункту 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" (вх.№615Х) на рішення господарського суду Харківської області від Харківської області від 27.02.2023 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2023 у справі №922/1269/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 19 аркушах.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна