ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Дніпро Справа № 908/1185/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванов О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Прудка О. В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі №908/1185/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ"

до приватного підприємства "Будівельна Компанія "МОНОЛІТ-ГРУП"

про стягнення 85 393, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" звернувся до приватного підприємства "Будівельна Компанія "МОНОЛІТ-ГРУП" із позовом про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу від 30.11.20 № 201130-1/ФЛ-Ю-А у розмірі 85 393,58 грн., а саме: 66 188,91 грн. - прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 1 913,72 грн. - проценти річних в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 803,35 грн. - інфляційні витрати та 15 487,60 грн. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі №908/1185/22 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі № 908/1185/22 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача 2 481 грн. судового збору та 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалено без дотримання судом умови повного та всебічного з`ясування обставин справи та з порушенням норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції відмовив у позові з огляду на те, що уклавши договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №30/09/22-1 від 30.09.22, за яким відступлено, зокрема, право вимоги до ПП «Будівельна компанія «Моноліт груп» за договором фінансового лізингу №201130-1/ФЛ-Ю-А від 30.11.20, ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» втратило право вимоги до ПП «Будівельна компанія «Моноліт груп». В той же час, суд ухвалою від 31.01.2023 року у справі № 908/1185/22 відмовив в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" про заміну позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ».

Таким чином, апелянт вважає, що висновки суду, вкладені в ухвалі від 31.01.2023 року щодо підстав відмови у заміні первісного позивача його правонаступником та подальші висновки по суті спору щодо відмови у задоволенні позовних вимог, суперечать одне одному.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1185/22 від 31.01.2023 року та задоволення позовних вимог Позивача у справі № 908/1185/22, щодо стягнення з ПП «Будівельна компанія «Моноліт Груп» на користь правонаступника ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» 66 188,91 грн. - простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 1 913,72 грн. - процентів річних, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 1 803,35 грн. - інфляційних витрат, 15 487,6 грн. - штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, а разом 85 393,58 грн. 2481 судового збору та 3500грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2023 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/1185/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 року у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі №908/1185/22. Розгляд справи №908/1185/22 призначено в судовому засіданні на 18.04.2023 об 09:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі №908/1185/22 відкладено на 17.05.2023 рік об 09:30 годину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 року розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі №908/1185/22 відкладено на 05.06.2023 рік об 09:40 годину.

У зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/1185/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги , просив її задовольнити, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

05.06.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між 30.11.20 між ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" - лізингодавець та ПП "Будівельна компанія "МОНОЛІТ-ГРУП" - лізингоодержувач укладено договір №201130-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу (договір), за умовами п. 1.1. якого лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння і користування предмет лізингу, найменування, марка, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість якого на момент укладення договору наведені в специфікації, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та здійснювати лізингові платежі на умовах цього договору.

Відповідно до специфікації до договору, предметом лізингу є автомобіль Renault Sandero Life+ 1,5 дизель 90 к.с.МТ5, рік виписку 2020, вартістю без ПДВ 322658,33 грн.

Як встановлено п. 2.2. загальних умов договору фінансового лізингу, усі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати у число сплати, в національній валюті України (гривні) відповідно до графіку та загальних умов, а також інших положень цього договору та/або чинного законодавства шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця. Лізингові платежі включають: платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості предмета лізингу (з врахуванням коригування, вказаного в пунктах 2.5. 2.6. загальних умов); винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий у лізинг предмет лізингу з врахуванням коригування, вказаного в пунктах 2.7.-2.9., 3.5. загальних умов. При цьому, сторони погодили, що такі лізингові платежі за цим договором не містять покупної ціни, передбаченої цим Договором, і у сукупності, є платою за користування предметом лізингу.

Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі відповідно до п.2.1.7, згідно з яким число сплати - це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається згідно п.2.1.7.1 Загальних умов Договору.

Відповідно до п.2.1.7.1 Загальних умов Договору лізингу, числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів ДО дати підписання Акту. (Наприклад: Дата підписання Сторонами Акту - 25 липня 2017 року. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 14 серпня 2017 року. Наступні чергові лізингові платежі - кожного 14 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується у останній робочий день відповідного календарного місяця.

Згідно з п.2.4 Загальних умов Договору лізингу, якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню.

Відповідно до п.2.1.8. Загальних умов Договору лізингу, період лізингу - це період строку лізингу, який дорівнює 1 (одному) місяцю. Перший період лізингу починається з дати підписання Акту.

Відповідно до п.2.1.6. Загальних умов Договору лізингу, акт - це акт приймання-передачі Предмета лізингу в лізинг.

07.12.20 сторонами підписано Акт прийому-передачі предмета лізингу в користування за договором №201130-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 30.11.20.

Звертаючись до приватного підприємства "Будівельна Компанія "МОНОЛІТ-ГРУП" із позовом про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу від 30.11.20 № 201130-1/ФЛ-Ю-А у розмірі 85 393,58 грн., а саме: 66 188,91 грн. - прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 1 913,72 грн. - проценти річних в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 803,35 грн. - інфляційні витрати та 15 487,60 грн. штрафу, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" посилався на те, що в порушення умов укладеного між ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" та ПП "Будівельна компанія "МОНОЛІТ-ГРУП" договору фінансового лізингу №201130-1/ФЛ-Ю-А від 30.11.20, відповідач не виконує належним чином зобов`язання із сплати лізингових платежів, внаслідок чого з 27.12.21 по 03.05.22 за ним виникла заборгованість у розмірі 66 188,91 грн., що також є підставою для стягнення процентів річних в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, інфляційних втрат, та штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено, а відповідачем не спростовано, що дійсно мало місце прострочення виконання зобов`язання зі сплати лізингових платежів, що призвело до заборгованості у сумі 66 188,91 грн.

Разом з цим, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач (ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») відступив право вимоги до відповідача ПП «Будівельна компанія «МОНОЛІТ-ГРУП» новому кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС», який, в свою чергу, відступив право вимоги ТОВ «БЛ ЛІЗИНГ», і судом відмовлено у заміні позивача його правонаступником, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості, оскільки позивач - ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» втратив право вимоги до ПП «Будівельна компанія «Моноліт груп».

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі № 908/1185/22 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" про заміну позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ».

Звертаючись до суду із заявою про заміну позивача його правонаступником, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" посилалось на те, що у відповідності до Договору №30/09/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.09.2022 Первісний кредитор ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» відступило право вимоги за Договорами фінансового лізингу, визначеними Додатком до Договору від 30.09.2022, серед яких і відступлене право вимоги № 201130-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 30.11.2020, укладеного між Первісним кредитором - позивачем та відповідачем Приватне підприємство « Будівельна компанія «Моноліт груп» до Нового кредитора ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор плюс» .

Згідно з договором №10/10/22-1 купівлі-продажу (відступлення) право вимоги від 10.10.2022 було повторно відступлено на користь Нового кредитора -2 ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ".

Відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну позивача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що вищезазначені договори купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.09.22 та від 10.10.22 виконані сторонами, оскільки не надано доказів оплати за договорами, та, відповідно, кожен новий кредитор набув (ли) права вимоги до боржника.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" - задоволено.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року по справі № 908/1185/22 - скасовано.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про заміну сторони у справі № 908/1185/22 - задоволено.

Здійснено заміну позивача у справі № 908/1185/22- Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139, ).

В судовому засіданні 05.06.2023 року представник правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», та стягнути на користь правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» заборгованість за договором фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 292 Господарського кодексу України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне володіння та користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо. Об`єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, призначене для використання як основні засоби, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2020 на виконання умов договору позивач передав в користування Лізингоодержувачу предмет лізингу на підставі Акту прийому-передачі майна.

Відповідно до п. 2.1.7.1 Загальних умов Договору лізингу, Лізингоодержувач повинен був сплачувати чергові лізингові платежі 27 числа кожного місяця в розмірі, визначеному в Графіку сплати лізингових платежів.

Проте, у порушення умов договору, відповідач не сплачував чергові лізингові платежі відповідно до графіку, внаслідок чого у період з 27.12.21 по 03.05.22 виникла заборгованість в розмірі 66 188,91 грн., а саме:

- з 27.12.21 - (13 період лізингу) виникла заборгованість в розмірі 259,27 грн.;

- з 27.01.22 - ( 14 період лізингу) виникла заборгованість у розмірі 16869,17 грн.;

- з 25.02.22 - застосовується п.2.4 Загальних умов Договору лізингу, оскільки 27.02.22 - вихідний день (15 період лізингу) виникла заборгованість у розмірі 16502,2 грн.;

- з 25.03.22 - застосовується п.2.4 Загальних умов Договору лізингу, оскільки 27.03.22 - вихідний день (16 період лізингу) виникла заборгованість у розмірі 16358,28грн.;

- з 27.04.22 (17 період лізингу) виникла заборгованість у розмірі 16199,99 грн., а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що мало місце прострочення виконання зобов`язання зі сплати лізингових платежів, а тому, з огляду на те, що у даній справі колегією суддів скасована ухвала Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року та здійснена заміна позивача його правонаступником, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню та заборгованість підлягає стягненню на користь правонаступника.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження виконання ним умов договору.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2.7 Загальних умов Договору лізингу визначено, що у разі, якщо Лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі ст. 625 ЦК України Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати проценти річних в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення протягом періоду існування простроченої заборгованості.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то вимоги позивача щодо стягнення процентів річних у сумі 1913,72 грн. та 1803,35 грн. інфляційних підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів здійснила перевірку розрахунку позивача, який є вірним, та враховує відсутність заперечень відповідача щодо проведеного розрахунку.

Відповідно до п. 5.2.1 Загальних умов Договору лізингу Лізингоодержувач зобов`язаний щоквартально інформувати Лізингодавця про стан та адресу базування Предмета лізингу шляхом направлення звіту у формі, встановленою в Додатку «Довідка» до Договору.

Проте, у порушення умов договору відповідач таке інформування не здійснював, а тому вимога позивача про стягнення 15 487,6 грн. штрафу підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.1.3. Загальних умов Договору Лізингоодержувач за порушення п. 5.2 Загальних умов сплачує Лізингодавцю 1% остаточної загальної вартості предмета лізингу за кожен та будь-який випадок зазначеного порушення. Сторони погодили, що даний штраф є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється протягом строку дії договору.

Пунктом 2.1.5 Загальних умов визначено, що Остаточна загальна вартість предмету лізингу - вартість предмету лізингу, вказана в Акті або в останньому по даті акті коригування вартості предмету лізингу, направленому Лізингодавцем.

Згідно акту прийому-передачі майна від 07.12.2020 року остаточна загальна вартість предмету лізингу становить 387 190 грн., а тому штраф за неподання звітності за 1-4 квартал 2021 року складає 15 487,6 грн. ( 387 190 грн.х1% х 4)

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню 85 393,58 грн., з яких - 66 188,91 грн. - прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 1 913,72 грн. - проценти річних в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 803,35 грн. - інфляційні витрати та 15 487,60 грн. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

З огляду на зазначене, оскільки господарський суд Запорізької області неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, то у відповідності до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 року у справі №908/1185/22 - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ"- задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Будівельна Компанія "МОНОЛІТ-ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» ( правонаступник) 66 188,91 грн. - простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 1 913,72 грн. - процентів річних, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 1 803,35 грн. - інфляційних витрат, 15 487,6 грн. - штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, а разом 85 393,58 грн.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.06.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік