ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Тернопіль Справа № 921/194/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

відповідача 2 ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144", вул. Сенчихіна, буд. 17, смт. Микулинці, Тернопільський район, Тернопільська область

про визнання недійсним договору №2021-09-21 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" від 21.09.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

За участі представників:

позивача: Панчука С. М.

відповідача 1: ОСОБА_4

відповідача 2: ОСОБА_3

третьої особи: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання, з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Встановив:

20.03.2023 ОСОБА_1 , далі - позивач, звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , далі відповідач 1, ОСОБА_3 , далі відповідач 2, про визнання недійсним договору №2021-09-21 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" від 21.09.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 без погодження із своєю дружиною - ОСОБА_1 за їхні спільні кошти уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" №2021-09-21 від 21.09.2021 та акт приймання передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144", який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Лазьо В. Р. за реєстраційним № 834 від 21.09.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.03.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/194/23 визначено суддю Гирилу І.М.

Поряд з цим, ч. 6 ст. 176 ГПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

21.03.2023 Господарським судом Тернопільської області до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області надіслано запити за №921/194/23/142/2023 та № 921/194/23/143/2023 з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача 1 - фізичної особи ОСОБА_2 та відповідача 2 - ОСОБА_3 .

04.03.2022 на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області надійшли відповіді на вказані вище запити суду, з яких вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.04.2023 зазначену вище позовну заяву було залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.04.2023 ОСОБА_1 усунуто недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/194/23; постановлено здійснювати розгляд справи 921/194/23 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/194/23 підготовче засідання на 09:05 год. 17.05.2023; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144", вул. Сенчихіна, буд. 17, смт. Микулинці, Тернопільський район, Тернопільська область, 48120; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті спору чи з процесуальних питань (при наявності).

17.05.2023 на адресу суду від відповідачів 1 та 2 надійшли заяви б/н від 16.05.2023, відповідно до яких останні не заперечують щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 17.05.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, з метою надання можливості третій особі скористатися своїм правом на подання письмових пояснень, оголошено перерву до 14:00 год. 29.05.2023, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 17.05.2023 повноважних представників сторін та третьої особи про підготовче засідання 29.05.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

26.05.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" надійшли письмові пояснення б/н від 26.05.2023 (вх. № 4560), згідно з яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору №2021-09-21 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" від 21.09.2021. Вважає посилання позивача на норми ст. 61 Сімейного кодексу України та твердження про те, що кошти, які витратив ОСОБА_2 на придбання частки в статутному капіталі Товариства, є спільною сумісною власністю подружжя і на укладення спірного договору необхідно було згоду другого з подружжя, як цього вимагає ч. 1-3 ст. 65 Сімейного кодексу України, хибним. Звертає увагу суду на правову позицію Великої палати Верховного Суду, викладену у постанові від 29.06.2021 у справі №916/2813/18 та рішення Конституційного Суду України № 17 від 19.09.2012, відповідно до якого статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності.

Також 26.05.2023 на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 26.05.2023 (вх. № 4567), у якому остання просить суд поновити пропущений строк на подання зазначених вище пояснень у справі № 921/194/23. Додатково вказує, що категорично не погоджується з даним позовом та вважає дії відповідачів недобросовісними.

В підготовчому засіданні 29.05.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, для надання можливості відповідачу 2 ознайомитися із письмовими поясненнями третьої особи б/н від 26.05.2023 (вх. № 4560), оголошено перерву до 09:05 год. 12.06.2023; зобов`язано відповідача 2, в строк до 07.06.2023, надати письмово викладені пояснення (при наявності). З даного приводу судом постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутніх у підготовчому засіданні 29.05.2023 повноважних представників сторін про судове засідання 12.06.2023 повідомлено під розписку; третю особу відповідною ухвалою суду від 29.05.2023.

Присутні у підготовчому засіданні 12.06.2023 повноважні представники відповідачів 1 та відповідач 2 підтримали раніше подані суду заяви про визнання ними позову у справі № 921/194/23.

У підготовче засідання 12.06.2023 повноважний представник позивача прибув, не заперечив щодо прийняття судом заяв відповідачів про визнання позову.

Щодо клопотання третьої особи про поновлення строку на подання письмових пояснень представники сторін поклались на думку суду.

Третя особа явки свого повноважного представника в підготовче засідання 29.05.2023 не забезпечила, додаткових заяв по суті спору чи з процесуальних питань не надала, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином (розписка в матеріалах справи). Поряд з цим, згідно письмових пояснень б/н від 26.05.2023(вх. № 4560) просила суд проводити розгляд справи за відсутності її повноважного представника.

Розглянувши клопотання третьої особи б/н від 26.05.2023 про поновлення пропущеного строк на подання письмових пояснень б/н від 26.05.2023 (вх. № 4560) у справі № 921/194/23, суд прийшов до висновку, що останнє підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ст. 116 ГПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Як вже зазначалось вище, третя особа звернулася до суду із клопотання б/н від 26.05.2023 про поновлення пропущеного строк на подання письмових пояснень б/н від 26.05.2023 у справі № 921/194/23. В обґрунтування поважності причин пропущення строку посилається, зокрема, на те, що необхідність у поданні таких Товариством з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" виникла лише після проведеного судового засідання 17.05.2023, у якому відповідачі визнали позовні вимоги у справі № 921/194/23.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги підстави подання третьою особою письмових пояснень, зокрема, визнання відповідачами позову у повному обсязі у наданих підготовчому засіданні 17.05.2023 заявах б/н від 16.05.2023, враховуючи долучення зазначених пояснень до матеріалів справи 26.05.2023, суд вважає за можливе поновити процесуальний строк для подання третьою особою письмових пояснень б/н від 26.05.2023 (вх. № 4560) та долучити останні до матеріалів справи № 921/194/23.

Розглянувши заяви відповідачів 1 та 2 б/н від 16.05.2023 про визнання позову у справі № 921/194/23, дослідивши норми чинного законодавства, суд відзначає таке.

В силу ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Ч. 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у справі № 921/194/23 є визнання недійсним договору №2021-09-21 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" від 21.09.2021, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1.1. Договору №2021-09-21 від 21.09.2021 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" Продавець ( ОСОБА_3 /відповідач 2) зобов`язався передати частину належної йому частки в статутному капіталі ТОВ Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" розміром 71 854, 08 грн, а Покупець ( ОСОБА_2 /відповідач 1) зобов`язався прийняти дану частку та сплатити за неї обумовлену цим договором суму.

Відповідно до п. 1.2. Договору №2021-09-21 від 21.09.2021 разом з передачею зазначеної вище частки у статутному капіталі Товариства, Продавець передає, а Покупець приймає на себе, в частині, визначеній п. 1.4 цього договору, права та обов`язки учасника Товариства.

Розмір частки Продавця у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144", яка передається, становить 71 854, 08 грн, що відповідає 46,81 % статутного капіталу Товариства.

Поряд з цим, як вже зазначалось вище, відповідно до наданих суду третьою особою пояснень, остання заперечує щодо задоволення позовних вимог, категорично не погоджується з даним позовом та вважає дії відповідачів недобросовісними.

Таким чином, з огляду на наведене, беручи до уваги приписи чинного законодавства, враховуючи заперечення третьої особи позовних вимог, а також те, що визнання позову відповідачами під час розгляду справи № 921/194/23 може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144", зокрема щодо права власності на частки в статутному капіталі товариства, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для прийняття заяв відповідачів 1 та 2 про визнання позову у справі № 921/194/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, з огляду те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/194/23 до судового розгляду по суті на 14:30 год. 26.06.2023.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Окрім того, суд звертає увагу на ст. 207 ГПК України, згідно з якою головуючий перед початком розгляду справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Керуючись ст. 42, 119, 169, 177, 181-183, 185, 191, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" б/н від 26.05.2023 (вх. № 4567) про поновлення строку для подання третьою особою письмових пояснень б/н від 26.05.2023 (вх. № 4560).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" строк для подання письмових пояснень б/н від 26.05.2023 (вх. № 4560) та долучити останні до матеріалів справи.

3. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем 1 - ОСОБА_2 та відповідачем 2 - ОСОБА_3 позову про визнання недійсним договору №2021-09-21 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" від 21.09.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі № 921/194/23.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/194/23 до судового розгляду по суті на 14:30 год. 26.06.2023.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (12.06.2023) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6. Копію ухвали направити: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144", вул. Сенчихіна, буд. 17, смт. Микулинці, Тернопільський район, Тернопільська область рекомендованою кореспонденцією.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2023

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила