РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2023Справа № 910/5824/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 25 Г) до Товариство з обмеженою відповідальністю "БЗТ-УКРАЇНА" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 7 Б) про стягнення 9 930 210,72 грн

Представники сторін у судове засідання не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.04.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" до Товариство з обмеженою відповідальністю "БЗТ-УКРАЇНА" про стягнення 9 930 210,72 грн та була передана 17.04.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/9175/22 позов задоволено. У даній справі розглядалось питання про стягнення основного боргу у розмірі 35 400 000,00 грн.

Станом на 02.04.2023 заборгованість відповідачем не погашена та становить 35 400 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1128920,55 грн та інфляційні нарахування у розмірі 8 801 290,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.05.2023.

18.05.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття та просив здійснювати розгляд справи у судовому засіданні 18.05.2023 без участі представника.

18.05.2023 від представника відповідача Геращенко І.В. надійшло клопотання відповідно до якого ТОВ «БЗТ-УКРАЇНА» визнає наявність заборгованості перед позивачем, однак не має можливості її погасити, оскільки Постановою Подільської окружної прокуратура м. Києва від 13.04.2022 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000094 від 07.04.2022 р. та Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.08.2022 р. у справі № 752/9451/22 накладено арешти на банківські рахунки ТОВ «БЗТ-УКРАЇНА» та просив провести судове засідання без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 відкладено підготовче засідання на 01.06.23 о 11:25 год. та запропоновано представнику відповідача надати суду до 29.05.2023 року належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги №18/04/22 від 18.04.2022 року та підписаний з боку адвоката Гаращенко І.В. та з боку адвокатського об`єднання «Правозахисник» ордер серія АА №1220532 від 12.07.2022 року.

29.05.2023 від представника відповідача надійшов договір про надання правової допомоги №18/04/22 від 18.04.2022, а також ордер виданий адвокату Геращенко І.В. на представництво інтересів ТОВ «БЗТ-УКРАЇНА», повноваження якого не обмежуються.

01.06.2023 до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляду справи без участі останнього.

У судове засідання 01.06.2023 представники сторін не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, у постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 675/2136/19 зазначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

У зв`язку з прийняттям визнання відповідачем позову, у підготовчому засіданні 01.06.2023 суд, по виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

24 грудня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" (далі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЗТ-УКРАЇНА" (далі Постачальник) укладено договір поставки товару № 278-1/Д, згідно з умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю нафтопродукти (паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С/паливо дизельне ДТ-З-К5, сорт F з поліплешеними температоруними характеристиками виробництва ВАТ "Мозтрський НПЗ"/ВАТ "Нафтан" (Республіка Білорусь), а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

26 січня 2022 р. між сторонами по справі укладено додаткову угоду № 2-М до договору поставки товару, згідно з умовами якої відповідач зобов`язався передати у власність позивачу 1440 т (+/- 20%) палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО) за попередньої загальною вартістю 51065441,28 грн.

Згідно п. 2 додаткової угоди № 2-М від 26 січня 2022 р. покупець зобов`язаний здійснити 100% попердню оплату протягом 5-ти банківських днів від дати виставлення постачальником рахунку на оплату узгодженої місячної партії товару. У разі відсутності передоплати в установлений термін, постачальник має право скасувати номінацію неоплаченої партії (частини партії) і перепродати даний обсяг. Розрахунок остаточної ціни за поставлений товар здійснюється після поставки узгодженої партії товару і закінчення коригувального періоду, зо зазначені у додатковій угоді, і формується в місяці, коли стали відомі всі складові остаточної ціни та оформляється сторонами доповненням до відповідної додаткової угоди.

Строк дії договору відповідно до умов п. 7.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 30 січня 2023 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до умов п. 7 додаткової угоди № 2-М від 26 січня 2022 р. термін відвантаження товару встановлений до 10 березня 2022 р.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/9175/22 позов задоволено. У даній справі розглядалось питання про стягнення основного боргу у розмірі 35 400 000,00 грн. та судом було встановлено, що за платіжними дорученнями №№ 108, 109, 110, 111, 201, 202, 203 від 22 лютого 2022 р., 112 від 23 лютого 2022 р. позивачем здійснено на користь відповідача попередню оплату за договором у розмірі 35400000 грн. проте товар за договором на суму попередньої оплати в установлений строк відповідачем не поставлено.

12.12.2022 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2022 р., яке набрало законної сили 8 грудня 2022 р. видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит Ойл" 35400000 (тридцять п`ять мільйонів чотириста тисяч) грн. боргу, 531000 (п`ятсот тридцять одну тисячу) грн. витрат по оплаті судового збору.

20.03.2023 позивачем за №33-01/03 на адресу відповідача було надіслано вимогу про нарахування та сплату 3% річних у розмірі 1091095,89 грн та інфляційні нарахування у розмірі 8 801 290,17 грн.

27.03.2023 за вих. №2703 відповідачем було надано відповідь на вищевказану вимогу, відповідно до якої останній вказує, що не ухиляється від виконання своїх грошових зобов`язань однак не має можливості її погасити, оскільки Постановою Подільської окружної прокуратура м. Києва від 13.04.2022 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000094 від 07.04.2022 р. накладено арешти на банківські рахунки ТОВ «БЗТ-УКРАЇНА».

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/9175/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЗТ-Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит Ойл" 35400000 (тридцять п`ять мільйонів чотириста тисяч) грн. боргу, 531000 (п`ятсот тридцять одну тисячу) грн. витрат по оплаті судового збору.

Вказане рішення було прийняте в наслідок порушення взятих на себе зобов`язань відповідачем за договором поставки товару № 278-1/Д від 24.12.2021, укладеного з позивачем.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки оплаченого товару, позивачем нараховано відповідачеві 3% річних у розмірі 1128920,55 грн та інфляційні нарахування у розмірі 8 801 290,17 грн. за період з 11.03.2022 по 02.04.2023.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та арифметично правильним, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 1128920,55 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 8 801 290,17 грн за період з 11.03.2022 по 02.04.2023, за розрахунком суду вийшло більше ніж заявлено позивачем.

Оскільки суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат за період з 11.03.2022 по 02.04.2023 підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі 8 801 290,17 грн.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Крім того, представником відповідача у клопотанні від 18.05.2023 визнано наявність заборгованості ТОВ «БЗТ-УКРАЇНА» перед позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, з огляду на викладене, суд приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" про стягнення 9 930 210,72 грн.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись статтями 226, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЗТ-Україна" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 7 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит Ойл" (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 25 Г, ) 3% річних у розмірі 1128920 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 55 коп., інфляційні нарахування у розмірі 8 801 290 (вісім мільйонів вісімсот одна тисяча двісті дев`яносто) грн. 17 коп. та 148 953 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 16 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ