ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/423/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (вх. № 13947/23 від 02.06.2023) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант", м.Харків,
про стягнення 87124,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 по справі №922/423/23 було задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ, до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант", м.Харків, та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача кошти в розмірі 87124,67 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

08.05.2023 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

02.06.2023 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (вх. № 13947/23), в якому той просить постановити ухвалу, якою звернути стягнення на майно боржника, АТ "Страхова компанія "Мега-гарант", а саме кошти/електронні кошти, які знаходяться на рахунках в АТ "Мегабанк" (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, поверх 7) на суму 104789,53 грн; вирішити питання про накладення арешту на вказані кошти/електронні кошти; вирішити питання про зустрічне забезпечення та про заборону АТ "Мегабанк" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед АТ "Страхова компанія "Мега-гарант" в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Дослідивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, суд дійшов висновку про повернення його заявнику без розгляду з наступних підстав.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч. 2 вказаної статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з доданих до подання документів, в якості доказів направлення подання стягувачу та боржнику приватним виконавцем надано ксерокопії фіскальних чеків від 31.05.2023.

Проте, суд не може прийняти зазначені документи в якості належних доказів, оскільки з них не вбачається, на яку саме адресу та яке саме поштове відправлення було надіслано адресатам.

Належним доказом відправлення іншим учасникам справи (провадження) заяв, клопотань, заперечень тощо є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг.

Відповідно до пунктів 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що приватним виконавцем додано до подання не засвідчені копії фіскальних чеків від 31.05.2023, а також незасвідчені копії наказу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 по справі № 922/423/23 та листа АТ "Мегабанк" за № 2968 від 22.02.2023.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом ДП Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості №144 від 01.07.2020, встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, вищевказані копії доданих до подання документів не мають жодних відміток про їх засвідчення.

За приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що приватним виконавцем не надано суду належних доказів надіслання подання іншим учасникам виконавчого провадження, суд вважає за необхідне повернути це подання заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути подання (вх. № 13947/23 від 02.05.2023) приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу без розгляду.

Додаток (для приватного виконавця):

- подання та додані до нього документи на 10 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 05.06.2023.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.