ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2023 р. Справа№ 910/1138/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" Андрощука С.В. про відвід складу колегії суддів від розгляду справи № 910/1138/19

за апеляційною скаргою Компанії "ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД" (ZAFORPO VENTURES LIMITED)

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022, повний текст складено 22.06.2022,

у справі № 910/1138/19 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом "ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД" (ZAFORPO VENTURES LIMITED)

до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг",

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія",

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. перебуває справа № 910/1138/19 за апеляційною скаргою Компанії "ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД" (ZAFORPO VENTURES LIMITED) на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2022, розгляд якої відкладено на 07.06.2023.

02.05.2023 на електронну адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" Андрощука С.В. надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід, представник посилається на п.3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та вважає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" Андрощук С.В. не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 19.04.2023 та вважає, що суд апеляційної інстанції не вирішує питання по суті позову, безпідставно здійснює ті самі процесуальні кроки, які вже мали місце у справі в тому числі в суді першої інстанції, не аргументує необхідність вчинення процесуальних дій вдруге але покладає на сторін зобов`язання по виконанню судових вказівок, ігнорує вказівки Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" Андрощуком С.В. колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Копитовій О.С., Остапенку О.М. та Пантелієнку В.О.

Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" - Андрощука С.В. про відвід суддів Копитової О.С., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Гаврилюк О.М., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" - Андрощука С.В. про відвід суддів Копитової О.С., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" - Андрощука С.В. про відвід суддів Копитової О.С., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/1138/19, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" - Андрощука С.В. про відвід суддів Копитової О.С., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., від розгляду справи № 910/1138/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко