ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.05.2023м. СумиСправа № 920/14/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/14/23

за позовом Лебединської міської ради Сумської області (вул. Сумська, буд. 12, м.Лебедин, Сумська область, 42200; код за ),

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (вул. Першотравнева, буд. 1, с. Суха Грунь, Липоводолинський район, Сумська область, 42506; код за ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни (вул. Київська, буд. 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721).

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора,

за участю представників сторін:

від позивача: Васюта Д.К. (адвокат, ордер серії ВІ №1127201 від 06.03.2023),

від відповідача: Вагоровська А.Е. (адвокат, ордер серії АІ №1357691 від 01.03.2023),

від третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

Позивач у поданому до суду позові просить:

-витребувати з чужого незаконного володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (42506, Сумська область, Липоводолинський р-н., с. Суха Грунь, вул. Першотравнева, буд. 1; ) земельну ділянку площею 102,9748 га з кадастровим номером :06:001:0333 на користь Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Сумська, буд. 12; );

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 58358209 від 26.05.2021 (номер запису про інше речове право 42147180), відповідно до якого проведено державну реєстрацію іншого речового права (права постійного користування земельною ділянкою) на земельну ділянку площею 102,9748 га з кадастровим номером :06:001:0333 за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (42506, Сумська область, Липоводолинський р-н., с. Суха Грунь, вул. Першотравнева, буд. 1; );

-стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (42506, Сумська область, Липоводолинський р-н., с. Суха Грунь, вул. Першотравнева, буд. 1; ) на користь Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Сумська, буд. 12; ) судовий збір.

Ухвалою від 06.01.2023 у справі №920/14/23 залишено без руху позовну заяву від б/д №б/н Лебединської міської ради Сумської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора (вх №75 від 03.01.2023); встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення ціни позову щодо вимоги майнового характеру, надавши в підтвердження відповідні документи; подання доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; надання правового обґрунтування факту, встановленого актом Господарського суду Сумської області від 03.01.2023 у справі №920/14/23, щодо правомірності сплати судового збору ВК Лебединської міської ради, а не самим позивачем Лебединською міською радою.

17.01.2023 на виконання вимог ухвали від 06.01.2023 у справі №920/14/23 представник позивача подав заяву з поясненнями (вх №336/23). Заява прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

20.01.2023 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», код за , зареєстроване за адресою: вул. Першотравнева, буд. 1, с. Суха Грунь (з), Липоводолинський район, Сумська область, 42506.

Ухвалою від 24.01.2023 у справі №920/14/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/14/23 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 06.03.2023 з повідомленням учасників справи; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакову Аллу Миколаївну (вул. Київська, буд. 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

10.02.2023 Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області надіслала лист від 06.02.2023 №02-15/84, відповідно до якого просила справу розглядати без участі її представника.

14.02.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх 3905), згідно з яким відповідач заперечує щодо задоволення позову.

03.06.2023 представником позивача через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення (вх №179), за якими представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Пояснення долучено до матеріалів справи.

06.03.2023 розгляд справи №920/14/23, призначений в судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 06.03.2023 у справі №920/14/23.

Ухвалою від 08.03.2023 у справі №920/14/23 продовжено строк підготовчого провадження у справі №920/14/23 на 30 днів; призначено підготовче судове засідання у справі №920/14/23 в режимі відеоконференції на 03.04.2023; постановлено провести підготовче судове засідання за участю представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» адвоката Вагоровської Анжеліки Едуардівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

28.03.2023 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

У підготовчому судовому засідання 03.04.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в режимі відеоконференції на 03.05.2023.

Ухвалою від 03.04.2023 у справі №920/14/23 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.05.2023, 10:00.

У судовому засіданні 03.05.2023 розпочато розгляд справи по суті та згідно з ч. 5 ст.233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 24.05.2023.

Ухвалою від 03.05.2023 у справі №920/14/23 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про оголошену перерви з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 24.05.2023.

23.05.2023 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав клопотання (вх №412), в якому просить долучити до матеріалів справи копію розпорядження Голови Лебединської РДА №100 від 24.03.2000.

У судовому засіданні 24.05.2023 встановлено:

Представники позивача та відповідача у судове засідання прибули.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до листа №02-15/84 від 06.02.2023 (вх №862 від 10.02.2023) просив справу розглядати без участі третьої особи, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 24.05.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до копії довідки Сумського обласного управління статистики від 26.08.97 (про внесення до Єдиного державного реєстру) Колективне сільськогосподарське підприємство «Агрохім» було зареєстроване як юридична особа з ідентифікаційним кодом 05490701 з місцезнаходженням : вул. Хіміків, буд. 2, м. Лебедин, Сумська обл.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії СМ №0033, виданого 05.03.1998 Кам`янсько сільською радою народних депутатів (далі державний акт) Колективному сільськогосподарському підприємству «Агрохім» було надано у постійне користування 371,4 гектарів землі в межах згідно з планом користування. Землю надано у постійне користування для сільськогосподарського виробництва згідно з рішенням сесії Кам`янської сільської ради народних депутатів від 29.01.1998.

20.03.2000 засновниками СТОВ «Хлібороб» підписаний установчий договір про створення і діяльність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», відповідно до пунктів 1-2 статті 1 якого визначено наступне:

« 1.Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Хлібороб створюється з місцем розташування в місті Лебедин Сумської області на невизначений строк, є правонаступником КСП Агрохім і може бути в подальшому реорганізоване в інші форми господарських товариств та інших суб`єктів господарської діяльності.

2.Товариство здійснює всі права КСП Агрохім по укладених угодах з юридичними і фізичними особами до закінчення терміну дії цих угод, здійснює інші його права, в тому числі право на користування (на умовах, визначених законом) землею, переданою КСП Агрохім в колективну власність та у постійне користування; права, як засновника (часника) міжгосподарських підприємств і організацій та інші права. Товариство приймає на себе також повну відповідальність по зобов`язаннях КСП Агрохім».

24.03.2000 розпорядженням голови Лебединської районної державної адміністрації №100 «Про державну реєстрацію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»» зареєстровано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» та його Статут. Товариство зареєстроване за юридичною адресою: Україна, Сумська область, м. Лебедин, пров. Хіміків, буд. 2. Розпорядження голови районної державної адміністрації №224 від 19.08.1997 «Про державну реєстрацію Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрохім» визнано таким, що втратило чинність (пункти 1,2 зазначеного розпорядження).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, сформованого за електронним запитом суду від 20.01.2023, за кодом ЄДРПОУ юридичної особи 05490701, зареєстроване Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб».

18.08.2000 Кам`янською сільською радою Лебединського району Сумської області прийняте рішення «Про використання земель сільськогосподарського призначення СТОВ «Хлібороб», в якому встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 03.12.1999 №1529 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" відбулось реформування КСП «Агрохім», якому рішенням ради від 29 січня 1998 року передано в колективну власність 770,6 га земель та в постійне користування 371,4 га земель і видані відповідно державні акти на право колективної власності на землю та постійного користування землею. На сьогодні підприємство припинило свою діяльність, всі члени господарства вийшли з нього з належними земельними і майновими паями і передали їх в оренду новоствореному СТОВ «Хлібороб». При цьому частина земельних паїв з різних причин (смерть виїзд власника, тощо) залишилась не витребуваною і використовується без оформлення права на це. Враховуючи зазначене, керуючись статтями 9, 17, 19, 27, 28, 31 Земельного Кодексу України та статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Кам`янська сільська рада вирішила: 1) припинити право колективної власності та постійного користування землею КСП «Агрохім» у зв`язку з припиненням його діяльності; 2) вилучити у КСП «Агрохім» державні актив на право колективної власності та постійного користування землею і передати їх до архіву районного відділу земельних ресурсів; 3) доручити виконкому ради укласти договір оренди невитребуваних земельних паїв на період до звернення за ними власників чи спадкоємців з розміром орендної плати не нижче передбаченої Указом Президента України від 03.12.1999 №1529; 4) контроль за виконанням цього рішення покласти на сільського голову.

Відповідно до копії листа відділу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у Лебединському районі від 22.03.2021 за №505/406-21 відповідачу було надано інформацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0333, а саме: площа земельної ділянки 102,9748 га; цільове призначення - 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам); землевласник - Лебединська міська територіальна громада в особі Лебединської міській ради. Разом з тим, в листі зауважено, що Державний акт на право постійного користування землею: CM №0033, зареєстрований за №30 від 05.03.1998, видано Колективному сільськогосподарському підприємству «Агрохім» Кам`янської сільської ради Лебединського району для сільськогосподарського виробництва площею 371,4 га. Земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0333 входить в масив земельної ділянки вищевказаного державного акту.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №480/2804/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни, третя особа - Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії встановлено:

«Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №57444806 від 31.03.2021;

- зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакову Аллу Миколаївну повторно розглянути заяву СТОВ "Хлібороб" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.03.2021 за реєстраційним № 44790061 та здійснити державну реєстрацію іншого речового права (право постійного користування) СТОВ "Хлібороб" на земельну ділянку з кадастровим № :06:001:0333.

Свої вимоги мотивує тим, що у березні 2000 року КСП "АГРОХІМ" реорганізоване у СТОВ "Хлібороб", внаслідок чого розпорядженням голови Лебединської районної державної адміністрації від 24.03.2000 № 100 зареєстровано СТОВ "Хлібороб", а розпорядження голови районної державної адміністрації № 224 від 19.08.1997 про державну реєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства "Агрохім" визнано таким, що втратило чинність.

Вході проведення інвентаризації позивачем була сформована земельна ділянка з кадастровим № :06:901:0333 загальною площею 102,9748 га, яка відповідно до довідки Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 22.03.2021 №505/406-21 входить в масив земельної ділянки Державного акту, дана земельна ділянка була внесена до Державного земельного кадастру 14.12.2020.

29.03.2021 позивачем подано відповідачу заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним № 44790061 для проведення державної реєстрації іншого речового права (право постійного користування) на земельну ділянку з кадастровим № :06:001:0333. Однак, рішенням відповідача по справі № 57444896 від 31.03.2021 позивачу відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Це є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права...

…Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у березні 2000 року КСП "АГРОХІМ" реорганізоване у СТОВ "Хлібороб", внаслідок чого розпорядженням голови Лебединської районної державної адміністрації від 24.03.2000 № 100 зареєстровано СТОВ "Хлібороб" (а.с. 12), а розпорядження голови районної державної адміністрації № 224 від 19.08.1997 про державну реєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства "Агрохім" визнано таким, що втратило чинність (а.с. 13).

Відповідно до Установчого договору про створення та діяльність, СТОВ "Хлібороб" створюється з місцем розташування в місті Лебедин Сумської області на невизначений строк та є правонаступником КСП "АГРОХІМ".

Відповідно до пункту 2 Установчого договору СТОВ "Хлібороб" здійснює всі права КСП "Агрохім" по укладених з юридичними і фізичними особами до закінчення терміну дії цих угод, здійснює інші права, в тому числі право на користування (на умовах, визначених законом) землею, переданою КСП "АГРОХІМ" в колективну власність та у постійне користування. СТОВ "Хлібороб" приймає на себе повну відповідальність по зобов`язаннях КСП "Агрохім" (а.с. 7-11).

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія CM № 0033 виданого 05.03.1998 Кам`янською сільською радою КСП "АГРОХІМ" Кам`янської сільської ради Лебединського району (код 05490701) надано у постійне користування 371,4 га землі в межах згідно з планом користування (а.с. 14-15).

В ході проведення інвентаризації позивачем була сформована земельна ділянка з кадастровим № :06:901:0333 загальною площею 102,9748 га, яка відповідно до довідки ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 22.03.2021 № 505/406-21 входить в масив земельної ділянки Державного акту, дана земельна ділянка була внесена до Державного земельного кадастру (далі -ДЗК) 14.12.2020 (а.с. 16).».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №480/2804/21 адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни, третя особа - Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 57444806 від 31.03.2021. Зобов`язано державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакову Аллу Миколаївну повторно розглянути заяву СТОВ "Хлібороб" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.03.2021 за реєстраційним № 44790061 та здійснити державну реєстрацію іншого речового права (право постійного користування) СТОВ "Хлібороб" (код 05490701) на земельну ділянку з кадастровим № :06:001:0333. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області (42721, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (42200, провулок Хіміків, 3, м. Лебедин, Сумська область, ) судові витрати в сумі 4540 гривень.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Єдиного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/96648372 рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №480/2804/21 набрало законної сили 30.09.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

26.05.2021, згідно з інформаційною довідкою від 21.10.2021 №280491241 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максаковою А.М. на підставі державного акту на право постійного користування землею, серія та номер: СМ№0033, виданий 05.03.1998, видавник: Кам`янська сільська рада; рішення суду, серія та номер: 480/2804/21, виданий 22.04.2021, видавник: Сумський окружний адміністративний суд за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю зареєстроване право постійного користування земельною ділянкою площею 102,9748 га кадастровий номер :06:001:0333.

Позовні вимоги Лебединська міська рада обґрунтовує тим, що позивач є власником спірної земельної ділянки. У жовтні 2021 року позивач дізнався, що рішенням державного реєстратора було здійснено державну реєстрацію права постійного користування за відповідачем, який неправомірно набув право постійного користування спірною земельною ділянкою, оскільки не є правонаступником КСП «Агрохім».

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (у редакції Закону, чинній станом на 24.03.2000 року) при перетворенні одного підприємства в інше до новоствореного підприємства переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підприємства України» №887-ХІІ від 27.03.1991 (в редакції Закону України від 01.07.1999 №797-XIV) підприємство створюється згідно з рішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним (ними) органу, підприємства-засновника, організації або за рішенням трудового колективу у випадках і порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Рішення про створення підприємства у випадках, передбачених чинним законодавством, приймається за погодженням з Антимонопольним комітетом України.

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про підприємства України» підприємству може бути передана у колективну власність або надана у користування, в тому числі на умовах оренди, земельна ділянка в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Частиною 4 статті 5 Закону України «Про підприємства України» підприємство набуває прав юридичної особи від дня його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 34 Закону України «Про підприємства України» ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться з дотриманням вимог антимонопольного законодавства за рішенням власника, а у випадках, передбачених цим Законом, - за рішенням власника та за участю трудового колективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства, чи за рішенням суду або арбітражного суду. Реорганізація підприємства, що зловживає своїм монопольним становищем на ринку, може здійснюватись також шляхом його примусового поділу в порядку, передбаченому чинним законодавством. Реорганізація підприємства, яка може призвести до екологічних, демографічних та інших негативних наслідків, що зачіпають інтереси населення території, повинна погоджуватися з відповідною Радою народних депутатів.

При перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

Дані положення законодавчих актів відобразились в Установчому договорі про створення та діяльність СТОВ «Хлібороб», відповідно до якого СТОВ «Хлібороб» створюється з місцем розташування в місті Лебедин Сумської області на невизначений строк та є правонаступником КСП «Агрохім».

Постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996 «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України» було затверджено Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України та введено його в дію з 01.01.1996.

Відповідно до п.1 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996 в редакції постанови Кабінету Міністрів України №1336 від 25.08.1998 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України з питань діяльності державної податкової служби» (далі Положення) Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України - це автоматизована система збору, накопичення та обробки даних про підприємства та організації всіх форм власності, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо).

Відповідно до абз. 1,2 п. 2 Положення визначено, що державний реєстр створюється з метою забезпечення єдиних принципів ідентифікації суб`єктів господарської діяльності та їх державного обліку в межах інформаційного простору України.

Згідно з абз.1,2 п. 4 Положення інформаційний фонд Державного реєстру включає такі види даних: ідентифікаційні - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності, що є єдиним для всього інформаційного простору України, та його назва.

Відповідно до п. 14 Положення присвоєння ідентифікаційних кодів та видача довідки про включення до Державного реєстру суб`єктам господарської діяльності, відомості про які становлять державну таємницю, здійснюються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, яким Держкомстат передає ідентифікаційні коди для ведення відомчого обліку та здійснює контроль за їх використанням. Включення (виключення) до (з) Державного реєстру інших суб`єктів господарської діяльності, підпорядкованих цим міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, здійснюється на загальних засадах, визначених цим Положенням.

Пунктом 15 Положення встановлено, що у разі включення суб`єкта господарської діяльності до Державного реєстру йому присвоюються ідентифікаційний код і коди класифікаційних ознак. Суб`єктам підприємницької діяльності ідентифікаційний код присвоюється органами державної реєстрації під час реєстрації. Ідентифікаційний код є єдиним для всього інформаційного простору України і зберігається за суб`єктом протягом усього періоду його існування.

У разі перереєстрації (створення) суб`єкта господарської діяльності, що є правонаступником прав і майнових зобов`язань свого попередника, за ним зберігається ідентифікаційний код попередника.

Відповідно до п. 17 Положення виключення суб`єкта господарської діяльності з Державного реєстру здійснюється за умови виконання всіх заходів щодо його ліквідації (реорганізації), які випливають із законодавства України.

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт перетворення КСП «Агрохім» у СТОВ «Хлібороб» зі збереженням ідентифікаційного коду попередника.

Враховуючи вказане, у зв`язку з перетворенням КСП «Агрохім» у СТОВ «Хлібороб» до останнього перейшли усі права і обов`язки КСП «Агрохім», у тому числі з 24.03.2000 року відповідач набув право постійного користування спірною земельною ділянкою, на підставі чого суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, за наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову за недоведеністю та необґрунтованістю.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 05.06.2023.

Суддя В.Л. Котельницька