ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"06" червня 2023 р. Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви (вх.№05-22/3521/23 від 05.06.2023) про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Київ

5. ОСОБА_4 м. Київ

про:

- визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019;

- витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 38649 штук;

- витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 28165 штук.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя В.О. Кочергіна) перебуває справа №924/232/22 (924/1354/20) в межах справи №924/232/22 за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 18.11.2022, окрім іншого, клопотання ОСОБА_5 м. Хмельницький (вх.№05-06/750/22 від 09.11.2022р.) про зупинення провадження у даній справі задоволено; зупинено провадження у справі №924/232/22(924/1354/20) до припинення перебування ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан; зобов`язано третю особу ОСОБА_5 повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі протягом 3-х днів з дня їх усунення.

19.05.2023 на електронну адресу суду від представника ПАТ "Проскурів" надійшло клопотання (вх.№05-22/3208/23) про поновлення провадження у справі та роз`єднання позовних вимог. В клопотанні представник позивача просить суд поновити провадження у справі, у зв`язку із необхідністю розгляду клопотання, а також роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимогу ОСОБА_5 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019 в самостійне провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2023 провадження у даній справі поновлено, клопотання представника ПАТ "Проскурів" про роз`єднання позовних вимог у справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00год. 13.06.2023.

05.06.2023 на електронну адресу суду третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 м. Хмельницький подано заяву (вх.№05-22/3521/23) про відвід судді Кочергіної В.О. у справі №924/232/22(924/1354/20).

Підставами для подання заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник зазначає відверті порушення вимог процесуального законодавства суддею Кочергіною В.А. які виражалися у:

- незаконному розподілі цієї справи цій судді з порушенням правил авторозподілу, за що передбачена кримінальна відповідальність ст. 376-1 КК України;

- про незаконне витребування доказів в підтвердження тих обставин, які стосувалися попереднього розгляду справи з порушенням принципів диспозитивності і змагальності;

- розповсюдженням у ухвалах з першої справи відомостей про військове формування, за що передбачена ст. 114-2 КК України кримінальна відповідальність;

- незаконному роз`єднані позовів з наступним провадженням уже у двох справах і протиправна спроба залучення мене уже у виділену справу для штучного створення преюдиції, щоб уникнути в подальшому можливість застосування ч.5 ст. 75 ГПК України;

- задоволення усіх без виключення незаконних клопотань представника ПАТ «Проскурів», адвоката Керницької О.В., які всупереч вимог процесуального закону навіть не надсилалися іншим учасникам розгляду справи наслідками розгляду яких в перших же судових засіданнях ухвалювалися вказані вище незаконні ухвали;

- наявність сумнівів у неупередженості судді Кочергіної В.О. також з огляду на наявність фактів надання правової допомоги Керницькою О.В. у численних судових справах та кримінальних справах на стадії досудового розслідування батькові помічника головуючого судді Макоціні Ю.П. - Бляхарському П.С., в яких є підстави для пред`явлення підозри і самій Макоціні Ю.П .

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що зокрема, у Єдиному державному реєстрі 01.06.2023 з`явилася ухвала від 31.05.2023 про поновлення провадження у справі №924/232/22 (924/1354/20) у зв`язку з поданням та призначенням до розгляду клопотання ПАТ "Проскурів" про роз`єднання позовних вимог з метою виділення в окреме позовне провадження позовної вимоги ОСОБА_5 як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. В ухвалі також зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили після її підписання суддею 31.05.2023 та не підлягає оскарженню.

На думку заявника, самим поновленням провадження ухвалою від 31.05.2023, яка не підлягає оскарженню, головуючою суддею уже відверто порушено вимогу процесуального закону. Зокрема, ч. 1 ст. 230 ГПК України, згідно якої, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Натомість ухвалою про зупинення провадження у справі від 18.11.2022 зупинено провадження у справі №924/232/22(924/1354/20) до припинення перебування ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Тобто, єдиною існуючою підставою для поновлення провадження у справі є наявність доказів про демобілізацію ОСОБА_5 , або за певних умов закінчення воєнного стану.

У заяві заявник зазначає, що оскільки він юридично захищатися і ефективно вести справи через адвоката, немає можливості, у зв`язку із перебуванням на передовій у зоні безпосереднього проведення бойових дій, на думку заявника, позивач через свого представника (чи представників) це знаючи, умисно за домовленістю із головуючим суддею Кочергіною В.О. зловмисно мають намір скористатися уже вчинивши першу дію у спосіб постановлення вказаної вище незаконної ухвали.

Розглянувши заяву третьої особи - ОСОБА_5 про відвід судді Кочергіній В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1354/20), суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник зазначає про незаконний розподіл справи судді Кочергіній В.О. з порушенням правил авторозподілу та порушення суддею процесуальних норм під час розгляду справи. Додатково заявник наводить підстави розповсюдження суддею в ухвалах суду відомостей про військову частину та зв`язок судді з адвокатом Керницькою О.В. через помічника судді Макоціну Ю.П. та батька помічника судді.

Викладені в заяві обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Кочергіної В.О. під час розгляду справи № 924/232/22 (924/1354/20).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що однією з підстав для відведення судді Кочергіної В.О., від розгляду справи №924/232/22(924/1354/20) Рудик О.А. посилається на незгоду з процесуальними діями судді під час постановлення ухвали суду від 31.05.2023 про поновлення провадження у справі з метою розгляду клопотання ПАТ "Проскурів" про роз`єднання позовних вимог з метою виділення в окреме позовне провадження позовної вимоги ОСОБА_5 як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: 4) крім іншого вирішує про вступ у справу інших осіб; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; тощо.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Крім цього, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник зазначає факти надання правової допомоги Керницькою О.В. у численних судових справах та кримінальних справах на стадії досудового розслідування батькові помічника головуючого судді Макоціні Ю.П. - Бляхарському П.С.

Наведені заявником обставини, не є обставинами, які визначені ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України як підстави для відводу судді, а, на думку суду, є гіпотезами та суб`єктивними уявленнями заявника, з метою дискредитації складу суду.

Щодо доводів заявника про незаконний розподіл справи судді Кочергіній В.О., суд зазначає, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2022р. за підписом в.о. керівника апарату суду Чемеринської О.Ю. підстави передачі справи №9024/232/22 (924/1354/20) судді Кочергіній В.О. - п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

За змістом п.8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області (затверджених рішенням зборів суддів від 09.10.2020р.) відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства суддя, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує усі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійними результатів аукціонів; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.

Ухвалою суду від 30.06.2022р. суддею Кочергіною В.О. відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Зважаючи на приписи ст.7 КУзПБ та п.8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області (затверджених рішенням зборів суддів від 09.10.2020р.) доводи заявника щодо порушення принципу авторозподілу визначення складу суду не знайшли свого підтвердження. Будь-яких доказів щодо втручання в систему авторозподілу матеріали заяви не містять.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку що подана заява базується лише на непідтверджених припущеннях заявника, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, наведені у заяві ОСОБА_5 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1354/20).

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22(924/1354/20) заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено, з огляду на що, подану ОСОБА_5 заяву про відвід судді Кочергіній В.О. у справі № 924/232/22 (924/1354/20) суд вважає необгрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_5 про відвід судді Кочергіній В.О. підлягає передачі для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/232/22(924/1354/20) необґрунтованим.

Передати заяву третьої особи - ОСОБА_5 про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/232/22 (924/1354/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький; ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області; ОСОБА_2 м. Хмельницький; ОСОБА_3 м. Київ; ОСОБА_4 м. Київ про: - визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019; - визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019; - витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 38649 штук; - витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 28165 штук та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019 в межах справи №924/232/22 за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 06.06.2023 відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути заперечена у порядку, передбаченому ч. 3 ст. ст. 255, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 2 примірники:

1-до справи (в паперовому),

2-третій особі Рудику О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту).