УХВАЛА

м. Київ

07.06.2023Справа № 910/8510/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО"

про стягнення 244 021,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" про стягнення 244 021,78 грн., з яких: 148 510,97 грн. - основного боргу, 22 276,65 грн. - штрафу, 13 195,09 грн. - пені, 7 567,96 грн. - 3% річних та 52 471,11 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 щодо внесення плати за тимчасове користування місцем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

Зі змісту позову вбачається, що заборгованість відповідача складається із невиконаних грошових зобов`язань із внесення плати за користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу, за період з 29.07.2021 по 01.05.2023.

У якості доказів наявності цих грошових зобов`язань, позивач надав довідку про стан розрахунків та відповідні рахунки, які ним виставлялись відповідачеві впродовж спірного періоду.

Водночас, відповідно до пункту 6.15 Договору №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019, акт користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу (далі - Акт користування) до Договору із наведеним в ньому розрахунком плати за тимчасове користування місцем підтверджує факт повної оплати за тимчасове користування цим місцем у відповідному розрахунковому періоді. Акт користування до Договору надається на дату повної оплати за тимчасове користування місцем.

Втім, до позовної заяви не додано Актів користування, які оформлювались сторонами у спірний період.

Відтак, з метою усунення недоліків позовної заяви та задля підтвердження заявленої до стягнення суми грошових зобов`язань, позивачеві слід надати належним чином засвідчені копії Актів користування, оформлених на виконання Договору №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 за період з 29.07.2021 по 01.05.2023.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Суд звертає увагу заявника на положення частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання належним чином засвідчених копій Актів користування, оформлених на виконання Договору №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 за період з 29.07.2021 по 01.05.2023.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько