ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Справа № 4/166"Б"

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

органу прокуратури - Мельничук Л.О.;

ПП "Інстрім" - Усаченко О.В., адвокат;

ТОВ "Новелл" - Авдєєнко А.М., директор;

ліквідатора - арбітражний керуючий Терещук О.В. (в режимі відеоконференції);

Житомирської міської ради - Чернюк А.В. (в режимі відеоконференції);

КП "Житомирводоканал" - Кирилюк В.Л. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та Приватного підприємства "Інстрім" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року (повний текст складено 24.02.2023) у справі №4/166"Б" (суддя Макаревич В.А.)

за заявою Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика"

про визнання банкрутом (заява першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 у справі №4/166"Б" у задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 (з урахуванням редакції заяви від 27.10.2020) відмовлено.

Заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 задоволено частково.

Визнано недійсними результати проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016, оформлені протоколом №11 від 22.08.2016.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладений між Приватним підприємством "Інстрім" та Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Станишівський, 7К.

Присуджено до стягнення з Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (10019, м.Житомир, майдан Станишівський, 7, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,11, ) 3200,00 грн судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати право власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира. В іншій частині рішення залишити без змін.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що позовні вимоги про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира мають розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки відповідачем за оспорюваними позовними вимогами є суб`єкт господарювання - ТОВ "Новелл". При цьому вказує, що оскільки спірна гідроспоруда входила до ліквідаційної маси підприємства, зазначена позовна вимога має розглядатися в межах справи про банкрутство ПУ "Житомирська паперова фабрика". Крім того звертає увагу на те, що у разі задоволення судом даної позовної вимоги, у ТОВ "Новелл" та інших суб`єктів господарювання, що були проміжними власниками спірного об`єкту, виникне право вимоги до ПУ "Житомирська паперова фабрика" щодо повернення коштів, сплачених ними на виконання договорів купівлі-продажу гідроспоруди.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №4/166"Б" апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ПП "Інстрім" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що позовні вимоги щодо визнання недійсними результатів аукціону та правочину (договору купівлі-продажу), укладеного за результатами такого аукціону, не є належним способом захисту порушеного права власника майна, оскільки самі по собі, без проведення віндикації, не здатні відновити таке порушене право. Обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №4/166"Б" апеляційну скаргу ПП "Інстрім" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення всім учасникам провадження у справі.

24.04.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянтів надійшли заяви про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційних скарг.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі №4/166"Б" відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023. Розгляд справи призначено на 01.06.2023 об 12:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі №4/166"Б" поновлено Приватному підприємству "Інстрім" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інстрім" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 у справі №4/166"Б". Об`єднано апеляційні скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та ПП "Інстрім" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 у справі № 4/166"Б" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Призначено справу №4/166"Б" до розгляду на 01 червня 2023 року об 12:00 год.

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Терещук О.В. та арбітражний керуючий Крутоус О.В. у відзивах на апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури вважають рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно - комплекс гідротехнічних споруд (гребля) за територіальною громадою міста Житомира законним та обгрунтованим, а тому просять залишити його в цій частині без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзивах на апеляційну скаргу ПП "Інстрім" ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Терещук О.В. та арбітражний керуючий Крутоус О.В. підтримують вимоги та доводи, викладені в ній, просять рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити, в решті рішення залишити без змін.

Крім доводів, викладених ПП "Інстрім" в своїй апеляційній скарзі, арбітражний керуючий Крутоус О.В. у відзиві звертає увагу суду на той факт, що в м. Житомирі була лише одна Житомирська паперова фабрика - а зараз Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", яка завжди знаходилась у м. Житомирі за адресою: 10019, м. Житомир, вул. К. Маркса, 287 (відповідно до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 13.02.1992 №81 адреса Житомирської паперової фабрики змінена з вул. К. Маркса, 287 на Станишівський майдан, 7, м. Житомир). При цьому зазначає, що доказів існування ще однієї або іншої Житомирської паперової фабрики, крім відповідача, позивачами не надано. Відтак, на її думку, Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" є і було одним і тим самим підприємством з моменту створення Укоопспілкою (постанова №253 від 25.07.1961) та залишається ним і зараз за тією ж адресою.

Житомирська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури підтримує вимоги та доводи, викладені в ній, просить рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в М. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задоволити. В решті рішення залишити без змін.

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу ПП "Інстрім" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

25.05.2023 на адресу апеляційного суду від приватного нотаріуса Сєтака В.Я. надійшов лист, в якому останній просить суд розглянути справу без його участі; в розгляді даного спору покладається на розсуд суду.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор, арбітражний керуючий Терещук О.В., представники ПП "Інстрім", Житомирської міської ради повністю підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційних скаргах та у відзивах на них.

Представник ТОВ "Новелл" безпосередньо в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги ПП "Інстрім" та просив її задоволити, представник КП "Житомирводоканал" безпосередньо в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, арбітражного керуючого Терещука О.В., представників ПП "Інстрім", ТОВ "Новелл", Житомирської міської ради, КП "Житомирводоканал", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури слід відмовити; апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інстрім" задоволити, рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити, в решті рішення залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2004, серед іншого, порушено провадження у справі №4/166"Б" про банкрутство Спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика "Укооппостачмаш" (т.1 а.с.1).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 31.08.2006 (т.3 а.с.30), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.09.2008 (т.3 а.с.35), замінено боржника у справі №4/166"Б" Спільне підприємство "Житомирська паперова фабрика "Укооппостачмаш" на правонаступника - Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" визнано банкрутом Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", відкрито ліквідаційну процедуру Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Крутоус Оксану Володимирівну.

У звіті про проведення ліквідаційної процедури Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" за липень 2016 року ліквідатор банкрута Крутоус О.В. зазначила, що згідно акту перевірки стану готовності до пропуску льодоходу, весняної повені та дощових паводків водопідйомної гідроспоруди Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на р.Тетерів в районі пров.Паперовий, 16, від 25.02.2015 (т.3 а.с. 100-101) та листа Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Житомирської міської ради від 16.03.2015 (т.3 а.с.102) стало відомо, що водопідйомна гідроспоруда на р.Тетерів в районі пров.Паперового була побудована для задоволення технологічних потреб банкрута. Проте, документи, що підтверджують право власності на зазначену водопідйомну гідроспоруду на р.Тетерів були відсутні. З метою виявлення власника вказаної гідроспоруди ліквідатором банкрута направлялися відповідні запити, а також вживалися заходи щодо виявлення правовстановлюючих документів на цю гідроспоруду. Ліквідатором були виявлені документи, що підтверджували будівництво гідровузла на р.Тетерів - водозливної греблі Житомирської паперової фабрики (т.4 а.с.44).

На підставі наказу арбітражного керуючого - ліквідатора Крутоус О.В. №1 від 10.05.2016 здійснено перевірку наявності матеріальних цінностей Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" за адресою: м.Житомир, майдан Станишівський, 7 та встановлено наявність гідротехнічної споруди - водозливної греблі, про що складено інвентаризаційний опис №1 від 11.05.2016 (т.3 а.с. 94-95).

Відповідно до протоколу №1 від 16.05.2016 засідання членів інвентаризаційної комісії, зокрема, затверджено результати інвентаризації майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", до ліквідаційної маси банкрута включено гідротехнічну споруду - водозливну греблю (т.3 а.с.97-98).

Наказом арбітражного керуючого - ліквідатора Крутоус О.В.№2 від 16.05.2016 вирішено включити до ліквідаційної маси Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" водозливну греблю, ліквідатору забезпечити проведення технічної інвентаризації та незалежної оцінки водозливної греблі (т.3 а.с.99).

01.07.2016 між Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" в особі ліквідатора Крутоус О.В. (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Медведєвим С.О. (оцінювач) укладено договір на проведення оцінки спірної гідроспоруди (т.4 а.с.95).

Згідно із звітом №160701-М від 01.07.2016 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкту - гідроспоруди, що розташована в м.Житомир, майдан Станишівський, 7К, для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, загальна вартість вказаного об`єкту, яка може бути виставлена як початкова ціна на аукціоні або за конкурсом складає 274000,00 грн (т.4 а.с. 46-49).

Рішенням замовника про визначення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 14.07.2016 визначено організатором аукціону Житомирську товарну агропромислову біржу (т.4 а.с.50).

21.07.2016 між Житомирською товарною агропромисловою біржею (організатор) та Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Крутоус О.В. укладено договір №05/21-07-16 на організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута (т.4 а.с. 51-53).

Оголошення про проведення аукціону з номером публікації №33781 було розміщене на сайті Міністерства юстиції України 22.07.2016 (т.4 а.с.54-57).

Відповідно до протоколу №11 від 22.08.2016 Житомирською товарною агропромисловою біржею на замовлення арбітражного керуючого (ліквідатора) Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" відбувся аукціон з продажу гідротехнічної споруди: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться у м.Житомирі, площа Станишівська, 7К, переможцем якого стало Приватне підприємство "Інстрім" (т.1 а.с.160).

31.08.2016 між Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) та Приватним підприємством "Інстрім" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, відповідно до п.1.1 якого на умовах цього договору та на підставі протоколу проведення аукціону №11 від 22.08.2016, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві наступне майно: гідротехнічну споруду: водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, рік побудови 1974, фундамент бетон, стіни - моноліт бетон, лівобережна шпора - бетонна, правобережна шпора - бетонна, протяжність греблі 87,76 метрів, місцезнаходження: м. Житомир, майдан Станишівський, №7К (т.1 а.с.161).

Вказане нерухоме майно передано Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Приватному підприємству "Інстрім" за актом про передавання права власності на куплене нерухоме майно від 22.08.2016 (т.1 а.с.159).

Свідоцтвом №8975, виданим 31.08.2016 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., посвідчено, що Приватному підприємству "Інстрім" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: гідротехнічної споруди: водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, рік побудови 1974, фундамент бетон, стіни - моноліт бетон, лівобережна шпора - бетонна, правобережна шпора - бетонна, протяжність греблі 87,76 метрів, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, №7К, яке придбане Приватним підприємством "Інстрім" за 301400,00 грн без ПДВ, що раніше належало Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на підставі акта державного приймання будівлі (споруди) гідровузлу на річці Тетерів у м. Житомирі - водозливної греблі Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, затвердженого рішенням виконкому Житомирської міської ради народних депутатів трудящих №793 від 21.10.1974 (т.1 а.с.156).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, гідротехнічна споруда: водорозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором літ. "А" за адресою: Житомирська обл., м.Житомир, Станишівський майдан, 7к, 31.08.2016 було зареєстровано за Приватним підприємством "Інстрім" на підставі свідоцтва №8975, виданого 31.08.2016 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. (т.1 а.с.157).

В подальшому спірна гідротехнічна споруда була відчужена на користь третіх осіб, а саме:

26.10.2016 між Малим підприємством "Альтра-Метріс" (покупець) та ПП "Інстрім" (продавець) укладено договір купівлі-продажу гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Станишівський, 7К.

24.11.2016 між Малим підприємством "Альтра-Метріс" (продавець) та ТОВ "Новелл" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у праві власності на гідротехнічну споруду - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Станишівський, 7К.

25.11.2016 між Малим підприємством "Альтра-Метріс" (продавець) та ТОВ "Новелл" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у праві власності на гідротехнічну споруду - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Станишівський, 7К.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником усіх прав на вказаний комплекс гідротехнічних споруд (греблю) є ТОВ "Новелл" (третя особа, якій було відчужено частки гідротехнічної споруди, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, №7К) (т.2 а.с.226).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.07.2015 державним реєстратором прийнято рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна за адресою: м.Житомир, провулок Паперовий, 16 (т.4 а.с.194).

31.07.2015 у газеті "Місто" №30 (958) опубліковано повідомлення виконавчого комітету Житомирської міської ради про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна: греблі, що знаходиться за адресою: м.Житомир, провулок Паперовий, 16 (т. 4 а.с.195-197).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13.10.2016 у справі №296/6905/16-ц заяву Житомирської міської ради про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади м.Житомира задоволено, передано безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м.Житомирі у власність територіальної громади м.Житомира (т.4 а.с.193).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.12.2016 державним реєстратором зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою м.Житомира в особі Житомирської міської ради на комплекс гідротехнічних споруд (гребля) загальною площею 2874,3 м.кв за адресою: м.Житомир, провулок Паперовий, 16, на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.10.2016 у справі №296/6905/16-ц (т.4 а.с.192).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області 27.06.2017 у справі №296/6905/16-ц скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.10.2016, залишено без розгляду заяву Житомирської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м.Житомира.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.08.2017 у справі №296/6905/16-ц відмовлено Житомирській міській раді у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Житомирської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Житомира. У мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що скасовуючи рішення районного суду та залишаючи заяву без розгляду, апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. ст. 234, 235 ЦПК України, обґрунтовано виходив з наявності спору про право та неможливості розгляду заяви в окремому провадженні, а також те, що судом було роз`яснено право Житомирської міської ради на звернення до суду з позовом та розгляду справи в загальному порядку.

Листом від 27.03.2017 вих. № 21/1755 виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до Житомирської місцевої прокуратури про вжиття заходів щодо скасування права приватної власності на гідроспоруду (т.1 а.с.166).

18.07.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, в якій просив господарський суд Житомирської області в межах справи про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики":

- визнати незаконним наказ ліквідатора підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого Крутоус О.В. від 16.05.2016 про включення до складу ліквідаційної маси банкрута водозливної греблі, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К;

- визнати недійсним результати проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016, оформлені протоколом №11 від 22.08.2016 відповідно до якого визнано переможцем аукціону з продажу гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором - Приватне підприємство "Інстрім";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладений між Приватним підприємством "Інстрім" (покупець) та підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором;

- визнати право власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл" гідротехнічну споруду - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором на користь Житомирської міської ради;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №17628946 від 25.11.2016 та №17624201 від 24.11.2016.

Позовна заява прокурора мотивована порушенням інтересів держави щодо незаконного включення ліквідатором до ліквідаційної маси водозливної греблі, реалізації її на аукціоні, і як наслідок перебування останньої у приватній власності.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Крутоус О.В. порушено норми чинного законодавства, а саме:

- без проведення повторного конкурсу та затвердження його результатів, прийнято рішення про визначення нового організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника, відповідно до якого організатором аукціону з продажу майна боржника визначено Житомирську товарну агропромислову біржу;

- щодо продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (ч.5 ст. 44 Закону про банкрутство);

- проігноровано норму Закону про банкрутство, якою передбачено прямий обов`язок ліквідатора щодо здійснення ним оцінки майна банкрута;

Також вказано про неналежне виконання обов`язків ліквідатора банкрута Крутоус О.В., а саме: щодо прийняття до свого відання майна боржника (абз. 2 ч.1 ст.25 Закону України про банкрутство), формування ліквідаційної маси (абз.7 ч.1 ст.25 Закону про банкрутство) та організації продажу майна банкрута (ч.5 ст.44 Закону про банкрутство).

Прокурор стверджує, що ліквідатором Крутоус О.В. було незаконно включено в ліквідаційну масу банкрута нерухоме майно (гідротехнічну споруду), яке не належить Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика"; банкрут не є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції. Згідно акту державного приймання будівлі (споруди) гідровузлу на річці Тетерів у місті Житомир водозливної греблі, затвердженого рішенням виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих №793 від 21.10.1974, замовником будівництва була Житомирська паперова фабрика ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР. На переконання прокурора, Підприємство Укоопспілка "Житомирська паперова фабрика" не є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР. До продажу гідротехнічної споруди у Реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яка реєстрація речового права на неї була відсутня (т.1 а.с. 130-145).

13.03.2018 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява від Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" проведеного 22.08.2016 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" від 31.08.2016.

Вказана заява обгрунтована тим, що ліквідатором здійснено реалізацію гідротехнічної споруди незаконно, оскільки остання банкруту не належала, посилаючись при цьому на те, що Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" не є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, а в реєстрі речових прав відсутня інформація щодо гідротехнічної споруди, а тому право власності на гідротехнічну споруду без державної реєстрації майна у боржника не виникло.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2019, серед іншого, об`єднано розгляд заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018 в одне провадження та призначено їх до розгляду у підготовчому засіданні суду; залучено до участі у справі №4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир) в частині розгляду заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради Житомирську товарну агропромислову біржу, Мале підприємство "Альтра-Метерс", Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича, Приватного нотаріуса Гловацьку Аллу Володимирівну, Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новелл".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 в задоволенні заяв першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційні скарги Заступника прокурора Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 у справі №4/166 "Б" залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційні скарги Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та Заступника прокурора Рівненської області задоволено частково; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №4/166 "Б" скасовано; справу №4/166"Б" (в частині розгляду заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018 та заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради від 18.07.2017) направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд звернув увагу на те, що під час визначення належності спірного майна суди попередніх інстанцій не врахували та не дослідили: на чиї кошти було побудоване спірне майно; яким чином це майно після введення в експлуатацію обліковувалось; чи було воно спільною власністю членів Укоопспілки (вкладом засновників). При цьому, судами не було досліджено, зокрема, порядок створення Спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика Укооппостачмашу" (Статут, зміни та доповнення до Статуту, Постанову Правління Укоопспілки від 16.12.2002 №401 щодо вкладів засновників), не було досліджено та надано належної правової оцінки Свідоцтву про право власності на цілісний майновий комплекс від 26.11.1999, а відтак не встановлено, чи входило спірне майно до складу цього цілісного майнового комплексу.

Місцевий господарський суд при новому розгляді справи, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 (з урахуванням редакції заяви від 27.10.2020) прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради у поданій заяві не обґрунтовано та не доведено порушення його прав та законних інтересів як кредитора у справі про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" у зв`язку з включенням ліквідатором до ліквідаційної маси спірного майна для його реалізаціїї за найвищою ціною та задоволення вимог кредиторів (зокрема і КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради) та не доведено порушення його права чи безпосереднього законного інтересу як власника чи іншої зацікавленої особи (в розумінні Закону про банкрутство), а тому він є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Щодо позовної заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017, то місцевий господарський суд при новому розгляді справи, розглянувши подані прокурором документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для частковго задоволення позовних вимог, а саме: визнав недійсними результати проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016, оформлені протоколом №11 від 22.08.2016 та, як наслідок, визнав недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладений між Приватним підприємством "Інстрім" та Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Станишівський, 7К.

При цьому, в задоволенні позовних вимог прокурора про визнання незаконним наказу ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого Крутоус О.В. від 16.05.2016 про включення до складу ліквідаційної маси банкрута водозливної греблі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К, суд першої інстанції відмовивив, оскільки наказ ліквідатора підприємства не є правовим актом в розумінні закону, а є внутрішнім документом, пов`язаним з виконанням, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора) повноважень, який не створює жодних обов`язків для третіх осіб.

В частині позовних вимог прокурора про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира, про витребування вказаного майна у ТОВ "Новелл" на користь Житомирської міської ради та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №17628946 від 25.11.2016 та №17624201 від 24.11.2016, суд першої інстанції відмовив в їх задоволенні, посилаючись при цьому на те, що позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову). Суд зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не містить положень стосовно розгляду господарським судом в порядку господарського судочинства справ з вимогою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, як це передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Також суд зазначив, що дані вимоги прокурора з огляду на положення статті 7 КУзПБ не підлягають розгляду в межах даної справи про банкрутство, оскільки стороною даного спору не є боржник.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 оскаржується лише в частині вимог першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про:

- визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016 (Протокол № 11 від 22.08.2016) та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладеного між ПП "Інстрім" (покупець) та підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К (вимоги апеляційної скарги ПП "Інстрім");

- визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира (вимоги апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури),

суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" від 12.06.2017 №2075/6, гідротехнічна споруда (гребля) по пров. Паперовий, 16 в м.Житомирі, затримуючи воду, створює штучну водойму на р.Тетерів, з якої відбувається водозабір води для функціонування котельні (РК-6) з виробництва теплової енергії, що знаходиться в м.Житомирі по вул.Жуйка, 12. Функціонування котельні (РК-6) без гідротехнічної споруди (греблі) по пров. Паперовому, 16 в м. Житомирі є неможливим. Зниження рівня води в р.Тетерів, в районі забору води на котельню створює загрозу повної зупинки подачі теплоносія на 50% споживачів міста (т.1 а.с.168).

Згідно зі звітом про обстеження гідротехнічної споруди від 26.10.2017 комісія, що утворена розпорядженням міського голови №843 від 17.10.2017 "Про проведення обстеження гідротехнічної споруди в м.Житомирі", дійшла висновку, що гідротехнічна споруда за адресою: провулок Паперовий, 16, відноситься до об`єктів інфраструктури м.Житомира, має особливу цінність для територіальної громади, відіграє надзвичайно важливу роль у водопостачанні, теплопостачанні, захисті від шкідливої дії води, функціонуванні екосистеми водойми, а тому необхідно забезпечити вжиття всіх необхідних заходів для перебування гідроспоруди виключно у комунальній власності територіальної громади м.Житомира (т.1 а.с. 227-235).

Відповідно до листа Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 24.10.2017 №16/1628, у водосховищі, яке обмежує гребля в районі паперової фабрики, проходить дві нитки дюкерного переходу діаметром 250 мм водогону діаметром 600 мм. З села Станишівки на вулицю І.Гонти, що забезпечує водопостачання промислового сектору м.Житомира. Пониження НПР нижче від ниток трубопроводів може привести до їх перемерзання, значних втрат води та відсутності водопостачання даного району. Також в районі цього водосховища розміщено ГКНС (юридична адреса І.Гонти, 16-а). Підвищення ВПР може затопити саму ГКНС та повністю припинити її роботу, що приведе до техногенної катастрофи та повного забруднення ріки Тетерів, а також не буде можливості водозабезпечення міст нижчих за течією, що здійснюють водозабір з ріки Тетерів (т.2 а.с.18).

У листі Управління екології та природних ресурсів від 08.11.2017 №2544/5-4/7-4-2833 зазначено, що згідно дозволу на спеціальне водокористування №145-Д, Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради здійснює водозабір води з р.Тетерів між гідротехнічними спорудами (греблями) по вул.Жуйка, 12 та пров. Паперовий, 16 (майдан Станишівський, 7К) в м.Житомирі (т.2 а.с.49).

Крім того, у матеріалах справи міститься висновок судового експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 від 11.09.2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи на замовлення КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (т.5 а.с. 224-243), за результатами якої експертом зроблено наступні висновки:

1. Плесо, яке розташоване між гідротехнічними спорудами (греблями) по вул. Жуйка та пров. Паперовий, 16 (майдан Станишівський 7-К) в м. Житомирі забезпечує функціонування системи водозабору, яка є складовою котельні РК-6 з виробництва теплової енергії, та функціонування котельні РК-6, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Жуйка, 12.

2. Гідротехнічні споруди (греблі) по вул. Жуйка, 12 та пров. Паперовий, 16 (майдан - Станишівський 7-К) в м. Житомирі утворюють плесо, в межах якого розташовано водозабірний комплекс. Відсутність гідротехнічної споруди (греблі), яка розташована по пров. Паперовому, 16 в м. Житомирі, призведе до зниження рівня води в районі розташування системи водозабору. При цьому спрогнозувати на скільки знизиться рівень води в районі розташування водозабірного комплексу, згідно наданих на дослідження матеріалів не вбачається за можливе.

3. У разі зниження рівня води нижче, ніж мінімально необхідний в районі розташування системи водозабору, яка в свою чергу забезпечує водою потреби котельні РК-6 з виробництва енергії, не буде забезпечено водопостачання, а тому функціонування водозабору буде технічно не можливим в разі відсутності інших джерел водопостачання котельні РК-6 по вул. Жуйка, 12 в м. Житомирі.

4. Враховуючи, що:

- гідротехнічні споруди (греблі) по пров. Паперовому, 16 в м. Житомирі та вул. Жуйка, 12 в м. Житомирі утворюють між собою плесо, в межах якого розташовується система водозабору, яка в свою чергу забезпечує водою потреби котельні РК-6 з виробництва теплової енергії;

- вимоги нормативних документів, гідротехнічна споруда (гребля) по пров. Паперовому, 16 в м. Житомирі забезпечує функціонування об`єкту інфраструктури (котельні РК-6) та є невід`ємною частиною функціонування об`єкту інфраструктури.

Також згідно висновку судової гідротехнічної експертизи №1/22 від 14.03.2022 Незалежного центру судових експертиз Національного університету водного господарства та природокористування (т.8 а.с.6-16):

1. Водозливна гребля автоматичної дії та донний водоспуск досліджуваного гідровузла на р.Тетерів в теперішній час виконують конкретні функції в таких технологічних процесах, як водопостачання, водовідведення (паводкових і повеневих вод).

2. Функції полягають в наступному:

- Водопостачання - гідротехнічна споруда - водозливна гребля автоматичної дії, довжиною 70,0 м і висотою біля 4,0 м, розташована на р.Тетерів за адресою: м.Житомир, майдан Станишівський, 7К (провулок Паперовий, 16), створює штучний водний об`єкт (водойму), в якій акумулюється вода, і з якої здійснюють забір води для функціонування котельні (РК-6);

- Водопостачання (дотичне) - згідно з інформацією КП «Житомирводоканал» від 24.10.2017 №16/1628, по дну водосховища біля колишньої паперової паперової фабрики проходять дві нитки дюкерного переходу діаметром 250 мм водогону з села Станишівка на вул.І.Гонти;

- Теплопостачання - прямої залежності (взаємодії) між гідротехнічними спорудами зазначеного гідровузлу та процесом теплопостачання м.Житомир немає. В даному випадку гідротехнічні споруди - водозливна гребля автоматичної дії та донний водоспуск виконують функції щодо накопичення необхідного запасу води у водосховищі з тим, щоб забезпечити водою нормальну роботу котельні (РК-6) в отеплювальний період. Транспортування самого теплоносія (гарячої води) від котельні до споживачів забезпечує насосна станція, яка підпорядкована котельні (РК-6);

- Водовідведення - водозливна гребля автоматичної дії та донний водоспуск здебільшого працюють роздільно, але можуть працювати сумісно (одночасно), забезпечуючи скидання надлишкової поверхневої води з водосховища в нижній б`єф гідровузла, якщо в цьому виникне така необхідність, особливо під час проходження паводків або повеней з витратами високої ймовірності. Крім того, на донний водоспуск покладено функцію здійснювати періодичне промивання насосів з водосховища.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до листа Житомирської міської ради народних депутатів №12777 від 16.05.1994, направленого на адресу Спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" Укооппостач, міська рада звертає увагу директора банкрута на обов`язковість проведення щорічного регламентованого обслуговування, належної їй на праві власності гідроспоруди (т.15 а.с.97).

Згідно листа Житомирської міської ради №219 від 16.03.2015, направленого на адресу ліквідатора, остання просить вжити заходи по усуненню виявлених недоліків.

Згідно акту перевірки стану готовності до пропуску льодоходу, весняної повені та дощових паводків водопідйомної гідроспоруди Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 25.02.2015, комісією, у тому числі за участю представника Житомирської міської ради, надано пропозиції (т.12 а.с.125). Зокрема, у акті зазначено пропозицію ліквідатору, що у разі відчуження гідротехнічних споруд повідомити, у тому числі Житомирську міську раду, про даний факт.

У листі Комунального підприємства "Експлуатація штучних споруд" ЖМР від 23.10.2017 №250, адресованому міському голові Сухомлину С.І., зазначено, що на р.Тетерів в районі паперової фабрики існує гребля, яка понад 20 років ніким не утримується та не обслуговується, що загрожує виникненням непередбачуваної надзвичайної ситуації, тому вказано про необхідність визначити балансоутримувача даної греблі та забезпечити фінансування на її цілодобове утримання та обслуговування (т.2 а.с.16).

Згідно з листом Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Житомирської міської ради від 23.10.2017 №595, на водопідйомній греблі за адресою: площа Станишівська, 7К, розташовано гідрологічний пост, який входить в систему Українського гідрометеорологічного центру для провадження гідрологічного спостереження на території України, гідрологічний пост перебуває на утриманні Житомирського обласного центру з гідрометеорології (т.2 а.с.17).

Зазначене свідчить, що Житомирська міська рада здійснювала контроль за функціонуванням гідротехнічної споруди та брала участь у наданні пропозицій щодо поліпшення її стану.

Враховуючи функції, які виконують спірна водозливна гребля автоматичної дії та донний водоспуск, а також те, що Житомирською міською радою вживалися заходи щодо визнання спірного об`єкта безхазяйним та прийняття до комунальної власності з відповідним технічним обґрунтуванням, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що водозливна гребля автоматичної дії та донний водоспуск мають цінність для територіальної громади м. Житомира, а тому реалізація вказаного нерухомого майна впливає на права та інтереси позивача - Житомирської міської ради, що в свою чергу спростовує доводи арбітражного керуючого Крутоус О.В. та арбітражного керуючого Терещук О.В., викладені у відзивах на апеляційну скаргу прокурора.

Щодо адреси, за якою зареєстроване спірне майно, судом встановлено таке.

Так, з листа Житомирської міської ради народних депутатів від 16.05.1994 №12777 вбачається, що внаслідок перейменування топономічних об`єктів та змін нумерації, стару назву гідровузлу - м. Житомир, вул. Карла Маркса, 287 замінено на нову адресу: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К (т.1 а.с.171).

У листі Житомирського міжрайонного управління водного господарства Житомирського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 23.06.2017 №292 зазначено, що в районі провулку Паперовий в адміністративних межах м.Житомир дійсно на р.Тетерів розташований комплекс гідротехнічних споруд (одна водонапірна та одна водоскидна споруда). Паспортні дані, технічна та проектно-кошторисна документація на дану греблю в управлінні відсутня (т.1 а.с.169).

Згідно з листом Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 26.06.2015 №1204/11, адресованому першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, запропоновано визначити адресу греблі, що знаходиться на р.Тетерів в районі паперової фабрики, за адресою найближчого об`єкту нерухомості, а саме 5-ти поверхового житлового будинку по пров. Паперовому, 16 (т.1 а.с.167).

Згідно з листом Департаменту містобудування та земельних відносин від 15.09.2020 №1962/11/542-НВ, адреса об`єкту нерухомості: гідротехнічна споруда (гребля) по пров. Паперовий, 16, була запропонована довідкою департаменту містобудування та земельних відносин міської ради; рішенням міської ради від 28.03.2008 №583 було уточнено назву топоніму: майдан Станишівський (попередня назва площа Станишівська); інші відомості щодо змін назв топонімів: майдан Станишівський та пров. Паперовий після 1992 року відсутні; адреси: майдан Станишівський, 7К та пров. Паперовий, 16, є різними адресами; відомості щодо адреси майдан Станишівський, 7К, в департаменті відсутні (т.5 а.с.247).

Отже, гідротехнічна споруда за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К та гідротехнічна споруда за адресою: м. Житомир, вул. Паперова, 16, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, що сторонами не заперечується, та знаходиться за одним фактичним місцем розташування та є віддаленим на кілька сотень метрів від об`єктів, розміщених за адресами: м. Житомир, майдан Станишівський, 7 та м.Житомир, провулок Паперовий, 16.

Однак, при цьому самою ж Житомирською міською радою (згідно листа Житомирської міської ради народних депутатів від 16.05.1994 №12777, листа Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради народних депутатів від 15.09.2020 №1962/11/542-НВ) ідентифікується за двома різними адресами: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К та м. Житомир, провулок Паперовий, 16.

Також судами обох інстанцій встановлено, що станом на даний час сторонами у справі не надано будь-яких доказів, що спірна гідротехнічна споруда за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К (вул. Паперова, 16) використовується сторонами у справі для встановлення та експлуатації будь-якої гідроелектростанції.

Також безпідставними є доводи ТОВ "Новелл", що спірна гребля розташована за межами населеного пункту міста Житомира, оскільки згідно з довідками Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 04.09.2017 №34-6-0.15-1411/183-17 та від 19.08.2017 №34-6-0.15-1256/183-17 земельні ділянки за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К, та м. Житомир, пров. Паперовий, 16, належать до комунальної власності Житомирської міської ради, категорія земель не визначалася, цільове призначення не встановлено (т.1 а.с. 187-188).

Крім того, згідно листа Станишівської сільської ради від 06.09.2017 №1853, гідротехнічна споруда, що побудована через р.Тетерів за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7К, знаходиться в межах м.Житомир, на підтвердження чого долучено викопіювання з проекту роздержавлення (т.1 а.с.207-208).

Відповідно до листа Житомирської обласної державної адміністрації від 25.04.2017 №1840/41/2-17 стосовно розгляду звернення ТОВ "Новелл" щодо погодження надання дозволу на розроблення проекту землустрою про відведення земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ та організацій площею 0,20 га на території Станишівської сільської ради Житомирського району, прийнято протокольне рішення відмовити та повернути матеріали, зокрема, у зв`язку з відсутністю містобудівної документації щодо розміщення даного об`єкту, а також вказано про те, що зачіпаються інтереси м.Житомира (згідно генплану м.Житомира) (т.7 а.с.188).

Також у листі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.10.2017 №9-6-0.15-2089/123-17 зазначено, що відповідно до кадастрового поділу зон - земельна ділянка, що розташована за адресою: м.Житомир, майдан Станишівський, 7К (пров. Паперовий, 16) знаходиться в межах індексно-кадастрової карти м. Житомира (т.1 а.с.7).

Стосовно позовних вимог прокурора про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016, оформлених протоколом №11 від 22.08.2016, та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладеного між Приватним підприємством "Інстрім" та Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" про продаж гідротехнічної споруди, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.3-1 Закону про банкрутство (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин), арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Згідно ст.25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст.26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Індивідуально визначені речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.

Отже, згідно зазначеної норми усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

У відповідності до ст.43 Закону про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно ст.44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів, зокрема, основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ст.49 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Частинами 1, 3, 5 ст.51 Закону про банкрутство передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно вимог ч.3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

З огляду на таке, процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів її організації: 1) передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Згідно ч.1 ст.52 Закону про банкрутство організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

При проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати (ч.1 ст.53 Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, в ліквідаційній процедурі 20.09.2006 арбітражним керуючим Крутоус О.В. було проведено інвентаризацію майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", про що складено відповідні інвентаризаційні описи. Загальна кількість найменувань активів боржника склала 1452. Все майно банкрута було в подальшому оцінено.

Комітетом кредиторів погоджено умови, порядок та склад продажу майна банкрута згідно норм Закону про банкрутство (протокол №2 від 28.11.2006).

У зв`язку з відсутністю попиту на майно комітетом кредиторів неодноразово проводилась уцінка майна (протоколи №№ 2-5, 7-8, 11).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.02.2013, серед іншого, застосовано в частині продажу майна в провадженні у справі № 4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI із змінами та доповненнями; зобов`язано ліквідатора Крутоус О.В. забезпечити належне виконання заходів, передбачених ст. ст. 43, 44, 49-52; 54-58; 60-66; 68-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212 - VI із змінами та доповненнями.

05.03.2014 в газеті "Ваші Інтереси" №08 (1118) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення кандидатур організаторів аукціону з продажу майна банкрута. У визначений термін надійшла заява Товарної біржі "Електронні торги України" в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" в м. Житомирі від 07.03.2014 р. вих. №21-2/14 про участь у конкурсі з визначення кандидатур організаторів аукціону з продажу майна банкрута. Інших заяв на адресу ліквідатора банкрута не надходило.

На засіданні комітету кредиторів боржника 31.03.2014 розглянуто вказану заяву та вирішено визначити організатором аукціону з продажу майна банкрута Товарну біржу "Електронні торги України" в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" в м. Житомирі, про що свідчить протокол №43.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.05.2014 Товарну біржу "Електронні торги України" в м. Житомирі визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство, організатором аукціону були розміщені оголошення з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу. Проте торги не відбулись, у зв`язку з відсутністю заявок. Тому в подальшому реалізація майна проводилась за погодженням з комітетом кредиторів окремими лотами.

Зазначене, в свою чергу, спростовує доводи прокурора щодо недотримання ліквідатором вимог п.5 ст.44 Закону про банкрутство.

Також безпідставними є доводи прокурора щодо не проведення ліквідатором оцінки гідротехнічної споруди, оскільки згідно звіту №160701-М про проведення незалежної оцінки про визначення ринкової вартості об`єкту - гідроспоруди, що розташована в м. Житомирі, майдан Станишівський, 7К, проведеної фізичною особою - підприємцем Медведєвим С.О., вартість об`єкту оцінки складає 274000,00 грн.

Стосовно доводів прокурора, що ліквідатором без проведення повторного конкурсу та затвердження його результатів прийнято рішення про визначення нового організатора аукціону, то колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на звернення ліквідатора до Товарної біржі "Електронні торги України", яка визнана ухвалою суду учасником у справі №4/166"Б", щодо можливості проведення аукціону з продажу майна банкрута, біржею було надано відповідь про припинення своєї діяльності.

Відтак, для організації продажу гідроспоруди ліквідатором банкрута було розроблено нове положення про визначення організатора аукціону з продажу вказаного майна банкрута.

Для відбору організатора аукціону, 07.07.2016 ліквідатором банкрута було прийнято рішення повідомити організаторів продажу майна банкрута про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Для подачі відповідних заяв про участь у конкурсі суб`єктам господарювання було надано термін до 13.07.2016.

Ліквідатором було отримано заяву Житомирської товарної агропромислової біржі, яку рішенням ліквідатора банкрута від 14.07.2016 і визначено організатором аукціону.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність обов`язку погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника та обов`язкового затвердження кандидатури судом, що в свою чергу спростовує доводи прокурора про порушення ліквідатором порядку відбору організатора аукціону для реалізації гідроспоруди та погодження даної кандидатури організатора з комітетом кредиторів банкрута.

Разом з тим, стосовно встановлення належності на праві власності Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" спірного нерухомого майна та встановлення обставин, що відповідач Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх та належних доказів на підтвердження того, що Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" є правонаступником Житомирської паперової фабрики імені 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР; що спірні водозливна гребля автоматичної дії та донний водоспуск належали на праві власності членам Укоопспілки або належать на праві власності Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги копію постанови правління Укооппостачмашу від 03.01.1990 про зміну назви Житомирської паперової фабрики, а також Доповнення до статуту спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу", визнавши ці докази неналежними, та прийшов до висновку, що Спільне підприємство "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу" є новоствореним підприємством.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду в цій частині колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Як вбачається з копії дублікату акту державного приймання будівлі (споруди) гідровузла на річці Тетерів у м.Житомир - водозливної греблі Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, затвердженого рішенням виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих №793 від 21.10.1974, замовником (забудовником) та організацією, на яку покладено експлуатацію будівлі (споруди) є Житомирська паперова фабрика ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР. Гідровузел розташований у м.Житомир, вул. Карла Маркса, 287 (за місцезнаходженням замовника будівництва) (т.15 а.с. 95-96, н.т.3 а.с.104-108, н.т.4 109-113).

Згідно з постановою правління Укооппостачмашу від 03.01.1990 (протокол засідання №1, пункт 2), у зв`язку зі створенням Республіканського постачально-виробничого об`єднання споживчої кооперації Української РСР "Укооппостачмаш" внесено зміни в назву Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції та прийнято рішення іменувати її в подальшому - Житомирська паперова фабрика. Зазначено, що Житомирська паперова фабрика є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції (т.30 а.с.171).

Разом з тим, колегія суддів враховує, що як в матеріалах основної справи про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (т.30 а.с.171), так і в матеріалах позовного провадження (за заявами першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради) в межах справи про банкрутство (н.т.4, а.с. 205, 247) містяться копії документів в декількох примірниках, серед яких на одному з примірників (т.30, а.с.171) вбачається наявність підпису голови правління С.В. Литвиненко, а також відтиск печатки "ВІРНО.Канцелярія правління Укоопспілки".

При цьому, колегією суддів береться до уваги, те що даному документу понад 33 роки, а з плином часу папір втрачає свої первісні властивості білизну, еластичність, старіє, жовтіє, стає ламким та крихким. Природне старіння паперу викликає зниження механічної міцності, зміну забарвлення паперу, вицвітання тексту, випадіння букв та рядків тощо, з огляду на що нечітке зображення підпису та відтиску печатки на копії постанови правління Укооппостачмашу від 03.01.1990 не може свідчити про неналежність даного доказу.

15.02.1990 відбулися збори трудового колективу Житомирської паперової фабрики, на яких постановили з метою ефективного функціонування спільних підприємств та організацій системи, здійснення в межах своєї компетенції їх діяльності, з урахуванням вимог статті 3 Закону України "Про підприємтсва" та статті 8 Закону України "Про споживчу кооперацію" дати згоду на вхід Житомирської паперової фабрики в Республіканське постачально-виробниче об`єднання "Укооппостачмаш" (н.т.7 а.с.55).

Відповідно до статуту Житомирської паперової фабрики Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмаш", затвердженого наказом Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмаш" №94-п від 15.08.1991 (т.30 а.с.172), підприємство створене згідно з постановою правління Укоопспілки від 25.07.1961 №253 (н.т.3 а.с.135-137) на базі власної споживчої кооперації УРСР. Підприємство безпосередньо підпорядковується РПВО "Укооппостач". Підприємство знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Карла Маркса, 287 (н.т.4 а.с.242-245, н.т.7 а.с.45-52).

Рішенням Виконавчого комітету Корольовської районної ради народних депутатів №60 від 19.02.1992 (протокол від 19.02.1992, н.т.4, а.с.246 на звороті, н.т.7, а.с.53) "Про державну реєстрацію суб`єктів підприємництва" зареєстровано статут Житомирської паперової фабрики Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмаш".

09.10.1992 відбулися збори засновників спільних підприємств Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки), Кримспоживспілки та обласних споживспілок (протокол №1 від 09.10.1992), на яких, серед іншого, постановили об`єднати Житомирську паперову фабрику в Республіканське постачально-виробниче об`єднання "Укооппостачмаш". Згідно Додатку 1 до переліку спільних підприємств Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки), Кримспоживспілки та обласних споживспілок увійшла Житомирська паперова фабрика (пункт 19) (т.10 а.с. 159-165, н.т.4, а.с. 206-212).

Відповідно до п.1.1 Установчого договору №1 від 09.10.1992 Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка), Кримська та обласні споживспілки на основі Закону України "Про споживчу кооперацію" створили спільне підприємство "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу" (т.1 а.с. 229-234, н.т.7 а.с.12-27).

Також в матеріалах справи міститься копія заяви директора Житомирської паперової фабрики Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмаш" (оформленої на бланку Житомирської паперової фабрики ім.50 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції) голові міськвиконкому від 31.05.1993 №363, в якій просить зареєструвати спільне підприємство "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу" (т.10 а.с.135, н.т.3 а.а.164).

Згідно статуту спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмаш", затвердженого протоколом РПВО "Укооппостачмаш" №1 від 09.10.1992, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №354 від 24.06.1993, Житомирська паперова фабрика Укооппостачмашу є спільним підприємством Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки), Кримспоживспілки та облспоживспілок. Згідно п.1.2 Статуту СП "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу має відокремлене майно, самостійний баланс, свій фірмовий бланк, печатку з найменуванням, штамп. Спільне підприємство засноване на колективній власності Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки), Кримспоживспілки та обласних споживспілок (п.1.3 Статут). Спільне підприємство знаходиться за адресою: 262019, м. Житомир, пл. Станішевська, 7 (п.1.4 Статуту) (т.1 а.с. 236-244, н.т.3 а.с.165-170).

01.06.1998 директор СП "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу звернувся до голови Житомирського міськвиконкому з заявою №199, в якій просив зареєструвати зміни до статутних документів (додаток: протокол №1 від 24.03.1998 (н.т.3 а.с.197-200), затверджені зміни до статуту і установчого договору) (н.т.3 а.с.195, т.10 а.с. 166-171).

24.11.1999 відбулися збори засновників спільних підприємств (оформлені протоколом від 24.11.1999 №10), на яких постановили доповнити Статути спільних підприємств (об`єднань) Укоопспілки, Кримспоживспілки, облспоживспілок пунктом про правонаступництво спільних підприємств згідно з протоколом зборів Засновників спільних підприємств від 09.10.1992 №1 (т.10, а.с. 183-185).

Згідно з Доповненнями до статуту спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу", затвердженими постановами зборів Ради Засновників Спільних підприємств (об`єднань) від 24.11.1999 №10, від 16.02.2000 №2, зареєстрованого виконкомом Житомирської міської ради від 20.02.2001 №65-ЖОЮ, статут доповнено пунктом 1 "Загальні положення» підпункт 1.3: Спільне підприємство "Житомирська паперова фабрика» Укооппостачмашу" є правонаступником підприємства "Житомирська паперова фабрика" Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмашу". Ці зміни та доповнення є невід`ємною частиною Статуту СП "Житомирської паперової фабрики" Укооппостачмашу" (т.10 а.с.174, н.т.3 а.с. 203, 215-216).

При цьому, судом першої інстанції помилково не взято даний документ до уваги в зв`язку з тим, що словосполучення "Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмашу" додруковано іншим друкарським відтиском, оскільки матеріали справи не містять, а сторонами спору не надано доказів того, що існувала ще одна юридична особа з назвою "Житомирська паперова фабрика", яка стала правонаступником підприємства "Житомирська паперова фабрика" Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмашу", враховуючи наявність в матеріалах справи рішення зборів засновників спільних підприємств, оформлені протоколом від №1 від 09.10.1992 та №10 від 24.11.1999, а також заяви директора Житомирської паперової фабрики Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмаш" голові міськвиконкому від 31.05.1993 №363 з проханням зареєструвати спільне підприємство "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу".

В подальшому, постановою правління Укоопспілки від 16.12.2002 №401 Спільне підприємство Житомирської паперової фабрики "Укооппостачмашу" реорганізоване у Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (т.10 а.с. 191).

Згідно Статуту Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", затвердженого постановою правління Укоопспілки №401 від 16.12.2002, Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" є підприємством, створеним Центральною спілкою споживчих товариств України (Укоопспілкою), яка є засновником і власником майна. Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" є правонаступником спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" зареєстрованого Виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішенням від 24.06.1993 №364. Згідно з п.1.4 статуту місцезнаходження підприємства: м. Житомир, майдан Станишівський, 7 (т.1 а.с. 250-257, н.т.4 а.с.216).

24.02.2003 комісією з реорганізації спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу" складено акт про реорганізацію спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу" в підприємство Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки) (т.1 а.с. 247-249).

З вищевикладеного в сукупності слідує, що правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР є Підприємство Житомирська паперова фабрика Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмаш", правонаступникого якого є Спільне підприємство "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу", яке в подальшому було реорганізоване у Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

05.05.2004 між Центральною спілкою споживчих товариств України (Укоопспілка) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сорді" укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (т.1 а.с. 258-259).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору продавець передає у власність покупця частку у розмірі 100% у статутному фонді (корпоративне право) підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", що належить продавцю як власнику такої частки та підприємство (єдиний майновий комплекс) Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" з активами, пасивами і зобов`язаннями (сукупними валовими активами) згідно з цим договором, яке належить продавцю, а покупець приймає вказане майно та зобов`язується сплатити відповідну суму згідно умов цього договору.

Підприємство (єдиний майновий комплекс) Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" складається з:

- об`єктів нерухомого майна, яке перебуває у власності Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка), (згідно п. 1-29 додатку №1 до цього договору), та іншого майна, загальною балансовою вартістю 1529023 грн. (згідно додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору), розташоване за адресою: м.Житомир, майдан Станишівський, №7;

- рухомого майна балансовою (залишковою) вартістю 232923 грн. (перелік якого наведено у додатку №2 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору);

- оборотних активів в сумі 195319,78 грн.

- поточних зобов`язань у сумі 1845091,31 грн. (перелік яких наведено в додатку №3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору).

Згідно зі змінами та доповненнями до статуту Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" пункт 1.1 викладено в новій редакції: "Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" було створено Центральною спілкою споживчих товариств України. В результаті укладення 05.05.2004 Центральною спілкою споживчих товариств України договору купівлі-продажу підприємства (єдиного майнового комплексу) Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" засновником підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" та власником всього майна є товариство з обмеженою відповідальністю "Сорді" (т.30 а.с.139).

Судом встановлено, що у додатку №1 та додатку №2 до вказаного договору відсутні водозливна гребля автоматичної дії та донний водоспуск (т.3 а.с. 225-237).

У Реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня реєстрація за банкрутом будь-якого речового права на нерухоме майно - гідротехнічну споруду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що частиною 3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Законом у первинній редакції 2004 року щодо нерухомого майна було встановлено наступні положення: право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону. Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна (п.п. 5, 6, 7 ст.3 Закону).

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч.1 ст.5 Закону).

Частиною 4 статті 5 Закону встановлено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, під спорудами розуміється будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних абосполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.

Інженерні споруди класифікуються в основному за інженерним задумом, що визначається цільовим призначенням об`єкта.

До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, злітно-посадкові смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди та т. ін.

Згідно із пунктом 1.9.18 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів (затверджена наказом Державного комітету України у справах містобудування та архітектури N 252 від 19.12.1995) (далі - Методика), гідротехнічні споруди - це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тонелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

Такий об`єкт, як гребля, належить, зокрема, до гідротехнічних споруд.

Водночас незалежно від того, чи є дамба гідротехнічною чи інженерною спорудою, вона є спорудою, призначеною для використання водних ресурсів, для боротьби з шкідливим впливом вод, захисту земель від водної та вітрової ерозій, інших негативних процесів.

Отже, такий об`єкт, як гребля, є нерухомим майном, оскільки вона нерозривно пов`язана з землею та її переміщення в інше місце може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру.

Підпунктом другим пункту 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визначено, що до Державного реєстру прав вносяться такі відомості про об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці: тип об`єкта нерухомого майна; площа об`єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова); опис об`єкта нерухомого майна із зазначенням об`єктів, що є приналежністю головної речі (присвоєна літера, римська або арабська цифра відповідно до технічного паспорта, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є головною річчю); відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєна літера, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є складною річчю); адреса об`єкта нерухомого майна; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (у разі відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна, право власності на який було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно); кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований такий об`єкт нерухомого майна (у разі коли об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав).

З огляду на викладене, державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин та якому притаманні характеристики, значення яких є обов`язковим для внесення до Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації.

Відтак, гідротехнічна споруда (гребля) не наділена всіма тими технічними характеристиками, інформація про які підлягає обов`язковому внесенню до Державного реєстру прав.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до копії дублікату акту "Государственной прийомки здания (сооружения)" від 1974 року (акт), затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради депутатів працівників №793 від 21.10.1974, державна приймальна комісія передала Житомирській паперовій фабриці ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції - гідровузел на річці Тетерів в м.Житомир, вул. Карла Маркса, 287 (т.15 а.с.95-96, н.т.3 а.с.104-108).

При цьому, в акті зазначено, що замовником (забудовником) та організацією, на яку покладено експлуатацію споруди є Житомирська паперова фабрика ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, що опосередковано свідчить про те, що дана гідроспоруда була збудована за кошти саме Житомирської паперової фабрики; іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 13.02.1992 №81 адреса Житомирської паперової фабрики змінена з вул. К. Маркса, 287 на Станишівська площа, 7, м. Житомир (т.27 а.с. 141-144).

Колегія суддів зазначає, що правовідносини, станом на 1974 рік, регулювались Цивільним кодексом УРСР (1963).

Положеннями ст.128 Цивільного кодексу УРСР (1963), право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передання речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Переданням визнається вручення речей набувачеві.

Наведеною нормою встановлено загальне правило про виникнення у набувача права власності на майно з моменту передачі речі. Передачею визнавалося вручення речей набувачеві.

Таке правове регулювання правовідносин щодо права власності на майно застосовується до прав, які виникли, або могли виникнути до січня 2004.

Законодавство, що діяло на той час (1974) не передбачало реєстрації права власності на нерухоме майно.

Судом враховується, що 15.03.1991 було введено в дію закон Української РСР "Про власність". Згідно норм цього закону власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна та державна. Всі форми власності визнаються рівноправними.

Після прийняття чинного Цивільного кодексу України, який набрав сили з 1 січня 2004 року, законодавець остаточно визначив: суб`єктами права приватної власності є не лише особи фізичні, а й юридичні.

За змістом п.4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, даний Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Отже, Житомирська паперова фабрика ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, як юридична особа та замовник будівництва, згідно вищевказаного акту, набула право власності на гідротехнічну споруду.

В матеріалах справи відсутні докази переходу права власності на гідротехнічну споруду від Житомирської паперової фабрики до третіх осіб.

Також прокурором не надано доказів, а судом не встановлено, що спірна гідротехнічна споруда перебувала у власності Житомирської міської ради.

Крім того, з огляду на ті обставини, що предмет позовних вимог стосується оцінки обставин, в тому числі доказів, які існували більше 30 років тому, судом апеляційної інстанції враховано, що будь-які докази зі спливом певного проміжку часу втрачають свою достовірність (п.116 рішення від 16.07.2015 у справі "Темченко проти України").

Застосування строків давності відносно оцінки доказів має забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Разом з тим, з листа Житомирської міської ради народних депутатів №12777 від 16.05.1994, направленого на адресу Спільного підприємства Житомирської паперової фабрики Укооппостач, вбачається, що Житомирська міська рада звертає увагу директора банкрута на обов`язковість проведення щорічного регламентованого обслуговування належної їй на праві власності гідроспоруди (т.15 а.с.97).

Також з листа Житомирської міської ради №219 від 16.03.2015, направленого на адресу ліквідатора вбачається, що Житомирська міська рада просить вжити заходи по усуненню виявлених недоліків.

Згідно акту перевірки стану готовності до пропуску льодоходу, весняної повені та дощових паводків водопідйомної гідроспоруди Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 25.02.2015, комісією, у тому числі за участю представника Житомирської міської ради, надано пропозиції (т.12 а.с.125). У вказаному акті також зазначено пропозицію ліквідатору, що у разі відчуження гідротехнічних споруд повідомити, у тому числі Житомирську міську раду, про даний факт.

З вищевикладеного вбачається, що факт належності Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на праві власності гідротехнічної споруди Житомирською міською радою визнавався та не оспорювався.

Заявник - Житомирська міська рада лише здійснювала контроль за функціонуванням гідротехнічної споруди та брала участь у наданні пропозицій щодо поліпшення її стану.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що згідно пояснень представника ТОВ "Сорді" комплекс гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16) на балансі товариства не перебуває, за актом приймання-передачі товариству не передавалась.

У листі Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) від 31.08.2020 №32/13 зазначено, що запитувана судом інформація та відповідні докази стосовно того на чиї кошти було побудовано комплекс гідротехнічних споруд - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Станишівський, 7К (провулок Паперовий, 16) та на чиєму балансі перебуває вказаний комплекс в Укоопспілці відсутні (т.5 а.с.208).

Відповідно до листа від 20.08.2014 №508/1 гребля на р.Тетерів в районі провулку Паперового, яка була побудована для задоволення технологічних потреб підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" не перебуває у власності (на балансі) ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (т.1 а.с.170).

Відповідно до листа Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації від 20.09.2017 №01.2-1494, департамент не приймав участі в створенні гідроспоруди, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К (т.1 а.с.211).

Колективне підприємство "Житомирводпроект" гідроспоруду за адресою: м.Житомир, майдан Станишівський, 7К, не проектувало, звернення щодо проведення будь-яких робіт, пов`язаних з даною гідроспорудою до них не надходили, про що свідчить лист від 15.09.2017 №9183/вих.-17 (т.1 а.с.212).

У листі Житомирського міжрайонного управління водного господарства Житомирського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 08.09.2017 №412 зазначено, що в районі провулку Паперовий розташований гідровузол (комплекс гідротехнічних споруд): водопідйомна, переливна гребля, тіло греблі залізобетонне, довжина греблі 70 м, довжина водозливу біля 50 м, водозливний шлюз на правому устої греблі. Також повідомлено, що даний комплекс гідротехнічних споруд (гідровузлу) на балансі управління не знаходиться (т.1 а.с.213).

Згідно з листом Державного підприємства "Класифікаційне товариство регістр судноплавства України" від 22.09.2017 №22.1-2235, заявок на прийняття під технічний нагляд водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться на р.Тетерів за адресою м. Житомир, майдан Станишівський, 7К (провулок Паперовий, 16) в Регістр не надходили, тому в Базі даних ГТС відсутня (т.2 а.с.9-10).

Згідно з листом Колективного підприємства "Житомирводпроект" від 18.05.2020 №У-6/49, останнє не виконувало проектування комплексу гідротехнічних споруд - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7К (провулок Паперовий, 16) і відповідно проектна документація в архівах підприємства відсутня; інформація щодо фінансування будівництва даного об`єкта чи у кого на балансі він знаходиться у підприємства відсутня (т.5 а.с.110).

Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 19.05.2020 №2783/5/11-20/, комплекс гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К (провулок Паперовий, 16) до гідротехнічних споруд загальнодержавного значення не належить; на балансі Державного агентства водних ресурсів чи організацій, які входять до сфери його управління, не знаходиться (т.5 а.с.113).

Оцінюючи докази, які покладено в основу позовних вимог, суд враховує правові позиції Верховного Суду стосовно вірогідності доказів та стандарту доказування.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (bey on dreasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова ВС КГС від 11.09.2020 у справі №910/16505/19).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права власності на гідротехнічну споруду від Житомирської паперової фабрики до третіх осіб, при цьому прокурором не доведено, а судом не встановлено, що спірна гідротехнічна споруда перебувала у власності Житомирської міської ради, тоді як ліквідатором Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" - арбітражним керуючим Крутоус О.В. надано більш вірогідні докази того, що спірна гідроспоруда була побудована для задоволення технологічних потреб банкрута та згідно Акту №793 від 21.10.1974 була передана в експлуатацію Житомирській паперовій фабриці ім.50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, правонаступником якої є Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", колегія суддів вважає, що спірна гідроспоруда правомірно включена ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута.

При цьому, незважаючи на те, що після введення в експлуатацію спірна гідроспоруда хоч і не обліковувалась за банкрутом належним чином, однак зазначене не спростовує того, що весь цей час перебувала у користуванні банкрута, а право власності на неї ніким не оспорювалось та не заперечувалось.

При цьому, доводи прокуратури Житомирської області та Комунального підприємства "Житомироблводоканал", що гідротехнічна споруда може перебувати лише у комунальній власності, колегією суддів до уваги не беруться з огляду на таке.

Відповідно до Методики (п.п. 1.1, 1.2, 1.3), остання призначена для забезпечення комплексу робіт, що виконуються при обстеженні і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного транспортування і складування промислових відходів та поширюється на всі споруди незалежно від відомчої належності та виду власності.

Планові обстеження виконуються підприємством, яке експлуатує гідротехнічну споруду гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів із залученням інститутів Генеральними проектувальниками та інститутами Держкоммістобудування України, що виконують головні територіальні функції у цій галузі, а також спеціалізованими організаціями, що мають ліцензію на цей вид діяльності. Позапланові обстеження виконуються при виникненні аварійних ситуацій або аварій спеціальними комісіями, склад яких затверджується органами місцевого самоврядування. Головою комісії призначається представник органу місцевого самоврядування. Комісія проводить обстеження за спеціальною програмою, що дозволить з`ясувати причини виникнення аварійних ситуацій або аварій, визначити наслідки і розробити рекомендації щодо їх ліквідації.

Також, відповідно до Положення "Про організацію та порядок здійснення технічного нагляду за гідротехнічними спорудами воднотранспортного комплексу" (затвердженого наказом Міністерства інфраструктури №21 від 16.01.2014, далі - Положення), це Положення встановлює організаційні форми, принципи та порядок здійснення технічного нагляду за гідротехнічними спорудами воднотранспортного комплексу (п.1.1.).

Дія цього Положення поширюється на гідротехнічні споруди (далі - ГТС) воднотранспортного комплексу різного функціонального призначення незалежно від форми власності та відомчої належності ГТС, що використовуються з метою забезпечення безпеки судноплавства та здійснення господарської діяльності (п.1.2.). Інформаційною основою бази даних гідротехнічних споруд є акти оглядів гідротехнічних споруд, технічна документація ГТС і облікові картки гідротехнічних споруд (додаток 4) (п.8.1.). База даних гідротехнічних споруд формується і ведеться Регістром з метою: обліку ГТС, що перебувають під технічним наглядом Регістру; збору, узагальнення, збереження і поширення інформації про відповідність технічного стану ГТС нормативним документам Регістру, інформаційного забезпечення у сфері нагляду за технічним станом ГТС (п.8.2.).

Гідротехнічна споруда повинна перебувати під технічним наглядом, мета якого є контроль за зміною її технічного стану під час експлуатації, у тому числі визначення і забезпечення придатності до безаварійної експлуатації протягом строку служби.

З вище зазначених нормативних документів вбачається, що гідротехнічна споруда, при наявності власника, може перебувати у приватній власності і у той же час знаходитись під контролем відповідних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2016 року між ліквідатором Крутоус О.В. та Житомирською товарною агропромисловою біржею укладено договір №05/21-07-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна.

Так як майно банкрута вже реалізовувалось ліквідатором та додатково виявлене майно (гідроспоруда) не увійшло до цілісного майнового комплексу банкрута, даний аукціон мав на меті реалізацію гідроспоруди окремо.

22.07.2016 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 22.08.2016 аукціону з продажу майна банкрута.

22.08.2016 Житомирською товарною агропромисловою біржею проведено аукціон з продажу майна банкрута - гідротехнічної споруди: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974, фундамент бетон, стіни моноліт бетон, лівобережна шпора - бетонна, правобережна шпора - бетонна, протяжність греблі: 87,76 м, місцезнаходження: м. Житомир, площа Станишівська, 7 К.

Згідно із протоколом від 22.08.2016 №11 про проведення аукціону переможцем аукціону стало Приватне підприємство "Інстрім". Вартість продажу - 301400,00 грн.

Відповідно до ст.50 Закону про банкрутство, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

31.08.2016 між Приватним підприємством "Інстрім" (покупець) та підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) укладено договір купівлі-продажу гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К.

Відповідно до ст.75 Закону про банкрутство, передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

31.08.2016 між Приватним підприємством "Інстрім" (покупець) та підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) укладено акт передавання права власності на куплене нерухоме майно.

З вищевикладеного вбачається, що ліквідатором здійснено усі дії по реалізації додатково виявленого майна банкрута, наявність якого унеможливлювала подання остаточного звіту, адже умовою завершення ліквідаційної процедури є відсутність майна, і як наслідок, ліквідація юридичної особи та припинення провадження у справі.

31.08.2016 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано свідоцтво, яким, відповідно до статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі Акта про передавання права власності на куплене нерухоме майно від 22.08.2016 і протоколу №11 про проведення аукціону, складеного Житомирською товарною агропромисловою біржею 22.08.2016, посвідчено, що Приватному підприємству "Інстрім" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з гідротехнічної споруди: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974, яке придбане Приватним підприємством "Інстрім" за 301 400,00 грн без ПДВ, що раніше належало Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на підставі акта державного приймання будівлі (споруди) гідровузлу на річці Тетерів у місті Житомир - водозливної греблі Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, затвердженого рішенням виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих №793 від 21.10.1974.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про нотаріат", вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Перелік нотаріальних дій, що вчиняють нотаріусами визначено ст.34 Закону України "Про нотаріат". Так, абз.5 ч.1 ст.34 передбачено, що нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України "Про нотаріат").

Пунктом 4 глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено порядок видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство.

Приватним нотаріусом у свідоцтві зазначено, що нерухоме майно - гідротехнічна споруда належала Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", на підставі акту державного приймання будівлі (споруди) гідровузлу на річці Тетерів у місті Житомир - водозливної греблі Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, затвердженого рішенням виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих № 793 від 21.10.1974.

З вищевикладеного вбачається, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Крутоус О.В. у межах справи №4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" правомірно включено до ліквідаційної маси та здійснено реалізацію належного на праві власності нерухомого майна, що складається з гідротехнічної споруди: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, про визнання права власності, про витребування майна та про скасування запису про право власності, то колегія суддів зазначає, що вони також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.

При цьому, посилання ПП "Інстрім" на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №908/976/19, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки висновки, на які посилається апелянт, стосуються правовідносин та обставин, які відрізняються від тих, що є предметом розгляду в даній справі. Вказану постанову прийнято Верховним Судом з огляду на іншу фактично-доказову базу, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених у справі, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийняті відповідні судові рішення.

Так, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові дійшла висновку, що визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за їх наслідками спірного договору не призведе до поновлення майнових прав заявниці (до введення її як власниці у володіння квартирою), що свідчить про неефективність означених способів захисту та наявність підстав для відмови в позові у цій частині. Натомість, задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає характеру спірних правовідносин і призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

У вказаній справі заявниця вказувала, що реалізована квартира (спірне майно) перебувала у її власності і вибула в подальшому з її власності незаконно поза її волею, на підставі підроблених документів. Тому спірна квартира не могла бути включена до ліквідаційної маси банкрута та реалізована у межах справи про банкрутство, а її продаж порушує її права та законні інтереси.

Разом з тим, у даній справі спірна гідроспоруда не перебувала у власності позивача. Навпаки, перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Житомирської міської ради з позовними вимогами, в тому числі, про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира та, як наслідок, витребування у ТОВ "Новелл" спірного майна на користь Житомирської міської ради.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 в частині задоволених позовних вимог прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, у задоволенні вимог апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури слід відмовити; апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інстрім" задоволити, рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити, в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інстрім" задоволити.

3. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року у справі №4/166"Б" в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "08" червня 2023 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.