номер провадження справи 22/21/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.05.2023 Справа № 908/312/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Леліков С.О., ордер АР № 1105059 від 22.11.2022;

вільний слухач - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.09.1996;

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/312/23

за позовом: Концерну "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" (вул. Шкільна, буд. 13, м. Запоріжжя, 69002)

про стягнення 23 123,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023, підготовче засідання відкладено у зв`язку з тим, що позивачем не у повному обсязі було виконано вимоги суду викладені в ухвалі від 15.03.2023, та необхідністю повторно витребувати у позивача докази. Підготовче засідання відкладено на 30.05.2023. Витребувано повторно у позивача: докази, з документальним обґрунтуванням підтвердження значення даних, що вказані в інформації щодо нарахування за послугу з постачання теплової енергії за договором 75202661, а саме: в інформації щодо спожитої теплової енергії по будинку та по споживачу - попередні показники комерційного ПО, або врізка до; поточні показники комерційного ПО або врізка до; в інформації по приміщенню споживача - загальний обсяг Гкал на будівлю (Гкал з урахуванням донарахування) та ЗБП (МЗК+функціонування), Гкал.; в інформації по нарахуванням споживача - знижка по Постанові; докази нарахування за послугу з постачання теплової енергії за договором 75202661, в тому числі докази зняття показань приладів обліку у спірний період (акти зняття показів з приладу обліку) та їх походження; докази встановлення та постановлення на облік приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 (акт прийняття приладу обліку в експлуатацію). Встановлено позивачу строк до 10.05.2023 для подання суду повторно витребуваних доказів, з підтвердженням їх надсилання іншій стороні у справі. Явку представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, технічна фіксація судового засідання здійснювалась на комплексі "Акорд".

У підготовче засідання 30.05.2023 з`явився представник відповідача.

Позивач не прибув, вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.04.2023 не виконав. Повторно витребувані докази не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Всупереч вимогам ст. 42 ГПК України, у підготовче засідання 30.05.2023 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем знаходження. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка від 20.04.2023 про повідомлення дати та часу наступного засідання, яка містить особистий підпис представника позивача. Клопотань про розгляд справи без участі представника позивача або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Причини неявки позивача суду не повідомляв.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Пунктом 10 ст. 81 ГПК України, визначено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На день судового засідання 30.05.2023, як зазначалось вище, позивачем повторно не надано витребуваних документів, зокрема

- докази, з документальним обґрунтуванням підтвердження значення даних, що вказані в інформації щодо нарахування за послугу з постачання теплової енергії за договором 75202661, а саме: в інформації щодо спожитої теплової енергії по будинку та по споживачу - попередні показники комерційного ПО, або врізка до; поточні показники комерційного ПО або врізка до; в інформації по приміщенню споживача - загальний обсяг Гкал на будівлю (Гкал з урахуванням донарахування) та ЗБП (МЗК+функціонування), Гкал.; в інформації по нарахуванням споживача - знижка по Постанові;

- докази нарахування за послугу з постачання теплової енергії за договором 75202661, в тому числі докази зняття показань приладів обліку у спірний період (акти зняття показів з приладу обліку) та їх походження;

- докази встановлення та постановлення на облік приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 (акт прийняття приладу обліку в експлуатацію).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Предметом спору у даній справі є стягнення 23 123,11 грн. грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по листопад 2022 включно по нежитловому приміщенню по АДРЕСА_1 . Відповідач заперечував проти позову, мотивуючи тим, що йому незрозумілі вихідні дані, вказані в таблицях, на підставі якої методики здійснювався розрахунок, які формули застосовувались позивачем тощо. Вважає, що борг, заявлений позивачем, не доведено документально.

Суд, враховуючи недостатність поданих позивачем доказів, повторно витребував їх у позивача, натомість позивачем, як зазначено вище,вимоги суду виконані не були.

Постановляючи рішення, суд встановлює певні юридичні факти, які в даному випадку без дослідження неподаних позивачем документів, встановити неможливо. Представник позивача на виклик суду у підготовче засідання не з`являвся, причини неявки не повідомив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, вказана норма закону закріплює обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.97, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа "Корня проти Республіки Молдова", рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа "Скорик проти України", рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа "Мушта проти України", рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявки позивача у судове засідання, також є очевидним і передбачуваним.

Позивачем було реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку з невиконанням покладених обов`язків на сторону та недобросовісним виконанням вимог суду та процесуального закону, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв`язку з чим суд залишає позов Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" про стягнення 23 123,11 грн., без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача у засідання суду без поважних причин, неподанням витребуваних судом доказів матеріалів у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору із державного бюджету.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" про стягнення 23 123,11 грн., залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 05.06.2023.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко