ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1206/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Богомолова В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1206/23

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1.Управління капітального будівництва Одеської міської ради

2.Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНИКИ

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформленого протоколом, договору про закупівлю підрядних робіт, додаткових угод до нього та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін:

від прокуратури: Улицька А.В.

від позивача (Південний офісу Держаудитслужби): Лопатюк Ю.А. /в порядку самопредставництва/;

від відповідача-1: Дементьєва О.В. /в порядку самопредставництва/;

від відповідача-2: Подорожний А.С. ордер серія ВН №1122550 від 26.04.2023.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби звернувся з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНИКИ, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 16.12.2021 № 99/Т, про оприлюднення повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу з Товариством з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНИКИ;

- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 111-21 /П щодо об`єкта Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426 Коригування, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНИКИ на суму 8 603 358, 76 грн.;

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.02.2022 № 2 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 111-21/П по об`єкту: Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426 Коригування, укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНИКИ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.12.2022 № 4 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 111-21/П по об`єкту: Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426 Коригування, укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНИКИ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 21.02.2023 № 5 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 111-21/П по об`єкту: Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426 Коригування, укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНИКИ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНИКИ на користь управління капітального будівництва Одеської міської ради 2 436 000 грн.;

- зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНИКИ вартість фактично виконаних ТОВ МОНТАЖНИКИ робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 111-21/П щодо об`єкта Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426 Коригування, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНИКИ;

- стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що застосування Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради переговорної процедури при укладенні із ТОВ МОНТАЖНИКИ договору № 111-21/П від 30.12.2021 на суму 8 603 358 грн. 76 коп. є грубим порушенням вимог ч. 10 ст. З, п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. З ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Таке порушення процедури публічних закупівель у даному випадку унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади і як наслідок не відповідає суспільному інтересу. Наслідком допущених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради порушень при здійсненні процедури закупівлі стало унеможливлення досягнення мети визначеної Законом України Про публічні закупівлі - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Оскільки переговорна процедура проведена з порушенням ч. 10 ст. 3, п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, протокол засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 16.12.2021 № 99/Т, відповідно до якого вирішено оприлюднити повідомлення про намір укласти договір на веб-сайті Уповноваженого органу з ТОВ МОНТАЖНИКИ щодо закупівлі робіт по об`єкту Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426 Коригування, підлягає визнанню недійсним з цих підстав. Спірний договір, укладений на підставі незаконно проведеної переговорної процедури, суперечить актам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним із застуванням наслідків недійсності такого правочину. Аналогічно підлягають визнанню недійсними Додаткові угоди № 2 від 22.02.2022, № 4 від 29.12.2022, № 5 від 21.02.2023 до Договору № 111-21/П 30.12.2021, як похідні від вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого незаконним протоколом та Договору № 111-21/П 30.12.2021 та що свідчить про їх невідповідність ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.04.2023 о 12:20, із повідомленням учасників справи та Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури про підготовче засідання.

06.04.2023 зав вх.№11258/23 господарським судом одержано клопотання про призначення комплексної експертизи (в порядку ст. 99 ГПК України), в якій заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси просить суд призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну, економічну, товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «МОНТАЖНИКИ» з будівництва (ремонту) за договором № 111-21 /П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка №88 по вул. Балківській, 426. Коригування» обсягам визначеним в акті № 1 здачі змонтованого устаткування, підписаного 24.02.2022 на суму 479 893 грн. станом на дату складання акту. Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?

1.2.Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «МОНТАЖНИКИ» з будівництва (ремонту) за договором № 111-21 /П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» обсягам визначеним в акті приймання будівельних робіт № 1 за лютий 2022 року на суму 1 956 107 гривень станом на дату складання акту. Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?

1.4.У випадку встановлення не відповідності обсягу фактично виконаних робіт ТОВ «МОНТАЖНИКИ» з будівництва (ремонту) за договором № 111- 2КП від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» обсягам визначеним в актах здачі змонтованого устаткування № 1 та приймання будівельних робіт №1 за лютий 2022 року, чи підтверджується документально необґрунтоване перерахування Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради підрядникові ТОВ «МОНТАЖНИКИ» грошових коштів за договором № 111-21/П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка №88 по вул. Балківській, 426. Коригування» унаслідок встановленої невідповідності обсягів виконаних робіт? Якщо так, то на яку суму?

1.5.Яка загальна ринкова вартість фактично виконаних робіт ТОВ «МОНТАЖНИКИ» з будівництва (ремонту) за договором № 111-21 /П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» у відповідності до акту № 1 здачі змонрованого устаткування від 24.02.2022 та акту виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2022, з урахуванням отриманих висновків з питань з 1.1. по 1.4., станом на момент відшкодування - день звернення до господарського суду - 23 березня 2023.

Проведення комплексної експертизи доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз Міністерства Юстиції України, який розташований за адресою: м Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси посилається на необхідність проведення відповідної судової експертизи з метою встановлення вартості відшкодування на користь ТОВ «Монтажники» фактично виконаних робіт, як наслідку недійсності правочину, оскільки з акту №1 здачі змонтованого устаткування, підписаного представниками сторін 24.02.2022 та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 вбачається, що ТОВ «Монтажники» роботи виконані не у відповідності до графіка виконання будівельних робіт.

Окрім того, у клопотанні про призначення комплексної експертизи заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси посилається на те, що внаслідок неправильного тлумачення норм чинного законодавства та неврахування положень первісного договору № 90-20/П від 20.11.2020, Замовником необґрунтовано застосовано переговорну процедуру, що в свою чергу порушує принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, їх максимальної економії та ефективності та призвело до укладення договору № 111-21/П від 30.12.2021 з порушенням законодавчих норм. Замовник передбачив виконання тих самих видів робіт, які передбачались попередньою проектно-кошторисною документацією, однак у додатковому обсязі. При цьому, не зрозуміло та Замовником жодним чином не обґрунтовано при проведенні переговорної процедури, чому вказані об`єми робіт не враховані при складанні дефектного акту, затвердженого 14.08.2020 головним інженером Замовника та у відкоригованому робочому проекті 2019 року, та у подальшому не включені до технічного завдання на виконання робіт за договором № 90-20/П від 20.11.2020.

Замовником в обґрунтування застосування переговорної процедури у протоколі тендерного комітету від 16.12.2021 № 99/Т вказано на те, що по об`єкту: «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка №88 по вул. Балківській, 426. Коригування», відповідно до Проектної документації, по якій є позитивний комплексний експертний висновок, виданий Одеською філією державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» в м. Одеса від 01.12.2021 № ЕК-4499/11- 21, виникла необхідність виконання додаткових робіт. Очікувана вартість додаткових аналогічних робіт складає 8 620 700,00грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 436 783,33 грн. У цьому ж протоколі вказано, що існує необхідність проведення додаткових аналогічних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту та враховуючи, що додаткові аналогічні роботи технічно та економічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору, заміна попереднього виконавця робіт може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням, проведено переговорну процедуру з ТОВ «МОНТАЖНИКИ». Втім, наведені Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі не містять жодних посилань на експертні, нормативні, технічні та інші документи, які б підтверджували наявність умов для застосування переговорної процедури (з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами).

Також заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси посилається на те, що експертний висновок, виданий Одеською філією державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно- вишукувалький інститут «НДІпроектреконструкція» в м. Одеса від 01.12.2021 року № ЕК - 4499/11-21, на який посилається Управління капітального будівництва Одеської міської ради, не містить жодних висновків, які б свідчили про можливу несумісність, виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з капітальним ремонтом з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка №88 по вул. Балківській, 426, тощо, внаслідок заміни попереднього виконавця робіт. До того ж, зі змісту даного звіту вбачається, що він направлений на здійснення експертного дослідження відповідності наданої експерту проектної документації будівельним, санітарним та іншим нормам та не містить висновків щодо необхідності проведення додаткової закупівлі та обставин для застосування положень п.5 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, Замовником не наведено жодного обґрунтування наявності непередбачуваних обставин, необхідних для виконання проекту. тотожні) роботи чи послуги. Разом з тим, прокуратурою з`ясовано, що роботи з Капітального ремонту з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426, які передбачені договором № 111-21 /П від 30.12.2021, не є аналогічними (тотожними) роботам, виконання яких передбачено договором № 90-20/П від 20.11.2020.

У письмових поясненнях за вх.№13862/23 від 27.04.2023 позивач (Південний офіс Держаудитслужби) просить задовольнити позовну заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси.

У відзиві на позов за вх.№13782/23 від 27.04.2023 відповідач (ТОВ «Монтажники») заперечує проти позову та вважає його необґрунтованим, з посиланням при цьому, серед іншого на те, що роботи за договором №111-21/П від 30.12.2021 (оспорюваний договір) є аналогічними (тотожними) роботам, виконання яких передбачено договором №90-20/П від 20.11.2020 (основний договір).

При визначенні обґрунтованості застосування переговорної процедури до уваги має братися саме предмет першого та наступного (додаткового) договорів. Зміст основного та оспорюваного договору свідчить про те, що зазначені договори за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду. Як вбачається зі змісту договору, кінцевим результатом за договором №90-20/П від 20.11.2020 є капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка №88 по вул. Балківській, 42б, у межах здійснення якого сторони, у додатках до цих договорів (проектно-кошторисній документації), лише визначили певні роботи, виконання яких мало забезпечити досягнення очікуваного результату. Аналогічні положення випливають і зі змісту оспорюваного договору.

Отже, предметом договору №90-20/П від 20.11.2020 та договору №111-21/П від 30.12.2021, було не саме лише виконання підрядником певних робіт (вартість та перелік яких обумовлювались сторонами в додатках до договорів), а досягнення внаслідок їх виконання конкретної мети капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка №88 по вул. Балківській, 42б, оскільки усі виконувані роботи (монтаж фасадів, встановлення дверних і віконних коробів, фарбування, монтаж тощо) були спрямовані для досягнення саме цього кінцевого результату. Крім того, предмет обох договорів відноситься до одного виду робіт відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, а саме: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

При цьому, варто зауважити, що позивачем не доведено недоцільність здійснення тих чи інших робіт за додатковим договором в рамках капітального ремонту об`єкта. Позивачем не зазначено та не доведено, що роботи за оспорюваним договором (роботи по фасаду, тіньові навіси, благоустрій та інші роботи, загальнобудівельні роботи, монтаж ігрового обладнання тощо) було доцільно та необхідно виконувати окремо від робіт з капітального ремонту будівлі дитячого садка за основним договором. Також відсутнє обґрунтування, що таке окреме виконання робіт із залученням іншого підрядника було б більш ефективним та економічно вигідним для замовника.

Щодо позовних вимог прокурора про стягнення з ТОВ «Монтажники» на користь УКБ ОМР грошових коштів у сумі 2436000 грн., то такі вимоги не є ефективним спосиом захисту, оскільки із матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №1 від 24.02.2022, УКБ ОМР було сплачено на користь ТОВ «Монтажники» 2436000 грн. Крім того, згідно актів, наявних у матеріалах справи, підрядником було виконано роботи на вказану суму, та прокурор не ставить під сумнів факт виконання робіт.

У додаткових письмових поясненнях за вх.№17407/23 від 26.05.2023 позивач (Південний офісу Держаудитслужби) посилєаться на те, що під час перевірки закупівель уповноваженими особами позивача перевірено як основний договір від 20.11.2020 № 90-20/П, так і похідний договір від 30.12.2021 № 111-21/П. При цьому, посадовим особам Південного офісу Держаудитслужби не вдалось перевірити правильність визначення вартості робіт за договором від 30.12.2021 № 111-21/П (похідний) з підрядною організацією - ТОВ «МОНТАЖНИКИ» (код за , закупівля ID: UA-2021-12-16-008934-b), оскільки УКБ ОМР не проведено контрольні обміри та не надано локальні кошториси до Договірної ціни разом із кошторисною частиною проектної документації. Про даний факт зазначено в Акті перевірки з від 06.02.2023 № 06-13/03.

31.05.2023 за вх.№17981/23 господарським судом одержано уточнене клопотання про призначення комплексної експертизи (в порядку ст. 99 ГПК України), в якому заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси просить призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну, економічну, товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити додаткові питання: 1.1.Чи є роботи, передбачені договором № 111-21/П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» та проектно-кошторисною документацією до вказаного договору, додатковими аналогічними до робіт, передбачених договором № 90-20/П від 20.11.2020 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» та проектно-кошторисною документацією до вказаного договору? Якщо ні, то які роботи не є додатковими аналогічними? 1.2.Чи пов`язані технічно роботи, передбачені договором № 111-21 /П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка №88 по вул. Балківській, 426. Коригування» та проектно-кошторисною документацією до вказаного договору із роботами, передбаченими договором № 90-20/П від 20.11.2020 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426» Коригування та проектно-кошторисною документацією до вказаного договору? Якщо ні, то в якій частині не пов`язані?

01.06.2023 за вх.№18003/23 господарським судом одержано пояснення, в яких заступником керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси викладено прохання, запитання, запропоноване для призначення комплектної експертизи під порядковим номером 1.6. читати у новій редакції, у зв`язку з допущенням описки.

У підготовчому засіданні 01.06.2023 представники прокуратури та позивача (Південний офісу Держаудитслужби) підтримали клопотання про призначення комплексної експертизи.

Представник відповідача (ТОВ «Монтажники) та представник відповідача (УКБ ОМР) у підготовчому засіданні 01.06.2023 не заперечували стосовно призначення комплексної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пп.5.1 п. 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з абз. 10 пп. 2 п. 2.1 глави 2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є визначення, зокрема документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Відповідно до п. 1.2 глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

З огляду на вищевикладене, з метою доведення посилань заступника керівника Суворовської окружної прокурати м. Одеси на те, що роботи, передбачені договором № 111-21/П від 30.12.2021 є додатковими аналогічними до робіт, передбачених договором № 90-20/П від 20.11.2020, а також з метою встановлення вартості відшкодування на користь ТОВ «МОНТАЖНИКИ» фактично виконаних робіт, як застосування наслідку недійсності правочину, господарський суд Одеської області вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника керівника Суворовської окружної прокурати м. Одеси та призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну, економічну та товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, із врахуванням відсутності заперечень щодо запропонованих заступником керівника Суворовської окружної прокурати м. Одеси питань, господарський суд ставить на вирішення судового експерта питання запропоновані прокуратурою.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки інших пропозицій щодо експертної установи від позивачів та відповідачів не надходили, господарським судом визначено експертну установу, якій доручається проведення почеркознавчої експертизи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, який запропонований заступником керівника Суворовської окружної прокурати м. Одеси.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/1206/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про призначення комплексної експертизи (в порядку ст. 99 ГПК України) за вх.№11258/23 від 06.04.2023, із врахуванням уточненого клопотання за вх.№17981/23 від 31.05.2023 та пояснень за вх.№18003/23 від 01.06.2023 задовольнити.

2.Призначити у справі №916/1206/23 судову комплексну будівельну-технічну, економічну, товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи є роботи, передбачені договором № 111-21/П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» та проектно-кошторисною документацією до вказаного договору, додатковими аналогічними до робіт, передбачених договором № 90-20/П від 20.11.2020 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» та проектно-кошторисною документацією до вказаного договору? Якщо ні, то які роботи не є додатковими аналогічними?

1.2. Чи пов`язані технічно роботи, передбачені договором № 111-21 /П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка №88 по вул. Балківській, 426. Коригування» та проектно-кошторисною документацією до вказаного договору із роботами, передбаченими договором № 90-20/П від 20.11.2020 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426» Коригування та проектно-кошторисною документацією до вказаного договору? Якщо ні, то в якій частині не пов`язані?

1.3. Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «МОНТАЖНИКИ» з будівництва (ремонту) за договором № 111-21/П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» обсягам визначеним в акті № 1 здачі змонтованого устаткування, підписаного 24.02.2022 на суму 479 893 гривень станом на дату складання акту. Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?

1.4. Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «МОНТАЖНИКИ» з будівництва (ремонту) за договором № 111-21 /П від 30.12.2021 по об`єкт «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» обсягам визначеним в акті приймання будівельних робіт № 1 за лютий 2022 року на суму 1 956 107 грн. станом на дату складання акту. Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?

1.5. У випадку встановлення не відповідності обсягу фактично виконаних робіт ТОВ «МОНТАЖНИКИ» з будівництва (ремонту) за договором № 111-21/П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» обсягам визначеним в актах здачі змонтованого устаткування № 1 та приймання будівельних робіт №1 за лютий 2022 року, чи підтверджується документально необгрунтоване перерахування Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради підрядникові ТОВ «МОНТАЖНИКИ» грошових коштів за договором № 111-21 /П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426. Коригування» унаслідок встановленої невідповідності обсягів виконаних робіт? Якщо так, то на яку суму?

1.6. Яка загальна ринкова вартість фактично виконаних робіт ТОВ «МОНТАЖНИКИ» з будівництва (ремонту) за договором № 111-21/П від 30.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Банківській, 426. Коригування» у відповідності до акту № 1 здачі змонтованого устаткування від 24.02.2022 та акту виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2022 року, з урахуванням отриманих висновків з питань 3 по 5, станом на момент відшкодування день звернення до господарського суду 23 березня 2023 року.

4.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6.Запропонувати Заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та докази оплати надати до суду.

7.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надати господарську справу №916/1206/23.

8.Провадження у справі №916/1206/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 06.06.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець