ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Справа № 906/1335/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача: Черниш М.М. адвокат, Беседовська Л.В. адвокат, Сахненко М.М.директор

відповідача: Могильницька І.М. адвокат

третьої особи: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.23 р. у справі №906/1335/21 (суддя Маріщенко Л.О., м. Житомир, повний текст складено 14.03.2020)

за позовом Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок

до Черняхівської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Черняхів-Добробут " Черняхівської селищної ради

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Підприємство райспоживспілки Кооперативний ринок звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом з урахуванням заяви №36 від 19.01.2022 про збільшення розміру позовних вимог до Черняхівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення чотирнадцятої сесії VIII скликання від 27 жовтня 2021 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок"; визнання протиправним та скасування рішення п`ятнадцятої позачергової сесії VIII скликання від 11 листопада 2021 року "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі"; визнання укладеним договір оренди між Черняхівською селищною радою та Підприємством райспоживспілки кооперативний ринок земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Юліана Мовчана, 13, кадастровий номер: :03:003:0254, загальною площею 0,3968 га, на строк 5 (п`ять) років, з орендною платою у розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 89 341,90 грн за рік, 7 475,16 грн за місяць; визнання протиправним та скасування рішення шістнадцятої сесії селищної ради VIII скликання від 10 грудня 2021 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності яка розташована на території смт. Черняхів; визнання протиправним та скасування рішення сімнадцятої сесії VIII скликання від 21 грудня 2021 року Про передачу земельної ділянки комунальному підприємству Черняхів - добробут Черняхівської селищної ради в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.02.23 р. у справі №906/1335/21 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Підприємство райспоживспілки Кооперативний ринок звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 28 лютого 2023 р. у справі №906/1335/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що разом з листом № 21 від 04.08.2021 р. про поновлення договору оренди землі від 13.09.2016 року на той самий строк та на тих самих умовах, відповідачу було надано проект договору оренди землі, який є ідентичним договору оренди землі від 13.09.2016, про що позивач зазначав як в позовній заяві, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції. В ньому зазначені всі ті ж самі умови договору та термін дії: земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Юліана Мовчана, 13, кадастровий номер: :03:003:0254; загальна площа земельної ділянки, що передається в оренду - 0,3968 га; строк дії договору на 5 (п`ять) років; орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 89341 грн. 90 коп. за рік, 7475 грн. 16 коп. за місяць та інші.

Позивач вважає, що суд першої інстанції не дослідив, які ж взагалі документи надавались відповідачу позивачем разом з листом про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Адже, як вбачається з відзиву на позовну заяву відповідач жодним чином не заперечував отримання від позивача разом із листом № 21 від 04.08.2021 вказаного примірника (проекту) договору та інших документів, зокрема, копії Статуту Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок, нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, копії свідоцтва платника єдиного податку та копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Однак, суд першої інстанції не зобов`язав відповідача надати доказ оригінал (примірник відповідача) листа № 21 від 04.08.2021 р. для огляду в судовому засіданні, чим безпідставно не дослідив даний доказ, тобто, не з`ясував повно та всебічно даних обставин справи.

Крім того, позивач вважає висновок суду щодо повідомлення відповідача про відсутність наміру продовжувати договір оренди землі безпідставним. Адже, як вбачається з журналу вихідних документів Черняхівської селищної ради, 17 серпня 2021 р. за номером 1737 відповідач зареєстрував документ зовсім іншого змісту: Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки по вул. Ю.Мовчана, 3. В той же час, зареєстроване місцезнаходження позивача: вул. Юліана Мовчана, 13 в смт. Черняхів Житомирської області. За адресою: вул. Юліана Мовчана, 3 в смт. Черняхів, знаходиться приватний будинок.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що спірні рішення відповідача та не поновлення договору оренди спірної земельної ділянки на новий строк, не відповідають критеріям, сформованим практикою Європейського суду з прав людини, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання держави у право особи на мирне володіння майном, а також не було враховано, що при прийнятті спірних рішень та не поновлюючи договір оренди, відповідач не врахував сферу людської діяльності та інтереси значної частини населення даної територіальної громади.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що обґрунтовуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Належним способом захисту суд вважає позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту. Однак, судом першої інстанції не було враховано, що разом із листом-повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк позивачем був запропонований договір (проект договору) оренди землі. А тому, позивач вважає, що способи захисту порушеного права є такими, що відповідають змісту відповідного права та охоронюваного законом інтересу, характеру його порушення, та спричиненим цими діяннями наслідкам, відповідно можуть призвести до реального відновлення порушеного права позивача на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.23 р. у справі №906/1335/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31 травня 2023 р.

18 травня 2023 року від Черняхівської селищної ради надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 28 лютого 2023 року у справі №906/1335/21- залишити без змін.

18 травня 2023 року від Черняхівської селищної ради надійшов попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат про надання правової допомоги (а.с. 64 т.2).

18 травня 2023 року від Черняхівської селищної ради надійшло заперечення на клопотання позивача про витребування доказів. У вказаному запереченні щодо можливості витребування оригіналу листа позивача від 04 серпня 2021 року №21, відповідач зауважив, що в судовому засіданні представниками відповідача було зазначено, що такий лист в оригіналі є лише у позивача, в той час, як у відповідача в документообігу зберіглась лише його копія, яку останній безперечно може надати для огляду. Проте відповідач зазначив, що в підготовчому судовому засіданні у справі №906/1335/21 представником позивача у визначений ГПК України спосіб та в порядку ст. 81 ГПК України не заявлялось клопотання про витребування доказів. З огляду на пропущення позивачем строку для подання клопотання про витребування доказів та відсутності клопотання щодо поновлення строку для його подання, обґрунтування поважності причин поважності пропущення строку тощо, таке клопотання на думку відповідача відповідно до вимог ГПК України не може бути задоволено судом.

В судовому засіданні 31.05.2023 представники позивача підтримали клопотання про витребування у відповідача для огляду оригінал (примірник відповідача) листа №21 від 04.08.2021 року. Підтримали доводи апеляційної скарги та надали відповідні пояснення. Просили суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2023 у справі №906/1335/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2023 року підтримала надані суду апеляційної інстанції заперечення, щодо задоволення клопотання позивача про витребування для огляду оригінал (примірник відповідача) листа №21 від 04.08.2021 року.

В судове засідання 31.05.2023 Комунальне підприємство "Черняхів-Добробут" Черняхівської селищної ради своїх представників не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки представника суду не повідомило.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Комунального підприємства "Черняхів-Добробут" Черняхівської селищної ради.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача для огляду оригінал листа №21 від 04 серпня 2021 р., колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін вирішує питання про витребування доказів.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

Представники позивача в судовому засіданні 31.05.2023 в обгрунтування задоволення клопотання про витребування доказу пояснили, що примірник оригіналу листа №21 від 04 серпня 2021 року, який наявний у відповідача повинен підтвердити доводи позивача про те, що відповідачу вказаний лист подавався разом з додатками: копією договору оренди землі; копією Статуту Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок; нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки; копією свідоцтва платника єдиного податку; копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Колегія суддів відзначає, що подане позивачем клопотання про витребування доказу не відповідає формі та змісту клопотання передбаченого ст.81 ГПК України, а саме: позивачем у клопотанні про витребування доказів не зазначено, які дії вчинялися ним самостійно для отримання у відповідача оригіналу або належним чином завіреної копії примірника листа №21 від 04 серпня 2021 р., доказів звернення позивача до відповідача за отриманням оригіналу або належним чином завіреної копії примірника листа позивача №21 від 04 серпня 2021 р. та відмови відповідача у її наданні матеріали справи не містять, як і не порушує питання про поновлення строків на звернення з відповідним клопотанням.

Таким чином, вказане клопотання позивача викладене в апеляційній скарзі про витребування у відповідача для огляду оригінал листа №21 від 04 серпня 2021 р. не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок та Черняхівської селищної ради в судовому засіданні 31.05.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.23 р. у справі №906/1335/21 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2016 року між Підприємством райспоживспілки Кооперативний ринок (орендар, позивач) та Черняхівською селищною радою (орендодавець, відповідач) було укладено Договір б/н (надалі - Договір) оренди землі, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Юліана Мовчана, 13, кадастровий номер: :03:003:0254. Загальна площа земельної ділянки, що передається в оренду, становить 0,3968 га, з яких: 0,934 га - під капітальною одноповерховою будівлею, 0,3034 га - під проїздами, проходами та площадками. (а.с. 9-11 т.1)

Договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 Договору).

Вказаний договір оренди землі зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 листопада 2016 року (а.с.15 т.1).

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, що належать орендарю на праві приватної власності, а саме приміщення павільйону, загальною площею 865,40 м кв., складу, загальною площею 24,40 м кв. згідно свідоцтва на право власності №5752620 від 08.12.2004 р. (а.с.31 т.1).

04 серпня 2021 з метою реалізації переважного права продовження дії договору позивач до закінчення його дії листом № 21 від 04.08.2021 звернувся до відповідача з проханням про поновлення договору оренди землі від 13 вересня 2016 року на той самий строк і на тих самих умовах. Вказаний лист позивача від 04.08.2021 був зареєстрований відповідачем 10.08.2021 за вх.№ 1482 (а.с.16 т.1), на який 18.08.2021 відповідачем надіслано позивачу лист за №1737 від 17.08.2021 в якому було повідомлено, що Черняхівська селищна територіальна громада в особі Черняхівської селищної ради, яка є власником земельної ділянки за кадастровим номером :03:003:0254 не має наміру продовжувати договір оренди зазначеної земельної ділянки (а.с. 73, 76 т.1).

Як вбачається з даного листа після підпису директора Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок М.М. Сахненка на його обороті іншим шрифтом був зазначений додаток щодо наступних документів: копії (проект) договору оренди землі, копії статуту підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок, нормативно-грошову оцінки земельної ділянки, копії свідоцтва платника єдиного податку та копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Цей додаток не був підписаний повноважною особою позивача.

До позову позивачем додано копію листа за реєстраційним номером Ко -1363 від 11.08.2021 про колективне звернення фізичних осіб - підприємців, що здійснюють торговельну діяльність на території Черняхівського кооперативного ринку по вул.Мовчана,13, про поновлення Договору оренди землі з позивачем від 13.09.2016 року (а.с.21 т.1).

Листом від 09.09.2021 № 1363-Ко за підписом селищного голови Черняхівської селищної ради Наталії Ревчук на №Ко-1363 було повідомлено, що рішення по даному питанню вивчається та буде розглянуто на наступній сесії (а.с. 23 т.1).

27 жовтня 2021 року рішенням чотирнадцятої сесії Черняхівської селищної ради " Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" надано дозвіл Черняхівській селищній раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,3968 га., кадастровий номер :03:003:0254 розташованої в межах смт. Черняхів на території Черняхівської селищної ради. Також зазначено про замовлення Черняхівській селищній раді в особі селищного голови Ревчук Н.М. виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,3968 га., кадастровий номер :03:003:0254 розташованої в межах смт. Черняхів на території Черняхівської селищної ради в землевпорядній організації, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на проведення даних робіт. Виготовлена технічна документація підлягає затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 20 т.1).

03 листопада 2021 року позивач повторно звернувся до голови Черняхівської селищної ради з проханням вирішити питання про поновлення з ним договору оренди земельної ділянки від 13.09.2016 (а.с.24 т.1).

11 листопада 2021 року рішенням п`ятнадцятої позачергової сесії Черняхівської селищної ради VIII скликання "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" вирішено припинити дію договору оренди на земельну ділянку за № б/н від 13.09.2016 року з підприємством райспоживспілки Кооперативний ринок для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером :03:003:0254 площею 0,3968 га., що розташована на території смт. Черняхів, вул. Юліана Мовчана, 13, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди. Здійснити державну реєстрацію про припинення договору оренди у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 19 т.1).

Листом №2590 від 17.11.2021 року Черняхівською селищною радою, розглянувши лист позивача від 02.11.2021 №2115 щодо надання рішення 14 сесії селищної ради VIII скликання від 27.10.2021 про виділення або відмову щодо надання в оренду земельної ділянки площею 39,68 га., яка розташована за адресою: смт.Черняхів, вул. Юліана Мовчана,13 повідомлено, що дане питання на 14-й сесії селищної ради VIII скликання не розглядалося (а.с. 25 т.1).

Судова колегія звертає увагу, що 27 жовтня 2021 року рішенням чотирнадцятої сесії Черняхівської селищної ради " Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" надано дозвіл Черняхівській селищній раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,3968 га., кадастровий номер :03:003:0254 розташованої в межах смт. Черняхів на території Черняхівської селищної ради (а.с. 20 т.1).

Листом №2599 від 19.11.2021 Черняхівська селищна рада направила Підприємству райспоживспілки "Кооперативний ринок" копію протоколу постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою №22 від 10.11.2021 року; рішення 15-ої позачергової сесії селищної ради VIII скликання від 11.11.2021 "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі". Одночасно звернуто увагу позивача, що на виконання ст.33 Закону України "Про оренду землі" на його адресу направлено лист-повідомлення №1737 від 17.08.2021 року щодо заперечення орендодавця про укладення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:003:0254, площею 0,3968 га.) від 13.09.2016 на новий строк. Дане питання було розглянуто на 15-й позачерговій сесії селищної ради VIII скликання, яка відбулася 11.11.2021 року (а.с.53 т.1)

Позивач 10.12.2021 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Черняхівської селищної ради про визнання протиправними та скасувати вищезазначені рішення відповідача та визнати укладеним договір оренди між Черняхівською селищною радою та Підприємством райспоживспілки кооперативний ринок земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Юліана Мовчана, 13, кадастровий номер: :03:003:0254, загальною площею 0,3968 га, на строк 5 (п`ять) років, з орендною платою у розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 89 341,90 грн. за рік, 7 475,16 грн. за місяць.

20 січня 2022 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява № 36 від 19.01.2022 про збільшення розміру позовних вимог, на підставі прийнятих рішень 16 та 17 сесій Черняхівської селищної ради VIII скликання від 10 та 21 грудня 2021 року, а саме:

- Визнати протиправним та скасувати рішення шістнадцятої сесії селищної ради VIII скликання від 10 грудня 2021 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності яка розташована на території смт. Черняхів;

- Визнати протиправним та скасувати рішення сімнадцятої сесії VIII скликання від 21 грудня 2021 року Про передачу земельної ділянки комунальному підприємству Черняхів-добробут Черняхівської селищної ради в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. (а.с.107-112 т.1)

Так, рішенням Черняхівської селищної ради Шістнадцятої сесії VIII скликання від 10 грудня 2021 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності яка розташована на території смт. Черняхів" вирішено:

- затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,3968 га. кадастровий номер :03:003:0254 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі яка розташована в межах смт. Черняхів згідно списку:

№, Кадастровий номер Площа,га

1. :03:003:0027 0,1520

2. :03:003:0023 0,2448

- здійснити державну реєстрацію земельних ділянок комунальної власності, які були утворені внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0254 загальною площею 0,3968 га., а саме:

№, Кадастровий номер Площа,га

1. :03:003:0027 0,1520

2. :03:003:0023 0,2448.

Також рішенням Черняхівської селищної ради сімнадцята сесія селищної ради VIII скликання від 21 грудня 2021 року "Про передачу земельної ділянки комунальному підприємству Черняхів-добробут Черняхівської селищної ради в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" вирішено:

1. Передати комунальному підприємству Черняхів - добробут Черняхівської селищної ради () у постійне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером :03:003:0023 загальною площею 0,2448 га, яка розташована в межах смт. Черняхів.

2. Керівнику комунального підприємства Черняхів - добробут Черняхівської селищної ради () здійснити державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером :03:003:0023 загальною площею 0,2448 га, яка розташована в межах смт. Черняхів, за комунальним підприємством Черняхів - добробут Черняхівської селищної ради.

Позовні вимоги в цій частині мотивовані тим, що вищезазначені рішення відповідача пов`язані з предметом спору: а саме: земельною ділянкою за кадастровим номером :03:003:0254, яка була поділена та частину якої було передано комунальному підприємству Черняхів - добробут Черняхівської селищної ради у постійне користування будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву № 36 від 19.01.2022 подану позивачем про збільшення розміру позовних вимог, про що постановлено ухвалу від 20.01.2022 (а.с. 119-120 т.1)

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки щодо позовної вимоги про визнання укладеним договору оренди між Черняхівською селищною радою та Підприємством райспоживспілки кооперативний ринок земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Юліана Мовчана, 13, кадастровий номер: :03:003:0254, загальною площею 0,3968 га., на строк 5 (п`ять) років, з орендною платою у розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 89 341,90 грн. за рік, 7 475,16 грн. за місяць, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Отже, майнові відносини, що виникають із договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються також актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Предметом позову у справі, що розглядається, є зокрема матеріально-правова вимога про визнання укладеним договору оренди між Черняхівською селищною радою та Підприємством райспоживспілки кооперативний ринок земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, смт.Черняхів, вул. Юліана Мовчана, 13, кадастровий номер: :03:003:0254, загальною площею 0,3968 га, на строк 5 (п`ять) років, з орендною платою у розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 89 341,90 грн за рік, 7 475,16 грн за місяць.

Питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (зокрема, постанови від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів.

Водночас в контексті спору, що розглядається, договір оренди землі б/н був укладений 13.09.2016 під час дії Закону України "Про оренду землі" за №161-XIV, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.11.2016, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №17628398

16 січня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2022 у справі №926/2720/21.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі) врегульовано процедуру поновлення договору оренди землі на новий строк, шляхом реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), або шляхом мовчазної згоди орендодавця (частина 6 цієї норми).

Частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10 статті 33 зазначеного Закону).

Отже зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. ч. 1-5 Закону України "Про оренду землі", не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає на підставі ч. 6 Закону України "Про оренду землі".

У першому випадку орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. В цьому разі нормою покладено на орендаря обов`язок повідомити про такий свій намір орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з обов`язковим доданням проекту додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обов`язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Таким чином при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі, розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Тобто з положень Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі) вбачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

Отже у процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов`язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 за позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки визначила алгоритм дій для орендаря та орендодавця, які відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" мають намір поновити договір оренди землі. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17, щодо порядку поновлення договору оренди землі. Касаційний суд визначив, що для виникнення підстави для поновлення договору, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення не має самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якщо орендарем не дотримано процедури, встановленої, зокрема, частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме не надано до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

У постанові від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду щодо порядку поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції Закону №161-XIV) уточнила свої висновки, а саме "стаття 33 Закону №161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом №340-IX мала назву "Поновлення договору оренди землі", тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення. Проте вони за змістом приписів указаної статті відрізнялися від тих, які пропонують застосувати позивач і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке формулювання зазначеного припису у сукупності з назвою статті 33 Закону №161-XIV й іншими її приписами не підтверджує доводи позивача та висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про те, що лише частина шоста цієї статті визначала правила поновлення договору оренди землі, які виключали необхідність вчинення активних дій орендарем. Конструкція статті 33 Закону №161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом №340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону №161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону). Отже, стаття 33 Закону №161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар".

Поміж тим у зазначеній постанові від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що "незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі".

Водночас, якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №917/115/21.

Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави для продовження орендних прав і обов`язків.

Верховний Суд в постанові від 21.09.2022 у справі №925/632/19 зазначив, що належним і ефективним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захист порушеного права позивача в силу імперативного припису закону про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №908/913/18 та від 09.06.2020 у справі №912/1860/19).

Апеляційним господарським судом при розгляді скарги враховуються висновки, викладені Верховним Судом відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

13 вересня 2016 року між Підприємством райспоживспілки Кооперативний ринок (орендар, позивач) та Черняхівською селищною радою (орендодавець, відповідач) було укладено Договір б/н (надалі - Договір) оренди землі, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Юліана Мовчана, 13, кадастровий номер: :03:003:0254. Загальна площа земельної ділянки, що передається в оренду, становить 0,3968 га, з яких: 0,934 га - під капітальною одноповерховою будівлею, 0,3034 га - під проїздами, проходами та площадками (а.с. 9-11 т.1)

Договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.( п.8 Договору)

Вказаний договір оренди землі зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 листопада 2016 року (а.с.15 т.1).

Таким чином, термін дії Договору оренди землі від 13.09.2016 (строк дії 5 років) закінчився 21.11.2021.

З метою використання свого права щодо поновлення договору оренди землі Підприємство райспоживспілки Кооперативний ринок як користувач вищевказаної земельної ділянки звернулося до відповідача з листом №21 від 04.08.2021 про поновлення договору оренди землі від 13.09.2016 року на той самий строк та на тих самих умовах за підписом директора Сахненко М.М.

Зазначений лист отримано Черняхівською селищною радою 10.08.2021 року, що підтверджує відповідна відмітка на ньому (а.с. 16 т. 1).

З доказів наявних в матеріалах справи, зокрема Журналу реєстрації вхідної документації Черняхівської селищної ради вбачається, що 10.08.2021 за №1482 зареєстровано лист Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок №21 від 04.08.2021 року про поновлення договору оренди землі від 13.09.2016 по вул.Ю.Мовчана, 13 у смт.Черняхів, площею 0,3968 га., проте про додатки до вказаного листа у журналі не зазначено, що в свою чергу спростовує твердження позивача, що лист за №21 від 04.08.2021 року наданий відповідачу з додатками: копією договору оренди землі; копією Статуту Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок; нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки; копією свідоцтва платника єдиного податку; копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 128-130 т.1).

Поряд з цим, посилання позивача, що разом з листом № 21 від 04.08.2021 р. про поновлення договору оренди землі від 13.09.2016 року на той самий строк та на тих самих умовах відповідачу було надано проект договору оренди землі, який є ідентичним договору оренди землі від 13.09.2016 р., колегія суддів вважає безпідставним, оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання відповідачу або отримання останнім вказаного проекту договору оренди землі.

Твердження в судовому засіданні 31.05.2023 директора Сахненко М.М. що перелік додатку ним додрукований іншим шрифтом після розмови з головою земельної комісії Черняхівською селищною радою та вже з додатками: копією договору оренди землі; копією Статуту Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок; нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки; копією свідоцтва платника єдиного податку; копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи лист № 21 від 04.08.2021 р. був поданий до Черняхівської селищної ради, колегія суддів відхиляє оскільки позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що згідно усталеної практики ведення документації в державних органах, органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах, організаціях та інших юридичних особах незалежно від їхнього функціональноцільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності, відмітку про наявність додатків, повну назву яких наводять переважно в тексті супровідного листа, оформлюють після тексту листа перед підписом.

Проте, відсутність відомостей про додатки перед підписом директора Сахненко М.М. підтверджує недотримання позивачем вищевказаних вимог при оформлення листа №21 від 04.08.2021 р., що за вірогідністю доказів відповідно до ст.79 ГПК України спростовує твердження позивача про надання відповідачу разом з вказаним листом додатків: копію договору оренди землі; копію Статуту Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок; нормативно-грошову оцінку земельної ділянки; копію свідоцтва платника єдиного податку; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Вказані додатки також не зазначені у журналі вхідної кореспонеденції відповідача при реєстрації листа позивача (а.с. 128-130 т.1).

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що твердження позивача в апеляційній скарзі та представників останнього в судовому засіданні 31.05.2023 року про те, що проект договору оренди наявний в матеріалах справи (а.с.17-18 т.1) є ідентичним договору оренди землі від 13.09.2016 р. є помилковим, оскільки вказаний проект договору відрізняється від договору оренди землі від 13.09.2016 р. за змістом. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в проекті договору наявний в матеріалах справи немає розділів "Умови збереження стану об`єкта оренди", Умови і строки передачі земельної ділянки орендарю", "Існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки", "Визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження, знищення об`єкта оренди чи його частини", "Відповідальність сторін".

Отже, із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи вбачається, що Підприємство райспоживспілки Кооперативний ринок не дотрималося процедури поновлення договору оренди землі, передбаченої статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору) в частині необхідності долучення до відповідного повідомлення про поновлення договору оренди проекту додаткової угоди, та що таке порушення є істотним, тобто таким, що виключає можливість поновлення договору оренди землі від 13.09.2016 р.

Колегія суддів вважає, що недотримання орендарем процедури повідомлення орендодавця про намір поновлення договору є самостійною та достатньою підставою для відмови Підприємству райспоживспілки Кооперативний ринок в задоволенні заявлені позовних вимог про визнання укладеним договору оренди між Черняхівською селищною радою та Підприємством райспоживспілки кооперативний ринок земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, смт.Черняхів, вул. Юліана Мовчана, 13, кадастровий номер: :03:003:0254, загальною площею 0,3968 га, на строк 5 (п`ять) років, з орендною платою у розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 89 341,90 грн за рік, 7 475,16 грн за місяць.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що законодавцем у ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Листом від 17.08.2021 за № 1737 відповідач повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:003:0254 площею 0,3968 га., що розташована на території смт. Черняхів, вул.Юліана Мовчана, 13 (а.с. 47 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що даний лист був надісланий рекомендованим поштовим відправленням №61 від 18.08.2021 року засобами поштового зв`язку на дійсну адресу позивача: вул.Юліана Мовчана, 13 смт.Черняхів, Житомирська область, 12301 (а.с. 50, 52). Проте поштовий конверт в якому надсилався вищевказаний лист позивачу не було вручене у зв`язку з відсутністю уповноваженої особі на підприємстві, а лист був повернутий відповідачу по причині: "за закінченням терміну зберігання" 20 вересня 2021 року. (а.с. 51). Вказані обставини підтверджуються листом-відповіддю Житомирської дирекції АТ "Укрпошта" від 01.02.2022 №021201-132-22 (а.с.137 т.1).

Таким чином відповідачем були дотримані вимоги щодо зазначення як найменування адресата, так і його поштової адреси.

При цьому те, що в журналі вихідних документів Черняхівської селищної ради зазначено адресу позивача - вул.Ю.Мовчана, 3, не спростовує факту надіслання відповідачем листа від 17.08.2021 за №1737 за належною адресою позивача, що підтверджується відповідним листом АТ "Укрпошта" (а.с. 137 т.1), оскільки зі змісту Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" (терміну " рекомендоване поштове відправлення") випливає, що найменування та поштові адреси відправника та адресата вказуються саме на адресному боці поштового відправлення, тобто саме на конверті, а не журналі вихідних документів.

При цьому Правила не встановлюють будь-яких особливостей щодо зазначення адресата та його поштової адреси у листах, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

За відсутності в матеріалах справи підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд апеляційної інстанції вважає, що факт неотримання позивачем за адресою Підприємства райспоживспілки кооперативний ринок поштової кореспонденції, якою відповідач з додержанням вимог вказаних Правил надсилав позивачу лист-повідомлення від 17.08.2021 за № 1737 за належною адресою та яка повернулася до відповідача у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 28.09.2020 у справі №910/9791/18, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 14.04.2021 у справі №876/74/20, від 26.05.2021 у справі №916/1176/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 25.11.2021 у справі №873/41/21, від 09.12.2021 у справі №911/3113/20, від 14.01.2022 у справі №910/2042/21, від 23.06.2022 у справі №914/2265/20, від 27.07.2022 у справі №908/3468/13).

Верховний Суд у постанові від 19.04.2023 у справі №920/256/22 звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку апеляційного суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 04.03.2021 у справі №910/6835/20, від 26.05.2021 у справі №916/1176/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 25.11.2021 у справі №873/41/21, від 23.06.2022 у справі №914/2265/20, від 27.07.2022 у справі №908/3468/13.

У свою чергу, колегія суддів відзначає, що факт відсутності опису вкладення не може беззаперечно свідчити про те, що відповідачем не було направлено позивачу лист-повідомлення від 17.08.2021 за № 1737.

Таким чином, твердження позивача про направлення листа не за зареєстрованим місцем перебування позивача спростовуються поштовим конвертом, яким було направлено лист-повідомлення від 17.08.2021 за № 1737 та на якому вірно зазначено назву позивача та його дійсну поштову адресу (а.с.52 т.1).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку заперечення орендодавця щодо подальших орендних відносин із орендарем переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі №379/1439/18, від 20.05.2020 року у справі №378/338/18, від 30.09.2020 року у справі №227/4821/18, від 21.10.2020 року у справі №227/4537/18.

Поряд з цим, з доказів наявних в матеріалах справи, зокрема Журналу реєстрації вхідної документації Черняхівської селищної ради вбачається, що 10.08.2021 за №1482 зареєстровано лист Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок №21 від 04.08.2021 року про поновлення договору оренди землі від 13.09.2016 по вул.Ю.Мовчана, 13 у смт.Черняхів, площею 0,3968 га., проте про додатки до вказаного листа у журналі не зазначено, що в свою чергу спростовує твердження позивача, що лист за №21 від 04.08.2021 року наданий відповідачу з додатками: копією договору оренди землі; копією Статуту Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок; нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки; копією свідоцтва платника єдиного податку; копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 128-130 т.1).

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи та приписи земельного законодавства в частині поновлення договору оренди землі на новий строк колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про визнання укладеним договору оренди землі між сторонами на той самий строк і на тих самих умовах.

Щодо вимог про визнання протиправними та скасування рішень Черняхівської селищної ради чотирнадцятої сесії VIII скликання від 27 жовтня 2021 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок"; п`ятнадцятої позачергової сесії VIII скликання Черняхівської селищної ради від 11 листопада 2021 "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі"; шістнадцятої сесії селищної ради VIII скликання від 10 грудня 2021 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності яка розташована на території смт. Черняхів та сімнадцятої сесії VIII скликання від 21 грудня 2021 року Про передачу земельної ділянки комунальному підприємству Черняхів-добробут Черняхівської селищної ради в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням чотирнадцятої сесії Черняхівської селищної ради VIII скликання від 27 жовтня 2021 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" надано дозвіл Черняхівській селищній раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,3968 га., кадастровий номер :03:003:0254 розташованої в межах смт. Черняхів на території Черняхівської селищної ради. Черняхівській селищній раді в особі селищного голови Ревчук Н.М., замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,3968 га., кадастровий номер :03:003:0254 розташованої в межах смт. Черняхів на території Черняхівської селищної ради в землевпорядній організації, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на проведення даних робіт. Виготовлена технічна документація підлягає затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою (а.с. 20 т.1).

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України Про державний земельний кадастр Кабінет Міністрів України постановою від 17 жовтня 2012 року № 1051 затвердив Порядок ведення Державного земельного кадастру (далі - Порядок), згідно з пунктом 107 якого державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування (у разі, коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню таким органом) шляхом відкриття Поземельної книги на таку земельну ділянку відповідно до пунктів 49-54 цього Порядку.

Згідно абзацу першого пункту 109 цього Порядку державна реєстрація земельної ділянки здійснюється за заявою особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки у разі її передачі у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи.

Частинами п`ятою, шостою статті 24 Закону України Про державний земельний кадастр встановлено, що Державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрації заяви: перевіряє відповідність документів вимогам законодавства; за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації. Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є: розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора; подання заявником документів, передбачених частиною четвертою цієї статті, не в повному обсязі; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Згідно змісту статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

У частині першій статті 50 Закону України Про землеустрій визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються лише у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Листом №2590 від 17.11.2021 року Черняхівська селищна рада, розглянувши лист позивача від 02.11.2021 №2115 щодо надання рішення 14 сесії селищної ради VIII скликання від 27.10.2021 про виділення або відмову щодо надання в оренду земельної ділянки площею 39,68 га, яка розташована за адресою: смт.Черняхів, вул. Юліана Мовчана,13 повідомлено, що дане питання на 14-й сесії селищної ради VIII скликання не розглядалося (а.с. 25 т.1).

Вказаним рішенням від 27 жовтня 2021 року розглянуто питання щодо надання дозволу Черняхівській селищній раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,3968 га., кадастровий номер :03:003:0254 розташованої в межах смт. Черняхів на території Черняхівської селищної ради (а.с. 20 т.1).

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що рішення чотирнадцятої сесії Черняхівської селищної ради від 27.10.2021 року " Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок", яким надано дозвіл Черняхівській селищній раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,3968 га., кадастровий номер :03:003:0254 розташованої в межах смт. Черняхів на території Черняхівської селищної ради приймалося після направлення листа-відповіді від 17.08.2021 за №1737 на адресу позивача за результатом розгляду листа від 04.08.2021 року №21.

Вказаний лист згідно листа Житомирської дирекції АТ "Укрпошта" від 01.02.2022 №021201-132-22 (а.с.137 т.1) був повернутий відповідачу по причині: "За закінченням терміну зберігання" 20 вересня 2021 року. (а.с. 51 т.1). З журналу вихідної кореспонденції відповідача (а.с.48-49 т.1) вбачається, що за п/п №1737 від 17.08.2021 зареєстрований лист адресований Підприємству райспоживспілки Кооперативний ринок щодо поновлення договору оренди земельної ділянки по вул.Ю.Мовчана, 3, тому твердження позивача, що неможливо ідентифікувати направлення вказаного листа позивачу спростовується вищенаведеним.

Рішенням п`ятнадцятої позачергової сесії Черняхівської селищної ради VIIІ скликання від 11 листопада 2021 року "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" припинено дію договору оренди на земельну ділянку за №б/н від 13.09.2016 року з підприємством райспоживспілки Кооперативний ринок для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером :03:003:0254 площею 0,3968 га., що розташована на території смт. Черняхів, вул. Юліана Мовчана, 13, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди (а.с. 19 т.1).

Згідно з ч.1 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26, статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" свідчить про те, що органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин.

За змістом статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Отже, прийняття органом місцевого самоврядування акта індивідуальної дії породжує виникнення правовідносин, що пов`язані із реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів у сфері земельних правовідносин. Рішення органу місцевого самоврядування є підставою для виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків фізичних та юридичних осіб.

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Колегія суддів також враховує узагальнену правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №910/4790/20, стосовно того, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення.

Згідно ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як передбачено ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

За приписами ч. 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що з метою використання свого права щодо поновлення договору оренди землі Підприємство райспоживспілки Кооперативний ринок як користувач вищевказаної земельної ділянки звернулося до відповідача з листом №21 від 04.08.2021 про поновлення договору оренди землі від 13.09.2016 року на той самий строк та на тих самих умовах за підписом директора Сахненко М.М.

Твердження в судовому засіданні 31.05.2023 директора Сахненко М.М. що перелік додатку ним додрукований іншим шрифтом після розмови з головою земельної комісії Черняхівською селищною радою та вже з додатками: копією договору оренди землі; копією Статуту Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок; нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки; копією свідоцтва платника єдиного податку; копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи лист № 21 від 04.08.2021 р. був поданий до Черняхівської селищної ради, колегія суддів відхиляє оскільки позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, також колегія суддів звертає увагу позивача на те, що згідно усталеної практики ведення документації в державних органах, органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах, організаціях та інших юридичних особах незалежно від їхнього функціональноцільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності, відмітку про наявність додатків, повну назву яких наводять переважно в тексті супровідного листа, оформлюють після тексту листа перед підписом, що спростовує доводи позивача щодо додавання проекту додаткової угоди, з дотриманням правил ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору).

Листом від 17.08.2021 за № 1737 відповідач повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:003:0254 площею 0,3968 га., що розташована на території смт. Черняхів, вул.Юліана Мовчана, 13 (а.с. 47 т.1).

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що розглянувши колективне звернення фізичних осіб-підприємців від 11.08.2021 №Ко-1363 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.09.2016 року, Черняхівською селищною радою листом за №1363-Ко від 09.09.2021 повідомлено заявників, що рішення по даному питанню вивчається та буде розглянуто на наступній сесії (а.с. 21-23 т.1).

Листом №27 від 03.11.2021 Підприємство райспоживспілки Кооперативний ринок звернулось до Черняхівської селищної ради з проханням найблищим часом розглянути питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.09.2016 на сесії селищної ради та надати рішення із зазначеного питання (а.с. 24 т.1).

Листом №2599 від 19.11.2021 Черняхівська селищна рада направила Підприємству райспоживспілки "Кооперативний ринок" копію протоколу постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою №22 від 10.11.2021 року; рішення 15-ої позачергової сесії селищної ради VIII скликання від 11.11.2021 "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі". Одночасно звернуто увагу позивача, що на виконання ст.33 Закону України "Про оренду землі" на його адресу направлено лист-повідомлення №1737 від 17.08.2021 року щодо заперечення орендодавця про укладення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:003:0254, площею 0,3968 га.) від 13.09.2016 на новий строк. Дане питання було розглянуто на 15-й позачерговій сесії селищної ради VIII скликання, яка відбулася 11.11.2021 року (а.с.53 т.1)

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем не була запропонована додаткова угода для поновлення договору оренди землі від 13.09.2016 року між Черняхівською селищною радою та Підприємством райспоживспілки кооперативний ринок від 13.09.2016 року, відповідач як власник спірної земельної ділянки правомірно визначив долю свого майна, а саме прийняв в межах визначених чинним законодавством повноважень органу місцевого самоврядування рішення п`ятнадцятої позачергової сесії VIII скликання від 11 листопада 2021 "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" яким припинив дію договору оренди на земельну ділянку за № б/н від 13.09.2016 року з підприємством райспоживспілки Кооперативний ринок для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером :03:003:0254 площею 0,3968 га., що розташована на території смт. Черняхів, вул.Юліана Мовчана, 13, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди.

Статтею 33 Закону "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №143/591/20).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

Отже надаючи правову оцінку обставинам звернення позивача до суду з позовом в частині визнання протиправним та скасування рішення п`ятнадцятої позачергової сесії VIII скликання Черняхівської селищної ради від 11 листопада 2021 "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" колегія суддів дійшла висновку, що позов у даній частині не зможе поновити права та інтереси позивача як орендаря земельної ділянки, оскільки сам по собі факт визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення, не зумовлює автоматичного поновлення переважного права позивача на поновлення договору оренди землі, яке підлягає захисту у спосіб, установлений законом, а саме шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №909/8/21.

10 грудня 2021 року рішенням шістнадцятої сесії Черняхівської селищної ради VIII скликання Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності яка розташована на території смт. Черняхів затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,3968 га кадастровий номер :03:003:0254 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в межах смт. Черняхів згідно списку:

1: кадастровий номер :03:003:0027, площа 0,1520 га;

2: кадастровий номер :03:003:0023, площа 0,2448 га.

Здійснити державну реєстрацію земельних ділянок комунальної власності, які були утворені внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0254 загальною площею 0,3968 га, а саме:

1: кадастровий номер :03:003:0027, площа 0.1520 га:

2: кадастровий номер :03:003:0023, площа 0,2448 га. (а.с. 111 т.1)

Відповідно до пункту 10 статті 24 Закону України Про Державний земельний кадастр у разі поділу земельної ділянки державна реєстрація земельної ділянки скасовується. Таким чином, державна реєстрація, а отже і саме існування земельної ділянки кадастровий номер №:03:003:0254, припинилось в результаті утворення нових земельних ділянок за кадастровими номерами :03:003:0027 та :03:003:0023.

Рішенням сімнадцятої сесії Черняхівської селищної ради VIII скликання від 21 грудня 2021 року Про передачу земельної ділянки комунальному підприємству Черняхів-добробут Черняхівської селищної ради в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі передано комунальному підприємству Черняхів-добробут Черняхівської селищної ради () у постійне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером :03:003:0023 загальною площею 0.2448 га. яка розташована в межах смт. Черняхів. Керівнику комунального підприємства "Черняхів-добробут" Черняхівської селищної ради () здійснити державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером :03:003:0023 загальною площею 0.2448 га. яка розташована в межах смт. Черняхів, за комунальним підприємством "Черняхів-добробут" Черняхівської селищної ради () (а.с. 99 т.1).

Зважаючи на це, відповідач листом 28 грудня 2021 року №2927 (а.с. 95 т.1) повідомив позивача, що відповідно до рішення 16 сесії Черняхівської селищної ради VIII скликання від 10.12.2021 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності загальною площею 0,3968 га. кадастровий номер :03:003:0254 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в межах смт.Черняхів по вул.Юліана Мовчана, 13 в результаті поділу було утворено дві земельні ділянки, а саме земельна ділянка площею площею 0,1520 га за кадастровим номером :03:003:0027 та ділянка площею 0,2448 га за кадастровим номером :03:003:0023.

Також у вказаному листі відповідачем повідомлено позивач про те, що земельна ділянка площею 0,2448 га за кадастровим номером :03:003:0023 відповідно до рішення 17 сесії Черняхівської селищної ради VIII скликання від 21.12.2021 року передається комунальному підприємству "Черняхів-добробут" Черняхівської селищної ради в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Земельна ділянка площею 0,1520 га за кадастровим номером :03:003:0027 на якій розміщено об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля (павільйон та склад) належить на праві власності Підприємству райспоживспілки Кооперативний ринок, тому селищна рада рекомендувала звернутися з клопотанням щодо укладення договору оренди на дану земельну ділянку.

Проте, доказів звернення позивача до Черняхівської селищної ради з клопотанням щодо укладення договору оренди на земельну ділянку площею 0,1520 га за кадастровим номером :03:003:0027, матеріали справи не містять.

В свою чергу, позивач вважає, що вказані рішення відповідача прийняті з порушенням прав позивача як добросовісного орендаря та власника нерухомого та іншого майна суб`єкта господарської діяльності, який має статус ринку, без належного обгрунтування (зокрема, наявністю суспільного інтересу, який би виправдовував позбавлення позивача права користування земельною ділянкою) та з перевищенням наданих повноважень.

Однак колегія суддів зауважує, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК).

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено право юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі №910/12787/17).

З огляду на положення процесуального закону суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Відповідно до висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (пункт 54), від 06 квітня 2021 року у справі №910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (пункт 76), від 02 листопада 2021 року у справі №925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі №143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (пункт 155), від 06 липня 2022 року у справі №914/2618/16 (пункт 28) обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

За змістом положень статей 14, 269 ГПК України передбачено обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Так, предметом позовом у процесуальному сенсі є звернення позивача до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

З позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що Підприємство райспоживспілки Кооперативний ринок просить суд зокрема визнати протиправними та скасувати рішення Черняхівської селищної ради чотирнадцятої сесії VIII скликання від 27 жовтня 2021 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок", шістнадцятої сесії селищної ради VIII скликання від 10 грудня 2021 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності яка розташована на території смт. Черняхів та сімнадцятої сесії VIII скликання від 21 грудня 2021 року Про передачу земельної ділянки комунальному підприємству Черняхів-добробут Черняхівської селищної ради в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі №910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

В контексті викладеного, колегією суддів враховується, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право визначати юридичну долю свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.

Отже, Черняхівською селищною радою як власником в порядку п.34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішеннями чотирнадцятої сесії VIII скликання від 27 жовтня 2021 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок", яким надано дозвіл Черняхівській селищній раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,3968 га., кадастровий номер :03:003:0254 розташованої в межах смт. Черняхів на території Черняхівської селищної ради; п`ятнадцятої позачергової сесії Черняхівської селищної ради VIIІ скликання від 11 листопада 2021 року "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", яким припинено дію договору оренди на земельну ділянку за №б/н від 13.09.2016 року з підприємством райспоживспілки Кооперативний ринок для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером :03:003:0254 площею 0,3968 га., що розташована на території смт. Черняхів, вул. Юліана Мовчана, 13, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди; шістнадцятої сесії селищної ради VIII скликання від 10 грудня 2021 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності яка розташована на території смт. Черняхів, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,3968 га. кадастровий номер :03:003:0254 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі яка розташована в межах смт. Черняхів згідно списку: №1. Кадастровий номер :03:003:0027, площа 0,1520 га., №2. Кадастровий номер :03:003:0023, площа 0,2448 га. та вирішено здійснити державну реєстрацію земельних ділянок комунальної власності, які були утворені внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0254 загальною площею 0,3968 га., а саме: №1. Кадастровий номер :03:003:0027, площа 0,1520 га., №2. Кадастровий номер :03:003:0023, площа 0,2448 га. Рішенням сімнадцятої сесії VIII скликання від 21 грудня 2021 року Про передачу земельної ділянки комунальному підприємству Черняхів-добробут Черняхівської селищної ради в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, передано комунальному підприємству Черняхів - добробут Черняхівської селищної ради () у постійне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером :03:003:0023 загальною площею 0,2448 га, яка розташована в межах смт. Черняхів та керівнику комунального підприємства Черняхів - добробут Черняхівської селищної ради () здійснити державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером :03:003:0023 загальною площею 0,2448 га, яка розташована в межах смт. Черняхів, за комунальним підприємством Черняхів - добробут Черняхівської селищної ради, було вирішено питання щодо розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :03:003:0254.

Таким чином, вимога про визнання протиправними та скасування вказаних рішень Черняхівської селищної ради не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення користування позивачем на праві оренди земельною ділянкою за кадастровим номером :03:003:0254 згідно договору оренди на земельну ділянку від 13.09.2016, яке рішенням п`ятнадцятої позачергової сесії Черняхівської селищної ради VIIІ скликання від 11 листопада 2021 року "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" припинено у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди від 13.09.2016 та в подальшому прийнято рішення щодо поділу вказаної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок у даній справі обрано неналежний спосіб захисту, оскільки оскарження оспорюваних у даній справі рішень Черняхівської селищної ради не відновить порушені права позивача, які він вважає порушеними.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що право позивача як власника нерухомого майна (павільйон та склад) на укладення договору оренди земельної ділянка площею 0,1520 га. за кадастровим номером :03:003:0027 на якій розміщено вказані об`єкти нерухомого майна Черняхівської селищною радою не порушено, оскільки листом 28 грудня 2021 року №2927 (а.с. 95 т.1) селищна рада рекомендувала звернутися відповідачу з клопотанням щодо укладення договору оренди на дану земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені у цій справі вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Черняхівської селищної ради чотирнадцятої сесії VIII скликання від 27 жовтня 2021 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок", п`ятнадцятої позачергової сесії VIII скликання Черняхівської селищної ради від 11 листопада 2021 "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", шістнадцятої сесії селищної ради VIII скликання від 10 грудня 2021 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності яка розташована на території смт. Черняхів та сімнадцятої сесії VIII скликання від 21 грудня 2021 року Про передачу земельної ділянки комунальному підприємству Черняхів-добробут Черняхівської селищної ради в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки такий спосіб не може привести до відновлення порушеного права позивача з огляду на обставини цього спору.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.23 р. у справі №906/1335/21 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.23 р. у справі №906/1335/21 без змін.

2. Справу №906/1335/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "06" червня 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.