ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2023 р. Справа № 914/1688/21

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви б/н від 27.05.2023 (вх. № 01-05/1700/23 від 30.05.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 (повний текст рішення складено 08.05.2023, м. Львів, суддя Р.А. Кидисюк)

у справі № 914/1688/21

за позовом: керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви, м. Новояворівськ Львівської області

про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 27.05.2023 (вх. № 01-05/1700/23 від 30.05.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги встановлено, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога немайнового характеру, а саме розірвання договору оренди землі.

У відповідності до положень частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01.01.2021 становив 2 270,00 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 3 405,00 грн.

Водночас, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги у цій справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що скаржник знаходитися в тяжкому фінансовому становищі, арештовано всі рахунки, всі активи та майно скаржника перебувають в податковій заставі з 30.08.2021, на підтвердження чого додано витяг з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України Про судовий збір для відстрочення сплати судового збору. Доказів зворотного скаржником не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апелянтом не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги встановлено, що до останньої скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: прокурору, Львівській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо, що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що інші учасники справи зареєстровані в системі Електронний суд, а тому копії апеляційної скарги з додатками їм не надсилає у відповідності до частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Також обґрунтовує це військовим станом в державі та відсутністю коштів у скаржника, в зв`язку з чим останній позбавлений можливості надіслати копії скарги та доданих до неї документів учасникам справи у зв`язку з арештом всіх рахунків, відсутністю коштів як для сплати судового збору (всі активи та майно перебувають в податковій заставі з 30.08.2021), так і для оплати послуг поштового зв`язку.

Відповідне твердження скаржника суд оцінює критично, адже належними та допустимими доказами надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи є лист з описом вкладення.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви б/н від 27.05.2023 (вх. № 01-05/1700/23 від 30.05.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 3 405,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21,

- докази (листи з описом вкладення) надіслання копій апеляційної скарги прокурору (керівнику Галицької окружної прокуратури міста Львова), позивачу (Львівській міській раді) та відповідачу (Товариству з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо).

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук