ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/599/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (, 65000, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 26, )

про стягнення ,06 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (, 65000, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 26)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників сторін:

від АТ КБ "Приватбанк": не з`явився

від ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ": Кузьменко В.С., адвокат, ордер серія АЕ №1175013 від 20.01.2023

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 04.11.2016 року в розмірі ,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 відкрито провадження у справі № 916/599/18.

16.05.2018 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" просить суд визнати недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що вчинений у письмовій формі - Повідомлення про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017 року № Э.Upr1/3-157142, яким Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" змінив умови кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року та розірвав в односторонньому порядку кредитний договір №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 по справі №916/599/18 первісний позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Агротермінал" на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" 887881191,13 грн. заборгованості за кредитом, 111873030,08 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 2453553,85 грн. пені, 616700,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено; заяву ТОВ "Агротермінал" про визнання недійсним кредитного договору в порядку частини третьої статті 237 ГПК України залишено без задоволення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 у справі № 916/599/18 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 у справі №916/599/18 скасовано частково; відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про стягнення 1002 207775,06 грн.; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 року у справі №916/599/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 916/599/18 скасовано; справу № 916/599/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 справу №916/599/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

Ухвалою від 15.05.2023 справу №916/599/18 прийнято до провадження, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.06.2023, запропоновано учасникам провадження протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.04.2023.

07.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" надійшли пояснення та клопотання про призначення експертизи.

До початку судового засідання АТ КБ "Приватбанк" подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване проведенням службового розслідування щодо обставин та наслідків існування різних редакцій спірного договору.

В судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом, який взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні судом повідомлено про надходження від сторін пояснень та клопотань.

Судом враховано, що відповідачем пояснення подано до суду 07.06.2023 з пропуском встановленого строку.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на пропуск встановленого в ухвалі суду строку на подання до суду пояснень, суд пропонує відповідачу надати обґрунтовані пояснення щодо поважності причин пропуску процесуальних строків разом з клопотанням про їх поновлення.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" про призначення судової експертизи.

За приписами ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У зв`язку з викладеним, суд приймає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" про призначення експертизи до розгляду у підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, прийняття до розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи, а також необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти підготовче засідання на "29" червня 2023 р. на 15:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" про призначення експертизи прийняти до розгляду.

3. Зобов`язати ТОВ "Агротермінал" негайно направити копію клопотання про призначення експертизи позивачу. Докази направлення подати до суду.

4. Запропонувати учасникам провадження до 26.06.2023 надати письмово викладені позиції щодо клопотання про призначення судової експертизи.

5. Запропонувати учасникам провадження до 26.06.2023 надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

6. Запропонувати сторонам до 26.06.2023 узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

7. Запропонувати ТОВ "Агротермінал" надати суду пояснення щодо поважності причин пропуску процесуальних строків на подання пояснень разом з клопотанням про їх поновлення.

8. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 08.06.2023, оскарженню не підлягає.