УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17639/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Укркосмос"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023

у справі за позовом Державного підприємства "Укркосмос" (далі - ДП "Укркосмос")

до Міністерства фінансів України (далі - Мінфін)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Державне космічне агентство України (далі - ДКА)

про визнання недійсним пункту договору в частині строку відшкодування витрат та про зобов`язання змінити пункт договору,

В С Т А Н О В И В:

1. ДП "Укркосмос" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Мінфіну, в якому просило суд:

- визнати недійсним п.6.3. договору від 15.12.2009 №28010-02/137 про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути на виконання гарантійних зобов`язань Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) (в редакції Додаткового договору від 27.12.2011 №2/28010-02/137-2) (далі - Договір №28010-02/137) в частині визначення моменту початку відшкодування витрат;

- змінити п.6.3. Договору №28010-02/137 у зв`язку з істотною зміною обставин та викласти його в наступній редакції: "У разі виникнення витрат, відшкодувати ці витрати за рахунок надходжень від використання ресурсу супутника зв`язку протягом 8 (восьми) років щоквартально рівними частинами шляхом перерахування відповідної суми на користь держави Україна на вказаний Міністерством рахунок Державної казначейської служби України у валюті Кредиту (або національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежу)".

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- Договір №28010-02/137 не приведений у відповідність до вимог постанови КМУ від 26.12.2011 №1377 "Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку" (далі - постанова КМУ №1377), а в п.6.3. цього Договору не вказано джерело фінансування, за рахунок якого позивач має здійснювати відшкодування витрат державного бюджету на погашення і обслуговування запозичення;

- з підстав, встановлених ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), п.6.3 Договору №28010-02/137 має бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 11.08.2022 у задоволенні позову ДП "Укркосмос" відмовив.

4. Рішення мотивоване тим, що ДП "Укркосмос" не довело існування підстав для внесення змін до п.6.3 Договору №28010-02/137 на підставі ст.652 ЦК через істотну зміну обставин та з огляду на те, що законодавством не передбачено обов`язку Мінфіну щодо внесення змін певного змісту до укладеного договору в частині визначення моменту початку відшкодування витрат.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 залишив без змін.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- постанова КМУ від 01.07.2009 №718 "Про надання у 2009 році державних гарантій щодо фінансування робіт із створення національної супутникової системи зв`язку в рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" (далі - постанова КМУ №718) не містить вимог про необхідність визначення у договорах про відшкодування витрат державного бюджету інформації про визначення моменту початку відшкодування витрат, а подальші зміни у законодавстві, зокрема, викладені у п.1 постанови КМУ №1377, не можуть бути підставою для визначання частково недійсним п.6.3 Договору №28010-02/137 (оскільки такі підстави недійсності визначаються саме на момент укладення правочину); ДП "Укркосмос" не довело існування підстав для задоволення позовної вимоги про визнання частково недійсним п.6.3 Договору №28010-02/137;

- виникнення правовідносин між сторонами за Договором №28010-02/137 вже відбулося, Мінфін виконав зобов`язання, а додатковими договорами неодноразово вносилися зміни до п.6.3 Договору №28010-02/137;

- ДП "Укркосмос" не надало доказів того, що виконання Договору №28010-02/137 позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при його укладенні; обставини, які навів позивач в обґрунтування вимоги про внесення змін до договору, не відповідають визначеним ч.2 ст.652 ЦК критеріям;

- ДП "Укркосмос" не довело факту наявності всіх чотирьох умов, необхідних для зміни договору, у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, з огляду на що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню;

- ДП "Укркосмос" не наводить норм законів, постанови КМУ №1377 та / або положень договору, якими передбачено обов`язок Мінфіну (як суб`єкта владних повноважень) вносити зміни певного змісту до укладеного договору;

- необхідність внесення змін до Договору №28010-02/137 ДП "Укркосмос" обґрунтовує неможливістю виконання ним умов договору щодо відшкодування витрат державного бюджету (а не ст.652 ЦК, яку зазначено як підставу позову);

- КМУ у постанові №1377 встановив відшкодування витрат державного бюджету на погашення і обслуговування запозичення за рахунок видатків державного бюджету в межах загального обсягу бюджетних призначень, передбачених ДКА на погашення і обслуговування такого запозичення, з наступним відшкодуванням витрат державного бюджету за рахунок надходжень від використання ресурсу супутника зв`язку на умовах, визначених Мінфіном та ДП "Укркосмос"; доводи позивача що одним та єдиним джерелом відшкодування є надходження від використання ресурсу супутника зв`язку, є помилковими.

7. 18.04.2023 ДП "Укркосмос" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, в якій просить їх скасувати, позов ДП "Укркосмос" задовольнити або передати справу повністю або частково на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

8. Верховний Суд ухвалою від 02.05.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

9. 15.05.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшов поданий 10.05.2023 лист про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 02.05.2023.

10. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжну інструкцію від 10.05.2023 №407, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 9 516,00 грн.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 203, 215, 652 ЦК, у правовідносинах, в яких договір укладається за державним замовленням, стороною спору є держава та існує питання відшкодування витрат державного бюджету, неприведення вимог правочину у відповідність до актів цивільного законодавства за наявності вказівки, встановленої рішенням суду.

12. ДП "Укркосмос" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:

- позивач заявив вимоги не про розірвання договору на підставі зміни істотних умов, а про внесення змін до договору, що має здійснюватися відповідно до ч.4 ст.652 ЦК та за наявності відповідних кваліфікуючих обставин, зокрема, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом;

- висновки судів попередніх інстанцій (зокрема, щодо недоведення факту наявності умов, необхідних для зміни договору, у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору), певним чином є проявом "правового нігілізму"; суди не здійснили захист інтересів як держави, так і державних підприємств, не у повній мірі враховували, що відмова у задоволенні позовних вимог у справі фактично призведе до банкрутства позивача, що суперечить інтересам держави;

- джерелом відшкодування витрат державного бюджету на погашення і обслуговування запозичення, здійсненого ДП "Укркосмос" для виконання робіт зі створення національної супутникової системи зв`язку в рамках Державної цільової програми є надходження від використання ресурсу супутника зв`язку (постанова КМУ №1377); використання ресурсу супутника зв`язку та мовлення починає здійснюватися після його запуску та введення в експлуатацію (п.6 постанови КМУ від 03.05.2007 №696 "Про заходи щодо створення національної супутникової системи зв`язку" (далі - постанова КМУ №696); Договір №28010-02/137 не був приведений у відповідність до вимог постанови КМУ №1377 щодо джерела відшкодування;

- у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №640/4933/21 зазначено, що Договір №28010-02/137 необхідно привести у відповідність до постанови КМУ №1377 та діючих норм законодавства;

- суди попередніх інстанцій не встановили, що оскільки КМУ визначив джерело відшкодування витрат з ресурсу супутника зв`язку, то і відшкодування таких витрат має здійснюватися з моменту, коли супутник зв`язку буде запущений на орбіту, введений в експлуатацію, а ДП "Укркосмос" буде отримувати плату за надання цього ресурсу операторам супутникового зв`язку та мовлення та іншим споживачам;

- Договір №28010-02/137 заснований на державному замовленні, цивільні права та обов`язки сторін виникли, зокрема, з постанови КМУ №1377;

- суди попередніх інстанцій не встановили наявність одночасно чотирьох умов, необхідних для зміни Договору №28010-02/137 у зв`язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні:

1) в момент укладення Контракту від 22.06.2009 на поставку супутника (виведення на орбіту) (далі - Контракт) між ДП "Укркосмос" та Корпорацією "Макдональд.Детвіллер енд асошіейтс" (MacDonald Dettwiler and Аssiciates Corporation) (далі - МДА) сторони не виходили з того (не могли припустити), що настане анексія Автономної Республіки Крим (далі - АР Крим) російською федерацією (далі - рф); анексія АР Крим стала для проекту створення супутника "Либідь" більшою, ніж фізична втрата можливості використовувати наземний сегмент в місті Євпаторії та необхідність створення альтернативного об`єкту в місті Києві та резервної бази ТТ&С в Італії; анексія АР Крим призвела до розірвання Контракту в односторонньому порядку МДА; ДП "Укркосмос" фактично втратило доступ до супутника, наземного сегменту в АР Крим та складових частин ракети-носія, що знаходиться на території рф;

2) внаслідок анексії АР Крим було ускладнено (унеможливлено) виконання як Контракту, так і Договору №28010-02/137;

3) з метою виконання Контракту МДА залучило, зокрема, субпідрядників: ВАТ "Інформаційні супутникові системи" (рф, красноярськ), федеральне державне унітарне підприємство "Центр експлуатації космічної наземної інфраструктури" (рф, москва), федеральне державне унітарне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Енергомаш" (рф), федеральне державне унітарне підприємство "Науково-виробниче об`єднання ім. Лавочкіна" (рф); проект "НССЗ" мав бути завершений запуском російським підприємством ФДУП "ЦЕНКІ" супутника "Либідь" з космодрому байконур ракетою-носієм "Зеніт"; наразі супутник "Либідь" перебуває на території "Інформаційні супутникові системи" (рф, красноярськ); враховуючи воєнні дії рф проти України не можлива взаємодія представників ДП "Укркосмос" з вказаними субпідрядниками для завершення "НССЗ";

4) ДП "Укркосмос" вживало заходи для усунення причин, які зумовили істотну зміну обставин, витрачаючи власні кошти;

- проект створення "НССЗ" із супутником "Либідь" не може бути завершеним, як передбачалося Контрактом, через його розірвання в односторонньому порядку МДА, фактичну втрату доступу ДП "Укркосмос" до супутника, наземного сегменту в АР Крим та складових частин ракети-носія, що знаходяться на території рф; запуск супутника "Либідь" з космодрому Байконур ракетою "Зеніт" також неможливий через перепрофілювання космодрому на інші типи ракет;

- зміни цих зазначених обставин є істотними, ДП "Укркосмос" не могло передбачити їх при укладенні Контракту та Договору №28010-02/137, це позбавило ДП "Укркосмос" того, на що воно розраховувало при укладенні цих договорів;

- внесення змін до Договору №28010-02/137 в частині визначення джерела відшкодування є обов`язковим у силу виконання постанови КМУ №1377;

- суди першої та апеляційної інстанції не проаналізували, що беззаперечним доказом існування істотних обставин є окупація частини території України (АР Крим) у 2014 році та агресія рф проти України у сукупності з тим, що реалізація проекту "Либідь" була пов`язана територіально з АР Крим та підрядниками з території рф (посилається на постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №911/589/21, від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 25.11.2021 у справі №905/55/21 щодо того, що наявність форс-мажорних обставин не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а має критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами);

- суди попередніх інстанцій не надали оцінку доказам (офіційному листу ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 щодо форс-мажорних обставин) (скаржник як на підставу касаційного оскарження не посилається на п.4 ч.2 ст.287 ГПК);

- суди попередніх інстанцій повинні були дослідити факт існування реальної небезпеки порушення прав позивача зі сторони відповідача (посилається на постанови Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №910/16586/18 (щодо обов`язку суду оцінювати докази з огляду на їх вірогідність), від 13.10.2020 у справі №369/10789/14-ц (щодо обов`язку суду вирішувати конфлікт між сторонами, а не надавати одній зі сторін підстав для сподівання на бажане для них рішення суду);

- щодо стандарту доказування посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17;

- позовні вимоги не суперечать частинам 13, 14 ст.17 Бюджетного кодексу України, оскільки, не містять вимогу про списання заборгованості ДП "Укркосмос" або її реструктуризації за рахунок державного бюджету та не обмежують прав уповноважених державних органів щодо вирішення питання про відтермінування строків компенсації витрат державного бюджету, які можуть виникнути на виконання гарантійних зобов`язань КМУ.

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/17639/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Укркосмос".

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Державного підприємства "Укркосмос" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 на 12 липня 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.06.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/17639/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".