ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" травня 2023 р. Справа№ 927/782/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Івашко С.О.;

від позивачів: 1) Мойсієнко Н.О.;

2) не з`явились;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2023 (повне рішення складено 23.02.2023)

у справі № 927/782/22 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Керівника Козелецької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Державної аудиторської служби України

2) Кіптівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 175 132, 96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Кіптівської сільської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в сумі 175 132,96 грн. Прокурор просить визнати недійсними:

- додаткову угоду №1 від 24.02.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №160293ВЦ від 29.01.2021, укладену між Кіптівською сільською радою (код 04413360) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (код 41823846),

- додаткову угоду №2 від 27.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №160293ВЦ від 29.01.2021, укладену між Кіптівською сільською радою (код 04413360) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (код 41823846),

- додаткову угоду №3 від 31.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №160293ВЦ від 29.01.2021, укладену між Кіптівською сільською радою (код 04413360) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (код 41823846),

- додаткову угоду №4 від 06.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №160293ВЦ від 29.01.2021, укладену між Кіптівською сільською радою (код 04413360) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (код 41823846),

- додаткову угоду №5 від 08.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №160293ВЦ від 29.01.2021, укладену між Кіптівською сільською радою (код 04413360) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (код 41823846),

- додаткову угоду №6 від 29.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №160293ВЦ від 29.01.2021, укладену між Кіптівською сільською радою (код 04413360) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (код 41823846),

- додаткову угоду №7 від 15.12.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №160293ВЦ від 29.01.2021, укладену між Кіптівською сільською радою (код 04413360) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (код 41823846),

- додаткову угоду №8 від 15.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №160293ВЦ від 29.01.2021, укладену між Кіптівською сільською радою (код 04413360) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (код 41823846),

- додаткову угоду №9 від 15.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №160293ВЦ від 29.01.2021, укладену між Кіптівською сільською радою (код 04413360) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (код 41823846),

- додаткову угоду №11 від 21.01.2022 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №160293ВЦ від 29.01.2021, укладену між Кіптівською сільською радою (код 04413360) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (код 41823846).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та збільшення ціни за одиницю товару та як наслідок нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2023 позов Керівника Козелецької окружної прокуратури, код 02910114 в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Кіптівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про визнання додаткових угод недійсними та про стягнення 175132,96 грн надлишково сплачених коштів задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди № 1-9 та 11 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №160293ВЦ від 29.01.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на користь Кіптівської сільської ради кошти в сумі 174 444, 61 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 27 426,67 грн. В решті позову в частині стягнення 688, 35 грн у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулося з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2023 по справі №927/782/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог в частині задоволення позову відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. Зокрема скаржник вказує про відсутність правових підстав для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави з огляду на те, що з боку Північного офісу Державної аудиторської служби відсутня протиправна бездіяльність в частині не звернення до суду для визнання додаткових угод недійсними, оскільки чинними законодавчими актами встановлено певний порядок захисту інтересів держави, якого вони і дотримувались. Північний офіс Державної аудиторської служби не звертався з позовом до суду з вимогами до відповідача не тому, що не здійснював або здійснював неналежним чином захист інтересів держави, а тому що у нього відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» в інтересах держави, а отже він не може бути позивачем у справі.

Також скаржник наголошує, що відповідачем та позивачем-2 внесені зміни до умов договору з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», яким передбачена можливість зміни істотних умов договору до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в цьому договорі. Наголошує, що чинним законодавством не визначено форму та зміст документа про коливання ціни природного газу на ринку, а тому надані до матеріалів справи довідки, на переконання апелянта, є належним документальним підтвердженням такого коливання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 апеляційна скарга у справі №927/782/22 передана колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2023 у справі № 927/782/22 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів що підтверджують надсилання копії цієї скарги всім учасникам справи.

27.03.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» надійшла заява до якої додано належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» та призначено до розгляду на 26.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 відкладено розгляд справи до 31.05.2023.

15.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Клопотання мотивоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21 буде розглядатися питання щодо уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати від 06.07.2021 у справі № 991/2169/20 шляхом зазначенння того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

22.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від керівника Козелецької окружної прокуратури до суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких останній просив відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі. Зокрема, прокурор зазначив, що справи № 927/782/22 та № 905/1907/21 не є подібними за суб`єктним складом сторін спору.

Прокурор у судовому засіданні 31.05.2023 заперечував проти зупинення провадження у справі.

Позивач 1 у судовому засіданні 31.05.2023 вирішення клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Представник позивача 2 та представник відповідача у судове засідання 31.05.2023 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави у суді, а саме Кіптівської сільської ради, прокурор зазначив, що саме рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Зауважує, що порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за природний газ після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

Як наслідок, укладення додаткових угод з порушенням вимог законодавства свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення економічних (майнових) інтересів держави у бюджетній сфері.

У даних спірних правовідносинах інтереси держави та позивача повністю збігаються, Кіптівська сільська рада є отримувачем коштів, які надійдуть у разі їх стягнення.

На думку прокурора, Кіптівська сільська рада, укладаючи оскаржувані додаткові угоди до договору про закупівлю, всупереч вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сприяла нераціональному та неефективному використанню бюджетних коштів, що створює загрозу державним інтересам в подальшому.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 справу № 905/1907/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу колегією суддів сформульовано низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме: 1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; 2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; 3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Також в ухвалі вказано, що для досягнення єдності практики, необхідно уточнити наведений у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 висновок про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі України «Про прокуратуру» інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Таке уточнення має полягати в доповненні наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду висновками про те, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі якщо це передбачено законом).

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 01 лютого 2023 року справу №905/1907/21 прийнято до розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

У справі № 905/1907/21 прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» про стягнення коштів на підставі ст.216 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент вчинення правочину) та на підставі ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України на користь Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», в зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору при укладанні додаткових угод, якими без належних на те підстав внесено зміни до істотних умов договору - збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість предмету закупівлі.

У справі № 927/373/22 прокурором визначено позивачем-2 Кіптівську сільську раду.

Отже, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення на користь Кіптівської сільської ради безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що при укладанні додаткових угод до договору було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі, а відтак на підставі ст. 670 Цивільного кодексу переплачені грошові кошти мають бути стягнуті на користь комунального закладу.

Таким чином, справи № 927/373/22 та № 905/1907/21 є подібними за предметом позову, підставами позову та способом захисту.

Оскільки правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 щодо питань, які стосуються звернення прокурора зокрема в інтересах органу місцевого самоврядування; вимог від імені відповідного органу про визнання недійсним правочину та стягнення коштів саме на користь такого органу; належного та ефективного способу захисту у подібних правовідносинах, мають суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 927/373/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Посилання прокурора на те, що справи № 927/4782/22 та № 905/1907/21 не є тотожними за суб`єктивним складом, не впливає на висновок колегії суддів щодо подібності правовідносин у даних справах та суттєвого значення висновків по справі № 905/1907/21 для вирішення даної справи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №905/1907/21 щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою дотримання принципу правової визначеності, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 927/373/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у справі № 905/1907/21.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про зупинення провадження у справі № 927/782/22 задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 927/782/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №927/782/22.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич