ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2023 м.Дніпро Справа № 908/1175/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Ліпинський М.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Курцикідзе Євгена Геннадійовича про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 908/1175/22

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця Курцикідзе Євгена Геннадійовича, м.Запоріжжя

до відповідача: Концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя

про визнання недійсним повідомлення та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

25.07.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Курцикідзе Євгена Геннадійовича (далі ФОП Курцикідзе Є.Г.) за вих. від 20.07.22 з вимогами до концерну "Міські теплові мережі" (надалі концерн "МТМ") про:

- визнання недійсним лист/повідомлення Теплопостачальної організації концерн "МТМ" про припинення дії в цілому договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.10 № 345195;

- визнання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.10 № 345195 між ФОП Курцикідзе Є.Г. та теплопостачальною організацією концерн "МТМ" укладеним/діючим.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.11.2022 у справі №908/1175/22 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Курцикідзе Євген Геннадійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2022 у справі №908/1175/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в частині визнання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2010р. № 345195 між ФОП Курцикідзе Є.Г. та теплопостачальною організацією концерн "МТМ" укладеним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2023 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курцикідзе Євгена Геннадійовича залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2022 у справі №908/1175/22 залишено без змін.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Курцикідзе Євгена Геннадійовича про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 908/1175/22.

Вказана заява мотивована тим, що позивачу та його представнику не зрозуміло, яку мотивувальну частину слід вважати правильною ( в рішенні суду першої інстанції та в постанові суду другої інстанції), оскільки рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2022 року не скасовано судом другої інстанції, а зі змісту мотивувальної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду відносно укладення публічниого договору з позивачем вбачається протилежне, тобто зміст мотивувальної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2022 року не співпадає зі змістом мотивувальної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Антоніка С.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеояційного господарського суду від 11.04.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Курцикідзе Євгена Геннадійовича про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 908/1175/22 - залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - направити копію заяви про роз`яснення відповідачу - Концерну "Міські теплові мережі".

14.04.2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та надано докази направлення копії заяви про роз`яснення відповідачу.

Ухвалою Центрального апеояційного господарського суду від 08.05.2023 розгляд заяви призначено в судове засідання на 05.06.2023.

За розпорядженням керівника апарату суду від 05.06.2023, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/1175/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 3,4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Центральний апеляційний господарський суд зазначає, що в постанові суду від 29.03.2023р. зазначено, що згідно ст.13 Закону, укладання публічних договорів приєднання можливе лише з співвласниками багатоквартирного будинку, які не вибрали модель договірних відносин та не уклали відповідний договір та з власниками індивідуальних (садибних) житлових будинків.

З індивідуальними споживачами, які не є співвласниками багатоквартирного будинку договори укладаються відповідно до ч.4 ст.13 Закону.

Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Отже в постанові суд чітко, з посиланням на норму права зазначив, з ким із споживачів, як і які договори укладаються, та норму права яка визначає до якої дати зберігають чинність раніше укладені договори.

Апеляційний суд не робив висновок, чи є укладеним/діючим договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2010р. № 345195 оскільки це є позовна вимога, яка є неналежною та неефективною щодо захисту порушеного права. І саме з підстав неефективності та неналежності апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції в силі.

Центральний апеляційний господарський суд вважає, що постанова від 29.03.2023 року у справі №908/1175/22 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 282 Господарського процесуального кодексу України. Її мотивувальна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті.

Згідно статті 129 Конституції України та статей 2,5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Слід зазначити, що до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Курцикідзе Євгена Геннадійовича про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 908/1175/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна