УХВАЛА

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/8743/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія «Фаворит» про визнання права власності на цінні папери та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Садиховій Людмилі Сергіївні (01015, м. Київ, вул. Князів Острозьких. 46/2, секція Г, офіс 1) вчиняти нотаріальну дію у вигляді видачі свідоцтво про право на спадщину за законом або за заповітом в спадковій справі, що відкрита після смерті ОСОБА_3 , на цінні папери Акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД» (), що знаходиться за адресою: 02099, місто Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7, у кількості 50000 (п`ятдесят тисяч гривень) номінальною вартістю 20 (двадцять гривень) у формі акції простої бездокументарної простої; код цінних паперів UА , реєстраційний номер свідоцтва 624/10/1/10, кількість акцій 43005 шт., до набрання судового рішення законної чинності по даній справі.

Також вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія «Фаворит» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 6, ) здійснювати будь-які операції з цінними паперами Акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД» (), що знаходиться за адресою: 02099, місто Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7, у кількості 50000 (п`ятдесят тисяч гривень) номінальною вартістю 20 (двадцять гривень) у формі акції простої бездокументарної простої; код цінних паперів UА , реєстраційний номер свідоцтва 624/10/1/10, кількість акцій 43005 шт., до набрання судового рішення законної чинності по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 31 грудня 2021 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір дарування цінних паперів, договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Михайленко С.А. (зареєстрованого в реєстрі за №8081). Предметом вищевказаного договору є цінні папери Акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД», у кількості 50 000 грн. номінальною вартістю 20 (двадцять гривень) у формі акції простої бездокументарної; код цінних паперів UА , реєстраційний номер свідоцтва 624/10/1/10, кількість акцій 43 005 шт., на момент укладання договору дарування загальна вартість 860 100,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 дарувальник ОСОБА_3 помер. Заявник зазначає, що відповідачем по справі не визнається право власності позивача на вищезазначені цінні папери. Відповідач ОСОБА_2 є спадкоємицею померлого, яка вчасно звернулася до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини. З урахуванням того, що 06.06.2023 року спливає шестимісячний строк, встановлений Цивільним кодексом України, у неї виникає право отримати свідоцтво про право на спадщину за законом або за заповітом. Якщо приватний нотаріус здійснить нотаріальну дію у вигляді видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , то у позивача виникнуть складнощі в реалізації свого права власності на цінні папери та фактичного позбавлення права власності, набутого на законних підставах.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду належного та допустимого доказу підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Враховуючи вказані норми Закону, заявник не позбавлений можливості захистити свої права шляхом подачі відповідної заяви до нотаріуса.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заявником заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак