ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Справа№ 911/1008/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Кричевський В.В.

від відповідача: Кудрявцев С.С.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

на рішення господарського суду Київської області від 06.12.2022 (повне рішення суду складено 03.01.2023)

у справі № 911/1008/22 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

2) Міністерство оборони України,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ «Київська обласна ЕК»; позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (далі - КЕВ м. Біла Церква; відповідач) про стягнення 758 521, 37 грн заборгованості (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог на суму штрафних санкцій, яка прийнята та розглянута судом).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за зобов`язань за укладеним з позивачем договором від 01.02.2021 №430032232 щодо своєчасної та повної оплати спожитої електричної енергії (з урахуванням заяви про зміну підстави позову, яка прийнята і розглянута судом).

Ухвалами господарського суду Київської області від 15.07.2022 та від 09.08.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ"ДТЕК Київські регіональні електромережі"; третя особа-1), та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (далі - ТОВ "ЕК "Енолл; третя особа-2), Міністерство оборони України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.12.2022 у справі №911/1008/22 позов задоволено та стягнуто з КЕВ м. Біла Церква на користь ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 758 521, 37 грн основного боргу та 11 377,82 грн судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду мотивовано тим, що судом встановлений факт споживання відповідачем електричної енергії у грудні 2021 року на суму 758 521, 37 грн, однак, відповідач, в порушення умов договору від 01.02.2021 №430032232 та вимог законодавства, в повному обсязі не розрахувався за споживання електричної енергії. При цьому судом враховано, що оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» саме позивачу передані відомості щодо споживання відповідачем електричної енергії за грудень 2021 року по об`єктах відповідача, що підтверджується довідкою про обсяги спожитої електричної енергії, а відтак, позивач був фактичним постачальником електричної енергії у спірний період.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.12.2022 у справі № 911/1008/22 як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального (ст.614 ЦК України, ст. 23 Бюджетного кодексу України, ст. 13 «Про оборону України», ст.ст. 1, 3, 12, 15 Закону України «Про Збройні Сили України») та процесуального прав (ст.ст. 73, 74, 76, 78, 236 ГПК України), ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що відповідач є неприбутковою організацією, виходячи з цього, призначена до стягнення за рішенням суду сума повертатиметься за рахунок державних коштів. До того ж, на думку скаржника, за відсутності акту приймання-передачі електричної енергії, не здійснено завіряння обсягу спожитої електричної енергії.

Позиції інших учасників справи

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін з посиланням на те, що під час розгляду справи відповідачем не заперечувався факт укладення договору про постачання електричної енергії з позивачем, в тому числі не заперечується фактичне споживання електричної енергії за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 (за грудень 2021 року).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква по справі № 911/1008/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1008/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КЕВ м. Біла Церква на рішення господарського суду Київської області від 06.12.2022 у справі №911/1008/22 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023, після надходження матеріалів справи на запит до Північного апеляційного господарського суду та виходу суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М. з відпустки, апеляційну скаргу КЕВ м. Біла Церква на рішення господарського суду Київської області від 06.12.2022 у справі № 911/1008/22 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення її недоліків.

У зв`язку з відпусткою судді Андрієнка В.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1409/23 від 18.04.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №911/1008/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КЕВ м. Біла Церква на рішення господарського суду Київської області від 06.12.2022 у справі № 911/1008/22 та призначено її до розгляду апеляційну скаргу в судовому засіданні на 31.05.2023.

У судове засідання 31.05.2023 з`явився представник відповідача, який просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

У судове засідання 31.05.2023 з`явився представник позивача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та залишити в силі оскаржене рішення суду першої інстанції.

У судове засідання 31.05.2023 представники третіх осіб явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №429 від 14.06.2018 позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», надано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до умов договір про постачання електричної енергії від 01.02.2021 №430032232, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія", останнє взяло на себе зобов`язання постачати електричну енергію відповідачу, а споживач - прийняти та оплатити її вартість. Інформація про об`єкти споживача, на потреби яких здійснюється постачання, та точки комерційного обліку, в яких відбувається зміна власника електричної енергії, наведена в додатку №1 до цього договору.

Згідно з п. 2.3 договору обсяг проданої споживачу електроенергії визначається оператором системи розподілу та підтверджується шляхом підписання сторонами до 10 числа місяця наступного за розрахунковим відповідного акта купівлі-продажу електричної енергії/акта приймання-передачі електричної енергії.

Постачання електричної енергії споживачу на умовах договору починається з 01 лютого 2021 року (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору передбачено право споживача вільно змінювати постачальника відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ та умов цього договору.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком №2 до цього договору.

За положеннями п.п. 5.4., 5.5. договору ціна електричної енергії має зазначатись постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі, у разі її зміни. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

В п. 5.7. договору визначено, що порядок оплати за електричну енергію встановлюється згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком №2 до цього договору. Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку. Не отримання споживачем рахунку постачальника не звільняє споживача від виконання зобов`язань з оплати електричної енергії згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією.

У разі порушення споживачем строків оплати за цим договором, постачальник має право вимагати сплати пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що визначається цим договором та зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком №2 до цього договору (п. 5.8. договору).

Згідно з п. 5.11. договору споживач має право обрати на розрахунковий період іншого постачальника в установленому ПРРЕЕ порядку, за умов, що в нього є укладений договір про розподіл (передачу) електричної енергії внаслідок наявної заборгованості за постачання електричної енергії перед діючим постачальником.

Відповідно до п. 6.2. договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.

За умовами п.п. 10.1., 10.2. договору споживач має право в будь-який момент часу змінити постачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, принаймні за 21 день до такої зміни вказавши дату або строки, в які буде відбуватись така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії). Зміна постачальника електричної енергії здійснюється згідно з порядком, встановленим ПРРЕЕ.

Пунктом 13.1. договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яка є додатком №2 до цього договору. Термін дії даного договору не може бути більшим за термін дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений споживачем з оператором системи розподілу.

У додатку № 1 до договору відображено інформацію про об`єкти споживача.

Умовами Комерційної пропозиції « 08167863», що є невід`ємною частиною договору, сторонами погоджено, зокрема:

- термін постачання: до 31.12.2021. Постачання вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення вказаного терміну постачання жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення постачання, або про перегляд умов комерційної пропозиції;

- остаточний розрахунок проводиться за фактично відпущену електричну енергію;

- розмір пені та/або штрафу комерційною пропозицією визначено як подвійна облікова ставка Національного банку України. Крім того, споживач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення;

- порядок звіряння фактичного обсягу спожитої електроенергії здійснюється за ініціативою однієї із сторін у порядку, встановленому ПРРЕЕ;

- рахунок за фактично спожиту електричну енергію (остаточний розрахунок) подається постачальником споживачу не пізніше п`ятого робочого дня з дати завершення розрахункового періоду. Надані постачальником рахунки підлягають оплаті споживачем протягом п`яти робочих днів з дати отримання.

Додатком №4 до договору погоджено обсяг споживання електричної енергії на лютий-грудень 2021 року, загальний обсяг якого становить 800000 кВт*год.

Свої зобов`язання за договором позивачем виконано належним чином, зокрема, у грудні 2021 року поставлено відповідачу електричну енергію, всього на суму 758521,37 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою за спожиту електричну енергію та актом прийняття-передавання електричної енергії, які були складені на підставі даних, отриманих від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке є оператором системи розподілу. Зокрема, згідно з рахунком-фактурою від 31.12.2021 № за спожиту електричну енергію за грудень 2021 року на суму 758521,37 грн., строк оплати рахунка - до 10.01.2022, спожитий обсяг електричної енергії - 146682 кВт*год. Також, позивачем оформлено відповідний цьому рахунку акт прийняття-передавання електричної енергії від 31.12.2021 № А-.

Зазначений рахунок відповідачем в порушення умов договору оплачено не було.

Звертаючись з позовом у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" посилалось на те, що наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, актом прийняття-передавання електричної енергії № А- від 31.12.2021, довідкою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 15.06.2022 № 20-1-114 про обсяги спожитої кількості електричної енергії відповідачем, підтверджується факт споживання відповідачем в грудні 2021 року електричної енергії у обсязі 146682 кВт*год., всього на суму 758521,37 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Приписами частини шостої статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правовідносини щодо купівлі-продажу електричної енергії врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018.

Згідно з п. 10 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний ОСР.

ОСР є юридичною особою, яка відповідає за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності. Усі обленерго набули статусу операторів системи розподілу при запровадженні нового ринку електроенергії з 01.01.2018 року.

Пунктом 1.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг (п.4.3. Правил).

Згідно з п. 4.12 Правил розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується: протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка непобутовим споживачем; протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем; в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до п. 4.13 Правил для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Згідно з п. 9.1.1. Кодексу комерційного обліку обмін даними комерційного обліку електричної енергії між АКО, ППКО та учасниками ринку здійснюється на договірних засадах у вигляді електронних документів.

Також, пунктом 2.3. укладеного між сторонами договору визначено, що обсяг проданої споживачу електроенергії визначається оператором системи розподілу та підтверджується шляхом підписання сторонами до 10 числа місяця наступного за розрахунковим відповідного акта купівлі-продажу електричної енергії/акта приймання-передачі електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджено, що після отримання від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» інформації щодо фактичного обсягу розподіленої електричної енергії по точках обліку відповідача позивачем було сформовано та виставлено до сплати споживачу рахунок-фактуру від 31.12.2021 № за спожиту електричну енергію за грудень 2021 року на суму 758521,37 гривень, строк оплати рахунка - до 10.01.2022, спожитий обсяг електричної енергії згідно з рахунком складає 146682 кВт*год. та оформлено відповідний цьому рахунку акт прийняття-передавання електричної енергії від 31.12.2021 № А-.

Таким чином, місцевим господарським судом обґрунтовано встановлений факт споживання відповідачем електричної енергії у грудні 2021 року на суму 758521,37 гривень.

В той же час, належних доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 01.02.2021 №430032232 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену йому електроенергію останнім надано не було.

Стосовно посилання відповідача на те, що постачання позивачем електричної енергії у грудні 2021 року відбувалось без законних підстав при переході відповідача до іншого постачальника, місцевим господарським судом правомірно враховано пунктом 6.1.8. ПРРЕЕ, яким передбачено, що новий електропостачальник має протягом трьох робочих днів надіслати запит до адміністратора комерційного обліку щодо зміни електропостачальника.

Згідно з п. 6.1.13. ПРРЕЕ у разі відсутності можливості зміни електропостачальника адміністратор комерційного обліку повідомляє про це нового електропостачальника із зазначенням причини відмови у забезпеченні зміни електропостачальника, що є підставою для зупинки (анулювання) процедури зміни електропостачальника.

За положеннями п. 6.1.15. ПРРЕЕ у випадку отримання повідомлення від адміністратора комерційного обліку про відсутність можливості зміни електропостачальника новий електропостачальник повинен повідомити про це споживача протягом робочого дня після отримання такого повідомлення з наданням відповідного обґрунтування та рекомендацій споживачу.

У цьому зв`язку господарським судом першої інстанції вірно враховано наявні в матеріалах справи пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Енолл», у яких останнє зазначало, що з метою виконання умов договору від 08.10.2021 № 261, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл», листом №17272 від 08.10.2021, звернулось до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» із запитом про зміну електропостачальника по Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква із запланованою датою 20.10.2021, на який ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», листом від 13.10.2021 № 20-1-648, повідомило про неможливість прийняти запит на зміну електропостачальника щодо відповідача, оскільки цей споживач знаходиться у «Реєстрі споживачів на відключення за наявну перед постачальником заборгованість», згідно із зверненням чинного, на той момент, електропостачальника.

Окрім того, у поясненнях вказано, що з підстав, які залежать від відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» у строк, встановлений договором, не змогло розпочати виконувати свої зобов`язання з постачання електричної енергії, про що листом від 20.10.2021 № 17411 проінформовано відповідача, а також неодноразово повідомляло відповідача про необхідність усунення заборгованості, повторного надання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «ЕНОЛЛ» заяви-приєднання із зазначенням нової дати початку постачання електричної енергії та інших документів, що передбачені пунктом 6.1.5. ПРРЕЕ, для отримання можливості повторного звернення до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» із запитом про зміну електропостачальника відповідачу.

Проте, відповідач жодних дій, що необхідні для початку процедури зміни електропостачальника, не вчинив.

Зважаючи на зазначені обставини 29.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору від 08.10.2021 №261, за якою пункт 5.1. договору викладено у новій редакції: « 5.1. Загальна сума розрахунків за договором складає 0.00 грн, у тому числі ПДВ - 0,00 грн».

З огляду на зазначене вище вмотивованим є висновок місцевого господарського суду про правомірність позовних вимог та задоволення позову.

В частині посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань для погашення наявної заборгованості оскільки він є бюджетною установою, перевищення розміру заборгованості погодженої ціни договору, як підставу відсутності зобов`язань зі сплати наданих позивачем послуг, а також на неврахуванням судом положень Бюджетного кодексу України, апеляційний господарський суд зважає на те, що Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, а також питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства (стаття 1 БК України)

Відповідно до пункту 7 статті 2 БК України бюджетне зобов`язання - це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

В той же час, спірні правовідносини між сторонами у даній справі є не бюджетними, а господарськими (цивільними), які відповідно до частини 1 статті 1 ЦК України засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, що регулюються актами цивільного законодавства України, а відтак, таке посилання є безпідставним та не спростовує зобов`язання відповідача зобов`язання з оплати поставленої йому електричної енергії.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 06.12.2022 у справі №911/1008/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 05.06.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко