СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/189/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке", с. Плоске Великобурлуцького району Харківської області (вх. 1094 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2023, ухвалене суддею Прохоровим С.А. у приміщенні господарського суду Харківської області 08.05.2023 о 10 год.20 хв. (повне рішення складено 17.05.2023) у справі №922/189/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна", м. Київ,

до: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке", с. Плоске Великобурлуцького району Харківської області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке" заборгованості в сумі 971687,85 грн, яка складається з: основної суми боргу 559001,85 грн, суми пені 194808,00 грн, суми відсоткових річних (20%) 91890,00 грн, суми штрафу 51082,00 грн, суми інфляційних витрат 74906,00 грн; позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 14576,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн; також просив у відповідності до ч. 10 ст. 238 ГПК України нарахувати відсотків річних, органом (особою) що буде здійснювати примусове виконання рішення, на залишок боргу, з дня винесення рішення до моменту виконання рішення Господарського суду Харківською області за позовом ТОВ "Агріі Україна" до ПОСП "Бурлуцьке", за наступною формулою : Сума відсотків річних = Сума, що підлягає оплаті * 20% * Кількість днів прострочення/365 днів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №922/189/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Бурлуцьке на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна": 559001,85 грн заборгованості, 194808,00 грн пені, 74906,00 грн інфляційних, 91890,00 грн 20% річних, 13809,09 грн судового збору, 9474,30 грн витрат на правничу допомогу; також суд зазначив: у відповідності до ч. 10 ст. 238 ГПК України нарахувати відсотки річних, органом (особою) що буде здійснювати примусове виконання рішення, на залишок боргу, з дня винесення рішення до моменту виконання рішення, за наступною формулою: Сума відсотків річних = Сума, що підлягає оплаті * 20% * Кількість днів прострочення/365 днів. У задоволенні позову в частині стягнення 51082,00 грн штрафу відмовлено.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, подана у межах встановленого законом строку від імені Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке", в якій заявник просить вищевказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову про стягнення коштів у повному обсязі.

Апеляційну скаргу підписано Шелудьком А.Д. На підтвердження повноважень вказаної особи до скарги додано єдиний документ - копію довіреності №02 від 28.04.2023, відповідно до якої Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Бурлуцьке" уповноважує юрисконсульта, громадянина України Шелудька Андрія Дмитровича бути представником підприємства, зокрема, в господарських судах.

Надаючи оцінку вказаному доказу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом частини третьої статті 56 ГПК України (в редакції, чинній з 29.12.2019) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК). Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або ж адвокатом на підставі довіреності або ордеру.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи (відповідний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду: від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі № 917/855/20, від 28.04.2022 у справі № 914/3293/20, у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 910/25456/15 тощо).

Особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва. З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені директора (керівника) на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 922/1264/20.

Проте, як було встановлено вище, заявником не додано до скарги будь-яких інших доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу, окрім довіреності, а також не надано доказів наявності у вказаної особи статусу адвоката, що, разом із довіреністю, підтверджувало б його повноваження як представника.

За таких обставин, довіреність на ім`я Шелудька А.Д. не може бути визнана достатнім підтвердженням його повноважень щодо подання апеляційної скарги від імені Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке".

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 908/290/20, від 17.09.2020 у справі № 910/3850/20, від 25.08.2022 у справі № 910/25456/15 тощо.

Отже, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання заявникові можливості надіслати до суду додаткові докази: витяг зі статуту, положення, трудового договору (контракту), які підтверджували б повноваження Шелудька А.Д. діяти в порядку самопредставництва, або ж докази на підтвердження того, що вказана особа є адвокатом.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги також встановлено, що заявником не повною мірою дотримано приписів п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник (відповідач у справі) просить переглянути оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог на загальну суму 920605,85 грн.

Відповідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням суми позову в даній справі та приписів пп 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі становить 20713,63 грн (тобто 150 відсотків ставки в розмірі 13809,09 грн, що підлягала сплаті за позовні вимоги, які було задоволено оскаржуваним рішенням).

Проте, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії платіжної інструкції №8142 від 31.05.2023, заявник сплатив 20713,50 грн судового збору тобто ним недоплачено 0,13 грн.

Таким чином, з метою усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі, заявникові слід надати суду: додаткові докази на підтвердження повноважень Шелудька А.Д. щодо подання апеляційної скарги від імені відповідача в даній справі, а також докази доплати 0,13 грн судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №922/189/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель