УХВАЛА

про повернення позову

м. Київ

06.06.2023Справа № 910/7412/23

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та Національного банку України, в якому просить суд:

1) залучити до участі у справі Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Ідентифікаційний код 39924774), за інших обставин, з метою протидії зловживанням процесуальними правами - обмежити число третіх осіб (на боці Позивача) трьома (3) споживачами;

2) зобов`язати Неспроможного страховика "надати відповідь на звернення Позивача та фінансову звітність за 2018 - 2022 р.р.";

3) зобов`язати Національний банк України провести перевірку фінансово-господарської діяльності Неспроможного страховика з поданням на затвердження ліквідаційного балансу Неспроможного страховика;

4) зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» передати МТСБУ "всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності" (пункт 51.7 Закону);

5) зобов`язати МТСБУ розглянути заяву Позивача та, в разі підтримання позову Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів, інших кредиторів Неспроможного страховика, про здійснення гарантованих Законом виплат.

Неспроможним страховиком, на думку позивача, є ПрАТ «Київський страховий дім», яке з 05.08.2018 втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ та припинило членство в МТСБУ.

Позивач стверджує, що неспроможний страховик визнав недостатність майна для задоволення вимог кредиторів і ухвалив звернення до суду із відповідною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю, однак ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 у справі №910/3845/20 заяву Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи повернуто без розгляду.

В силу статей 20 і 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач може одержати належне від МТСБУ (за неспроможного страховика) відшкодування лише в результаті ліквідації чи визнання останнього банкрутом, та на переконання позивача, звернення до суду з даним позовом про зобов`язання відповідачів вчинити дії є ефективним та належним способом захисту.

18.05.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 25.04.2023 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви із зазначенням статусу фізичної особи-підприємця позивача.

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів окремо та конкретних правових підстав кожної з заявлених вимог, а також конкретизувати, яку саме заяву позивача/страхувальника не було розглянуто МТСБУ та щодо якої заявлено четверту позовну вимогу, та яким чином розгляд МТСБУ інших заяв кредиторів неспроможного страховика вплине на відновлення порушеного права позивача.

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням підстав залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вказати на які права та обов`язки третьої особи вплине рішення у даній справі;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначення попереднього (орієнтованого) розрахунок суми судових витрат (розміру сплаченого судового збору), які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

(6) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги, в тому числі із зазначенням того чи звертався позивач або безпосередньо страхувальник до власної страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування, а також чи було отримано страхове відшкодування з наданням відповідних доказів про це;

(7) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів доплати судового збору у розмірі 8 052, 00 грн.

25.05.2023 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення з уточненим позовом у справі та повторно через електронну пошту (інбокс суду) від позивача надійшли дві уточнені позовні заяви.

29.05.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

01.06.2023 через електронну пошту суду (інбокс суду) від позивача надійшла повторно уточнена позовна заява ідентичного змісту, що надійшла до суду 25.05.2023 через Електронний суд та інбокс суду.

Дослідивши подані позивачем документи, суд дійшов висновку про наступне:

За приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В межах розгляду справи, суддя, до якого надійшла справа на розгляд, встановлює чи існують в позові процесуальні та інші недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження у справі та позивач в такому разі зобов`язаний усунути недоліки, у спосіб, що встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 вище зазначеного Положення передбачено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Вказані положення корелюють з приписами статтей 6 та 42 ГПК України.

Ухвалу про залишення позову без руху від 18.05.2023 позивач отримав в свій електронний кабінет 18.05.2023 о 20:18, про що було сформовано відповідне повідомлення про доставку електронного листа, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала від 18.05.2023 вважається врученою позивачеві 19.05.2023, отже останнім днем для усунення недоліків позову є 24.05.2023.

Натомість, додаткові пояснення з уточненим позовом надійшли до суду через Електронний суд лише 25.05.2023 без заяви про поновлення процесуального строку на усунення недоліків позову.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позаяк, суд констатує, що додатковими поясненнями з уточненим позовом, що надійшли до суду 25.05.2025 через Електронний суд позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Як зазначалось судом вище, виконуючи вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, позивач зобов`язаний усувати недоліки поданого ним позову, а не своїми діями фактично подавати новий позов.

Додатковими поясненнями з уточненим позовом, що надійшли до суду 25.05.2023 позивач визначає двох відповідачів - МТСБУ та ПрАТ «Київський страховий дім» та просить суд:

1) дослідити вказані в тексті та додатково одержані на запит позивача докази на користь фактичного банкрутства і неспроможності "КСД" (особу, яку позивач визначив відповідачем-2 у даній справі) виконувати зобов`язання страховика;

2) зобов`язати бюро (МТСБ - позивач визначив як відповідача -1 у даній справі) розглянути заяву позивача про здійснення регламентної виплати в сумі збитку, заподіяного внаслідок ДТП, вказаної в зареєстрованому КСД 16.07.2018 за №712/14458 Повідомленні про подію, що може бути визнана страховою.

Проте, в такому разі позивачем не було усунуто недоліки позову, що визначені в пунктах 1, 2 та 7 резолютивної частини ухвали. Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позову без руху від 18.05.2023, позивач повинен був усунути виявлені недоліки у спосіб:

(1) подання до суду письмової заяви із зазначенням статусу фізичної особи-підприємця позивача.

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів окремо та конкретних правових підстав кожної з заявлених вимог…;

(7) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів доплати судового збору у розмірі 8 052, 00 грн.

Проте, в додаткових поясненнях з уточненим позовом, позивач не вказує про те чи звертається він до Господарського суду міста Києва як фізична особа чи як фізична особа-підприємець, та жодних посилань на свій статус в преамбулі додаткових пояснень не здійснює.

Змінивши предмет позову шляхом вилучення окремих позовних вимог, доповнення позову новою вимогою (дослідити вказані в тексті та додатково одержані на запит позивача докази на користь фактичного банкрутства і неспроможності КСД виконувати зобов`язання страховика - як зазначає сам позивач) та пред`явлення позовних вимог до іншого кола відповідачів за відсутності належного обґрунтування змісту позовних вимог до кожного з них - не є належним усуненням недоліків позову, що були встановлені в ухвалі суду від 18.05.2023.

Крім того, згідно приписів статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову. Проте, як визначає сам позивач в додаткових пояснення, ним заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно приписів статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, на правовідносини сторін не поширюються висновки КЦС ВС викладені в постанові від 25.11.2020 у справі №761/46977/18, на яку посилається позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, оскільки, позов не стосується порушення прав позивача як споживача фінансових послуг. Більше того, у вказаній постанові ВС застосував приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", як підставу для звільнення від сплати судового збору, що не може бути застосована у даній справі, оскільки, в розумінні статті 1 вказаного закону споживачем є фізична особа, а в даній справі позивач взагалі не конкретизує власний статус - фізичної особи чи фізичної особи-підприємця.

При цьому, суд зазначає, що у випадку звернення позивача до Господарського суду міста Києва в якості фізичної особи, за таким позовом не можливо відкрити провадження, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, позивач не конкретизував власний правовий статус, не зазначив зміст позовних вимог до кожного з відповідачів та не сплатив судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Крім того, позивач не усунув недолік, що визначений в пункті 3 резолютивній частині ухвали про залишення позову без руху від 18.05.2023: (3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням підстав залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вказати на які права та обов`язки третьої особи вплине рішення у даній справі.

В додаткових пояснення з уточненим позовом, позивач вже не зазначає третю особу, яку просив залучити у поданому позові та при цьому не просить відкликати заявлену в позові заяву про залучення третьої особи та не обґрунтовує підстави залучення третьої особи, як того вимагає ухвала суду від 18.05.2023.

Уточнені позови, що надійшли до суду 25.05.2023 та 01.06.2023 через електронну пошту суду (інбокс суду), які до того ж мають ідентичний зміст, що і додаткові пояснення, які надійшли до суду 25.05.2023, суд не приймає до розгляду та не враховує, оскільки, згідно ч. 9 ст. 42 ГПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

У відповідності до ч. 6 ст. 42 ГПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, оскільки, позивач подав позов з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, всі наступні документи у справі, позивач зобов`язаний подавати в тому числі з використанням власного Електронного кабінету. Подання будь-яких документів з використанням електронної пошти суду - інбокс суду, приписами ГПК України не передбачено, і надано на той випадок, якщо з якихось підстав підсистема "Електронного суду" не буде працювати.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вище встановлене суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, що встановлені ухвалою суду від 18.05.2023, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

1.1. Оскільки, позовна заява була подана до Господарського суду міста Києва з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, позивачеві, згідно ч. 7 ст. 6 ГПК України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків позову.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких