ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.06.2023 м.Дніпро Справа № 908/3413/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." про відвід колегії суддів

у справі № 908/3413/21

Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С.", 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 40-А

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д,

Розпорядник майна - Стецина Ігор Володимирович, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа № 908/3413/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022.

В судовому засіданні 01.06.2023 представник кредитора ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." заявив усний відвід колегії суддів.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що у зв`язку з подіями, що мали місце у судовій системі навколо голови Верховного Суду, з особою якого пов`язаний керівник адвокатського об`єднання, адвокати якого здійснюють представництво ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." у справі № 908/3413/21, існує обґрунтований сумнів у об`єктивності та незаангажованості колегії суддів, що розглядає справу, оскільки автоматизоване визначення складу суду для розгляду справи № 908/3413/21 відбулося до затримання керівника АО «Горецький та партнери», а в останнього була можливість через голову Верховного Суду чинити вплив на суддів інших судів.

У зв`язку з чим, вважає, що склад суду в особі головуючого судді Мороза В.Ф., учасники колегії: Коваль Л.А., Чередко А.Є. не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу, а справу № 908/3413/21 належить передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення суддів.

Представник кредитора ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заявленого відводу колегії суддів з підстав його невмотивованості та необґрунтованості, також, зауважив на невідповідності його форми викладення та порушення порядку та строків подання до суду. Просив залишити заявлений відвід без розгляду.

Заслухавши доводи учасників справи щодо озвученої представником ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." заяви про відвід та дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, викладені заявником доводи відносяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.ч. 2-3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

А згідно ч. 1 та 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Так, відвід колегії суддів, заявлений представником ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." в усній формі.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває на розгляді справа № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, .

Зокрема, ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2022, у тому числі, припинено процедуру розпорядження майном боржника. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Стецини Ігора Володимировича. Затверджено План санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, у справі №908/3413/21, схваленого зборами кредиторів 03.10.2022. Введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, . Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Стецину Ігора Володимировича /свідоцтво № 1088 від 06.06.2013 року, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414/.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі №908/3413/21 повністю. Ухвалити нове рішення, яким продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Техно Буд Рітейл".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2022 для розгляду справи № 908/3413/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів: Кузнецова В.О., Чередко А.Є.

Слід зазначити, що рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно пп. 2, 4 п. 21 розділу VIII Положення (зі змінами) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи; апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Аналогічні положення передбачені у п.п. 1, 2 п. 2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 № 2.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Таким чином, апеляційна скарга, яка надійшла в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення колегії суддів, передається на розгляд саме визначеній колегії суддів.

За таких обставин, передача судової справи № 908/3413/21 за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 раніше визначеному складу суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Мороз В.Ф. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є. відбулась у визначений процесуальним законодавством спосіб.

В свою чергу, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та у зв`язку з відпусткою судді Кузнецова В.О. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно протоколу від 11.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

При цьому у всіх випадках розподілу судової справи № 908/3413/21 обставин втручання в автоматизовану систему судом не виявлено.

Необхідно наголосити, що можливий зв`язок керівника адвокатського об`єднання, яке здійснює представництво ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С.", із головою Верховного Суду, само по собі ще не доводить їх здатність чинити вплив в інтересах представленої юридичної особи на здійснення правосуддя суддями інших суддів у справах, в яких ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." приймає участь, в даному випадку Центральним апеляційним господарським судом.

До того ж, такі твердження заявника будуються виключно на припущеннях та не підтверджуються будь-якими фактичними даними.

Натомість колегія суддів, яка розглядає справу № 908/3413/21 в апеляційному суді, зазначає про відсутність будь-якого стороннього впливу чи тиску на них, як і вказівок щодо прийняття тих чи інших судових рішень у справі.

Отже, доводи заявника про наявність підстав для відводу колегії суддів у справі свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." про відвід суддів у складі: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є. у справі № 908/3413/21 озвучена представником в судовому засіданні 01.06.2023, а Центральний апеляційний господарський суд визнав її необґрунтованою, у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 08.06.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко