ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2023 р. Справа№ 873/251/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68882947 та № 68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21

у третейській справі № 43/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «АГРОСАД-2016»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі №43/21 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» про стягнення з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованість за Договором купівлі-продажу №59/20/215 від 12.06.2020 у сумі 38 473,00 грн та стягнення з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у сумі 785,00 грн.

13.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2021 у справі №43/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2021 у справі № 43/21 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 873/251/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2021 у справі № 43/21 задоволено; стягнуто з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 38 473,23 грн за Договором купівлі-продажу № 59/20/215 від 12.06.2020; стягнуто з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у сумі 785,00 грн; стягнуто з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1 135,00 грн.

25.01.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про покладення на Фермерське господарство «АГРОСАД-2016» судових витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до якої заявник просить суд, поміж іншого, стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 8 900,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Фермерське господарство «АГРОСАД-2016» судових витрат на професійну правничу допомогу передано судді Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 873/251/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на ФГ «АГРОСАД-2016» судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 09.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 873/251/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на ФГ «АГРОСАД-2016» судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 8 900,00 грн витрат на правничу допомогу.

14.04.2022 Північним апеляційним господарським судом видано накази наступного змісту:

«Стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () за Договором купівлі-продажу №59/20/215 від 12.06.2020 року 38473 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 23 копійки.

Стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () третейський збір у сумі 785,00 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () 8 900 (вісім тисяч дев`ятсот) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу».

22.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21, відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ІІІепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2022 року у справі №873/251/21 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 873/251/21 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21.

В подальшому, 09.03.2023 ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського із скаргою на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №68882947 та № 68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21, у відповідності до якої просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №68882947 та № 68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21, котрі виразились у винесенні постанов Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 лютого 2023 року про повернення наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанови Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 лютого 2023 року про повернення наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 873/251/21 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в режимі відеоконференції призначено на 05.04.2023; витребувано з Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження № 68882947 та № 68883158; зобов`язано Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68882947 та № 68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 873/251/21 задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про відкладення розгляду справи № 873/251/21; розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68882947 та № 68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21 відкладено на 10.05.2023; зобов`язано Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 873/251/21; попереджено Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; роз`яснено Шепетівському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що всі подані документи мають бути належним чином засвідчені у відповідності до Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» (п. 5.27).

05.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 19608 від 31.03.2023 про розгляд справи без участі, у відповідності до якої останній просить суд, розглянути справу без участі представника відділу та відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 873/251/21, зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 873/251/21 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68882947 та № 68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21; визнано незаконними дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68882947 та № 68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21, котрі виразились у винесені постанов Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2023 про повернення наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанови Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2023 про повернення наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

15.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про покладення на Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до якої заявник просить суд, поміж іншого, стягнути з Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» судові витрати на правничу допомогу, понесені по справ № 873/251/21 за скаргою вих. № 07-1/06 від 07.03.2023, у розмірі 14 700,00 грн. Розгляд заяви про покладення на Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, здійснити по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Слід зазначити, що суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці в період з 15.05.2023 по 18.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі № 873/251/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України призначено на 31.05.2023.

У судове засідання 31.05.2023 не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі № 873/251/21 була надіслана судом у електронні кабінети зареєстрованих учасників справи та на поштові адреси Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» та Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поміж іншого, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України.

Розглянувши вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО», перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про покладення на Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У скарзі на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68882947 та № 68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21, Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» повідомлено про те, що у майбутньому із урахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги, останнє понесе витрати на професійну правничу допомогу; зазначено, що відповідні докази будуть надані суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, останню було надіслано до суду 11.05.2023, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу заявником долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020; додаткову угоду від 11.04.2022 про електронний документообіг до договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020; додаткову угоду № 2 від 30.08.2022 до договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020; додаткову угоду № 3 від 30.08.2022 до договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020; акт здачі-приймання правової допомоги №11 від 10.05.2023 відповідно до договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020; платіжне доручення № 4379 від 11.05.2023; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення засновника адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» № 1 від 12.12.2018 та наказ адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» № 1 від 12.12.2018.

Разом з тим, судом при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України встановлено, що витрати на адвоката у розмірі 14 700,00 грн є завищеними, з огляду на таке.

Так, слід зазначити, що розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68882947 та № 68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21, у Північному апеляційному господарському суді відбулося лише два судових засідання (05.04.2023 та 10.05.2023) за участі представника позивача - Бонтлаба В.В. (в режимі відеоконференції).

Крім того, у акті здачі-приймання правової допомоги №11 від 10.05.2023 визначено, що додаткова оплата у зв?язку з прийняттям позитивного для клієнта рішення - задоволення скарги на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68882947 та № 68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21 становить 4 500,00 грн.

Разом з тим, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, з огляду на критерій розумності є завищеним, відтак до стягнення підлягають витрати на правничу правову допомогу у розмірі 7 350,00 грн, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України задовольнити частково.

2. Стягнути з Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (ідентифікаційний ) 7 350 (сім тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, понесених у справі № 873/251/21 за скаргою вих. № 07-1/06 від 07.03.2023.

3. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України - відмовити.

4. Видати наказ.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано - 12.06.2023.

Суддя Б.В. Отрюх