ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.2023 Справа №905/32/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Замай Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м. Бахмут Донецької області в інтересах держави в особі

позивача 1: Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області, м. Соледар Донецької області,

позивача 2: Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни, с. Роздолівка Бахмутського району Донецької області

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 2664,01грн,

за участю уповноважених представників учасників справи (в режимі відеконференції):

прокурор: Сагайдачна С.В. (на підставі службового посвідчення №074194 від 01.03.2023);

від відповідача: Мінаєв Д.Д. (адвокат на підставі ордеру серії АІ №1202830 від 13.09.2022);

від позивачів: не з`явився;

Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м. Бахмут Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1: Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області, м. Соледар Донецької області та позивача 2: Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни, с. Роздолівка Бахмутського району Донецької області про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 2664,01грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення між позивачем 1 та відповідачем додаткової угоди №1 від 11.02.2022 до договору №44 від 11.02.2022 з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону України, у зв`язку з чим така додаткова угода підлягає визнанню недійсною для попередження вибуття з державного бюджету 40632,30грн. Також прокурор вказує, що внаслідок укладення додаткової угоди №1 від 11.02.2022 до договору №44 від 11.02.2022 відповідач незаконно одержала 2664,01грн, які підлягають поверненню позивачеві 1.

Нормативно свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на статті 131-1, 142, 143 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статтю 64 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 5, 7, 22 Бюджетного кодексу України, статті 5, 7, 8, 40, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 11, 202, 203, 215, 216, 655, 669, 670 Цивільного кодексу України, статтю 207 Господарського кодексу України, статті 20, 29, 162, 164, 173 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин прокурор надав до суду належним чином засвідчені копії звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-01-31-003589-c від 11.02.2022; протоколу розкриття тендерних пропозицій; договору №44 від 11.02.2022 про закупівлю товару зі специфікацією; додаткової угоди №1 від 11.02.2022 до договору №44 від 11.02.2022 зі специфікацією; роздруківки про деталі транзакцій; листів Бахмутської окружної прокуратури №50-1825вих22 від 14.11.2022 та №50-1826вих22 від 14.11.2022; листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області №040531-17/8364-2022 від 01.12.2022; листа Управління освіти Соледарської міської ради №01-28/476 від 21.11.2022; листів-повідомлень №50-2137вих22 від 22.12.2022 та №50-2138вих22 від 22.12.2022.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/32/23 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2023 у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/32/23. Справу №905/32/23 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.02.2023 о 14:00год.

13.02.2023 електронною поштою до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить поновити строк для подання відзиву, відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивачів судові витрати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, заперечення мотивовані тим, що укладення спірної додаткової угоди було спрямоване на забезпечення безперебійної поставки продуктів харчування у навчальні заклади Соледарської громади, тому визнання такого договору недійсним не переслідує публічний інтерес та зі змісту позову не вбачається, для досягнення яких саме суспільно-значимих цілей його заявлено. Представник відповідача зазначає, що надати документи, які стали підставою для збільшення ціни не вбачається за можливе у зв`язку з їх залишенням на території Донецької області. При цьому, представник відповідача посилається на лист Головного управління статистики у Донецькій області б/н від 21.11.2022, за змістом якого споживча ціна у лютому 2022 року на соки фруктово-ягідні становила 31,37грн за 1 л. Відповідачем долучені до відзиву на позовну заяву копії видаткових накладних №0722/8 від 07.02.2022, №0722/16 від 07.02.2022, №0722/6 від 07.02.2022, №0722/17 від 07.02.2022, №0722/13 від 07.02.2022, б/н від 08.02.2022, б/н від 08.02.2022, №0722/13 від 07.02.2022, №0722/12 від 07.02.2022, б/н від 08.02.2022. Інші документи не збереглися у зв`язку з бойовими діями на території Соледарської громади.

Представник відповідача також вказує про недоведеність прокурором підстав для звернення до суду з таким позовом та зазначає, що саме Соледарська міська рада як орган місцевого самоврядування має право на встановлення нікчемності вказаного договору в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2023 відкладено підготовче засідання на 14.03.2023.

13.03.2023 електронною поштою до суду від Заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м. Бахмут Донецької області надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній просить позов задовольнити у повному обсязі. Прокурор зазначає, що відповідачем не надано жодних експертних висновків, довідок компетентних органів на підтвердження коливання ціни та підстав для збільшення ціни у договорі. Прокурор підтримує викладені у позові підстави для звернення до суду з таким позовом. При цьому, як вказує прокурор, саме Управління освіти Соледарської міської ради є стороною спірної додаткової угоди та безпідставно перерахувала кошти з місцевого бюджету, бездіяльність позивача свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

14.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області, м. Соледар Донецької області надійшли пояснення по справі, відповідно до яких останній не підтримує позовні вимоги, мотивуючи це тим, що, враховуючи обставини відміни двох процедур закупівель, прийнято рішення про застосування переговорної процедури, за результатами якої між позивачем 1 та відповідачем укладено договір №44 від 11.02.2022 та спірну додаткову угоду. У зв`язку зі знаходженням позивача 1 на території введення активних бойових дій та зруйнуванням приміщення, де знаходилось Управління освіти Соледарської міської ради, документи, які стали підставою для збільшення ціни, не можливо надати. Позивач 1 зазначає, що збільшення ціни за одиницю товару не перевищує 10% та не призвело до сум, визначених у договорі. Також позивач 1 вказує про помилковість посилання відповідача на видаткові накладні, оскільки за такими видатковими накладними поставка відбулася раніше дати укладення договору.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/32/23 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 28.03.2023 о 15:00год.

16.03.2023 електронною поштою до суду від представника відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2023 закрито підготовче провадження у справі №905/32/23 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.05.2023 о 15:30год.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.06.2023 о 17:00год.

У судове засідання 06.06.2023 в режимі відеоконференції з`явилися прокурор, який позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та представник відповідача, який заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 за результатами проведення закупівлі UA-2022-01-31-003589-c шляхом переговорної процедури Управління освіти Соледарської міської ради (замовник, покупець, позивач 1) та фізична особа-підприємець Бандрівська Антоніна Юріївна (ФОП Бандрівська А.Ю., продавець, відповідач) уклали договір №44 про закупівлю товару (договір), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується протягом січня-червня 2022 року поставити замовнику товари, зазначені в специфікації, а покупець прийняти і сплатити такі товари.

Найменування товару: «Фруктові та овочеві соки» (фруктові (яблучний, виноградний, персиковий, яблуко-виноград, бананово-яблучно-полуничний), овочеві (морковний)) - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - « 15320000-7», згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (п.1.2. договору).

Згідно з п.1.3.-1.4. договору кількість товарів та ціни надаються в специфікації до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п.п.3.1-3.2. ціна Договору становить 446700,00 гривень без ПДВ. Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання Договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків визначених ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами даного Договору, зокрема: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару; виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

У пункті 4.1. договору сторони визначили порядок оплати: за умови наявності коштів у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання товарів, якщо інше не узгоджено сторонами, згідно рахунку-фактури та накладної в межах бюджетних асигнувань на 2022 рік. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється на протязі 10-ти банківських днів з дати отримання покупця бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок.

Джерело фінансування місцевий бюджет (п. 4.4. договору).

Відповідно до п.п. 5.1-5.2. договору строк поставки товару: до 30.06.2022 року. Місце поставки товару: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар; с. Бахмутське (ДНЗ №1, Бахмутська ЗОШ І-ІІІ ступенів); с. Берестове (ДНЗ №2, Берестівська ЗОШ І-ІІІ ступенів); с. Васюківка (Васюківська гімназія); с. Володимирівка (ДНЗ №4, Володимирівська ЗОШ І-ІІ ступенів); с. Міньківка (Міньківський НВК); с. Никифорівка (Никифорівська гімназія); с. Парасковіївка (ДНЗ №10, Парасковіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів); с. Яковлівка (ДНЗ №7, Яковлівська ЗОШ І-ІІІ ступенів); с. Роздолівка (Роздолівський НВК); с. Федорівка (№12); м. Соледар (ДНЗ №6, ДНЗ №8, ДНЗ №9, ЗДО №11, Соледарська ЗОШ І-ІІІ ступенів №13, Соледарська ЗОШ І-ІІ ступенів №14).

Згідно з п.10.1. договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині фінансових розрахунків до повного їх виконання.

Сторонами підписано додаток №1 «Специфікацію на закупівлю товару», відповідно до якої поставляється товар (код ДК 021:2015-15320000-7) фруктові соки (яблучний, виноградний, персиковий, яблуко-виноград, бананово-яблучно-полуничний) у кількості 10000 л, ціною за одиницю 29,16грн, у сумі 291600,00грн; овочеві (морковний)) - у кількості 5000 л, ціною за одиницю 31,02грн, у сумі 155100,00грн, всього 446700,00 гривень.

11.02.2022 між Управлінням освіти Соледарської міської ради та ФОП Бандрівською А.Ю. укладено Додаткову угоду №1 до договору №44 від 11.02.2022, відповідно до п. 1 якої сторони досягли взаємної згоди, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», внести зміни та викласти у новій редакції п.3.1 ІІІ Розділу Ціна Договору: «Ціна Договору становить 446682,60 гривень без ПДВ» у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Внести зміни та викласти у новій редакції Додаток 1 до Договору №44 від 11.02.2022 року (додається).

Відповідно до додатку №1 «Специфікацію на закупівлю товару» в новій редакції, поставляється товар (код ДК 021:2015-15320000-7) фруктові соки (яблучний, виноградний, персиковий, яблуко-виноград, бананово-яблучно-полуничний) у кількості 9090 л, ціною за одиницю 32,08грн, у сумі 2916007,20грн; овочеві (морковний)) - у кількості 4545л, ціною за одиницю 34,12грн, у сумі 155075,00грн, всього 446682,00 гривень.

Відповідно до роздруківок з єдиного веб-порталу використання публічних коштів Spending вбачається здійснення транзакцій та перерахування Управлінням освіти Соледарської міської ради на користь ФОП Бандрівської А.Ю. 31938,86грн, а саме за розрахунковими документами:

№461 від 01.03.2022 на суму 2689,51грн, призначення платежу: 0611021; 2230; Опл. за соки (фруктові, овочеві) зг. Д№44 від 11.02.2022, ч.о.н. №53 від 21.02.2022. Без ПДВ;

№466 від 01.03.2022 на суму 2689,50грн, призначення платежу: 0611021; 2230; Опл. за соки (фруктові, овочеві) зг. Д№44 від 11.02.2022, ч.о.н. №53 від 21.02.2022. Без ПДВ;

№583 від 04.03.2022 на суму 4449,50грн, призначення платежу: 0611021; 2230; Опл. за соки (фруктові, овочеві) зг. Д№44 від 11.02.2022, ч.о.н. №67 від 21.02.2022. Без ПДВ;

№623 від 07.03.2022 на суму 2689,51грн, призначення платежу: 0611021; 2230; Опл. за соки (фруктові, овочеві) зг. Д№44 від 11.02.2022, ч.о.н. №53 від 21.02.2022. Без ПДВ;

№646 від 07.03.2022 на суму 2689,51грн, призначення платежу: 0611021; 2230; Опл. за соки (фруктові, овочеві) зг. Д№44 від 11.02.2022, ч.о.н. №53 від 21.02.2022. Без ПДВ;

№698 від 11.03.2022 на суму 8365,66грн, призначення платежу: 0611021; 2230; Опл. за соки (фруктові, овочеві) зг. Д№44 від 11.02.2022, ч.о.н. №72 від 28.02.2022. Без ПДВ;

№699 від 11.03.2022 на суму 8365,66грн, призначення платежу: 0611021; 2230; Опл. за соки (фруктові, овочеві) зг. Д№44 від 11.02.2022, ч.о.н. №72 від 28.02.2022. Без ПДВ.

Листом №50-1826вих22 від 14.11.2022 Бахмутська окружна прокуратура звернулася до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області щодо застосування заходів державного фінансового контролю у межах визначених законодавством повноважень.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області відповідно до листа №040531-17/8364-2022 від 01.12.2022 повідомило, що рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-31-003589-c не приймалося, правові підстави для звернення Управлінням до суду відсутні.

Бахмутська окружна прокуратура звернулася листом №50-1826вих22 від 14.11.2022 до Управління освіти Соледарської міської ради.

У відповідь на звернення Управління освіти Соледарської міської ради у листі №01-28/476 від 21.11.2022 зазначило, що товари з спірним договором були поставлені закладам освіти до 24.02.2022, однак у зв`язку з нестабільною воєнно-політичною ситуацією не було можливості оформити та підписати необхідні документи, запитувані належним чином засвідчені копії документів неможливо надати через пожежу, яка відбулась у липні 2022 року внаслідок ракетного обстрілу приміщення, де знаходилася документація Управління.

У повідомленні про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави №50-1225вих-22 від 11.08.2022 та №50-1226вих-22 від 11.08.2022, адресованому Управлінню освіти Соледарської міської ради Донецької області та Східному офісу Державної аудиторської служби України відповідно, заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області зазначив, що укладання Додаткової угоди №1 від 14.03.2022 до договору №71 від 14.03.2022 було безпідставним. Вказане свідчить про порушення сторонами вимог ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» при здійсненні закупівель за державні кошти, що завдає шкоду економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

У зв`язку з невжиттям Східним офісом Держаудитслужби в Донецькій області та Управлінням освіти Соледарської міської ради заходів щодо захисту інтересів Соледарської громади внаслідок неправомірного укладання додаткової угоди №1 від 11.02.2022 до договору №44 від 11.02.2022 та безпідставного перерахування коштів ФОП Бандрівській А.Ю., Бахмутська окружна прокуратура направила листи-повідомлення №50-2137вих22 від 22.12.2022 та №50-2138вих22 від 22.12.2022 про звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, на підставі абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Бахмутська окружна прокуратура в особі Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області та Східного офісу Державної аудиторської служби України звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.02.2022 до договору №44 від 11.02.2022 та стягнення з ФОП Бандрівської А.Ю. коштів у розмірі 2664,01грн.

Щодо представництва прокурором інтересів держави у цій справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор виконує субсидіарну роль та замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

В обґрунтування підстав для представництва, прокурор посилається на те, що виконання зобов`язань за додатковою угодою до договору, укладеної з порушенням чинного законодавства у сфері публічних закупівель, не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та внаслідок укладення незаконного правочину порушені економічні інтереси держави у вигляді незаконних витрат коштів місцевого бюджету Соледарської міської ради. Звернення до суду з відповідним позовом спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні значимого питання законності витрат коштів на потреби Соледарської територіальної громади.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, таким органом є Державна аудиторська служба України. На неї покладається здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Отже компетентним суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави у сфері публічних закупівель є Східний офіс Держаудитслужи, який здійснює контроль у формі моніторингу публічних закупівель, який унормовано ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частин 1, 6 статті ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області не приймало рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-31-003589-c, не здійснювало заходи державного фінансового контролю під час строку дії договору №44 від 11.02.2022 про закупівлю товару.

У п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Отже у межах наданих законом прав орган державного фінансового контролю не має повноважень щодо оскарження у судовому порядку результатів проведених процедур закупівель, визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів про закупівлю, а може тільки порушити відповідні питання за результатами моніторингу.

За змістом ч. 1 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно частин 1-2 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов`язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети.

Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань Управління освіти Соледарської міської ради є органом місцевого самоврядування та розпорядником коштів місцевого бюджету на харчування закладів освіти згідно з рішенням Соледарської міської ради «Про бюджет Соледарської міської територіальної громади на 2022 рік» від 22.12.2021 №8/14-439.

Таким чином, закупівля замовником товарів для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею та Управління освіти Соледарської міської ради є суб`єктом публічної закупівлі в силу приписів Закону України «Про публічні закупівлі» та безпосередньо є стороною договору №44 від 11.02.2022 про закупівлю товару та спірної додаткової угоди.

Суд, встановлюючи підстави для представництва прокурором інтересів держави, повинен здійснити оцінку не тільки виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову, а й наявних у справі інших доказів щодо обставин, які йому передували, зокрема попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, що за своїм змістом може мати різний характер.

При цьому якщо в процесі такої оцінки буде встановлено, що листування було спрямоване на отримання документів та/або інформації про можливе порушення і пов`язане саме зі з`ясуванням факту його наявності або відсутності, то обов`язковим є подальше інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення та надання відповідному органу можливості відреагувати протягом розумного строку на повідомлення при поданні відповідного позову прокурором, що відповідає змісту положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», усталеній практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

Водночас якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, і такий орган протягом розумного строку на зазначену інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то у такому випадку наявні підстави для представництва, передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». У такому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави вказаним органом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №926/14/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено висновок про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких відповідний орган не здійснює захисту своїх інтересів (правові висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18, від 16.08.2018 у справі №910/21265/17).

Матеріалами справи підтверджується, що прокурор звертався до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та Управління освіти Соледарської міської ради та повідомляв про виявлені порушення (копії листів №50-1825вих22 від 14.11.2022 та №50-1826вих22 від 14.11.2022).

Оскільки вказаними суб`єктами протягом розумного строку не вживалися заходи позовного характеру щодо відновлення порушених прав в інтересах територіальної громади та держави в цілому, що є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва, прокурор направив відповідні листи-повідомлення №50-2137вих22 від 22.12.2022 та №50-2138вих22 від 22.12.2022 про звернення до суду з відповідним позовом.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та Управління освіти Соледарської міської ради не оспорюють отримання вказаних повідомлень.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави (щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель) та територіальної громади (щодо законності використання коштів місцевого бюджету) у цій справі, та належними позивачами є Східний офіс Держаудитслужби як орган фінансового контролю у сфері публічних закупівель, Управління освіти Соледарської міської ради як уповноважений орган управління відповідної сфери, суб`єкт публічних закупівель та сторона спірної додаткової угоди.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

В частині першій ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Як вбачаться з матеріалів справи, договір №44 від 11.02.2022 про закупівлю товарів укладено за результатами проведення переговорної процедури закупівлі UA-2022-01-31-003589-c на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинної на дату укладання спірної додаткової угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Замовник (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої цієї статті) під час проведення переговорів вимагає від учасника (учасників) надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому (їм) в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 цього Закону (ч. 3 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 7 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Судом встановлено, що між позивачем 1 та відповідачем підписано договір №44 від 11.02.2022 про закупівлю товару та специфікацію до нього, відповідно до змісту якої погоджено поставку товару (код ДК 021:2015-15320000-7) фруктові соки (яблучний, виноградний, персиковий, яблуко-виноград, бананово-яблучно-полуничний) у кількості 10000 л, ціною за одиницю 29,16грн, у сумі 291600,00грн; овочеві (морковний)) - у кількості 5000 л, ціною за одиницю 31,02грн, у сумі 155100,00грн, всього 446700,00 гривень.

Надалі, 11.02.2022 між Управлінням освіти Соледарської міської ради та ФОП Бандрівською А.Ю. укладено Додаткову угоду №1 до договору №44 від 11.02.2022, відповідно до п. 1 якої внесені зміни та викладено у новій редакції п.3.1 ІІІ Розділу Ціна Договору: «Ціна Договору становить 446682,60 гривень без ПДВ» у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та викладено у новій у новій редакції Додаток 1 до Договору №44 від 11.02.2022.

Відповідно до додаток №1 «Специфікацію на закупівлю товару» в новій редакції, поставляється товар (код ДК 021:2015-15320000-7) фруктові соки (яблучний, виноградний, персиковий, яблуко-виноград, бананово-яблучно-полуничний) у кількості 9090 л, ціною за одиницю 32,08грн, у сумі 2916007,20грн; овочеві (морковний)) - у кількості 4545л, ціною за одиницю 34,12грн, у сумі 155075,00грн, всього 446682,00 гривень.

Таким чином, з урахуванням змін різниця в ціні за 1 одиницю товару склала за фруктові соки у розмірі 2,92грн, за овочеві соки у розмірі 3,10грн в сторону збільшення, тобто 9,995%.

Статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Так, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (вказаний правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду від 16.02.2023 по справі №903/383/22).

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тобто положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару.

Таким чином системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення). Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Відповідачем не надані докази на підтвердження підстав збільшення ціни у зв`язку із залишенням їх на території проведення бойових дій, позивач 1 також зазначає про неможливість надати такі докази внаслідок їх знищення.

При цьому сторони посилаються на лист Головного управління статистики у Донецькій області б/н від 21.11.2022 та додаток №4 до листа №01-03/1379-22 від 30.11.2022 , за змістом якого середня споживча ціна (з урахуванням ПДВ, акцизу та інших непрямих податків) у лютому 2022 року на соки фруктово-ягідні становила 31,37грн за 1 л.

Суд звертає увагу, що вказаний лист має застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і, відповідно до мети спостереження, не призначені для інших цілей, зокрема, для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі».

Вказані документи містять інформацію про середню споживчу ціну, а не відображають коливання ціни, тобто, інформацію про чинну ринкову ціну на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку.

Крім того, Додаткова угода №1 укладена у той самий день, коли укладено Договір №44 11.02.2022, що виключає можливість відстеження коливання ціни.

Відповідачем також не обґрунтовано, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, визначеній у договорі в той же день, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Таким чином, судом встановлено відсутність належних доказів на підтвердження коливання ціни на товар, а відтак і відсутність правомірних підстав для зміни умов договору та збільшення ціни за одиницю товару, що є порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

На підставі викладено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.02.2022 до договору №44 від 11.02.2023, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 2664,01грн, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно частини першої статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як зазначено, суд дійшов висновку про недійсність додаткової угоди №1 від 11.02.2022.

Оскільки договір №44 від 11.02.2022 про закупівлю з додатком до нього не оспорюється та є дійсним, то умови поставки, у тому числі ціна за одиницю товару, визначаються за первісною редакцією договору.

Судом встановлено, що відповідно до роздруківок з єдиного веб-порталу використання публічних коштів Spending вбачається здійснення транзакцій та перерахування Управлінням освіти Соледарської міської ради на користь ФОП Бандрівської А.Ю. 31938,86грн за розрахунковими документами №461 від 01.03.2022 на суму 2689,51грн, №466 від 01.03.2022 на суму 2689,50грн, №583 від 04.03.2022 на суму 4449,50грн, №623 від 07.03.2022 на суму 2689,51грн, №646 від 07.03.2022 на суму 2689,51грн, №698 від 11.03.2022 на суму 8365,66грн, №699 від 11.03.2022 на суму 8365,66грн.

Відповідачем на підтвердження здійснення поставки долучені до матеріалів справи видаткові накладні №0722/8 від 07.02.2022, №0722/16 від 07.02.2022, №0722/6 від 07.02.2022, №0722/17 від 07.02.2022, №0722/13 від 07.02.2022, б/н від 08.02.2022, б/н від 08.02.2022, №0722/13 від 07.02.2022, №0722/12 від 07.02.2022, б/н від 08.02.2022.

Суд не приймає такі документи як належні докази здійснення поставки, оскільки частиною 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Враховуючи викладене, поставки товарів за видатковими накладними, датованими 07.02.2022 та 08.02.2022 (тобто до укладення договору №44 від 11.02.2022), не можуть вважатися належними доказами на підтвердження виконання умов договору №44 від 11.02.2022.

Суд також звертає увагу, що у деталях транзакцій в графі «призначення платежу» є посилання на документи №53 від 21.02.2022, №67 від 21.02.2022, №72 від 28.02.2022, такі документи суду не надані.

Разом з тим, учасники справи (прокурор, позивачі, відповідач) не заперечують факт поставки.

Судом враховано, що виконання договору №44 від 11.02.2022 здійснювалось на території Соледарської територіальної громади, яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від №56 від 20.02.2023) включена до переліку територіальних громад, які розташовані на території активних бойових дій або тимчасово окуповані.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оплата поставки здійснювалася по збільшеним цінам відповідно до умов недійсної додаткової угоди, така обставина сторонами не спростовується та не оспорюється.

Отже проведена оплата у розмірі 31938,86грн становить 109,995% у порівнянні із сумою, яка повинна бути сплачена за цінами відповідно до умов договору у первісній редакції.

Перевіривши розрахунок, який наданий прокурором, суд встановив, що він є неправильним, оскільки останнім застосовано 109,1%, замість 109,995%.

Таким чином, належний розмір переплаченої суми становить 2902,21грн (31938,86грн/109,995%*100% = 29036,65грн; 31938,86грн 29036,65грн = 2902,21грн).

Враховуючи, що суд не виходить за межі позовних вимог, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 2664,01грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м. Бахмут Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1 Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області, м. Соледар Донецької області, позивача 2 Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни, с. Роздолівка Бахмутського району Донецької області про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 2664,01грн задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 11.02.2022 до договору №44 від 11.02.2022 про закупівлю товару, укладену між Управлінням освіти Соледарської міської ради Донецької області та Фізичною особою-підприємцем Бандрівською Антоніною Юріївною.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області (84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, 3-А, ) 2664,01грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок №6; ) судовий збір в розмірі 4962,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 06.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2023.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.