ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/303/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ" ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 ,

про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" (ідентифікаційний код 31126916, адреса місцезнаходження: 20644, Черкаська область, Звенигородський район, с. Соболівка, вул. Центральна, 3) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 40860735, адреса місцезнаходження: 20603, Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул. Таранця, буд. 20).

Змістом позову є немайнова вимога визнати недійсним з моменту укладання договір поруки №1045-Ш/ФО П2 від 26.07.2019.

У позовній заяві позивач просив витребувати:

- у відповідача оригінал протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що цей доказ може підтвердити відсутність волевиявлення позивача на укладення спірного правочину. Щодо наявності такого доказу позивачеві стало відомо з матеріалів справи № 925/379/22, де представник позичальника ОСОБА_1 надав належним чином засвідчену представником відповідача адвокатом Грушовим Ю.В. копію протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019, що свідчить про факт володіння зазначеним доказом відповідачем;

- оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 з матеріалів господарської справи №925/379/22, що була розглянута суддею Господарського суду Черкаської області Зарічанською З.В. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що цей доказ може підтвердити відсутність волевиявлення учасника позивача на укладення спірного правочину. Зазначений доказ позивач подавав до суду під час розгляду справи № 925/379/22. Оригінал доказу не може бути надано позивачем з об`єктивних причин, а саме, через те, що він знаходиться у матеріалах іншої судової справи. Водночас, зміст заяви ОСОБА_2 відображено в рішенні суду від 16 вересня 2022 року в справі № 925/379/22.

08.03.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/303/23. Справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 11 год. 30 хв. 29.03.2023. Встановив строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвалу суду від 08.03.2023 про відкриття провадження суд надіслав учасникам справи: позивачу та відповідачу - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та електронною поштою, які 08.03.2023 доставлені до електронної скриньки позивача та відповідача (а.с.41 і на звороті), 15.03.2023 вручено відповідачу (а.с. 42) та 20.03.2023 вручено позивачу (а.с. 43).

27.03.2023 представник позивача адвокат Мовчанюк Максим Миколайович подав до суду: 1) заяву про залучення його в якості представника позивача (а с. 48) та 2) заяву (а.с. 44), у якій просив: 1) визнати причини його неявки в судове засідання поважними, 2) відкласти розгляд справи на інший день та час з урахуванням можливості проведення судом наступного судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів суд надати дозвіл на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.03.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 51-53), у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача судові витрати на оплату правової допомоги.

29.03.2023 адвокат Тищенко Юрій Петрович подав до суду заяви про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання 29.03.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Юрій Віталійович. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

29.03.2023 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Мовчанюка М.М. про визнання причин неявки у судове засідання поважними, відкладення розгляду справи на інший день та час з урахуванням можливості проведення судом судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11.04.2023 на 14 год. 00 хв. Ухвалив провести підготовче судове засідання у справі № 925/303/23, яке призначене на 11.04.2023 на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Мовчанюка М.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

У підготовче судове засідання 11.04.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Юрій Віталійович. Представник позивача адвокат Мовчанюк Максим Миколайович взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.04.2023 суд задовольнив заяву адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , залучив до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Роз`яснив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 право подати пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову чи відзиву, у строк протягом 5 днів з дня отримання копії позову та/або відзиву. Заяву адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 залишив без задоволення. Зобов`язав позивача та відповідача надіслати третій особі - ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками до неї, відзиву на позовну заяву з додатками до нього, копію відповіді на відзив, копію заперечення на відповідь на відзив.

11.04.2023 суд відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 26.04.2023 на 12 год. 00 хв.

19.04.2023 позивач подав до суду заяву з доказами надіслання третій особі ОСОБА_1 копії позовної заяви та відповіді на відзив.

21.04.2023 відповідач подав до суду: 1) клопотання з доказами надіслання третій особі ОСОБА_1 копії відзиву; 2) заперечення на відповідь на відзив, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

26.04.2023 представник третьої особи ОСОБА_1 Шимановський Артем Володимирович подав до суду заяву про поновлення процесуальних строків, в якій просив суд визнати причини пропуску строку на подання пояснень третьої особи поважними, поновити третій особі строк на подання доказів та пояснень щодо позову. В обґрунтування заяви представник третьої особи зазначив, що 19.04.2023 третя особа ОСОБА_1 отримав ухвалу про його залучення до участі у справі третьою особою. Отже, останнім днем на подачу пояснень є 24.04.2023. ОСОБА_1 немає доказів на обґрунтування своєї позиції, оскільки докази, на яких ґрунтується позиція ОСОБА_1 мають електронний вигляд та знаходяться у їх розпорядника - АТ КБ "Приватбанк". Оскільки процесуальний строк, встановлений судом на подання пояснень щодо позову, містить два вихідних дня, то ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно звернутися до банку задля отримання відповідних виписок по картці/рахунку. Крім того, для подання і зібрання доказів необхідно більший проміжок часу, які мають значення для ухвалення об`єктивного та правосудного рішення у справі.

У підготовче судове засідання 26.04.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Юрій Віталійович та представник третьої особи ОСОБА_1 Шимановський Артем Володимирович . Представник позивача адвокат Мовчанюк Максим Миколайович взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. у підготовчому судовому засіданні просив поновити строк третій особі для подання пояснень на позов та доказів, які мають значення для ухвалення об`єктивного та правосудного рішення у справі.

26.04.2023 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для подання пояснень та доказів.

26.04.2023 суд ухвалив продовжити третій особі строк для подання пояснень щодо позову чи відзиву з власної ініціативи.

26.04.2023 суд відмовив у клопотанні позивача про витребування доказів.

26.04.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.05.2023 до 10 год. 00 хв, повідомив про проведення підготовчого судового засідання у справі № 925/303/23, яке призначене на 18.05.2023 на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Мовчанюка М.М.

01.05.2023 третя особа ОСОБА_1 подав до суду пояснення щодо позовної заяви, у яких виклав заперечення проти позовних вимог.

17.05.2023 позивач подав до суду клопотання, у якому просив суд поновити йому строк на подання клопотання про витребування доказів; долучити письмові докази про звернення позивача до відповідача з проханням надати оригінал протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" та його копію; витребувати оригінал протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА", який знаходиться у відповідача або у Адвокатського бюро "Грушевий Ю.В." ( АДРЕСА_1 ). Зазначив, що звертався до відповідача з листом від 14.01.2021 про надання копії кредитної справи, в т.ч. матеріалів справи щодо позичальника та поручителів. У відповідь відповідач листом №338 від 20.01.2021 відмовив позивачу в наданні документів з огляду та банківську таємницю.

26.04.2023 представник позивача направив адвокатські запити до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та до Адвокатського бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В." з проханням надати оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019. 28.04.2023 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" надіслало позивачу лист вих. № 101, яким відмовило в наданні інформації з формальних підстав.

Адвокатське бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В." у листі без дати і номеру також відмовило позивачу в наданні інформації з тих же формальних підстав. 06.05.2023 представник позивача повторно направив адвокатські запити відповідачу, на які відповіді не отримав.

Позивач вважає, що протокол загальних зборів №25 від 25.07.2019 є вірогідно підробленим, загальні збори позивача (принаймні один з них: ОСОБА_2 навіть не знав про кредит ОСОБА_1 , та поруку його підприємства) не приймали рішення щодо виступу поручителем за третю особу.

18.05.2023 позивач подав заяву (доповнення до клопотання про витребування доказів, у якій просив поновити строк подачі доказів у справі, долучити докази до справи, розглянути ці доповнення разом з клопотанням про витребування доказів; клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

У підготовче судове засідання 18.05.2023 з`явились представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В., представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. у підготовчому судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання позивача, поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати оригінал протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА", який знаходиться у відповідача або у Адвокатського бюро "Грушевий Ю.В.", оскільки цей доказ може підтвердити або спростувати відсутність або наявність волевиявлення СТОВ "АГРОСПІЛКА" на укладення спірного договору поруки.

Представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів та пояснив, що оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019 у відповідача немає, а у матеріалах кредитної справи, що є у відповідача, є засвідчена його копія.

Представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. у підготовчому судовому засіданні просив клопотання позивача задовольнити.

Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М, представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В. та представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. у судовому засіданні надали тотожні пояснення, що не ставлять під сумнів відповідність копії протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019, що міститься у матеріалах справи, його оригіналу.

18.05.2023 суд ухвалив поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів; клопотання позивача про витребування доказів задовольнив частково; витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ" копію протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА", що міститься у матеріалах кредитної справи за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045-Ш/ФО від 25.07.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ". Витребував у Адвокатського бюро "Грушевий Ю.В." оригінал протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" .

18.05.2023 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 30.05.2023 до 14 год. 00 хв., про що повідомлені учасники справи, які з`явились у судове засідання під розписку.

18.05.2023 позивач подав заяву про поновлення строку подачі доказів та долучення до справи доказів.

24 та 25.05.2023 відповідач подав до суду письмові пояснення, у яких просив приєднати до справи на виконання ухвали суду від 18.05.2023 копію протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА", що міститься у матеріалах кредитної справи за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045-Ш/ФО від 25.07.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ".

24.05.2023 Адвокатське бюро "Грушевий Ю.В." подало до суду письмові пояснення, у яких повідомило про відсутність у його розпорядженні оригіналу протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА", оскільки досьє адвоката у відповідності до п. 3.4 Положення про адвокатське досьє за даною справою складається з копій документів.

26.05.2023 відповідач подав заперечення на заяву про поновлення строків та долучення доказів.

30.05.2023 позивач подав до суду заяву, у якій просив суд поновити строк для подання доказів, долучити письмові докази, викликати до суду у якості свідка ОСОБА_5 для надання ним пояснень, прийняти цю заяву та врахувати викладені в ній доводи при розгляді та прийняття рішення у справі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У підготовче судове засідання 30.05.2023 з`явились представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В., представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. просив суд задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та долучити письмові докази, просив задовольнити клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В. заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку для подання доказів та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. підтримав клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні.

Суд установив, що оригінал протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" у справі відсутній.

До позовної заяви позивач долучив копію протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА"

Відповідач пояснив, що у матеріалах кредитної справи міститься копія протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" та на виконання ухвали суду про витребування доказів надав її.

Адвокатське бюро "Грушевий Ю.В." повідомило суду про відсутність у його розпорядженні оригіналу протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА", оскільки досьє адвоката за даною справою складається лише з копій документів.

Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М, представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В. та представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. у судовому засіданні надали тотожні пояснення, що не ставлять під сумнів відповідність копії протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019, що міститься у матеріалах справи, його оригіналу.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) 3.1. Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. 3.2. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). 3.5. Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно з пунктом 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1, 3,4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд дійшов висновку, що відсутність у справі матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема оригіналу об`єкта експертизи - протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" перешкоджає проведенню судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підписів у протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 81, 99, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023

Суддя А.І. Гладун