ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023м. ДніпроСправа № 904/770/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Горобця С.Х., 8-1; ідентифікаційний код 08681755)

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1; ідентифікаційний код 14308368)

про стягнення 5 448 006 грн. 41 коп.

Представники:

від позивача: Булан-Ситник Н.О. - представник;

від відповідача: Дружина Т.Г. - представник (адвокат) (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№762/23 від 10.02.2023) до відповідача - Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення 5 448 006 грн. 41 коп., що складає 4 269 582 грн. 74 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору від 28.05.2021 №104, 1 066 478 грн. 72 коп. - інфляційних нарахувань та 111 944 грн. 95 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 81 720 грн. 10 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№8290/23 від 20.02.2023) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.03.2023 о 15:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№13418/23 від 20.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить розглянути та задовольнити заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon, здійснити розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon, дозволити представнику заявника - адвокату Дружині Тетяні Геральдівні приймати участь у судових засіданнях по справі №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon.

Також відповідач у заяві (вх.№13667/23 від 21.03.2023) про відкладення підготовчого засідання просить відкласти підготовче засідання по справі №904/770/23 на іншу, зручну для суду дату, задовольнити дане клопотання з огляду на надзвичайні, невідворотні, об`єктивні, незалежні від волі відповідача та обраного ним представника обставин, посилаючись на те, що: - ухвалою про відкриття провадження у справі №904/770/23 судом відповідачу наданий 15-ти денний строк для подання відзиву на позов, за наведених обставин останній день означеного процесуального строку спливає 03 квітня 2023 року, в той час, як розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 28.03.2023 року об 15:30 год., тобто, за 6 днів до спливу процесуального строку, наданого судом для подання до суду відзиву на позов, відповідач має намір скористатися своїм правом на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (вх.№13418/23 від 20.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 28.03.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 13.04.2023 о 16:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№16794/23 від 06.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить розглянути та задовольнити заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon, здійснити розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon, дозволити представнику заявника - адвокату Дружині Тетяні Геральдівні приймати участь у судових засіданнях по справі №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 задоволено частково заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (вх.№16794/23 від 06.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№17913/23 від 12.04.2023) про продовження підготовчого засідання просить суд прийняти клопотання про продовження підготовчого засідання до розгляду, продовжити строк підготовчого провадження у справі №904/770/23, посилаючись на те, що: - відповідачем до суду подано заяву про зазначення в судовому рішенні про відстрочення виконання судового рішення у зв`язку з надзвичайними обставинами, для вирішення зазначеної заяви відповідачу необхідно надати судові додаткові докази, а саме фінансову звітність за перший квартал 2023 року, яка буде виготовлена наприкінці травня, про що зазначалося у цій заяві.

Також відповідач у заяві (вх.№17918/23 від 12.04.2023) про відстрочення виконання рішення просить суд прийняти заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №904/770/23, зазначити у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/770/23, обґрунтовуючи це тим, що: - наказом від 28.02.2022 року №75 "Про простій підприємства" з огляду на зазначені обставини, на Державному підприємстві "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" встановлено простій з 01.03.2022 року без присутності працівників на робочих містах до відміни дії даного наказу; - завершено простій підприємства наказом №851 від 23.08.2022 року з 01 вересня 2022 року; - зупинення фінансування виробництва РН "Зеніт" призвело до накопичення боргів за енергоносії та ускладнення розрахунків по оплаті праці., заборгованість із заробітної плати вже перевищила шість місяців і становить 190 970 000 грн. з урахуванням платежів до бюджету та соціальних фондів 244,6 млн. грн., підприємство вже було вимушене запровадити скорочений робочий тиждень та розглядає доцільність переходу в режим простою, накопичуються також борги за енергоносії, з податкових зобов`язань, з виконання судових рішень тощо: - наразі ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" перебуває під загрозою незворотної втрати платоспроможності та відповідно, можливості здійснювати господарську діяльність з виробництва ракетно-космічної техніки, в таких умовах примусове стягнення значних коштів з рахунків підприємства матиме непоправний характер та призведе не тільки до фактичного банкрутства підприємства без можливості відновлення сталої господарської діяльності, а і до масштабних негативних наслідків соціального характеру - з огляду на велику кількість працюючих, які втратять роботу, ситуація обтяжується також наявністю великої кількості партнерів по кооперації, які також відчують на собі наслідки припинення виробничої діяльності підприємства; - як вбачається з фінансових звітів, підприємство на даний час спроможне виконувати лише поточні зобов`язання (які с першочерговими) для недопущення накопичення нових боргів, а не зобов`язань, які виникли за минулі роки, отож перебуває у тяжкому фінансовому стані, разом з тим, із звітних документів вбачається тенденція виходу підприємства з рівня збитковості, що свідчить про можливість погашення податкових боргів у разі відстрочення їх оплати або частинами.

У судове засідання 13.04.2023 з`явились представник позивача та представник відповідача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 відмовлено Державному підприємству "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" у задоволені клопотання (вх.№17913/23 від 12.04.2023) про продовження підготовчого засідання, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.05.2023 о 15:10 год.

Відповідач у заяві (вх.№18217/23 від 14.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить розглянути та задовольнити заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні, призначеному на 23.05.2023 року на 15:00 год. з використанням програми EasyCon, здійснити розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon, дозволити представнику заявника - адвокату Дружині Тетяні Геральдівні приймати участь у судових засіданнях по справі №904/770/23 у судовому засіданні, призначеному на 23.05.2023 року на 15:00 год., з використанням програми EasyCon.

Також відповідач у заяві (вх.№18247/23 від 14.04.2023) про виправлення технічної помилки просить прийняти до розгляду заяву про виправлення технічної помилки, абзац 10 на сторінці 6 заяви від 12.04.2023 року про відстрочення виконання рішення читати в редакції: "Заявник повідомляє суд про неможливість подання доказів одночасно з поданням Заяви про відстрочення виконання судового рішення, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо відстрочки виконання судового рішення на стадії його виконання, а саме: Баланс на 01 квітня 2023 року, Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2023 року", пункт 2 прохальної частини заяви від 12.04.2023 року про відстрочення виконання рішення читати в редакції: "Зазначити у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/770/23 за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (51909, м. Кам?янське Дніпропетровської області, вул. Горобця С.Х., 8-1; ідентифікаційний код 08681755) до Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1; ідентифікаційний код 14308368) про стягнення 5 448 006 грн. 41 коп. про відстрочення виконання судового рішення", врахувати заяву про виправлення технічної помилки при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 задоволено частково заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (вх.№18217/23 від 14.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№19315/23 від 19.04.2023) про долучення документів до матеріалів справи просить суд прийняти клопотання до розгляду, долучити до матеріалів справи №904/770/23 копію акту звірки взаємних розрахунків на 1 арк. в 1 прим.

Відповідач у заяві (вх.№19321/23 від 19.04.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП / коду ЕДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ) просить внести мої дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/770/23 (зазначити номер справи), перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Також відповідач у листі (вх.№24806/23 від 22.05.2023) надає судові довідку бухгалтерії про наявність у бухгалтерському обліку підприємства відповідача заборгованості за договором про охорону від пожеж №104 від 28.05.2021 року, оскільки в заяві про відстрочення виконання судового рішення відповідачем було зазначено про неможливість подання до суду разом з заявою про відстрочення виконання судового рішення фінансової звітності за 1-й квартал 2023 року, даний доказ має суттєве значення для встановлення фінансового стану відповідача, і як наслідок до обґрунтування, з-поміж іншого, підстав відстрочення виконання судового рішення.

У судове засідання 23.05.2023 з`явились представник позивача, та представник відповідача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

У судовому засідання 23.05.2023 оголошено перерву до 29.05.2023 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№25158/23 від 23.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить розглянути та задовольнити заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2023 року на 15:00 год. з використанням програми EasyCon, здійснити розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon, дозволити представнику заявника - адвокату Дружині Тетяні Геральдівні приймати участь у судових засіданнях по справі №904/770/23 у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2023 року на 15:00 год., з використанням програми EasyCon.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 №765/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/770/23 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" не виявилося електронного цифрового підпису.

Відповідач у заяві (вх.№25187/23 від 24.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить розглянути та задовольнити заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2023 року на 15:00 год. з використанням програми EasyCon, здійснити розгляд справи №904/770/23 у судовому засіданні з використанням програми EasyCon, дозволити представнику заявника - адвокату Дружині Тетяні Геральдівні приймати участь у судових засіданнях по справі №904/770/23 у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2023 року на 15:00 год., з використанням програми EasyCon.

Також відповідач у клопотанні (вх.№25234/23 від 24.05.2023)про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи №904/1003/23 у якості доказів копії фінансової звітності ДП "ВО ПМЗ імені О.М. Макарова": Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 01.04.2023 року (ф. №l), Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2023 року (ф.№2); довідку про стан розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 повернуто без розгляду Державному підприємству "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" заяву (вх.№25158/23 від 23.05.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 задоволено частково заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (вх.№25187/23 від 24.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 29.05.2023 з`явилися представник позивача та представник відповідача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

У судовому засіданні 29.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, як виконавцем, та відповідачем - Державним підприємством "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", як замовником, було укладено Договір від 28.05.2021 №104 про охорону від пожеж (надалі - Договір) (т.1, а.с.25-45).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що виконавець зобов`язується надавати послуги для забезпечення будівель, споруд та територій ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" в м. Дніпро охороною від пожеж, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1. Договору ціна (вартість послуг) цього Договору щомісячно складає 434 500 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) без ПДВ, за 12 місяців - 5 214 000,00 (п`ять мільйонів двісті чотирнадцять тисяч) грн. Протокол узгодження договірної ціни (Додаток №4). Протягом дії Договору ціна договору може змінюватися у відповідності зі змінами чинного законодавства.

Згідно з пунктом 4.1. Договору розрахунки проводяться на підставі акту наданих послуг та рахунку виконавця шляхом сплати замовником наданих виконавцем послуг щомісяця в національній валюті України не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок виконавця.

Акт наданих послуг за відповідний місяць оформляється виконавцем не пізніше останнього звітного місяця та направляється замовнику не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним (пункт 4.2. Договору).

У разі непідписання замовником рахунку та акту наданих послуг і ненадання ним мотивованої відмови у його підписанні протягом 3-х днів з часу отримання цього акту, послуги вважаються прийнятими у повному обсязі (пункт 4.3. Договору).

Пунктами 6.1.1, 6.1.2. Договору визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за охорону від пожеж об`єктів замовника, у розмірах, передбачених цим Договором; приймати виконані послуги згідно з актом виконаних робіт.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 12 (дванадцяти) місяців по "30" квітня 2022 року. Відповідно до ст. 631 ч. 3 ЦК України сторони встановили, що умови даного Договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його підписання, з 01.05.2021 (пункт 10.1. Договору).

В матеріалах справи містяться копії Додатків до Договору, підписаних сторонами, а саме:

- Штатний розпис 2 Державної пожежно-рятувальної частини 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (Додаток №1) (т.1, а.с. 31);

- Перелік об`єктів ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", що охороняються від пожеж 2 Державної пожежно-рятувальної частиною з охорони обєктів 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (Додаток №2) (т.1, а.с. 32-37);

- Статті калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" (Додаток №3) (т.1, а.с. 38-39);

- Протокол узгодження договірної ціни (Додаток №4) (т.1, а.с.40).

Також в матеріалах справи наявна копія Положення про 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, затвердженого Наказом ДСНС 24.05.2013 №301 (у редакції наказу ДСНС 26.10.2021 №717), пунктом 1.6. якого визначено, що 2 ДПРЗ є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів, що надходять від укладених договорів про охорону від пожеж та постійне обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі, має право укладати договори та угоди, набувати майнові та особисті немайнові права й обов`язки, бути позивачем, відповідачем, третьою особою у суді, відповідно до вимог чинного законодавства України (т.1, а.с.18-24).

В подальшому сторонами було укладено Додаткову угоду від 01.03.2022 №1 до Договору від 28.05.2021 №104 (т.1., а.с. 42).

Пунктом 1 Додаткової угоди визначено, що у зв`язку зі зміною норм на утримання (грошове забезпечення осіб рядового та начальницького складу, оплата праці та інші види забезпечення), підготовку особового складу та працівників виконавця, та керуючись п.п. 3.1., 3.2. Договору сторони дійшли взаємної згоди змінити пункт 3.1. Договору, виклавши зміни в новій редакції: "п.3.1. Ціна цього Договору щомісячно складає 345 633 (триста сорок п`ять тисяч шістсот тридцять три) гривень 00 коп., без ПДВ".

Також сторонами підписано Додаток №3 до Договору у відповідній редакції (т.1, а.с. 43).

Додатковою угодою від 26.04.2022 №2 до Договору сторонами було викладено пункт 10.1. Договору в новій редакції: "Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом 12 (дванадцяти) місяців по 30 квітня 2023 року" (т.1., а.с. 44-45).

Як вбачається, на виконання умов Договору виконавцем у період з 01.01.2022 по 26.12.2022 (включно) було надано замовнику послуги з охорони від пожеж на загальну суму 4 269 582 грн. 74 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт згідно Договору від 28.05.2021 №104, а саме:

- від 31.01.2022 №9 на суму 434 500 грн. 00 коп., без ПДВ (т.1, а.с.46-47);

- від 28.02.2022 №19 на суму 434 500 грн. 00 коп., без ПДВ (т.1, а.с.48-49);

- від 31.03.2022 №31 на суму 434 500 грн. 00 коп., без ПДВ (т.1, а.с.50-52);

- від 30.04.2022 №42 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ (т.1, а.с.53-55);

- від 31.05.2022 №52 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ (т.1, а.с.56-58);

- від 30.06.2022 №62 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ (т.1, а.с.59-60);

- від 31.07.2022 №74 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ (т.1, а.с.61);

- від 31.08.2022 №88 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ (т.1, а.с.62-63);

- від 30.09.2022 №97 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ (т.1, а.с.64-65);

- від 31.10.2022 №107 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ (т.1, а.с.66-67);

- від 30.11.2022 №117 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ (т.1, а.с.68-69);

- від 26.12.2022 №127 на суму 289 885 грн. 74 коп., без ПДВ (т.1, а.с.70-71).

У зв`язку з тим, що сплата за надані послуги не проводилася, позивач звернувся до відповідача з претензією від 29.06.2022 №49-201-611/49-206 про стягнення заборгованості (т.1, а.с.110-111).

Відповідач у відповіді від 04.08.2022 №157/469 на претензію повідомляє позивача, що заборгованість виникла і продовжує накопичуватись внаслідок тяжкого економічного стану, що спричинене спочатку фінансовою кризою в країні, а потім і воєнною агресією з боку Російської Федерації (т.1, а.с.112-113).

Також вбачається, що позивач повторно звернувся до відповідача з претензією від 19.12.2022 №49-201-1241/49-206 про стягнення заборгованості, у якій просить перерахувати суму боргу за період січень-грудень 2022 та попереджає, що у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач буде змушений звернутися до суду (т.1, а.с.114-116).

Також позивачем листом від 28.12.2022 №49-201-1296/49-206 на адресу відповідача було направлено акт звіряння (т.1, а.с.117-118).

В подальшому сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2023 (т.1, а.с.229).

Крім того, відповідачем до матеріалів справи надано довідку від 18.04.2023 №101/389, відповідно до якої станом на 01.03.2023 за даними бухгалтерського обліку підприємства відповідача рахується кредиторська заборгованість, яка утворилася за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 по Договору від 28.05.2021 №104 в сумі 4 269 582 грн. 74 коп. (т.1, а.с.238).

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за Договором, проте сплата відповідачем за надані послуги з охорони від пожеж на об`єктах відповідача не проведена, у зв`язку з чим позивачем нараховано 3% річних та інфляційні нарахування на суму боргу, що і стало причиною виникнення спору і звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між сторонами було укладено Договір від 28.05.2021 №104 про охорону від пожеж, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання замовником актів здачі-приймання робіт, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідають вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги (виконані роботи).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов Договору, строк оплати за надані послуги є таким, що настав:

- за актом від 31.01.2022 №9 на суму 434 500 грн. 00 коп., без ПДВ - 10.02.2022;

- за актом від 28.02.2022 №19 на суму 434 500 грн. 00 коп., без ПДВ - 10.03.2022;

- за актом від 31.03.2022 №31 на суму 434 500 грн. 00 коп., без ПДВ - 10.04.2022;

- за актом від 30.04.2022 №42 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ - 10.05.2022;

- за актом від 31.05.2022 №52 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ - 10.06.2022;

- за актом від 30.06.2022 №62 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ - 10.07.2022;

- за актом від 31.07.2022 №74 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ - 10.08.2022;

- за актом від 31.08.2022 №88 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ - 10.09.2022;

- за актом від 30.09.2022 №97 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ - 10.10.2022;

- за актом від 31.10.2022 №107 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ - 10.11.2022;

- за актом від 30.11.2022 №117 на суму 345 633 грн. 00 коп., без ПДВ - 10.12.2022;

- за актом від 26.12.2022 №127 на суму 289 885 грн. 74 коп., без ПДВ - 10.01.2023.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано; в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 4 269 582 грн. 74 коп. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 1 066 478 грн. 72 коп. за загальний період з 11.02.2022 по 26.12.2022, а також нараховано 3% річних у зв`язку із простроченням оплати за надані послуги у розмірі 111 944 грн. 95 коп. за загальний період з 11.02.2022 по 26.12.2022.

Перевіривши розрахунки річних та інфляційних нарахувань суд вважає за необхідне зазначити таке.

Позивачем помилково здійснено нарахування з 11.02.2022 на всю суму заборгованості - 4 269 582 грн. 74 коп., тоді як станом на 11.02.2022 заборгованість відповідача складала 434 500 грн. 00 коп. (за актом від 31.01.2022 №9) та збільшувалася на суму наступного акту кожного наступного місяця. Також суд звертає увагу, що строк оплати за актом від 26.12.2022 №127 є таким, що настав тільки 11.01.2023, отже станом на 26.12.2012 прострочення за вказаним актом відсутнє.

Після перерахунку суду розмір інфляційних нарахувань за загальний період з 11.02.2022 по 26.12.2022 складає 450 208 грн. 05 коп., розмір 3% річних за загальний період з 11.02.2022 по 26.12.2022 складає 57 067 грн. 49 коп., а саме за актами здачі-приймання робіт:

- від 31.01.2022 №9 - за період з 11.02.2022 по 26.12.2022;

- від 28.02.2022 №19 - за період з 11.03.2022 по 26.12.2022;

- від 31.03.2022 №31 - за період з 11.04.2022 по 26.12.2022;

- від 30.04.2022 №42 - за період з 11.05.2022 по 26.12.2022;

- від 31.05.2022 №52 - за період з 11.06.2022 по 26.12.2022;

- від 30.06.2022 №62 - за період з 11.07.2022 по 26.12.2022;

- від 31.07.2022 №74 - за період з 11.08.2022 по 26.12.2022;

- від 31.08.2022 №88 - за період з 11.09.2022 по 26.12.2022;

- від 30.09.2022 №97 - за період з 11.10.2022 по 26.12.2022;

- від 31.10.2022 №107 - за період з 11.11.2022 по 26.12.2022;

- від 30.11.2022 №117 - за період з 11.12.2022 по 26.12.2022;

- від 26.12.2022 №127 - у розрахунок не входить, оскільки строк оплати настав тільки 10.01.2023.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається, відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення суду додано: - копію листа Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 16.03.2023 №403/3482, яким підтверджено, що між Міністерством оборони України та Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" укладено державний контракт на поставку (закупівлю) виробів (т.1, а.с.199); - копію наказу від 28.02.2022 №75 Про простій підприємства" (т.1, а.с.201); - копію наказу від 23.08.2022 №851 Про завершення простою підприємства (т.1, а.с.200); - копію балансу (звіт про фінансовий результат) на 01.01.2023 (т.1, а.с.202; - копія звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід за 2022) (т.1, а.с.203); - звіт про рух грошових коштів (за прямим методом за 2022) (т.1, а.с.204); - копію звіту про власний капітал (за 2022) (т.1, а.с.205).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У Рішенні від 15 травня 2019 №2-р (II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява №30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява №40450/04).

За таких обставин, окрім винесення законного рішення у справі суд має забезпечити й сприяти фактичному виконанню такого рішення.

Отже, враховуючи складну ситуацію на підприємстві відповідача, пов`язану з перебуванням підприємства під загрозою незворотної втрати платежеспроможності та можливості здійснювати господарську діяльність з виробництва ракетно-космічної техніки, а також наявність державного контракту з метою сприяння реальному фактичному виконанню рішення суду у справі №904/770/23 суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 у справі № 904/770/23 строком на 6 (шість) місяців, а саме до 29.11.2023 включно.

З урахуванням викладеного заява відповідача про відстрочення виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 71 652 грн. 87 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Горобця С.Х., 8-1; ідентифікаційний код 08681755) до Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1; ідентифікаційний код 14308368) про стягнення 5 448 006 грн. 41 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1; ідентифікаційний код 14308368) на користь 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Горобця С.Х., 8-1; ідентифікаційний код 08681755) 4 269 582 (чотири мільйони двісті шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. 74 коп. - заборгованості, 57 067 (п`ятдесят сім тисяч шістдесят сім) грн. 49 коп. - 3% річних, 450 208 (чотириста п`ятдесят тисяч двісті вісім) грн. 05 коп. - інфляційних нарахувань та 71 652 (сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят дві) грн. 87 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

3. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 у справі №904/770/23 за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Горобця С.Х., 8-1; ідентифікаційний код 08681755) до Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1; ідентифікаційний код 14308368) про стягнення 5 448 006 грн. 41 коп. на шість місяців до 29.11.2023 включно.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

07.06.2023