РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.06.2023Справа № 910/5224/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 52 840,90 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - Компанія) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 52 840,90 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі № 910/5224/23 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 10 квітня 2023 року про відкриття провадження у справі № 910/5224/23 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40.

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами пункту 1 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що копія вищенаведеної ухвали Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2023 року була отримана уповноваженим представником Компанії 17 квітня 2023 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 450.

Проте відповідач в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

24 квітня 2023 року на адресу суду від Товариства надійшло клопотання від 20 квітня 2023 року № 0018463/1/ІНС.ЛОУ, у якому останнє повідомило про часткове погашення Компанією спірної суми заборгованості у розмірі 29 272,70 грн. На підтвердження даної обставини до вказаного клопотання позивач долучив копію відповідної платіжної інструкції від 8 лютого 2023 року № 162221470. У зв`язку з цим, позивач у даному клопотанні заявив про зменшення розміру позовних вимог до 29 272,70 грн та просив закрити провадження в справі № 910/5224/23 в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 травня 2023 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто вказане клопотання у частині зменшення розміру позовних вимог та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства в частині закриття провадження у справі № 910/5224/23 у зв`язку з його невідповідністю приписам чинного процесуального законодавства.

18 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання Товариства від 16 травня 2023 року вих. № 0018463/1/ІНС.ЛОУ, у якому позивач просив суд про зменшення розміру позовних вимог на 29 272,70 грн у зв`язку з частковим погашенням Компанією заборгованості на вищевказану суму. На підтвердження даної обставини до вказаного клопотання позивач долучив копію платіжної інструкції від 8 лютого 2023 року № 162221470. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду, у зв`язку з чим новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір, є стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 23 568,20 грн.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про розгляд цієї справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд даного спору за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак: НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , з автомобілем "Volvo V50", державний номерний знак: НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Дані обставини були зазначені в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 30 листопада 2022 року, підписаному цими особами.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Nissan Leaf", державний номерний знак: НОМЕР_1 (застрахований транспортний засіб). Власником та страхувальником вищевказаного транспортного засобу є фізична особа ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що пошкоджений транспортний засіб було застраховано позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" від 8 березня 2022 року № 21417Га2згла. Копія цього правочину наявна в матеріалах справи.

У зв`язку з наведеними обставинами 30 листопада 2022 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування наземного транспортного засобу.

Судом також встановлено, що на підставі акта огляду транспортного засобу від 6 грудня 2022 року № 1.003.22.0018463, рахунку на оплату Фізичної особи - підприємця Паздей М.О. від 9 грудня 2022 року № 1439, а також ремонтної калькуляції від 9 грудня 2022 року позивачем було складено страховий акт від 19 грудня 2022 року № АRX3486673 (належні копії зазначених документів наявні в матеріалах справи).

Відповідно до цього акту загальна сума страхового відшкодування склала 55 440,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказана сума страхового відшкодування була перерахована позивачем на рахунок суб`єкта господарювання, який здійснював ремонт застрахованого транспортного засобу, - ФОП Паздей М.О., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 21 грудня 2022 року № 937454.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Товариство, здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло прав потерпілої в ДТП особи в межах здійсненої виплати.

Суд зазначає, що достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є платіжні доручення та рахунки на сплату послуг з ремонту пошкодженого ТЗ.

Отже, до позивача у зв`язку зі здійсненою страховою виплатою за вищеописаною ДТП перейшло право вимоги на зазначену суму відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність Тараса Яцика, як особи, що на законних підставах експлуатувала автомобіль "Volvo V50", державний номерний знак: НОМЕР_2 , застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) № АТ/001347858 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою (претензією) від 17 січня 2023 року вих. № 0018463/ІНС.ЛОУ про виплату страхового відшкодування, яка отримана останнім 23 січня 2023 року, що підтверджується відомостями із офіційного сайту оператора поштового зв`язку "Трекінг" за трек-номером 550. Проте, як зазначив позивач, ця заява Компанією задоволена не була, у зв`язку з чим Товариство у березні 2023 року звернулось із вказаним позовом до суду.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону в разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

На виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", МТСБУ встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11 серпня 2011 року № 274/2011 Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1 вказаної вище Інструкції повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Повідомлення) - це письмове повідомлення встановленого МТСБУ зразка, яке надається страховику чи МТСБУ водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пунктом 2 Інструкції Повідомлення заповнюється та підписується водіями транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди. Повідомлення може оформлятися одним із водіїв транспортних засобів виключно у разі, якщо оформлення ДТП здійснювалося уповноваженими на те працівниками міліції.

Пунктом 4 Інструкції визначено, що Повідомлення заповнюється чітко, розбірливо, від руки кульковою ручкою, бажано друкованими літерами, при цьому обов`язково зазначаються всі відомості про кожного учасника ДТП. Вибір учасником колонки (жовта чи блакитна) не має значення.

Відповідно до пункту 5 Інструкції у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати працівників державних правоохоронних органів про її настання.

За умовами пункту 6 Інструкції виправлення у Повідомленні категорично забороняються. Замість зіпсованого бланку заповнюється інший. Тільки після підписання Повідомлення водіями - учасниками ДТП, аркуші розділяються для кожного із водіїв.

Порядок заповнення Повідомлення чітко регламентований пунктом 7 Інструкції.

Як вже було зазначено, спірна дорожньо-транспортна пригода оформлена водіями шляхом складання Повідомлення без виклику працівників Національної поліції України.

Однак, з наявного в матеріалах справи Повідомлення від 30 листопада 2022 року вбачається, що воно складено з порушенням умов його заповнення, визначених Інструкцією, та не містить таких даних: пункт 3 (відомості про місце ДТП) взагалі не заповнений; у пункті 5 не зазначено відомостей про свідків ДТП, а також не вказано про те, що свідки ДТП не виявлені або були відсутні; пункт 12 (обставини) не заповнений водієм транспортного засобу "Б". Крім того, складена в пункті 13 повідомлення схема не дає можливості переконатись у тому, що ДТП відбулась саме через порушення водієм автомобіля "Volvo V50", державний номерний знак: НОМЕР_2 , Правил дорожнього руху України, оскільки в ній всупереч пункту 7 Інструкції не відображено наявності жодних дорожніх знаків, назву вулиць та доріг, а також не зазначено жодної обставини, яка характеризує спірну подію та пояснює складену її учасниками схему.

Отже, судом встановлено, що вказане повідомлення було складно водіями автомобілів "Nissan Leaf", державний номерний знак: НОМЕР_1 , та "Volvo V50", державний номерний знак: НОМЕР_2 , з порушенням порядку, визначеного пунктом 7 Інструкції, що виключає можливість встановити дійсні обставини зазначеної ДТП, зокрема, у якому місті та на якій вулиці (дорозі) відбулася дана подія, винну в її вчиненні особу, а також визначити характер отриманих механічних пошкоджень транспортними засобами.

Жодних інших доказів, які підтверджують позицію позивача щодо наявності права вимоги до відповідача, матеріали справи не містять, як і не містять інших доказів, на підставі яких суд має можливість встановити фактичні обставини, що мали місце під час скоєння спірного ДТП.

Отже, позивачем не доведено наявності вини в діях водія транспортного засобу "Volvo V50", державний номерний знак: НОМЕР_2 , а відтак і обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивача вартість сплаченого ним страхового відшкодування для проведення відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак: НОМЕР_1 .

Водночас судом встановлено, що ще до подачі даного позову - 8 лютого 2023 року, відповідач сплатив на користь позивача страхове відшкодування за автомомбіль, державний номерний знак: НОМЕР_1 , у розмірі 29 272,70 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції від 8 лютого 2023 року № 162221470, яка була надана самим Товариством.

У вищевказаній платіжній інструкції вказано, що ці грошові кошти сплачуються в рахунок страхового відшкодування автомобіля державний номерний знак: НОМЕР_2 . Однак у вищевказаному платіжному документі відсутня інформація про те, що зазначена сума сплачена відповідачем у рахунок відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак: НОМЕР_1 , саме внаслідок спірної ДТП, яка відбувалася 30 листопада 2022 року.

При цьому, дана обставина не підтверджує наявності вини водія транспортного засобу "Volvo V50", державний номерний знак: НОМЕР_2 , у вчиненні вказаної ДТП та не спростовує вищевказаних висновків суду.

Судом також враховано, що страхове відшкодування не обов`язково має визначатись з урахуванням оціненої шкоди, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року в справі № 910/12722/18 та постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі № 922/4013/17.

Водночас, проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Відповідно до пункту 7.38 Методики значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Згідно з пунктом 7.39 Методики винятками стосовно використання зазначених вимог є те, що КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний).

У свідоцтві про реєстрацію автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак: НОМЕР_1 , вказано, що цей транспортний засіб 2014 року випуску, перша реєстрація - 24 березня 2017 року.

Отже, строк експлуатації даного автомобіля на дату спірної ДТП перевищував 7 років, а тому при розрахунку вартості його відновлювального ремонту має застосовуватися коефіцієнт фізичного зносу.

Разом із цим, як вбачається з наданої позивачем ремонтної калькуляції від 9 грудня 2022 року та страхового акту від 19 грудня 2022 року № АRX3486673, при розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак: НОМЕР_1 , та суми страхового відшкодування коефіцієнт фізичного зносу застосовано не було.

Водночас, жодною зі сторін не було подано належних та допустимих доказів, зокрема, висновку суб`єкта оціночної діяльності, на підтвердження значення коефіцієнту фізичного зносу, який повинен застосовуватися при розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак: НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки Товариством не доведено порушення його прав відповідачем, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано: 8 червня 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко