УХВАЛА

м. Київ

06.06.2023Справа № 910/2241/15-г

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина»
про поновлення строку для пред`явлення наказу до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документу
у справі 910/2241/15-г
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт»
про стягнення 139 798,32 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від стягувача (заявника)Легка О.Ю.
від боржникане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі № 910/2241/15-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина» заборгованість у розмірі 106886,65 грн, 3% річних у розмірі 5431,01 грн, інфляційні втрати у розмірі 27480,38грн та судовий збір у розмірі 2795,69 грн; в іншій частині позову відмовлено; повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина» 0,05 грн надмірно сплаченого судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі №910/2241/15-г залишено без змін.

08.07.2015 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

24.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/2241/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 розгляд заяви призначено на 06.06.2023.

У судове засідання 06.06.2023 з`явився представник заявника, заяву підтримав.

Представник боржника в судове засідання не з`явився.

У ст. 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Строк пред`явлення наказу у справі №910/2241/15-г згідно наказу, виданого судом 08.07.2015, було встановлено до 25.06.2016.

Зазначений наказ пред`явлено стягувачем до виконання 30.07.2015.

03.08.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу від 08.07.2015 №910/2241/15-г, а 30.06.2016 - постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в якій, серед іншого, зазначено, що боржник змінив місцезнаходження, що територіально відноситься до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В подальшому, 06.09.2016 за заявою стягувача державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу від 08.07.2015 №910/2241/15-г, а 23.12.2016 - постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як встановлено судом, постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та наказ на адресу стягувача державний виконавець не направив, чим позбавив стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах законодавчо встановленого строку.

Стягувач зазначає, що неодноразово направляв заяви, клопотання до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві з метою ознайомлення з інформацією про хід виконавчого провадження, однак відповіді на звернення не отримав.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1 стягувачу стало відомо, що наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було втрачено. Ця обставина підтверджуються довідкою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 05.05.2023, копію якої стягувач надав суду.

У зв`язку з викладеними обставинами суд погоджується з доводами стягувача, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин і не з вини стягувача, а тому такий строк слід поновити на підставі ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/2241/15-г.

За видачу дубліката наказу заявником сплачено судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 18.05.2023 № на суму 80,52 грн.

За таких обставин, заява позивача про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/2241/15-г та видачу дубліката цього наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справ № 910/2241/15-г та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/2241/15-г до 07.06.2026.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/2241/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріоліт" (02152, м. Київ, Дніпровська набережна, 1А, №1-№8, приміщення групи №150, ідентифікаційний код 36947626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Схід-Запчастина" (86115, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Магістральна, 204, приміщення 1, ідентифікаційний код 36652101) заборгованість у розмірі 106886 (сто шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн 65 коп., 3% річних у розмірі 5431 (п`ять тисяч чотириста тридцять одна) грн 01 коп., інфляційні втрати у розмірі 27480 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят) грн 38 коп. та судовий збір у розмірі 2795 (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн 69 коп.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова