УХВАЛА

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/15808/19
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 98600680,05 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання недійсним пункту договору

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про стягнення заборгованості за Договором про невідновлювальну кредитну лінію від 13.06.2008 № 1253м-08 та Договором про мультивалютну кредитну лінію від 16.12.2008 №1276м-08 у сумі 381422107,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 роз`єднано позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «Київмедпрепарат» про стягнення 381422107,76 грн і виділено їх у самостійні провадження. Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «Київмедпрепарат» про стягнення 114932013,08 грн заборгованості за Договором від 13.06.2008 № 1253м-08 постановлено розглядати в межах справи №910/15808/19.

У червні 2020 року ПАТ «Київмедпрепарат» звернулося до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним пункту 2.6 Договору від 13.06.2008 № 1253м-08.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022, позов Банку задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Київмедпрепарат» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 41434941,83 грн простроченої заборгованості за основним договором, 1391728,43 грн простроченої заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 34275000,00 грн комісії за користування кредитом, 8835653,50 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості, 194970,45 грн пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 4228502,05 грн пені за прострочення сплати комісії та витрати зі сплати судового збору в сумі 672350,00 грн. Провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення 5750000,00 грн простроченої заборгованості за основним договором та 2489883,78 грн простроченої заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Київмедпрепарат» відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Постановою Верховного Суд від 12.04.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19 скасовано, справу №910/15808/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.05.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 суддею Спичаком О.М. прийнято до свого провадження справу №910/15808/19; підготовче засідання призначено на 07.06.2023.

01.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

24.03.2014 між Національним баком України та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Кредитний договір №24 для збереження ліквідності, відповідно до пункту 1.1 якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі ,00 грн на строк з 24.03.2014 до 13.03.2015 за ставкою 19,5 % річних.

За умовами пункту 1.8. Кредитного договору забезпеченням за цим кредитним договором виступають майнові права за укладеними Позичальником кредитними договорами з юридичними особами на загальну суму ,58 грн., згідно з реєстром, який є додатком до договору застави майнових прав від 24.03.2014 №24/ЗМП.

В забезпечення виконання зобов`язань АТ «Банк «Фінанси та кредит» за Кредитним договором між Національним банком (іпотекодержатель) та АТ «Банк «Фінанси та кредит» (іпотекодавець) був укладений Договір застави майнових прав №24/ЗМП від 24.03.2014, згідно умов якого предметом застави за цим договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між АТ «Банк «Фінанси та кредит» і юридичними особами, перелік яких наведений у Додатку №1 до цього договору, що є невідємною частиною. Зобов`язання, що випливають з укладених кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки тощо.

Відповідно до Додатку №1 Договору застави майнових прав №24/ЗМП від 24.03.2014 серед пулу кредитів, які надані в заставу Національному банку, указано за №11-№12 кредитний договір від 13.06.2008 № 1253м-08, укладений між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та АТ «Київмедпрепарат».

Відповідно до статті 52 Закону України «Про заставу» якщо боржник заставодавця до виконання заставодавцем зобов`язання, забезпеченого заставою, виконає своє зобов`язання, все, одержане при цьому заставодавцем, стає предметом застави, про що заставодавець зобов`язаний негайно повідомити заставо держателя.

При одержанні від свого боржника в рахунок виконання зобов`язання грошових сум заставодавець зобов`язаний за вимогою заставодержателя перерахувати відповідні суми в рахунок виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, якщо інше не встановлено договором застави.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду. Ціна майна, на яке звертається стягнення як на предмет забезпечення, переданий сторонами угоди щодо ліквідаційного неттінгу на виконання їхніх зобов`язань за такою угодою, під час виконання нетто-зобов`язання, визначеного відповідно до статті 54-1 цього Закону, а також порядок звернення стягнення на такий предмет забезпечення визначаються угодою щодо ліквідаційного неттінгу, відповідно до якої здійснюється такий ліквідаційний неттінг.

У разі продажу Фондом заставленого майна (активів) кошти, отримані Фондом, спрямовуються на позачергове погашення вимог заставодержателя, але не більше суми акцептованих вимог, визначених відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 цього Закону, що забезпечені таким майном (активами). Сума до перерахування заставодержателю зменшується на суму витрат Фонду, розрахованих відповідно до нормативно-правових актів Фонду.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку щодо доцільності залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Національного банку України.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом (Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 00032106).

2. Зобов`язати позивачів не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви та відповіді на відзив з додатками, докази направлення надати суду в строк до 20.06.2023.

3. Зобов`язати відповідачів не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив з додатками, докази направлення надати суду в строк до 20.06.2023.

4. Встановити третій особі строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позовів та відповідні докази - протягом 10 днів з дня одержання позовної заяви.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак