ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1218/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрелектроремонт" (61140, м. Харків, пров. Роз`їзний, буд. 27)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, буд. 16)
про стягнення 211840,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрелектроремонт" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" про стягнення заборгованості у розмірі 211840,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3177,60 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором №1 від 05.02.2020 в частині здійснення повної сплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін на адресу суду від учасників справи не надходило.

21.04.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано супровідний лист (вх. №9864), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

11.05.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано супровідний лист (вх. №11825), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом.

При цьому, суд зазначає, що копію ухвали господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 05.04.2023, яку було надіслано на належну адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було повернуто на адресу суду без доказів вручення адресату з довідкою відділення оператора поштового зв`язку Ф.20, в якій значиться причина повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбаено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України унормовано, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 тощо.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала господарського суду Харківської області від 05.04.2023 по справі №922/1218/23 з огляду на вимоги статтей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" була оприлюднена в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Водночас суд зазначає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2023 про відкриття провадження у даній справі в електронному вигляді було надіслано відповідачу в його Електронний кабінет та доставлено 05.04.2023 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом було створено всім учасникам справи належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відтак, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Положеннями частини 4 статті 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05.02.2020 між ТОВ "Завод Укрелектроремонт" (надалі - позивач, виконавець) та ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" в особі філії "Теплоелектроцентраль" ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" (надалі - відповідач, замовник) було укладено договір №1 (надалі - договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт електродвигунів згідно специфікацій (додаток №1, №2), які є невід`ємною частиною договору (надалі - послуги).

Умовами пункту 1.2. договору погоджено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги виконавця в строки та в порядку, які встановлені договором.

Згідно з пунктом 1.3. договору виконавець зобов`язаний надавати послуги замовнику протягом узгоджених в договорі термінів.

Пунктом 2.1., п.п. 2.1.4 договору передбачено, що виконавець зобов`язується виконати послуги протягом 45 робочих днів, після надходження обладнання до виконавця за актом прийому-передачі обладнання.

Відповідно до пункту 2.2., п.п. 2.2.2. договору замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги виконавця відповідно до підписаного сторонами акту виконаних робіт в порядку, визначеному договором.

Пунктом 3.1. договору погоджено, що послуги за договором виконуються в терміни, встановлені підпунктом 2.1.4. договору.

Умовами пункту 3.2., 3.3. договору визначено, що після закінчення виконання зобов`язань в цілому виконавець направляє замовнику в 3 (трьох) денний термін в двох примірниках Акт виконаних робіт. Замовник підписує Акт виконаних робіт або представляє мотивовану відмову в його підписанні не пізніше 5 (п`ять) робочих днів від дати його отримання від виконавця. Всі доробки за мотивованими відмовами виконуються виконавцем за свій рахунок, в термін, вказаний замовником.

Відповідно до пункту 4.1. договору ціна договору складає 331800,00 грн. в т.ч. ПДВ 55300,00 грн. В ціну договору включені всі витрати виконавця, пов`язані з виконанням ним прийнятих на себе зобов`язань за договором, а також транспортування обладнання відповідно до пункту 2.1.5. договору.

Згідно з пунктом 4.2. договору оплата здійснюється за безготівковим розрахунком шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів, після підписання актів виконаних робіт.

Пунктом 9.1. договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами за договором.

Специфікацією №1 в якості додатку до договору визначено найменування обладнання та об`єм робіт - капітальний ремонт с заміною обмотки статора електродвигуна ДАМТ 6-136-4, 300 кВт, 1480 об/хв., 3000В, вартістю 113300,00 грн., всього з ПДВ - 135960,00 грн.

Специфікацією №2 в якості додатку до договору визначено найменування обладнання та об`єм робіт - капітальний ремонт с заміною обмотки статора електродвигуна ДАМСО 15-8-10, 350 кВт, 585 об/хв., 3000В., вартістю 163200,00 грн., всього з ПДВ - 195840,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 01.03.2021 до договору №1 від 05.02.2020 передбачено, що у зв`язку з відмовою замовника від виконання додаткових робіт по ремонту ротора електродвигуна ДАМСО 15-8-10, 350 кВт, 585 об/хв., 3000В., в специфікацію №2 погоджено внести зміни. В графі найменування обладнання та об`єм робіт викласти в наступній редакції: "Капітальний ремонт статора електродвигуна ДАМСО 15-8-10, 350 кВт, 585 об/хв., 3000В. с заміною обмотки." Пункт 9.1. договору викласти в наступній редакції: "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року". У всьому іншому, що не зазначено даною додатковою угодою, сторони керуються умовами договору №1 від 05.02.2020р.

Відповідно до Акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 05.05.2020 по договору №1 від 05.02.2020 позивач та відповідач склали зазначений акт про те, що надані послуги відповідають умовам договору, і належним чином оформлені. Надані послуги - капітальний ремонт с заміною обмотки статора електродвигуна ДАМТ 6-136-4, 300 кВт, 1480 об/хв., 3000В. Вартість наданих послуг по акту становить 135960,00 грн. в т.ч. ПДВ 22660,00 грн. Даний акт свідчить про здачу-приймання наданих послуг за договором №1 від 05.02.2020 та є підставою для оплати послуг замовника виконавцю.

Відповідно до Акту №2 здачі-приймання наданих послуг від 11.03.2021 по договору №1 від 05.02.2020 позивач та відповідач склали зазначений акт про те, що надані послуги відповідають умовам договору, і належним чином оформлені. Надані послуги - капітальний ремонт статора електродвигуна ДАМСО 15-8-10, 350 кВт, 585 об/хв., 3000В. с заміною обмотки. Вартість наданих послуг по акту становить 195840,00 грн. в т.ч. ПДВ 32640,00 грн. Даний акт свідчить про здачу-приймання наданих послуг за договором №1 від 05.02.2020 та є підставою для оплати послуг замовника виконавцю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснювалася часткова оплата наданих позивачем послуг, про що свідчать належним чином засвідчені копії платіжних доручень: №9964 від 24.07.2020 у розмірі 5000,00 грн., №9888 від 08.07.2020 у розмірі 10000,00 грн., №9874 від 06.07.2020 у розмірі 5000,00 грн., №9760 від 18.06.2020 у розмірі 5960,00 грн., №9826 від 25.06.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10514 від 10.11.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10657 від 30.11.2020 у розмірі 10000,00 грн., №10251 від 23.09.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10606 від 24.11.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10725 від 10.12.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10875 від 30.12.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10758 від 16.12.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10106 від 21.08.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10088 від 18.08.2020 у розмірі 4000,00 грн., №10921 від 13.01.2021 у розмірі 5000,00 грн., №10964 від 25.01.2021 у розмірі 5000,00 грн., №11096 від 05.02.2021 у розмірі 5000,00 грн., №11145 від 12.02.2021 у розмірі 5000,00 грн., №11387 від 23.03.2021 у розмірі 5000,00 грн., №11339 від 16.03.2021 у розмірі 5000,00 грн., №11280 від 09.03.2021 у розмірі 5000,00 грн., №11500 від 07.04.2021 у розмірі 5000,00 грн. Всього - 119960,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано про належне виконання договірних зобов`язань перед відповідачем. Разом з тим, позивач стверджує, що відповідачем здійснено лише часткову оплату вартості наданих позивачем послуг у розмірі 119960,00 грн. Відтак, позивач зазначає, що відповідачем не сплачено на користь позивача решту вартості наданих послуг у розмірі 211840,00 грн.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як зазначено в статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з статтею 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З наведених норм права слідує, що договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець та замовник наділені правами та обов`язками. На виконавця покладено обов`язок надавати послугу і надано право на одержання відповідної плати. Замовник, у свою чергу, зобов`язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто, оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Таким чином, укладаючи та підписуючи договір №1 від 05.02.2020, специфікації №1 та №2 від 05.02.2020, додаткову угоду №1 від 01.03.2021 до договору №1 від 05.02.2020, сторони чітко визначили та погодили всі істотні умови договору, взаємні права та обов`язки кожної із сторін, а також відповідальність сторін у разі порушення умов договору.

За приписами статті 173 ГК України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Умовами пункту 3.2., 3.3. договору передбачено, що після закінчення виконання зобов`язань в цілому виконавець направляє замовнику в 3 (трьох) денний термін в двох примірниках Акт виконаних робіт. Замовник підписує Акт виконаних робіт або представляє мотивовану відмову в його підписанні не пізніше 5 (п`ять) робочих днів від дати його отримання від виконавця. Всі доробки за мотивованими відмовами виконуються виконавцем за свій рахунок, в термін, вказаний замовником.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 05.05.2020 по договору №1 від 05.02.2020 позивач та відповідач склали зазначений акт про те, що надані послуги відповідають умовам договору, і належним чином оформлені. Надані послуги - капітальний ремонт с заміною обмотки статора електродвигуна ДАМТ 6-136-4, 300 кВт, 1480 об/хв., 3000В. Вартість наданих послуг по акту становить 135960,00 грн. в т.ч. ПДВ 22660,00 грн. Даний акт свідчить про здачу-приймання наданих послуг за договором №1 від 05.02.2020 та є підставою для оплати послуг замовника виконавцю.

Відповідно до Акту №2 здачі-приймання наданих послуг від 11.03.2021 по договору №1 від 05.02.2020 позивач та відповідач склали зазначений акт про те, що надані послуги відповідають умовам договору, і належним чином оформлені. Надані послуги - капітальний ремонт статора електродвигуна ДАМСО 15-8-10, 350 кВт, 585 об/хв., 3000В. с заміною обмотки. Вартість наданих послуг по акту становить 195840,00 грн. в т.ч. ПДВ 32640,00 грн. Даний акт свідчить про здачу-приймання наданих послуг за договором №1 від 05.02.2020 та є підставою для оплати послуг замовника виконавцю.

Зазначені вище акти здачі-приймання наданих послуг містять підписи сторін, які скріплено відтисками печаток. При цьому зазначені акти здачі-приймання наданих послуг не містять будь-яких претензій або зауважень з боку відповідача щодо якості, вартості або своєчасності наданих позивачем послуг.

Отже, матеріали справи свідчать про належне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань та надання відповідачу погоджених між сторонами послуг вартістю 331800,00 грн.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 1, 4 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Таким чином, однією із основних умов виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 4.2. договору погоджено, що оплата здійснюється за безготівковим розрахунком шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів, після підписання актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом вище, відповідачем здійснено на користь позивача лише часткову оплату наданих позивачем послуг, про що свідчать належним чином засвідчені копії платіжних доручень: №9964 від 24.07.2020 у розмірі 5000,00 грн., №9888 від 08.07.2020 у розмірі 10000,00 грн., №9874 від 06.07.2020 у розмірі 5000,00 грн., №9760 від 18.06.2020 у розмірі 5960,00 грн., №9826 від 25.06.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10514 від 10.11.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10657 від 30.11.2020 у розмірі 10000,00 грн., №10251 від 23.09.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10606 від 24.11.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10725 від 10.12.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10875 від 30.12.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10758 від 16.12.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10106 від 21.08.2020 у розмірі 5000,00 грн., №10088 від 18.08.2020 у розмірі 4000,00 грн., №10921 від 13.01.2021 у розмірі 5000,00 грн., №10964 від 25.01.2021 у розмірі 5000,00 грн., №11096 від 05.02.2021 у розмірі 5000,00 грн., №11145 від 12.02.2021 у розмірі 5000,00 грн., №11387 від 23.03.2021 у розмірі 5000,00 грн., №11339 від 16.03.2021 у розмірі 5000,00 грн., №11280 від 09.03.2021 у розмірі 5000,00 грн., №11500 від 07.04.2021 у розмірі 5000,00 грн. Всього - 119960,00 грн.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідачем на користь позивача здійснено лише часткову оплату вартості наданих позивачем послуг у розмірі 119960,00 грн. Втім, матеріали справи не містять доказів, що свідчать про здійснення відповідачем на користь позивача сплати решти вартості наданих послуг у розмірі 211840,00 грн.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормами частини 1 статті 202 ГК України визначено, що господарське зобов`язання припиняється, окрім іншого виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вказані вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Натомість відповідачем всупереч наведених вище норм процесуального закону не надано суду жодних доказів, які б спростовували правомірність та обґрунтованість позовних вимог та вказували б на відсутність перед позивачем підтвердженої матеріалами справи заборгованості.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про задоволення позову, покладає витрати зі сплати судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, буд. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрелектроремонт" (61140, м. Харків, пров. Роз`їзний, буд. 27, ) заборгованість у розмірі 211840,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3177,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "05" червня 2023 р.

Суддя Г.І. Сальнікова