Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023Справа № 910/13085/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евакуатор Сервіс"

про стягнення 22 124,00 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "СК "АРКС", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евакуатор Сервіс" (далі - ТОВ "Евакуатор Сервіс", відповідач) про стягнення збитків у сумі 22 124,00 грн. в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.04.2020 у місті Києві під час затримання та доставлення інспекторами з паркування застрахованого у позивача транспортного засобу "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівником ТОВ "Евакуатор Сервіс" були спричинені пошкодження вказаному транспортному засобу (розбите ліве дзеркало автомобіля та пошкоджено лакофарбове покриття). У зв`язку з настанням вказаного страхового випадку позивач сплатив потерпілій особі (на рахунок СТО) страхове відшкодування в сумі 22 124,00 грн, а тому позивач вважає, що він має право вимоги до відповідача, з вини якого були завдані збитки, на їх відшкодування. У позові ПрАТ "СК "АРКС" просить стягнути з ТОВ "Евакуатор Сервіс" страхове відшкодування в сумі 22 124,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідач надав суду відзив, у якому позов не визнав, зазначив, що позивачем не надано належних доказів наявності вини працівника ТОВ "Евакуатор Сервіс" ( ОСОБА_1 ) у заподіянні шкоди транспортному засобу, застрахованому у позивача. Також вказав, що згідно з актом огляду, складеним інспектором при завантаженні затриманого транспортного засобу на спеціальний автомобіль-евакуатор, пошкодження на автомобілі "БМВ", про які вказує позивач, вже були присутні. Просив відмовити у задоволенні позову.

Указаний відзив був наданий суду з порушенням строку, визначеного законом, у зв`язку з чим відповідач просив поновити йому цей процесуальний строк. Обґрунтовуючи причини пропуску строку для подачі відзиву, відповідач зазначив, що матеріали позовної заяви до нього не надходили, а про даний спір він дізнався з отриманої ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 про відкриття провадження у справі, тому лише після ознайомлення з матеріалами справи відповідачем був сформований відзив та у подальшому поданий до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені ТОВ "Евакуатор Сервіс" доводи, суд вважав поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення цього строку та прийняття відзиву до розгляду.

Отже, розглянувши заяви учасників справи по суті позову та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Установлено, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу "Все включено" № 987090а9к3 від 26.12.2019, укладеного ПрАТ "СК "Аха Страхування" (правонаступником якого є ПрАТ "СК "АРКС") із ТОВ "Агросоюз", були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17.04.2020 у м. Києві застрахований у позивача автомобіль "БМВ" був затриманий працівниками ТОВ "Евакуатор Сервіс" та доставлений на спецмайданчик, після чого до позивача звернувся його страхувальник із заявою про настання страхового випадку - завдання пошкоджень транспортному засобу (розбите ліве дзеркало автомобіля та пошкоджено лакофарбове покриття). Під час проведення позивачем розслідування страхового випадку було встановлено, що вказані пошкодження були спричинені після доставки автомобіля на спецмайданчик евакуатором "Івеко", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував працівник ТОВ "Евакуатор Сервіс" ОСОБА_1 .

Згідно з актом виконаних робіт ТОВ "АВТ Баварія Київ" (СТО) № DIN00001086 від 23.08.2020, наданим позивачем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 22 124,00 грн.

У подальшому, на підставі вказаного акта виконаних робіт СТО, страхових актів № ARX2577348 від 19.06.2020, ARX2615832 від 31.08.2020 та розрахунку страхового відшкодування, позивач сплатив на рахунок СТО вартість відновлювального ремонту автомобіля "БМВ" в сумі 22 124,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 679799 від 22.06.2020 та № 700729 від 01.09.2020.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважає, що ТОВ "Евакуатор Сервіс" є відповідальною особою за шкоду, спричинену його водієм ОСОБА_1 під час затримання та доставлення автомобіля "БМВ", а тому згідно з положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" відповідач має відшкодувати ПрАТ "СК "АРКС" страхове відшкодування, сплачене потерпілій особі.

Перевіряючи такі доводи позивача, суд врахував наступне.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За змістом ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Водночас частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, відшкодовує юридична особа.

Отже, виходячи з наведених норм чинного законодавства, обов`язок відшкодувати спричинену потерпілій особі шкоду (компенсувати сплачене страхове відшкодування позивачу) має саме винна особа (особа, відповідальна за заподіяний збиток).

Позивач вважає, що винною у пошкодженні автомобіля "БМВ" особою є водій ТОВ "Евакуатор Сервіс" ОСОБА_1 . На підтвердження своїх доводів він надав акт огляду тимчасово затриманого транспортного засобу № 29 від 17.04.2020, у якому головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) Коломійцем Ю. О., за участю двох понятих та водія евакуатора ОСОБА_1 , були зафіксовані пошкодження евакуйованого автомобіля, зокрема, розбите ліве дзеркало автомобіля та пошкоджене лакофарбове покриття.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Процедуру тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначає Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 14.11.2018 (далі - Порядок тимчасового затримання).

Відповідно до п. 13 Порядку тимчасового затримання у разі заподіяння транспортному засобу шкоди під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності зазначеного суб`єкта господарювання.

Згідно з п. 3, 4, 5 вказаного Порядку доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори.

Для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку інспектор з паркування викликає евакуатор. Після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих.

Ураховуючи зазначені норми та фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 29 від 17.04.2020 (автомобіля "БМВ") був складений інспектором паркування ще до завантаження цього транспортного засобу на спеціальний автомобіль-евакуатор.

При цьому з акта № 29 від 17.04.2020 вбачається, що на вказаному транспортному засобі були наявні наступні пошкодження: ЛФП по всьому кузову; передньої частини: бампера, капота, решітки радіатора, лобового скла; правої сторони: переднього крила, порога, дзеркала заднього виду, колісних дисків передніх та задніх; задньої частини: бампера, кришки багажника; лівої сторони: переднього крила, передньої дверки, заднього крила, порога, дзеркала заднього виду, колісних дисків передніх та задніх; інше: автомобіль брудний, пошкодження дзеркала заднього виду з лівої сторони.

Тобто пошкодження, про які вказує позивач, вже існували на момент завантаження автомобіля "БМВ" на спеціальний автомобіль-евакуатор.

Доводи ПрАТ "СК "АРКС" про те, що пошкодження евакуйованого автомобіля відбулось після доставляння автомобіля на спецмайданчик евакуатором "Івеко", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував працівник ТОВ "Евакуатор Сервіс" Стафійчук В. В., суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи позивач не підтвердив належними та вірогідними доказами вини вказаного працівника у спричиненні збитків потерпілій особі.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши наявні у справі докази у сукупності із встановленими обставинами, суд вважає, що позивач не надав належних, допустимих та вірогідних доказів вини працівника ТОВ "Евакуатор Сервіс" ОСОБА_1 у пошкодженні автомобіля "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а отже, і підстав для настання відповідальності ТОВ "Евакуатор Сервіс" за спричинену шкоду немає.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евакуатор Сервіс" про стягнення страхового відшкодування 22 124,00 грн.

Повне судове рішення складене 5 червня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? Головіна К. І.