УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/16585/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши матеріали заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ"

про відстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року та заяви про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року по справі № 910/16585/18.

у справі № 910/16585/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» (08132, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе ,вул. Київська, буд. 4, літ. Л, оф. 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (проспект Степана Бандери,буд.15-А, м. Київ,04073)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача 1 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова Мережа 2011» (02222, м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 2Т)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40).

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінвуд» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, оф. 210)

про відшкодування збитків у розмірі 46 887 725, 20 грн.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): не з`явився.

Від відповідача (боржника): не з`явився.

Від третіх осіб які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача 1, 2 не з`явилися.

Від третіх осіб які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1, 2 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" про стягнення 46 887 725,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт нанесення відповідачем збитків у розмірі 46 821 576,37 грн., спричинених пожежею в приміщенні, що належить на праві приватної власності позивачеві, а також просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 66 148,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" задоволені частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" збитки в розмірі 44 772 624, 81 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" звернулося до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року замінено позивача у справі № 910/16585/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі № 910/16585/18 скасовано та ухвалене нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 15-А, ідентифікаційний код юридичної особи 35442481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 45, ідентифікаційний код юридичної особи 405465 (сорок один мільйон сто тридцять вісім тисяч сімсот п`ять),66 грн. збитків, 541092 (п`ятсот сорок одна тисяча дев`яносто дві),60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 45, ідентифікаційний код юридичної особи 40546191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна гіпермаркет" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 15-А, ідентифікаційний код юридичної особи 35442481) 113411 (сто тринадцять тисяч чотириста одинадцять),13 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На примусове виконання рішення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

В свою чергу, не погодившись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з чим на виконання ухвали від 15.08.2022 року матеріали справи направлено до Верховного Суду.

Поряд із цим, через канцелярію суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" 16.08.2022 року надійшла заява б/н від 16.08.2022 року про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року та заява про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року по справі № 910/16585/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 року у зв`язку з відпусткою судді Бондаренко Легких Г.П. заяви передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 року задоволено самовідвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду заяв у справі № 910/16585/18 про розстрочення виконання постанови та забезпечення заяви про розстрочення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 року заяви передано на розгляд судді Селівону А.М.

Окрім цього, через канцелярію суду 23.08.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" надійшла заява б/н б/д про роз`яснення судового рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі № 910/16585/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2022 року заяву передано на розгляд судді Бондаренко - Легких Г.П.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 910/16585/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.11.2022 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року у справі № 910/16585/18 у зв`язку з поданою заявою відповідача про відмову від касаційної скарги.

Матеріали справи № 910/16585/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 року (суддя Бондаренко -Легких Г.П.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі № 910/16585/18 відмовлено.

Відповідно, журналом реєстрації руху справ між суддями в Господарському суді міста Києва матеріали справи № 910/16585/18 суддею Бондаренко-Легких Г.П. передано для розгляду заяви про відстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року та заяви про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 року розгляд заяви про відстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року та заяви про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови призначено на 29.03.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року відкладено розгляд заяв про відстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року та про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року на 17.05.2023 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

В судове засідання, призначене на 17.05.2023 року уповноважені представники учасників справи з`явилися.

В свою чергу, позивач, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача 2 та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1 про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № № 590, 566, 558 відповідно.

Доказів отримання відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 2 ухвали суду від 29.03.2023 року поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи не повернуто. Судом здійснено запити з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень № № 582, 540 в яких зазначено, що станом на 01.05.2023 року та 10.05.2023 року поштові відправлення «вручено за довіреністю».

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року, яка направлялась на адресу місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 1, а саме: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, повернулась до суду 01.05.2023 року неврученою адресату із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Про поважні причини неявки уповноважених представників позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання 17.05.2023 року суд не повідомлено.

Судом встановлено, що засобами електронного зв`язку 27.04.20023 року від уповноваженого представника відповідача надійшла заява б/н від 26.04.2023 року про закриття провадження за заявою про відстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року та за заявою про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року по справі № 910/16585/18 у зв`язку з відсутністю предмета спору .

Дана заява судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань, окрім наявних в матеріалах справи, від відповідача на час проведення судового засіданні 17.05.2023 року до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору суд зазначає, що після звернення із заявами про відстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року та про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року судом встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень 22.08.2022 року відкрито виконавче провадження № 69704905, згідно постанови ВП № 69704905 від 25.08.2022 року закрито виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням рішенням в повному обсязі. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Так, за приписами ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, судом встановлено, що за відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв про відстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року та про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови, за висновком суду, до відповідних процесуальних заяв про закриття провадження у справі за відсутності процесуально визначеного порядку, зокрема, закриття провадження, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, отже при вирішенні даних заяв слід застосувати приписи частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року у справі № 910/16585/18 була повністю виконана після пред`явлення заяви до суду, до призначення її до розгляду і до закінчення судового розгляду, та станом на момент розгляду заяв предмет останніх відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу відповідача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" про відстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року та заяви про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року по справі 910/16585/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон