ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Справа№ 910/17306/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Прокопенко О.В.

за участю

представників: позивача - Качмар О.Й.

відповідача-1 - Самсонович О.А.

відповідача-2 - не з`явилися

третя особа-1 на стороні відповідача-1 - не з`явилися

третя особа-2 на стороні відповідача-1- не з`явилися

третя особа-3 на стороні відповідача-1 - Пріцак І.Є.

третя особа-4 на стороні відповідача-1 - Лісовенко О.О.

третя особа на сторні позивача- не з`явилися

третя особа із самостійними вимогами-1 - Шабаровський Б.В.

третя особа із самостійними вимогами-2 - Шабаровський Б.В.

третя особа із самостійними вимогами-3- не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Pala Assets Holdings Limited

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 р. за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC

у справі № 910/17306/21 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Shakoor Capital Limited

до 1. Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

2. SPV Credit Finance plc.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Міністерство фінансів України

3. Національний банк України

4. Кабінет Міністрів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Madison Pacific Trust Limited

про визнання недійсним договору

за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. Pala Assets Holdings Limited та J.P.Morgan Securities PLC

2. Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича

3. UBS AG

до 1. Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

2. UK SPV Credit Finance plc.

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року Shakoor Capital Limited звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. про:

- визнання правомірними дій щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк";

- визнання недійсним договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016 р., укладеного між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 р. у справі № 910/17306/21 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC. Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Pala Assets Holdings Limited подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 р. в частині забезпечення судових витрат та направити справу № 910/17306/21 для продовження розгляду позову Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Pala Assets Holdings Limited посилається на те, що Pala Assets та J.P. Morgan Securities PLC внесено кошти для забезпечення судових витрат Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», а також, що внесення коштів для забезпечення судових витрат у неповному обсязі не є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 р. апеляційну скаргу Pala Assets Holdings Limited у справі № 910/17306/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Pala Assets Holdings Limited, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів надсилання її копії J.P.Morgan Securities PLC (третя особа) та UBS AG (третя особа).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17306/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали від 03.04.2023 р. відправлено на електронну адресу представнику Pala Assets Holdings Limited 06.04.2023 р.

До суду 07.04.2022 р. від скаржника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2023 р., до якої додано фіскальні чеки на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги J.P.Morgan Securities PLC (третя особа) та UBS AG (третя особа).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Pala Assets Holdings Limited у справі № 910/17306/21 та призначено до розгляду на 23.05.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 р. у судовому засіданні у справі № 910/17306/21 оголошено перерву до 31.05.2023 р.

У судовому засіданні 31.05.2023 р. представники позивача, відповідача-1, третьої особи-3 на стороні відповідача-1, третьої особи-4 на стороні відповідача-1, третьої особи із самостійними вимогами-1 та третьої особи із самостійними вимогами-2 надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники інших учасників справи не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Представник UK SPV Credit Finance plc. повідомлявся про дату, час і місце розгляду скарги шляхом направлення йому копії ухвали про призначення розгляду справи на його поштову адресу.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що зазначені представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому відсутні учасники не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, третьої особи-3 на стороні відповідача-1, третьої особи-4 на стороні відповідача-1, третьої особи із самостійними вимогами-1 та третьої особи із самостійними вимогами-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 р. було задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення судових витрат, зобов`язано Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC у строк до 21.12.2022 р. внести на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва грошові кошти для забезпечення витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", пов`язаних з виконанням ухвали Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 р. у справі № 910/17306/21, у національній валюті України гривні, яка згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на дату внесення буде еквівалентна сумі в 12500,00 євро.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2022 р. було частково задоволено клопотання Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC про продовження строку для внесення коштів на депозитний рахунок суду, продовжено Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC встановлений в ухвалі суду від 07.12.2022 р. строк внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів, для забезпечення витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", пов`язаних з виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 р. у справі № 910/17306/21, до 15.01.2023 р. (включно).

13.01.2023 р. представником Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC через канцелярію суду було подано заяву на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 р. з доданим до неї платіжним дорученням № 23499 від 13.01.2023 р.

На підставі наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 23499 від 13.01.2023 р. Господарським судом м. Києва було встановлено, що А.О. "ЮФ "Василь Кісіль і партнери" перерахувало на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Державній казначейській службі України (МФО) 820172) грошові кошти в сумі 489951,25 грн, з призначенням платежу: "В інтересах Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC на виконання п. 2 ухвали ГСмК від 07.12.2022 р. у справі № 910/17306/21". Перерахування коштів на депозитний рахунок суду було здійснено 13.01.2023 р.

08.02.2023 р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC на підставі п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку із невнесенням третіми особами у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк".

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що залишаючи позов без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України, судом першої інстанції було проігноровано той факт, що Pala Assets та J.P. Morgan Securities PLC внесено кошти для забезпечення судових витрат АТ КБ "Приватбанк", і що внесення коштів для забезпечення судових витрат у неповному обсязі не є підставою для залишення позову без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Вказує, що 13.01.2023 р. в інтересах Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC на депозитний рахунок суду було внесено кошти у розмірі 489951,25 грн, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату внесення становило еквівалент суми 12448,90 євро. Зазначає, що станом на 22.02.2023 р. (на дату постановлення оскаржуваної ухвали), кошти було внесено у повному обсязі, а саме - 13.02.2023 р. було внесено додатково суму коштів у розмірі 2011,25 грн в інтересах Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC згідно з платіжним дорученням № 23632 від 13.02.2023 р., а тому на дату постановлення оскаржуваної ухвали був відсутній факт невнесення коштів чи внесення їх в меншому розмірі. Посилаючись на ч. 1, ч. 3 ст. 125 ГПК України, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що незабезпечення витрат, пов`язаних з певною процесуальною дією, може мати наслідком виключно скасування відповідної процесуальної дії (відхилення клопотання про вчинення процесуальної дії або скасування раніше постановленої ухвали з такого процесуального питання), проте не може бути підставою для залишення без розгляду позову в цілому. Вважає, що вирішення питання щодо наслідків незабезпечення витрат, пов`язаних з певною процесуальною дією, повинно було здійснюватися судом з урахуванням положень ч. ч. 3, 6 ст. 125 ГПК України, яка є спеціальною нормою, що визначає підстави та умови для забезпечення судових витрат та визначає наслідки незабезпечення таких витрат. Також скаржник вважає, що у даному випадку суд проявив надмірний формалізм.

Залишаючи без розгляду позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, місцевий суд виходив з того, що згідно з відомостей щодо офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, розміщених на офіційному сайті Національного банку України, офіційний курс євро станом на 13.01.2023 р. становив 39,357 грн за 1 євро, а тому за офіційним курсом Національного банку України станом на дату внесення, тобто, на 13.01.2023 р., еквівалент суми в 12500,00 євро у національній валюті України гривні становив 12500,00 * 39,357 грн = 491962,50 грн, тоді як представниками третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC внесено на депозитний рахунок суму грошових коштів у національній валюті України в сумі 489951,25 грн, що еквівалентно 12448,90 євро.

З урахуванням встановленого, місцевий суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" і наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC на підставі п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням. Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 6 ст. 125 ГПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC та залишаючи позов третіх осіб без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що приписами п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, і що приписи зазначеної статті носять імперативний характер, при цьому, суду для залишення позовної заяви без розгляду необхідна одночасна наявність лише двох обставин - невнесення коштів для забезпечення судових витрат з боку позивача та наявність відповідної заяви відповідача.

При цьому, суд мотивував, що застосування визначених в п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України наслідків невнесення встановленої судом суми коштів для забезпечення судових витрат відповідача не має значення ані те, чи було таке невнесення умисним, ані причини, з яких позивач не вніс коштів у визначеній судом сумі та строк (помилка, відсутність коштів, власна недбалість, тощо), ані те чи була сума, що встановлена судом, не внесена повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 р. було задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення судових витрат, якою було зобов`язано Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC у строк до 21.12.2022 р. внести на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва грошові кошти для забезпечення витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", пов`язаних з виконанням ухвали Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 р. у справі № 910/17306/21, якою було зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати відповіді на поставлені третіми особами із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC питання. Необхідність понесення та відповідно забезпечення витрат на оплату послуг іноземних радників Акціонерний банк Комерційний банк "Приватбанк" пояснював тим, що для надання відповідей на поставлені в ухвалі від 07.09.2022 р. питання йому необхідно залучити саме іноземних радників.

Задовольняючи клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення судових витрат, Господарський суд м. Києва керувався приписами ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 125 ГПК України та виходив з того, що відповідачем-1 при поданні відзиву на спільну позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, становить 1000000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 р. було зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати відповіді на питання, поставлені третіми особами із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC саме в межах розгляду їх позовних заяв. У свою чергу, вказані юридичні особи не мають зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження, оскільки не є резидентами України. Враховуючи те, що зазначені юридичні особи не мають зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження, адже є нерезидентами України, то вірогідним є те, що вказана обставина може ускладнити або ж зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у випадку відмови у задоволенні позову. Крім того, що стосується розміру таких витрат, то суд відзначив, що в матеріалах справи міститься лист Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan UK LLP, в якому вказано, що орієнтований розрахунок вартості виконання запиту, а саме, надання відповідей на поставлені питання (без надання оцінки заздалегідь їх здатності надати відповіді на кожне з наведених питань) коштуватиме 12500,00 євро.

Зі змісту ухвали Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 р. вбачається, що необхідність звернення до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат представники Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" обґрунтовували тим, що для надання відповідей на поставлені в ухвалі від 07.09.2022 р. питання необхідним є залучення іноземних радників, оскільки більшість з питань стосуються розгляду справи в Лондонському міжнародному арбітражному суді та, відповідно, регулюються нормами іноземного права, зокрема, в частині можливості розкриття запитуваної судом інформації та необхідності отримання для цього дозволу Лондонського міжнародного арбітражного суду. Аналогічно надання відповідей на поставлені в ухвалі від 07.09.2022 р. питання потребують консультацій з іноземними радниками у справах, які розглядались Лондонським міжнародним арбітражним судом, так як стосуються правової позиції Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у вказаних іноземних судових провадженнях та перевірки документів/матеріалів відповідних судових справ. Так, на переконання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", очевидним є понесення ним додаткових витрат на оплату послуг іноземних радників, без яких фактично неможливо виконати вимоги ухвали суду від 07.09.2022 р. та надати відповіді на питання. З метою з`ясування права на розкриття запитуваної судом інформації, строків її надання та вартості надання таких послуг іноземних радників, Акціонерним товариством Комерційний банком "Приватбанк" було проведено відповідні консультації з юридичною фірмою Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan UK LLP, за наслідком чого отримано лист від 27.09.2022 р., в якому серед іншого зазначено, що вартість запитуваних відповідачем-1 послуг орієнтовно становитиме 12500,00 євро.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Забезпечення судових витрат передбачено ст. 125 ГПК України та поділяються на два види такого забезпечення: пов`язані з розглядом справи або певною процесуальною дією (перелік визначений частиною другою та для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу)). Такі види забезпечення відрізняються:

- підставами вжиття (як засіб компенсації можливих витрат відповідача за рахунок позивача/витрати, необхідні для вчинення певної процесуальної дії);

- особами, на які покладається таке забезпечення (особи позивачі-нерезиденти/особи, які клопочуть про вчинення відповідної процесуальної дії);

- розміром витрат, якщо покладається більш ніж на одну особу (в рівних частинах/визначений розмір кожного в ухвалі);

- підтвердженням суми витрат, а також їх документального обґрунтування/підтвердженням (витрат на вчинення певної процесуальної дії);

- наслідками невиконання такого забезпечення (залишення без розгляду клопотання/залишення без розгляду позову).

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 23.02.2022 р. у справі № 910/13136/20 при оскарженні ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд касаційної інстанції перевіряє також дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про забезпечення витрат (яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду), оскільки ці дві ухвали нерозривно пов`язані між собою.

Задовольняючи клопотання відповідача про забезпечення судових витрат в ухвалі від 07.12.2022 р., місцевий суд керувався ч. 4 ст. 125 ГПК України, проте забезпечувались витрати Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", пов`язані з виконанням ухвали Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 р. у справі № 910/17306/21, якою було зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати відповіді на поставлені третіми особами із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC питання, тобто забезпечувались інші витрати, які мало понести Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у зв`язку з відповідною процесуальною дією.

Вбачається, що витрати були покладені на двох юридичних осіб - Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC.

Суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 125 ГПК України не визначив конкретного розміру судових витрат, які повинен був заплатити кожен із зобов`язаних учасників справи, оскільки витрати на правничу допомогу не підлягають покладенню на декількох осіб ні солідарно, ні однією сумою на всіх, обов`язком суду є визначення чіткої суми, яка підлягає покладенню на кожного із учасників судового провадження.

Зі змісту ухвали Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 р. вбачається, що представники позивача та третіх осіб із самостійними вимогами заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, вказували, що Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" не доведено, що надання відповідей на поставлені питання вимагають залучення іноземного радника, як і не доведено, що буде понесено витрати саме у розмірі 12500,00 євро, і що такий розмір витрат є обґрунтованим.

В порушення ч. 5 ст. 125 ГПК України Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" не надано документального обґрунтування витрат на правничу професійну допомогу, яким має бути відповідний правочин, та не надано оцінки доводам позивачів з урахуванням приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, ч. 5 ст. 127 ГПК України та ч. 5 ст. 129 ГПК України, які вказували на неспівмірність таких витрат.

Крім цього, з ухвали Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 вбачається, що судом було зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати відповіді на питання: 1) чи визнавало Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в межах справи, яка розглядалась Лондонським міжнародним арбітражним судом, існування грошових зобов`язань перед власниками облігацій; 2) яка сума зобов`язань перед власниками облігацій була визнана Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за результатами першого проміжного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду; 3) вимоги яких власників облігацій Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" визнало за результатами першого проміжного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду; 4) чи формувалися у період з грудня до цього часу резерви у звітності Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на виплату власникам облігацій, які потрапили під процедуру bail-in.

Наведені питання стосувалися фактичних обставин при розгляді вже завершеної справи, стороною в якій було Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", та його фінансової звітності.

Суд першої інстанції не навів доводів щодо необхідності понесення витрат на професійну правничу допомогу для відповіді на ці питання та не мотивував відхилення заперечень учасників судового процесу щодо можливості Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" самостійно надати відповіді щодо фактичних обставин.

Крім цього, судом першої інстанції не було надано правової оцінки тому, чи є розмір витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на оплату послуг іноземних радників з перевірки документів/матеріалів іноземних судових проваджень у сумі 12500,00 євро співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, який вимагатиметься на виконання такої роботи, враховуючи те, що відповідні іноземні радники представляли інтереси Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у вказаних іноземних судових провадженнях.

Також суд першої інстанції вказував, що відповідачем-1 при поданні відзиву на спільну позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, становить 1000000,00 грн, однак не надано правової оцінки щодо співмірності розміру витрат на іноземних радників у сумі 12500,00 євро.

При цьому, сума забезпечення витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на іноземних радників була визначена судом першої інстанції на підставі лише листа юридичної фірми Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan UK LLP від 27.09.2022 р., в якому зазначено, що вартість запитуваних відповідачем-1 послуг орієнтовно становитиме 12500,00 євро.

Відповідно до ч. 6 ст. 125 ГПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції не здійснив правової оцінки та не врахував обставин справи, доводи і докази сторін, зокрема, причини, з яких треті особи не внесли кошти на депозитний рахунок суду у визначений судом строк (помилка, відсутність коштів, власна недбалість тощо), чи була сума не внесена повністю або частково, чи було таке невнесення умисним тощо.

Наявність недоліків ухвали Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 р. про покладення обов`язку забезпечити внесення судових витрат в частині невідповідності ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 125 ГПК України свідчить про те, що таке судове рішення не було чітким і зрозумілим (зокрема, не визначено суму, яку повинен внести кожен із учасників).

Вбачається, що Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC внесено на депозитний рахунок суму грошових коштів у національній валюті України в сумі 489951,25 грн, що еквівалентно 12448,90 євро, обґрунтовуючи зміною курсової різниці. Тобто, невнесена сума складала 51,1 євро (або 0,4% від загальної суми).

В подальшому, після подачі Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" заяви про залишення без розгляду позовної заяви Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, однак до постановлення судом оскаржуваної ухвали, АО "ЮФ "Василь Кісіль і партнери" згідно з платіжним дорученням № 23632 від 13.02.2023 р. в інтересах Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC на депозитний рахунок суду було додатково внесено 2011,25 грн, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 13.01.2023 р. становило еквівалент суми 51,10 Євро.

Таким чином, на дату постановлення судом оскаржуваної ухвали третіми особами на депозитний рахунок суду було внесено суму коштів в загальному розмірі 491962,50 грн (489 951,25 грн + 2 011,25 грн), що за офіційним курсом Національного банку України станом на 13.01.2023 р. становило еквівалент 12500,00 євро (12448,90 євро + 51,10 євро), та за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.02.2023 р. (на дату постановлення оскаржуваної ухвали) становило еквівалент 12619,60 євро.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Волчлі проти Франції», рішення у справі «ТОВ «Фріда» проти України»). Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії»).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права (пункти 36, 38 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Белле проти Франції", заява №23805/94). При цьому ефективне право на суд включає не лише право звертатися до суду, а також право на вирішення спору судом (п.25 рішення ЄСПЛ у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

І хоча ЄСПЛ наголошує, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежене рішеннями суду (п. 38 рішення "Голдер проти Сполученого Королівства", заява 4451/70), однак застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Обмеження не входить у сферу застосування ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (рішення ЄСПЛ у справах "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57, заява №32555/96), "Файєд проти Сполученого Королівства" (п. 65, заява № 17101/90), "Марковіч та інші проти Італії" (п. 99, заява № 1398/03) тощо).

ЄСПЛ наголошував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (п.47 рішення "Дія-97" проти України", заява №19164/04).

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи позов Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення без розгляду позову справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Pala Assets Holdings Limited підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 р. у справі № 910/17306/21 - скасуванню з переданням справи до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Pala Assets Holdings Limited задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 р. у справі № 910/17306/21 скасувати.

3. Справу № 910/17306/21 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.06.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран