РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023Справа № 910/13283/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн"

про стягнення 4 734 720,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

про стягнення 847 040,19 грн

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Варічева Л.С.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Дедіщева В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «План Б Продакшн» про стягнення 4 734 720,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в односторонньому порядку розірвано Договір про створення (виробництво) аудіовізуального твору на замовлення № ТРК-128339/2021 від 07.12.2021, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 4 734 720,00 грн авансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

30.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.02.2023.

31.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення документів.

06.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", у якій заявник просить суд стягнути з ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" 847 040,19 грн, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору про створення (виробництво) аудіовізуального твору на замовлення № ТРК-128339/2021 від 07.12.2021.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ "План Б Продакшн" зазначає, що оскільки позивачем (замовником) в односторонньому порядку розірвано Договір про створення (виробництво) аудіовізуального твору на замовлення № ТРК-128339/2021 від 07.12.2021, відповідач (підрядник) має право на оплату виконаних робіт.

07.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 07.02.2023 прибули представники сторін.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 07.02.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" залишено без руху.

17.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову та заява про долучення доказів.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 суд ухвалив: прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення 847 040,19 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

07.03.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" надійшли заперечення на клопотання (заяву) про долучення доказів.

У підготовче засідання 07.03.2023 прибули представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом заявив клопотання про продовження строку на подачу відзиву на зустрічний позов до 17.03.2023, зважаючи на значний обсяг поданих позивачем за зустрічним позовом/відповідачем за первісним позовом документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 07.03.2023 судом задоволено клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом та без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву до 17.03.2023 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.03.2023.

13.03.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 14.03.2023 прибули представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом подав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та заперечив проти задоволення заяви ТОВ «План Б Продакшн» про долучення доказів, яка 01.02.2023 надійшла до відділу діловодства суду, зважаючи на порушення відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом приписів ч. 3 ст. 80 ГПК України (неподання доказів разом з відзивом), представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом просив задовольнити заяви про долучення доказів, оскільки, такі докази подані в межах встановлених строків.

Розглянувши заяви ТОВ «План Б Продакшн» про долучення доказів, які 01.02.2023 та 15.02.2023 надійшли до відділу діловодства суду, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, як вбачається з п.4 ухвали про відкриття провадження у справі № 910/13283/22, судом запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 834, ухвалу про відкриття провадження у справі вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" 31.01.2023.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що докази, які 01.02.2023 (направлено за допомогою засобів поштового зв`язку 30.01.2023) та 15.02.2023 надійшли через відділ діловодства суду, подані в межах встановлених процесуальних строків, з огляду на що в підготовчому засіданні 14.03.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про задоволення заяв ТОВ «План Б Продакшн» про долучення доказів.

Також, у підготовчому засіданні суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" про витребування у ТОВ "План Б Продакшн" оригіналів письмових доказів, копії яких 01.02.2023 разом із заявою про долучення документів надійшли через відділ діловодства суду, а саме:

Договір № B-2021/1, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Тарасовим Д.В. від 06.09.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, Додаткова угоду № 2 до нього від 25.02.2022 року, Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року;

Договір № B-2021/3, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Бірзул Г.С. від 06.09.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року;

Договір № B-2021/4, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Рай А.В. від 06.09.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року;

Договір № B-2021/5, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Неугодовим П.А. від 06.09.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022, Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року;

Договір № В-2021/6, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Дроновою І.А. від 06.09.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року;

Договір № В-2021/7, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Нещеретним Ю.А. від 06.09.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року;

Договір № B-2021/8, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Кудріним Р.B. від 06.09.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року;

Договір № B-2021/9, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Анастасовою Н.О. від 06.09.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року;

Договір № B-2021/15, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Мітрофановою А.А. від 13.10.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року;

Договір № B-2021/16, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Крижною Т.В. від 13.10.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року.

За приписами ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У підготовчому засіданні 14.03.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про задоволення клопотання ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" та витребувано у ТОВ "План Б Продакшн" оригінали вищезазначених доказів.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11.04.2023.

21.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

У підготовче засідання 11.04.2023 прибули представники сторін.

Представник ТОВ "План Б Продакшн" подав клопотання про долучення оригіналів доказів на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2023.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.05.2023.

01.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

У підготовче засідання 02.05.2023 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні 02.05.2023 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.05.2023.

У судове засідання 16.05.2023 прибули представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.05.2023.

23.05.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "План Б Продакшн" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та про залучення документів на підтвердження витрат.

У судове засідання 23.05.2023 прибули представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом підтримав первісний позов та заперечив проти задоволення зустрічного позову. Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом заперечив проти задоволення первісного позову та підтримав зустрічний позов.

У судовому засіданні 23.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" (Продюсер) укладено Договір про створення (виробництво) аудіовізуального твору на замовлення № ТРК-128339/2021 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Замовник замовляє Продюсеру надання послуг/виконання робіт по створенню (виробництву) за наданим Продюсером сценарієм телевізійного фільму під робочою назвою «Клятва врача 2» (далі - Фільм), в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі та додаткових угодах/додатках до нього, а Продюсер зобов`язується здійснити створення (виробництво) Фільму і передати (відчужити) Замовнику виключні майнові права інтелектуальної власності на Фільм у складі та на умовах, визначених статтею 8 договору. Замовник зобов`язується оплатити Продюсеру роботи і послуги по створенню (виробництву) Фільму, а також винагороду за передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на Фільм, в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі. Під поняттям «Фільм» в цьому Договорі розуміється оригінальний аудіовізуальний твір (серіал), що має робочу (попередню) назву «Клятва врача 2», складається з 16 (шістнадцять) серій, виробництво якого здійснюється на підставі сценарію, створеного Продюсером. При цьому поняття «Фільм» стосується як окремих серій Фільму (всіх створених в ході виробництва варіантів змін і доповнень, створених на їх основі візуальних і звукових матеріалів Фільму які увійшли, так і не увійшли в остаточну версію Фільму, кіно- і телевізійних, монтажних і інших версій Фільму), так і всіх серій Фільму в цілому.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що послуги/роботи, які надаються/виконуються Продюсером в процесі створення (виробництва) Фільму складають весь технологічний цикл створення аудіовізуального твору, включаючи, але не обмежуючись: формування знімальної групи, забезпечення знімальної групи необхідними засобами, в т.ч. але не обмежуючись, технікою, харчуванням, спецодягом для роботи в холодних або несприятливих погодних умовах і т.п., організація роботи акторського складу для участі в зйомках Фільму: забезпечення участі в Фільмі необхідних акторів і артистів, творчої групи; забезпечення транспортування техніки, акторів, епізодників, масовки, знімальної групи власним транспортом і шляхом залучення транспортних послуг від третіх осіб; написання оригінальної музики; підготовка костюмів, реквізиту, декорацій; придбання сценічно-постановочних засобів; підготовка майданчиків для зйомок; створення образів персонажів (дійових осіб) Фільму, розробка стилю, розробка дизайнерського графічного пакета (логотип, заставка, титри); пошук і використання власними силами необхідного обладнання для зйомок і всього процесу виробництва; забезпечення зйомки, монтажу і тонування звуку при виявленні Замовником недоліків в звуці Фільму, освітлювальні роботи і т.п., передача записів готового Фільму / серій Фільму за допомогою розміщення на ftp-сервері за адресою: ftp://ftp.trkua.tv (далі - ftp-сервер), чорнового монтажу Фільму - в закритому (обмеженому) доступі файлообміннику, за допомогою надання прямого посилання для завантаження в порядку визначеному п. 3.3. Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору Фільм передається Продюсером Замовнику в електронному вигляді в відеоматеріалах (файлах) відповідно до технічних вимог, передбаченими в цьому договорі. Передача Фільму/серій Фільму і відчуження виключних майнових прав інтелектуальної власності підтверджується підписанням Сторонами актів прийому-передачі уповноваженими представниками Сторін. Чорнові матеріали Фільму утилізуються Продюсером або передаються Замовнику відповідно до вказівки останнього.

За змістом п. 9.1 Договору ціна договору визначається в гривні, складається з вартості створення (виробництва) Фільму та винагороди Продюсерові за передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на Фільм в передбаченому договором об`ємі та становить 19 728 000,00 грн, що еквівалентно 720 000,00 доларів США.

Підпунктом 9.1.1 Договору передбачено, що ціна договору виплачується в такому порядку: 4 734 720,00 грн - 15.12.2022; 4 734 720,00 грн - 01.04.2022 перед початком знімального періоду; 9 469 440,00 грн - 30.06.2022, але не раніше закінчення знімального періоду; 2 367 360,00 грн - 07.10.2022, але не раніше затвердження чорнових монтажів; 2 367 360,00 грн - 5 днів з моменту підписання Акту прийому-передачі готових серій.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, якщо інше не передбачено в додатковій угоді до цього договору. Це положення не стосується строків дії виключних майнових прав інтелектуальної власності на Фільм та/або інших об`єктів права інтелектуальної власності створених за цим договором, передані (відчужені) Продюсером Замовнику згідно з умовами цього договору, які діють протягом усього строку дії (охорони) таких прав, визначеного законодавством України (п. 13.1 Договору).

Відповідно до п. 13.2 Договору цей договір може бути достроково припинений за взаємною згодою обох сторін або у випадках передбачених чинним законодавством України та цим договором.

Крім інших випадків, передбачених законодавством України або договором, Замовник має право достроково припинити дію цього договору в односторонньому порядку, письмово попередивши Продюсера не менш ніж за 10 (десять) календарних днів до дати дострокового припинення договору з обов`язковим проведенням взаєморозрахунків за фактично виконані Продюсером і прийняті Замовником за Актами роботи/надані послуги за даним договором. При цьому, Замовник залишається власником всіх виключних майнових прав, передбачених розділом 8 цього договору, на відповідні серії Фільму, які Замовник оплатив та/або прийняв (прийме) за актом прийому-передачі та/або на всі створені Продюсером на момент припинення дії договору об`єкти права інтелектуальної власності, які є частиною Фільму, але не були передані по акту прийому-передачі Замовнику (п. 13.3 Договору).

Додатком № 1 до Договору про створення (виробництво) аудіовізуального твору на замовлення № ТРК-128339/2021 від 07.12.2021 сторони узгодили технічні вимоги і характеристики відеоматеріалів.

Додатком № 2 до Договору про створення (виробництво) аудіовізуального твору на замовлення № ТРК-128339/2021 від 07.12.2021 сторони узгодили строки виробництва Фільму.

Додатком № 3 до Договору про створення (виробництво) аудіовізуального твору на замовлення № ТРК-128339/2021 від 07.12.2021 сторони затвердили форму музичної довідки, що надається Продюсером Замовнику відповідно до п. 7.3 Договору.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про створення за замовленням об`єкта права інтелектуальної власності (ст. 1112 Цивільного кодексу України), який, в свою чергу, містить, зокрема, елементи договору підряду (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст. 1112 Цивільного кодексу України за договором про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності одна сторона (творець - письменник, художник тощо) зобов`язується створити об`єкт права інтелектуальної власності відповідно до вимог другої сторони (замовника) та в установлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору ТОВ «ТРК «Україна» перерахувало ТОВ «План Б Продакшн» грошові кошти у розмірі 4 734 720,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 24414 від 10.12.2021, копія якого додана до позовної заяви.

Разом з тим, як зазначає позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом, зважаючи на суттєве обмеження фінансування проектів, ним на підставі п. 13.3 Договору було направлено ТОВ «План Б Продакшн» лист № 0044 від 15.04.2022, яким повідомлено останньому про дострокове припинення Договору в односторонньому порядку з 26.04.2022.

23.05.2022 ТОВ «ТРК «Україна» направило ТОВ «План Б Продакшн» лист № К-0063, яким підтвердило факт розірвання Договору в односторонньому порядку з 26.05.2022 та висловило вимогу про негайне повернення коштів у сумі 4 734 720,00 грн, перерахованих на виконання умов Договору.

Однак, як стверджує позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом, Продюсер не надав офіційної відповіді на зазначені вище листи, відмовився підписати акт виконаних робіт, та кошти не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з первісним позовом.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги ТОВ «ТРК «Україна» зазначає, що перерахована частина винагороди у розмірі 4 734 720,00 грн, яка сплачена у рахунок майбутніх платежів за виконану відповідно до умов Договору роботу/надані послуги зі створення Фільму, є авансом, а тому, зважаючи на обставину розірвання Договору, така сума коштів має бути повернута позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним позовом в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом проти первісних позовних вимог заперечує та зазначає, що зважаючи на те, що створення Фільму є складним процесом, який потребує залучення великої кількості спеціалістів, ним відповідно до умов Договору для виконання своїх зобов`язань було укладено ряд договорів із третіми особами (субпідрядниками) та понесено відповідні фінансові витрати, які в силу приписів ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України мають бути відшкодовані Замовником.

Так, звертаючись до суду із зустрічним позовом у справі ТОВ «План Б Продакшн» зазначає, що ним на виконання зобов`язань за договорами, укладеними із третіми особами (субпідрядниками) було виплачено 3 932 341,81 грн, разом з тим, у відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом наявні також зобов`язання з оплати вартості сценарію на суму 1 649 418,38 грн. за договором № SW_051221 від 08.12.2021, укладеним з Karou Trading Limited, про надання послуг з підготовки сценарію для виробництва аудіовізуального твору. Враховуючи, що ТОВ «ТРК «Україна» було сплачено ТОВ «План Б Продакшн» 4 734 720,00 грн, останній просить суд стягнути з позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом грошові кошти у розмірі 847 040,19 грн., які складають частину вартості створення сценарію, що не покрита сплаченими відповідачем за зустрічним позовом за Договором коштами.

ТОВ «ТРК «Україна» заперечує проти задоволення зустрічного позову та зазначає, що надані ТОВ «План Б Продакшн» докази на підтвердження виконання зобов`язань за Договором є сфальсифікованими, тому не мають братися судом до уваги; обов`язок створення та надання сценарію покладається виключно на Продюсера, тому його витрати на створення сценарію окремо не відшкодовуються; умови Договору не передбачають прийняття окремих етапів створення Фільму та підписання актів, тоді-як, оплата виконаних робіт/наданих послуг здійснюється саме на підставі актів. З огляду на викладене, ТОВ «ТРК «Україна» зазначає, що правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом та позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Договір містить елементи договору підряду.

Частиною 4 статті 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до п. 13.2 Договору цей договір може бути достроково припинений за взаємною згодою обох сторін або у випадках передбачених чинним законодавством України та цим договором.

П. 13.3 Договору передбачає, що крім інших випадків, передбачених законодавством України або договором, Замовник має право достроково припинити дію цього договору в односторонньому порядку, письмово попередивши Продюсера не менш ніж за 10 (десять) календарних днів до дати дострокового припинення договору з обов`язковим проведенням взаєморозрахунків за фактично виконані Продюсером і прийняті Замовником за Актами роботи/надані послуги за даним договором. При цьому, Замовник залишається власником всіх виключних майнових прав, передбачених розділом 8 цього договору, на відповідні серії Фільму, які Замовник оплатив та/або прийняв (прийме) за актом прийому-передачі та/або на всі створені Продюсером на момент припинення дії договору об`єкти права інтелектуальної власності, які є частиною Фільму, але не були передані по акту прийому-передачі Замовнику.

Відповідно до ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов`язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

Аналіз положень ч. 4 ст. 849 ЦК України та умов Договору дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору та відповідні правові наслідки такої відмови, а саме замовник вправі розірвати Договір, відмовившись від нього в односторонньому порядку (повідомивши не менш як за 10 днів про таке розірвання), та таким чином припинити зобов`язання сторін, відшкодувавши при цьому в тому числі вартість виконаних робіт.

Як встановлено судом, зважаючи на суттєве обмеження фінансування проектів, позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом на підставі п. 13.3 Договору було направлено на адресу електронної пошти ТОВ «План Б Продакшн» лист № 0044 від 15.04.2022, яким повідомлено останньому про дострокове припинення Договору в односторонньому порядку з 26.04.2022.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що вказаний лист на адресу електронної пошти було надіслано 28.04.2022, а отже зважаючи на умови Договору щодо встановлення обов`язку повідомити про розірвання Договору замовником не менш як за 10 днів, датою розірвання Договору внаслідок односторонньої відмови замовника є 09.05.2022.

При цьому, надіслання наступних листів про розірвання Договору замовником (зокрема від 23.05.2022) не впливає на дату розірвання Договору та не змінює її, оскільки обставині надіслання такого листа вже передувала обставина вчинення правочину (дії, спрямованої на припинення правовідносин) щодо односторонньої відмови від Договору та, відповідно, припинення зобов`язань згідно з листом № 0044 від 15.04.2022.

Суд зазначає, що п. 6.1 Договору передбачено, що для виконання цього договору та контролю за виробництвом (створенням) Фільму сторони призначають уповноважених осіб, а саме: від Продюсера: ІНФОРМАЦІЯ_4 (уповноважена особа); від Замовника: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_1 ).

Судом встановлено, що лист № 0044 від 15.04.2022 було підписано директором позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом та було надіслано з адреси електронної пошти ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Разом з тим, сторони не заперечують проти факту листування між вказаними особами та не заперечують проти факту власне розірвання Договору замовником.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору ТОВ «ТРК «Україна» перерахувало ТОВ «План Б Продакшн» грошові кошти у розмірі 4 734 720,00 грн.

Відтак, оскільки Договір, як встановлено судом, розірваний з 09.05.2022 внаслідок односторонньої відмови замовника, а останній зобов`язаний виплатити вартість виконаних Продюсером робіт на дату розірвання Договору, зважаючи на те, що продюсер заявляє про виконання Договору зокрема за договорами з третіми особами, залученими до процесу виготовлення фільму, враховуючи твердження позивача за первісним позовом стосовно відсутності виконаних за Договором робіт, які підлягають оплаті, до предмету доказування у справі в межах первісного та зустрічного позову входять обставини щодо вчинення правочинів з третіми особами на виконання робіт, пов`язаних з виробництвом фільму «Клятва врача 2» саме на умовах Договору; щодо обставин виконання субпідрядниками робіт, пов`язаними з виробництвом фільму саме на умовах Договору за субпідрядними договорами; щодо обставин здійснення оплати за виконані за субпідрядними договорами роботи чи існування обов`язку генпідрядника (відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом) з оплати виконаних робіт тощо, які будуть об`єктами оцінки судом на предмет існування порушень прав сторін та відповідно, стосовно наявності чи відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог в межах обраних сторонами способів захисту порушених прав.

Щодо вимог за первісним позовом.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що послуги/роботи, які надаються/виконуються Продюсером в процесі створення (виробництва) Фільму складають весь технологічний цикл створення аудіовізуального твору, включаючи, але не обмежуючись: формування знімальної групи, забезпечення знімальної групи необхідними засобами, в т.ч. але не обмежуючись, технікою, харчуванням, спецодягом для роботи в холодних або несприятливих погодних умовах і т.п., організація роботи акторського складу для участі в зйомках Фільму: забезпечення участі в Фільмі необхідних акторів і артистів, творчої групи; забезпечення транспортування техніки, акторів, епізодників, масовки, знімальної групи власним транспортом і шляхом залучення транспортних послуг від третіх осіб; написання оригінальної музики; підготовка костюмів, реквізиту, декорацій; придбання сценічно-постановочних засобів; підготовка майданчиків для зйомок; створення образів персонажів (дійових осіб) Фільму, розробка стилю, розробка дизайнерського графічного пакета (логотип, заставка, титри); пошук і використання власними силами необхідного обладнання для зйомок і всього процесу виробництва; забезпечення зйомки, монтажу і тонування звуку при виявленні Замовником недоліків в звуці Фільму, освітлювальні роботи і т.п., передача записів готового Фільму / серій Фільму за допомогою розміщення на ftp-сервері за адресою: ftp://ftp.trkua.tv (далі - ftp-сервер), чорнового монтажу Фільму - в закритому (обмеженому) доступі файлообміннику, за допомогою надання прямого посилання для завантаження в порядку визначеному п. 3.3. Договору.

З наданих відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом документів вбачається, що ним з метою забезпечення технологічного циклу створення аудіовізуального твору відповідно до умов Договору, зокрема: написання режисерського сценарію, організації адміністративно-господарської діяльності щодо створення Фільму, підбору основної творчої групи та залучення їх до розробки режисерського сценарію, розробки генерального кошторису створення Фільму, організації кастингу, здійснення відбору учасників знімальної групи, здійснення загального керівництва організації відбору місць натуральних зйомок, пошуку локацій, розробки ескізів декорацій, декорування знімальних об`єктів та декоративних добудов в натурі, контролю творчого процесу режисерського сценарію та інше, було залучено ряд третіх осіб, з якими укладено відповідно договори та додаткові угоди:

Договір № B-2021/1, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Тарасовим Д.В. від 06.09.2021 року про надання послуг режисера-постановника, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, яким передбачено обов`язок режисера здійснити режисерську постановку та чорновий монтаж аудіовізуального твору - 8-серійного телевізійного серіалу під робочою назвою «Клятва врача 2», Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, якою змінили період надання послуг (по 25.02.2022) та змінили (зменшили) вартість послуг за договором у розмірі 72732,34 грн., Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року (винагорода виконавця складає 72 372,34 грн), виконані роботи - написання режисерського сценарію, передача виключних майнових прав;

Договір № B-2021/3, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Бірзул Г.С. від 06.09.2021 року про надання послуг, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, яким передбачено обов`язок виконавця надати послуги виконавчого продюсера з метою виробництва аудіовізуального твору - 16-серійного телевізійного серіалу під робочою назвою «Клятва врача 2», Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, якою змінили період надання послуг (по 25.02.2022) та змінили (зменшили) вартість послуг за договором у розмірі 1032608,69 грн., Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року (винагорода виконавця складає 1 032 608,69 грн), надані послуги: організація адміністративно-господарської діяльності щодо створення Фільму, підбір творчої групи та залучення до створення сценарію, створення календарно-постановочного плану, розробка генерального кошторису створення фільму, організація кастингу, узгодження графіку затверджених акторів, організація читок, участь у розробці режисерського сценарію);

Договір № B-2021/4, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Рай А.В. від 06.09.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, яким передбачено обов`язок виконавця надати послуги директора знімальної групи з метою виробництва аудіовізуального твору - 16-серійного телевізійного серіалу під робочою назвою «Клятва врача 2», Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, якою змінили період надання послуг (по 25.02.2022) та змінили (зменшили) вартість послуг за договором у розмірі 464 119,15 грн., Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року (винагорода виконавця складає 464 119,15 грн), надані послуги: здійснення відбору учасників знімальної групи, забезпечення укладання договорів з авторами Фільму, загальне керівництво організацією відбору місць натурних зйомок, залучення до обговорення режисерського сценарію спеціалістів з виготовлення комп`ютерної графіки, каскадерів, надання можливостей технічної реалізації творчого задуму режисера; фіксація поточних витрат тощо;

Договір № B-2021/5, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Неугодовим П.А. від 06.09.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, яким передбачено обов`язок виконавця надати послуги локейшн-менеджера з метою виробництва аудіовізуального твору - 16-серійного телевізійного серіалу під робочою назвою «Клятва врача 2», Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022, якою змінили період надання послуг (по 25.02.2022) та змінили (зменшили) вартість послуг за договором у розмірі 123 818,07 грн, Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року (винагорода виконавця складає 123 818,07 грн), надані послуги: пошук локацій (планування освоєння об`єктів творчою групою Фільму), обговорення варіантів локацій з режисером-постановником, художником-постановником, продюсером, рішення адміністративних питань щодо освоєння локацій;

Договір № В-2021/6, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Дроновою І.А. від 06.09.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, яким передбачено обов`язок виконавця надати послуги художника по костюмах з метою виробництва аудіовізуального твору - 16-серійного телевізійного серіалу під робочою назвою «Клятва врача 2», Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, якою змінили період надання послуг (по 25.02.2022) та змінили (зменшили) вартість послуг за договором у розмірі 199 275,36 грн, Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року (винагорода виконавця складає 199 275,36 грн), надані послуги: робота зі сценарієм, вибудовування образів героїв, координація з режисером і художником -постановником, опрацювання персонажів і їх зовнішнього вигляду;

Договір № В-2021/7, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Нещеретним Ю.А. від 06.09.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, яким передбачено обов`язок виконавця надати послуги асистента режисера з планування, асистент режисера-постановника з метою виробництва аудіовізуального твору - 16-серійного телевізійного серіалу під робочою назвою «Клятва врача 2», Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, якою змінили період надання послуг (по 25.02.2022) та змінили (зменшили) вартість послуг за договором у розмірі 28 368,79 грн., Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року (винагорода виконавця складає 28 368,79 грн), надані послуги: координація режисера з планування, асистента виконавчого продюсера з режисером-постановником;

Договір № B-2021/8, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Кудріним Р.B. від 06.09.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, яким передбачено обов`язок виконавця надати послуги художника-постановника з метою виробництва аудіовізуального твору - 16-серійного телевізійного серіалу під робочою назвою «Клятва врача 2», Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, якою змінили період надання послуг (по 25.02.2022) та змінили (зменшили) вартість послуг за договором у розмірі 489 891,01 грн, Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року (винагорода виконавця складає 489 891,01 грн), надані послуги: створення художнього рішення та здійснення світлового та кольорового оформлення постановки фільму, розробка ескізів декорацій, декорування знімальних об`єктів та декоративних добудов, передача виключних майнових прав;

Договір № B-2021/9, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Анастасовою Н.О. від 06.09.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, яким передбачено обов`язок виконавця надати послуги організації роботи художника по гриму з метою виробництва аудіовізуального твору - 16-серійного телевізійного серіалу під робочою назвою «Клятва врача 2», Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, якою змінили період надання послуг (по 25.02.2022) та змінили (зменшили) вартість послуг за договором у розмірі 148945,42 грн, Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року (винагорода виконавця складає 148 945,42 грн), надані послуги: затвердження разом з режисером-постановником, художником-постановником портретної характеристики акторів відповідно до загального стилю фільму, визначення та забезпечення матеріалів для гриму;

Договір № B-2021/15, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Мітрофановою А.А. від 13.10.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, яким передбачено обов`язок виконавця надати послуги скрипт-супервайзера з метою виробництва аудіовізуального твору - 16-серійного телевізійного серіалу під робочою назвою «Клятва врача 2», Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, якою змінили (зменшили) вартість послуг за договором у розмірі 31 276,60 грн; Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року (винагорода виконавця складає 31 276,60 грн), надані послуги: вести нумерацію сцен та дублів, контроль над відповідністю режисерського сценарію затвердженому літературному сценарію;

Договір № B-2021/16, укладений між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Крижною Т.В. від 13.10.2021 року, Додаток № 2 до нього від 07.12.2021 року, яким передбачено обов`язок виконавця надати послуги директора знімальної групи з метою виробництва аудіовізуального твору - 16-серійного телевізійного серіалу під робочою назвою «Клятва врача 2», Додаткова угода № 2 до нього від 25.02.2022 року, якою змінили період надання послуг (по 25.02.2022) та змінили (зменшили) вартість послуг за договором у розмірі 851 775,37 грн; Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.02.2022 року (винагорода виконавця складає 851 775,37 грн), надані послуги: здійснення відбору учасників знімальної групи відповідно до генерального кошторису щодо створення фільму і вимог замовника, організація кастингу, читок, контроль творчого процесу, розробки режисерського сценарі, участь у читках сценарію, фіксація поточних витрат тощо.

Загальна сума винагороди за вказаними вище актами приймання-передачі наданих послуг складає 3 932 341,81 грн. (сплачена виконавцям за платіжними дорученнями: №779 від 20.01.2022, №767 від 17.01.2022, №763 від 13.01.2022, №751 від 29.12.2021, №750 від 29.12.2021, №743 від 24.12.2021, №742 від 24.12.2021, №741 від 24.12.2021, №740 від 24.12.2021, №739 від 24.12.2021, №738 від 24.12.2021, №737 від 24.12.2021, №736 від 24.12.2021, №696 від 13.12.2021, № 695 від 13.12.2021, №694 від 13.12.2021, №693 від 13.12.2021, №692 від 13.12.2021, №691 від 13.12.2021, №690 від 10.12.2021).

Стосовно доводів позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом щодо фальсифікації ТОВ «План Б Продакшн» доказів, зокрема, актів виконаних робіт/наданих послуг, деякі з яких містять відмінності в оформленні оригіналів та наданих відповідачем за первісним позовом копій, суд зазначає, що відповідач за первісним позовом пояснював це тим, що 25.02.2022, коли в Україні вже було введено воєнний стан, були складнощі в особистих зустрічах із контрагентами, тому відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом та його контрагентами (субпідрядниками за наведеними вище договорами) було прийнято рішення про підписання відповідних додаткових угод та актів прийнятих виконаних робіт/наданих послуг від 25.02.2022 із застосуванням факсиміле та шляхом обміну електронними листами. В подальшому ж, після повернення до місця проживання, вказані документи були особисто підписані представником ТОВ «План Б Продакшн» та контрагентами за вказаними договорами.

Вказані пояснення, за висновками суду, є достатньо переконливими та аргументованими, з урахуванням того, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Зрештою, суд враховує, що ст. 181 Господарського кодексу України допускає укладання правочинів в спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо.

З огляду на наведене, твердження позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про фальсифікацію поданих ТОВ «План Б Продакшн» доказів, якими останній підтверджує виконання робіт та надання послуг третіми особами, залученими ТОВ «План Б Продакшн» в межах виконання свого зобов`язання за Договором, не приймаються судом. Крім того, ТОВ «ТРК «Україна» не надано жодних доказів на підтвердження підробки підписів чи відбитків печаток, що містяться в документах, наданих відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом, тобто не доведено обставин здійснення фальсифікації доказів.

Більше того, з матеріалів справи, а саме матеріалів електронного листування, судом вбачається наявність предметного обговорення посерійного сценарію телевізійного серіалу «Клятва врача 2», що є додатковим підтвердженням виконання частини робіт ТОВ «План Б Продакшн» за Договором. Так, зокрема, листом від 20.12.2021 ІНФОРМАЦІЯ_6 від імені замовника вказала, що в додатку є посерійник і медичні кейси проекту «Клятва врача 2» з точковими коментарями, а також виклала деякі коментарі в самому листі, де було запропоновано зокрема внести деякі зміни в сюжетну лінію героїв у 15 серії, змінити та добудувати лінію інших героїв, яка обривається в середині сезону тощо.

Наведені обставини спростовують твердження позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про відсутність режисерського сценарію серіалу та додатково підтверджують фактичне виконання робіт зокрема по створенню режисерського сценарію за договором № B-2021/1, укладеного між ТОВ «План Б Продакшн» та ФОП Тарасовим Д.В. від 06.09.2021.

Більше того, з електронного листування між сторонами вбачається затвердження Замовником восьми серій Фільму та направлення дев`ятої та десятої серій Фільму для затвердження, а також, направлення Продюсером Замовнику електронного листа, який містить посилання, за допомогою якого можна завантажити наступні файли: файл із кастингом основних та другорядних персонажів, файл із підбором локацій для Фільму, підборку костюмів до Фільму, референти костюмів до Фільму, режисерський сценарій серій 1-10 Фільму, відредагований літературний сценарій серій 1-10 Фільму, пооб`єктовку по Фільму.

Наведене додатково підтверджує виконання відповідних робіт/надання послуг третіми особами (за договорами та додатками, перерахованими вище), залученими ТОВ «План Б Продакшн» з метою виконання власного зобов`язання перед Замовником за Договором.

При цьому, щодо доводів позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом стосовно того, що частина робіт за актами приймання виконаних робіт/наданих послуг від 25.02.2022 (як-от робота костюмерів, декораторів узгодження графіку затвердження акторів, організація читок) не могла бути виконана за відсутності сценарію, тобто ці роботи виходять за межі того етапу виготовлення Фільму, на якому сторони знаходились станом на дату розірвання Договору, суд зазначає про спроможність, за висновками суду, наданих у справі доказів підтвердити часткове виготовлення саме режисерського сценарію та часткове погодження його замовником, що, відповідно, не могло бути перепоною для підготовки до наступних етапів виготовлення Фільму (пошуку акторів, підготовки декорацій, костюмів тощо), з урахуванням при цьому стислих строків його виготовлення, на чому, зрештою, неодноразово наголошував сам Замовник в електронному листуванні.

При цьому, аналіз наявних у матеріалах справи доказів дає підстави для висновку, що не написаним та зовсім не погодженим на дату розірвання Договору був саме літературний сценарій Фільму, а не режисерський сценарій.

Крім того, суд зазначає таке.

П. 6.1 Договору передбачено, що для виконання цього договору та контролю за виробництвом (створенням) Фільму сторони призначають уповноважених осіб, а саме: від Продюсера: ІНФОРМАЦІЯ_4 (уповноважена особа); від Замовника: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_1).

Тобто, умовами Договору визначена можливість передачі сценарію, чорнового монтажу, внесення корективів та інше саме засобами електронного зв`язку (шляхом обміну електронними листами).

Як вбачається з паперових копій електронних документів, що надані ТОВ «План Б Продакшн», електронне листування між сторонами велося, зокрема, і з інших електронних адрес: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ін.

Разом з тим, обставина наявності такого електронного листування ТОВ «ТРК «Україна» не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

При цьому, щодо доводів позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом стосовно відсутності підписаного акту виконаних робіт за наслідками розірвання договору Замовником як підтвердження факту виконання робіт Продюсером, суд зазначає, що матеріали електронного листування свідчать про те, що саме представник ТОВ «ТРК «Україна» ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) вказувала на неможливість підписати акт виконаних робіт, тобто проміжний акт, оскільки це не передбачено Договором.

За наведених обставин, відповідач за первісним позовом належними та допустимими доказами, за висновками суду, довів понесення ним витрат, пов`язаних з виробництвом Фільму за Договором, на суму 3 932 341,81 грн., що свідчить про відсутність у позивача за первісним позовом правових підстав вимагати їх повернення.

Крім того, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Згідно з послідовною та сталою правовою позицією Верховного Суду відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством та/або його неефективність для захисту порушеного права/інтересу позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 зі справи № 910/10011/19, від 02.02.2021 зі справи № 925/642/19.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Виходячи з системного аналізу вимог чинного законодавства аванс - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є грошовою сумою, яка перераховується згідно договору наперед, у рахунок майбутніх розрахунків.

Так, аванс як попередня оплата, що підлягає поверненню, зокрема, передбачена нормами ст. 693 ЦК України (покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк). Тобто такий спосіб захисту, як стягнення попередньої оплати, прямо передбачений нормами ЦК України про купівлю-продаж та повинен застосовуватись як такий, що ефективний, до відносин, які випливають з договорів купівлі-продажу.

Водночас, положення норм ЦК України про підряд, зокрема, 849 ЦК України, не встановлюють права замовника на повернення попередньої оплати за договором за наслідками його розірвання. Так, положення ч. 4 вказаної статті передбачають право саме підрядника на відшкодування вартості частини виконаної ним роботи, а також збитків, завданих достроковим розірванням договору за ініціативою замовника.

Тобто норми ЦК України про підряд не містять спеціальної норми про повернення замовнику попередньої оплати (як це передбачено нормами про договір купівлі-продажу (ст. 693 ЦК України) у разі якщо таку оплату було здійснено, а договір підряду - розірвано за ініціативи замовника достроково. Власне, і сам Договір не містить жодних умов про сплату грошових коштів як авансу, який підлягатиме поверненню, тощо.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов`язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

Як встановлено судом, зобов`язання, що складає предмет Договору, є припиненим за наслідками відмови позивача за первісним позовом від нього.

За наведених обставин, належним, ефективним та таким, що відповідає нормам законодавства, способом захисту з огляду на викладені обґрунтування первісної позовної заяви, є стягнення безпідставно збережених коштів, тобто тих, що були набуті за наявності правової підстави (Договір), однак, правова підстава набуття яких відпала (зобов`язання, що становить предмет Договору, припинилось у зв`язку з розірванням Договору з ініціативи замовника). В той же час, обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту порушеного права у вигляді стягнення авансу не передбачений законом та/або укладеним між сторонами договором, не відповідає суті порушеного права, яким обгрунтовано первісний позов, та є неефективним.

З огляду на викладене, а також зважаючи на висновки суду щодо доведеності відповідачем за первісним позовом обставин щодо виконання Договору до моменту його розірвання (за договорами з третіми особами №№ B-2021/1, B-2021/3, B-2021/4, B-2021/5, В-2021/6, В-2021/7, B-2021/8, B-2021/9, B-2021/15, B-2021/16), вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Щодо вимог ТОВ «План Б Продакшн» за зустрічним позовом, суд зазначає наступне.

Так, вимоги позивача за зустрічним позовом зводяться, за висновками суду, до стягнення частини вартості саме літературного сценарію, що не покривається сумою сплачених відповідачем за зустрічним позовом грошових коштів за Договором.

Судом встановлено, що 08.12.2021 між ТОВ «План Б Продакшн» (замовник) та Karou Trading Limited (виконавець) укладено договір № SW_051221 про надання послуг підготовки сценарію для виробництва аудіовізуального твору, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з підготовки сценарію для виробництва аудіовізуального твору - телевізійного серіалу під робочою назвою «Клятва врача-2», що складатиметься з 16 серій, а замовник оплачує такі послуги.

Пунктом 1.4. вказаного договору передбачено, що виконавець зобов`язується надати послуги у строк не пізніше 01 березня 2022 року.

Додатковою угодою № 1 до договору № SW_051221 про надання послуг підготовки сценарію для виробництва аудіовізуального твору від 25.02.2022 сторони погодили зміни щодо строку надання послуг та здійснення оплати суми винагороди за такі послуги, а саме: « 1.4. Виконавець зобов`язується надати послуги у строк не пізніше 01 червня 2023 року; п.4.2.1. До 12 червня 2023 року Замовник виплачує Виконавцю суму винагороди в повному обсязі».

Також, суд зазначає, що ТОВ «План Б Продакшн» 01.05.2023, разом з відповіддю на відзив на зустрічний позов подало копію Акта приймання передачі прав та наданих послуг від 02.08.2022 до Договору № SW_051221 про надання послуг підготовки сценарію для виробництва аудіовізуального твору (вартість сценарію 41250 євро), однак, в силу приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України вказаний доказ до розгляду судом не приймається, оскільки, такий доказ поданий поза межами процесуальних строків та ТОВ «План Б Продакшн» не надано обґрунтування неможливості його подання у строк з причин, що не залежали від нього.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що при створенні (виробництві) Фільму Продюсер може залучати третіх осіб (субпідрядників). При цьому продюсер має право залучати окремих третіх осіб (субпідрядників) тільки для надання (виконання) окремих видів робіт (послуг) по створенню Фільму і при цьому залишатись відповідальним перед Замовником за остаточний результат і якість робіт зі створення (виробництва) Фільму.

Суд зазначає, що Продюсер за основним Договором вправі залучати третіх осіб для виконання ними частини робіт, що складають предмет Договору, залишаючись при цьому відповідальним перед Замовником.

Тобто залучаючи до виконання робіт, які складають предмет основного договору, субпідрядників, підрядник (генпідрядник) несе власні ризики, пов`язані з виконанням зобов`язань за договорами субпідряду з третіми особами.

Іншими словами, на замовника за основним договором не може бути покладено тягар відповідальності та перекладено ризики за дії (бездіяльність) третіх осіб (субпідрядників) за договорами субпідряду.

Як встановлено судом, Договір було розірвано з 09.05.2022 внаслідок односторонньої відмови замовника, який в свою чергу, повинен сплатити Продюсерові вартість виконаних на дату розірвання Договору робіт.

Станом на дату розірвання Договору роботи за договором № SW_051221 виконані (частково виконані) не були, в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Водночас, як вбачається з Додаткової угоди № 1 до договору № SW_051221 від 25.02.2022, сторонами було зокрема внесено зміни до строків виконання зобов`язання з написання сценарію, а саме встановлено новий строк - не пізніше 01 червня 2023 року (строк за попередньою редакцією договору - до 01.03.2022).

Тобто позивач за зустрічним позовом, підписавши додаткову угоду №1 від 25.02.2022 до договору № SW_051221, свідомо погодився змінити дату виконання зобов`язання з написання сценарію, встановивши її до 01.06.2023, тобто на рік і два місяці пізніше визначеної в основному Договорі (Додаток №2) дати погодження сценарію (сценарний період до 24.03.2022). Крім того, як зазначав позивач за первісним позовом, акт приймання передачі прав та наданих послуг за договором № SW_051221 було підписано 02.08.2022.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що виготовлення сценарію за договором № SW_051221 після 25.02.2022 (після зміни строків виготовлення сценарію) фактично здійснювалось не в межах вимог Договору, який датою сценарного періоду визначав 24.03.2022.

Тобто збільшивши строк написання сценарію на рік і два місяці за договором № SW_051221, позивач за зустрічним позовом взяв на себе ризики, пов`язані з виконанням зобов`язання на нових умовах за укладеним договором № SW_051221.

При цьому, суд зазначає, що укладаючи субпідрядний договір відносно основного договору, коли в останньому передбачено право замовника розірвати договір за власною ініціативою в будь-який момент (таке право передбачене і в ст. 849 ЦК України), підрядник (генпідрядник) повинен був і міг об`єктивно розуміти можливість настання таких наслідків у вигляді розірвання основного договору підряду в односторонньому порядку з ініціативи замовника, а тому міг укласти субпідрядний договір із аналогічною умовою про можливість розірвання субпідрядного договору в односторонньому порядку, захищаючи таким чином свої підприємницькі ризики.

Власне, передбачений Договором десятиденний строк (або інший), з якого такий договір вважатиметься достроково розірваним, в тому числі, за висновками суду, враховує потребу Продюсера владнати всі питання, пов`язані з обліком витрачених коштів, вчинити дії, спрямовані на дострокове припинення зобов`язань за договорами з третіми особами, встановити обсяг виконаних робіт, здійснити виплату коштів таким особам тощо.

В той же час, позивач за зустрічним позовом, реалізуючи своє вільне волевиявлення, уклав з Karou Trading Limited договір № SW_051221, який регулюється законодавством Англії (п. 7.1.) та передбачає лише можливість дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін (п. 5.2.), не встановлюючи при цьому права замовника розірвати договір в односторонньому порядку.

Більше того, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача за первісним позовом з пропозицією розірвати договір з Karou Trading Limited за згодою сторін (з відшкодуванням вартості частини написаного сценарію) після отримання листа відповідача за зустрічним позовом від 15.04.2022 про розірвання Договору.

Наведені обставини щодо зміни строків виконання Karou Trading Limited зобов`язання з написання сценарію на рік і два місяці від погодженого з Замовником за Договором; щодо укладення договору №SW_051221 (який регулюється за законодавством Англії), де відсутня умова про можливість одностороннього розірвання такого договору; щодо того, що договір №SW_051221 не було розірвано його сторонами і за спільною згодою (із визначенням частини виконаної роботи та її вартості) після отримання позивачем за зустрічним позовом повідомлення про розірвання основного Договору; щодо прийняття, як зазначає позивач за зустрічним позовом, виконаних робіт 02.08.2022 - в межах змінених строків виконання робіт за договором №SW_051221, можуть свідчити виключно про власні підприємницькі ризики та власну відповідальність позивача за зустрічним позовом, пов`язану з укладанням та виконанням договору №SW_051221, які не можуть бути перекладені на відповідача за зустрічним позовом, зважаючи при цьому на існування в останнього обов`язку з оплати частини виконаної роботи за достроково розірваним Договором на дату його розірвання.

Наведене виключає можливість покладення на відповідача за зустрічним позовом обов`язку з оплати вартості написання сценарію за договором №SW_051221.

З огляду на викладене, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення 847 040,19 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача за первісним позовом з огляду на відмову в первісному позові; судові витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви покладаються на позивача за зустрічним позовом з огляду на відмову в зустрічному позові.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" про стягнення 4 734 720,00 грн - відмовити повністю.

2. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення 847 040,19 грн - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.06.2023

Суддя Ю.В. Картавцева