ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Тернопіль Справа № 921/142/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури, вул. Словацького, 6 а, м. Кременець, Тернопільська область, 47000 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008, Лановецької міської ради, вул. Незалежності, 34, м. Ланівці, Тернопільська область, 47400

до відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79000

про відшкодування шкоди в розмірі 589 668, 33 грн, яка заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища

За участі представників:

Прокурора: Безкоровайної О. А.

Позивача: Мартинчука З. І.

Відповідача: Тарарука Л. Р.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання, з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/142/23 за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, далі - позивач 1, Лановецької міської ради, далі - позивач 2, до відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", про відшкодування шкоди в розмірі 589 668, 33 грн, яка заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/142/23; постановлено здійснювати розгляд справи 921/142/23 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/142/23 підготовче засідання на 09:30 год. 17.04.2023; запропоновано учасникам справи подати надіслати суду заяви по суті спору чи з процесуальних питань (при наявності).

07.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов за вих. № НЮ-1/978 від 07.04.2023 (вх. № 3063), згідно з яким останній просить суд відмовити у задоволенні позову. Також 07.04.2023 від відповідача надійшло клопотання за вих. № НЮ-1/979 від 07.04.2023 (вх. № 3062) про витребування доказів. Зокрема, заявник просить суд витребувати у Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000436 та 0000436. В обґрунтування наведеного зазначає, що такі документи зможуть підтвердити чи спростувати факт проведення належним чином досудового слідства за заявою виробничого структурного підрозділу "Львівська дистанція захисних лісонасаджень" № ПЧЛ-1/595 від 16.09.2021 щодо незаконної вирубки дерев у лісосмузі, виявлення правопорушників, а також встановити дійсну суму заподіяних збитків, оскільки прокурор у позовній заяві, як на одну з підстав для пред`явлення позову, посилається на кримінальне провадження №0000436, а докази щодо кількості незаконно зрізаних дерев та розміру заподіяних збитків збиралися в рамках іншого кримінального провадження - № 0000436.

17.04.2023 на адресу суду від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла відповідь на відзив за вих. № 1-1-21-1057 від 14.04.2023 (вх. № 3267), згідно з якою остання просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Окрім того, 17.04.2023 на адресу суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив за вих. № 51/1-1635Вих-23 від 12.04.2023 (вх. № 3278), відповідно до якої остання також просить позов задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.04.2023, яке відбулось за участі прокурора, повноважних представників позивача - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та відповідача, оголошено перерву до 10:30 год. 03.05.2023, зобов`язано відповідача в строк до 18.04.2023 направити на адреси сторін клопотання за вих. № НЮ-1/979 від 07.04.2023 (вх. № 3062) про витребування доказів. З даного приводу судом постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутніх у підготовчому засіданні 17.04.2023 прокурора та повноважних представників сторін про підготовче засідання 03.05.2023 о 10:30 год. повідомлено під розписку (в матеріалах справи); Лановецьку міську раду - відповідною ухвалою від 17.04.2023.

24.04.2023 на адресу суду від АТ "Українська залізниця" надійшли заперечення на відповідь на відзив Кременецької окружної прокуратури від 12.04.2023 за вих. № НЮ-1/1119 від 24.04.2023, згідно з якими відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2023, з огляду на перебування судді Гирили І. М. у період з 02.05.2023 по 16.05.2023 у відпустці, підготовче засідання призначено на 09:05 год. 22.05.2023.

03.05.2023 на адресу суду від Кременецької окружної прокуратури надійшла відповідь на клопотання відповідача про витребування доказів за вих. № 51/1-1932ВИХ-23 від 01.05.2023 (вх. № 3794), відповідно до якої прокурор вважає дане клопотання безпідставним, необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. Звертає увагу суду на те, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000436 від 14.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України. Щодо суперечності між номерами кримінального провадження № 0000436 та № 0000436, на які звертає увагу відповідач, вказує, що така відмінність є технічною помилкою, оскільки провадження зареєстроване у 2021 році і у всіх процесуальних документах зазначено № 0000436. Кримінальне провадження № 0000436 у системі Єдиний реєстр досудових розслідувань не зареєстровано та в реєстрі його не існує.

В підготовчому засіданні 22.05.2023, яке відбулось за участі прокурора, повноважних представників позивача - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та відповідача, судом на підставі ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/142/23 на 30 днів, зобов`язано прокурора в строк до 05.06.2023 надати/надіслати суду докази на підтвердження відновлення кримінального провадження № 0000436, оголошено перерву до 09:05 год. 07.06.2023. З даного приводу постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутніх у підготовчому засіданні 22.05.2023 прокурора та повноважних представників сторін про підготовче засідання о 09:05 год. 07.06.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); Лановецьку міську раду відповідною ухвалою суду від 22.05.2023.

06.06.2023 на адресу суду від Кременецької окружної прокуратури, на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2023, надійшло клопотання за вих. № 51/1-2460ВИХ-23 від 31.05.2023 (вх. № 4885) про долучення до матеріалів справи № 921/142/23 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000436 від 14.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У підготовче засідання 07.06.2023 повноважний представник відповідача прибув. Клопотання за вих. № НЮ-1/979 від 07.04.2023 (вх. № 3062) про витребування доказів підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Зокрема, зауважив, що кримінальне провадження №0000436 відкрито щодо порубки 20 дерев, в акті огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства № 36 від 13.09.2021 зазначено про виявлення незаконної порубки дерев породи ясен в кількості 102 шт., а матеріали позовної заяви свідчать про незаконну порубку 139 дерев. Також звернув увагу суду на те, що у супровідному листі екологічної інспекції №1/1-1-05-3707 від 23.09.2021, що направлений за запитом слідчого СВ Кременецького РВП Володимира Мамчура № 4601 від 15.09.2021, зазначено номер кримінального провадження № 0000436. На запитання суду про те, які дії вчинялись відповідачем з метою отримання доказів, які він просить витребувати у клопотанні за вих. № НЮ-1/979 від 07.04.2023 (вх. № 3062), представник зазначив, що саме працівниками Виробничого підрозділу "Львівська дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Львівська залізниця" виявлена незаконна порубка дерев та повідомлено про це правоохоронні органи відповідною заявою від 13.09.2021. Однак, жодних повідомлень про результат розгляду вказаного звернення на адресу відповідача не надходило.

Присутній у підготовчому засіданні 07.06.2023 прокурор щодо задоволення судом клопотання відповідача за вих. № НЮ-1/979 від 07.04.2023 (вх. № 3062) про витребування матеріалів кримінального провадження заперечив з підстав, викладених у відповіді на клопотання про витребування доказів за вих. № 51/1-1932ВИХ-23 від 01.05.2023 (вх. № 3794). Звернув увагу суду на те, що відповідач не є учасником даного кримінального провадження, надання матеріалів останнього призведе до розголошення відомостей досудового розслідування та перешкоди його проведенню. Вважає, що до матеріалів позовної заяви долучено всі необхідні документи з кримінального провадження, що стосуються предмету позову та підтверджують позовні вимоги.

Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у підготовче засідання 07.06.2023 прибув та підтримав позицію прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про витребування матеріалів кримінального провадження №0000436. Додатково звернув увагу суду на те, що у Кременецькому районному відділі поліції ГУНП в Тернопільській області знаходиться єдине кримінальне провадження № 0000436 від 14.09.2021. Екологічна інспекція залучена до вказаного кримінального провадження лише 21.09.2021, за наслідками проведеної перевірки виявлено порубку 139 дерев, зроблено розрахунок, який долучено до матеріалів справи. Щодо посилання відповідача на лист екологічної інспекції №1/1-1-05-3707 від 23.09.2021, у якому зазначено номер кримінального 0000436, зазначив, що в даному випадку має місце звичайна технічна описка.

Представник Лановецької міської ради у підготовче засідання 07.06.2023 не прибув, жодних заяв по суті спору чи з процесуальних питань не надав, хода про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Поряд з цим, в матеріалах справи наявне клопотання/заява Лановецької міської ради б/н від 24.04.2023 (вх. № 3489) про розгляд справи без участі її повноважного представника.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за вих. № НЮ-1/979 від 07.04.2023 (вх. № 3062) про витребування доказів, суд встановив таке.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Окрім того, ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу наведеного вище можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який, на переконання учасника спору, має бути у його розпорядженні та наявний у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємтсв/установ/організацій, органів державної влади тощо).

Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Дослідивши клопотання відповідача за вих. № НЮ-1/979 від 07.04.2023 (вх. № 3062) про витребування доказів, суд прийшов до висновку, що останнє подане з порушенням наведених вище вимог процесуального законодавства. Зокрема, всупереч вимог ст. 81 ГПК України, заявник не визначив які саме дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами даної справи, клопотання не містить належного обґрунтування обставин, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростуватиз огляду на підстави заявленого позову. Заявником не зазначено про вжиті ним заходи для отримання визначених у клопотанні доказів самостійно; не надано доказів на підтвердження вжиття таких заходів, як і не наведено причин неможливості самостійного отримання відповідних доказів.

Наведені повноважним представником відповідача у підготовчому засіданні 07.06.2023 твердження про те, що Залізницею направлялись листи-звернення до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та відсутність відповіді на них, а також посилання на норми ст. 222 Кримінального кодексу України (як підставу для відмови відповідачу слідчим органом у наданні таких документів) не є достатніми аргументами чи свідченнями того, що відповідачем вживалися заходи для отримання необхідної інформації, а також підставою для звільнення особи від дотримання вимог процесуального закону.

Суд вважає за доцільне зауважити, що причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Поряд із цим, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи чинного процесуального законодавства, суд відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за вих. № НЮ-1/979 від 07.04.2023 (вх. № 3062) про витребування доказів.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

У підготовчому засіданні 07.06.2023 учасники справи повідомили про відсутність будь-яких інших заяв та клопотань, які б вони мали намір заявити з метою забезпечення належного розгляду справи по суті, предмет і підстави позову є зрозумілими для учасників, усі заяви по суті справи подано суду.

Таким чином, з огляду на виконання судом завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/142/23 до судового розгляду по суті на 14:00 год. 19.06.2023.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Окрім того, суд звертає увагу на ст. 207 ГПК України, згідно з якою головуючий перед початком розгляду справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 73, 80-81, 91, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за вих. №НЮ-1/979 від 07.04.2023 (вх. № 3062) про витребування доказів - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/142/23 до судового розгляду по суті на 14:00 год. 19.06.2023.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (07.06.2023) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Копію ухвали направити: Кременецькій окружній прокуратурі, вул. Словацького, 6 а, м. Кременець, Тернопільська область, 47000; Тернопільській обласній прокуратурі, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46002, Державній екологічній інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008; Лановецькій міській раді, вул. Незалежності, 34, м. Ланівці, Тернопільська область, 47400; Акціонерному товариству "Українська залізниця", вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150 та Регіональній філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Гоголя 1, м. Львів, 79000 рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023

Суддя І.М. Гирила