ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2023 Справа № 917/364/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай», с. Мідянівка, Кобеляцький район, Полтавська обл., 3921

до Кобеляцької міської ради, вул. Касьяна, буд. 29, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200 та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», вул. Комарова, буд. 7, м. Полтава, 36008

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36038

про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договорів оренди земельних ділянок

УСТАНОВИВ:

07.03.2023 Приватне сільськогосподарське підприємство «Урожай» звернулося з позовом до Кобеляцької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», у якому просить:

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 28 від 20.06.2011;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 29 від 20.06.2011;

- визнати протиправним та скасувати Рішення двадцять четвертої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.2022 року № 17 «Про надання в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки кадастровий номер: :00:003:0256, площею 43,0030 га ТОВ «Ювента-Т» на території Кобеляцької міської ради;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки к. н. :00:003:0256 площею 43,0030 га за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», , номер запису про інше речове право: 48881049, відомості про яку 25.11.2022 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Русланою Юріївною на підставі Рішення органу місцевого самоврядування «Про надання в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки», серія та номер: 17, виданий 18.10.2022, з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки к. н. :00:003:0256 площею 43,0030 га Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 15:00 25.04.2023.

31.05.2023 Кобеляцька міська рада звернулася в суд із заявою про відвід судді Дмитра Сіроша (вх. № 6895 від 31.05.2023) від розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 суд заяву Кобеляцької міської ради про відвід судді (вх. № 6895 від 31.05.2023) залишив без розгляду.

06.06.2023 адвокат Сергій Книш звернувся в суд в інтересах Кобеляцької міської ради із заявою про відвід судді Дмитра Сіроша (вх. № 7096) від розгляду цієї справи.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про розгляд вказаного відзиву без передачі іншому судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Представник відповідача зазначає, що судове засідання проведене без технічного фіксування; в реєстрі рішень містяться дві ухвали, які датовані однією датою (25.04.2023), але з різни змістом; не вирішено клопотання про отримання копії технічного запису та зазначає що наявність скарги щодо дисциплінарного проступку призведе до реального конфлікту інтересів у діях судді, міська рада виявила в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023, якою суддя Дмитро Сірош залишив без розгляду заяву Кобеляцької міської ради про відвід судді.

З огляду на зміст первісної заяви Кобеляцької міської ради (вх. № 6895 від 31.05.2023) про відвід судді частина підстав (судове засідання проведене без технічного фіксування; в реєстрі рішень містяться дві ухвали, які датовані однією датою (25.04.2023), але з різним змістом; не вирішено клопотання про отримання копії технічного запису) тотожна викладеним її представником у заяві про відвід судді (вх. № 7096 від 06.06.2023) та які водночас вже розглянуті судом й надана оцінка в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у цій справі.

Відповідно до частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву про відвід судді (вх. № 7096 від 06.06.2023) в цій частині підстав без розгляду, оскільки суд ухвалою від 01.06.2023 зазначені підстави залишив без розгляду.

Водночас у заяві про відвід судді представник відповідача зазначає, що дана заява була розподілена судді Кльопову І. Г., однак 05.05.2023 міська рада виявила в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023, якою суддя Дмитро Сірош залишив без розгляду заяву Кобеляцької міської ради про відвід судді.

Зазначена обставина, як вважає відповідач, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Дмитра Сіроша під час розгляду справи № 917/364/23 та в подальшому призведе до реального конфлікту інтересів у діях судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту поданої заяви, заява про відвід судді мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді - винесення ухвали про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідач не навів жодної підстави для відводу судді, в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Разом з цим, суд вбачає за необхідне роз`яснити відповідачу обов`язок добросовісного користування процесуальними правами, а саме пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 13, 35, 36, 38, 39, 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про відвід судді частково без розгляду.

Визнати заяву відповідача про відвід судді в іншій частині необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Дмитра Сіроша від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 07.06.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ