ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. м. Київ Справа № Б8/180-10 (911/2445/20)

за позовною заявою Громадянина Швеції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7; )

до відповідача арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 1, поверх 9, оф. № 9/1 (адреса для листування: 03150, м. Київ, а/с 50); свідоцтво № 13 від 30.01.2013; РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт альтернатива» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, оф. 130; )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

1) Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96; )

2) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; )

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою

у відокремленому провадженні в межах справи № Б8/180-10

за заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників сторін:

від громадянина Швеції ОСОБА_1 : адвокат Охомуш Д.Д.;

від ОСОБА_4 : адвокат Севастьянов С.В.;

від громадянина України ОСОБА_2 : адвокат Охомуш Д.Д.;

від Міністерства юстиції України: Козак О.О.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 про банкрутство боржника ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

У серпні 2020 року до Господарського суду Київської області звернувся Громадянин Швеції ОСОБА_1 з позовною заявою в інтересах ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 (суддя Чонгова С.І.) відкрито провадження у справі № Б8/180-10 (911/2445/20) за вказаною позовною заявою у відокремленому провадженні в межах справи № Б8/180-10.

Ухвалою суду від 24.09.2020 залучено до участі у справі Третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 та ТОВ «Базальт альтернатива».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020 справу № Б8/180-10 (911/2445/20) прийнято до провадження судді Янюк О.С.

Ухвалою суду від 07.12.2020 залучено до участі у справі Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2021 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 вказану ухвалу місцевого суду від 01.03.2021 скасовано; справу № Б8/180-10 (911/2445/20) направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Суддею Янюк О.С. заявлено самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10 (911/2445/20), який задоволено ухвалою суду від 24.05.2021.

За результатом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2021 справу № Б8/180-10 (911/2445/20) передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2021 справу № Б8/180-10 (911/2445/20) прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.06.2021.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2021 задоволено заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10 (911/2445/20), зокрема у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справу № Б8/180-10 (911/2445/20) було передано для розгляду судді Ейвазовій А.Р., яка ухвалою від 10.09.2021 прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2021 залучено Міністерство юстиції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2023 поновлено провадження у справі; передано справу № Б8/180-10 (911/2445/20) за позовом ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ТОВ «Базальт альтернатива»; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Страхова компанія «Гардіан», Міністерства юстиції України про відшкодування збитків для розгляду в межах справи № Б8/180-10.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2023 справу № Б8/180-10 (911/2445/20) передано для розгляду судді Господарського суду Київської області Наріжному С.Ю., у провадженні якого на даний час перебуває справа № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Зокрема, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 (суддя Янюк О.С.) серед іншого: закрито провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»; припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2011.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 апеляційні скарги ОСОБА_2 та громадянина Швеції ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року у справі № Б8/180-10 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року у справі № Б8/180-10 скасовано; матеріали справи № Б8/180-10 направлено до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду на стадії санації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № Б8/180-10 передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2022 касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. справу № Б8/180-10 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

На даний час провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» триває.

Ухвалою від 01.02.2023 справу № Б8/180-10 (911/2445/20) прийнято до провадження Господарського суду Київської області у складі судді Наріжного С.Ю. для розгляду в межах справи № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»; встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.02.2023.

В судовому засіданні 28.02.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 04.04.2023.

В судовому засіданні 04.04.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 25.04.2023.

В судовому засіданні 25.04.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 16.05.2023.

16.05.2023 в судове засідання з`явились представники Позивача, Відповідача, Третьої особи - Цибулі Ю.Л. та Третьої особи - Міністерства юстиції України. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що протягом провадження у даній справі в період 2020-2023 років учасники у справі скористались своїми процесуальними правами, зокрема 23.09.2020 до суду надійшов відзив ОСОБА_4 від 17.09.2020 № 02-06/193 на позовну заяву.

11.01.2021 до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи - ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» б/№, б/дати (вх. № 269/21) по суті справи.

08.02.2021 до суду надійшов лист Відповідача від 03.02.2021 № 02-06/201 (вх. № 2880/21) з доданими доказами, на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021.

30.08.2021 до суду надійшло клопотання представника Позивача від 30.08.2021 № 796 (вх. № 20237/21) про врахування та застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

08.12.2021 до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника Позивача від 08.12.2021 № 858 (вх. № 28325/23) по суті справи.

21.01.2022 до суду надійшла заява Відповідача від 18.01.2022 б/№ (вх. № 1400/22) про застосування строків позовної давності.

19.01.2022 до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи Міністерства юстиції України від 19.01.2022 б/№ (вх. № 1217/22) по суті справи.

04.04.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника Відповідача від 03.04.2023 б/№ (вх. № 6347/23) до раніше поданого відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи судом не встановлено наявності обставин, які унеможливлюють розгляд справи в даному судовому засіданні, отже справа підлягає розгляду за наявними матеріалами.

Позиції сторін.

В судовому засіданні представник Позивача підтримала заявлені позовні вимоги і в ході судових дебатів просила суд задовольнити позов повністю.

Зокрема, в позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки, завдані ним як арбітражним керуючим ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у розмірі 250000,00 грн.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

Позовна заява подана громадянином Швеції ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на підставі ч. 1 ст. 54 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 є акціонером ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та володіє 262512 простими бездокументарними акціями Боржника, що становить 15,9649% від загальної кількості акцій.

Станом на період призначення ОСОБА_4 арбітражним керуючим на ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», він був службовою (посадовою) особою зазначеного підприємства, отже на нього поширюється ст. 54 ГПК України.

Під час виконання повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство № Б8/180-10 ОСОБА_4 було грубо порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, яка діяла після 19.01.2013, в результаті чого було завдано збитки Боржнику ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Зокрема планом санації Боржника було передбачено продаж активів Боржника наперед визначеному інвестору без проведення аукціону.

За умовами плану санації Боржника інвестором ОСОБА_6 мало бути сплачено на користь Боржника грошові кошти в сумі 7708043,23 грн для погашення кредиторської заборгованості ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», включеної до реєстру вимог кредиторів, а також поточної заборгованості Боржника, яка виникла під час провадження у справі про банкрутство.

Натомість інвестор ОСОБА_6 мав отримати у власність земельну ділянку площею 1,6221 га з розміщеними на ній будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 5,1977 га.

Позивач стверджує, що вартість однієї лише земельної ділянки площею 1,6221 га згідно звіту станом на 12.12.2014 становила 1284054,00 грн. Вартість іншого майна, яке передбачалось до передачі інвестору ОСОБА_6 , Позивачу невідома, проте загальна вартість всіх об`єктів становила щонайменше на 250000,00 грн більшу суму, ніж передбачалась до передачі інвестором Боржнику.

У зв`язку з цим, в ході судового засідання в Господарському суді київської області 30.04.2015 ОСОБА_7 , як акціонер Боржника та особа, заінтересована у відновленні платоспроможності підприємства, наполягав на дотриманні вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема на реалізації вказаного майна шляхом проведення аукціону, а також пропонував вищу ціну придбання земельної ділянки, ані та, що була передбачена змінами до плану санації.

Проте відповідні зміни до плану санації були затверджені, за результатом чого керуючим санацією Лахненком Є.М. від імені ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» було укладено з інвестором ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1621 га від 04.05.2017, договір купівлі-продажу будівель і споруд від 04.05.2017, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,1977 га від 22.02.2017.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № Б8/180-10 підтверджено, що зазначений у плані санації спосіб відчуження належного Боржнику майна суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позивач акцентує увагу на положенні ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в ред., чинній з 19.01.2013, відповідно до якої арбітражний керуючий зобов`язаний вибрати спосіб продажу активів, що забезпечує його відчуження за найвищою ціною.

В контексті вказаної норми Позивач робить висновок про те, що відчуження майна за ціною, нижчою від ціни, яку пропонував ОСОБА_8 , не сприяло відновленню платоспроможності Боржника та суперечило вимогам законодавства.

Позивач стверджує, що арбітражним керуючим Лахненком Є.М. було свідомо порушено вимоги законодавства щодо процедури продажу майнових активів Боржника при формуванні та затвердженні плану санації.

Як наслідок, ОСОБА_4 , як керуючим санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в результаті відчуження майна Боржника у порядку, що суперечить вимогам закону, було завдано збитки Боржнику у вигляді вартості майна, яку не було отримано Боржником у зв`язку з не проведенням аукціону, і яка становить щонайменше 250000,00 грн.

Позивач акцентує увагу на необхідності застосування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, а саме необхідність забезпечити на національному рівні захист права власності Позивача, зокрема корпоративних прав Позивача, як в частині їх вартості, так і у частині прав щодо контролю над підприємством, які вони надають власнику.

Враховуючи зазначене Позивач вважає наявними підстави для задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» збитків, заподіяних Відповідачем, в розмірі щонайменше 250000,00 грн.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог і в ході судових дебатів просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи Відповідача є наступними.

Твердження Позивача про допущення Відповідачем порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є необґрунтованими, оскільки Позивач посилається на редакцію Закону, яка набрала чинності 19.01.2013, проте у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» провадження здійснюється на стадії санації відповідно до редакції, яка була чинною до 19.01.2013.

Відповідач стверджує, що вжиті ним заходи щодо відчуження майна Боржника були здійснені на виконання плану санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», погодженого комітетом кредиторів та затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014, зі змінами, затвердженими ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015.

В ході виконання плану санації Боржником за рахунок цільових коштів, отриманих від інвестора, було погашено кредиторську заборгованість перед конкурсними кредиторами на загальну суму 2129293,75 грн, а також поточну кредиторську заборгованість в розмірі 5708704,99 грн.

Після повного погашення Боржником заборгованості перед конкурсними кредиторами та поточної кредиторської заборгованості за рахунок коштів, отриманих від інвестора, у спосіб, визначений планом санації, відбулось набуття інвестором права власності на майно Боржника, а саме: між Боржником ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та інвестором Завертайлом О.В. були укладені договори купівлі-продажу майна Боржника, перелік якого визначений у плані санації.

Відповідач наводить власне тлумачення положень ч. 3 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній до 19.01.2013) у порівнянні з положеннями розділу ІV «Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній після 19.01.2013) і зазначає, що вказана норма ст. 18 Закону передбачає перехід права власності на майно боржника адресно від боржника до інвестора, а не пропонування майна боржника до продажу невизначеному колу осіб на відкритих торгах (аукціоні).

Відповідач зауважує, що сторонами в плані санації був обраний той вид правочину, за змістом якого здійснюється безпосередній перехід права власності на майно від Боржника до Інвестора, а саме договір купівлі-продажу. Даний спосіб переходу права власності Боржника відповідає змісту ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній до 19.01.2013).

Крім того, звертаючись до положень ст. 1166 ЦК України, Відповідач зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідач стверджує, що ним виконувався план санації Боржника в період з його затвердження ухвалою від 30.04.2015 до 01.12.2017. Отже зміст постанови Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № Б8/180-10 не свідчить про наявність умислу або необережності в діях арбітражного керуючого під час виконання плану санації Боржника.

Відповідач наголошує, що Позивачем не надано доказів на підтвердження протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, а також вини.

Додатково Відповідач зауважує, що до нього не може бути застосована ст. 54 ГПК України, оскільки під час виконання ним обов`язків керуючого санацією Боржника він не мав правового статусу посадової особи.

Крім того Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності, зокрема у зв`язку з тим, що наведені Позивачем обставини щодо укладення правочинів з відчуження майна Боржника мали місце 04.05.2017, а з позовом у даній справі Позивач звернувся 21.08.2020, отже Позивачем пропущено 3-річний строк позовної давності.

Враховуючи викладене вище Відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позову, отже просить суд відмовити у його задоволенні.

Узагальнена позиція Третьої особи ТДВ «СК «Гардіан» є наступною.

02.12.2019 між ТДВ «СК «Гардіан» та арбітражним керуючим Лахненком Є.М. було укладено Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражного керуючого за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого) № 19/10185/ОД/2.

Строк дії вказаного договору: з 10.01.2020 по 09.01.2021, страхова сума за договором 1500000,00 грн. Договір був достроково припинений сторонами за додатковою угодою, яка була укладена 22.09.2020.

Третя особа зазначає, що вихідною генеруючою подією у розумінні Договору страхування є складання Відповідачем плану санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та подання до суду клопотання про його затвердження.

Всі обставини у справі, які мають ознаки генеруючої події: складання плану санації, затвердження плану санації ухвалою суду від 28.11.2014, складання та затвердження змін до плану санації ухвалою суду від 30.04.2015, лежать поза межами строку дії Договору страхування, а тому у разі встановлення судом факту завдання шкоди Відповідачем, цей факт не може бути визнано страховим випадком за Договором страхування № 19/10185/ОД/2.

Узагальнена позиція Третьої особи Міністерства юстиції України є наступною.

За результатом проведення Міністерством юстиції України заходів контролю на виконання окремих ухвал Господарського суду Київської області від 18.02.2021 та Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № Б8/180-10, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від 22.12.2021 № 66, в якому, серед інших, зафіксовано порушення, які, на думку комісії, є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про притягнення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до дисциплінарної відповідальності, а саме: арбітражним керуючим Лахненком Є.М. допущено порушення вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та частин 1-2 статті 18 ГПК України, що виявилося у невиконанні вимог ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2018 по справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

28.12.2021 до Мін`юсту надійшла пропозиція Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.12.2021 № 32714/14.3-17 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до дисциплінарної відповідальності, яка направлена на розгляд на черговому засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

В судовому засіданні представник Третьої особи Міністерства юстиції України усно заперечила проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з тим, що вжиті арбітражним керуючим Лахненком Є.М. заходи щодо відчуження майна ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» були здійснені на виконання затвердженого судом плану санації Боржника, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати наявною вину керуючого санацією.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 16.05.2023, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позивач - громадянин Швеції ОСОБА_1 є акціонером ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» з часткою 15,9649% від загальної кількості акцій, що підтверджується копією доученого до позовної заяви Реєстру власників іменних цінних паперів №60094 від 24.04.2014 (а.с. 22, т.1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 (суддя Скутельник П.Ф.) за заявою ОСОБА_3 порушено провадження у справі про банкрутство боржника ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»; призначено підготовче засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 27.11.2010); вирішені інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2011 визнано вимоги кредиторів до Боржника та включено їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: 1) ОСОБА_3 у сумі: 1827051,70 грн - четверта черга, 250000,00 грн - шоста черга; 2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у сумі: 12993,42 грн - четверта черга; державне мито в сумі 85,00 грн, кошти за внесення інформації до Єдиної бази щодо кредитора та його грошових вимог у сумі 40,00 грн - перша черга; 3) Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» у сумі: 25280,60 грн - четверта черга; 321,00 грн - перша черга; 4) Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» у сумі: 12845,00 грн - четверта черга (12686,02грн - основного боргу, 112,10 грн - нарахованого індексу інфляції на суму заборгованості по основному бору та 47,04 грн - нараховані 3% річних від простроченої суми); 243,03 грн пені - шоста черга; 321,00 грн судових витрат - перша черга; 5) Фізичної особи-підприємця Блошенка Сергія Івановича у сумі: 139105,17 грн - четверта черга; 125,00 грн судових витрат - перша черга; 6) Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області у сумі: 123657,00 грн - третя черга, 219,25 грн судового збору - перша черга.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника; керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.; припинено повноваження всіх статутних органів управління Боржника; вирішені інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2014, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, крім іншого, новим керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2014 справу № Б8/180-10 прийнято до провадження судді Лопатіна А.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, затверджено план санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015, затверджено зміни до плану санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», затверджених комітетом кредиторів Боржника (протокол зборів комітету від 24.02.2015).

Планом санації було передбачено, що відновлення платоспроможності Боржника здійснюється таким способом: за рахунок коштів інвестора погашення кредиторської заборгованості включеної до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 129293,75 грн; за рахунок коштів інвестора погашення поточної кредиторської заборгованості перед УПФ України у м. Ірпені Київської області на загальну суму 1015959,56 грн; за рахунок коштів інвестора погашення поточної кредиторської заборгованості перед Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів на загальну суму 1459770,31 грн; на умовах визначених планом санації на внесену суму коштів, яка використовується Боржником для погашення заборгованості, інвестор придбаває на підставі договору купівлі-продажу, який має бути укладено між інвестором і Боржником у власність частину нерухомого майна (будівлі та споруди), земельну ділянку, що належить на праві власності Боржнику; укладення Боржником мирової угоди з кредитором ОСОБА_3 про прощення частини боргу у сумі 250000,00 грн, що відносяться до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно умов плану санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (з урахування змін до цього плану санації) за рахунок наданих грошових коштів на погашення вимог кредиторів та погашення поточних зобов`язань Боржника зі сплати податків та пільгових пенсій на суму 7708043,23 грн відповідно до плану санації інвестор за договором купівлі-продажу придбаває у власність наступні активи Боржника: земельна ділянка площею 1,6221 га у АДРЕСА_4 ; будівлі й споруди, розміщені на зазначеній земельній ділянці, за таким переліком: офісно-складська будівля (літ. Г); виробничо-складська будівля (літ. Д); гаражні бокси й прохідна (літ. А); котельня (літ. З); трансформаторна підстанція (літ. В); цех (літ. Б); побутові приміщення (літ. Ж); артезіанська свердловина (літ. К); водонапірна вежа (літ. И); пожежний резервуар № 4; огорожа № 1-3; сарай (літ. М); загальною площею 11,1 кв.м., основною площею 11,1 кв.м.; сарай (літ. Л) загальною площею 15,5 кв.м., основною площею 15,5 кв.м.; вбиральня (літ. С); альтанка (літ. Т) загальною площею 23,5 кв.м., основною площею 23,5 кв.м.; сарай (літ. У) загальною площею 16,3 кв.м., основною площею 16,3 кв.м.; гараж (літ. Ч) загальною площею 18,0 кв.м., основною площею 18,0 кв.м.; земельна ділянка площею 5,1977 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:032:0034.

З матеріалів справи вбачається, що акціонер ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» Бенгт Інгемар Хедестам звертався до Господарського суду Київської області із заявою від 29.09.2015 про визнання інвестором, в якій вказав на неправомірність продажу земельної ділянки Боржника, що розташована за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, на користь заздалегідь визначеної особи без проведення аукціону.

В заяві ОСОБА_7 звернув увагу на положення ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої арбітражний керуючий зобов`язаний вибрати спосіб продажу активів, що забезпечує його відчуження за найвищою ціною. Крім того повідомив, що він, як акціонер Боржника та особа, зацікавлена у відновленні платоспроможності підприємства, готовий запропонувати за земельну ділянку вищу ціну, ніж визначена у змінах до плану санації, за умови, що продаж земельної ділянки здійснюватиметься в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно висновку оцінювача про вартість земельної ділянки площею 1,6221 га у Київській області в смт Коцюбинське по вул. Бакала, 54, ринкова вартість вказаної земельної ділянки станом на 12.12.2014 визначена в сумі 1284054,00 грн.

Згідно висновку оцінювача про вартість земельної ділянки площею 5,1977 га у Київській області в смт Коцюбинське по вул. Пономарьова, 7, вартість вказаної земельної ділянки станом на 17.12.2012 складає 1799739,00 грн, без урахування ПДВ.

Керуючим санацією Лахненком Є.М. від імені ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (продавець) було укладено з інвестором Завертайлом О.В. (покупець) договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2017 посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., зареєстрований в реєстрі за № 414, відповідно до умов якого, продавець передав належну йому на праві приватної власності земельну ділянку у власність покупця, а покупець прийняв (купив) у приватну власність земельну ділянку, площею 1,1621 га, у тому числі за земельними угіддями (гектарів): землі промисловості - 1,6221; цільове призначення - для обслуговування виробничої бази; кадастровий номер - :01:015:0005, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. вказаного договору купівлі-продажу, за домовленістю сторін продаж земельної ділянки між ними вчинюється за 198717,44 грн. Зазначена ціна за твердженням сторін відповідає їх волевиявленню, є остаточною і змінам після укладення цього договору не підлягає. Розрахунок відбувся між сторонами в безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця до нотаріального посвідчення даного договору відповідно до умов виконання плану санації, схваленого зборами кредиторів Протокол зборів кредиторів від 26.08.2014 б/н, затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014 по справі № Б8/180-10 із змінами та доповненнями, затвердженими ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2015 по справі № Б8/180-10, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 по справі № Б8/180-10.

Крім того, 04.05.2017 між ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (продавець) в особі керуючого санацією Лахненка Є.М. та Завертайлом О.В. (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., зареєстрований в реєстрі за № 413, відповідно до умов якого продавець продав (передав) належні йому на праві приватної власності будівлі і споруди, а покупець купив (прийняв) у приватну власність будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 54 (п. 1 договору).

Згідно з п. 3 вказаного договору купівлі-продажу будівель та споруд, до складу будівель і споруд, що відчужуються за даним договором належать: Гаражні бокси й прохідна (літ. А), загальною площею 378,7 кв.м.; Цех (літ. Б), загальною площею 1343,1 кв.м.; Офісно-складська будівля (літ. Г), загальною площею 565,3 кв.м.; Побутові приміщення (літ. Ж), загальною площею 167,3 кв.м.; Трансформаторна підстанція (літ. В), загальною площею 34,1 кв.м.; Котельня (літ. З), загальною площею 215,3 кв.м.; Водонапірна вежа (літ. И), загальною площею 95,2 кв.м.; Артезіанська свердловина (літ. К), загальною площею 25,8 кв.м.; Сарай (літ. Л); Сарай (літ. М); Вбиральня (літ. С); Альтанка (літ Т); Гараж (літ. Ч); Огорожа № 1-3; Пожежний резервуар № 4.

Пунктом 5 даного договору визначено, що продаж вчинено за 1300447,52 грн.

22.02.2017 між ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (продавець) в особі керуючого санацією Лахненка Є.М. та Завертайлом О.В. (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін М.С., зареєстрований в реєстрі за № 746, відповідно до умов якого, продавець передав у власність покупця, належну йому на праві власності земельну ділянку, що розташована в Київській області, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7 (п. 1 договору).

Відповідно до п. 1 вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки, земельна ділянка має площу 5,1977 га (землі промисловості - 5,1977 га). Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування виробничої бази.

Згідно п. 7 даного договору, продаж земельної ділянки вчинюється на виконання Плану санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014 по справі № Б8/180-10; Змін та доповнень до плану санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», затверджених ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014 по справі № Б8/180-10, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 по справі № Б8/180-10, за погоджену сторонами грошову суму - 4817748,00 грн, які покупець повністю сплатив продавцю до підписання цього договору. Продавець своїм підписом під цим договором підтверджує факт повного розрахунку та відсутність будь-яких претензій до покупця.

Відчуження вказаного майна Боржника було здійснено без дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими врегульовано порядок продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство, зокрема без проведення аукціону.

У зв`язку з допущенням керуючим санацією Лахненком Є.М. зазначених порушень в частині відчуження активів Боржника, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018, яка залишена в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020, зокрема:

- клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» залишено без задоволення;

- зобов`язано керуючого санацією Боржника Лахненка Є.М. вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у відповідності до приписів Закону про банкрутство, зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією. Встановлено процесуальний строк - два місяці на виконання вимог даної ухвали суду.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № Б8/180-10 Верховний Суду встановив, що «…реалізація майна боржника в процедурі санації була здійснена шляхом безпосереднього укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будівель між керуючим санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» Лахненком Є.М. та інвестором Завертайло О.В. Тобто відбулась реалізація майна боржника у поза конкурентний спосіб (без проведення аукціону), що у даному випадку є порушенням інтересів боржника, адже проведення аукціону збільшує ймовірність реалізації майна боржника за найвищою ціною.».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2020 зобов`язано керуючого санацією Боржника подати до суду докази виконання ухвали від 10.10.2018 у даній справі у строк до 05.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 було зобов`язано керуючого санацією Боржника у строк до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали від 10.10.2018.

Ухвалою суду від 15.07.2020 керуючого санацією Боржника повторно зобов`язано у строк до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду 10.10.2018.

У зв`язку з невиконанням керуючим санацією Боржника арбітражним керуючим Лахненком Є.М. ухвали від 10.10.2018 та невжиттям заходів щодо виконання плану санації Боржника з урахуванням вимог Закону про банкрутство в частині продажу майна Боржника, Господарським судом Київської області постановлено окрему ухвалу від 18.02.2021 щодо вжиття Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України передбачених законодавством заходів для усунення порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим Лахненком Є.М. під час здійснення процедури санації у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», які полягають у невиконанні судового рішення.

Крім того, Північним апеляційним господарським судом постановлено окрему ухвалу від 14.07.2021 щодо вжиття Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України передбачених законодавством заходів для усунення порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим Лахненком Є.М. під час здійснення процедури санації у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», які полягають у невиконанні судового рішення.

Згідно листа Міністерства юстиції України № 12118/09.2-17 від 31.08.2022, за результатами проведеної позапланової перевірки арбітражного керуючого Лахненка Є.М. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» встановлено наступні порушення - ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України, а саме невиконання ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі № Б8/180-10.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 відсторонено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Крім того судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № Б8/180-10 частково задоволено позов Громадянина Швеції ОСОБА_1 , поданий в інтересах ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_3 про стягнення збитків; постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» 250000,00 грн збитків.

Вказаний вище позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 будучи посадовою особою ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» уклав завідомо невигідну угоду - договір поворотної фінансової допомоги від 01.07.2008 № 7 для товариства, внаслідок чого збільшено кредиторську заборгованість підприємства перед ОСОБА_3 , чим було завдано збитки Боржнику.

При тому, відповідна кредиторська заборгованість ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» перед ОСОБА_3 , яка сформована на підставі завідомо невигідної для товариства угоди - договору поворотної фінансової допомоги від 01.07.2008 № 7, була предметом врегулювання Планом санації Боржника, і відчуження керуючим санацією на користь інвестора ОСОБА_6 нерухомого майна Боржника було пов`язане, в тому числі, з необхідністю погашення такої кредиторської заборгованості перед ОСОБА_3 , а саме часткового погашення грошовими коштами та прощення ОСОБА_3 частини боргу ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в сумі 250000,00 грн.

Законодавство, яке підлягає застосуванню.

Частиною першою статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 1, 2 ст. 54 ГПК України (в ред., чинній на дату подачі позову), власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 19.01.2013) положення останнього застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Ураховуючи те, що провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника, до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, підлягає застосуванню Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 04.11.2012 (далі - «Закон про банкрутство»).

Статтею 35 Закону про банкрутство (в ред., чинній після 19.01.2013) визначено, що з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника. Продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство (в ред., чинній після 19.01.2013), після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі; не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні; не проданих на біржових торгах через товарну біржу; стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні; акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Відповідно до норми п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За нормою п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов`язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Керуючий санацією зобов`язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013).

Серед загальних засад цивільного законодавства визначені, зокрема справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

З урахуванням наведених норм статей 3-1, 17 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, статей 3, 92 ЦК України, керуючий санацією, як особа, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства на даній стадії процедури банкрутства, покликаний діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Добросовісність та розумність при виконанні, зокрема керуючим санацією покладених на нього обов`язків полягає у прийнятті ним необхідних та достатніх заходів для досягнення мети Закону про банкрутство на цій стадії судового процесу, зокрема відновлення платоспроможності боржника, відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючий санацією, як особа, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства, несе відповідальність за збитки, заподіяні юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, зокрема у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх обов`язків, у тому числі з урахуванням згаданих принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (стаття 22 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності визначено нормою ч. 1 статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для стягнення збитків слід довести наявність факту заподіяння збитків, протиправну поведінку відповідальної особи, причинно-наслідковий зв`язок між збитками та виконанням чи неналежним виконання особою своїх обов`язків, розмір збитків.

Згідно ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (із наступними змінами і доповненнями) введено на території України карантин.

Пунктом 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Україна, як держава-учасниця Конвенції, несе позитивне зобов`язання гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплене на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Конвенція в ст. 1 Першого протоколу, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. На відміну від традиційного розуміння інституту права власності, характерного для України, як і в цілому для держав континентальної системи права, Європейський суд тлумачить поняття «майно» (possessions) набагато ширше й у контексті ст. 1 Першого протоколу під «майном» розуміє не тільки «наявне майно» (existing possessions), але й цілу низку інтересів економічного характеру (активи (assets)).

Тобто під захист ст. 1 Першого протоколу підпадають корпоративні права (акції), як в частині їх вартості, так і у частині прав щодо контролю над підприємством, які вони надають власнику.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тлумачиться як те, що суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець (рішення Європейського суду від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

Отже, статтею 6 Конвенції встановлено вимогу до судів щодо надання заявникові такої міри правового захисту на національному рівні, що дозволило б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на обґрунтоване рішення. У справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001 ЄСПЛ зазначив, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя.

У Рішенні ЄСПЛ «Мала проти України» від 17.11.2014 суд погодився з доводами заявниці про наявність порушення статті 6 Конвенції у випадку ненадання судом оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження.

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови у прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Позиція суду за результатом розгляду справи.

Щодо порушеного права Позивача, а також права Позивача на звернення до суду в порядку ст. 54 ГПК України.

Громадянин Швеції ОСОБА_1 є акціонером ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» з часткою 15,9649% від загальної кількості акцій, що надає йому право на звернення до суду в інтересах підприємства-Боржника для захисту порушеного права ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а також з метою захисту власних корпоративних прав, як в частині їх вартості, так і у частині прав щодо контролю над підприємством, які вони надають власнику.

Враховуючи положення ст. 3-1, ст. 17 Закону про банкрутство (в ред., чинній до 19.01.2013) щодо обсягу повноважень арбітражного керуючого - керуючого санацією, слід дійти висновку, що станом на період призначення ОСОБА_4 керуючим санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», він фактично прирівнювався за статусом до службової (посадової) особи зазначеного підприємства, отже на нього поширюється ст. 54 ГПК України.

Щодо позовної давності.

Обставини щодо допущення арбітражним керуючим Лахненком Є.М. порушення вимог Закону про банкрутство, зокрема реалізація майна ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у поза конкурентний спосіб (без проведення аукціону), встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018, яка залишена в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020, зокрема: клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» залишено без задоволення; зобов`язано керуючого санацією Боржника Лахненка Є.М. вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у відповідності до приписів Закону про банкрутство, зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією. Встановлено процесуальний строк - два місяці на виконання вимог даної ухвали суду.

Оскільки Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 21.08.2020, слід дійти висновку про те, що Позивачем не було пропущено строк позовної давності в розумінні ст. 257 ЦК України (строк 10.10.2018 + 3 роки = 10.10.2021).

Крім того, враховуючи норму п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України щодо продовження дії строку, визначеного ст. 257 ЦК України, зважаючи на те, що відповідні дії Відповідача щодо укладення договорів купівлі-продажу майна Боржника мали місце 04.05.2017 (04.05.2017 + 3 роки = 04.05.2020), а з 12.03.2020 на території України діє карантин, введений Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», введення якого тягне за собою продовження відповідних строків на строк дії карантину, суд дійшов висновку про те, що Позивач у будь-якому разі не пропустив строк позовної давності.

Отже заява Відповідача про застосування строку позовної давності залишається судом без задоволення.

Щодо порушення Відповідачем прав Боржника ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та завданих збитків.

Матеріалами справи підтверджується допущення арбітражним керуючим Лахненком Є.М. порушення вимог Закону про банкрутство, зокрема реалізація майна ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у поза конкурентний спосіб (без проведення аукціону), що у даному випадку є порушенням інтересів боржника, адже проведення аукціону збільшує ймовірність реалізації майна боржника за найвищою ціною.

Вказані обставини встановлені, зокрема, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 14.05.2020 у справі № Б8/180-10.

Доводи Відповідача про те, що вказані дії вчинялись ним на виконання погодженого комітетом кредиторів та судом плану санації, відхиляються, як необґрунтовані, оскільки будучи обізнаним про наявність недоліків плану санації, у т.ч. у зв`язку зі зміною законодавства, на чому зокрема акцентував увагу акціонер ОСОБА_8 , керуючий санацією згідно покладених на нього повноважень мав ініціювати перед комітетом кредиторів та судом питання щодо приведення Плану санації у відповідність до чинних вимог Закону про банкрутство.

Для з`ясування факту заподіяння збитків у розглядуваному випадку внаслідок реалізації майна ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у поза конкурентний спосіб суд вважає за необхідне виходити з того, що активи Боржника були відчужені на користь заздалегідь визначеної особи, без урахування позиції засновників Боржника про необхідність дотримання вимог Закону про банкрутство в частині реалізації майна шляхом проведення аукціону, який би забезпечив реалізацію майна за найвищою ціною, яку, зокрема, пропонував засновник ОСОБА_8 , та яка становить щонайменше на 250000,00 грн більшу суму, ніж передбачалась до передачі інвестором Боржнику.

Для з`ясування розміру заподіяних збитків суд виходить з того, що відчуження майна Боржника відбувалось в рахунок сплати інвестором грошових коштів для погашення визначених в реєстрі вимог кредиторів, до складу яких входять кредиторські вимоги ОСОБА_3 , сформовані на підставі завідомо невигідної для товариства угоди - договору поворотної фінансової допомоги від 01.07.2008 № 7, а саме часткового погашення грошовими коштами та прощення ОСОБА_3 частини боргу ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в сумі 250000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № Б8/180-10 встановлено, що відповідна угода, укладена ОСОБА_3 з ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», завдала Боржнику збитки в сумі, щонайменше 250000,00 грн.

Відтак, врегулювання даної заборгованості у сумі 250000,00 грн в Плані санації, за рахунок виконання якого Боржник був позбавлений майнових активів у поза конкурентний спосіб з порушенням вимог Закону про банкрутство, свідчить про заподіяння зазначеними діями збитків Боржнику ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на суму, щонайменше 250000,00 грн.

Отже, суд вважає, що арбітражний керуючий Лахненко Є.М., складаючи План санації Боржника та зміни до Плану санації, вживаючи заходи щодо виконання Плану санації шляхом відчуження активів Боржника у поза конкурентний спосіб з порушенням вимог Закону про банкрутство, не діяв в інтересах Боржника в рамках вимог щодо виконання своїх обов`язків добросовісно та розумно, що очевидно завдало товариству збитки.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність сукупності підстав для покладення на Відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків.

Разом з тим, оскільки розмір заявлених позивачем суми таких збитків становить 250000,00 грн, а суд відповідно до вимог ч. 2 статті 237 ГПК України не вправі вийти за межі позовних вимог, тому позовні вимоги задовольняються у заявленій сумі.

Згідно зі статтями 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір, сплачений Позивачем за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладається судом на Відповідача в повному обсязі, отже стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір у сумі 3750,00 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 1, поверх 9, оф. № 9/1; свідоцтво № 13 від 30.01.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7; ) 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. збитків та 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати учасникам у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 02.06.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний