УХВАЛА

м. Київ

01.06.2023Справа № 910/6800/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" про відмову від позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонікс Груп"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олену Іванівну

про визнання правочинів недійсними, витребування майна

за участі представників:

від позивача: Кохановський В.В., керівник;

від відповідача: Білан Л.М., адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонікс Груп" про визнання недійсним договору від 05.09.2019 купівлі-продажу нежилих приміщень (з розстроченням платежу) за адресою: м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 36-38, з № 3 по № 8, з № 11 по № 17 (групи приміщень № 21) площею 78,90 кв.м; з № 3 по № 18, № 22 (групи приміщень № 11) площею 221,20, кв.м; з № 1 по № 20 (групи приміщень № 14) площею 205,50 кв.м; МСК площею 98,30 кв.м., загальною площею 603,9 кв.м., № 1495, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І.; визнання недійсним договору від 05.09.2019 купівлі-продажу нежилих приміщень (з розстроченням платежу) за адресою: м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 36-38, з №1 по №3, з №5 по №9, з №11 по №18 (групи приміщень №20), загальною площею 194,2 кв.м. № 1496, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І.; витребування у ТОВ "Фонікс Груп" на користь ТОВ "Інтер - Технологія" об`єкту нерухомості: 000 загальною площею 1188 м.кв., що розташований по вул. Ярославів Вал, 36-38 у м. Києві та припинення права власності ТОВ "Фонікс Груп" на цей об`єкт; визнання недійсним договору іпотеки: серія та номер: 2110, виданий 14.12.2019, видавник: приватний нотаріус КМНО Марченко О.І.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50224619 від 14.12.2019 16:18:53, приватний нотаріус Марченко Олена Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та припинити іпотеку № 34648391; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50224771 від 14.12.2019 16:43:44, приватний нотаріус Марченко Олена Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та припинення обтяження (заборону на нерухоме майно) № 34648511.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олену Іванівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 закрито провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонікс Груп", про визнання недійсним договору іпотеки: серія та номер: 2110, виданий 14.12.2019, видавник: приватний нотаріус КМНО Марченко О.І.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50224619 від 14.12.2019 16:18:53, приватний нотаріус Марченко Олена Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та припинити іпотеку № 34648391; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50224771 від 14.12.2019 16:43:44, приватний нотаріус Марченко Олена Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та припинення обтяження (заборону на нерухоме майно) № 34648511.

Протокольною ухвалою від 10.11.2022 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті.

30.05.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява від 25.05.2023 про відмову від позову та закриття провадження у справі, підписана директором позивача - Швець Н.В., яка на час подання заяви відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значилася керівником позивача.

При цьому, відомості щодо обмеження повноважень Швець Н.В. на вчинення відповідної процесуальної дії на час подання вказаної заяви відсутні.

Під час судового засідання 01.06.2023 керівник позивача Кохановський В.В. просив задовольнити заяву про відмову від позову, подану колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" - Швець Н.В.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення поданої позивачем заяви про відмову від позову.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що в заяві про відмову від позову позивач зазначив про обізнаність із процесуальними наслідками подання такої заяви.

Також суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач із власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення викладені у частини 1 статті 130 ГПК України.

Беручи до уваги, що заява позивача про відмову від позову від 25.05.2023 подана після початку розгляду справи по суті, сплачені при поданні позову 50 відсотків судового збору поверненню з державного бюджету не підлягають.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" від позову.

Провадження у справі № 910/6800/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 06.06.2023.

Суддя К.В. Полякова