ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Харків Справа № 913/20/23
Провадження № 3/913/20/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Чуєвої М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Потапової Людмили Іванівни від 29.05.2023 № б/н про заміну стягувача у судовому наказі у справі за заявою
Фізичної особи-підприємця Семиволос Олексія Вікторовича, м. Кремінна Луганської області
до боржника фізичної особи-підприємця Рєзцова Дениса Валентиновича, м. Рубіжне Луганської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за транспортним замовленням від 03.02.2022 № 03/02 в сумі 17 500 грн 00 коп.
в присутності представників учасників справи:
від стягувача представник не прибув;
від боржника представник не прибув;
від фізичної особи-підприємця Потапової Л.І. представник не прибув.
Фізична особа-підприємець Семиволос Олексій Вікторович 06.02.2023 (дата реєстрації відповідної заяви відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду) через підсистему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Луганської області із заявою від 04.02.2023 № б/н про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Рєзцова Дениса Валентиновича заборгованості за транспортним замовленням від 03.02.2022 № 03/02 в сумі 17 500 грн 00 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 заяву про видачу судового наказу передано на розгляд судді Секірському А.В.
13.02.2023 Господарським судом Луганської області видано судовий наказ у справі № 913/20/23 про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця Рєзцова Дениса Валентиновича на користь стягувача фізичної особи-підприємця Семиволос Олексія Вікторовича заборгованості за транспортним замовленням від 03.02.2022 № 03/02 в сумі 17 500 грн 00 коп., судового збору в сумі 268 грн 40 коп., який набрав законної сили 07.03.2023.
30.05.2023 (дата реєстрації відповідної заяви відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду) фізична особа-підприємець Потапова Людмила Іванівна через підсистему "Електронний суд" звернулася до суду із заявою від 29.05.2023 № б/н про заміну стягувача у судовому наказі, в якій просить замінити стягувача фізичну особу-підприємця Семиволос Олексія Вікторовича у судовому наказі від 13.02.2023 у справі № 913/20/23 на його правонаступника фізичну особу-підприємця Потапову Людмилу Іванівну в частині стягнення заборгованості в сумі 17 500 грн 00 коп.
Заява обґрунтована тим, що відповідно до укладеного 26.05.2023 між фізичною особою-підприємцем Семиволос Олексієм Вікторовичем та фізичною особою-підприємцем Потаповою Людмилою Іванівною договору відступлення права вимоги № 26/05/23 до нового кредитора фізичної особи-підприємця Потапової Людмили Іванівни перейшло право вимоги до фізичної особи-підприємця Рєзцова Дениса Валентиновича щодо стягнення заборгованості в сумі 17 500 грн 00 коп., яке виникло у первісного кредитора фізичної особи-підприємця Семиволос Олексія Вікторовича у зв`язку з неналежним виконанням боржником фізичною особою-підприємцем Рєзцовим Денисом Валентиновичем зобов`язань за транспортним замовленням від 03.02.2022 № 03/02. У зв`язку зі заміною кредитора у зобов`язанні необхідним є заміна стягувача у судовому наказі від 13.02.2023 у справі № 913/20/23 його правонаступником фізичною особою-підприємцем Потаповою Людмилою Іванівною.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2023 заяву про заміну стягувача у судовому наказі передано на розгляд судді Секірському А.В.
За приписами ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Ухвалою суду від 30.05.2023 заяву фізичної особи-підприємця Потапової Людмили Іванівни від 29.05.2023 № б/н про заміну стягувача у судовому наказі прийнято до провадження, розгляд заяви призначений на 06.06.2023.
Стягувач, боржник та фізична особа-підприємець Потапова Л.І. правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у судовому наказі з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Статтею 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
За приписами частин 1, 4 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодекс. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частин 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником, здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.
Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 1.2 договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від фізичної особи-підприємця Рєзцова Дениса Валентиновича виконання зобов`язань за основним договором, які виникли з моменту укладення та виконання основного договору, а саме оплати заборгованості в розмірі 17 500 грн 00 коп.
Права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржника (п.п. 4.2.4 п. 4.2 договору).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
За своєю правовою природою укладений 26.05.2023 договір відступлення права вимоги № 26/05/23 є договором дарування.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Частиною ч. 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Транспортне замовлення від 03.02.2022 № 03/02 не містить заборони про відступлення права вимоги. Чинним законодавством також не передбачено такої заборони.
Судом враховується, що відступлення права вимоги (уступка вимоги цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.
Нормами ЦК України не встановлено заборони щодо оплатності договору цесії, сторони самі визначають оплатний він чи безоплатний. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то застосовуються положення про договір дарування.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про перехід від фізичної особи-підприємця Семиволос Олексія Вікторовича всіх прав, наданих первісному кредитору за договором про надання транспортних послуг від 03.02.2022 № 03/02, до фізичної особи-підприємця Потапової Людмили Іванівни.
Суд бере до уваги, що вищезазначений договір відступлення права вимоги є чинним, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, заява фізичної особи-підприємця Потапової Людмили Іванівни від 29.05.2023 № б/н про заміну стягувача у судовому наказі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву фізичної особи-підприємця Потапової Людмили Іванівни від 29.05.2023 № б/н про заміну стягувача у судовому наказі задовольнити.
2.Залучити до участі у господарській справі № 913/20/23 фізичну особу-підприємця Потапову Людмилу Іванівну (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) як правонаступника фізичної особи-підприємця Семиволос Олексія Вікторовича (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).
3.Замінити стягувача фізичну особу-підприємця Семиволос Олексія Вікторовича, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 у судовому наказі від 13.02.2023 у справі № 913/20/23 про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця Рєзцова Дениса Валентиновича, місцезнаходження: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 заборгованості в сумі 17 500 грн 00 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп. на його правонаступника фізичну особу-підприємця Потапову Людмилу Іванівну, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 в частині стягнення заборгованості в сумі 17 500 грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.06.2023.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ