ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2023м. СумиСправа № 920/221/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/221/23

за позовом: Споживчого товариства Слобожани (42200, Сумська область,

м. Лебедин, пл. Соборна, буд. 37, корп. А)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Курницького Олександра

Миколайовича (

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 58 676 грн 28 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Курницького Олександра

Миколайовича (

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

до відповідача Споживчого товариства Слобожани (42200, Сумська область,

м. Лебедин, пл. Соборна, буд. 37, корп. А)

про визнання договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди у розмірі 86 326 грн 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мазнєва С.Г.,

від відповідача: не з`явився,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

06.03.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача звільнити торгівельне місце № 24,25,37,41,42 площею 27,0 кв. м. за адресою: Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, буд. 44 шляхом його повернення за актом приймання-передачі, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди торгівельного міста Споживчого товариства Слобожани № 135 від 01.07.2020;

- стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 58676 грн 28 коп.;

- стягнути з відповідача судові витрати по сплаченому судовому збору та професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/221/23 та призначено підготовче засідання (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.03.2023) на 11.04.2023, 11:00.

28.03.2023 відповідачем подано до суду Зустрічну позовну заяву від 28.03.2023 (вх. № 1103 від 28.03.2023), відповідно до вимог якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір № 135 оренди торгового місця споживчого товариства Слобожани від 01.07.2020, що укладений між Споживчим товариством Слобожани та ФОП Курницьким О.М.

Ухвалою суду від 03.04.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом встановлено строк та спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

04.04.2023 представником позивача - Споживчого товариства Слобожани подано до суду заяву від 04.04.2023 (ел.п.) про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 у справі № 920/221/23. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в ухвалі допущена описка щодо прізвища відповідача, а саме замість ФОП Курницький О.М. помилково зазначено ФОП Кудрицький О.М.

Ухвалою суду від 05.04.2021 призначено заяву про виправлення описки в судове засідання на 11.04.2023, 11:00.

11.04.2023 позивачем за зустрічним позовом ФОП Курницьким О.М. надано до суду Заяву про усунення недоліків від 11.04.2023.

Протокольною ухвалою від 11.04.2023 суд залишив без розгляду заяву позивача про виправлення описки (вх. № 1178 від 04.04.2023), задовольнив усну заяву представника позивача про виправлення технічної помилки (описки) щодо повного найменування відповідача; постановив вважати належним відповідачем у справі фізичну особу підприємця Курницького Олександра Миколайовича.

Ухвалою суду від 11.04.2023 прийнято зустрічний позов Фізичної особи підприємця Курницького Олександра Миколайовича до Споживчого товариства Слобожани про визнання договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди у розмірі 86 326 грн 00 коп для спільного розгляду з первісним позовом Споживчого товариства Слобожани до Фізичної особи підприємця Курницького Олександра Миколайовича зобов`язання вчинити дії та стягнення 58676 грн 28 коп.; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 09.05.2023 по 07.06.2023.; відкладено підготовче засідання на 04.05.2023, 11:50.

28.04.2023 відповідачем за зустрічним позовом надано суду Відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до місту якого, відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю, оскільки звернення з цим позовом покликано виключно на ухилення орендаря від виконання обов`язку по сплаті орендної плати за користування торговим місцем, вимоги щодо якого із застосуванням штрафних санкцій пред`явлені за первісним позовом у цій справі і які позивач за первісним позовом просить задовольнити повністю. Відповідач за зустрічним позовом повідомив, що орієнтовний розмір його витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, яку здійснює адвокат Мазнєва Світлана Григорівна, як і за первісним позовом у цій справі (представництво у суді, підготовка і подання документів з процесуальних питань і по суті справи, консультації з правових питань що стосуються предмету справи тощо) становитиме 10000.00 гривень, які будуть пред`явлені, до стягнення з позивача за зустрічним позовом згідно до вимог процесуального законодавства, як і інші судові витрати, які відповідач за зустрічним позовом просить покласти на позивача за зустрічним позовом.

02.05.2023 позивачем за зустрічним позовом подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні позовних вимог СТ «Слобожани» та задовольнити зустрічний позов.

04.05.2023 відповідачем за зустрічним позовом надано до суду заперечення на відповідь у справі № 920/221/23.

04.05.2023 позивачем за первісним позовом надано до суду Заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- зобов`язати відповідача звільнити торгівельне місце № 24,25,37,41,42 площею 27,0 кв. м. за адресою: Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, буд. 44 шляхом його повернення за актом приймання-передачі, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди торгівельного міста Споживчого товариства Слобожани № 135 від 01.07.2020;

- стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 60942 грн 73 коп.;

- стягнути з відповідача судові витрати по сплаченому судовому збору та професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Відповідачем за первісним позовом надано суду 04.05.2023 клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, відповідно до змісту якого просить суд витребувати у СТ «Слобожани» оригінали письмових доказів, а саме:

- Витребувати у СТ «Слобожани» оригінали письмових доказів, а саме:

- Договір оренди основних засобів та торгівельних місць №07/3 від 01.07.2018р.

- Акт приймання-передачі в оперативну оренду основних засобів та торговельних місць від 01.07.2018р.;

- Договір оренди основних засобів та торгівельних місць №1/1 від 01.01.2021р.

- Акт приймання-передачі в оперативну оренду основних засобів та торговельних місць від 01.01.2021р.

04.05.2023 відповідачем за первісним позовом надано до суду Відзив на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту якого зазначив свої заперечення щодо збільшення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 18 хв. до 11 год. 53 хв. 04.05.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.05.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 04.05.2023 призначено підготовче засідання у справі на 16.05.2023,10:30.

11.05.2023 позивачем за первісним позовом надано до суду Розрахунок судових витрат відповідача у справі № 920/221/23, відповідно до змісту якого просить суд стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10000 грн та суму судового збору.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 16.05.2023 надала усні пояснення в обґрунтування позовних вимог та просила суд прийняти раніше подані заяви про збільшення позовних вимог та розрахунок судових витрат, в свою чергу зазначила, що проти задоволення клопотання відповідача про витребовування оригіналів документів не заперечує.

В судовому засіданні 16.05.2023 представник відповідача за первісним позовом підтримав подане ним клопотання про витребовування оригіналів документів.

Протокольною ухвалою від 16.05.2023 судом долучено до матеріалів подані сторонами документи, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи Заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог (вх.№ 1546 від 04.05.2023); задоволено Клопотання відповідача за первісним позовом про витребування оригіналів письмових документів (вх.№ 1555 від 04.05.2023).

Ухвалою суду від 16.05.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.06.2023) призначено підготовче засідання на 06.06.2023, 10:00.

06.06.2023 представником відповідача за первісним позовом надано до суду Заперечення від 06.06.2023, б/н (вх.№3427/23) на розрахунок щодо судових витрат та Клопотання від 04.05.2023, б/н (вх.№1979) про призначення експертизи, відповідно до змісту якого просить суд постановити ухвалу, котрою призначити по справі судово технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

Визначити абсолютний час (дату) виготовлення дати та підпису, виконаного Оксаною Карпенко ( ОСОБА_1 ) та Людмилою Рульовою ( ОСОБА_2 ) у наступних документах:

- Договір оренди основних засобів та торгівельних місць №07/3 від 01.07.2018 р.;

- Акт приймання-передачі в оперативну оренду основних засобів та торговельних місць від 01.07.2018 р.;

- Договір оренди основних засобів та торгівельних місць №1/1 від 01.01.2021 р.;

- Акт приймання-передачі в оперативну оренду основних засобів та торговельних місць від 01.01.2021.

Протокольною ухвалою суду від 06.06.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи до 08.06.2023, 10:40.

08.06.2023 представник відповідача за первісним позовом надав до суду Клопотання від 08.06.2023, б/н (вх.№3500/23) про проведення судового засідання без участі відповідача.

08.06.2023 представник позивача за первісним позовом надала до суду Заперечення від 07.06.2023, б/н (вх.№3504/23) на клопотання про призначення експертизи у справі №920/221/23, відповідно до положень якого, проти задоволення Клопотання відповідача за первісним позовом від 04.05.2023, б/н (вх.№1979) про призначення експертизи заперечує, вказуючи на його необгрунтованість, та просить суд відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 08.06.2023 представник позивача за первісним позовом підтримала попередньо подане Заперечення від 07.06.2023, б/н (вх.№3504/23) на клопотання про призначення експертизи у справі №920/221/23 та просила суд закрити підготовчого провадження у справі та перейти до стадії розгляду справи по суті.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 08.06.2023 не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків:

Щодо поданого клопотання про призначення експертизи:

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В пунктах 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по даній справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Дослідивши клопотання відповідача за первісним позовом, зважаючи на подані докази та предмет спору, суд дійшов висновку про відсутність доцільності та необхідності у призначенні судової технічної експертизи документів у цій справі.

Отже, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з необґрунтованістю.

Щодо подальшого розгляду справи:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 08.06.2023 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу та встановлено, що всі докази, необхідні для об`єктивного розгляду даної справи по суті зібрані.

За результатами підготовчого засідання від 08.06.2023, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст., 177, 182, 183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Клопотання Фізичної особи підприємця Курницького Олександра Миколайовича від 04.05.2023, б/н (вх.№1979) про призначення експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/221/23 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті на 06.07.2023, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.В. Заєць