ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/619/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

секретар судового засідання К.А. Арустамян,

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд»: О.В. Нікішев, І.О. Бойко

2)Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: не з`явився

3)Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 (суддя С.П. Желєзна, м.Одеса, повний текст складено 22.03.2023) про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 916/619/22

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд»;

2)Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

3)Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України,

про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якій просив:

1)скасувати видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» на підставі наказу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/161 від 11.06.2020 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва щодо реконструкції нежитлового приміщення (літ. А, фундаментів літ. А1, А2, Б зі знесенням літери В) без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані з улаштуванням додаткових приміщень, під житловий будинок з розміщенням квартир та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Степова, 38;

2)визнати незаконним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 29 від 16.02.2021;

3)припинити право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул.Степова, 38, відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 29 від 16.02.2021, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

4)зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Степова, 38, на якій відбуваються будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва та повернути її за належністю Одеській міській раді у придатному для використання стані.

08.04.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (2-266/22), у якій заступник керівника Одеської обласної прокуратури просив вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул.Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. №2-260/22 від 08.04.2022р.) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2022 прийнято позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

01.06.2022 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» надійшло клопотання (2-397/22), у якому товариство просило скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, які були застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 у справі №916/619/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 у справі №916/619/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» від 01.06.2022 за вх.№2-397/22 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/619/22 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 у справі №916/619/22.

30.06.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Південно-західного апеляційного суду від 28.06.2022 про відкладення вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду від 07.06.2022 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 04.07.2022 Господарським судом Одеської області було зупинено провадження у даній справі до завершення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду від 07.06.2022 про скасування заходів забезпечення позову.

Супровідним листом від 05.07.2022р. матеріали справи №916/619/22 були скеровані на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

14.07.2022 до Господарського суду Одеської області від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-559/22), відповідно до якої прокурор просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі; заборонити ТОВ «Одесабуд» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38.

Ухвалою від 18.07.2022 Господарським судом Одеської області було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви прокурора про забезпечення позову до моменту повернення матеріалів справи №916/619/22 до суду першої інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 скасовано. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» від 01.06.2022 за вх. №2-397/22 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 відмовлено заступнику керівника Одеської обласної прокуратури у задоволенні повторної заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі; заборони відповідачу та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38.

09.11.2022 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» надійшло клопотання (2-1078/22), в якому товариство просило скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, які були застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 у справі №916/619/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 у справі №916/619/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/619/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/619/22 скасовано. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 у справі №916/619/22, - відмовлено.

Іншою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 у справі №916/619/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 у справі №916/619/22 скасовано. Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. №2-559/22) в частині забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна по вул.Степовій, 38 в м.Одесі задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна по вул.Степовій, 38 в м.Одесі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено у повному обсязі.

20.02.2022 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» надійшло клопотання (вх.№2-207/23) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, яке мотивоване тим, що рішенням Господарського суду Одеської області, вступну та резолютивну частини якого оголошено 14.02.2023, відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, тоді як відповідно до приписів частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України застосовані судом заходи забезпечення позову у разі прийняття рішення про відмову у позові підлягають скасуванню.

Ухвалою від 22.02.2023 Господарським судом Одеської області відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову до надходження до суду оригіналів постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у даній справі.

03.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшли оригінали постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №916/619/22.

10.03.2023 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» надійшло клопотання (вх.№2-327/23) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання заявник послався на те, що оскільки постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 було не тільки застосовано заходи забезпечення позову, а й скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/619/22 та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022, то станом на момент ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 14.02.2023 відновилась дія заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 11.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 у справі №916/619/22. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №916/619/22.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено у повному обсязі, відповідно до частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023.

При цьому судом першої інстанці зазначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2022, не було розглянуто під час проголошення рішення від 14.02.2023 у зв`язку з відсутністю у суду доказів чинності вжитих заходів. Крім того, на момент проголошення рішення від 14.02.2023 про повну відмову у задоволенні заявленого прокурором позову мали бути скасовані судом заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, але на той час в матеріалах справи вказане судове рішення було відсутнє.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2023, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент постановлення рішення суду першої інстанції не відбулась зміна обставин, які спричинили застосування заходів забезпечення позову. При цьому, на думку прокурора, не є зміною таких обставин ухвалення судом першої інстанції рішення по суті справи, яким відмовлено у задоволенні позову, адже рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку не набрало законної сили та не є остаточним.

Прокурор вважає, що додатковим свідченням того, що на цей час зміна обставин, які спричили застосування заходів забезпечення позову, не відбулась, свідчить представлений на огляд суду першої інстанції лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.01.2023 №01-6/382-пр, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» через електронний кабінет замовника двічі (28.10.2022 та 08.12.2022) подавало до Управління повідомлення про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №ОД29 від 16.02.2021, зокрема, в частині корегування проєктної документації, які органом архітектурно-будівельного контролю відхилено. Сертифікат щодо прийняття до експлуатації об`єкта будівництва, який будується на підставі вказаного дозволу, на розгляд управління не надходив.

На переконання скаржника, приймаючи до уваги, що на цей час зміна обставин, які спричинили застосування заходів забезпечення позову у даній справі, не відбувалась, що, зокрема, встановлено судом апеляційної інстанції у постановах від 13.02.2023, та потреба у їх збереженні не відпала, у даному випадку суд першої інстанції не може скасовувати вжиті заходи забезпечення позову поза межами апеляційного чи касаційного перегляду, тим більше заходи забезпечення позову, які вжиті безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/619/22. Встановлено учасникам справи строк до 19.04.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Відзиви, заяви чи клопотання з процесуальних питань до суду апеляційної інстанції не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 розгляд апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/619/22 призначено на 11.05.2023 о 15:00 год.

11.05.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» - адвоката Нікішева О.В. надійшло клопотання (вх.№814/23/Д1 від 11.05.2023) про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке мотивоване участю адвоката у іншій справі №344/3662/21, розгляд якої Овідіопольським районним судом Одеської області призначено на 11.05.2023 о 13:00 год та в якій Нікішев О.В. представлятиме інтереси відповідача.

При цьому адвокат Нікішев О.В. наголосив на тому, що, як стало відомо йому з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» від 08.05.2023 №08/05-1ОБ, останнім не були пролонговані договори про надання правової допомоги з адвокатами, які приймали участь у цій справі в суді першої інстанції, відтак, станом на 11.05.2023 Нікішев О.В. являється єдиним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» у даній справі у Південно-західному апеляційному господарському суді. На підтвердження заявленого клопотання скаржником долучено роздруківку з веб-порталу «Судова влада України» про призначення Овідіопольським районним судом Одеської області справи №344/3662/21 до розгляду на 11.05.2023 о 13:00 год, копію судової повістки про виклик у справі №344/662/21 та копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» від 08.05.2023 №08/05-1ОБ.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 у справі №916/619/22 відкладено на 30.05.2023 о 10:30 год.

Окрім того, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду постановлено розглянути апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 у справі №916/619/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

30.05.2023 від Одеської міської ради надійшло клопотання (вх.№681/23/Д2 від 30.05.2023) про відкладення розгляду справи №916/619/22, судові засідання у якій призначено на 10:00 год та на 10:30 год, яке мотивоване участю представника Асташенкової О.І. у іншій господарській справі №916/3371/22, у судовому засіданні якої Господарським судом Одеської області оголошено перерву до 30.05.2023 о 10:00 год, на підтвердження чого надано копію протоколу судового засідання від 16.05.2023 у справі №916/3371/22.

Розглянувши заявлене учасниками справи клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Врахувавши вищенаведені приписи Господарського процесуального кодексу України, а також той факт, що міська рада була завчасно повідомлена про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим мала можливість забезпечити явку в судове засідання інших уповноважених представників, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів юридичної особи в суді певним колом осіб, колегія суддів визнала наведені вказаним учасником справи причини в обґрунтування заявленого клопотання такими, що не є поважними, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду відхилила заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 у справі №916/619/22 повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, а також те, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників, які не забезпечили явку своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції.

Представники ТОВ «Одесабуд» в судовому засіданні надали усні пояснення, відповідно до яких заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Заслухавши представників ТОВ «Одесабуд», дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

У цій справі заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, були вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022.

При цьому враховуючи, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/619/22 та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022, то такі заходи діяли станом на момент ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 14.02.2023.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/619/22 Південно-західний апеляційний господарський суд вказав, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду, був передчасним, оскільки ймовірність порушення прав позивача у разі задоволення позову існує і далі, потреба у забезпеченні позову не відпала, а заявником не було наведено переконливих аргументів про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна по вул.Степовій, 38 в м.Одесі були застосовані постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 у справі №916/619/22, якою відмовлено заступнику керівника Одеської обласної прокуратури у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі; заборони відповідачу та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38.

Приймаючи вказану постанову Південно-західний апеляційний господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора в частині заборони здійснення реєстраційних дій, оскільки такі заходи забезпечення позову як заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна по вул.Степовій, 38 в м.Одесі, поряд із застосованою забороною здійснювати будівництво на спірному об`єкті, спрямовані на унеможливлення відчуження нерухомого майна, щодо якого існує спір, а також на його збереження у тому стані, який дозволив би захистити відповідне право (у разі, якщо суд дійде висновку про його порушення) у спосіб, визначений законом, та цілком відповідають приписам статей 136-137 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, станом на момент ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 14.02.2023, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі, діяли заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023.

При ухваленні рішення суд вирішує, серед іншого, питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (пункт 6 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що, приймаючи рішення від 14.02.2023, Господарський суд Одеської області питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішив, що формально не узгоджується з положеннями, закріпленими у статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Оскільки відповідно до частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні мав зазначити про скасування заходів забезпечення позову, однак, ухвалюючи рішення від 14.02.2023, Господарський суд Одеської області питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішив, тому за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» скасував заходи забезпечення позову відповідним судовим рішенням, а саме ухвалою від 20.03.2023, яка наразі є предметом апеляційного перегляду.

Південно-західний апеляційний господарський суд не погоджується з передчасним висновком суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

Господарським судом Одеської області в якості єдиної підстави для скасування заходів забезпечення позову було визначено прийняте ним же судове рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог.

Таку підставу для скасування заходів забезпечення позову, як вже зазначалось вище, передбачено у частині дев`ятій статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, у частині десятій статті 145 Господарського процесуального кодексу України законодавцем застережено, що в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частинами першою та другою статті 241 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Одеської області у цій справі оголошено 14.02.2023, повний текст рішення складено 28.02.2023. Отже, 20.03.2023 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду.

20.03.2023 заступником керівника Одеської обласної прокуратури було подано до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023, за якою ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.04.2023 відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 20.04.2023 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2023.

Разом з тим, 20.03.2023, тобто в останній день строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, Господарським судом Одеської області було прийнято оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №916/619/22.

Вказана ухвала суду в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили негайно після її оголошення, тобто 20.03.2023.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 про відмову у задоволенні позовних вимог як станом на 20.03.2023, так і на теперішній час, не набрало законної сили, отже, і потреба у забезпеченні позову не відпала.

Натомість заходи забезпечення позову, з посиланням на відмову у позові, вже були скасовані судом першої інстанції 20.03.2023.

Колегія суддів зауважує, що ухвала Господарського суду Одеської області від 20.03.2023, яка була прийнята на підставі і в продовження рішення суду від 14.02.2023, фактично, з врахуванням частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, повинна була б бути його невід`ємною частиною, тобто суд мав вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову у рішенні, і тоді, враховуючи частину десяту статті 145 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову зберігали б свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду від 14.02.2023.

Проте, не вирішивши цього питання у рішенні з огляду на відсутність на той час оригіналів постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, суд помилково вирішив його в ухвалі від 20.03.2023, задовольнивши відповідні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», що зумовило передчасне, до набрання законної сили рішенням суду від 14.02.2023, скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані судами як гарантія виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим і відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак оскаржуване судове рішення таким вимогам процесуального закону не відповідає, а скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 та відмови у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269 271, 275, 277, 281 284 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/619/22 скасувати.

3.Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову (за вх. №2-207/23 від 20.02.2023 та за вх.№2-327/23 від 10.03.2023), які були застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №916/619/22.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін