ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2023 р. Справа № 918/461/23

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюкович Ю.С., у справі

за позовом Заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦ РІЕЛ"

про усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників сторін:

від Міністерства оборони України: Григорчук С.А. (самопредставництво);

від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне: Коробенко О.В. (самопредставництво);

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Кріпак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦ РІЕЛ" в якій просить усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦ РІЕЛ" у користуванні нерухомим майном, що перебуває у фактичному користуванні останнього, а саме будівлею № 534 (Автомийка), площею 87,5 м2, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364, шляхом припинення користування та звільнення вказаного об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "07" червня 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.06.2023 року заяву Міністерства оборони України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, постановлено судове засідання у справі призначене на "07" червня 2023 р. об 11:30 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

02.06.2023 року до господарського суду віл позивача - Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне надійшов лист № 539/885 від 30.05.2023 року відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи для врахування завірену копію акту приймання передачі нерухомого військового майна, що повертається з відповідального зберігання.

Представник позивача - Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне в судовому засіданні 07.06.2023 року підтвердив повернення відповідачем будівлі (автомийки) яка складає предмет позову позивачу згідно акту приймання передачі, що на його думку свідчить про відсутність предмету спору.

Прокурор в судовому засіданні 07.06.2023 року підтвердив повернення відповідачем будівлі (автомийки) яка складає предмет позову позивачу - Квартирно - експлуатаційному відділу м. Рівне та просив суд закрити провадження у справі.

Представник позивача - Міністерства оборони України в судовому засіданні 07.06.2023 року проти закриття провадження у справі не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання 07.06.2023 року не з`явився. До господарського суду повернулася ухвала суду від 18.05.2023 року, з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", яка направлялася на адресу відповідача, вказану в позовній заяві 33020, м. Рівне, вул. Макарова, 24-А.

Інша адреса відповідача, ніж та, яка зазначена позивачем у позовній заяві та договорі, суду не відома.

Господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 р. у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 р. у справі № 910/1730/22, згідно якого у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Ухвала суду від 18.05.2023 року надіслана на поштову адресу відповідача, а тому суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи господарським судом.

На підставі зазначеного, відповідно до ст. 242 ГПК України, ухвала суду від 18.05.2023 року вважається врученою, а відповідач таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦ РІЕЛ", за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та подані Квартирно - експлуатаційним відділом м. Рівне документи, суд зазначає наступне.

08.11.2022 року між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Рівне та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦ РІЕЛ" укладено Договір відповідального зберігання майна, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона 1 передає, а сторона 2 приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору наступне майно: Будівля інв. № 543 (Автомийка), кількість 1, оціночна вартість - 200 000,000 грн.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з цим позовом, 29.05.2023 року згідно акту приймання передачі нерухомого військового майна, інв. № 543 військове містечко № 2 за адресою: Соборна, 364 площею 87,50 м2, що повертається з відповідального зберігання, комісією підтверджено: майно Будівля інв. № 543 (Автомийка) повернута з відповідального зберігання, згідно Договору відповідального зберігання майна від 08.11.2022, у стані, в якому вона була передана на зберігання (без втрат та пошкоджень). Ключі від будівлі передані стороні 1 ( КЕВ м. Рівне) в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що сторони за взаємною згодою припинили спірні правовідносини, після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відтак, позивач не позбавлений права звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення сплаченого судового збору з бюджету в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/461/23 за позовом заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦ РІЕЛ" про усунення перешкод у користуванні майном - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк