ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" червня 2023 р. Справа№ 6/129-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі № 6/129-10 (головуючий суддя - Яковенко В.В., судді: Вдовенко Д.В., Котельницька В.Л., повний текст - 28.04.2023)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі №6/129-10 заяву № 019 від 19.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута задоволено, поміж іншого, визнано недійсними результати аукціонів:

від 03.11.2014 по реалізації лоту №1: металобрухт у кількості 45 тон, під`їзна залізнична колія довжиною 310 м, залізобетонні колодязні кільця у кількості 6 одиниць оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 03 листопада 2014 року;

від 04.02.2015 по реалізації лоту № 3: права вимоги підприємства-банкрута щодо заборгованості ТОВ «Сумихіммаш» за договором № 007/007/12 від 01.03.2012 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 04 лютого 2015 року;

від 02.03.2015 по реалізації лоту №2: права вимоги підприємства-банкрута щодо заборгованості ТОВ «Сумихіммаш» за рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 у справі № 920/1179/14 по відшкодуванню витрат зі сплати судового збору у сумі 1 827,00 грн оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 02 березня 2015 року;

від 12.02.2016 по реалізації лоту №1: ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» за договором № 057/719/11 від 04.05.2011 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 12 лютого 2016 року;

від 12.02.2016 по реалізації лоту №2: ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» за договором № 001/581/09 від 08.01.2009 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 12 лютого 2016 року;

від 12.02.2016 по реалізації лоту №3: ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» за договором №001/003/08 від 21.07.2008 року оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 12 лютого 2016 року;

від 16.09.2016 по реалізації лоту №1: права вимоги підприємства-банкрута щодо ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» як позичальника за задоволення банкрутом як майновим поручителем вимог забезпеченого кредитора ПАТ «Піреус Банк МКБ» у сумі 1 270 020,58 грн судового збору, стягнутого рішенням Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 у справі № 920/953/15 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 16 вересня 2016 року;

від 26.12.2016 по реалізації лоту №1: права вимоги підприємства-банкрута щодо заборгованості ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» у сумі 793 429,50 грн, які є нарахованими 3% річних та інфляційними втратами за час невиконання грошового зобов`язання, включені ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.07.2016 у справі № 920/307/16 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 26 грудня 2016 року.

Крім того, вищевказаним рішенням визнано недійсними договори купівлі-продажу майна банкрута та договори про відступлення права вимоги на відкритих торгах (аукціоні):

- договір купівлі-продажу майна банкрута від 03 листопада 2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Топтехсервіс»;

- договір про відступлення права вимоги від 09 лютого 2015 року щодо заборгованості ТОВ «Сумихіммаш» за договором № 007/007/12 від 01.03.2012, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_2 ;

- договір № 1-ПВ про відступлення права вимоги від 02 березня 2015 року, щодо заборгованості ТОВ «Сумихіммаш» за Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 у справі № 920/1179/14, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_2 ;

- договір про відступлення права вимоги від 12 лютого 2016 року, щодо заборгованості ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» за договором № 057/719/11 від 04.05.2011, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_3 ;

- договір про відступлення права вимоги від 12 лютого 2016 року, щодо заборгованості ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» за договором № 001/581/09 від 08.01.2009, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_3 ;

- договір про відступлення права вимоги від 12 лютого 2016 року, щодо заборгованості ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки за договором № 001/003/08 від 21.07.2008, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_3 ;

- договір про відступлення права вимоги від 16 вересня 2016 року, щодо ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» як позичальника за задоволення банкрутом як майновим поручителем вимог забезпеченого кредитора ПАТ «Піреус Банк МКБ» у сумі 1 270 020,58 грн судового збору, стягнутого рішенням Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 у справі № 920/953/15, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_1 ;

- договір про відступлення права вимоги від 26 грудня 2016 року, щодо заборгованості ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» у сумі 793 429,50 грн, яка є нарахованими 3% річних та інфляційними втратами за час невиконання грошового зобов`язання, включена ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.07.2016 у справі № 920/307/16, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення прийняте за заявою №019 від 19.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та винести нове рішення, яким у задоволенні заяви №019 від 19.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 6/129-10 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/129-10 за заявою Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» про банкрутство. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі № 6/129-10 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 6/129-10.

30.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 6/129-10.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) при поданні до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи № 6/129-10, позивач сплатив судовий збір за подання даної заяви відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а тому при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі № 6/129-10 скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 6 810,00 грн (4 540,00 грн(судовий збір за подання позовної заяви)) Х 150 % = 6 810,00 грн).

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі № 6/129-10 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Таким чином, необхідна сума сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 6 810,00 грн.

Проте, скаржником не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

До того ж, відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із тим, у апеляційній скарзі відсутні підтверджуючі докази надсилання сторонам у даній справі копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі № 6/129-10 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко