УХВАЛА

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/55/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг»
доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця»
простягнення 1942817,61 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаРозпаченюк А.С.
від відповідачаЧерняк С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/55/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» заборгованості у розмірі 1942817,61 грн (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, поданої 31.03.2023).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного з Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство «К.Енерго») договору №250910 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 02.03.2015 в частині своєчасної оплати за спожиту у період з 01.10.2017 по 01.05.2018 теплової енергії, право вимоги за яким набуто позивачем за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про забезпечення доказів по справі №910/55/23.

У підготовчому засіданні 14.04.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №910/55/23 на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.05.2023.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.05.2023, оголошувалася перерва до 01.06.2023.

Підготовче засідання, призначене на 01.06.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

При цьому представників учасників справи під розписку повідомлено про призначення підготовчого засідання у справі на 05.06.2023.

У підготовчому засіданні 05.06.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про витребування доказів, а також відмовлено у задоволенні заяви відповідача про неприйняття до розгляду і виключення доказів.

У підготовчому засіданні на виконання п.2 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом з`ясовувалося питання щодо того, чи бажають сторони укласти мирову угоду. Під час з`ясування цього питання відповідач заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Однак, з огляду відсутність законодавчих підстав для відкладення підготовчого засідання та з огляду на наявність заперечень представника позивача з цього приводу, у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Одразу після цього, посилаючись на відмову у задоволенні цього клопотання та перебування раніше на розгляді судді Смирнової Ю.М. справ за участі позивача, представник відповідача вказав, що нього є відвід складу суду, та подав письмову заяву про відвід судді Смирновій Ю.М. від розгляду справи №910/55/23.

Заява про відвід мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Такі обставини, на думку відповідача, полягають у тому, що у відповіді на відзив позивачем були подані нові докази і, не зважаючи на заперечення відповідача, без заслуховування його думки щодо задоволення клопотання про поновлення строків, суддя Смирнова Ю.М. прийняла та долучила до матеріалів справи всі подані позивачем докази. Також відповідач вказує, що суддею Смирновою Ю.М. відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення доказів.

Крім того, як усно зазначив представник відповідача при поданні заяви про відвід, суддею Смирновою Ю.М. відмовлено у задоволенні заявленого ним клопотання про відкладення розгляду справи та в провадженні судді раніше перебували справи за участі позивача.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/55/23.

Фактично доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Так само, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу факт перебуванні на розгляді судді інших справ за участі певної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35- 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/55/23 визнати необґрунтованим.

2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/55/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М.Смирнова