УХВАЛА

м. Київ

30.05.2023Справа № 910/13917/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяви фізичної особи-підприємця Мозольова Олексія Миколайовича про поновлення процесуального строку та про уточнення позовних вимог

за позовом фізичної особи-підприємця Мозольова Олексія Миколайовича

до 1) Приватного акціонерного товариства "Аврора", 2) фізичної особи-підприємця Фащевського Олега Миколайовича

про визнання недійсним припинення дії договору, визнання договору недійсним, зобов`язання поновити договір

за участі представників:

від позивача: Єрмак О.В.

від відповідача-1: Тимошик І.О.

від відповідача-2: Пазюк Є.С.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мозольов Олексій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Аврора" та фізичної особи-підприємця Фащевського Олега Миколайовича, в якій просив визнати недійсним припинення дії договору оренди № 206/1 між ФОП Мозольовим О.М. та ПрАТ "Аврора"; визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36, площею 180 кв.м. від 01.07.2021, укладений між ПрАТ "Аврора" та ФОП Фащевським О.М.; зобов`язати ПрАТ "Аврора" поновити з фізичною особою-підприємцем Мозольовим Олексієм Миколайовичем договір оренди приміщення за № 206/1 від 15.03.2021, розташованого за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36, строком на 9 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

28.12.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У засіданні 30.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2023 року.

01.05.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та заява про поновлення пропущеного процесуального строку.

Із заяв позивача слідує, що позивач не був обізнаний про дату укладення відповідачами оспорюваного договору оренди № 210/1, зазначивши в позові приблизну дату. При цьому, відповідачі в перших заявах по суті не надавали копію спірного договору, що унеможливлювало уточнення позивачем позовних вимог.

Натомість, тільки в судовому засіданні 27.04.2023 представник відповідача-2 надав суду та представнику позивача копію спірного договору, датованого 24.05.2021 року.

Відтак, позивач зауважив, що вважає за доцільне уточнити позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди приміщення за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36, площею 180 кв.м. від 01.07.2021, укладений між ПрАТ "Аврора" та ФОП Фащевським О.М., виклавши в наступній редакції: «Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, площею 180 кв.м. № 210/1 від 24 травня 2021 року укладений між ПрАТ «Аврора» та ФОП Фащевським О.М.».

У свою чергу, 24.05.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшли заперечення на заяви позивача про поновлення процесуального строку та уточнення позовних вимог. У запереченнях вказано, що саме на позивача покладений процесуальний обов`язок з надання суду оскаржуваного правочину чи клопотання про його витребування, та позивачем у додатках до позовної заяви вказано спірний правочин, укладений між відповідачами. Натомість, позивачем не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на подання заяви. Крім того, уточнення позовних вимог законом не передбачено, та позивач фактично просить змінити предмет позову.

У судовому засіданні 30.05.2023 представник позивача підтримав подані заяви про поновлення процесуального строку та про уточнення позовних вимог.

Представники відповідачів-1,-2 проти задоволення поданих позивачем заяв заперечували.

Розглянувши подані позивачем заяви про поновлення процесуального строку та уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №911/2139/19 суд звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, подана позивачем заява про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову.

Разом із цим, 30.03.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Отже, позивачем процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову пропущений.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У той же час, наведені позивачем причини пропуску процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову не є поважними. Як слідує з матеріалів справи, позивачем долучено до матеріалів справи копію договору оренди № 210/1 від 24.05.2021 разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, позивач був обізнаний про дату укладення відповідачами спірного договору ще до відкриття провадження у справі, однак не скористався процесуальним правом на подання заяви про зміну предмету позову під час підготовчого провадження.

Відтак, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ураховуючи викладене, заяву позивача про уточнення позовних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 46, 119, 207, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мозольова Олексія Миколайовича про поновлення процесуального строку на подання заяви про уточнення позовних вимог відмовити.

Заяву фізичної особи-підприємця Мозольова Олексія Миколайовича про уточнення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 05.06.2023 року.

Суддя К.В. Полякова