ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2833/23

За позовом: Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514; місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трітек Сервіс" (ідентифікаційний код 43031849; місцезнаходження: вул. Ньютона, буд. 2, м. Дніпро, 49000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 40392181; місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трітек Сервіс" знести самочинно побудований житловий будинок загальною площею 33,0 кв.м, яка складається з літ. А-1 - житловий будинок, загальною площею 33,0 кв.м, житловою площею 6,4 кв.м, № 1, 2 споруди, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме: житловий будинок загальною площею 33,0 кв.м, яка складається з літ. А-1 -житловий будинок, загальною площею 33,0 кв.м, житловою площею 6,4 кв.м, №1,2 споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 16.04.2019 ОСОБА_2 , як державним реєстратором виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.04.2019 внесено запис про право власності № 31334943 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що складається з: А-1 житловий будинок, загальною площею 33,0 кв.м, житловою площею 6,4 кв.м, №1,2 споруди яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою реєстрації права власності є технічний паспорт № 469 від 11.09.2017, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Домос Буд".

19.06.2019 ОСОБА_1 за актом приймання-передачі нерухомого майна передав, а ТОВ "Трітек Сервіс" прийняв об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, ОСОБА_1 не набув право власності на житловий будинок, оскільки спірне нерухоме майно було побудоване на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, а також доказів про те, що спірне нерухоме майно було в установленому законом порядку введено в експлуатацію.

Наведене є підставою, на думку позивача, для задоволення позовних вимог про знесення самочинного будівництва.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трітек Сервіс" (), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 33,0 кв.м яка складається з літ. А-1 - житловий будинок, загальною площею 33,0 кв.м, житловою площею 6,4 кв.м, № 1, 2 споруди, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 33,0 кв.м яка складається з літ. А-1 - житловий будинок, загальною площею 33,0 кв.м, житловою площею 6,4 кв.м, №1,2 споруди, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову мотивована наступним. Предметом даного позову є земельна ділянка по АДРЕСА_2 . На зазначеній земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади, без дозволу власника землі (земельної ділянки) Дніпровської міської ради самочинно побудовано нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 33,0 кв.м. Земельна ділянка по АДРЕСА_2 , ніколи не передавалась під будівництво будь-яким юридичним або фізичним особам, право власності чи користування нею за будь-яким юридичним або фізичним особам не оформлювалось. Право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді. Наявність самочинних споруд по АДРЕСА_2 створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою. Оскільки спір у справі виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_2 шляхом спорудження на ній самочинно збудованого нерухомого майна, відчуження якого було здійснено неправомірним способом на користь ТОВ "Трітек Сервіс" шляхом укладення акту приймання -передачі, наступне відчуження самочинно побудованих будівель може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. У той же час, заборона вчиняти дії відносно нерухомого майна на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Отже, в першу чергу, суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Предметом спору у даній справі, є немайнові вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на якій розташовано самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 33,0 кв.м.

Позивач вважає, що забезпечення позову у даній справі є необхідним засобом для охорони законних прав та інтересів міської ради, на забезпечення реального та ефективного захисту від недобросовісних та незаконних дій з боку відповідача, якими останній може нанести шкоди майновим правам та інтересам позивача.

У спорах з позовними вимогами немайнового характеру необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

При цьому в таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 2, 13 ГПК України).

За змістом частин першої, другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, до позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачем додані: Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.04.2023; витяг з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку; копія технічного паспорту № 469 від 11 вересня 2017 року, копія акту приймання передачі від 19 червня 2019 року.

Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 виготовлено 11.09.2017 на замовлення ОСОБА_1 . На підставі технічного паспорта, інвентарна справа №469 від 11.09.2017, видавник ТОВ "Домос Буд", 16.04.2019 ОСОБА_2 , як державним реєстратором виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 31334943 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 33,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

19.06.2019 ОСОБА_1 за актом приймання-передачі нерухомого майна передав, а ТОВ "Трітек Сервіс" прийняв об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин у разі невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у цій справі цілком можливе чергове відчуження ТОВ "Трітек Сервіс" спірного об`єкта нерухомості й створення ситуації появи нових власників спірного об`єкта нерухомості, відповідно й необхідність звернення з новими позовами до суду.

Тому, суд вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову до вирішення судом спору по суті, з урахуванням поведінки сторін у справі, що розглядається, узгоджуються з критеріями співмірності, розумності, обґрунтованості та адекватності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити повністю.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трітек Сервіс" (ідентифікаційний код 43031849; місцезнаходження: вул. Ньютона, буд. 2, м. Дніпро, 49000), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 33,0 кв.м яка складається з літ. А-1 житловий будинок, загальною площею 33,0 кв.м, житловою площею 6,4 кв.м, № 1, 2 споруди, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством) щодо нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 33,0 кв.м яка складається з літ. А-1 - житловий будинок, загальною площею 33,0 кв.м, житловою площею 6,4 кв.м, №1,2 споруди, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (окрім дій по виконанню даної ухвали суду про забезпечення позову).

Стягувач: Дніпровська міська рада (ідентифікаційний код 26510514; місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трітек Сервіс" (ідентифікаційний код 43031849; місцезнаходження: вул. Ньютона, буд. 2, м. Дніпро, 49000)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.06.2023.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 06.06.2026 включно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Н.М. Євстигнеєва