ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. м. Львів Справа №926/1455/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Чернівецької обласної прокуратури № 15-259вих-22 від 19.09.2022

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.08.2022, повний текст рішення складено 01.09.2022

у справі №926/1455/19 (суддя Проскурняк О.Г.)

за позовом Керівника Вижницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вижницької міської ради, м. Вижиниця

до відповідача Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича, смт. Берегомет, Чернівецька область

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 55 127,56 грн.,

за участю представників учасників процесу:

прокуратура: Рогожнікова Н.Б. прокурор відділу;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 Керівник Кіцманської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі Вижницької міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 40 910,77 грн (в подальшому заявою про збільшення розміру позовних вимог дану суму збільшено з 40 910,77 грн до 55 127, 56 грн, у зв`язку із донарахуванням різниці за період, починаючи з 01.04.2019 по 30.11.2019 включно ).

Дані позовні вимоги мотивовано тим, що ФОП Паламарюк М.Г., починаючи з 2016 року користується приміщенням комунальної власності Вижницької територіальної громади, площею 70,9 м. кв., що знаходиться по вул. Головній, 114 у с. Багна без укладення договору оренди та не сплачує до міського бюджету коштів за його користування.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.08.2022 у справі №926/1455/19 позов задоволено частково: зобов`язано Фізичну особу-підприємця Паламарюка Миколу Георгійовича усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, яке знаходиться по вулиці Головній, 114 у с. Багна, Вижницького району, загальною площею 70,9 м.кв., шляхом звільнення його від 16 торгівельних прилавків, 8 пристінних прилавків. 1 холодильника, 1 морозильної камери та продукції продовольчої і промислової групи. Відмовлено у задоволенні позову, в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича безпідставно збережених коштів в розмірі 55 127,56 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколу Георгійовича на користь Чернівецької обласної прокуратури 1 921,00 грн. судового збору.

Заступник прокурора Чернівецької обласної прокуратури та Фізична особа-підприємець Паламарюк Микола Георгійовича, не погодившись з винесеним рішенням подали апеляційній скарги.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2022 року апеляційні скарги заступника прокурора Чернівецької обласної прокуратури та Фізичної особи-підприємця Паламарюк Миколи Георгійовича залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.08.2022 у справі №923/1455/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №926/1455/19 касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2022 року і рішення Господарського суду Чернівецької області від 23 серпня 2022 року у справі № 926/1455/19, в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича, в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2022 року і рішення Господарського суду Чернівецької області від 23 серпня 2022 року у справі №926/1455/19, в оскаржуваній скаржником частині залишено без змін. Касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2022 року у справі № 926/1455/19 в частині позовних вимог про стягнення безпідставно збережених коштів скасовано, а зазначену справу, у цій частині, направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції, у постанові від 28.02.2023 здійснивши касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора в даній справі встановив, що оскаржувана постанова апеляційного суду не відповідає приписам ГПК України, вказавши, що установлюючи розмір безпідставно збережених відповідачем коштів за фактичне користування комунальним майном, апеляційним судом, залишено без уваги ряд вагомих доказів, а саме акти обстеження приміщення від 23.02.2016 і від 20.03.2019, лист Вижницької міськради №02-18/721 від 08.05.2019, відповідно неповно досліджено матеріали та обставини справи, в частині вимог про стягнення безпідставно збережених коштів

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 склад суду по справі №926/1455/19 визначено : головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 призначено розгляд справи №926/1455/19 в судове засідання на 26.04.2023 на 10 год. 00 хв.

24.04.2023 розгляд справи відкладено в судове засідання на 10.05.2023, з підстав наведених в такій.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 26.04.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 04.05.2023.

В судове засідання 10.05.2023 з`явився прокурор, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, щодо скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.08.2022,в частині стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 55 127,56 грн.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд вивчивши матеріали та обставини справи вказує, що Чернівецька обласна прокуратура в апеляційній скарзі від 19.09.2022 №15-259/вих. 22 просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.08.2022, в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ФОП Паламарюка М.Г. безпідставно збережених коштів в сумі 55 127,56 грн. , з підстав того , що таке, в цій частині, прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

При цьому, прокурор зазначає, що при оформленні права власності на будинок по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та Багнянська сільська рада поділили в натурі приміщення будинку. Зокрема, Багнянській сільській раді у власність перейшло одне приміщення будинку площею 70,90 кв. м., а ОСОБА_1 два приміщення загальною площею 137,5 кв. м., що підтверджується матеріалами інвентарної справи, доданої до позову. Тому, твердження суду першої інстанції про те, що між Вижницькою міською радою та ОСОБА_1 існують правовідносини, щодо спільної власності на приміщення, площею 70,90 кв. м. у будинку по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , апелянт, вважає безпідставними та такими, що не обгрунтовані належними у справі доказами.

Також прокуратура не погоджується з твердженнями суду про відсутність індивідуальних ознак приміщення комунальної власності загальною площею 70,90 кв. м. у будинку по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , зазначаючи, що в матеріалах інвентарної справи на приміщення площею 70,90 кв. м., відображено ширину та довжину (5,80 X 12,21) приміщення комунальної власності, віконні та дверні пройоми. Прокурор наполягає на тому, що приміщення комунальної власності загальною площею 70,90 кв. м. у будинку по АДРЕСА_2 не входить до складу об`єкта нерухомості загальною площею 285,2 кв.м.

Факт використання приміщення Вижницької міської ради, зазначає прокурор, підтверджується актом обстеження приміщення від 20.03.2019, який складений позивачем у присутності продавця ОСОБА_2 , яка перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Оскільки передача в оренду комунального майна не може здійснюватися безоплатно, прокурор вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути безпідставно збережені ним кошти на підставі ст. 1212 ЦК України.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області від 23 серпня 2023 року у справі №926/1455/19 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

30.03.2001 Багнянська сільська рада (продавець) і ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу незакінченої будови цегляного магазину в селі Багна, згідно з яким Багнянська сільська рада зобов`язалася продати ОСОБА_1 на умовах товарного кредиту 66/100 ідеальної частини незавершеної будови цегляного магазину, який знаходиться в селі Багна, Вижницького району, Чернівецької області, а покупець зобов`язався прийняти незавершену будову магазину в селі Багна, завершити будівництво цілого приміщення за свій власний рахунок і таким чином розрахуватись з продавцем за наданий товар та кредит за нього виконанням будівельно-монтажних опоряджувальних робіт на частині будови, яка належатиме Багнянській сільській раді (на 34/100 ідеальної частки).

Згідно з пунктами 2.1. 2.4. вказаного договору, покупець зобов`язався завершити будівництво купленої частини цегляного магазину в селі Багна до повного вводу його в експлуатацію і в рахунок плати за придбану частину будівлі та процентів за користування наданим товарним кредитом одночасно завершити за власні кошти будівництво тієї частини будови, яка залишається власністю Багнянської сільської ради і становить 34/100 ідеальної частини.

Будівництво повинно бути завершене протягом 270 календарних днів, з моменту укладання договору. Розрахунок за придбану частину будівлі вважається здійсненим з часу підписання акту вводу в експлуатацію завершеного будівництва цегляного магазину. Продавець з моменту підписання цього договору передає покупцеві по акту прийому-передачі незавершену будову цегляного магазину в селі Багна, із них 66/100 - в приватну власність з розстрочкою платежу (виконанням обумовлених робіт) на 270 календарних днів. Покупець завершує будівництво цілісного комплексу за власні кошти в вищеназваний термін. Після завершення будівництва Багнянська сільська рада видає свідоцтво на право власності 66/100 ідеальної частини магазину ОСОБА_1 , 34/100 - на право власності Багнянській сільській раді.

13.02.2022 виконавчим комітетом Багнянської сільської ради видано:

- свідоцтво про право власності на 66/100 ідеальної частки будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та складається з двох приміщень загальною площею 137,50 кв.м.;

- свідоцтво про право власності на 34/100 ідеальної частки будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить територіальній громаді Багнянської сільської ради на праві комунальної власності та складається з одного приміщення загальною площею 70,90 кв.м.

Разом з тим, відповідно до акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта від 23.03.2006 ОСОБА_3 (на підставі рішення Багнянської сільської ради 06-ї сесії 04 скликання від 05.05.2003) здійснено будівництво, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме проведено будівельні роботи по реконструкції незавершеного будівництва магазину під магазин-бар.

Згідно з пунктом 8 вказаного акта, на об`єкті виконані, згідно з державними будівельними нормами, всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи, згідно з технологічними регламентами, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей, відповідно до вимог нормативів правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

21.04.2006 державною приймальною комісією вирішено прийняти в експлуатацію пред`явлений комісії магазин-бар за адресою: АДРЕСА_3 . Акт підписано та затверджено без зауважень головою державної приймальної комісії Багнянським сільським головою В. Бізінським та членами державної приймальної комісії.

В подальшому, 17.12.2008 між ОСОБА_3 та Багнянською сільською радою було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, загальною площею 700 кв.м. (кадастровий номер :01:001:0096) за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно пункту 1.2. згаданого договору, земельну ділянку продано для обслуговування магазину та бару.

18.05.2009 ОСОБА_3 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з інформацією, що міститься у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, будівля магазину-бару, загальною площею 285,2 кв.м., розташована на земельній ділянці загальною площею 0,07 га з кадастровим номером: :01:001:0096 за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

При цьому, питання правомірності державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна - будівлі магазину-бару було предметом розгляду в межах господарської справи № 926/1755/20 за позовом Вижницької міської ради до Державного реєстратора відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики Вижницької районної державної адміністрації Шутак П.Ю. і Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності (запису про право власності № 34452685 і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 50010048 від 04.12.2019).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, у задоволенні позову у справі № 926/1755/20 відмовлено.

Водночас, в межах вказаної справи установлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 66/100 ідеальної частки, а Багнянській сільській раді 34/100 ідеальної частки будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , тобто між ними існують правовідносини, щодо спільної власності. В свою чергу Паламарюк Микола Георгійович набув право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі магазину-бару, шляхом створення новоствореного майна, прийняття його до експлуатації та державної реєстрації.

Рішенням виконкому Багнянської сільської ради № 3 від 11.01.2012 змінено нумерацію вулиці, де розміщено зазначене вище майна, зокрема, вул. Головна, 188 змінено на вул. Головна, 114.

Відповідно ж до рішення першої сесії VIII-го скликання Вижницької міської ради від 26.12.2016 № 18-1/16 Вижницька міська рада є правонаступником Багнянської сільської ради і представляє інтереси Вижницької міської територіальної громади Вижницького району Чернівецької області.

20.03.2019 комісією у складі: голови (заступник міського голови Колотило С.О.), спеціаліста 1 категорії відділу правового забезпечення, організаційно-кадрової роботи та зв`язків з громадськістю ( ОСОБА_4 ), депутата Вижницької міської ради (Ткачук С.М.), головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва (Кисилиця Г.М.), в.о начальника відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, транспорту, інфраструктури та комунальної власності (Гакман Ю.В.), в. о. старости (Прощук В.М.) проведено обстеження приміщення комунальної власності Вижницької міської ради, що знаходиться в АДРЕСА_2 , за наслідками якого установлено, що у середині приміщення першого поверху, яке складається з однієї кімнати площею 70,9 кв.м. та належить Вижницькій міській раді на праві власності, знаходиться 16 торгівельних прилавків, 8 пристінних прилавків, 1 холодильник, 1 морозильна камера, 1 піч кахельна та продукція продовольчої і промислової групи. На торговельних прилавках розміщені товари продовольчої групи та промислової групи. Під час обстеження достеменно встановлено, що у ньому здійснюється торгівельна діяльність. За торгівельним прилавком знаходиться продавець ОСОБА_2 .

Згідно листа відповіді Головного управління ДФС у Чернівецькій області вих. № 3380/9/24-13-13-06 від 05.04.2019, Бучек К.С., перебуває в трудових відносинах з ФОП Паламарюком М.Г., починаючи з вересня 2013 року по час надання вказаної відповіді.

Отже, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.08.2022 у справі №926/1455/19 (залишеним без змін в цій частині постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 28.02.2023) позов задоволено частково: зобов`язано Фізичну особу-підприємця Паламарюка Миколу Георгійовича усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , загальною площею 70,9 м.кв., шляхом звільнення його від 16 торгівельних прилавків, 8 пристінних прилавків. 1 холодильника, 1 морозильної камери та продукції продовольчої і промислової групи.

Дані судові рішення, в цій частині, мотивовано тим, що наявні у матеріалах цієї справи докази підтверджують обставини знаходження у належному Вижницькій міськраді приміщенні торговельного обладнання ФОП Паламарюка М.Г. і здійснення останнім торговельної діяльності у ньому. Звідси апеляційний суд констатував правильність задоволення місцевим судом позовних вимог про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є вимоги прокурора про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 55 127,56 грн.

У позовній заяві та апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що орендар використовував належне йому майно без достатньої правової підстави і якщо би ним це майно не використовувалось, Вижницька міська рада мала реальну можливість передати вказане приміщення в оренду та отримувати орендну плату, у зв`язку із чим вважає що позовна вимога про стягнення коштів з відповідача за користування майном без належної на це правової підстави також підлягає до задоволення.

Згідно ч.ч. 1-2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст. 1212 ЦК України).

Аналіз ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 13.02.2002 , виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Багнянської сільської ради Паламарюк Д.П. належить на праві приватної власності 66/100 ідеальної частки будинку по АДРЕСА_3 , що складається з двох приміщень загальною площею 137,50 кв. м.

Багнянській сільській раді правонаступником, якої є Вижницька міська рада на праві комунальної власності належить 34/100 ідеальних часток будинку по АДРЕСА_3 , що складається з одного приміщення загальною площею 70,9 кв. м.

ОСОБА_3 на праві приватної власності на АДРЕСА_3 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0096 належить приміщення загальною площею 285,2 кв. м.

Відтак, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зроблено висновок, що оскільки приміщення комунальної власності не визначено індивідуальними ознаками та відсутня домовленість про порядок володіння та користування майном, тому неможливо стягнути безпідставно збережені кошти з відповідача ОСОБА_3 за користування приміщенням комунальної власності та окрім, цього в мотивувальній частині, відмічено про те, що між Вижницькою міською радою та ОСОБА_1 існують правовідносини, щодо спільної власності нерухомого майна.

Однак, судом апеляційної інстанцій в спростування даного встановлено, що як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Вижницькій міській раді на праві комунальної власності (спільна часткова) належить 34/100 будинку по АДРЕСА_2 загальною площею 70,9 кв. м.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 13.02.2002 територіальній громаді Багнянської сільської ради на праві комунальної власності належить 34/100 ідеальної частини будинку по АДРЕСА_3 (змінено адресу на Головна, 114 рішенням виконкому №3 від 11.01.2012) у с. Багна Вижницького району , що складається з одного приміщення загальною площею 70,90 кв. м.

ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності від 13.02.2002 належить на праві приватної власності 66/100 ідеальної частини будинку по АДРЕСА_3 (рішення виконкому №3 від 11.01.2012 змінено на адресу на АДРЕСА_2 , що складається з двох приміщень загальною площею 137,5 кв. м.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що на день постановленя рішення і на час звернення з позовом в даній справі у Державномуц реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня була інформація про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 .

В подальшому, під час розгляду справи ОСОБА_3 зареєстрував право приватної власності на майно за вказаною адресою (інформація про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 04.12.2019) площею 285,2 кв. м. та на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0096, яка знаходиться під приміщенням належним йому на праві власності.

Майно , відповідно до ст. 367 Цивільного кодексу України , що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, при оформленні права власності на будинок по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та Багнянська сільська рада поділили в натурі приміщення будинку.

Зокрема, Багнянській сільській раді у власність перейшло одне приміщення будинку площею 70,90 кв. м., а ОСОБА_1 два приміщення загальною площею 137,5 кв. м. , що підтверджується матеріалами інвентарної справи (Т-1, а.с.25-33).

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора про те, що твердження суду першої інстанції про те, що між Вижницькою міською радою та ОСОБА_1 існують правовідносини, щодо спільної власності на приміщення 70,90 кв. м. у будинку по АДРЕСА_4 є безпідставним та не ґрунтується на доказах наявних в матеріалах справи.

Щодо відсутності індивідуальних ознак приміщення комунальної власності загальною площею 70,90 кв. м. у будинку по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , на що наголошує суд першої інстанції в рішенні, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

У відповідності до вимог ст. 184 Цивільного кодексу Уукраїни річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

У матеріалах інвентарної справи на приміщення площею 70,90 кв. м. , відображено ширину та довжину (5,80 Х 12,21) приміщення комунальної власності, віконні та дверні пройоми.

Як вбачається з план-схеми складеної до протоколу огляду місця події приміщень І поверху будинку по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , загальна площа І поверху становить 370,5 кв. м. і складається з 12 приміщень . Одне із приміщень І поверху відповідає параметрам відображеним у інвентарній справі на приміщення комунальної власності 70,90 кв. м. Вказане приміщення має окремий вхід та немає проходу до інших приміщень будинку. Вказаний факт також підтверджується і технічним паспортом на будівлю магазину-бару по АДРЕСА_3 виготовленим на замовлення відповідача у справі ОСОБА_3 .

З технічного паспорта , що став підставою для реєстрації , у грудні 2019 року за відповідачем у справі ОСОБА_3 права приватної власності на приміщення І поверху площею 285,2 кв. м. у будинку по АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 , останньому належить 11 приміщень загальною площею 285 кв. м. Приміщення площе. 70,90 кв. м. із вищевказаними параметрами в експлікації приміщень до плану будівлі комерційного призначення належних відповідачу на праві приватної власності відсутнє.

Крім цього, у листі Вижницької міської ради №02-18 від 23.04.2019 зазначено, що відділом містобудування, архітектури та капітального будівництва Вижницької міської ради розглянуто робочий проект «Реконструкції незавершеного будівництва під магазин та бар по АДРЕСА_3 », акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 23.03.2006 і відповідно до п.2.2. пояснювальної записки робочого проекту та графічних матеріалів до даного проекту , встановлено, що приміщення №12 площею 70,90 кв. м. не входить до загальної площі приміщень, які підлягали реконструкції.

З листа ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області №0-24-0.170-05/101-10 від 23.04.2019 на земельній ділянці приватної форми власності за кадастровим номером :01:001:0096 площею 0,07 га, відповідно до даних Державного земельного кадастру , знаходиться частина нерухомого майна і межі сформованої земельної ділянки не охоплюють всю будівлю, яка знаходиться по АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 .

Разом з тим, незважаючи на те, що у будинку по АДРЕСА_4 на першому поверсі розміщенні 11 приміщень загальною площею 285,16 кв. м. (зареєстровані за відповідачем під час розгляду справи 04.12.2019) , останній з 2014 року без будь-яких правових підстав користується приміщенням №12 комунальної власності площею 70,90 кв. м. і не сплачує за дане користування коштів. Докази даного (сплати коштів) в матеріалах справи є відсутніми.

Крім цього, слід зазначити, що у мотивувальній частині рішення Вижницького районного суду від 11.05.2016 у справі №713/356/15-ц про стягнення заборгованості з орендної плати, зазначено, що відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила у позові відмовити з тих підстав, що вказаним приміщенням вона не користується , а ним користується ОСОБА_3 .

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі коли особа користувалася майном без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим зберегла кошти, вона зобов`язана повернути ці кошти власнику майна на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Судом першої інстанції при розгляді даного спору встановлено, що відповідач користується приміщенням комунальної власності площею 70,90 кв. м. , яке знаходиться на першому поверсі будинку по вул.. Головна, 114 (вул.. Головна, 188) у с. Багна і задовольнив частково позов прокурора про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у його користуванні, шляхом звільнення його від розміщення у ньому пристінних та торгівельних прилавків , холодильника, морозильної камери і товарів продовольчої та промислової групи та здійснення торгівельної діяльності, проте з врахуванням наведеного вище без належного обґрунтування відмовив у стягненні коштів за його користування за ст. 1212 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного , відповідач ОСОБА_3 використовує у будинку АДРЕСА_2 приміщення комунальної власності площею 70,90 кв. м. без достатньої правової підстави без укладення договору оренди в період з листопада 2014 року по даний час та не здійснює оплати за користування цим майном, яку б Вижницька міська рада могла б отримувати від відповідача за наявності відповідної правової підстави договору оренди між сторонами.

Щодо тверджень суду, викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення про те, що приміщення комунальної власності площею 70,90 кв. м. не може бути об`єктом оренди, оскільки експертом Юзвенком Р.В. у повідомленні №109 вказано про неможливість надання висновку додаткової судово-технічної експертизи, щодо входження окремого приміщення площею 70,90 кв. м. до складу об`єкту нерухомості загальною площею 285,16 кв. м. то, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням прокурора про безпідставність даного.

З інвентарної справи на приміщення площею 70,90 кв. м. , технічного паспорту на приміщення загальною площею 285,16 кв. м., план схеми приміщень І поверху будинку по АДРЕСА_2 , складеної СД Вижницьким РВП ГУНП в Чернівецькій області , воно має окремий вихід і не є прохідним до приміщень, які на даний час належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , а відтак може бути об`єктом оренди.

У висновку експерта №146 від 05.07.2021 вказано, що окреме приміщення загальною площею 70,90 кв. м. до складу об`єкта нерухомості загальною площею 285,2 кв. м. не входить.

В позовній заяві позивачем розраховано період з 01.07.2017 по 31.03.2019, зокрема липень-грудень 2017 12097,66 грн., за січень грудень 2018 року 23 365,44 грн., за січень-березень 2019 року 5447,67 грн. відповідно до п.4 Методики розрахунку орендної плати за майно , що знаходиться в комунальній власності Вижницької міської територіальної громади та пропорції її розподілу , затвердженої рішенням четвертої сесії VIII скликання №80-4/17 від 22.03.2017.

В процесі розгляду справи , а саме 20.12.2021 прокурором збільшено розмір суми безпідставно збережених коштів заявленої до стягнення з відповідача на користь Вижницької міської ради 55 127,56 грн., у зв`язку із донарахуванням різниці за період, починаючи з 01.04.2019 по 30.11.2019 включно, на суму разом 55 127,56 грн.

Контррозрахунку відповідача матеріали справи не містять.

Отже, з врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає підставними позовні вимоги прокурора про стягнення з ФОП Паламарюка М.Г. на користь Вижницької міської ради 55 127,56 грн., як такі, що збережені без належної правової підстави.

Відповідно до цього, судом апеляційної інстанції визнано обґрунтованою апеляційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури, а відтак рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.08.2022 у справі №926/1455/19 підлягає скасуванню, в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ФОП Паламарюка М.Г. безпідставно збережених коштів в сумі 55 127,56 грн., з прийняттям нового про задоволення даних позовних вимог.

Згідно з підп б, п.4 ч.1ст. 282 ГПК України вказано, що в резолютивній частині постанови вказується новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу заступника Чернівецької обласної прокуратури № 15-259вих-22 від 19.09.2022 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 23 серпня 2022 року у справі №926/1455/19, в частині відмови у задоволенні позову, щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича безпідставно збережених коштів в розмірі 55 127,56 грн. скасувати.

3. Стягнути з ФОП Паламарюка Миколи Георгійовича ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Вижницької міської ради (59200, Чернівецька область, м. Вижниця, вул. Українська, 34; ) - 55 127,56 грн. безпідставно збережених коштів.

4. Стягнути з ФОП Паламарюва М.Г. ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Чернівецької області (58001, м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 21А; код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету 2800) 3842,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 2 881,50 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Стягнути з ФОП Паламарюва М.Г. ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Львівської області (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19; розрахунковий рахунок №UA0000774 УДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ідентифікаційний код 02910031) 7684,00 грн. за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

6. Судовий збір сплачений ФОП Паламарюком М.Г. в суді апеляційної та касаційної інстанції слід покласти на останнього.

7. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

9. Матеріали справи №926/1455/19 повернути Господарському суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 08.06.2023.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич