ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1112/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву (вх. № 13458 від 29 травня 2023 року) відповідача, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИНТЛЕНД», Харківська область, місто Дергачі,
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ», Харківська область, село Руська Лозова,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИНТЛЕНД» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» про стягнення 665 963,88 грн.

29 травня 2023 року відповідачем подано відзив (вх. № 13458). У вказаній заяві по суті справи також наявне прохання про поновлення строку на подання відзиву.

Проаналізувавши означений відзив, суд прийшов до наступних висновків.

Нормами статей 42, 161, 165 ГПК України внормовано право вдповідача на подання відзиву у встановлений судом строк.

27 березня 2023 року, ухвалою господарського суду Харківської області, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня її вручення, для подання відзиву. Як вбачається із трекінгу відправлення цієї ухвали на адресу відповідача, 27 квітня 2023 року оператором поштового зв`язку проставлено відмітку: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, строк на подання відзиву на позовну заяву у відповідача був до 12 травня 2023 року (включно). Водночас, відзив поданий до суду 29 травня 2023 року, тобто з пропуском строку, що встановлений судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що в даному разі строк на подання відзиву встановлений судом та підлягає виключно продовженню, а не поновленню, і заява про продовження строку має бути подана в межах строку на подання відзиву. У зв`язку з цим, заява відповідача про поновлення процесуального строку, що міститься у відзиві, не підлягає задоволенню з двох підстав: 1) подана поза межами строку; 2) обрано невірний спосіб - поновлення замість продовження строку.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України суд має за власною ініціативою продовжити процесуальний строк. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості відповідачу сформувати заперечення проти позову, суд дійшов висновку, як виключний випадок, про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання відповідачеві відзиву.

Дослідивши поданий відповідачем відзив, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду поданий відзив та долучає його до матеріалів справи.

Керуючись статтями 62, 161, 118, 119, 165, 233-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ», про поновлення процесуального строку, відмовити.

Продовжити, за ініціативою суду, відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «СВ», строк на подання відзиву (вх. № 13458 від 29 травня 2023 року) до 08 червня 2023 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів відзив (вх. № 13458 від 29 травня 2023 року) відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 08 червня 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко