ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"09" червня 2023 р. Cправа № 902/765/23

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" б/н від 30.05.2023 (вхід. канцерії суду № 01-48/33/23 від 07.06.2023) про забезпечення позову у справі

за позовом:Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (вул. Академічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23227)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Б.Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька обл., 30068)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович (вул. Зубрівська 36/2, м. Львів, 79000)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

07.06.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.06.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/765/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням до розгляду в підготовчому засіданні на 03.07.2023. Крім того, залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича.

Одночасно з позовною заявою Фермерським господарством "Лемешівка-Агро" подано до суду заяву б/н від 30.05.2023 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1483, вчиненого 17.05.2023 р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, на фінансовій аграрній розписці посвідченій Посвятенком Ю.Д., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області від 29.06.2022 року за реєстром №750, зареєстровано в Реєстрі аграрних розписок реєстратором Посвятенком Ю.Д., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області від 29.06.2022 року, номер запису 8483, про стягнення з боржника - ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛЕМЕШІВКА-АГРО», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: Україна, 23227, Вінницька область, Вінницький район, село Агрономічне, вулиця Академічна, будинок 16, ІН 32, на користь стягувала (кредитора за аграрною розпискою) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА», місцезнаходження: 30068, Хмельницька обл., Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, ідентифікаційний код в , безумовного грошового зобов`язання Боржника сплатити Кредитору грошову суму у розмірі 3 174 400,00 грн. (три мільйони сто сімдесят чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок у строк до 20 вересня 2022 року (включно).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 17 травня 2023 року Приватний нотаріус ЛМ НО Ясінським В.Є. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1483 яким з Фермерського господарства «Лемешівка Агро» стягнуто на користь ТОВ «Суффле Агро Україна» грошову суму у розмірі 3 214 400,00 грн. (три мільйони двісті чотирнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Про вказаний виконавчий напис заявнику стало відомо лише 24 травня 2023 року після отримання постанови Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 22.05.2023 р. про відкриття виконавчого провадження №71867232.

Даний виконавчий напис на переконання заявника вчинено неправомірно, в зв`язку з чим останній звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу не є безспірною та при вчиненні виконавчого напису допущено порушення закону та порядку його вчинення.

Подальші дії з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, на переконання заявника, у випадку невжиття заходу забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав ФГ «Лемешівка-Агро», який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

В даному випадку заявник на підставі пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України просить суд зупинити стягнення, яке вже відбувається, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому заявник (позивач) подав позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що сума боргу не є безспірною та при вчиненні виконавчого напису допущено порушення закону та порядку його вчинення. Тобто позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, яким передбачено звернення стягнення на майно на користь відповідача, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 17.05.2023 №1483, вчиненого приватним нотаріусом, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово стягнуто грошову суму за аграрною розпискою та плату за вчинення виконавчого напису, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому в даному випадку суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 17.05.2023 №1483, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19 , від 12.02.2020 у справі № 910/217/20 тощо.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Крім того, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Провівши оцінку встановлених обставин, змісту та суті позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1483, вчиненого 17.05.2023 р., з метою запобігання істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" б/н від 30.05.2023 (вхід. канцерії суду № 01-48/33/23 від 07.06.2023) про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору у справі № 902/765/23 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом: - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1483, вчиненого 17.05.2023 р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, на фінансовій аграрній розписці посвідченій Посвятенком Ю.Д., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області від 29.06.2022 року за реєстром №750, зареєстровано в Реєстрі аграрних розписок реєстратором Посвятенком Ю.Д., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області від 29.06.2022 року, номер запису 8483, про стягнення з боржника - ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛЕМЕШІВКА-АГРО», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: Україна, 23227, Вінницька область, Вінницький район, село Агрономічне, вулиця Академічна, будинок 16, ІН 32, на користь стягувала (кредитора за аграрною розпискою) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА», місцезнаходження: 30068, Хмельницька обл., Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, ідентифікаційний код в , безумовного грошового зобов`язання Боржника сплатити Кредитору грошову суму у розмірі 3 174 400,00 грн. (три мільйони сто сімдесят чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок у строк до 20 вересня 2022 року (включно).

Стягувач: Фермерське господарство "Лемешівка-Агро" (вул. Академічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23227, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Б.Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька обл., 30068, )

Примірник ухвали, засвідчений підписом судді та скріплений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 09.06.2023

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23227)

3 - відповідачу (вул. Б.Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька обл., 30068)

4 - третій особі (вул. Зубрівська 36/2, м. Львів, 79000)