ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" червня 2023 р. Справа№ 910/5129/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022

у справі № 910/5129/22 (суддя Паламар П.І.)

за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України, Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" м. Києва

про визнання додаткових угод недійсними, стягнення боргу, ціна позову 38 314,93 грн,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся в господарський суд Миколаївської області про визнання додаткових угод недійсними, стягнення боргу, ціна позову 38314,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2022:

- закрито провадження у справі № 910/5129/22 в частині вимог заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України;

- в іншій частині позов заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в іншій частині задоволено;

- визнано недійсними додаткові угоди №№ 2 від 19 квітня 2021 р., 3 від 26 квітня 2021 р., 4 від 20 травня 2021 р., 5 від 8 червня 2021 р., 6 від 11 червня 2021 р., 7 від 18 червня 2021 р., 8 від 1 липня 2021 р., 9 від 8 липня 2021 р., 10 від 23 липня 2021 р., 12 від 10 серпня 2021 р., 13 від 8 вересня 2021 р., 14 від 13 вересня 2021 р., 15 від 20 вересня 2021 р., 16 від 23 вересня 2021 р., 18 від 27 вересня 2021 р., 19 від 5 жовтня 2021 р. до договору на постачання природного газу № 23/03 від 29 березня 2021 р. між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради (28600, Кіровоградська область, Кропивницький район, сел. Устинівка, вул. Ювілейна, 6, код 43954244) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради 38314,90 грн безпідставно набутих коштів;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 42 177 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.202 у справі №910/5129/22 за позовом заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України, Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову позивача.

Окрім цього, в апеляційній скарзі апелянт просить судові стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури. На думку скаржника витрати у зв`язку із поданням апеляційної скарги, оскільки заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області не є юридичною особою, а є частиною прокуратури України, то при задоволенні апеляційної скарги стягувати судовий збір з юридичної особи, якою є Кіровоградська обласна прокуратура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5129/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи №910/5129/22. Ухвалу направлено до суду першої інстанції.

01.02.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 дану апеляційну скаргу залишено без руху через те, що скаржником не надано докази сплати судового збору. Судом апеляційної інстанції роз`яснено скаржнику його право на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023, у зв`язку з обранням 11.01.2023 XIX позачерговим З`їздом суддів України судді Попікової О.В. членом ВРП, яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи 910/5129/22.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 06.06.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

20.12.2022 копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 було направлено сторонам у справі на адреси їх електронної пошти, які містяться в матеріалах справи. Також, враховуючи, що скаржником заява про усунення недоліків не надійшла до суду, скаржнику було додатково направлено копію ухвали суду від 14.12.2022 на його юридичну адресу: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311 (а.с. 169, т. 1).

24.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду повернулась копія ухвали суду від 14.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху у даній справі, з відміткою поштового відділення на довідці ф.20 про причини повернення/досилання: "за закінченням терміну зберігання" (трек-номер 042).

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону свідчить, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за вказаною у заяві адресою і повернуто поштою, зокрема, у зв`язку з відсутністю (вибуттям) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Ураховуючи, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 надіслано за адресою, повідомленою апеляційному господарському суду скаржником, колегія суддів вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення. (Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 30.05.2023 №905/595/21).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/5129/22 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.12.2022, а тому скаржник мав змогу ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Проте, станом на 06.06.2023 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг) від скаржника заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги ухвали суду про усунення недоліків від 14.12.2022 (не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 63 265,50 грн) відповідачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи наведені обставини, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/5129/22 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова