ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

31.05.2023м. СумиСправа № 920/1346/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1346/21:

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 )

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 )

12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 )

13) ОСОБА_13 (

АДРЕСА_18) 14 ) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 )

15) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 )

16) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 )

17) ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 )

про відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 102143603 грн 49 коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача - Дмітрішин Д.М. ;

від відповідачів (крім 12, 15) - ОСОБА_19 ;

відповідач 15 - ОСОБА_15 ;

відповідач 12 - ОСОБА_20 ,

13.12.2021 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою від 24.11.2021 № 46-16120/21, відповідно до вимог якої просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «СТОЛИЧНИЙ», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ», шкоду (збитки) в розмірі 102143603 грн 49 коп.

Ухвалою від 28.01.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1346/21; призначив підготовче засідання на 24.02.2022, 11:00; запропонував відповідачам подати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у строк до 16.02.2022; запропонував позивачу подати відповідь на відзиви з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України у строк до 21.02.2022, а також надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії, яких додані до позовної заяви; запропонував відповідачам подати заперечення на відповідь на відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України у строк до 23.02.2022.

Ухвалою від 03.05.2023 Господарський суд Сумської області залишив без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про зобов`язання позивача надати інформацію та документи (вх. № 1422 від 24.02.2023) та клопотання відповідача ОСОБА_15 та представника відповідачів (крім 12, 15) (вх. № 1534 від 03.05.2023); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 31.05.2023, 11:30.

19.05.2023 відповідач ОСОБА_15 та представник відповідачів (крім 12, 15) подав до суду клопотання (вх. № 1744 від 19.05.2023), згідно якого просить суд залишити позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 920/1346/21 без розгляду; зупинити провадження у справі № 920/1346/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 920/21280/21.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2023 заперечує проти поданого клопотання та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача - ОСОБА_12 надав усні пояснення щодо поданого клопотання, проти зупинення провадження у даній справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, що подібність правовідносин означає, зокрема, властивість мати спільні риси між об`єктами та предметами правового регулювання, а також умовами застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Крім того, у зазначеній статті ГПК України мова йде саме про подібність (властивість мати спільні риси), а не тотожність (рівність двох предметів і підстав).

Отже, основним питанням при вирішенні наявності підстав для зупинення провадження у справі є встановлення факту саме подібності правовідносин у справах, в тому числі підстав позову та предмету.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав; встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227, пункту 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Справа № 920/1346/21 перебуває на стадії судового розгляду справи по суті. Отже, суд не вправі зупинити провадження у справі з інших підстав, окрім встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227, пункту 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

Відповідно до ст. 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

За висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач ОСОБА_15 та представник відповідачів (крім 12, 15), посилається на те, що:

- Позивачем об`єднано в одній позовній вимозі вимоги до відповідачів, які не пов`язані між собою прийняттям всіх управлінських рішень та діяльністю, про яку зазначає позивач. Оскільки позовні вимоги у справі № 910/21280/21 пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів, що є аналогічними зі справою № 920/1346/21, відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 920/21280/21.

- У справі № 910/21280/21 позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 8-ми відповідачів - фізичних осіб (членів наглядової ради, правління та кредитного комітету Акціонерного товариства «Дельта банк») пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів, що є аналогічним зі справою № 920/1346/21.

- Згідно зі ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний суд є найвищим судовим органом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

- Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та абзац 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 31.03.2015 № 1-рп/2015).

- Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачити наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р(І)2019).

- Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії» (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

- За нормами ч. 2 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, колегія суддів більшістю від складу суду, що розглядає справу, вирішує питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати, або Великої Палати Верховного суду.

- Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2023 справу № 910/21280/21 разом з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 08.05.2023 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/21280/21 разом з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023.

У межах справи № 910/21280/21 розглядаються позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 8-ми відповідачів, про стягнення 8,37 грн. збитків, які нанесені прийняттям даними особами збиткових рішень при виконанні кредитних договорів (здійснення економічно невиправданої ризикової діяльності із проведення активних операцій кредитування позичальників - прийняття необґрунтованих рішень щодо видачі кредитних коштів за договорами кредитної лінії).

Суб`єктний склад сторін у справі № 920/1346/21 складається з позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 17 відповідачів.

Підставою для передачі справи № 920/21280/21. на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стало те, що колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19 щодо застосування статті 173 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах та, як наслідок, залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики.

Правовідносини у даній справі та у справі № 910/21280/21 є подібними, оскільки стосуються солідарного стягнення шкоди, завданої банку, внаслідок дій відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/21280/21 матиме суттєве значення для вирішення справи № 920/1346/21, а також для єдності судової практики, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу змагальності сторін та диспозитивності, суд дійшов висновку про необхідність повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 920/1346/21, до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/21280/21.

Керуючись ст. 177, 181-183, 185, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути розгляд справи № 920/1346/21 у підготовчому провадженні.

2. Зупинити провадження у справі 920/1346/21 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 910/21280/21 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 05.06.2023

Суддя Є.А. Жерьобкіна