РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2023Справа №916/559/21

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс"
про відшкодування збитків в сумі 61 370,53 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача за зустрічним позовом:не з`явився
від відповідача за зустрічним позовом:Вербицький В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс" про стягнення коштів у загальному розмірі 306 468,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" зазначало, що ним, як орендарем, було передано згідно Договору №15/07-19/30 суборенди обладнання від 15.07.2019 у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", як суборендарю, обладнання. Як стверджував позивач за первісним позовом, 16.04.2020 його представниками було виявлено недоліки та пошкодження вказаного обладнання, внаслідок його неправильної експлуатації Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт".

За розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс", вартість відновлювального ремонту обладнання, яке перебувало та частково перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", складає 306 468,00 грн.

При цьому, позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс", як поручителем, за Договором поруки №15/07/2 від 15.07.2019 взято на себе зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" як кредитором відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" зобов`язань, що виникли за Договором №15/07-19/30 суборенди обладнання від 15.07.2019. Відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" за вчасне виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", відшкодування позивачу збитків та сплату неустойки, обмежено сумою у розмірі 1 000,00 грн.

З огляду на наведене Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" кошти у сумі 305 468,00 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс" кошти у сумі 1 000,00 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому позивач вказує, що поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 4 597,03 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" прийнято розгляду та відкрито провадження у справі №916/559/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання.

30.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" про відшкодування збитків у розмірі 61 370,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" за Договором №15/07-19/30 суборенди обладнання від 15.07.2019 було передано позивачу за зустрічним позовом обладнання без необхідного комплекту документації для його експлуатації, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" протягом квітня 2020 року не могло використовувати техніку за призначенням, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом був вимушений закуповувати послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт у Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" та поніс витрати у загальному розмірі 61 370,53 грн., які вважає збитками, що підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" про відшкодування збитків у розмірі 61 370,53 грн.; об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/559/21; визначено сторонам строки для подання заяв по суті зустрічного позову; призначено підготовче засідання.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 передано матеріали господарської справи №916/559/21 за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

09.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №916/559/21 та за наслідками автоматизованого розподілу справу №916/559/21 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 прийнято справу №916/559/21 до свого провадження та вирішено розпочати її розгляд спочатку; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору за первісним та зустрічними позовами; підготовче засідання призначено на 10.03.2022.

Підготовче засідання 10.03.2022 не відбулось у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 призначено підготовче засідання у справі №916/559/21 на 07.06.2022; запропоновано учасникам справи взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 роз`яснено позивачу про необхідність забезпечення належного зв`язку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; відкладено підготовче засідання на 30.06.2022.

24.06.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшли письмові пояснення, в яких останнє за вказує, що Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не було встановлено, що підпис у актах огляду технічного стану від 16.04.2020 виконано не ОСОБА_1 , в той час як встановлено більше збігів з підписом ОСОБА_1, ніж розбіжностей. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" звертає увагу суду, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №916/3006/21, яке не оскаржувалось, встановлено факт складання та підписання між сторонами актів огляду технічного стану від 16.04.2020 та факт повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" навантажувачів за актами огляду технічного стану, в яких були зазначені недоліки, виявлені при отриманні обладнання із суборенди.

29.06.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" надійшла заява, в якій останнє просить суд розглянути подане ним 20.12.2021 клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 визначено можливість подачі доказу - заяви свідка, встановлено строк для подачі заяви свідка - 10 днів; викликано експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сакалюка В.Р. для надання пояснень щодо висновку експерта №21-3484 від 23.10.2021; запропоновано експерту взяти участь в наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon; запропоновано учасникам справи надати більше вільних зразків підпису ОСОБА_1 станом на першу половину 2020 року (договори з банківськими, державними та комунальними установами тощо); відкладено підготовче засідання на 11.07.2022.

08.07.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшла заява свідка ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 11.07.2022 заслухано пояснення судового експерта Сакалюк В.Р. та протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 28.07.2022.

28.07.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшли письмові пояснення, в яких останнє повідомляє, що акти повернення навантажувачів відсутні, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" ухилилось від їх складання, як і ухилилось від складання актів технічного огляду спірних навантажувачів під час їх повернення.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 відкладено підготовче засідання на 18.08.2022; викликано в наступне засідання ОСОБА_2 , в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс"; викликано в наступне засідання ОСОБА_1 , в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт".

В засіданні 18.08.2022 судом було заслухано в якості свідка ОСОБА_1 та протокольними ухвалами від 18.08.2022 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" надати оригінали документів з підписами ОСОБА_1 ; повторно викликано в засідання ОСОБА_2 , в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс"; визнано особисту явку ОСОБА_2 в засідання обов`язковою; повторно викликано в засідання ОСОБА_1 , в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" (свідок може взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); відкладено підготовче засідання на 08.09.2022.

В засіданні 08.09.2022 судом допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 залишено без руху заяву свідка та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" направити вказану заяву іншим учасникам справи; змінено протокольне рішення про залишення заяви свідка без розгляду з огляду на те, що з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та свідок; відкладено підготовче засідання на 27.09.2022

26.09.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшли письмові пояснення, в яких останнє повідомляє, що 16.04.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до Морського торговельного порту "Южний" для проведення технічного огляду навантажувачів, які знаходяться в суборенді Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", та виявили численні пошкодження, несправності та недоліки, які були зафіксовані. Після повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" були складені акти технічного огляду та 17.04.2020 передані на підпис Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", де були підписані особисто ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 30.04.2020 навантажувачі були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №916/559/21 до отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 поновлено провадження у справі №916/559/21; призначено у справі підготовче засідання на 10.01.2023; визнано обов`язковою особисту явку ОСОБА_1 у наступне судове засідання; зобов`язано ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" надати суду наявні у них достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 в оригіналах нотаріально посвідчених документів (які можуть міститись у договорах, заявах, довіреностях, деклараціях, заповітах, банківських або страхових документах тощо), а також в особовій справі, у документах, аналогічних досліджуваним за різний період часу.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 було відкладено засіданні на 26.01.2023; викликано ОСОБА_1 в наступне засідання; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" забезпечити явку ОСОБА_1 в наступне засідання; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та ОСОБА_1 наслідки неявки останнього в засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 погоджено судовим експертам строк проведення експертизи за клопотанням №9032/11608-4-22/32 від 28.11.2022; роз`яснено експертам про необхідність проведення почеркознавчої експертизи (у разі можливості) за наявними матеріалами; матеріали справи №916/559/21 вирішено направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022, зупинено провадження у справі №916/559/21.

23.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №916/559/21, які були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з проведенням судової експертизи, за результатами якої складено висновок експертів №29519/22-32/29520/22-33/7746/7747/23-32/7748/7749/23-33 від 16.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 поновлено провадження у справі №916/559/21; призначено підготовче засідання у справі №916/559/21 на 11.04.2023; запропоновано сторонам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експертів №29519/22-32/29520/22-33/7746/7747/23-32/7748/7749/23-33 від 16.03.2023.

04.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" надійшли пояснення, в яких останнє зазначає, що недобросовісна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" з додрукування в актах від 16.04.2020 речення "Недоліки виникли в результаті експлуатації ТОВ "Ділекс Транспорт", що встановлено у висновку експертів №29519/22-32/29520/22-33/7746/7747/23-32/7748/7749/23-33 від 16.03.2023, свідчить на користь того, що позивач за первісним позовом намагається штучно перекласти тягар витрат, зумовлений фізичним зносом старої техніки, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт".

10.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшли пояснення, в яких останнє зазначає, що з огляду на встановлення у висновку експертів №29519/22-32/29520/22-33/7746/7747/23-32/7748/7749/23-33 від 16.03.2023, що підписи від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" ОСОБА_1 на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020 були виконані особисто ОСОБА_1 , то пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", зазначені у відзиві на первісний позов та інших документах, а також показання свідка ОСОБА_1 є неправдивими та спрямовані на уникнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" відповідальності за пошкодження та несправності обладнання, яке знаходилось в суборенді та обов`язку відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" вартість відновлення обладнання за Договором №15/07-19/30 від 15.07.2019.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" в своїх поясненням зазначає, що наявність або відсутність у актах огляду технічного стану від 16.04.2020 речення "Недоліки виникли в результаті експлуатації ТОВ "Ділекс Транспорт" не впливає на той факт, що зазначені у актах огляду технічного стану від 16.04.2020 пошкодження та несправності виникли під час знаходження навантажувачів у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та з вини останнього.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 27.04.2023; викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання, можливу дату якого запропоновано сторонам погодити зі своїми свідками (у вівторок або четвер в наступні два тижні після 27.04.2023) та повідомити суд.

26.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання 27.04.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 відкладено судове засідання на 16.05.2023; вирішено викликати у судове засідання представників сторін та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; визнано обов`язковою явку представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у наступне судове засідання; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" забезпечити в наступне засідання явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" забезпечити в наступне засідання явку свідка ОСОБА_1 ; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" про те, що у разі нез`явлення їх представників у засідання, їх позови відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можуть бути залишені без розгляду.

Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" в задоволенні клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання 16.05.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 відкладено судове засідання на 01.06.2023; визнано обов`язковою явку представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у наступне судове засідання; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" забезпечити в наступне засідання явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" забезпечити в наступне засідання явку свідка ОСОБА_1 ; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" про те, що у разі нез`явлення їх представників у засідання, їх позови відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можуть бути залишені без розгляду.

В судове засідання 01.06.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", який просив залишити первісний позов без розгляду у зв`язку з неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" у засідання.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" не забезпечило явку свого представника в судові засідання 27.04.2023, 16.05.2023 та 01.06.2023, хоча про місце, дату та час проведення засідань було повідомлене належним чином, що підтверджується наступним.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" брав участь в підготовчому засіданні 11.04.2023 (в якому було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.04.2023) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а отже був належним чином повідомлений про наступне засідання, призначене на 27.04.2023, що підтверджується звукозаписом засідання.

Ухвала суду про відкладення судового засідання від 28.04.2022 (якою було відкладено судове засідання на 16.05.2023) та ухвала суду про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання від 17.05.2023 (якою було відкладено судове засідання на 01.06.2023) були направленні на адресу адвоката Василіна В.В. - 65014, м. Одеса, вул. Пушкіна, буд. 32, однак такі ухвали були повернуті суду без вручення з відміткою про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку від 11.05.2023 та від 26.05.2023 на відповідних конвертах.

Крім того, ухвали суду від 28.04.2023 та від 17.05.2023 були надіслані на зазначену в позові електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" (ІНФОРМАЦІЯ_1), а також на електронну адресу останнього зазначену у Договорі №15/07-19/30 суборенди обладнання від 15.07.2019 ().

З повідомлення Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду від 28.04.2023 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" 01.05.2023 (на електронні адреси позивача).

З повідомлення Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду від 17.05.2023 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" 18.05.2023 (на електронні адреси позивача).

З огляду на те, що первісний позов підписав уповноважений на те представник, який наділений правом діяти в інтересах та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс", то зазначена електронна адреса останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається судом офіційною електронною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, особисто надавши суду такі засоби комунікації, як електронна адреса, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" фактично погодився на доставлення йому судових рішень на вказану ним електронну адресу (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №201/8989/14-ц).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 28.04.2023 є такою, що вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" 01.05.2023, а ухвала суду від 17.05.2023 є такою, що вручена - 18.05.2023.

У зв`язку з третьою поспіль неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" в судові засідання по справі №916/559/21, незабезпечення ним участі в засіданнях свого представника, незважаючи на визнання ухвалами суду від 28.04.2023 та від 17.05.2023 його явки обов`язковою, з урахуванням відмови суду у задоволенні заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, постановленою в судовому засіданні 01.06.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс" про стягнення 306 468,00 грн. залишено без розгляду.

При цьому, на підставі пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про можливість розглянути зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", поданий в межах справи №916/559/21 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс".

В судовому засіданні 01.06.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" надав пояснення по суті спору за зустрічним позовом, згідно з якими зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні 01.06.2023 судом завершено розгляд справи №916/559/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (наданими в тому числі у попередніх засіданнях), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" (суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" (орендар) було укладено Договір суборенди обладнання №15/07-19/30 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання, яке знаходиться в користуванні орендаря на законних підставах.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики, відновна вартість, ціна та строк оренди по кожній одиниці обладнання зазначаються в протоколі погодження істотних умов оренди, який є невід`ємною частиною цього договору, та який сторони зобов`язуються підписувати в кожному випадку передання в оренду обладнання за цим договором.

У пункті 2.1 Договору зазначено, що суборендар використовує орендоване за цим договором обладнання за технічним призначенням, визначеним виробником - проведення будівельних, монтажних, ремонтних робіт та інше, а також у відповідності до нормативних вимог безпеки праці, норм законодавства України, положень цього договору.

Факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі згідно встановленої у додатку №2 до цього договору форми, який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання суборендарю та інші умови, які сторони вважають необхідними при підписанні акту прийому-передачі (п. 3.4 Договору).

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що орендар передає суборендарю обладнання згідно відповідного протоколу, на своєму складі в технічно робочому (справному) стані, попередивши про всі особливі властивості обладнання. Суборендар (його представник) зобов`язаний у присутності орендаря в момент передачі пересвідчитися у справності обладнання, яке передається йому в оренду, а також особливостях його роботи, та застосування, і після цього підписати акт прийому-передачі та акту огляду технічного стану. Підписання належним представником суборендаря акту прийому-передачі обладнання та акту огляду технічного стану обладнання засвідчує (за умови наявності вимоги орендаря як це передбачено п. 3.4 договору) факт передачі орендарем технічно справного обладнання; факт ознайомлення суборендаря зі всіма особливими властивостями роботи обладнання; а також факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні.

Строк оренди кожної одиниці обладнання за цим договором визначається в протоколі до цього договору (п. 4.2 Договору).

Пунктом 7.1.3 Договору встановлено обов`язок орендаря передати представнику суборендаря інструкцію по монтажу та налагодженню обладнання та/або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу якщо цього буде вимагати суборендар. Такі відомості заносяться до акту прийому-передачі обладнання.

Відповідно п. 15.1 Договору договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін. Даний договір діє з дати його укладення та до 31.12.2019. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії цього договору, а в частині грошових зобов`язань суборендаря щодо сплати орендної плати та всіх інших зобов`язань по даному договору - до повного виконання зобов`язань.

У випадку якщо жодна із сторін не заявить про розірвання договору не пізніше 1-го місяця до моменту закінчення строку, встановленого цим договором, останній вважається автоматично пролонгованим на один рік на тих самих умовах (п. 15.2 Договору).

15.07.2019 сторонами складено протокол узгодження істотних умов договору суборенди (надалі - Протокол №1), у якому погоджувалось передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" в суборенду навантажувача фронтального BOBCAT T40170, серійний номер 363311177, та навантажувача фронтального BOBCAT T40140, серійний номер 360311-050.

15.07.2019 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" прийняло в суборенду обладнання: навантажувач фронтальний BOBCAT T40170, серійний номер 363311177, та навантажувач фронтальний BOBCAT T40140, серійний номер 360311-050.

13.12.2019 сторонами складено протокол №2 узгодження істотних умов договору суборенди (надалі - Протокол №2), у якому погоджувалось передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" в суборенду навантажувача фронтального BOBCAT T40170, серійний номер 363311177, та навантажувача фронтального б/н.

13.12.2019 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" передало, а Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" прийняло в суборенду обладнання: навантажувач фронтальний BOBCAT T40170, серійний номер 363311177, та навантажувач фронтальний б/н.

05.03.2020 сторонами складено протокол №3 узгодження істотних умов договору суборенди (надалі - Протокол №3), у якому погоджувалось передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" в суборенду навантажувача телескопічного JCB 535V125, серійний номер 1251690ВН.

06.03.2020 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" прийняло в суборенду обладнання: навантажувач телескопічний JCB 535V125, серійний номер 1251690ВН.

Крім того, у зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" стверджує, що у його користуванні на підставі Договору також були навантажувач фронтальний MANITOU MT1637SLT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та навантажувач фронтальний Caterpillar. Матеріали справи не містять протоколів узгодження істотних умов договору та актів прийому-передачі даних навантажувачів у користування, однак містять акти проведення технічного огляду та акти повернення таких об`єктів оренди з орендного користування і виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" рахунки на оплату позивачем за зустрічним позовом вартості ремонтних робіт даного обладнання (долучені до первісної позовної заяви).

Отже, у суборендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" на підставі Договору перебували два навантажувачі фронтальні BOBCAT, один навантажувач фронтальний MANITOU, один навантажувач фронтальний Caterpillar та один навантажувач телескопічний JCB.

Листом вих. №ВПО-И-01/04-211-2 від 23.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс", про те, що 01.04.2020 в ході проведення третього ступеню перевірки з охорони праці підрозділом РБУ порту, службою охорони праці Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" були виявлені порушення при експлуатації орендованих за Договором навантажувачів (відсутні паспорти на існуючі навантажувачі, відсутні відмітки про проходження обов`язкового технічного контролю техніки, виявлено ряд порушень технічних вимог щодо експлуатації вантажопідіймальних механізмів і вантажної техніки), у зв`язку з чим з 01.04.2020 адміністрацією порту до усунення відповідних порушень було заборонена експлуатація даної техніки, тому ТОВ "Ділекс Транспорт" вимушене скористатись послугами порту з експлуатації телескопічних навантажувачів.

Листом від 23.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" відповіло Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", що передана в суборенду техніка не має паспортів, оскільки це не передбачено законодавством, в той час як єдиний обов`язків документ на дану техніку - свідоцтва про реєстрацію машини, знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт". Також відповідач за зустрічним позовом зазначив, що спірне обладнання не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Спір за зустрічним позовом виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", що через ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" всього необхідного комплекту документації для експлуатації орендованого за Договором обладнання, позивач за зустрічним позовом протягом квітня 2020 року не міг використовувати техніку за призначенням, у зв`язку з чим був вимушений закуповувати послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт у Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" та поніс витрати у загальному розмірі 61 370,53 грн., які вважає збитками, що підлягають відшкодуванню відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків унаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (утрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Згідно усталеної судової практики (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 та постанов Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №924/814/21, від 10.02.2022 у справі №910/18993/20) зазначено, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

На підтвердження завдання йому збитків Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" було долучено до зустрічної позовної заяви вже зазначені листи вих. №ВПО-И-01/04-211-2 від 23.04.2020 та від 23.04.2020, а також лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Страбіс-Агро" вих. №444-В від 24.04.2020 до позивача за зустрічним позовом, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Страбіс-Агро", посилаючись на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" свого зобов`язання з відвантаження товару на адресу його контрагентів у кількості 272 мт вантажу та зірвання контракту із таким контрагентом, просило позивача за зустрічним позовом відшкодувати збитки у розмірі 2 019 600,00 грн.

Також позивачем за зустрічним позовом було надано виставлені йому Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" рахунки на оплату послуг за виконання навантажувально-розвантажувальних та інших робіт №20541 від 06.04.2020, №20567 від 13.04.2020, №20568 від 13.04.2020, №20639 від 27.04.2020 та №20640 від 27.04.2020.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що останні не підтверджують протиправну поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" та наявність причинового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача за зустрічним позовом та збитками з огляду на наступне.

По-перше, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" стверджує, що з 01.04.2020 адміністрацією Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" була заборонена експлуатація навантажувачів фронтальних BOBCAT T40170, BOBCAT T40140, MANITOU MT1637SLTЮ, Caterpillar та навантажувача телескопічного JCB 535V125 через виявлені службою охорони праці порту порушення при експлуатації орендованих за Договором навантажувачів, а саме: відсутні паспорти на існуючі навантажувачі, відсутні відмітки про проходження обов`язкового технічного контролю техніки, виявлено ряд порушень технічних вимог щодо експлуатації вантажопідіймальних механізмів і вантажної техніки.

Попри наведене, жодних доказів на підтвердження даних тверджень (окрім як складеного самим позивачем за зустрічним позовом листа-вимоги до відповідача) Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" не надано. Зокрема, позивачем не надано будь-якого документу (припису) Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про заборону використання даної техніки.

По-друге, пунктом 7.1.3 Договору встановлено обов`язок орендаря передати представнику суборендаря інструкцію по монтажу та налагодженню обладнання та/або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу якщо цього буде вимагати суборендар. Такі відомості заносяться до акту прийому-передачі обладнання.

Умови Договору не передбачають обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" передати суборендарю паспорти на спірні навантажувачі та забезпечити проходження обов`язкового технічного контролю техніки, в той час як порушення технічних вимог щодо експлуатації вантажопідіймальних механізмів і вантажної техніки могли бути допущені лише самим користувачем такого майна - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт".

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на п. 7.1.1 Договору, в якому встановлено обов`язок орендаря передати суборендарю обладнання у технічно-справному стані, можливим для його використання за технічним призначенням, то суд не вбачає підстав для висновку, що даний пункт встановлює обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" юридичну можливість використання орендованої техніки та вважає, що дані твердження є довільним тлумаченням позивачем умов Договору, оскільки саме на суборендаря п. 8.1.9 Договору покладено обов`язок самостійно узгоджувати з державними органами нагляду, органами дозвільної системи та іншими державними органами всі питання, пов`язані з використанням орендованого обладнання в своїй господарській діяльності. Тобто за умовами Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" самостійно вживає заходів для юридичної можливості використання орендованої техніки.

По-третє, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" здійснювало користування майном впродовж кількох місяців до 01.04.2020 (наприклад, навантажувачами фронтальних BOBCAT T40170, BOBCAT T40140 - з 15.07.2019, навантажувачем телескопічним JCB 535V125 - з 05.03.2020) та не передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" паспортів на спірні навантажувачі не перешкоджало користуванню спірною технікою (принаймні доказів зворотного позивачем не надано).

По-четверте, судом враховано, що жодних переконливих (зрозумілих та чітких) пояснень з приводу зволікання з повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" протягом трьох тижнів (з 01.04.2020 по 23.04.2020) про обставини неможливості використання орендованого майна з підстав відсутності паспортів на таку техніку та не проходження обов`язкового технічного контролю техніки позивачем за зустрічним позовом та його представниками не надано. Це при тому, що пунктом 8.1.7 Договору на суборендаря покладено обов`язок протягом доби письмово повідомити орендаря про простій обладнання у випадку неможливості його використання.

В свою чергу, судом також звернуто увагу, що повернення даної техніки також відбулось через три-чотири тижні після настання обставин (як стверджує позивач), які унеможливили її використання.

По-п`яте, закупівля Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" у Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" послуг з навантажувально-розвантажувальних робіт жодним чином не є беззаперечним доказом неможливості використання орендованих навантажувачів, оскільки необхідність залучення додаткових засобів могла бути обумовлена і іншими обставинами (наприклад, великою кількістю замовлень контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та недостатністю орендованої техніки для їх виконання).

Натомість лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Страбіс-Агро" вих. №444-В від 24.04.2020 засвідчує лише невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" своїх зобов`язань перед контрагентом, але не підтверджує причин такого невиконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем за зустрічним позовом протиправної поведінки боржника (невиконання/порушення обов`язків за Договором) та причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками (необхідністю позивачем закуповувати послуги в інших осіб через неможливість використання орендованої техніки), оскільки позивач не довів сам факт неможливості використання навантажувачів, наявність у відповідача обов`язку передати паспорти на таку техніку та забезпечити обов`язковий технічний контроль техніки.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" не доведено наявність протиправної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на оплату судового збору за подачу даного зустрічного позову необхідно покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" з огляду на відмову у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-А, офіс 295; ідентифікаційний код 35362511) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дунаєвського, буд. 1; ідентифікаційний код 41657337) про відшкодування збитків в сумі 61 370,53 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати на оплату судового збору за подачу зустрічного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт".

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 12.06.2023.

Суддя Р.В. Бойко