ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Справа № 906/1274/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - адвокат Черей О.В.

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - адвокат Дяченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023 про призначення судової експертизи (повний текст складений 12.04.2023, суддя Лозиньска І.В.)

у справі №906/1274/22

за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів про іпотеку та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023 у справі №906/1274/22, серед іншого, клопотання Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" від 27.02.2023 (з врахуванням відповіді від 29.03.2023) про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №906/1274/22 задоволено.

Призначено у справі №906/1274/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджені судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

4.1. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", додані до позовної заяви, до заяви про уточнення розміру заборгованості та позовних вимог від 29.03.2023 та до заяви (доповнення) від 10.04.2023, умовам кредитних договорів №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014?

4.2. Чи здійснено Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" розподіл коштів, що надходили в рахунок погашення заборгованості по кредитними договорам №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014 у відповідності до умов цих договорів?

4.3. Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за кредитними договорами №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014?

4.4. Яка дійсна заборгованість (сума простроченої заборгованості за кредитом, сума заборгованості за процентами по кредиту, сума заборгованості за комісією по кредиту, сума пені), що існувала станом на 10.03.2023 за кредитними договорами №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014?

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Акціонерне товариство "Житомирські ласощі" за його згодою.

Провадження у справі № 906/1274/22 зупинене до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Вказана ухвала мотивована тим, що враховуючи предмет та підстави заявленого позову, складність справи з огляду на значну ціну позову, а також враховуючи загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування та значний обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати, існує складність подальшого дослідження та аналізу правомірності складеного банком розрахунку. Також місцевий господарський суд зазначає, що перевірити суму, яка підлягає стягненню, неможливо простими арифметичними діями.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023 у справі №906/1274/22, якою призначена судова економічна експертиза, в повному обсязі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на АТ "Житомирські ласощі".

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не навів правового обґрунтування відхилення доводів Банку. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції відсутнє обґрунтування необхідності залучення спеціальних знань у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та відповідно не указано, які саме спеціальні знання необхідні для встановлення фактичних даних; не указано чому висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; не указано які наявні у справі докази є взаємно суперечливими та чому; не зазначив підстав/обставин, з яких суд самостійно не може встановити розмір заборгованості.

Отже, питання щодо розміру суми заборгованості з урахуванням, зокрема, строків позовної давності, не вимагають спеціальних знань (досліджень), стосуються безпосередньо умов договору, загальних положень цивільного законодавства, вказані питання відносяться виключно до компетенції суду, вони входять до предмету доказування та підлягають дослідженню судом у сукупності з наявними в матеріалах справи іншими доказами, зокрема, питання щодо періоду нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат, в тому числі у період дії карантину. Безпідставно відповідачем запропоновано суду, а останнім безпідставно поставлене експертам питання відповідності Положення про кредитування Банку наданим документам ТДВ "ЖЛ" на отримання кредиту, перевірки нецільового використання кредитних коштів за Кредитними договорами ТДВ "ЖЛ". Суд першої інстанції, безпідставно призначаючи у справі судову економічну експертизу, порушив право кредитора на розгляд справи упродовж розумного строку та безпідставно збільшив тривалість розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1274/22 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Листом №906/1274/22/2538/23 від 24.04.2023 витребувано з Господарського суду Житомирської області матеріали справи № 906/1274/22.

08.05.2023 (вх. № 3891/23) до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 906/1274/22.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Крейбух О.Г. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/1274/22 та визначено колегію суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023 від 28.02.2023 у справі №906/1274/22. Розгляд апеляційної скарги призначений на 06.06.2023 об 10:30 год.

01.06.2023 на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заперечила доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до АТ "Житомирські ласощі" про:

- визнання за позивачем права іпотеки на об`єкти нерухомого майна, належні відповідачу на праві приватної власності, яке виникло на підставі іпотечного договору №5214Z18 від 11.12.2014, укладеного між позивачем і ТДВ "ЖЛ" з урахуванням змін за договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 12.12.2014, від 27.02.2015, від 26.05.2015, від 14.06.2015, від 07.08.2015, від 12.11.2015;

- звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки за іпотечним договором №5214Z18 від 11.12.2014, з урахуванням змін за договорами про внесення змін, доповнень до іпотечного договору в рахунок погашення боргу ТДВ "ЖЛ": 40 603 998,75 дол., 129 550 221,42 грн, що виник на підставі кредитних договорів №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, № 5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, № 5214К16 від 07.11.2014, з визначенням способу їх реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури ВП за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності; стягнення судових витрат.

27.01.2023 до суду від ЗАТ "Житомирські ласощі" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень до іпотечного договору №5214Z18 від 11.12.2014, укладеного 12.12.2014 між АТ "Укрексімбанк" та ТДВ "ЖЛ" з моменту його укладення; скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про іпотеку об`єктів нерухомого майна згідно з переліком (а. с. 118 - 259, т. 3; а. с. 1 - 262, т. 4; 1 - 197, т. 5).

28.02.2023 до суду від АТ "Житомирські ласощі" надійшло клопотання від 27.02.2023 про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово - кредитних операцій з додатками та з переліком питань на її вирішення (а. с. 145 - 154, т. 6).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність призначення судової економічної експертизи у даній справі, враховуючи наступне.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для призначення у справі №906/1274/22 судової економічної експертизи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Економічна експертиза це документальне підтвердження (дослідження) закономірностей утворення, відображення в регістрах бухгалтерського обліку, та у звітності інформації щодо показників господарської діяльності підприємств; дослідження правильності і повноти формування доходів, витрат і результатів діяльності, формування активів, зобов`язань та власного капіталу, банкрутства та ліквідації підприємств, орендних відносин, наявності та розміру понесених збитків, оподаткування, включаючи трансфертне ціноутворення, кредитування та здійснення інших фінансових операцій, пов`язаних з рухом грошових коштів.

Видами економічних експертиз є: експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності; експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій; експертиза документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно із п. 2.1 гл. 2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: визначення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо); визначення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; визначення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; визначення документальної обґрунтованості та аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарської діяльності; установлення документальної обґрунтованості та аналізу загальногосподарських і спеціальних фондів; визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості та аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик; визначення документальної обґрунтованості та аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості; визначення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді відповідно до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, та інші питання, пов`язані з приватизацією, банкрутством підприємств; визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках); визначення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

АТ "Житомирські ласощі", подаючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, ставить під сумнів правильність зробленого позивачем розрахунку основного боргу, боргу за відсотками та пені з урахуванням відсутності правових підстав у АТ "Укрексімбанк" для нарахування процентів та пені, нарахованої на проценти, за кредитними договорами поза межами строку кредитування.

Суд першої інстанції, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, складність справи з огляду на значну ціну позову, а також враховуючи загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування та значний обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати, дійшов висновку, що існує складність подальшого дослідження та аналізу правомірності складеного банком розрахунку.

Також місцевий господарський суд зазначає, що перевірити суму, яка підлягає стягненню, неможливо простими арифметичними діями.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяг та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволити клопотання АТ "Житомирські ласощі" та призначити у справі судову експертизу.

Судова колегія, переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що судом першої інстанції наведене наявне належне обґрунтування необхідності призначення у даній справі судової експертизи, оскільки істотним питанням під час розгляду даної справи є дослідження обґрунтованості розміру заявленої позивачем суми заборгованості, що належить до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання відповідача про призначення у цій справі судової економічної експертизи, оскільки предметом спору у даній справі є, серед іншого, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки за іпотечним договором №5214Z18 від 11.12.2014, з урахуванням змін за договорами про внесення змін, доповнень до іпотечного договору в рахунок погашення боргу ТДВ "ЖЛ": 40 603 998,75 дол., 129 550 221,42 грн, що виник на підставі кредитних договорів.

При цьому, колегія суддів враховує, що самим позивачем за первісним позовом АТ "Укрексімбанк" здійснено двічі уточнення розміру заборгованості, а саме:

- 04.04.2023 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява від 29.03.2023, вих. №0000606/10114-23 про уточнення розміру заборгованості та позовних вимог, у якій визначено розмір пені за прострочення зобов`язань в іноземній валюті за кожним кредитним договором у національній валюті (а. с. 42 - 64, т. 7).

- 10.04.2023 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява (доповнення) від 10.04.2023, вих. №0000606/10494-23 про уточнення розміру заборгованості та позовних вимог (а. с. 181 - 188 у т. 7, 1 - 125, т. 8).

Доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі про те, що вирішення питання, зазначеного в оскаржуваній ухвалі не потребує спеціальних знань та суд не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи з цього приводу, не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом системного аналізу приписів ст. 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

При цьому, зважаючи на те, що експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, в силу приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №922/2751/17 суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків: "Виходячи з повноважень наданих суду згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та принципу диспозитивності дослідження доказів, Суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції".

Колегія суддів зазначає, що фактично з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, у даній справі існує необхідність підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 40 603 998,75 дол. та 129 550 221,42 грн, що виник на підставі ряду кредитних договорів, оскільки позивач за первісним подав позов про звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки за іпотечним договором №5214Z18 від 11.12.2014 в рахунок погашення вищевказаних сум заборгованості ТДВ "ЖЛ".

Слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

З огляду на вказане, колегія суддів дослідивши обставини справи у їх сукупності та з огляду на предмет доказування у даній справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вважає клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023 у справі №906/1274/22 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №906/1274/22 відповідає вимогам процесуального законодавства і відсутні достатні правові підстави для її скасування.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення у даному випадку покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023 у справі №906/1274/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023 у справі №906/1274/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали справи №906/1274/22 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "08" червня 2023 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.