ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2023 р. Справа№ 914/1337/23

Суддя Наталія Мороз, розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Захід-Інвест, м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Державного підприємства КХП № 1 ДАР України, м. Стрий, Львівська область

про зобов`язання передати зерно, загальною вартістю 5 145 490, 00 грн

Встановив:

26.04.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Захід-Інвест до Державного підприємства Стрийського КХП № 1 ДАР України про зобов`язання передати зерно, загальною вартістю 5 145 490, 00 грн.

Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Захід-Інвест до Державного підприємства КХП № 1 ДАР України про зобов`язання передати зерно, загальною вартістю 5 145 490,00 грн залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду Львівської області від 01.05.2023 у цій справі надіслано судом 02.05.2023 за адресою місцезнаходження позивача: 82402, Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, буд. 5.

01.05.2023 через службу діловодства господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Захід-Інвест подано доповнення до позовної заяви від 19.04.2023, у якому зазначив ідентифікаційні коди сторін та повне найменування відповідача.

Також, 01.05.2023 через службу діловодства господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Захід-Інвест подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення Державному підприємству Стрийський КХП №1 ДАРУ:

заборони на використання спірного зерна пшениці у власному виробництві, а саме: пшениці 3 класу 8, 000 т (вартістю 4 534,00 грн за 1 т), загальна вартість якої складає 36 272, 00 грн; пшениці 4 класу 448, 000 т (вартістю 4 508, 00 грн за 1 т), загальна вартість якої складає 2 019 584, 00 грн;

заборони здійснювати відчуження спірного зерна, а саме: пшениці 3 класу 8, 000 т (вартістю 4 534, 00 грн за 1 т), загальна вартість якої складає 36272, 00 грн; пшениці 4 класу 448, 000 т (вартістю 4 508, 00 грн за 1 т), загальна вартість якої складає 2 019 584, 00 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Захід-Інвест від 01.05.2023 про забезпечення позову у справі № 914/1337/23 відмовлено.

11.05.2023 поштовий конверт за ідентифікатором 125 з копією ухвали суду від 01.05.2023 у цій справі повернувся до господарського суду із відміткою відділення поштового зв`язку 82402 м. Стрий АТ «Укрпошта» (довідка ф. 20) від 03.05.2023 «Причини повернення: за зазначеною адресою не проживає» та був зареєстрований в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. № 11823/23.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд зазначає, що аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 43/122, що учасник справи, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право участь в судовому процесі та подання письмових заяв по суті спору. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі№ 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19.

Як встановлено судом в мотивувальній частині цієї ухвали, 03.05.2023 поштовий конверт з ухвалою суду від 01.05.2023 у цій справі повернуто відділенням поштового зв`язку 82402 м. Стрий АТ «Укрпошта», а відтак, останнім днем можливого отримання позивачем ухвали суду від 01.05.2023 у цій справі було 02.05.2023.

З наведеного випливає, що встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.05.2023 у цій справі строк для усунення недоліків поданої позовної заяви розпочав свій перебіг 03.05.2023 та сплив (останній день строку) 12.05.2023.

При цьому суд враховує, що відповідно до пп. 2 п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, (у чинній станом на час звернення позивача із позовною заявою до господарського суду редакції) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) для кореспонденції у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становлять Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно п. 2 розділу ІІ вказаних Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відтак, у випадку надсилання позивачем до суду кореспонденції з усунутими недоліками позовної заяви 12.05.2023 (в останній день встановленого строку), навіть за умови надсилання рекомендованої письмової кореспонденції, останнім днем надходження такої до суду могло б бути 15.05.2023.

Судом встановлено, що станом на час постановлення цієї ухвали недоліків поданої до господарського суду позовної заяви позивачем не усунуто, в системі електронного документообігу Господарського суду Львівської області заява про усунення недоліків поданої позовної заяви не зареєстрована.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України, одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, закон встановлює імперативне правило, яке не допускає можливості відкриття провадження у справі у випадку неусунення недоліків, які містяться в ухвалі про залишення позову без руху.

З огляду на те, що зазначені в ухвалі суду від 01.05.2023 недоліки поданої позовної заяви у визначений судом строк позивачем не усунуті, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Захід-Інвест та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.