ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2023 Справа № 904/1918/22

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Вечірко І.О.(доповідач),

судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023р. та на додаткове рішення від 18.04.2023р. у справі № 904/1918/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС", м. Київ

до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 3 348 533,76 грн.

за зустрічним позовом: Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН",м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС", м. Київ

про розірвання договору та стягнення пені у розмірі 702 665,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 28.03.2023р. у справі №904/1918/22 (суддя Золотарьова Є.С.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" основний борг у розмірі 1989338,88 грн, курсову різницю у розмірі 342 340,22 грн, 3% річних у розмірі 14552,15 грн та судовий збір у розмірі 35193,47 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Розірвано договір про постачання обладнання №140122 від 14.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН". В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням частково задоволено заяву відповідача про розподіл судових витрат. З позивача за первісним позовом на користь відповідача стягнуто 25000,00грн витрат на правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовлено.

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило це рішення скасувати в частині стягнення з нього основного боргу у розмірі 1989338,88 грн, курсової різниці у розмірі 342 340,22 грн, 3% річних у розмірі 14552,15 грн за первісним позовом, а також в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення з ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС" пені у розмірі 702 665,70 грн., прийняти в цих частинах нове рішення. Крім того, просило скасувати додаткове рішення в частині відмови у задоволенні заяви підприємства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023р. у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору у сумі 68600,19грн та доказів направлення копії апеляційної скарги ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС".

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього за первісним позовом 3% річних у сумі 14552,15грн, задовольнити зустрічний позов в частині стягнення з ТОВ"ГУД ПАРТНЕРС" пені у сумі 702665,70грн та частково скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду.

До уточненої апеляційної скарги апелянтом додана платіжна інструкція №7766 від 30.05.2023р. про сплату судового збору, з урахуванням уточнення оскаржуваної суми, а саме у розмірі 16137,41грн та опис вкладення у цінний лист на підтвердження направлення копії цієї апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу за первісним позовом.

Враховуючи, що скаржником виконані вимоги ст.ст.258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає за можливе відкрити провадження за апеляційною скаргою та призначити її розгляд у судове засідання з повідомленням про нього учасників справи.

Керуючись ст.234, 235, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023р. та на додаткове рішення від 18.04.2023р. у справі № 904/1918/22.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 28.06.2023р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Д. Яворницького, 65, в залі засідань №415-а, а у разі надходження відповідних заяв чи клопотань у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.О.Вечірко

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков