ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12.06.2023м. Дніпро№ 904/2665/22

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши заяви Компанії "Дніпро Карго Лімітед" про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу у провадженні за заявою:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; )

боржник: Компанія "Дніпро Карго Лімітед" (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 20; )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 65 418,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Господарським судом Дніпропетровської області 02.09.2022 було видано судовий наказ (набрав законної сили 10.11.2022) про стягнення з Компанії "Дніпро Карго Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованість у розмірі 65 418,24 грн. та витрати по сплату судового збору у розмірі 248,10 грн.

09.06.2023 від боржника - Компанії "Дніпро Карго Лімітед"14.02.2022 до суду надійшли заяви про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 02.09.2022 у справі №904/2665/22.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку представник боржника вказує, що копію заяви про видачу судового наказу боржник не отримував, та зазначає, що про існування даного наказу боржник дізнався з тексту про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2023, що винесена заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі вищевказаного наказу. Дана постанова надійшла на адресу боржника 02.06.2023.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник вказує на необґрунтованість вимог стягувача.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, зазначає наступне.

Приписами ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.113 ГПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2, 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За приписами частин 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За змістом ч. 2 ст. 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як свідчать матеріали справи, копія судового наказу разом із документами, які були направлені на адресу боржника, а саме: (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 20, були повернуті до суду без вручення адресату.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з поважністю причин пропуску вказаного строку.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України).

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Таким чином, наявні підстави для його скасування.

Отже, заява про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 158, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Компанії "Дніпро Карго Лімітед" про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу - задовольнити.

2. Поновити Компанії "Дніпро Карго Лімітед" строк для подання заяви про скасування судового наказу.

3. Скасувати судовий наказ, виданий 02.09.2022 Господарським судом Дніпропетровської області за наказним провадженням у справі № 904/2665/22, про стягнення з Компанії "Дніпро Карго Лімітед" (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 20; ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; ) заборгованість у розмірі 65 418,24 грн. та витрати по сплату судового збору у розмірі 248,10 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", що відповідно до ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.06.2023) та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.06.2023.

Суддя В.Г. Бєлік