У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1079/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви від 18.05.2023 №18/05/23-01 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент", вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070,

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 927/1079/16

позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", вул. Незалежності, 97, прим. 2, м. Івано-Франківськ, 76018

відповідач (боржник): Державне підприємство "Дослідне господарство "Наукове" Національної академії аграрних наук України, вул. Гедройця, 4, с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область, 17035

предмет спору: про стягнення 1 199 899,98грн

заінтересована особа: Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Соборності, 30а, смт Козелець, Чернігівська область, 17000,

учасники справи не прибули

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява 18.05.2023 №18/05/23-01 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент" про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (вул. Незалежності, 97, прим. 2, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 36529168) у виконавчому провадженні №54950105 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2017 у справі №927/1079/16 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент" (вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 37176244) в частині стягнення 1 143 510,24грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент" є переможцем електронного аукціону щодо права вимоги дебіторської заборгованості в розмірі 3 164 137,56грн до ДП "Дослідне господарство "Наукове" Національної академії аграрних наук України, в тому числі і по договору купівлі-продажу № ПТМЦ 01/06/11-04 від 01.06.2011 на суму 1 143 510,24грн.

Ухвалою від 25.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 02.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник та учасники справи у судове засідання 02.06.2023 не з`явились.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» у заяві про зміну сторони виконавчого провадження правонаступником заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Зважаючи на те, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливим задовольнити клопотання заявника та розглянути заяву за відсутності представників заявника, первісного стягувача та боржника.

Розглянувши у судовому засіданні подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2016 у справі № 927/1079/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Наукове" Національної академії аграрних наук України про стягнення 1 199 899,98 грн за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №ПТМЦ 01/06/11-04 від 01.06.2011 задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Наукове» Національної академії аграрних наук на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» 1 199 899 грн 98 коп. боргу та 17 998 грн 50 коп. судового збору.

06.01.2017 Господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання рішення суду у справі № 927/1079/16.

20.10.2017 відкрито виконавче провадження № 54950105 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2017 у справі № 927/1079/16.

09.12.2022, ТОВ «ТД «Украгропром» (продавець) та ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (покупець) склали акт про придбання майна на аукціоні № 001 про наступне: на підставі протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-073, сформованого 01.12.2022, продавець передав у власність, а покупець прийняв право вимоги дебіторської заборгованості в розмірі 13 317 367,76 грн, у тому числі до Державного підприємства «Дослідне господарство «Наукове» Національної академії аграрних наук України (код 377225438) у розмірі 3 164 137,56 грн, зокрема за договором купівлі-продажу №ПТМЦ 01/06/11-04 від 01.06.2011 на суму 1 143 510,24 грн.

Сторони підтвердили, що майно та документи на підтвердження дебіторської заборгованості продавець передав покупцю своєчасно і в строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства. Покупець повністю сплатив запропоновану ним ціну за лот № 001, до складу якого входить майно в розмірі 13 317 367,76 грн (з ПДВ).

09.12.2022 між ТОВ «ТД «Украгропром» та ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» укладено акт № 5 від приймання передачі документів по акту придбання майна на аукціоні № 001, згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв документи, що підтверджують право вимоги в розмірі 3 164 137,56 грн.

ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» 29.03.2023 звернувся до боржника з повідомленням, зокрема, про придбання права вимоги в сумі 1 143 510,24 грн за договором купівлі-продажу №ПТМЦ 01/06/11-04 від 01.06.2011 (номер поштового відправлення: 205).

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження поняття виконавче провадження розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Case of Hornsby v.Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (дана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі №6-3172цс15).

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В частині 1 статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Крім того, судом встановлено, що за результатами проведеного електронного аукціону до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» перейшло право вимоги в частині витрат по сплаті судового збору в сумі 17 998,50 грн за рішенням суду від 21.12.2016 у справі № 927/1079/16.

Закон України "Про судовий збір" та Господарський процесуальний кодекс України не є актами саме цивільного чи господарського законодавства.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах "позивач-відповідач" не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах "кредитор-боржник".

Разом з тим, вищенаведена ст. 512 ЦК України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16, від 29.10.2019 у справі №913/945/16.

Крім того, сплата суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17 та від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

Отже, суд доходить висновку, що вимога заявника про здійснення заміни стягувача у справі № 927/1079/16 в частині стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 17 998,50 грн є безпідставною.

За наведених обставин у їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» про заміну стягувача його правонаступником підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укравгропром» () у виконавчому провадженні № 54950105 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2017 у справі № 927/1079/16 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (, вул.Борисоглібська,6Б, м. Київ, 04070) в частині стягнення 1 125 511,74 грн заборгованості.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор