ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2023 р. Справа № 914/1334/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 б/н, від 06.02.203 (вх.№01-05/413/23 від 09.02.2023),

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 ( повний текст рішення складено 24.11.2020)

у справі №914/1334/20 (суддя Мазовіта А.Б.)

за позовом:Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг", м. Львів

про: стягнення 161 021,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" (далі - ЛМКП "Львівтеплоенерго" ) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг" (далі - ПП "Синерджі Консалтинг") 161 021,20 грн, з яких: 154 029,40 грн - основна заборгованість; 4 838,95 грн - пеня; 776,70 грн - 3% річних; 1 376,15 грн - інфляційні втрати.

Підставою для звернення з даним позовом слугувало неналежне невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором №6169/Ф від 21.08.2018 про постачання теплової енергії в гарячій воді в частині повної та своєчасної оплати вартості теплової енергії за період з 01.07.2019 по 30.04.2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПП "Синерджі Консалтинг" на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" 154 029,40 грн основного боргу, 4 838,95 грн пені, 776,70 грн 3% річних, 1 376,15 грн інфляційних, 2 415,32 грн судового збору.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем умов договору та забезпечення об`єкта відповідача за період часу з липня 2019 року по квітень 2020 року включно тепловою енергією в гарячій воді у відповідних обсягах загальною вартістю 154 029,40 грн, а також прострочення виконання зобов`язання відповідачем, що є підставою для стягнення суми боргу. Окрім того, перевіривши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 залишено без змін, апеляційну скаргу ПП "Синерджі Консалтинг" - без задоволення.

06.02.2023 особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, від 06.02.2023 (вх.№01-05/413/23 від 09.02.2023), в якій апелянт просить рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, зокрема, що рішенням суду першої інстанції у даній справі вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки останній на підставі договору оренди від 01.06.2019 року, укладеного з ПП "Синерджі Консалтинг", є орендарем кімнат №403 та №404 площею 44,7 кв.м. у АДРЕСА_1 та сплачував вартість спожитих комунальних послуг, у тому числі послуг з теплопостачання, які є предметом зазначеної судової справи.

ЛМКП "Львівтеплоенерго" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що він не є стороною договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Синерджі Консалтинг", в договорі не визначено як саме апелянт повинен оплачувати комунальні послуги ( орендодавцю чи теплопостачальній організації), апелянт не надав суду жодних доказів оплати теплової енергії.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н, 06.02.2023 (вх.№01-05/413/23 від 09.02.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання суду уточнення щодо дати та номера рішення, яке оскаржується та доказів сплати судового збору в сумі 3 622,98 грн) - протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала надіслана апелянту 22.02.2023 та отримана ним 23.03.2023, що підтведжується повідомленням про вручення поштового відправлення №090.

05.04.2023 на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2023 скаржник подав клопотання про усунення недоліків б/н від 23.03.2023 (вх. №01-04/2334/23 від 05.04.2023) апеляційної скарги та просив долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору та копію оскаржуваного рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020.

Апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20, враховуючи ту обставину, що він не був стороною по справі, але оскаржуваним рішенням вирішено питання його прав та інтересів.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_1 , б/н, від 06.02.2023 (вх.№01-05/413/23 від 09.02.2023), на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Окрім того, ухвалою суду позивачу та відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзиви на апеляційну скаргу.

Вказана ухвала 18.04.2023 вручена позивачу за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №354, а також 18.04.2023 вказана ухвала вручена апелянту, за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №907, Поштове відправлення №554, яким вищезазначена ухвала направлялась на адресу відповідача 19.05.2023 повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Визначені у пунктах 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, правила відповідно до яких у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження; після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, забезпечують адресату можливість отримати поштове відправлення протягом цього строку за місцем свого знаходження, однак не змінюють нормативно встановлений строк коли таке відправлення мало бути отримане адресатом.

Окрім цього, у постановах у справі № 904/2584/19 від 14.08.2020 та у справі №910/22873/17 від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: «у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі».

Таким чином Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж - за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Отже, з огляду на наведене, усі учасники апеляційного провадження вважаються такими, що належним чином повідомлені.

27.04.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу від 26.04.2023 (вх.№01-04/2808/23 від 27.04.2023) у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарським судом перевірено, що відповідно до відмітки поштового штемпеля даний відзив зданий на пошту 25.04.2023, а також до відзиву додано докази його надсилання іншим учасникам справи, що підтверджується описами вкладення, накладними та квитанціями про оплату послуг поштового зв`язку.

З огляду на це суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що позивачем дотримано строки подачі відзиву, які встановлені ухвалою від 10.04.2022 та вимоги ч. 4 ст. 263 ГПК України щодо надсилання відзиву іншим учасникам справи, тому долучає відзив до матеріалів справи.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 статті 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Водночас, зважаючи на те, що апелянт - ОСОБА_1 не є учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 254 ГПК України, якою закріплено право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказане відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 23.12.2019 у справі № 910/13390/17, від 01.12.2020 у справі № 922/2239/20, від 18.05.2021у справі №922/182/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16.

Предметом позову у цій справі є вимога ЛМКП "Львівтеплоенерго" про стягнення з ПП "Синерджі Консалтинг" основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №6169/Ф від 21.08.2018 про постачання теплової енергії в гарячій воді в частині повної та своєчасної оплати вартості теплової енергії за період з 01.07.2019 по 30.04.2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПП "Синерджі Консалтинг" на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" 154 029,40 грн основного боргу, 4 838,95 грн пені, 776,70 грн 3% річних, 1 376,15 грн інфляційних, 2 415,32 грн судового збору.

Для встановлення факту наявності заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 № 6169/Ф, укладеного між ПП "Синерджі Консалтинг" та ЛМКП "Львівтеплоенерго", судом досліджувались саме правовідносини, які виникли у зв`язку із здійсненням господарської діяльності сторін договору.

ОСОБА_1 не був стороною Договору від 21.08.2018 №6169/Ф, укладеного між ПП "Синерджі Консалтинг" та ЛМКП "Львівтеплоенерго", та не має жодних правовідносин з позивачем.

Місцевим господарським судом ухвалено рішення про права, інтереси та (або) обов`язки лише сторін за договором, а саме ЛМКП "Львівтеплоенерго" та ПП "Синерджі Консалтинг". Судом не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки інших осіб, у тому числі прав і інтересів ОСОБА_1 , щодо жодної із сторін та відносно предмета спору. Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи (або) резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, рішення з цього приводу судом не приймалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалися.

Керуючись ст.ст.234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н, від 06.02.203 (вх.№01-05/413/23 від 09.02.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.