ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" червня 2023 р. Справа№ 911/2697/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023, повний текст якої складено та підписано 13.03.2023

у справі № 911/2697/22 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та збитків від інфляції за порушення строків оплати за Договором від 10.12.2021 №121/52

В С Т А Н О В И В :

Спільне Українсько-Латвійське підприємство "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та збитків від інфляції за порушення строків оплати за Договором від 10.12.2021 №121/52.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023 позов задовольнити частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Спільного Українсько-Латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) 7 358 602,20 грн основного боргу, 113 150,34 грн трьох відсотків річних, 599623,23 грн інфляційних, 297903,90 грн пені, 134 722,83 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/2697/22 заяву позивача про подачу доказів та прийняття додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: "оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що прийнята без врахування обставин на які посилається сторона, з неправильним застосуванням норм процесуального права та з грубим порушенням принципу відшкодування судових витрат сторони; зобов`язати Господарський суд Київської області прийняти та розглянути заяву позивача про подачу доказів та прийняття додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу за результатами розгляду даної справи".

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/2697/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2697/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №911/2697/22. Копію ухвали надіслано суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 дану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 вручено скаржнику за довіреністю 15.05.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 041.

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 25.05.2023.

Станом на 07.06.2023 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржниками не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.05.2023, а саме не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Також, в судовому засіданні 05.06.2023 під час розгляду іншої апеляційної скарги у цій справі, представник апелянта - Копусь А.А. повідомив суд про те, що не має наміру усувати вказані в ухвалі від 08.05.2023 недоліки шляхом подання відповідної заяви, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 05.06.2023.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції прийнято 13.03.2023, повний текст якої складено та підписано 13.03.2023. Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом десятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення у даній справі є 23.03.2023.

03.04.2023 скаржником подано апеляційну скаргу, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Так, в обгрутування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 20.03.2023. На підтвердження наведеного скаржником додано до апеляційної скарги копію конверту Господарського суду Київської області за трек номером 494, в якому йому було направлено копію оскаржуваної ухвали.

Колегія визнала зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними з підстав викладених в ухвалі суду від 08.05.2023.

Так, суд виходив з того, що 15.03.2023 оскаржувану ухвалу було надіслано скаржнику - Спільному Українсько-Латвійському підприємству "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) на його юридичну адресу: 01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 18-А, що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку на зворотній сторінці ухвали.

З доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що 20.03.2023 скаржник отримав повний текст оскаржуваної ухвали. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, останній день десяти денного строку з дня вручення апелянту повного тексту оскаржуваної ухвали, припадає на 30.03.2023. Натомість скаржник подав апеляційну скаргу 03.04.2023, у зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку представником скаржника не зазначено.

З огляду на викладене, колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки пропуск строку у даному випадку не обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру. При цьому колегія зауважує, що встановлений строк на апеляційне оскарження є обов`язковим і порушення цього строку у даному випадку пов`язано з суб`єктивним ставленням скаржника до зазначених обставин. Процесуальний закон встановлює чіткі наслідки порушення цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/2697/22.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/2697/22.

2. Апеляційну скаргу Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/2697/22 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков