overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2023 Справа № 917/1722/22

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали

заяву Полтавської обласної прокуратури, вул.1100-річчя Полтави,7, м.Полтава, 36000

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 917/1722/22

за позовною заявою Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, вул.Покровська, 22, м.Решетилівка, Полтавська область,38400, ел.ад.

до 1.Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, вул.Центральна,23, смт.Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, 39300

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста Криниця", вул.Садова,51, с.Богданівка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39341

про визнання недійсним договору та зобов"язання повернути земельну ділянку.

встановив:

07.06.2023 до суду від Полтавської обласної прокуратури надійшла заява (вхід. № 7162) про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду прокурором не надано суду належних доказів направлення копії заяви разом з додатками на адресу інших учасників справи.

Згідно ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що належними доказами надсилання іншим учасникам розгляду справи копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається, які саме документи направлені на адресу учасників розгляду справи.

Відтак, додані до заяви лише чеки не можуть бути визнані судом належним доказом направлення відповідачам копії заяви з додатками до неї.

Тому, суд не розглядає по суті заяву Полтавської обласної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження та повертає вказану заяву без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавської обласної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження (вхід. № 7162) від 07.06.2023 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 08.06.2023.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2023 Справа № 917/1748/22

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали

заяву Полтавської обласної прокуратури, вул.1100-річчя Полтави,7, м.Полтава, 36000

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 917/1748/22

за позовною заявою Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, вул.Покровська, 22, м.Решетилівка, Полтавська область,38400, ел.ад.

до 1. Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул.Братів Кибкало,31, с.Драбинівка, Полтавський район, Полтавська область, 39351,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста Криниця", вул.Садова,51, с.Богданівка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39341

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

встановив:

07.06.2023 до суду від Полтавської обласної прокуратури надійшла заява (вхід. № 7172) про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду прокурором не надано суду належних доказів направлення копії заяви разом з додатками на адресу інших учасників справи.

Згідно ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що належними доказами надсилання іншим учасникам розгляду справи копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається, які саме документи направлені на адресу учасників розгляду справи.

Відтак, додані до заяви лише чеки не можуть бути визнані судом належним доказом направлення відповідачам копії заяви з додатками до неї.

Тому, суд не розглядає по суті заяву Полтавської обласної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження та повертає вказану заяву без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавської обласної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження (вхід. № 7172) від 07.06.2023 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 08.06.2023.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.06.2023 Справа № 917/900/23

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Державної екологічної інспекції центрального округу, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039

до відповідача Комунального підприємства "Нехворощанський сільський комунгосп", вул. Центральна, 64, м. Нехвороща, Полтавський район, Полтавська область, 39354

про стягнення 109 558,27 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції центрального округу до відповідача Комунального підприємства "Нехворощанський сільський комунгосп" про стягнення 109 558,27 грн збитків, заподіяних внаслідок забору підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування надрами на земельних ділянках, які були у використанні без правовстановлюючих документів (вх. № 968/23).

Дослідивши матеріали даної позовної заяви господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 162, 164, 172 ГПК України, у зв`язку з чим визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на приписи ч. 5 ст. 12 ГПК України суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 162, 164-167, 176, 234, 247-252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

6. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 08.06.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2023 Справа № 917/897/23

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЕЙВЕР» (ідентифікаційний , вул. Київська, 2 Е, село Супрунівка, Полтавська область, 38714)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ» (ідентифікаційний , вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000)

про стягнення 2 649 480, 89 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після прийняття позовної заяви до розгляду судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не подані докази сплати судового збору у встановленому розмірі. Позовна заява містить вимоги майнового характеру на суму 2 649 480,89 грн.

Розмір сплати судового збору за подання позовів майнового характеру визначено підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». При ціні позову 2 649 480,89 грн сума судового збору становить 39742, 21 грн (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Фактично позивачем сплачено судового збору згідно з доданою до позовної заяви платіжною інструкцією № 13649 від 01.06.2023 25989,00 грн, інші докази сплати судового збору в матеріалах справи відсутні. Таким чином різниця сплаченої суми судового збору, та того, що підлягає сплаті позивачем за подачу цього позову складає 13753, 21 грн.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176 (ч. 11), 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору на суму 13753, 21 грн та доказів їх направлення відповідачу листом з описом вкладення.

3. Встановити строк для усунення недоліків не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвалу направити позивачу на електронну пошту, зазначену в позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2023 Справа № 917/920/23
Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву
установив, що подана заява відповідає вимогам статей 148 - 150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Дмитро СІРОШ
Дата набрання судовим наказом законної сили: _______________________________.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до: ______________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ______________________________________.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Справа № 917/1746/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Незалежності, 64А, смт Диканька, Полтавська область, 38500, в інтересах держави в особі Диканської селищної ради, вул. Незалежності, 133, смт Диканька, 38500

до Фермерського господарства «Диканське», вул. Кутузова, буд. 4, кв. 53, смт Диканька, 38500, Полтавський район, Полтавська область

про розірвання договору, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

від прокуратури: Алла Вороненко

від позивача: не з`явився

від відповідача: Олена Коморна

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Дмитро СІРОШ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Справа № 917/1932/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Старо-Троїцька, 13, м. Лубни, Полтавська область, 37500 в інтересах держави в особі Пирятинської об`єднаної територіальної громади в особі Пирятинської міської ради Полтавської області, вул. Соборна, 21, м. Пирятин, Полтавська обл., 37000

до Приватного підприємства «Воленд - трейд», вул. Центральна, буд. 64, с. Вікторія, Лубенський (Пирятинський район), Полтавська обл., 37044

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від прокуратури: Тамара Соболь

від позивачів 1-2: не з`явились

від відповідача: не з`явились

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про спільний обробіток від 02.03.2020, укладений між Малютинською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Пирятинської районної державної адміністрації та Приватним підприємством «Воленд - трейд».

Стягнути з Приватного підприємства «Воленд - трейд» (вул. Центральна, буд. 64, с. Вікторія, Лубенський (Пирятинський район), Полтавська обл., 37044, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160 Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 029100600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриттзі чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Дмитро СІРОШ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.06.2023 Справа № 917/898/23

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер", вул. Київська, 2Е, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 1 732 600,23 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" про стягнення заборгованості в розмірі 1 732 600,23 грн за Договором про надання послуг № ENDV/SOIL-08/2021/09 від 28.08.2021.

Суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, встановив, що позовна заява та подані матеріали відповідають вимогам процесуального закону, підстави для повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 162, 176, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 06.07.2023, 11:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 61.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали; направити копію відзиву з додатками позивачу, докази направлення надати суду.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 2 статті 178 ГПК України).

6. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня їх отримання, направити відповідь на відзив з додатками відповідачу, докази направлення надати суду.

7. Запропонувати учасникам справи надати суду за наявності заяв, клопотань та доказів, для вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу учасників процесу на порядок оформлення заяв, клопотань, заперечень, встановлений статтею 170 ГПК України, також на порядок подачі доказів, передбачений статтею 80 ГПК України.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи (позивачу на електронну адресу, відповідачу на електронну адресу та засобами поштового зв`язку).

9. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, - pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана суддею 08.06.2023.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2023 Справа № 917/894/23
до боржника Фізичної особи-підприємця Осіній Андрій Анатолійович (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу про стягнення боргу за Договором Про постачання електричної енергії № 21700693 від 01.01.2019,
Згідно з частини 1 статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам статей 148-150 ГПК України, у зв`язку з чим вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 193 Господарського кодексу України, статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
Боржник: Фізична особа-підприємець Осіній Андрій Анатолійович (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно статті 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Погрібна Світлана Василівна
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________
Суддя Погрібна Світлана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про примусове виконання рішення
08.06.2023 № 917/42/23
Даний наказ виданий суддею Киричуком Олександром Анатолійовичем на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.23, яке набрало законної сили 08.06.2023.
Строк пред"явлення виконавчого документа ( наказу) до виконання до 08.06.2026 року.
Суддя Киричук О.А.