ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3661/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" про забезпечення позову б/н від 05.06.2023 (вх.№1593/23 від 05.06.2023)

у справі №916/3661/21

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК"

про визнання недійсними рішень наглядової ради та голови правління, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 р. Приватне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", найменування якого в подальшому було змінено на Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК", в якому просило:

-визнати частково недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", прийняте головою наглядової ради Соловійчуком Р.Г., членами наглядової ради: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та оформлене протоколом №6/18 від 19.07.2018 в частині формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" за рахунок внеску у не грошовій формі шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на нерухоме майно нежитлові будівлі загальною площею 1388,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлові будівлі загальною площею 1069,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

-визнати недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", прийняте головою наглядової ради Соловійчуком Р.Г., членами наглядової ради: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та оформлене протоколом №19/1 від 25.06.2019, яким вирішено збільшити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" за рахунок додаткового внеску права власності на нерухоме майно: частку нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (зазначена частка складається з нежитлової будівлі R4 площею 1532,10 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; затверджена грошова оцінка додаткового внеску складає 813553,90 грн);

-визнати недійсним рішення голови правління Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" №1/19 від 08.01.2019 щодо внесення в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1388,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним рішення голови правління Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" №2/19 від 08.01.2019 щодо внесення в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1069,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

-визнати недійсним рішення голови правління Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" №3/19 від 29.07.2019 щодо внесення в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" права власності 12/100 нежитлових будівель загальною площею 13005,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни (індексний номер 45359457 від 04.02.2019) про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1388,9 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-А за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК";

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни (індексний номер 45359385 від 04.02.2019) про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1069,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29В, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК";

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни (індексний номер 48221734 від 13.08.2019) про реєстрацію права власності на 12/100 нежитлових будівель загальною площею 13005,4 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Г, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК";

-припинити право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" на нежитлову будівлю загальною площею 1388,9 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-А і нежитлову будівлю загальною площею 1069,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29В, та право сумісної власності на 12/100 нежитлових будівель загальною площею 13005,4 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Г;

-визнати за Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 1388,9 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-А;

-визнати за Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 1069,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29В;

-визнати за Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" право приватної власності на 12/100 нежитлових будівель загальною площею 13005,4 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Г.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням посадовими особами Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" (членами наглядової ради та головою правління) протиправних дій, спрямованих на виведення з товариства позивача активів (об`єктів нерухомого майна), за рахунок яких вказане підприємство отримувало дохід.

За цією позовною заявою місцевим господарським судом 20.12.2021 відкрито провадження у справі №916/3661/21.

Крім того, у грудні 2021 р. Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК", в якому просило витребувати з незаконного володіння відповідача у власність позивача нежитлову будівлю загальною площею 1388,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); нежитлову будівлю загальною площею 1069,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та 12/100 частин нежитлових будівель загальною площею 13005,4 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), які складаються з нежитлової будівлі літ. R4 площею 1532,10 кв.м.

В обґрунтування вищенаведеного позову Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" послалося на незаконність заволодіння відповідачем вищенаведеними об`єктами нерухомого майна, які належать позивачу на праві власності, внаслідок їх протиправного вибуття за відсутності волі останнього.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/3997/21.

11.01.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" б/н від 10.01.2022 (вх.№608/22 від 11.01.2022), в якому позивач просив об`єднати справи №916/3661/21 та №916/3997/21 в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" б/н від 10.01.2022 (вх.№608/22 від 11.01.2022); об`єднано в одне провадження справу №916/3997/21 зі справою №916/3661/21, провадження в якій відкрито раніше; присвоєно об`єднаній справі №916/3661/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/3661/21 (суддя Шаратов Ю.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 62000 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/3661/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Одночасно зі зверненням з вищенаведеною апеляційною скаргою, Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" до суду апеляційної інстанції було подано заяву б/н від 05.06.2023 (вх.№1593/23 від 05.06.2023) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих органів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі в іпотеку та будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (ідентифікаційний код: 42688848), а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1388,9 кв.м, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-А; нежитлової будівлі загальною площею 1069,1 кв.м, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29В; частки нежитлової будівлі R4 площею 1532,10 кв.м, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Г.

Вказана заява обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом спірного нерухомого майна є тимчасовими та не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача, у той час як невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, призведе до необхідності подання нових позовів про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які можуть бути укладені в процесі розгляду даної справи, що унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах даної справи. Отже, позивач вважає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована з урахуванням розумності, адекватності заявленим позовним вимогам та необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" б/н від 05.06.2023 (вх.№1593/23 від 05.06.2023) про забезпечення позову у справі №916/3661/21, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах другій, п`ятій, шостій та сьомій статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці постанові останнього, зокрема, від 24.10.2022 у справі №916/950/22 та від 15.05.2019 у справі №910/688/13.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами першою, другою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі №916/30/20.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.09.2019 у справі №924/433/19.

Колегія суддів враховує, що позивачем в межах даної справи об`єднано вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними рішень наглядової ради та голови правління, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності) та вимоги майнового характеру (про визнання права власності та витребування майна).

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Водночас умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до істотного ускладнити чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

При цьому апеляційним господарським судом враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

Звертаючись з позовом у даній справі, Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" послалося на незаконність внесення спірного нерухомого майна (а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1388,9 кв.м за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-А; нежитлової будівлі загальною площею 1069,1 кв.м за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29В, а також 12/100 частин нежитлових будівель загальною площею 13005,4 кв.м за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-Г, які складаються з нежитлової будівлі літ. R4 площею 1532,10 кв.м) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК", оскільки, за твердженням позивача, передача вказаного майна була протиправно здійснена з метою виведення з Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" активів (об`єктів нерухомого майна), за рахунок яких останнє отримувало дохід.

За таких обставин, виходячи з предмета та підстав позову, суд апеляційної інстанції зазначає, що кінцевою метою позову у даній справі є поновлення порушених прав та інтересів Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" шляхом повернення спірного нерухомого майна у власність товариства позивача, яке було власником цього майна до прийняття головою правління оспорюваних рішень та проведення в подальшому державної реєстрації права власності на вказане майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК".

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих органів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі в іпотеку та будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (ідентифікаційний код: 42688848), а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1388,9 кв.м, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-А; нежитлової будівлі загальною площею 1069,1 кв.м, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29В; частки нежитлової будівлі R4 площею 1532,10 кв.м, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Г, безпосередньо пов`язано з предметом позову і такі заходи є обґрунтованими та адекватними.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для вжиття зазначеного заходу забезпечення позову повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.10.2020 у справі №916/30/20, в межах якої суд касаційної інстанції переглядав судове рішення щодо вжиття аналогічного заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна, яке є спірним у даній справі.

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що без вжиття заходів забезпечення позову у цій справі у випадку перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно на інших осіб, зважаючи на реальну можливість подальшого відчуження спірних об`єктів нерухомого майна його фактичним власником Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" на користь третіх осіб до завершення розгляду даного спору, існує суттєвий ризик того, що у разі задоволення позову виконання відповідного судового рішення буде унеможливлене, а ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, може бути суттєво ускладненим.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" будь-яким способом спірного майна, є тимчасовим, має наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та не зумовлює будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача, тим більше, що вказані заходи направлені виключно на обмеження права відповідача розпоряджатися спірним майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, тоді як невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, призведе до необхідності нових звернень позивача до суду (зокрема, з позовами, направленими на припинення права власності нових набувачів спірного майна тощо), що фактично знівелює мету судового захисту та принцип процесуальної економії.

Таким чином, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність неможливості виконання судового рішення, а також істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" б/н від 05.06.2023 (вх.№1593/23 від 05.06.2023) про забезпечення позову у справі №916/3661/21.

Керуючись статтями 136-140, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" б/н від 05.06.2023 (вх.№1593/23 від 05.06.2023) про забезпечення позову у справі №916/3661/21 задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих органів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі в іпотеку та будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (ідентифікаційний код: 42688848), а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1388,9 кв.м, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-А; нежитлової будівлі загальною площею 1069,1 кв.м, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29В; частки нежитлової будівлі R4 площею 1532,10 кв.м, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Г.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та дійсна для пред`явлення до виконання у строк, передбачений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29-А; ).

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук