ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023м. ХарківСправа № 922/781/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань"(25005, Україна м. Кропивницький, вул. Братиславська, 82)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11"(62456, Україна, Харківська область смт. Буди, вул. Щаслива, 1А )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11",в якій просить суд:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « БАСКЕТ 11» (код 41997380) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» (код 05507073) заборгованість в розмірі 6 690 (шість тисяч шістсот дев`яносто гривень ) 24 коп.. пеню у розмірі 1 649( одну тисяча шістсот сорок дев`ять гривень ) 65 коп., З % річних у розмірі 196 (сто дев`яносто шість гривень) 13 коп., інфляційні витрати в розмірі 1 605 (одна тисяча шістсот п`ять гривень ) 29 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні)00коп. на рахунок ТДВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» код IBAN UA0002053 філії AT УКРЕКСІМБАНК у м. Кропивницькому, код банку 322313 .

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням боржником грошових зобов`язань за договором поставки № 101 від 03.04.2019 р.

Ухвалою суду від 02.03.2023 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Надати суду відзив та докази надіслання відзиву позивачу; всі письмові, електронні та інші докази, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Також встановлено відповідачу, зокрема, строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України. Зобов`язано копію заяви з запереченням надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

13.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява (№ 5818/23) із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій останній зазначив, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, у т.ч. товарної або видаткової накладної з підписом керівника ТОВ "Баскет 11" або уповноваженої особи за дорученням тощо, на підтвердження передачі даній юридичній особі вищевказаного товару. Викладене свідчить, що згідно умов даного договору у ТОВ "Баскет 11" не виник обов`язок платити за товар та відповідно не має прострочки оплати, що тягне відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат.

ТОВ "Баскет 11" також відсутня дана товарна або видаткова накладна.

Відповідач вважає за необхідне після надання позивачем до суду оригіналів доказів на яких ґрунтується позовна заява та обґрунтовується начебто заборгованість заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка підтвердить відсутність підпису уповноваженої особи відповідача, а отже відсутність належного боргового документу.

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2023 року, постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати спочатку. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено "04" квітня 2023 р. о 12:30.

13.03.2023 року до канцелярії суду через систему "Електронний суд" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про витребування оригінали письмових доказів у ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань", а саме: оригінали всіх видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви.

13.03.2023 року до канцелярії суду через систему "Електронний суд" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи по справі №922/781/23.

13.03.2023 року до канцелярії суду через систему "Електронний суд" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2023) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву , в якому представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 101 від 03.04.2019 р.

Також відповідач у відзиві посилається на те, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, у т.ч. товарної або видаткової накладної з підписом керівника ТОВ "Баскет 11" або уповноваженої особи за дорученням тощо, на підтвердження передачі даній юридичній особі вищевказаного товару. Викладене свідчить, що згідно умов даного договору у ТОВ "Баскет 11" не виник обов`язок платити за товар та відповідно не має прострочки оплати, що тягне відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат.

ТОВ "Баскет 11" також відсутня дана товарна або видаткова накладна.

Відсутність даної накладної, у т.ч. в матеріалах справи , на думку відповідача, це факт необґрунтованості, безпідставності та нікчемності позовної заяви, що тягне відмову в її задоволенні.

28.03.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№7520) надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача наголошує на тому, що як вбачається зі змісту заперечення Відповідача, останній діє недобросовісно та незрозуміло, якщо заперечує, що йому було передано товар за договором поставки № 101 від 03.04.2019 р. Відповідач вказує на те, що у видаткових накладних № 7138 від 18.02.2022 р.; № 7649 від 22.02.2022 р.; № 7650 від 22.02.2022 р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи) не було зазначено посадових осіб відповідача, відповідальних за здійснення господарської операції з прийняття спірного товару та реквізитів довіреності, на підставі яких ці особи діяли від імені відповідача,

В свою чергу Позивач не погоджується з такими доводами Відповідача, так як зазначені видаткові накладні містять такі обов`язкові реквізити як дату її складання; назву підприємства, від імені якого складено документ і якому здійснюється поставка за цією накладною; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особистий підпис уповноважених осіб сторін (підписи яких були засвідчені відтиском печатки Відповідача). Тому, відсутність у спірних видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності її підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, не може свідчить про те, що така особа є неуповноваженою чи що така видаткова накладна є неналежним доказом у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі Відповідача - ТОВ "БАСКЕТ11», як юридичної особи, у здійсненні господарської операції за цією накладною.

Отже, наявність відбитку печатки Відповідача на видаткових накладних та, враховуючи, що Відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, останній не посилається на те, що печатка була загублена, викрадена в нього, або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 року, клопотання ТОВ "Баскет 11" про витребування оригіналів письмових доказів - задоволено. Постановлено витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" оригінали письмових доказів у ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань", а саме: оригінали всіх видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви. Витребувані докази надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали. Підготовче засідання відкладено на "19" квітня 2023 р. о 11:30

11.04.2023 року від представника товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" , через канцелярію суду (вх.№8847) надійшли оригінали документів витребуваних ухвалою суду, вказані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 року, у задоволенні клопотання ТОВ "Баскет 11" про призначення у справі судової експертизи - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 травня 2023 року о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 року, розгляд справи по суті відкладено до 07.06.2023 року.

02.06.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх. №13967/23) надійшли пояснення щодо нарахованої пені ,інфляційних та 3% річних, де позивач зазначає, про те, що згідно умов договору оплата відповідачем має бути проведена після 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання товару, а саме по т. т. н № 7138 від 18.02.2022р. на суму 2326,93грн. оплата має бути проведена 23.02.2022,т. т. н №7649 від 22.02.2022р. на суму 2253,77грн. - 28.02.2022р. т. т. н №7650 від 22.02.2022р.на суму 2204,78грн.-28.02.2022р.

З врахуванням приписів статті 625 Цивільного кодексу України 3 % річних за період з 23.02.2022 р. по 17.02.2023 р. проводився за формулою (сума санкції = С х 3 х Д / 365 / 100) (розрахунок додаток № 1 до позовної заяви) та інфляційні витрати у розмірі 1605,29 грн. за загальний період розрахунку березень 2022 - лютий 2023року ( згідно індексу інфляції опублікованому в газеті « Урядовий кур`єр»).

В судове засідання 07.06.2023 не з`явився повноважний представник позивача. Відповідач, також, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за позовам, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Між товариством з додатковою відповідальністю «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАСКЕТ11» укладено письмовий договір поставки № 101 від 03.04.2019 р. (з урахуванням протоколу розбіжностей).

Згідно пункту 1.1. вищевказаного договору, Постачальник (Заявник) зобов`язується в порядку і терміни встановлені договором передавати у власність Покупцеві (Боржнику) товар в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати його.

Відповідно до пункту 9.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021р. включно ( з урахуванням додаткової угоди), та вважається пролонгованим на тих же умовах на наступний календарний рік, якщо жодна із Сторін не пізніше ніж за місяць до закінчення його терміну дії, письмово не заявить про його припинення. Така пролонгація не обмежена за терміном та може здійснюватися щорічно.

Протягом дії договору ТДВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» постачав ТОВ «БАСКЕТ11» товар, який оплачувався Покупцем протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання товару.

Постачання товарів Боржнику за договором поставки № 101 від 03.04.2019 року мало систематичний характер. При оплаті за поставлений товар Боржник в платіжних дорученнях не вказує номера та дати видаткових накладних, по яким отриманий", товар, у зв`язку з чим при здійсненні оплат кошти зараховуються як оплата товару по видатковим накладним, які підписані раніше.

Станом на 18.02.2022 року за боржником рахувалася заборгованість в сумі 6 490,10грн. та передано боржнику товар на суму 6 785,48 грн. згідно видаткових накладних, а саме:

№ 7138 від 18.02.2022р. на суму 2326,93грн.;

№7649 від 22.02.2022р. на суму 2253,77грн.

№7650 від 22.02.2022р.на суму 2204,78грн. та товарно-транспортних накладних.

Загальна сума заборгованості склала 13 275,58 грн., яку боржник частково оплатив:

документом банка №000006751 від 21.02.2022 року в сумі 4258,41грн.

документом банка №000007276 від 23.02.2022 року в сумі 2326,93грн.

Як вказує позивач у позові, станом на 17.02.2023 року сума боргу складає (6490,10грн +6785,48 - 6585,34)= 6690.24 грн., про що свідчить і довідка руху по підприємству за період 18.02.2022-16.02.2023р.

25 травня 2022 року нами направлено Боржнику претензію на суму 6 690.24 грн. на адресу вказаною в договорі та яка зазначена в даних ЄДР, (Боржник отримав ' особисто, згідно роздруківки сайту Укрпошти 31.05.2022), але претензія залишена без розгляду та задоволення.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, в контексті зазначених обставин та змісту правовідносин, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Так, згідно з приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За даними позивача, не спростованими відповідачем, останній оплату за поставлений товар не здійснив, заборгованість покупця перед постачальником складає 6690,24 грн., що позивач додатково підтверджує підписаним обома сторонами Актом звіряння взаємних розрахунків станом за грудень 2022.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту своєчасності здійснення оплати за поставлений товар закон покладає на покупця.

Відповідач не спростував вимоги позивача, як і не надав суду доказів відсутності заборгованості перед кредитором.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків з позивачем за поставлений за Договором товар, в зв`язку з чим товариство цілком правомірно звернулося до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок основної заборгованості та встановлено, що за поставлений товар в розмірі 6690,24 грн. зазначено правильно.

За такого, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім основного боргу позивач нарахував до стягнення з відповідача: пеню у розмірі 1 649( одну тисяча шістсот сорок дев`ять гривень ) 65 коп., З % річних у розмірі 196 (сто дев`яносто шість гривень) 13 коп., інфляційні витрати в розмірі 1 605 (одна тисяча шістсот п`ять гривень ) 29 коп.

У попередньому розрахунку позивачем зазначено по т. т. н № 7138 від 18.02.2022р. на суму 2326,93грн. оплата має бути проведена 23.02.2022,т. т. н №7649 від 22.02.2022р. на суму 2253,77грн. - 28.02.2022р. т. т. н №7650 від 22.02.2022р.на суму 2204,78грн.-28.02.2022р.

Щодо заявлених позивачем до стягнення сум процентів річних та інфляційних втрат суд зазначає таке.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

Отже, на підставі ст. 625 ЦК України позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Разом із тим, перевіривши розрахунки позивача, суд встановив наявність помилок. Так, позивачем нарахування здійснювалися, починаючи із дня, який є кінцевим строком оплати, а не з дня, наступного за ним, який є першим днем прострочення.

З огляду на вказане, днем прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за поставлений товар слід вважати:

- т. т. н № 7138 від 18.02.2022р. на суму 2326,93грн. 24.02.2022,

-т. т. н №7649 від 22.02.2022р. на суму 2253,77грн. - 28.02.2022р.

- т. т. н №7650 від 22.02.2022р.на суму 2204,78грн.- 28.02.2022р.

За такого, судом здійснено перерахунок розміру 3% річних за допомогою програми IpLex та встановлено, що обґрунтованою сумою 3% річних є 195,94 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача. З огляду на що, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача 3% річних в сумі 0,19 грн.

Судом також здійснено перерахунок розміру інфляційних втрат за допомогою програми IpLex та встановлено, що обґрунтованою їх сумою є 1663.35 грн. Водночас, беручи до уваги те, що суд не може вийти за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України), з відповідача належить стягнути суму інфляційних втрат в розмірі, який був заявлений позивачем - 1 605 (одна тисяча шістсот п`ять гривень ) 29 коп. грн.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6.2. Договору, за прострочення платежу окремої партії Товару, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який обчислюється пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Отже, на підставі статті 549 ЦК України, статті 230 ГК України та умов Договору, позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню.

Водночас, перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що при нарахуванні пені позивач допустив помилки при визначенні періоду нарахування, зокрема:

- позивачем нарахування здійснювалися, починаючи із дня, який є кінцевим строком оплати, а не з дня, наступного за ним, який є першим днем прострочення;

- позивачем також не враховано положення ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Оскільки договором не встановлено іншого строку нарахування пені, таке нарахування мало припинитися через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З урахуванням наведеного, судом здійснено перерахунок розміру пені за допомогою програми IpLex та встановлено, що обґрунтованою сумою пені у спірних правовідносинах є 459,50 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача. З огляду на що, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача пені в сумі 1190,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 6690,24 грн. основного боргу, пеню у розмірі 459,50грн., З % річних у розмірі 195,94грн., інфляційні витрати в розмірі 1 605. 29 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « БАСКЕТ 11» (62456, Україна, Харківська область смт. Буди, вул. Щаслива, 1А , код 41997380) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» (25005, Україна м. Кропивницький, вул. Братиславська, 82, код 05507073) - 6690,24 грн. основного боргу, пеню у розмірі 459,50грн., З % річних у розмірі 195,94грн., інфляційні витрати в розмірі 1 605. 29 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2368,96грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: товариство з додатковою відповідальністю «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» (25005, Україна м. Кропивницький, вул. Братиславська, 82, код 05507073).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю « БАСКЕТ 11» (62456, Україна, Харківська область смт. Буди, вул. Щаслива, 1А , код 41997380) .

Повне рішення складено "07" червня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк