ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2023 р. Справа№ 873/180/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

представники учасників провадження у даній справі не з`явились;

перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023

у справі №65/23

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №011/30260/00702469 від 31.10.2019 у сумі 72 295 (сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 96 копійок.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 1 122 (одна тисяча сто двадцять дві) гривні 96 копійок.

18.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі №65/23, в якій заявник просить прийняти заяву АТ «Райффайзен Банк» та постановити ухвалу про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі № 65/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/30260/00702469 від 01.11.2019 у розмірі 72 295,96 грн., а також третейського збору у розмірі 1122,96 грн.; видати судовий наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 року у справі №65/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» () заборгованості за Кредитним договором №011/30260/00702469 від 01.11.2019 у розмірі 72 295,96 грн.; видати судовий наказ по справі № 65/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» ():

- третейський збір 1 122,96 грн.;

- судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 1 342,00 грн.

при задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду видати один судовий наказ із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат з Боржника на користь Стягувача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023, крім іншого, прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі №65/23; розгляд заяви призначено на 24.05.2023 о 10 год. 50 хв.; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» матеріали справи №65/23. Зазначено, що справа має бути направлена до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги, але не пізніше 15.05.2023; роз`яснено учасникам справи, що строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі №65/23 продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до Північного апеляційного господарського суду; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати Північному апеляційному господарському суду належним чином завірену копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у строк до 15.05.2023; зобов`язано кожну із сторін третейського спору у строк до 19.05.2023 надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №65/23 компетентним судом; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №65/23; запропоновано Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» у строк до 15.05.2023 надати письмові пояснення відносно того, що в прохальній частині заяви, заявник просить суд постановити ухвалу про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк» та видати виконавчі документи про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі № 65/23 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/30260/00702469 від 31.10.2019 у розмірі 72 295,96 грн, тоді як рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 стягнуто заборгованість за Кредитним договором №011/30260/00702469 від 01.11.2019 (у разі подання письмових пояснень до суду необхідно надати докази направлення цих пояснень відповідачу у строк до 15.05.2023).

04.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №65/23.

Судом встановлено, що в прохальній частині заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі №65/23 було допищену описку, невірно зазначено дату Кредитного договору №011/30260/00702469, а саме 01.11.2019, тоді як вірною датою договору є 31.10.2019.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інвормаційно-фінансового бізнесу» в супровідному листі від 04.05.2023 № 725 зазначив, що до Третейського суду при Асоціації "ІФБ" не надходило інформації щодо визнання третейської угоди недійсною; скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі № 65/23 компетентним судом; наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяв про оскарження чи скасування судового рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі № 65/23; склад Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення по справі №65/23, відповідає вимогам закону.

08.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від АТ «Райффайзен Банк» про розгляд справи без участі заявника.

12.05.2023 на електронну пошту суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про залучення правонаступника по справі, відповідно до якої заявник просив прийняти дану заяву до розгляду, долучити до матеріалів справи та залучити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк».

У судове засідання 24.05.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 розгляд справи №873/180/23 відкладено на 06.06.2023 о 10 год. 50 хв.; зобов`язано позивача - АТ «Райффайзен Банк» направити усім учасникам справи дану заяву про заміну заявника на його правонаступника у справі докази чого подати до суду у строк до 01.06.2023; надано можливість іншим учасникам справи подати письмові пояснення на заяву АТ «Райффайзен Банк» про заміну заявника на його правонаступника у справі докази направлення цих пояснень іншим учасникам справи подати до суду у строк до 05.06.2023; визнано явку представників АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання обов`язковою; зобов`язано АТ "Райффайзен Банк" надати для огляду у судовому засіданні 06.06.2023 оригінали договору про відступлення права вимоги від 13.04.2023 №114/2-58 та докази передачі ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" прав вимоги за цим договором, докази направлення іншим учасникам справи подати до суду у строк до 01.06.2023.

02.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про залишення без розгляду заяви АТ «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника, відповідно до якого останній керуючись ст. 46 ГПК України та ст. 226 ГПК України просить залишити без розгляду вищевказану заяву, крім того, в своїй заяві просить розгляд заяви проводити без участі заявника.

06.06.2023 у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копії відповідної ухвали суду.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та 24.05.2023, дізнавшись про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку здійснювати розгляд заяви без участі представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк» про залишення без розгляду заяви про залучення правонаступника та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд ухвалив залишити без розгляду заяву АТ «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі № 65/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича про стягнення заборгованості, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню (із врахуванням того, що у прохальній частині заяви допущено описку щодо дати кредитного договору 011/30260/00702469, вірною датою якого є 31.10.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» із позовом до Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/30260/00702469 від 31.10.2019 у сумі 150 000,00 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі № 65/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №011/30260/00702469 від 31.10.2019 у сумі 72 295 (сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 96 копійок.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 1 122 (одна тисяча сто двадцять дві) гривні 96 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди»: заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 16.12.2021 у справі № 870/11/21.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інвормаційно-фінансового бізнесу» в супровідному листі від 04.05.2023 № 725 зазначив, що до Третейського суду при Асоціації "ІФБ" не надходило інформації щодо визнання третейської угоди недійсною; скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі № 65/23 компетентним судом; наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяв про оскарження чи скасування судового рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі № 65/23; склад Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення по справі №65/23, відповідає вимогам закону.

Умовами Кредитного договору №011/30260/00702469 від 31.10.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Фізичною особою підприємством Перовим Анатолієм Анатолійовичем, сторони погодили, що всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з цим Договором підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів, - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгенія Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд).

Таким чином, суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі № 65/23 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником (Фізичною особою підприємством Перовим Анатолієм Анатолійовичем) не надано до суду доказів добровільного виконання вказаного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.03.2023 у справі № 65/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на відповідача, оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем до суду не надано, а отже, відповідач вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Крім того, у своїй заяві, а саме в п. 4 прохальної частини, АТ «Райффайзен Банк» просить суд при задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду видати один судовий наказ із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат з Боржника на користь Стягувача.

Однак, суд вважає, що даний пункт вищевказаної заяви можна розцінювати як окреме клопотання заявника, у зв`язку з чим керуючись ч. 5 ст. 327 ГПК України встановлено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Дослідивши дані обставини та вказане клопотання АТ «Райффайзен Банк», за яким останній просить видати один судовий наказ із зазначенням суми заборгованості за договором та понесених судових витрат з Боржника на користь Стягувача, суд дійшов висновку відмовити в задоволені клопотання АТ «Райффайзен Банк» в частині видачі одного судового наказу по відповідачу, оскільки в даному випадку суд має видати декілька наказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 226, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника по справі залишити без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання АТ «Райффайзен Банк» в частині видачі виконавчого документа в одному екземплярі.

3. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі № 65/23 - задовольнити.

4. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі № 65/23 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №011/30260/00702469 від 31.10.2019 у сумі 72 295 (сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 96 копійок.;

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 1 122 (одна тисяча сто двадцять дві) гривні 96 копійок.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Перова Анатолія Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у справі № 65/23 у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві гривні) 00 коп. Видати наказ після набрання данної ухвали законної сили.

6. Матеріли третейської справи № 65/23 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

7. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська