номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 Справа № 908/2465/22 (908/2189/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Ініної І.М., розглянувши матеріали справи № 908/2465/22 (908/2189/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Важмашбуд" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 40-З, офіс 130, )

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, )

про стягнення 1 116 831,15 грн

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Важмашбуд" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості за договором від 25.06.2021 № 953 у розмірі 1 116 831,15 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Корсуна В.Л.

Ухвалою від 07.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/2189/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 30.11.2022.

В той же час, ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича та інш.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ММК ім. Ілліча" суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Згідно з частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У відповідності до частин 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції до 15.04.2023 матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою від 24.01.2023 (суддя Корсун В.Л.) матеріали справи №908/2189/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Важмашбуд" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 1 116 831,15 грн заборгованості передані до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2023 розгляд судової справи № 908/2189/22 визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 30.01.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу за позовом ТОВ "Важмашбуд" до ПрАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення 1 116 831,15 грн прийняв до розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ "ММК ім.Ілліча", ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 14.02.2023 об 11.30.

Ухвалою від 14.02.2023 підготовче засідання суд відклав до 16.03.2023,11.15.

За підсумками засідання 16.03.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі №908/2465/22(908/2189/22) відклав на 12.04.2023 об 11.00.

Ухвалою від 12.04.2023 суд закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ "ММК ім.Ілліча" справи за позовом ТОВ "Важмашбуд" про стягнення з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" 1 116 831,15 грн заборгованості та призначив справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначив на 27.04.2023 о 09.45.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", враховуючи обставини воєнного стану та роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Представник ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - Відповідача в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань від Відповідача на дату призначеного ухвалою від 12.04.2023 судового засідання не надійшло.

Неявку представника Відповідача суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті та підставою для відкладення судового засідання.

Ухвалою про призначення судового засідання явку в засідання розпорядника майна Відповідача, представників Позивача, Відповідача суд визнав необов`язковою.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду за його адресою реєстрації згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адреси електронної пошти, відомості про які наявні у справі.

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Також суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті й неявку представника Позивача, який також в судове засідання не викликався.

Натомість, суд знайшов наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті та прийняття судового рішення. Наявні у справі заяви по суті справи, пояснення, дозволяють встановити позиції сторін щодо спору.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Важмашбуд» - Позивач послалося на невиконання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - Відповідачем зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт за укладеним сторонами договором № 953 від 25.06.2021 та утворення у зв`язку з цим заборгованості в сумі 1 116 831,15 грн. Позивач зазначив, що покладені у підставу позову акти приймання виконаних підрядних робіт направлялися Відповідачу для підписання з листом від 03.06.2022 № 04, з претензією від 13.10.2022 № 02, однак Відповідач акти не повернув, виконані роботи не оплатив. Позивач пояснив, що таке позбавило його можливості зареєструвати податкові накладні.

Відповідач надав додаткові пояснення у справі (б/н від 09.12.2022). Так названий документ, однак за змістом він є відзивом на позов. Відповідач заперечив проти заявлених вимог, зазначивши, що у наданих Позивачем документах відсутні докази надання на адресу Відповідача уповноваженій особі актів виконаних робіт та рахунків, що уповноваженою особою Відповідача не було підписано спірні акти приймання виконаних підрядних робіт, а отже роботи є такими, що не прийняті та як наслідок грошові зобов`язання Відповідача не виникли. Також Відповідач зазначив, що надані Позивачем фіскальні чеки про відправлення листів від 03.06.2022 та від 14.10.2022 не дозволяють ідентифікувати які саме документи направлялися Позивачем Відповідачу. Відповідач просить в позові відмовити у повному обсязі.

Позивач, в свою чергу, подав відповідь на відзив (б/н від 16.12.2022), у якому пояснив, що до виникнення спору Відповідач у встановленому договором порядку приймав виконані роботи, підписував акти приймання виконаних підрядних робіт та оплачував роботи. Пояснив, що виконавча документація, зокрема спірні акти, була передана представникам Відповідача 24.02.2022 - в день здавання робіт та пізніше надіслана поштовим відправленням із супровідним листом від 03.06.2022 № 04. Зауважує, що у відзиві Відповідач не стверджує про відсутність спірних актів, а лише зазначає про відсутність доказів надсилання актів та рахунків уповноваженій особі Відповідача.

В ході розгляду справи Позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, у якій фактично підтвердив заявлені до стягнення суми позовних вимог та додатково заявив до стягнення з Відповідача судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу у повному обсязі. За змістом заяви підсумовано, що розмір судових витрат Позивача, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу, становить 141 752,47 грн та складається з 16 752,47 грн судового збору та 125 000,00 грн витрат, що можуть бути понесені Позивачем під час розгляду справи у судах трьох інстанцій.

Відповідач з огляду на подання цієї заяви подав додаткові пояснення у справі (б/н від 26.12.2022), у яких виклав думку, що сума витрат Позивача на професійну правничу допомогу є надто завищеною, а матеріали справи не свідчать про доцільність та неминучість витрат. Просить відмовити у задоволення позовної заяви на покласти судові витрати на Позивача.

Фіксування судового засідання технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась, за наслідками засідання суд ухвалив рішення.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Предметом розгляду справи є позовні вимоги ТОВ «Важмашбуд» - Позивача до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості в сумі 1 116 831,15 грн.

У підставу позову покладено умови укладеного між Позивачем та Відповідачем договору № 953 від 25.06.2021 (далі - Договір).

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до Договору ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (Відповідач) - Замовник доручає, а ТОВ «Важмашбуд» (Позивач) - Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться у специфікаціях (за текстом Договору - роботи). Роботи виконуються на території ПрАТ «ММК ім.Ілліча», якщо інше не обумовлено в специфікації. Замовник зобов`язується представити Підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та у строки, передбачені Договором.

У п.3.1 Договору узгоджено, що ціна робіт, виходячи зі специфіки та способів виконання робіт, визначається на підставі погоджених сторонами кошторисів (калькуляцій) та зазначається в специфікаціях до Договору. Загальну вартість Договору складає сума вартості усіх робіт, виконаних за Договором та зазначених у специфікаціях до нього.

Специфікацією № 1 від 19.07.2021 до Договору, підписаною та скріпленою печатками з обох сторін Договору, підтверджується домовленість сторін про виконання Позивачем робіт з капітального ремонту будівлі корпусу підготовки шихти загальною вартістю робіт в сумі 17 880 279 грн 85 коп. з ПДВ, строк виконання робіт обумовлено у 120 календарних днів згідно затвердженого графіка виконання робіт.

Специфікацією № 2 від 19.07.2021, також підписаною та скріпленою печатками з обох сторін Договору, підтверджується домовленість про виконання Позивачем робіт з капітального ремонту будівлі корпусу агломерації загальною вартістю 5 170 072 грн 55 коп., строк виконання - липень - грудень 2021 року.

Додатковою угодою № 1 від 04.01.2022 до Специфікації № 1 від 19.07.2021 Договору, підписаною та скріпленою печатками з обох сторін Договору, умови про строки виконання робіт за цією Специфікацією змінені і цей строк встановлений до 14.02.2022.

Додатковою угодою № 1 від 04.01.2022 до Специфікації № 2 від 19.07.2021 Договору, підписаною та скріпленою печатками з обох сторін Договору, умови про строки виконання робіт за цією Специфікацією також змінені і цей строк встановлений до 08.03.2022.

За умовами розділу 8 Договору, здача та приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, підтвердженими довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

В п.4.1 Договору сторони обумовили, що оплата Замовником виконаних робіт провадиться поетапно (щомісяця) протягом строку, зазначеного у відповідній Специфікації. Строк оплати починає обчислюватися від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в із додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 (або інших документів, погоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього Договору), на підставі наданих Підрядником рахунків та зареєстрованих податкових накладних.

У відповідності до умов Специфікацій № 1 та № 2 від 19.07.2021 здійснення оплати виконаних робіт обумовлено з відстрочкою платежу 60 календарних днів від дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як на підтвердження виконання робіт за Договором згідно із Специфікацією № 1 Позивач представив Акт № 11 прийняття виконаних підрядних робіт на роботи з капітального ремонту за лютий 2022 року на суму 907 180,28 грн та згідно із Специфікацією № 2 - Акт № 4 прийняття виконаних підрядних робіт на роботи з капітального ремонту за лютий 2022 року на суму 209 650,87 грн (далі разом - Акти).

Зі змісту Актів слідує, що від імені Підрядника (Позивача) акт має бути підписаний директором ТОВ «Важмашбад» Федоренко П.Г., від імені Замовника (Відповідача) - в.о. начальника УКБ ПрАТ «ММК ім.Ілліча» Харіним С.М., також Акти мають бути погоджені з боку Замовника начальником Аглофабрики Турбаба, заступником начальника цеху з інжинірингу Савічкіним, відповідальним спеціалістом цеху Замовника за бюджетування Бондаренко, відповідальним спеціалістом цеху Замовника - механіком ділянки Вергасовим, головним інженером відділу з ремонту ЗіС Аглофабрики договірної роботи Юдіною, в.о. начальника відділу по ремонту ЗіС Аглофабрики Гомонюк, інженером з проектно-кошторисної документації відділу з ремонтної роботи ЗіС Аглофабрики Глибовою (Акт № 11)/Хавалиць (Акт № 4), куратором об`єкта Вергасовим.

Датою підписання (погодження) Актів зазначено 24 лютого 2022 року.

Акти підписані та скріплені печаткою з боку Підрядника та з боку Замовника погоджені відповідальним спеціалістом цеху Замовника - механіком ділянки та куратором об`єкта, іншими відповідальними особами Акти не погоджені, також Акти не підписані в.о. керівника УКБ Відповідача та не скріплені печаткою Відповідача.

На таких та інших, наведених в описовій частині рішення, обставинах будує свої заперечення Відповідач.

За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Ст. 79 ГПК України визначає положення щодо вірогідності доказів та встановлює, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.86 ГПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку суд дійшов висновку, що представлені Позивачем докази та пояснення на підтвердження виконання ним робіт за Договором на замовлення Відповідача та надсилання відповідних первинних документів Відповідачу у їх взаємозв`язку та співставленні є вірогіднішими, ніж міркування та доводи Відповідача на їх спростування.

По-перше варто зазначити, що з умов Договору виходить поетапне виконання робіт (роботи з капітального ремонту).

Щодо процедури документування робіт Договір передбачає, що не пізніше одного робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт за Договором або за окремими обсягами (об`єктами, етапами, видами), Підрядник надсилає Замовнику повідомлення у письмовій формі про їх закінчення (п.8.1 Договору). Обов`язок зі складання Актів форми КБ-2в та довідок КБ-3 покладається на Підрядника (п.8.4). Оригінали Актів КБ-2в з додатками та довідками КБ-3 (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього Договору) передаються Замовнику у чотирьох екземплярах, після підписання та скріплення кожного екземпляра Підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів Договору (п.8.5). Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання актів КБ-2в з додатками та довідками КБ-3 (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього Договору) провести огляд результатів виконання робіт Підрядником та за відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником Акти КБ-2в та довідки КБ-3 (або інші документи, узгоджені сторонами відповідно до п.2.3 цього Договору). Якщо при прийнятті результатів виконання робіт буде виявлено недоліки, сторони керуються п.4.5 цього Договору (п.8.6 Договору).

П.4.5 Договору, на який посилає його п.8.6, передбачає оформлення дефектного акту на випадок виявлення недоліків робіт з вини Підрядника. Дефектний акт складає Замовник, який зазначає перелік недоліків у виконаних роботах та строки їх усунення, а Підрядник зобов`язаний протягом трьох днів з моменту отримання дефектного акту його підписати та направити Замовнику. Непідписання, ненадіслання чи несвоєчасне надіслання Підрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди Підрядника зі змістом дефектного акту, складеного Замовником.

Позивач представив його електронне звернення від 23.02.2022 до відповідальних осіб Відповідача (на електронні адреси іvan.gomonyuk@metinvestholding.cоm vasilfy.vergasov@metinvestholding.cоm, які узгоджуються з прізвищами відповідальних осіб Замовника (Відповідача), якими передбачено підписання Актів, а доменне ім`я «metiiivestholding.com» відповідає найменуванню групи компаній Метінвест, до якої входить підприємство Відповідача) з проханням виклику служби безпеки на 24.02.2022, 10:30 для підтвердження обсягів робіт по КПШ (корпус підготовки шихти), кошторис № 4ЗУ-21.1КР.

Згідно з матеріалами справи дефектний акт в даному випадку Замовником не складався, а отже, виходячи з умов Договору слід вважати відсутніми зауваження Замовника (Відповідача) до робіт, натомість покладено початок процедурі погодження та підписання Актів з боку Замовника, про що згадано вище.

Суд не залишає поза увагою, що обставини двостороннього оформлення документації по спірних Актах припали на початок загальновідомих подій, за яких в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, бойових дій у м.Маріуполі Донецької області, яке є колишнім місцезнаходженням та містом виробничих потужностей підприємства Відповідача.

З матеріалів, обставин справи у їх сукупності та співставленні вбачається, що саме ці події стали перешкодою для документального оформлення прийняття робіт, які виконав Позивач на користь Відповідача згідно з Договором.

Зміст Актів свідчить, що види, обсяги робіт узгоджуються із Специфікаціями № 1, 2 до Договору, які підписані обома сторонами.

Термін виконання робіт за Актами узгоджуються із згаданими вище додатковими угодами до Специфікацій, які також підписані з обох сторін Договору та згідно з якими ці терміни продовжені.

Не можна не приділити уваги характеру Договору, який носить поетапний характер, та той факт, що попередньо виконані роботи Відповідач оплачував. Про це свідчать надані Позивачем у справу платіжні доручення № від 24.11.2021 на суму 3 408 610 грн 62 коп., № 24.12.2021 на суму 4 030 697 грн 51 коп, № від 24.12.2021 на суму 960 278 грн 65 коп., № від 24.12.2021 на суму 491 783 грн 87 коп., № від 26.01.2022 на суму 3 784 802 грн 33 коп., № від 18.02.2022 на суму 864 402 грн 72 коп., № від 23.02.2022 на суму 753 639 грн 38 коп. та № від 23.02.2022 на суму 2 368 029 грн 66 коп.

Зауваження Відповідача про відсутність належних доказів надсилання йому Актів та рахунків на оплату суд не знайшов переконливими. Відповідач веде мову про відсутність описів вкладень до листів та підтвердження відправлень лише фіскальними чеками, через що неможливо ідентифікувати зміст вкладень, однак не пояснює яка інша, не пов`язана з Договором кореспонденція, ним отримувалась від Позивача.

Рахунок на оплату, на будь-який випадок, не являється первинним документом, що підтверджує виконання робіт, а є документом інформаційного в частині платіжних реквізитів характеру.

Настання зобов`язання з оплати пов`язується саме з фактом виконання робіт і цей факт та настання простроченого зобов`язання Відповідача суд знайшов вірогіднішими, ніж доводи заперечень Відповідача на спростування цього.

Суд вважає, що Позивач, у розпорядженні якого через обставини військових дій та воєнного стану, що є більш як ймовірно, виявилися відсутніми повністю оформлені (підписані всіма відповідними особами) Акти, не має бути позбавлений права на отримання оплати за роботи, факт замовлення та виконання яких вірогідно та переконливо підтверджується наданим Позивачем обсягом доказів у сукупності та співставленні, на відміну від аргументів Відповідача на спростування обов`язку Відповідача з оплати.

За таких викладених вище обставин суд знайшов позовні вимоги правомірними, обґрунтованими, доведеними достатніми та вірогідними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір по справі в розмірі 16 752,47 грн покладається на Відповідача. Ця сума підлягає відшкодуванню Позивачу Відповідачем.

Стосовно заявлення Позивача про покладення на Відповідача витрат Позивача на професійну правничу допомогу суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За положеннями ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, нормами ГПК України передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За положеннями ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 5 ст.126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як згадано в описовій частині рішення, Позивач в заяві про уточнення розміру позовних вимог зазначив, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 125 000,00 грн витрат, що можуть бути понесені Позивачем під час розгляду справи у судах трьох інстанцій. У прохальній частині заяви Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі (без зазначення конкретної суми).

Відповідач у додаткових поясненнях заперечив проти визначеної Позивачем суми витрат на правничу допомогу, про що також наведено в описовій частині рішення, фактично заявивши клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу, і доводи Відповідача суд визнав небезпідставними.

На підтвердження розміру витрат Позивач надав договір № 01/09 про надання професійної правничої допомоги від 01.09.2022, укладений ним, як Клієнтом, з Адвокатським бюро «Данила Тивоненка «Пріоритет» (далі - Договір), Додаток № 2 від 19.10.2022 до Договору - Перелік та вартість послуг за Договором (далі - Перелік).

У Переліку наведені найменування, обсяг послуг та їх вартість, загальна вартість окреслених послуг становить 125 000,00 грн і саме ця сума фігурує за змістом відповідної заяви Позивача.

Серед послуг за Переліком значаться послуги щодо перегляду справи в суді апеляційної інстанції вартістю від 30000,00 грн та послуги щодо перегляду справи в Верховному Суді вартістю від 50000,00 грн.

Суд зазначає, що в цій частині заявлення витрат до відшкодування є безумовно безпідставним та прямо суперечить ст.129 ГПК України. Ймовірні витрати у будь-якому разі не можуть заявляться до відшкодування з іншої сторони.

Однак крім того, Позивач надав Акт № 2 від 14.12.2022 надання послуг до Договору, згідно з яким загальна вартість послуг адвоката становить 46000,00 грн (за змістом заяви ця сума не згадується) та складається з таких сум: 8000,00 грн - консультаційні послуги, 13000,00 грн - складання позовної заяви, 10000,00 грн - підготовка відповіді на відзив (додаткові пояснення), 5000,00 грн - підготовка до подачі позовної заяви з добіркою необхідних матеріалів до суду, 10000,00 грн - представництво інтересів Клієнта в засіданнях.

Суд вважає, що враховуючи характер та зміст правовідносин сторін, складність справи, суму позову, розрахунків, обсяг необхідних до опрацювання документів, сума заявлених до визнання витрат на правову допомогу (як у повному обсязі - 127 000,00 грн, так і за Актом № 2 від 14.12.2022 - 46000,00 грн) не узгоджується з критеріями обґрунтованості, розумності та співмірності відповідно до заявлених позовних вимог, розмір витрат є надмірним, у зв`язку з чим розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, підлягає зменшенню. Суд вважає можливим та справедливим присудження до відшкодування Відповідачем Позивачу 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Цю суму слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 126, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, каб, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Важмашбуд" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 40-З, оф. 130, ) 1 116 831 /один мільйон сто шістнадцять тисяч вісімсот тридцять одну/ грн 15 коп. основного боргу та 16 752 /шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві/ грн 47 коп. відшкодування судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, каб, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Важмашбуд" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 40-З, оф. 130, ) 2 000 /дві тисячі/ грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (за наявності відомостей - на електронні адреси з ЕЦП судді).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 12.06.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко