ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Справа№ 910/4685/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ «Тедіс Україна» - Міщенко А.Л.

ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_3 - Ярошенко М.С.

Данілов Артем Іванович - Данілов А.І.

ОСОБА_5 - ОСОБА_6

ОСОБА_6 - ОСОБА_6

ОСОБА_7 - Хомченко Т.А.

ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" - Літинський О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023

у справі №910/4685/20 (суддя Л.В.Омельченко)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті справи.

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" звернувся до господарського суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед кредиторами на осіб, винних в доведені до банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг" та стягнення 205 542 345, 47 грн з: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессенпіал" (попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО".

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 суд, зокрема ухвалив:

1. Заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ); Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" (ідентифікаційний код 39909075; 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 27-Т) - задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 12, кв. 16, ідентифікаційний код 41773167) перед кредиторами на ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ); Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" (ідентифікаційний код 39909075; 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 27-Т) та стягнути 205 542 345,47 грн солідарно з:

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_7 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_8 У, вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_9 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літ. А, 2-й поверх);

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; паспорт НОМЕР_10 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС в місті Києві 17.06.2004; АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт НОМЕР_11 , виданий Київським РВ ДМ У ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2011);

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_12 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.02.2000; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 );

- Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО" (ідентифікаційний код 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т).

3. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 12, кв. 16, ідентифікаційний код 41773167) на ОСОБА_5 (місце реєстрації : АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_13 ); Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни (адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. Малишко, 8 (п/б), ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ) та стягнути 16 112 157,60 грн солідарно з:

- ОСОБА_5 (місце реєстрації : АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_13 );

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни (адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. Малишко, 8 (п/б) , ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ).

4. Відкласти розгляд справи на 15.05.2023 о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Зобов`язати ліквідатора банкрута вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів) та у строк до 08.05.2023 подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд дйшов наступних висновків:

- 24.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було посвідчено довіреність за № 234, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 , зокрема, користуватися і розпоряджатися належним йому рухомим та нерухомим майном, продати, обміняти, передати в оренду (найм), заставу (іпотеку) належне йому будь-яке рухоме та нерухоме майно за будь-якою адресою у будь-якій країні світу;

- 04.10.2018 між ТОВ "Тедіс Україна" та майновим поручителем - ОСОБА_5 , в особі представника за довіреністю Літинського О.П., діючого на підставі довіреності від 24.09.18, укладено Іпотечний договір, яким було забезпечено виконання зобов`язань ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед ТОВ "Тедіс Україна" щодо оплати товарів, поставлених відповідно до Договору поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018;

- розмір заборгованості ТОВ "Квартал-Трейдінг" за поставлену ТОВ "Тедіс Україна" відповідно до Договору поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018 тютюнову продукцію склав 16112157,60 грн;

- 14.12.2018 ТОВ "Тедіс Україна" керуючись застереженням, наведеним у п. 6.6 Іпотечного договору та нормами Закону України "Про іпотеку", здійснило задоволення вимог, забезпечених іпотекою, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться в будинку АДРЕСА_9 загальною площею 536,5 кв. м;

- Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі № 757/51501/19-ц, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 та постановою Верховного Суду від 31.03.2021 Довіреність від 24.09.2018 та Іпотечний договір від 04.10.2018 визнано недійсними;

- ТОВ "Тедіс Україна" було заявлено до ТОВ "Квартал-Трейдінг" грошові вимоги у справі № 910/4685/20 про банкрутство в розмірі 16 112 157,60 грн, посилаючись на те, що внаслідок постановлення судових рішень у справі № 757/51501/19-ц вказані грошові вимоги в розмірі 16 112 157,60 грн не задоволено за рахунок іпотечного майна згідно з Іпотечним договором від 04.10.2018. Грошові вимоги ТОВ "Тедіс Україна" до ТОВ "Квартал-Трейдінг" було визнано ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/4685/20;

- Ліквідатором ТОВ "Квартал-Трейдінг" арбітражним керуючим Даніловим А.І. надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2019 в кримінальному провадженні № 0004198, в якому остання надала пояснення, з яких слідує наступне: ОСОБА_10 знайома з ОСОБА_3 починаючи з 2007 року; ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_5 ; упродовж 2016-2018 років вона 8-м разів посвідчувала довіреності від ОСОБА_3 у службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_10 та кожен раз він приходив особисто, оскільки вона його добре знає візуально; під час оформлення довіреностей завжди були присутні особи, кому надавалися довіреності; під час оформлення довіреності від 24.09.2018 ОСОБА_5 надав свій паспорт та ідентифікаційний код, прочитав проект довіреності і підписав її у двох примірниках, після того як вона встановила дійсні наміри та розуміння суті вчиненої нотаріальної дії; після цього ОСОБА_5 поставив свій підпис в реєстрі нотаріальних дій та забрав довіреність;

- листом Київської місцевої прокуратури № 9 від 21.10.2020 повідомлено, що відповідно до ст. 222 КПК України Київська місцева прокуратура № 9 не заперечує проти використання представником потерпілого ОСОБА_11 та адвокатом Бебелєм Олексієм Олександровичем в рамках судової справи № 757/51501/19-ц, яка на даний час розглядається Київським апеляційним судом, відомостей, які стали їм відомі в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 00004198 від 18.05.2019 та документів, отриманих під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження;

- згідно з відомостями, які містяться у Витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 39374533 від 03.06.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було посвідчено і інші довіреності, де ОСОБА_5 був довірителем, а ОСОБА_6 повіреним. Зокрема, запис № 52 - 11.08.2015, відповідно до якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. посвідчено довіреність на бланку НАМ 668232, зареєстровану в реєстрі № 394, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 на вчинення будь-яких дій щодо належного йому рухомого та нерухомого майна, за виключенням договорів розпорядження майном. Строк дії вказаної довіреності до 11.08.2020; запис № 57 - 21.03.2018, відповідно до якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. посвідчено довіреність на бланках ННА 427325 та ННА 427326, зареєстровану в реєстрі № 47, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив, серед інших, ОСОБА_6 на представництво інтересів довірителя у всіх органах, установах, організаціях, перед іншими особами щодо усіх питань, що стосуватимуться довірителя, за виключенням розпорядження майном. Строк дії вказаної довіреності до 21.03.2023;

- зі змісту витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 39374533 від 03.06.2019 та витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 39374486 від 03.06.2019 вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. посвідчила 24 довіреності, де довірителем є ОСОБА_5 та одну довіреність, де вказана особа є повіреним;

- зі змісту витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 39374533 від 03.06.2019 та витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 39374486 від 03.06.2019 вбачається також, що ОСОБА_5 неодноразово видавалися довіреності на користь ОСОБА_7 (керівника ТОВ "Квартал-Трейдінг" у період доведення до банкрутства); ОСОБА_6 (керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний ) у період доведення ТОВ "Квартал-Трейдінг" до банкрутства); ОСОБА_3 (кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Квартал-Трейдінг" у період доведення до банкрутства), що свідчить про довірчий та систематичний характер взаємовідносин ОСОБА_5 з особами, до яких ліквідатором ТОВ "Квартал-Тейдінг" заявлено вимоги про покладення солідарно субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ "Квартал-Тейдінг" до банкрутства, зокрема, з ОСОБА_6 ;

- під час розгляду справи № 757/51501/19-ц не було встановлено та особисто ОСОБА_6 під час розгляду даної справи також не заявлялося, що він отримав довіреність від 24 вересня 2018 року за реєстровим № 234 не від ОСОБА_5 , а від якихось третіх осіб;

- під час розгляду справи № 757/51501/19-ц не було встановлено та особисто ОСОБА_6 під час розгляду даної справи також не заявлялося, що рішення про укладення Іпотечного договору від 04.10.2018 з ТОВ "Тедіс Україна" було прийнято ним за власною ініціативою поза відома ОСОБА_5 та/або інших осіб, якими здійснювалося управління та які здійснювали вирішальний вплив на ТОВ "Квартал-Трейдінг" у період доведення його до банкрутства;

- під час укладення та підписання Іпотечного договору від 04.10.2018, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І. за реєстровим № 2505, представник ОСОБА_6 діяв на підставі довіреності від 24 вересня 2018 року за реєстровим № 234, яку згідно з поясненнями приватного нотаріуса Григорян Д.Г. було отримано безпосередньо ОСОБА_5 в момент її оформлення, тому суд дійшов висновку, що вказану довіреність від 24 вересня 2018 року за реєстровим № 234 після її нотаріального посвідчення було фізично передано та отримано ОСОБА_6 , оскільки у подальшому вказану довіреність було ним особисто використано під час укладення та підписання Іпотечного договору з ТОВ "Тедіс Україна", і цей факт не заперечується відповідачами у цій справі;

- як зазначено в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2020 у справі № 757/51501/19-ц, під час розгляду справи відповідач ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності від 24 вересня 2018 року за реєстровим № 234 та іпотечного договору від 04.10.2018;

- спільні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо оформлення та використання довіреності від 24 вересня 2018 року за реєстровим № 234, укладення Іпотечного договору від 04.10.2018 з ТОВ "Тедіс Україна" не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що передбачені змістом зазначених документів, на правомірність яких, в свою чергу, покладалось ТОВ "Тедіс Україна", вступаючи у правовідносини з ТОВ "Квартал-Трейдінг" відповідно до Договору поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018;

- суд дійшов висновку про те, що внаслідок зазначених недобросовісних дій відповідачів Товариству з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" та, відповідно, його кредиторам було завдано шкоди в розмірі 16 112 157,60 грн, оскільки у зазначений спосіб було унеможливлено виконання зобов`язань ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед ТОВ "Тедіс Україна", передбачених Договором поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018, за рахунок майна майнового поручителя ОСОБА_5 ;

- виконання зобов`язань ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед ТОВ "Тедіс Україна", передбачених Договором поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018, за рахунок активів самого ТОВ "Квартал-Трейдінг" також стало неможливим внаслідок доведення вказаного товариства до банкрутства особами, до яких ліквідатором ТОВ "Квартал-Трейдінг" арбітражним керуючим Даніловим А.І. заявлено вимоги про покладення субсидіарної відповідальності.

- враховуючи, що спільні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мали наслідком унеможливлення виконання зобов`язань ТОВ "Квартал-Трейдінг" лише за Договором поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018 в розмірі 16 112 157,60 грн, суд за заявою ліквідатора ТОВ "Квартал-Трейдінг" визначає відповідальність вказаних осіб у частці відповідно до ступеня їх вини, а саме в розмірі 16 112 157,60 грн.

Апеляційне провадження (рух справи).

ОСОБА_5 (далі - заявник апеляційної скарги) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції в частині задоволення заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на заявника апеляційної скарги скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на заявника апеляційної скарги та у солідарному стягненні 16 112 157, 60 грн з заявника апеляційної скарги відмовити.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали господарського суду першої інстанції заявник наводить наступні ключові аргументи:

- надаючи перевагу протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , від 7,2019 в кримінальному провадженні № 0004198 господарський суд проігнорував факти, встановлені рядом належних доказів в цивільній справі 7/51501/19-ц, що знайшли своє відображення у рішенні від 13,08.2020, зокрема те, що мент підписання довіреності від 24.09.2018 №234 ОСОБА_3 , не міг перебувати за адресою робочого місця ОСОБА_10 , АДРЕСА_10 , оскільки 30.04.2018 він вибув з території України та до 10.09.2019 не повертався на територію України;

- оскільки заявник апеляційної скарги не вчиняв дій, спрямованих на виникнення у ОСОБА_6 шоважень на представництво його інтересів та на укладення і підписання орюваного іпотечного договору, не підписував та не видавав Довіреність від 24.09.2018, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Григоряд Д.Г., видану на бланку ННІ 343, ННІ 632344, яка зареєстрована в реєстрі за № 234, то у ОСОБА_6 не було повноважень на укладення від імені ОСОБА_5 іпотечного договору від 04.10.2018, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Папушею І.І. та зареєстрований в реєстрі під № 2505;

- рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13.08.2020 встановлено, що ОСОБА_3 не здійснював жодних дій для передачі майна в іпотеку ТОВ «Тедіс-Україна», нікого не уповноважував на здійснення відповідних дій від його імені, а правочини, які були укладені (посвідчення Довіреності від 24.09.2018 та Іпотечний договір від 04.10.2018) були укладенні без волевиявлення ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_3 не міг завдати збитків ТОВ «Квартал-Трейдінг» чи правомірним очікуванням ТОВ «Тедіс-Україна», оскільки він не здійснював жодних дій щодо розпорядження власним майном та не вступав у правовідносини між зазначеними особами, поруч з тим, в нього відсутні будь-які обов`язки визначені Законами України чи Статутом ТОВ «Квартал-Трейдінг» у будь-який спосіб відповідати за зобов`язаннями ТОВ «Квартал-Трейдінг», впливати на органи управління ТОВ «Квартал-Трейдінг» чи давати вказівки, обов`язкові для виконання посадовими особами ТОВ «Квартал- Трейдінг».

Арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступні аргументи:

- суд правомірно здійснив оцінку сукупності доказів у межах розгляду спору про субсидіарну відповідальність заявника апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи № 757/51501/19-ц, на яку посилається заявник апеляційної скраги, судом не надавалася оцінка обставинам оформлення заявником апеляційної скраги довіреності від 24.09.2018 р. та показам приватного нотаріуса Григорян Д.Г., якою було підтверджено, що особу заявника апеляційної скарги було нею встановлено під час посвідчення довіреності, тому вказані обставини не утворюють преюдицію під час розгляду даної справи;

- ОСОБА_5 разом з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено недійсні правочини, а саме Довіреності від 24 вересня 2018 року та Іпотечного договору від 04 жовтня 2018 року, які визнано недійсними в судовому порядку в межах справи № 757/51501/19-ц, внаслідок чого ТОВ «Квартал-Трейдінг» було доведено до банкрутства, оскільки втратило можливість погашення зобов`язань перед ТОВ «Тедіс Україна» в сумі 16 112 157,60 грн. - розміру зобов`язань ТОВ «Квартал-Трейдінг» перед ТОВ «Тедіс Україна» за Договором поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018 р. за рахунок іпотечного майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться в будинку АДРЕСА_9 загальною прощею 536,5 м2, вартістю 153 924 300,00 грн.;

- ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_5 , який відповідно до інформації з відкритих джерел є рідним братом громадянина ОСОБА_3 , підконтрольним ОСОБА_3 директором ТОВ «Юридична компанія «Ессеншал» - ОСОБА_6 в якості гаранти виконання зобов`язань ТОВ «Квартал-Трейдінг» з оплати заборгованості перед ТОВ «Тедіс Україна» було передано в іпотеку нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку АДРЕСА_9 загальною прощею 536,5 м2, вартістю 153 924 300,00 грн., що належали на праві власності - ОСОБА_5 ;

- внаслідок вчинення недійсних правочинів Товариству з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» завдано збитків в сумі 16 112 157,60 грн. - розміру зобов`язань ТОВ «Квартал-Трейдінг» перед ТОВ «Тедіс Україна» за Договором поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018 р., виконання яких за рахунок іпотечного майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться в будинку АДРЕСА_9 загальною прощею 536,5 м2, вартістю 153 924 300,00 грн. стало неможливим.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.03.2023 апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 витребувані матеріали справи №910/4685/20 з Господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4685/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 15.05.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.05.2023 апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 прийнято справу №910/4685/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

15.05.2023 оголошено в судовому засіданні по справі №910/4685/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023, перерву до 29.05.2023.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» у зв`язку з наявністю у нього безспірних та непогашених грошових вимог на суму 44 294 463,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (ідентифікаційний код: 30622532) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (ідентифікаційний код: 41773167), підготовче засідання суду призначено на 18.05.2020 о 12:40, здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство арбітражних керуючих: 1) Акаєву Світлану Михайлівну (свідоцтво від 22.07.2013 № 1203), 2) Нікітіну Ганну Едуардівну (свідоцтво від 10.01.2020 № 1935), 3) Ушача Юрія Володимировича (свідоцтво від 15.03.2013 № 531), встановлено арбітражним керуючим Акаєвій С.М., Нікітіній Г.Е. та Ушачу Ю.В. строк до 18.05.2020 (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу, копію ухвали направлено заявнику, боржнику, арбітражним керуючим: Акаєвій С.М., Нікітіній Г.Е. та Ушачу Ю.В. органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Сім`ї Хохлових, 12, оф. 16; ідентифікаційний код: 41773167), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 4А; ідентифікаційний код: 30622532) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Сім`ї Хохлових, 12, оф. 16; ідентифікаційний код: 41773167) у розмірі 44 294 463, 25 грн, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (ідентифікаційний код: 41773167), уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (ідентифікаційний код: 41773167), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (ідентифікаційний код: 41773167) арбітражну керуючу Акаєву Світлану Михайлівну (свідоцтво від 22.07.2013 № 1203), встановлено оплату послуг арбітражній керуючій Акаєвій Світлані Михайлівні (свідоцтво від 22.07.2013 № 1203) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 13.07.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 20.07.2020 об 11:00, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 13.07.2020 для проведення інвентаризації майна боржника, вирішено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Сім`ї Хохлових, 12, оф. 16; ідентифікаційний код: 41773167) у встановленому законодавством порядку, зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 було прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код: 41773167) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед кредиторами на осіб, винних в доведені до банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг" та стягнення з них 205 542 345,47 грн, залучено у якості осіб, щодо яких заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_7 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_15 , вид. Печерсъким РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_11 ); ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_9 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літ. А, 2-й поверх); ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; паспорт НОМЕР_16 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС в місті Києві 17.06.2004; АДРЕСА_4 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт НОМЕР_11 , виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2011); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_12 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.02.2000; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ); Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессенпіал", попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО" (ідентифікаційний код: 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т), здійснено виклик у судове засідання та визнано явку обов`язковою учасників справи, ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_7 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_15 , вид. Печерсъким РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_9 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літ. А, 2-й поверх), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; паспорт НОМЕР_16 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС в місті Києві 17.06.2004; АДРЕСА_4 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт НОМЕР_11 , виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2011); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_12 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.02.2000; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессенпіал", попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО" (ідентифікаційний код: 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т), встановлено строк до 06.10.2021 (включно) учасникам справи та особам, щодо яких заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, для подачі до суду своїх пояснень/заперечень щодо заявлених до них вимог.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 14 статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

КУзПБ як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

З огляду на такі правові висновки суд апеляційної інстанції відхиляє аргументи заявника апеляційної скарги про не поширення на нього приписів статті 40 КУзПБ, які стосуються лише заходів щодо боржника, оскільки вважає, що зазначення у згаданій нормі "майна боржника" не обмежує суд у праві керуватися загальними принципами застосування забезпечувальних заходів.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 цього Кодексу як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову (вимог кредиторів) є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство, попередження їх можливого порушення в майбутньому, а також забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення та попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до визначених статтями 136, 137 ГПК України правил застосування заходів забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову з урахуванням приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Водночас обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

За твердженням арбітражного керуючого необхідність застосування заходів забезпечення вимог кредиторів зумовлено тим, що у межах розгляду справи про банкрутство ТОВ Квартал-Трейдінг» ліквідатором банкрута було подано дві заяви про покладення субсидіарноі відповідальності на осіб, винних у доведенні ТОВ «Квартал-Трендінг» до банкрутства, зокрема: заяву від 28 серпня 2021 року про стягнення 205 542 345,47 грн солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; заяву від 28 жовтня 2021 року про стягнення 16 112 157,60 грн солідарно з ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Арбітражний керуючий звертав увагу суду на те, що за час розгляду судом вищевказаних заяв ліквідатора відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було відчужено належне їм нерухоме майно, що унеможливило задоволення вимог кредиторів за його рахунок.

Відчуження належного відповідачам нерухомого майна було здійснено безпосередньо після винесення Верховним судом 06 грудня 2022 року постанови, якою залишено в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/802/20 від 05 жовтня 2021 року, якою було покладено субсидіарну в сумі 80.098.014,39 грн на ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ТОВ Юридична компанія «Ессеншал», тобто на тих самих відповідачів, що є одночасно відповідачами у справі № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ «Квартал -Трейдінг» та, зокрема, з тих самих підстав, оскільки обставини, як і призвели до банкрутства ТОВ «Квартал 5» є тотожними до обставин, які призвели до банкрутства ТОВ «Квартал Трейдінг», внаслідок того, що вказані підприємства здійснювали разом господарські операції, внаслідок яких було завдано збитків та доведено до банкрутства.

Зокрема, 08.12.2022 відповідачем ОСОБА_3 було відчужене все належне йому нерухоме майно вартістю 18 390 462,00 грн, а відповідачем ОСОБА_6 того самого дня було відчужене все належне йому нерухоме майно вартістю 953 033,42 грн, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано, довідками про вартість нерухомого майна.

Вартість відчужених об`єктів нерухомості визначено арбітражним керуючим згідно з довідками про оціночну вартість об`єкта нерухомості, які згенеровано за запитами арбітражного керуючого на сайті Фонду державного майна України відповідно до «Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», затвердженого Наказом ФДМУ від 17.05.2018 № 658 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.2018 за № 677/32129.

Відчуження вищевказаними відповідачами належного їм майна відбулось в один і той самий день (08.12.22.), на користь однієї і тієї ж особи - ОСОБА_12 та оформлено у одного нотаріуса ( Рудика Валерія В ікторовича ) та одним і тим самим способом - передачею майна в іпотеку третій особі з подальшим одночасним відчуженням. Фізична особа ОСОБА_12 , на користь якого було відчужене майно зазначеними відповідачами є пов`язаною особою, оскільки ОСОБА_12 є власником та єдиним учасником ТОВ «Етер Компані» (; 04119. м. Київ, вул Дегтярівська, 2 -Т), в якій ОСОБА_3 є кінцевим бенефіпіарним власником, а ОСОБА_6 був керівником у 2019 році, шо підтверджується відомостями про вказане товариство з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також ОСОБА_6 є пов`язаною особою з відповідачем ОСОБА_1 , оскільки є керуючими партнерами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ессеншал» та займали в різні періоди часу різні посади у вказаній компанії (учасник, директор).

Згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на встановлені судом обставини, зокрема щодо відчуження відповідачами належного їм нерухомого майна, що унеможливлює, у випадку задоволення судом заяви ліквідатора банкрута про покладення на них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, задоволення вимог кредиторів, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що накладення арешту на їх рухоме та нерухоме майно є співмірним та адекватним заявленим ліквідатором банкрута способом захисту майнових прав кредиторів банкрута.

Крім того, судом встановлено, що ліквідатором банкрута не доведено обставин того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Ессеншал», ОСОБА_10 , ОСОБА_5 вчиняють дії, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів кредиторів банкрута, за захистом яких він звернувся до суду.

У рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Аналізуючи твердження заявника апеляційної скарги про невірне застосування господарським судом визначених законом підстав для забезпечення позову, якими є те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, апеляційна інстанція керується тими мотивами, що принцип доказування обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог, передбачає покладення на відповідну сторону процесуального обов`язку підтвердження своїх доводів.

Хоча процедура застосування заходів забезпечення позову є прискореною та не покладає на сторону обов`язку доказування аналогічного тому, що застосовуються при доведенні обставин по суті спору, коли позивач несе обов`язок надання доказів, які беззаперечно свідчать на його користь та переважають протилежні докази відповідача, проте дотримання принципу розумного припущення вимагає оцінки аргументів про те, що існують певні обставин, які свідчать, що невжиття відповідних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, визначені процесуальним законом підстави застосування заходів забезпечення позову хоча і не вимагають дотримання високого стандарту доказування фактів, однак певний обсяг доказування є необхідним для формування розумного припущення, що і дозволило господарському суду вимагати доведення обставин, які б свідчили, зокрема про вчинення відповідачами дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Оскільки судом з`ясовано відсутність обставин, що свідчать про вчинення, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ТОВ Юридична компанія «Ессеншал», ОСОБА_10 , ОСОБА_5 дій, які з певною імовірністю свідчать про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, тому суд обґрунтовано не визнав існування такої імовірності.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарськи суд, переглянувши оскаржувану ухвалу в межах наведених заявником апеляційної сарги доводів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції ухвалена із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування з підстав, викладених в апеляційні немає.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 282 ГПК України апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Пункт 5 Ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/4685/20 скасувати.

3. В решті Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/4685/20 залишити без зміни.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Порядок оскарження передбачений статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статтею 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков

Повний текст постанови складено 12.06.2023.