ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 рокуСправа № 912/328/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/328/23

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, 25002, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11 в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, 27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит-постач", 25014, м. Кропивницький, вул. Роднікова, б. 86

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ден Автотранс", 54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 17-А, офіс 5

та ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про витребування земельної ділянки

за участю представників:

від прокурора - Лагода О.В., посвідчення №075371 від 01.03.2023;

від позивача - Новікова С.В., Положення №3096 від 30.01.2020, розпорядження №247-к від 02.09.2021, самопредставництво;

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит-постач" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит-постач" земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5653 площею 1,7 га на користь держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства при передачі у приватну власність земельної ділянки державної форми власності, а саме відсутність волі держави в особі уповноваженого органу - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на надання ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5653 та встановлення факту підроблення документу, на підставі якого оформлено таке право власності.

Ухвалою від 24.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/328/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2023. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ден Автотранс" та ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням судді Поліщук Г.Б. у службовому відрядженні 23.03.2023, господарський суд ухвалою від 13.03.2023 постановив розгляд справи в підготовчому засіданні здійснити 30.03.2023.

20.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві відповідач зазначає, що спірна земельна ділянка придбана ним за договором купівлі-продажу, укладеним з ТОВ "Ден-Автотранс". Пізніше відповідачу стало відомо про внесення до ЄРДР відомостей за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, в результаті чого земельна ділянка незаконно надана у власність ОСОБА_1 . Разом з тим, відповідач зазначає про те, що позиція позивача про підробку документів, на підставі яких зареєстрована земельна ділянка, ґрунтується виключно на даних досудового розслідування в межах кримінального провадження, тому такі доводи є неналежними. У поданому відзиві відповідач наголошує також, що є добросовісним набувачем земельної ділянки.

21.03.2023 від позивача надійшла письмова позиція щодо підтримання позовних вимог прокурора в повному обсязі.

30.03.2023 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог. У поданих поясненнях ОСОБА_1 заперечує позовні вимоги та зазначає про те, що отриманню наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 30.01.2019 про надання земельної ділянки у власність передував повний комплекс дій, передбачений чинним на той момент законодавством.

Протокольною ухвалою від 30.03.2023, на підставі ст.183 ГПК України в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.04.2023 о 12:00 год.

06.04.2023 від прокурора надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

Ухвалою від 20.04.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 25.05.2023.

В судовому засіданні 25.05.2023 брали участь прокурор та представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб участі в судовому засіданні не брали.

Господарський суд враховує, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача та третіх осіб про час та місце розгляду справи.

Ухвала господарського суду від 20.04.2023, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою, проте господарським судом додатково вжито заходів до повідомлення керівника відповідача про час та місце судового засідання шляхом направлення телефонограми, наявної в матеріалах справи. Крім того, господарський суд враховує, що відповідачем подано до суду відзив на позов, що свідчить про обізнаність останнього про розгляд даної справи господарським судом Кіровоградської області.

Ухвала, направлена на адресу третьої особи - ТОВ "Ден Автотранс", повернулась до господарського суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Дана адреса відповідає адресі, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

Судом враховується, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Незнаходження сторони за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду стороною у справі відбулося саме з її вини.

Господарський суд звертає також увагу на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, у якій зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача та третьої особи - ТОВ "Ден Автотранс" про час та місце розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні прокурора та представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

11.03.2019 завідувач сектору звернень громадян та доступу до публічної інформації ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області звернувся із службовою запискою до начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, у якій, поміж іншого, повідомив, що у Державному земельному кадастрі зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5653. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставами набуття права власності на зазначені земельні ділянки вказано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-286/14-19-СГ від 30.01.2019, в той час як наказ управління із вказаним реєстраційним номером не стосується передачі земельної ділянки у приватну власність та особи, на яку зареєстровано право власності на неї.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2019 здійснена державна реєстрація кримінального провадження 0000067 за обставинами зловживання службовими особами з числа працівників ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо передачі земельної ділянки, з поміж інших осіб, ОСОБА_1 .

Як слідує з Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлендпроект" розроблений відповідний проект землеустрою, в пункті 2 якого зазначено, що підставою для його розробки є наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-4078/14-18-СГ від 26.06.2018. Копія зазначеного наказу міститься в матеріалах проекту землеустрою.

В той же час в матеріалах справи міститься копія наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.06.2018 №11-4078/14-18-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в державній власності (землі запасу) за межами населених пунктів на території Млинківської селищної ради, Онуфріївського району Кіровоградської області. Надано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 1,7га, в тому числі: рілля площею 1,7га (кадастровий номер :02:000:9087) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Млинківської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

За наказом від 30.01.2019 №11-286/14-19-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Зазначений наказ відображено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як підставу державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Поряд з тим, згідно Наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 30.01.2019 №11-286/14-19-СГ надано ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

25.03.2021 ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ "Ден Автотранс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого Продавець передав у власність Покупця земельну ділянку площею 1,7 га, кадастровий номер :02:000:5653.

06.04.2021 ТОВ "Ден Автотранс" (Продавець) та ТОВ "Оксамит-Постач" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,7 га, кадастровий номер :02:000:5653.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №316857689 від 06.12.2022 вбачається, що до Реєстру були внесені відомості стосовно реєстрації відповідних прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5653 за ОСОБА_1 (дата реєстрації прав - 04.02.2019), ТОВ "Ден Автотранс" (дата реєстрації прав - 26.03.2021) та ТОВ "Оксамит-Постач" (дата реєстрації прав - 07.04.2021). Станом на час формування інформаційної довідки власником земельної ділянки є ТОВ "Оксамит-Постач".

За змістом акту про перевірку деяких питань діяльності ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 802/3-20-0 від 14.12.2020, складеного комісією працівників Держгеокадастру, за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не зверталася до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо передачі у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5653, а відповідні рішення не приймалися.

14.12.2020 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняло наказ № 48-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", за змістом якого передало Соколівській сільській раді у комунальну власність, земельні ділянки, які знаходилися, у тому числі, на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка увійшла до складу Соколівської сільської ради. Безпосередньо передача здійснена за актом приймання-передачі від 14.12.2020.

Згідно листа Соколівської сільської ради № 02-41/1610 від 09.12.2022, адресованого керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, 07.12.2022 їй стало відомо про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5653, яка знаходиться на території сільської ради та передана від держави до комунальної власності, на підставі підроблених документів ОСОБА_1 .

Відповідно до Висновку експерта № 34 від 29.09.2020, складеного Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5653 станом на 28.09.2020 складала 77735 грн.

Щодо права прокурора на звернення до господарського суду із позовом у даній справі господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції, зокрема, з метою захисту загальних інтересів суспільства та держави.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1, 2 частини третьої).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци 1- 3 частини четвертої).

За ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставами звернення до господарського суду із даним позовом, є незаконне вибуття земельної ділянки із державної власності поза волею власника, яким на момент вибуття було Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а на момент звернення з позовом до суду, враховуючи приписи Закону України від 28.04.2021 №1423-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління те дерегуляції у сфері земельних відносин" є Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області.

Отже, Соколівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси відповідної територіальної громади та може бути позивачем у суді у випадку, коли це необхідно для реалізації її повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування у земельних правовідносинах.

Листом № 12.51-78-9361вих-22 від 15.12.2022 перший заступник керівника Кропивницької окружної прокуратури звернувся до Соколівської сільської ради з вимогою про надання інформації про вжиття заходів стосовно витребування земельної ділянки, а також повідомив, що у випадку їх невжиття він самостійно підготує позовну заяву.

Згідно з листом № 02-11/1674 від 22.12.2022 Соколівська сільська рада повідомила Прокурора, що вона не вживала належні заходи через відсутність документів щодо спірної ділянки.

ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення у справі "Менчинська проти Росії" (Menchinskaya v. Russia) від 15.01.2009, заява № 42454/02, § 35).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У даній справі суд дійшов висновку, що прокурором дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Оскільки Соколівська сільська рада протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулась до суду з позовом з приводу наявних порушень законодавства, прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, з метою захисту її економічних інтересів, які полягають у контролі за недопущенням завдання збитків унаслідок відчуження земельної ділянки, правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах позивача.

Щодо наявності підстав для витребування земельної ділянки, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

У відповідності до п. є-1 ст. 15-1 Земельного кодексу України (в редакції на момент оформлення ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом, належало до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з пунктом 1 "Положення про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 (в редакції на момент оформлення ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку) відповідним центральним виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, визначалася Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

Зокрема, за підпунктом 31 пункту 4 Положення держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань мав право розпоряджатися землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Отже, лише ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області мало право розпорядження землями сільськогосподарського призначення у межах відповідної території.

Стаття 5 Закону України "Про особисте селянське господарство" (в редакції на момент оформлення ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку) встановлювала, що для ведення особистого селянського господарства використовують земельні ділянки розміром не більше 2,0 гектара, передані фізичним особам у власність або оренду в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.118 Земельного кодексу України:

громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади, який передає земельні ділянки державної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу (частина 6);

відповідний орган виконавчої влади, який передає земельні ділянки державної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина 7);

відповідний орган виконавчої влади, який передає земельні ділянки державної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність (частина 9).

Таким чином, для передачі земельної ділянки у власність з метою ведення селянського господарства потребується прийняття уповноваженим органом двох рішень: першого - по розгляду клопотання і надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення; другого - про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджено, що Головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області не приймало рішень щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою та затвердження такого проекту, оскільки наказ №11-4078/14-18-СГ від 26.06.2018 стосувався затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надання ОСОБА_2 у власність іншої земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9087, а наказ № 11-286/14-19-СГ від 30.01.2019 стосувався надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відсутність рішень уповноваженого державного органу на передачу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 свідчить про недотримання наведених правових положень при здійсненні державної реєстрації набуття нею права власності, яке здійснене 04.02.2019 шляхом внесення запису № 30225226 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, земельна ділянка вибула із державної власності поза встановленою законом процедурою її відчуження (передачі у власність іншій особі), у спосіб, який не відповідає закону, тобто поза волею власника, шляхом фактичної фальсифікації наказів №11-4078/14-18-СГ від 26.06.2018 та № 11-286/14-19-СГ від 30.01.2019 (тих, що стосуються ОСОБА_1 ) , а тому ТОВ "Оксамит-постач" не є добросовісним набувачем цієї земельної ділянки у розумінні статті 388 ЦК України.

Відтак, Соколівська сільська рада, як діючий на даний час власник спірної земельної ділянки, має законне право на витребування її із чужого незаконного володіння останнього володільця, тобто ТОВ "Оксамит-постач", як особи, яка володіє нею без наявних на те правових підстав. При цьому, застосування віндикаційного позову не потребує визнання недійсними як сфальшованих наказів, так і договорів купівлі-продажу у "ланцюгу" переходу спірної земельної ділянки у володіння ТОВ "Оксамит-постач".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5653 площею 1,7 га вибула із володіння власника поза його волею, без належних на те підстав, а тому ТОВ "Оксамит-постач" не є добросовісним її набувачем. У свою чергу, відсутність добросовісності при набутті земельної ділянки є наслідком правомірності вимог про її витребування.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі у відповідності до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит-постач" () земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5652 площею 1,7 на користь держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит-постач" (вул. Роднікова, б. 86, м. Кропивницький, 25014; ідентифікаційний код 39172231) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, буд. 4, м. Кропивницький, 25006; ідентифікаційний код 02910025) 2684,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області (електронною поштою: ), Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (електронною поштою: ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Оксамит-постач" (25014, м. Кропивницький, вул. Роднікова, б. 86), Товариству з обмеженою відповідальністю "Ден Автотранс" (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 17-А, офіс 5), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 03.06.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук