ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"12" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1268/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши подання головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича (вх. № 2-824/23 від 09.06.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі № 916/1268/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, )

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ім. Димитрова (68442, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Острівне, вул. Леніна, 187, код ЄДРПОУ - 03765944)

про стягнення 79875,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» про стягнення 79875 грн 40 коп. пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Лічман Л.В.) від 20.09.2022 по справі № 916/1268/22 позовну заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» задоволено частково, стягнуто з СВК «Ім. Димитрова» 55912 грн 78 коп. пені, 2 481 грн судового збору, в решті позову відмовлено.

18.10.2022 Господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 20.09.2022 у справі № 916/1268/22, яке набрало чинності 18.10.2022, видано відповідний наказ.

09.06.2023 за вх. №2-824/23 господарським судом одержано подання головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду, в якому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу Мылэву Петру Дмитровичу, який є керівником СВК «Ім. Димитрова» до виконання зобов`язань за наказом № 916/1268/22, виданого 18.10.2022 Господарським судом Одеської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця

Дослідивши подання головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича, господарський суд дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення подання без розгляду, з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України та статті 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із статтею 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

У відповідності до приписів частини 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 337 ГПК України розміщена в розділі V ГПК України, яким регламентовано процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Стосовно вирішення питання щодо порядку надіслання копії письмової заяви, скарги, клопотання іншим учасникам справи необхідно застосовувати загальні положення Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані, зокрема Законом України 2Про поштовий зв`язок», Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (пункт 19 Правил).

З пункту 61 Правил вбачається, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За змістом пункту 2 Правил реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В порушення вимог, визначених приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, державним виконавцем Парапір А.Д. не було надано суду доказів надсилання копії даного подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (квитанції/розрахункового чеку та опису вкладення зі штампом підприємства зв`язку із зазначенням найменування учасника справи, його адреси, а також зазначення щодо найменування документів, номеру поштового відправлення) на адресу інших учасників справи.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання заявником доказів на підтвердження надсилання на адресу інших учасників справи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення подання без розгляду згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України, з підстав відсутності доказів надсилання як відповідного подання, так і доданих до нього додатків учасникам справи, що порушує баланс рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Додатково суд звертає увагу держаного виконавця, що в резолютивній частині подання зазначено керівника СВК «Ім. Димитрова» як «Мылэв Петро Дмитрович», тоді як з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником боржника є Мілєв Петро Дмитрович.

Разом з тим, суд звертає увагу приватного виконавця на те, що він не позбавлений права на звернення до суду із відповідним подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича (вх. № 2-824/23 від 09.06.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 916/1268/22 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: подання з додатками до нього на 18-ми аркушах.

Ухвала набрала законної сили 12.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський