ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 Справа № 917/1344/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засіданні Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №917/1344/21

за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м.Полтава, вул. Пилипа Орлика , буд. 40-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група Статус-Буд", м.Полтава, вул. Геодизична , буд. 42 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Північно-Східний офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під"їзд, 10 поверх, м.Харків, 61022) в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Калініна Людмила Григорівна, АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення збитків

Представники сторін в судове засідання не з`явились, їх явка в судове засідання обов`зковою не визнавалась

В судовому засіданні судом постановлено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (далі - КП ПОР "Полтававодоканал", позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1501/21 від 25.08.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група Статус-Буд" (далі - ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд", відповідач) про стягнення матеріальної шкоди (збитків) в сумі 2 153 259, 13 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 зазначений позов передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.2021 відкрито провадження у справі № 917/1344/21; справу постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 23.09.2021; встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи. Також даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відповідача відповідно Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (третя особа (1)) та ФОП Калініну Людмилу Григорівну (далі - ФОП Калініна Л.Г., третя особа (2)) та встановлено строки подання третіми особами письмових пояснень по справі.

14.09.2021 від третьої особи (1) - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надішли письмові пояснення щодо позову ( за вх. № 10289), в яких третя особа (1) позовні вимоги КП "Полтававодоканал" підтримує та просить їх задовольнити.

15.09.2021 позивачем подані письмові пояснення по справі ( за вх. № 10341).

20.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10509), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 23.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.

28.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 10848) , в якій позивач спростовує аргументи відповідача, викладені ним у відзиві на позов.

19.10.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 11484).

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання на 23.12.2021.

В судовому засіданні 23.12.2021 судом оголошено перерву до 01.02.2022.

В судовому засіданні 01.02.2022 судом постановлена протокольна ухвала про перерву в судовому засіданні до 10.02.2022.

В судовому засіданні 10.02.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 15.03.2022.

Судове засідання 15.03.2022 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим ухвалою суду від 04.05.2022 визначено нові дата та час проведення засідання по справі - 30.06.2022 о 10год. 30хв.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі №917/1344/21, закрито підготовче провадження у справі № №917/1344/21, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.08.2022.

В судовому засіданні 23.08.2022 оголошено перерву до 06.10.2022.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.10.2022 розгляд справи відкладено на 29.11.2022.

В судовому засіданні 29.11.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 26.01.2023.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 26.01.2023 з 07 год. 18 хв. до 12 год. 08 хв. по всій території України, в т.ч. у Полтавській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 917/1344/21, яке призначене на 26.01.2023, не відбулось. У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.01.2023 визначено нові дату та час проведення судового засідання у справі - 09.03.2023 об 11.00год.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.2023.

Судове засідання 13.04.2023 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим ухвалою суду від 18.04.2023 визначено нові дату та час проведення судового засідання у справі - 09.05.2023 об 11 год. 40хв. Явка уповноважених представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Ухвала суду від 18.04.2023 направлялась учасникам у справі на їх електронні адреси, наявні в матеріалах справи (а.с. 34 т. 3).

Крім цього, ухвала суду від 18.04.2023, рівно як і попередні ухвали суду, направлялась також третій особі (2) - ФОП Калініній Л.Г. за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16 т. 1), проте 04.05.2023 повернулась до суду із відміткою поштового працівника "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно пункту 2 частини 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Таким чином, керуючись приписами п. 2 та п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що учасники справи належним чином були повідомлені про час та дату розгляд справи.

Додатково про час та дату проведення судового засідання у справі суд повідомив учасників справи шляхом опублікування 18.04.2023 оголошення на офіційному веб сайті Судової влади України, веб сторінці господарського суду Полтавської області в розділі "Новини" https://pl.arbitr.gov.ua/.

Від представника позивача надійшла заява (вх. № 5018 від 20.04.2023) про проведення судового засідання 09.05.2023 за його відсутності.

Від третьої особи (1) - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшла заява (вх. № 5734) про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника Управління.

Зазначені заяви не суперечать приписам чинного законодавства України та задовольняються судом.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням відповідачем вартості виконаних робіт з перевезення мулу згідно Договору підряду № 340 від 11.09.2020, яке встановлено Актом ревізії фінансового-господарської діяльності Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" № 03-22/15 від 17.06.2021 року, що призвело до завдання позивачу збитків на суму 2 153 259,13грн.

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 1-41 т. 2), заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що 11.09.2020 між КП ПОР "Полтававодоканал" (відповідач, Замовник) та ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" (позивач, Підрядник) було укладено Договір підряду №340 на виконання Капітального ремонту та очищення мулових площадок з дренажними мережами на асфальтобетонній основі на Супрунівських каналізаційних очисних спорудах КП ПОР "Полтававодоканал", відповідно до п. 1 якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи по даному об`єкту в обсязі договірної ціни. (ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

На виконання умов договору Підрядником були виконані роботи з Капітального ремонту та очищення мулових площадок з дренажними мережами на асфальтобетонній основі на Супрунівських каналізаційних очисних спорудах КП ПОР "Полтававодоканал" на загальну суму 3 260 577, 60 грн.. факт чого було підтверджено Актом №1 від 18.11.2020р. та Актом №2 від 30.11.2020р., які підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Акт №1 від 18.11.2020 та Акт №2 від 30.11.2020 були частково оплачені позивачем в загальному розмірі 2 632 151, 60 грн.

11.01.2021 сторонами було підписано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020, за змістом якого було підтверджено, що заборгованість КП ПОР "Полтававодоканал" за Договором підряду №340 від 11.09.2020, становить 628 426,00грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 у справі № 917/82/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, присуджено до стягнення з КП ПОР "Полтававодоканал" на користь ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" заборгованості за Договором підряду №340 від 11.09.2020 у сумі 628 426,00 грн.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, КП ПОР "Полтававодоканал" по суті заявлених позовних вимог ніяких заперечень не надавало, суму боргу не заперечувало і своїх розрахунків не наводило, хоча і оскаржило дане рішення, мотивуючи це формальними підставами, які не знайшли свого документального підтвердження.

Позивач у відповіді на відзив (а.с. 71-88 т. 2) спростовує аргументи відповідача, викладені відзиві та зазначає, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності КП ПОР "Полтававодоканал" за період з 01.12.2018 по 31.12.2020 року. З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП "Полтававодоканал" за період з 01.12.2018 по 31.12.2020, в ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" проведена зустрічна звірка, за результатами якої, зокрема, встановлено, що власними силами ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" вказані роботи з перевезення мулу не виконувались, а пред`явлено Договір про надання послуг № 2 від 14.09.2020, укладений з ФОП Калініна Л.Г. (далі - Виконавець) та акти виконаних робіт до нього, згідно з якими Виконавець надав Замовнику - ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" послуги автотранспорту, спецтехніки, будівельної техніки, вантажопідйомних механізмів по перевезенню, осаду зневодненого автомобілями ФОП Калініна Л.Г. з пункту навантаження: Полтавський р-н., с. Мильці та в пункт розвантаження: Полтавський р-н. с. Мачухи.

Вартість послуг з перевезення, наданих ФОП Калініна Л.Г. на замовлення ТОВ "БГ СТАТУС-БУД" складає 517 620,00 гривні.

Відповідно до п. 4.4 Договору від 11.09.2020 № 340 розрахунки за виконані роботи проводяться поетапно, проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), актів виконаних робіт (форма КБ-2в), до яких додаються копії видаткових накладних на придбані матеріали, вироби, обладнання, послуги машин та механізмів, та інші розрахунки .

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач підтверджує ту обставину, що йому ФОП Калініна Л.Г. не надала документи, а саме: подорожні (листи). Проте, незважаючи на відсутність даних документів відповідач включив відомості про їх виконання до актів форми КБ-2в № 1 за листопад 2020 від 06.11.2020 на суму 1 498 174,80 грн та № 2 за листопад 2020 від 30.11.2020 на суму 1 762 402,80 грн. Зазначена обставина, за твердженням позивача, не є підставою для отримання відповідачем від позивача грошових коштів за роботи та обсяги, які фактично не були виконані.

Також позивач зазначає, що включення Підрядником до актів форми № КБ-2в №1 та №2 робіт які фактично не виконані або по своєму складу не відповідають фактично виконаним роботам є порушенням п.6А4.1 ДСТУБД.1-1:2013.

Відповідач у своїх запереченнях на відповідь на відзив (а.с. 89-101 т. 2) зазначає, зокрема, наступне:

- станом на 02.06.2021 позивачу вже було відомо про завдані йому так звані "збитки", так як листом № 2/1848 від 02.06.2021 року ним було направлено на адресу відповідача коригувальний Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, в якому було скориговано ціну за вивезення мулу.

У цей час тривав розгляд судової справи №917/82/21 в апеляційній інстанції і КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» не вжив ніяких заходів для захисту своїх, як він вважає порушених прав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» по суті заявлених позовних вимог ніяких заперечень не надавало, суму боргу не заперечувало і своїх розрахунків не наводило.

- усі необхідні документи, включаючи товаротранспортні накладні подавалися відповіджачем одночасно з Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 18.11.2020р. та Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 30.11.2020р., відповідно до п. 4.4. Договору № 340 від 11.09.2020, та були перевірені позивачем, як це передбачає п. 4.7. Договору;

- матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами Договору № 340 від 11.09.2020 року або зміни його умов в частині ціни, а відтак Відповідач в силу ст. 1212 ЦК України не є особою, яка набула спірні грошові кошти без достатньої правової підстави;

- належне виконання відповідачем умов Договору № 340 від 11.09.2020 підтверджується Актом обстеження виконаних робіт по об`єкту від 17.12.2020 року, підписаного головним технологом позивача, начальником СОКС позивача, заступником начальника ВТВ позивача та затвердженого головним інженером позивача.

Третя особа (1) - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у письмових поясненнях щодо позову (а.с. 180-191 т. 1) позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини встановлені в Акті ревізії фінансового-господарської діяльності Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" за період з 01.12.2018 по 31.12.2020 року № 03-22/15 від 17.06.2021 року. Зокрема, зазначає, що включення ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за 2020 рік, складених на виконання умов Договору від 11.09.2020 № 340, послуг з перевезення мулу, які документально не підтверджено, призвело до завищення вартості будівельних робіт (послуг з перевезення мулу), які оплачені КП "Полтававодоканал" на загальну суму 2 153 259,13 грн.

Третя особа (2) - ФОП Калініна Л.Г. письмові пояснення щодо позову не надала.

Інших заяв по суті спору від учасників справи не надходило.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Під час розгляду справи судом досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 між КП ПОР "Полтававодоканал" (відповідач, за умовами договору - Замовник) та ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" (позивач, за умовами договору - Підрядник) було укладено Договір підряду №340 по об"єкту: "Капітальний ремонт та очищення мулових площадок з дренажними мережами на асфальтобетонній основі на Супрунівських каналізаційних очисних спорудах КП ПОР "Полтававодоканал" (далі - Договір підряду №340 від 11.09.2020, Договір підряду) (а.с. 30-38 т. 1).

Умовами зазначеного Договору підряду сторони узгодили, зокрема, наступне:

- На умовах, визначених цим Договором Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати роботи по об"єкту: "Капітальний ремонт та очищення мулових площадок з дренажними мережами на асфальтобетонній основі на Супрунівських каналізаційних очисних спорудах КП ПОР "Полтававодоканал" в обсязі договірної ціни. (ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (п.1.1. Договору);

- Договірна ціна є динамічною і складає 4 907 289,60грн(п.3.1 Договору );

- Розрахунки за виконані роботи проводяться поетапно, проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ - 3), актів виконаних робіт (форма КБ - 2в), до яких додаються копії видаткових накладних на придбання матеріалів, вироби, обладнання, послуги машин та механізмів, та інші розрахунки. Оплата виконаних робіт проводиться протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту затвердження (підписання) Актів виконаних робіт (відповідного етапу, виду робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на користь Підрядника шляхом перерахування грошових коштів (української гривні) на банківський рахунок Підрядника ( п. 4.4. Договору).

- При виявленні помилок по розрахунках у підписаних сторонами актах виконаних робіт, можуть бути прийняті скореговані розрахунки , до проведення останнього платежу по даному договору ( п. 4.8. Договору).

06.11.2021 сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, відповідно до якого ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" виконало роботи на суму 1 498 174,80 грн (а.с. 40-41 т. 1).

30.11.2021 сторонами підписано Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-2 2020 року, відповідно до якого ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" виконало роботи на суму 1 762 402,80грн (а.с. 44-45 т. 1)

У зв"язку з неналежним виконанням КП ПОР "Полтававодоканал" своїх договірних зобов"язань в частині повного та своєчасного здійснення оплати виконаних ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" робіт, останнє звернулося за захистом свої порушених прав до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ "Будівельна група "Статус-Буд" до відповідача - КП ПОР "Полтававодоканал" про стягнення 628 426,00 грн за Договором підряду №340 на виконання Капітального ремонту та очищення мулових площадок з дренажними мережами на асфальтобетонній основі на Супрунівських каналізаційних очисних спорудах.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 у справі № 917/82/21 позовні вимоги ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" задоволено. Присуджено до стягнення з КП ПОР "Полтававодоканал" на користь ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" 628 426,00 грн заборгованості за Договором підряду № 340 від 11.09.2020, витрати по сплаті судового збору в сумі 9 426,39грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 000,00грн (а.с. 8-11 т. 2).

За змістом рішення Господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 у справі №917/82/21 в ході розгляду даної справи суд дослідив обставини укладання тавиконання Договору підряду № 340 від 11.09.2020, обставини виникнення заборгованості та встановив наступні обставини:

- згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт, підписаного сторонами без зауважень, ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" виконало роботи на суму 1 498 174,80 грн (далі - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, Акт № 1 ), які були повністю оплачені Замовником.

- 30.11.2020 року сторони підписали Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт, згідно якого позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 1 762 402,80 грн (далі - Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт, Акт № 2 ). Дані роботи були оплачені частково, що не заперечується учасниками справи.

- підписавши договір підряду та акти виконаних робіт до цього договору КП ПОР "Полтававодоканал" визнавав у нього наявність зобов`язання з оплати виконаних ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" робіт.

- відповідно Акту звірки взаєморозрахунків від 11 січня 2021 року, станом на 31.12.2020, заборгованість КП ПОР "Полтававодоканал" за Договором підряду № 340 від 11.09.2020, склала 628 426,00грн.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи суду не надав. Також, суд врахував, що відповідач не заперечує проти розміру заборгованості, проте заперечення відповідача стосуються лише того, що копії наданих позивачем документів, на думку відповідача, не засвідчені належним чином, як того вимагає норма п.п. 2 - 5 ст. 91 ГПК України. Проте, вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Надані позивачем додатки до позовної заяви завірені належним чином, відповідають вимогам ГПК України.

КП ПОР "Полтававодоканал", з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилався на те, що на його думку оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до постановлення помилкового рішення. Апелянт наполягав на тому, що копії документів, які були надані відповідачу , не засвідчені належним чином, як того вимагає норма п.п. 2-5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, тому у відповідача є підстави сумніватися в достовірності відображеної в них інформації. Згідно з ч. 2 п. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Тож, на думку заявника апеляційної скарги, факти, наведені в позовній заяві не знаходять свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому не можуть вважатися підставами для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу КП ПОР "Полтававодоканал" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 у справі №917/82/21 залишено без змін (а.с. 12-16 т. 2).

Зазначені постанова Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 917/82/21 та рішення господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 у справі №917/82/21 набрали законної сили 08.06.2021 за приписами ст. 284 Господарського процесуального кодексу України.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 917/82/21 та рішення господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 у справі №917/82/21 в касаційному порядку не оскаржувались.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факти, встановлені в межах справи №917/82/21, не мають доводитись знов при розгляді справи № 917/1344/21.

В обґрунтування позовної заяви в межах даної справи позивач також зазначає, що для підписання Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (коригувальний акт), а також перевірки та підтвердження всіх виконаних підрядником робіт, КП ПОР "Полтававодоканал", на підставі п. 4.4. Договору підряду, витребувало у ТОВ "Будівельна група "Статус-Буд" документи щодо виконаних робіт.

Після перевірки наданих документів відповідачем документів (а.с. 51-130 т. 1) позивачем було виявлено невідповідність відстаней, а саме у закладеному кошторисі відстань становила до -120 км, на підставі цього було розраховано договірну ціну вивозу мулу по 227,50 грн. без ПДВ за т/км. Однак, як зазначає позивач, з наданих відповідачем листом № 14 від 02.06.2021 (а.с. 51-130 т. 1) товаротранспортних накладних не вбачається, яка саме відстань в кілометрах була подолана транспортним засобом з пункту навантаження до пункту розвантаження, а вказані лише назви даних пунктів. Подорожніх листів на підтвердження відстані в кілометрах відповідачем надано не було.

Перерахувавши відстань за допомогою прокладення шляху через засоби Google Maps, спеціалістами КП ПОР "Полтававодоканал" було встановлено, що відстань від пункту навантаження до пункту розвантаження становить 15 км.

Відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", ціна за таку відстань становить 93,55 грн. без ПДВ за т/км.

Зважаючи на викладене, позивачем було зроблено коригувальний Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (а.с. 48-49 т. 1), в якому було скориговано ціну за перевезення мулу відповідно до пройденого кілометражу шляхом виключення з загальної вартості виконаних робіт за Актом №1 вартості робіт з перевезення мулу ( -1 037 407 , 00 грн) та актом №2 ( - 1 274 596, 00 грн.) , натомість до акту №3 включена вартість робіт з перевезення грунту ( до 15 км) за ціною 9, 55 км.

Вищевказаний коригувальний Акт № 3 листом № 2/1848 від 02.06.2021 був направлений на адресу відповідача з проханням підписати даний Акт (а.с. 131 т. 1).

Листом № 16 від 10.06.2021 відповідач відмовився підписувати зазначений вище Акт № 3 аргументуючи це тим, що роботи виконані вчасно і у повному обсязі (а.с. 132 т. 1).

Відповідно до п. 4.8 Договору при виявленні помилок в розрахунках у підписаних сторонами актах виконаних робіт, можуть бути прийняті скореговані розрахунки, до проведення останнього платежу по даному договору.

За твердженням позивача, оскільки остаточний Акт приймання виконаних будівельних робіт за Договором не підписаний та не оплачений позивачем, відповідач не надав документів на підтвердження розрахунків відповідно до п.4.4 Договору, тому Акти № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, підписані сторонами, підлягають

коригуванню.

На думку позивача, господарський суд Полтавської області, зазначивши в рішенні від 22.03.2021 у справі № 917/82/21, що Акти № 1 та № 2 слід вважати прийнятими замовником, не надав оцінку даним доказам на предмет їх відповідності наявним у матеріалах справи первинним документам, якими відповідно до чинного законодавства повинно підтверджуватися фактичне здійснення господарських операцій, а тому рішення в даній справі не може мати преюдиціальне значення.

При цьому, позивач посилається на правову позицією, викладену, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 03.02.2020 у справі №909/1073/17, від 29.01.2020 у справі №916/922/19, яка полягає у тому, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. А відтак, окрім обставин оформлення первинних документів має бути досліджено наявність або відсутність реального надання послуг за договором.

Крім цього, як зазначає позивач, відповідно до п. 8.22 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державною аудиторською службою України на І квартал 2021 року Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - Управління) проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності КП ПОР "Полтававодоканал" за період з 01.12.2018 по 31.12.2020.

Результати ревізії відображено в Акті ревізії фінансового-господарської діяльності Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" за період з 01.12.2018 по 31.12.2020 року № 03-22/15 від 17.06.2021 року (а.с. 145-161 т. 1).

В ході ревізії встановлено, що між КП "Полтававодоканал" з однієї сторони та виконавцем - ТОВ "БГ СТАТУС-БУД" з іншої сторони, укладено договір будівельного підряду № 340 від 11.09.2020 по об`єкту "Капітальний ремонт та очищення площадок з дренажними мережами на асфальтобетонній основі на Супрунівських каналізаційних очисних спорудах КП "Полтававодоканал", (далі - договір) його ціна є динамічною і складає 4 907 289,60 грн з ПДВ.

За даними бухгалтерського обліку КП "Полтававодоканал" прийняті роботи по вказаному вище об`єкту на суму 3 260 577,60 грн (з ПДВ) та здійснена оплата робіт в обсязі 2 632 151,60грн. Станом на 31.12.2020 за даними бухгалтерського обліку КП "Полтававодоканал" по розрахунках з ТОВ "БГ СТАТУС-БУД" обліковувалась кредиторська заборгованість в сумі 628 426,00 гривні.

З метою документального та фактичного підтвердження обсягу і якості операції та розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП "Полтававодоканал" за період з 01.12.2018 по 31.12.2020, в ТОВ "БГ СТАТУС-БУД" проведена зустрічна звірка, за результатами якої підтверджено стан розрахунків між підприємствами, а саме: в обліку товариства відображене виконання робіт за Договором на суму 3 260 577,60 грн (з ПДВ) та оплата вказаних робіт КП "Полтававодоканал" на суму 2 632 151,60 гривні. Станом на 31.12.2020 за даними бухгалтерського обліку ТОВ "БГ СТАТУС-БУД" по розрахунках з КП "Полтававодоканал" обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 628 426,00грн.

За результатами зустрічної звірки щодо підтвердження витрат підрядника, внесених до актів форми КБ-2в по об`єкту "Капітальний ремонт та очищення площадок мережами на асфальтобетонній основі на Супрунівських каналізаційних очисних спорудах КП "Полтававодоканал" встановлено, що в акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2020 року від 06.11.2020 на суму 1 498 174,80 грн та № 2 за листопад 2020 року від 30.11.2020 на суму 1 762 402,80 грн внесені витрати з перевезення мулу на загальну суму 1 312 002,61грн , без ПДВ, а саме:

- підсумкова вартість ресурсів до акта № 1 від 06.11.2020 містить роботи шифру СЗ11-50 (Перевезення грунту на 50 км) під назвою "Перевезення мулу на 120 км" в кількості 4560,03 т (за ціною 227,5 грн/т) на загальну суму 1 037 406,83 грн (без ПДВ);

- підсумкова відомість ресурсів до акта № 2 від 30.11.2020 містить роботи шифру СЗ 11-50 (Перевезення грунту на 50 км) під назвою "Перевезення мулу" в кількості 5602,62т (за ціною 227,5 грн/т) на загальну суму 1 274 595,78 грн (з ПДВ).

При цьому, зустрічною звіркою встановлено, що власними силами ТОВ "БГ СТАТУС-БУД" вказані роботи не виконувались, а пред`явлено Договір про надання послуг № 2 від 14.09.2020, укладений з ФОП Калініна Л.Г. (далі - Виконавець) та акти виконання робіт до нього, згідно з якими Виконавець надав Замовнику - ТОВ "БГ СТАТУС-БУД" послуги автотранспорту, спецтехніки, будівельної техніки, вантажопідйомних механізмів по перевезенню осаду зневодненого автомобілями ФОП Калініна Л.Г. з пункту навантаження: Полтавський р-н., с. Мильці та в пункт розвантаження: Полтавський р-н. с. Мачухи.

Вартість послуг з перевезення, наданих ФОП Калініна Л.Г. на замовлення ТОВ "БГ СТАТУС-БУД" складає 517 620,00 гривні.

Пунктом 1.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, чинний з 01.01.2014 (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) визначено, що даний стандарт носить обов`язковий при визначенні вартості будівництва за рахунок бюджетних коштів, коштів державних та комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пунктом 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визначено, що за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконання робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Відповідно до п. 6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі - ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013), вартість матеріальних ресурсів уточняється відповідно до умов, передбачених договором підряду.

Відповідно до п. 4.4 Договору від 11.09.2020 № 340 розрахунки за вказані роботи проводяться поетапно, проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі документів про обсяги виконання робіт та їх вартість: довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), актів виконання робіт (форма КБ-2в), до яких додаються копії видаткових накладних на придбані матеріали, вироби, обладнання, послуги машин та механізмів, та інші розрахунки.

Статтею 193 Господарського кодексу України, від 16.01.2003 № 436-ІУ (зі змінами) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи зазначене, в порушення вимог п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 4.4 договору від 11.09.2020 № 340, ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України ТОВ "БГ СТАТУС-БУД" включено до актів форми КБ-2в № 1 від 11.09.2020 по об`єкту "Капітальний ремонт та очищення площадок з дренажними мережами на асфальтобетонній основі на Супрунівських каналізаційних очисних спорудах КП "Полтававодоканал" витрати з перевезення мулу за завищеною вартістю, що призвело до втрат (збитків), завданих КП "Полтававодоканал" на зальну суму 2 153 259,13 грн з ПДВ:

1 037 406,83 грн (без ПДВ) + 1 274 595,78грн (без ПДВ) = 2 312 002,61грн без ПДВ

((2 312 002,61 грн - 517 620,00 грн) х 1,2 (ПДВ)) = 2 153 259,13 грн з ПДВ.

Таким чином, включення ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в №1 та №2 за листопад 2020 року, складених на виконання умов договору від № 340, послуг з перевезення мулу, які документально не підтверджено, призвело до завищення вартості будівельних робіт (послуг з перевезення мулу), які оплачені КП "Полтававодоканал" на загальну суму 2 153 259,13 грн.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи з вищевикладеного, за результатами проведеної ревізії було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, внаслідок порушень ТОВ "БГ СТАТУС-БУД" умов п. 4.4 Договору від 11.09.2020 № 340, п. 6.4.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.6.3.4 ДСТУ-Н Д.1.1-2:2013, ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, КП "Полтававодоканал" завдано матеріальної шкоди - збитків на суму 2 153 259,13 гривень (з ПДВ).

Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області направило на адресу КП ПОР "Полтававодоканал" лист від 27.07.2021 № 201603-14/3144-2021 щодо усунення виявлених порушень, в якому вимагало, зокрема, забезпечити відшкодування коштів внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості будівельних робіт (послуг з перевезення мулу) в загальній сумі 2 153 259,13 грн відповідно приписів ст.ст. 216-229 Господарського кодексу України та ст. 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивачем до суду з позовом, в якому позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) в сумі 2 153 259,13грн на підставі ч. 2 ст. 224 ГК України.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" грошових коштів у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за Договором підряду № 340 від 11.09.2020 в частині завищення відповідачем вартості виконаних робіт, встановлених Актом ревізії фінансового-господарської діяльності Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" за період з 01.12.2018 по 31.12.2020 року № 03-22/15 від 17.06.2021 року.

З приписів ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Разом із тим ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором підряду, зобов`язання за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Під час розгляду судової справи № 917/82/21 судами встановлено, що ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" у повному обсязі та в строк виконав роботи, визначені умовами Договору підряду № 340 від 11.09.2020, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаним представниками підприємств без будь-яких зауважень.

При цьому, згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт ТОВ "Будівельна Група Статус-Буд" виконало роботи на суму 1 498 174,80 грн., які були повністю оплачені КП ПОР "Полтававодоканал".

Згідно Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 1 762 402,80 грн. Дані роботи були оплачені частково, що не заперечується учасниками справи.

Тобто, як зазначили суди, підписуючи договір та акти виконаних робіт до спірного договору, відповідач визнавав у нього наявність зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт. Жодних заперечень з приводу наявності або розміру утвореної заборгованості за договором КП ПОР "Полтававодоканал" не наводить ні в місцевому господарському суді, ні під час апеляційного провадження.

Заперечення КП ПОР "Полтававодоканал" були вмотивовані лише формальними підставами, які не знайшли свого документального підтвердження в ході розгляду справи № № 917/82/21.

Як вже було зазначено вище, відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факти, встановлені в межах справи №917/82/21, не мають доводитись знов при розгляді справи № 917/134/21.

Щодо посилання позивача на те, що місцевий господарський суд розглядаючи дану справи водночас не надав оцінку даним доказам на предмет їх відповідності наявним у матеріалах справи первинним документам, суд зауважує, що правомірність прийняття місцевим господарським судом рішення у справі №917/82/21 була предметом розгляду під час апеляційного провадження, за результатом якого постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 у справі №917/82/21 було залишено без змін (а.с. 12-16 т. 2).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 2 153 259,13грн на підставі ч. 2 ст. 224 ГК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021, в якому було скориговано ціну за вивезення мулу відповідно до пройденого кілометражу та Акт ревізії фінансового-господарської діяльності Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" за період з 01.12.2018 по 31.12.2020 року № 03-22/15 від 17.06.2021 року.

Позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від підписання Акту здачі - приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2.

В той же час, як зазначає позивач, сторонами в договорі обумовлено, що при виявленні помилок в розрахунках у підписаних сторонами актах виконаних робіт, можуть бути прийняті скореговані розрахунки, до проведення останнього платежу по даному договору (п.4.8. Договору).

Досліджуючи корегувальний Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021, в якому було скориговано ціну виконаних робіт з вивезення мулу, судом встановлено, що позивач взагалі виключив вартість цих робі як по Акту № 1 (- 1 037 407,00грн) так і по Акту № 2 (- 1 274 596,00грн) із загальної вартості робіт за Актом №1 та Актом №2. Загальна сума виключених з Актів робіт склала 2 312 003,грн. Натомість , позивачем до акту №3 включена вартість робіт з перевезення грунту ( до 15 км) за ціною 9, 55 км. відповідно вартістю 524 125 , 00 грн. та 426 591, 00 грн.

При цьому, за змістом Акту ревізії № 03-22/15 від 17.06.2021 при визначені розміру збитків завданих позивачу, які останній і заявляє до стягнення з відповідача в межах даної справи, від загальної вартості робіт з вивезення мулу по Акту № 1 та по Акту № 2 відмінусовано вартість послуг з перевезення мулу, наданих ФОП Калініна Л.Г. на замовлення відповідача, в сумі 517 620,00грн. Розрахунок суми завданих збитків має наступний вигляд:

1 037 406,83 грн (без ПДВ) + 1 274 595,78грн (без ПДВ) = 2 312 002,61грн без ПДВ

((2 312 002,61 грн - 517 620,00 грн) х 1,2 (ПДВ)) = 2 153 259,13 грн з ПДВ.

Частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 623 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 у справі №917/82/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, було встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором підряду виконав у повному обсязі, відповідно до умов договору та погодженої сторонами кошторисної документації. Зазначене свідчить про відсутність в діях відповідача такого обов`язкового елементу складу правопорушення, як протиправна поведінка, та відповідно виключає підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді обов`язку відшкодувати збитки.

Як встановлено судом та було зазначено вище, акти формами КБ-2в були підписані позивачем без зауважень та заперечень щодо обсягу та вартості відображених в них робіт, виконання таких робіт було ним погоджено. Відтак, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо вартості робіт, висновки Акту ревізії № 03-22/15 від 17.06.2021 не можуть змінювати умов договору, який є обов`язковими для контрагентів, оскільки договір недійсним не визнавався, а відповідно такі висновки Акту ревізії не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договорів, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними.

Суд зауважує, що акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Загальне поняття акта ревізії наведено у пункті 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року з подальшими змінами (далі - Порядок), згідно з яким акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта. У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Сам по собі акт ревізії складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб робота (діяльність) яких перевірялися. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини вказані в такому Акті ревізії в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, який було виконано сторонами і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 20.06.2019 у справі №916/1906/18, від 26.12.2019 у справі №908/2711/18.

Посилання позивача Акт № 3, яким було скориговано вартість виконаних робіт з вивезення мулу, як на підставу для стягнення заявлених позивачем збитків в розмірі 2 153 259,13грн, суд вважає необґрунтованим оскільки сума на яку було скориговано позивачем вартість виконаних робіт ( 2 312 003грн) не співпадає з розміром заявлених збитків (2 153 259,13грн).

Виходячи із матеріалів справи, позивачем не надано докази на підтвердження неправомірної поведінки відповідача при виконанні договорів, що мала виявитись у завищенні вартості виконаних робіт за договором підряду, не доведено також і фактичних обставин заподіяння збитків на заявлену до відшкодування суму, відповідно, і відсутній причинно-наслідковий зв`язок між збитками та поведінкою відповідача, тобто, під час розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність повного складу цивільного правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків у заявленому розмірі.

Посилання позивача у відповіді на відзив на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04.02.2021 у справі № 922/3816/19 (залучено до відповіді на відзив - а.с. 81-84 т. 2) є безпідставним, оскільки правовідносини у справі № 922/3816/19 не є тотожними із даною справою, а саме предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №16/251 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 12.06.2018 в частині завищення вартості виконаних робіт, встановленого актом ДАС України від 28.08.2019 №05-21/5, що прямо передбачено умовами зазначеного договору (пункт 7.11).

Відповідно до умов Договору №16/251 від 12.06.2018 року (п. 7.11 Договору) , у справі яка переглядалась Верховним судом, сторони узгодили саме умовами договору, що у замовника робіт наявне право на відшкодування грошових коштів за наявності підстав, визначених пунктом 7.11 договору, зокрема, у разі завищення вартості виконаних робіт, встановленого за результатом перевірки (контрольних обмірів, звірки, ревізії, зустрічної звірки тощо) господарської діяльності замовника та/або виконавця контролюючими органами.

Тоді, як у даній справі № 917/1344/21, Договором підряду № 340 від 11.09.2020 не передбачено договірне право замовника на відшкодування грошових коштів у разі завищення вартості виконаних робіт, встановленого за результатом перевірки контролюючими органами.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача, який звернувся з позовом, покладено обов`язок доведення факту спричинення збитків, обґрунтування їх розміру, доведення безпосереднього причинного зв`язку між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір збитків. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Виходячи із матеріалів справи, позивач не надав докази на підтвердження неправомірної поведінки відповідача при виконанні договору, не доведено також і фактичних обставин заподіяння збитків на заявлену до відшкодування суму, відповідно, і відсутній причинно-наслідковий зв`язок між збитками та поведінкою відповідача, тобто, під час розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність повного складу цивільного правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків у заявленому розмірі.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено та підписано 19.05.2023

Суддя О.О. Ореховська