ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.06.2023 Справа №905/707/16

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Замай Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли №02-04/23 від 12.04.2023 про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі

за позовом: Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення ,42грн,

за участю уповноважених представників учасників справи (в режимі відеоконференції):

від позивача (стягувача): Калінін М.В.

інші учасники справи: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №905/707/16 за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області про стягнення ,42грн.

Від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. 09.04.2020 надійшла заява №59957236/16 від 23.03.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», які розміщені на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 у задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. №59957236/16 від 23.03.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», які розміщені на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 у справі №905/707/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. №59957236/16 від 23.03.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», які розміщені на рахунках ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» задоволено. Суд звернув стягнення на грошові кошти у розмірі 134684505, 00грн, які належать АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (на підставі договору позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 27.08.2019 №19/08 ФП-1 та перераховані згідно з платіжним дорученням №70741 від 05.09.2019 кошти в сумі 205105,00грн, згідно з платіжним дорученням №70737 від 05.09.2019 кошти в сумі 134479400, 00грн, що знаходяться на рахунках ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з метою виконання наказу №905/707/16 від 08.08.2016 Господарського суду Донецької області, наказу №908/999/15-г від 03.09.2015 Господарського суду Запорізької області, наказу №905/453/17 від 09.01.2018 Господарського суду Донецької області, наказу №905/2882/17 від 28.09.2018 Господарського суду Донецької області.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №905/707/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» та Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 скасовано та залишено в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 у справі № 905/707/16.

13.04.2023 на адресу суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли надійшла заява №02-04/23 від 12.04.2023 про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №905/707/16, за змістом якої останній просить поновити строк для подання заяви, передбачений ч. 10 статті 333 ГПК України; прийняти до розгляду заяву про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №905/707/16; прийняти ухвалу, якою в поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №905/707/16 стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» 34928,66грн.

У період з 10.04.2023 по 12.05.2023 суддя Чернова О.В. знаходилася у відпустці, тому заявника повідомлено листом від 18.04.2023, що розгляд матеріалів заяви арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли №02-04/23 від 12.04.2023 про поворот виконання рішення та вирішення питання про прийняття такої заяви до розгляду відбудеться після виходу судді Чернової О.В. з відпустки.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2023 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли №02-04/23 від 12.04.2023 про поворот виконання рішення на заяву в судовому засіданні на 23.05.2023 на 14:00год.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2023 відкладено судове засідання на 07.06.2023 о 10:30год.

У судове засідання з`явився представник позивача (стягувача), заперечив проти задоволення заяви, вказав, що заява подана з порушенням строку.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

07.06.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, відповідно до якої надана інформація про розподілення стягнутих коштів з ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» у розмірі 34928,66грн, з них 24168,27грн перераховані на користь ДП «Енергоринок», 10760,39грн стягнуті на сплату виконавчого збору.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли №02-04/23 від 12.04.2023 про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення, постанови це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Як було зазначено, в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 суд звернув стягнення на грошові кошти у розмірі 134684505, 00грн, які належать АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (на підставі договору позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 27.08.2019 №19/08 ФП-1 та перераховані згідно з платіжним дорученням №70741 від 05.09.2019 кошти в сумі 205105,00грн, згідно з платіжним дорученням №70737 від 05.09.2019 кошти в сумі 134479400,00грн, що знаходяться на рахунках ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з метою виконання наказу №905/707/16 від 08.08.2016 Господарського суду Донецької області, наказу №908/999/15-г від 03.09.2015 Господарського суду Запорізької області, наказу №905/453/17 від 09.01.2018 Господарського суду Донецької області, наказу №905/2882/17 від 28.09.2018 Господарського суду Донецької області.

Відповідно до платіжної вимоги на примусове списання коштів №20.1/16 від 20.07.2020 Міністерством юстиції України стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» кошти в розмірі 34928,66грн, з призначенням платежу «стягнення боргу на користь ДП «Енергоринок».

Надалі постановою Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №905/707/16 постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 скасовано.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» не є стороною у справі №905/707/16, а також не є боржником за виконавчим провадженням, в межах якого примусово списані кошти.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення полягає у повернені стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до наданої Міністерством юстиції України інформації про стягнуті з ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» кошти у розмірі 34928,66грн, вбачається, що такі кошти були розподілені, а саме, 24168,27грн перераховані на користь ДП «Енергоринок» в межах виконавчих проваджень, 10760,39грн стягнуті на сплату виконавчого збору.

При цьому, оскільки за інститутом повороту виконання рішення одержані кошти повинні повертатися стягувачем, тому визначення у заяві в якості боржника Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли №02-04/23 від 12.04.2023 про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020.

Окремо суд звертає увагу, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» перебуває у ліквідаційній процедурі та до нього відкрито провадження у справі про банкрутство, то відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства всі майнові спори, стороною в яких є боржник, вирішує господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Керуючись статтями 333, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли №02-04/23 від 12.04.2023 про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 07.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2023.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.