ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1775/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши справу

за заявою фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни

до фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни

про неплатоспроможність

за участю:

представниці АТ "Універсал Банк" - Піхотенко А.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, неодноразово відкладалося з підстав неявки учасників у справі про банкрутство та за клопотанням учасників судового процесу.

24.05.2022 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 5019), в обґрунтування якого банк посилається на відсутність реальних намірів боржника щодо погашення боргу, наявною метою уникнення відповідальності за зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, та подання недостовірної інформації про майно у декларації про майновий стан.

Ухвалою суду від 23.06.2022, крім іншого, прийнято та призначено клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі (вх. № 5019 від 24.05.2022) до розгляду на 09.08.2022.

14.07.2022 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшла заява (вх. № 6583) про залучення до матеріалів справи доказів надсилання копії клопотання про закриття провадження у справі керуючому реструктуризацією та кредитору - ОСОБА_1 (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

08.08.2022 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов відзив (вх.№7858) на клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі, в якому арбітражний керуючий Шуба В.І. просить суд відмовити АТ "Універсал Банк" в заявленому клопотанні, розглянути наданий керуючим реалізацією протокол зборів кредиторів ФОП Корнач О.І. від 08.11.2021 та прийняти відповідне рішення.

Судове засідання, призначене на 09.08.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 10.08.2022 призначено клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі (вх. № 5019 від 24.05.2022) на 11.10.2022.

26.08.2022 до суду від керуючого реструктуризацією разом із супровідним листом (вх. № 8720) надійшли докази надсилання копії відзиву на адреси кредиторів.

Керуючий реструктуризацією, боржниця та представники кредиторів у судове засідання 11.10.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 11.10.2022, крім іншого, відкладено розгляд клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі (вх. № 5019 від 24.05.2022) на 24.11.2022.

20.10.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх. № 12142) на клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі, в яком кредитор просить суд повернути клопотання заявнику без розгляду як таке, що подане з порушенням норм ст. 207 ГПК України, а в противному випадку відмовити в його задоволенні.

07.11.2022 до суду від керуючого реструктуризацією надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 13324), до яких додано виправлені декларації боржниці за 2017, 2018, 2019 роки, надані ОСОБА_2 керуючому реструктуризацією за наслідком ознайомлення нею зі звітом про перевірку декларації.

09.11.2022 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшла відповідь (вх. № 13669) на відзиви арбітражного керуючого та ОСОБА_1 з доказами її надсилання учасникам у справі про банкрутство. В поданій відповіді на відзиви АТ "Універсал Банк" вважає доводи керуючого реструктуризацією та ОСОБА_1 такими, що спростовані правовою позицією банку.

У зв`язку з відсутністю 24.11.2022 до 14:00 годин електропостачання у місті Харкові судове засідання з розгляду клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі (вх. № 5019 від 24.05.2022) не відбулося.

З огляду на відновлення електропостачання у місті Харкові, ухвалою суду від 28.11.2022 призначено до розгляду клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі (вх. № 5019 від 24.05.2022) на 17.01.2023. Запропоновано боржниці до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі (вх. № 5019 від 24.05.2022) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу АТ "Універсал Банк" та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

Керуючий реструктуризацією та боржниця в судове засідання 17.01.2023 не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник АТ "Універсал Банк" у судове засідання 17.01.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; надав заяву (вх. № 834 від 12.01.2023), в якій просив суд судове засідання з розгляду клопотання про закриття провадження у справі, призначене на 17.01.2023, провести без участі представника АТ "Універсал Банк" та повідомити банк про дату та час наступного судового засідання, в обґрунтування поданого клопотання АТ "Універсал Банк" посилається на зайнятість представника банку в іншому судовому засіданні 17.01.2023 та неможливість забезпечити явку в дане судове засідання.

Представники інших кредиторів у судове засідання 17.01.2023 не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 17.01.2023, крім іншого, відкладено розгляд клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі (вх. № 5019 від 24.05.2022) на 16.03.2023.

13.03.2023 до суду від боржниці надійшло клопотання (вх. № 6006), в якому ФОП Корнач О.І. просить суд направити справу № 922/1775/19 до господарського суду Київської області (місто Київ) для подальшого розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання боржниця посилається на те, що вона наразі є внутрішньо переміщеною особою з фактичним місцем перебування в місті Бровари, на підтвердження чого надає довідку № 13307 від 23.04.2022.

Крім того, обґрунтовуючи надане клопотання ФОП Корнач О.І., посилається на ч.13 ст. 30 та п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

У наданому клопотанні боржниця інформує суд про загибель 02.09.2022 у місті Бахмут свого сина, ОСОБА_3 , через отриману травму, пов`язану із захистом Батьківщини.

Представник АТ "Універсал Банк", присутній у судовому засіданні 16.03.2023 в режимі відеоконференції, підтримав клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі.

Керуючий реструктуризацією в судовому засіданні 16.03.2023 посилався на рішення, прийняте зборами кредиторів, про перехід до процедури погашення боргів.

В судовому засіданні 16.03.2023 оголошено перерву на 16.03.2023 о 16:00.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 16.03.2023 відкладено розгляд клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі (вх. № 5019 від 24.05.2022) на 27.04.2023.

Ухвалою суду від 20.03.2023 призначено клопотання боржниці про передачу справи за підсудністю (вх. № 6006 від 13.03.2023) до розгляду на 27.04.2023.

Боржниця в судове засідання 27.04.2023 не з`явилася; про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства; надала клопотання (вх. № 10384 від 26.04.2023) про відкладення розгляду клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі та клопотання боржниці про передачу справи за підсудністю, в обґрунтування якого ОСОБА_2 посилається на неможливість бути присутньою у даному судовому засіданні через проведену 12.04.2023 операцію (на підтвердження чого надає витяг з медичної картки стаціонарного хворого), а також на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 27.04.2023 відкладено розгляд клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі (вх. № 5019 від 24.05.2022) та клопотання боржниці про передачу справи за підсудністю (вх. № 6006 від 13.03.2023) на 18.05.2023. Запропоновано боржниці до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі (вх. № 5019 від 24.05.2022) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу АТ "Універсал Банк" та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Зобов`язано боржницю до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання копії клопотання про передачу справи за підсудністю (вх. № 6006 від 13.03.2023) з доданими до нього документами на адреси керуючого реструктуризацією та кредиторів (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Запропоновано керуючому реструктуризацією та кредиторам до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання боржниці про передачу справи за підсудністю (вх.№6006 від 13.03.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу боржниці та інших учасників у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення).

17.05.2023 до суду від боржниці надійшов відзив (вх. № 12427) на клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі, в якому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні АТ "Універсал Банк", посилаючись на недоведеність і необґрунтованість даного клопотання.

Представниця АТ "Універсал Банк", присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючий реструктуризацією в судовому засіданні зазначив про те, що боржниця в листопаді 2020 року надала йому виправлену декларацію, в якій вказала, що їй на праві власності належить лише житловий будинок; вказав про те, що доказів отримання ним декларації від боржниці у зазначений час не має.

Боржниця та кредитор - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 18.05.2023 оголошено перерву на 18.05.2023 о 15:30.

Після перерви керуючий реструктуризацією в судове засіадння не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджет у.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка боржниці та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а ОСОБА_2 реалізовано своє процесуальне право на подання відзиву, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані учасниками справи документи, заслухавши їх пояснення суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 11.07.2019, з урахуванням ухвали суду від 22.07.2019 про виправлення описки, відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Боржницею надано до суду декларації про майновий стан боржника за 2017, 2018 та 2019 роки, відповідно до яких стан боржника:

- у 2017 року складався з 15100 грн. пенсії, земельних ділянок №:01:065:0002 площею 4,9603 га (адреса: Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка) та № :04:001:0001 площею 9,1 га (адреса: Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка), які перебувають в іпотеці у АТ "Універсал банк"; земельної ділянки №:00:031:0521 площею 0,36 га за адресою: Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 16; житлового будинку загальною площею 72,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; майнового комплексу, що складається з будівель та споруд - прохідна, літ. А, площею 33,1 кв.м, виробниче приміщення по виробництву взуття, літ. В площею 1116,2 кв.м, котельня, літ. Г площею 104,4 кв.м, водонапірна башта, літ. Д площею 25,2 кв.м, погріб, літ. площею 609,8 кв.м, склад, літ. Ж площею 530,9 кв.м, склад металевий, літ. Е площею 757,7 кв.м, виробничий корпус, літ. Н, площею 1050,7 кв.м, виробничий корпус , літ. О, площею 1626,8 кв.м, приміщення виробничого цеху, літ. П, площею 713,8 кв.м за адресою АДРЕСА_2 ), яке перебуває в іпотеці у АТ "Універсал банк"; нежитлової будівлі літ "А-1" площею 750 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульв.Незалежності, 16; об`єктів незавершеного будівництва: склад (літ. Б) площею 1074 кв.м, майстерня (літ. З) площею 41,5 кв.м, вісова (літ. К) площею 5,8 кв.м, будівля насосної (літ. Р) площею 9,9 кв.м, склад (літ. С) площею 74,7 кв.м за адресою Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка, вул.Соборна (колишня вул. Леніна, 109), а також на зберіганні майно (обладнання) та спільного майна з іншою особою;

- у 2018 р. складався з 17084 грн. пенсії, земельних ділянок №:01:065:0002 площею 4,9603 га (адреса: Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка) та № :04:001:0001 площею 9,1 га (адреса: Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка), які перебувають в іпотеці у АТ "Універсал банк"; житлового будинку загальною площею 72,0 кв.м. за адресою: Київська область, Броварський район, с.Рожни, вул.Щорса, б.30; майнового комплексу, що складається з будівель та споруд - прохідна, літ. А, площею 33,1 кв.м, виробниче приміщення по виробництву взуття, літ. В площею 1116,2 кв.м, котельня, літ. Г площею 104,4 кв.м, водонапірна башта, літ. Д площею 25,2 кв.м, погріб, літ. площею 609,8 кв.м, склад, літ. Ж площею 530,9 кв.м, склад металевий, літ. Е площею 757,7 кв.м, виробничий корпус, літ. Н, площею 1050,7 кв.м, виробничий корпус , літ. О, площею 1626,8 кв.м, приміщення виробничого цеху, літ. П, площею 713,8 кв.м за адресою Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка, вул.Соборна (колишня вул.Леніна, 109), яке перебуває в іпотеці у АТ "Універсал банк"; об`єктів незавершеного будівництва: склад (літ. Б) площею 1074 кв.м, майстерня (літ. З) площею 41,5 кв.м, вісова (літ. К) площею 5,8 кв.м, будівля насосної (літ. Р) площею 9,9 кв.м, склад (літ. С) площею 74,7 кв.м за адресою Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка, вул.Соборна (колишня вул. Леніна, 109), а також на зберіганні майно (обладнання) та спільного майна з іншою особою;

- у 2019 р. складався з 20025 грн. пенсії, земельних ділянок №:01:065:0002 площею 4,9603 га (адреса: Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка) та №:04:001:0001 площею 9,1 га (адреса: Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка), які перебувають в іпотеці у АТ "Універсал банк"; житлового будинку загальною площею 72,0 кв.м. за адресою: Київська область, Броварський район, с.Рожни, вул.Щорса, б.30; майнового комплексу, що складається з будівель та споруд - прохідна, літ. А, площею 33,1 кв.м, виробниче приміщення по виробництву взуття, літ. В площею 1116,2 кв.м, котельня, літ. Г площею 104,4 кв.м, водонапірна башта, літ. Д площею 25,2 кв.м, погріб, літ. площею 609,8 кв.м, склад, літ. Ж площею 530,9 кв.м, склад металевий, літ. Е площею 757,7 кв.м, виробничий корпус, літ. Н, площею 1050,7 кв.м, виробничий корпус , літ. О, площею 1626,8 кв.м, приміщення виробничого цеху, літ. П, площею 713,8 кв.м за адресою Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка, вул.Соборна (колишня вул.Леніна, 109), яке перебуває в іпотеці у АТ "Універсал банк"; об`єктів незавершеного будівництва: склад (літ. Б) площею 1074 кв.м, майстерня (літ. З) площею 41,5 кв.м, вісова (літ. К) площею 5,8 кв.м, будівля насосної (літ. Р) площею 9,9 кв.м, склад (літ. С) площею 74,7 кв.м за адресою Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка, вул.Соборна (колишня вул. Леніна, 109), а також на зберіганні майно (обладнання) та спільного майна з іншою особою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2020, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ФОП Корнач О.І.; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.; призначено попереднє засідання суду у справі на 26.11.2020.

02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника № 65309.

23.11.2020 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про перевірку декларації про майновий стан фізичної особи ОСОБА_2 (вих.№87/27-20 від 20.11.2020), зі змісту якого вбачається, що арбітражним керуючим Шубою В.І. на підставі отриманої інформації з державний органів, якими здійснюється реєстрація права власності, та відкритих реєстрів проведено перевірку даних, які були внесені боржницею в декларації про майновий стан, та встановлено розбіжності. Так, боржницею серед об`єктів права власності зазначено земельну ділянку кадастровий номер :01:065:0002 площею 4,9603 га, розташовану за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, та майновий комплекс, що складається з будівель та споруд - прохідна, літ. А, площею 33,1 кв.м, виробниче приміщення по виробництву взуття, літ. В площею 1116,2 кв.м, котельня, літ. Г площею 104,4 кв.м, водонапірна башта, літ. Д площею 25,2 кв.м, погріб, літ. площею 609,8 кв.м, склад, літ. Ж площею 530,9 кв.м, склад металевий, літ. Е площею 757,7 кв.м, виробничий корпус, літ. Н, площею 1050,7 кв.м, виробничий корпус , літ. О, площею 1626,8 кв.м, приміщення виробничого цеху, літ. П, площею 713,8 кв.м за адресою АДРЕСА_2 ), водночас, керуючий реструктуризацією зазначає про те, що вказана земельна ділянка та майновий комплекс знаходилися в іпотеці АТ "Універсал Банк" та були реалізовані на прилюдних торгах, проведених СЕТАМ 11.05.2019. Також керуючий реструктуризацією зазначає про те, що вся інша інформація, отримана арбітражним керуючим, збігається з інформацією, внесеною до декларацій про майновий стан боржниці.

Ухвалою суду від 05.08.2021 у попередньому засіданні суду постановлено, що до реєстру вимог кредиторів фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме: вимоги ОСОБА_1 в розмірі 9917320,00 грн основного боргу та на суму 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору; вимоги АТ "Універсал Банк" у розмірі 12123582,68 грн основного боргу та на суму 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору. Постановлено, що вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч. 1 ст. 45 Кодексу, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та оформлене протоколом. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, неодноразово відкладалося з підстав неявки учасників у справі про банкрутство та за клопотанням учасників судового процесу.

08.11.2021 зборами кредиторів, на яких були присутні керуючий реструктуризацією та кредитор - ОСОБА_1 , крім іншого, прийнято до відома інформацію про результати перевірки декларації ФОП Корнач О.І., відмовлено в схвалені плану реструктуризації боргів боржника, вирішено звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Шубу В.І.

Представник АТ "Універсал Банк" про проведення зборів кредиторів був повідомлений належним чином, однак правом участі у зборах не скористався.

07.11.2022 керуючий реструктуризацією надав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 13324), до яких додав виправлені декларації боржниці за 2017, 2018, 2019 роки, датовані 27.11.2020, які, як зазначає арбітражний керуючий Шуба В.І., були надані йому боржницею за наслідком ознайомлення останньою зі звітом про перевірку декларації.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 5019 від 24.05.2022) АТ "Універсал Банк" посилається на відсутність реальних намірів боржника щодо погашення боргу, наявною метою уникнення відповідальності за зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, та подання недостовірної інформації про майно у декларації про майновий стан.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ); повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ); погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення приписів статей 123, 126 КУзПБ свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

У постанові від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21 Верховний Суд зауважив на тому, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Відповідний правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

В силу пункту 11 частини 3 статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

При цьому, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Таким чином, зі змісту пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Як встановлено та зазначено вище, звіт керуючого реструктуризацією про перевірку декларації про майновий стан фізичної особи ОСОБА_2 (вих.№87/27-20 від 20.11.2020) надійшов до суду 23.11.2020. З його змісту вбачаються встановлені керуючим реструктуризацією недоліки декларації (зазначення боржницею серед об`єктів права власності земельної ділянки кадастровий номер :01:065:0002 площею 4,9603 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ), тоді як зазначені об`єкти, як вказує арбітражний керуючий, були реалізовані на прилюдних торгах, проведених СЕТАМ 11.05.2019.

У подальшому, зі спливом майже ДВОХ РОКІВ, а саме 07.11.2022, КЕУРЮЧИМ РЕСТРУКТУРИЗАЦІЄЮ подано до суду виправлені декларації боржниці, датовані 27.11.2020. Як зазначає арбітражний керуючий, виправлені декларації були надані ЙОМУ боржницею. Доказів, які б підтверджували одержання керуючим реструктуризацією зазначених декларацій саме 27.11.2020, арбітражний керуючий Шуба В.І. не надав.

У даному випаду вимоги п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, яка передбачає необхідність надання саме БОРЖНИКОМ, і саме СУДУ виправлених декларацій упродовж СЕМИ ДНІВ після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації дотримані не були.

Виправлені декларації з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї в установлений статтями 122, 123 КУзПБ строк та спосіб (упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації) ОСОБА_2 суду не надала, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Виправлених декларацій, поданих до суду самою боржницею, матеріали справи не містять.

Крім того, суд зауважує на тому, що в матеріалах справи наявні інформаційні довідки (інформації) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.09.2020 № 226247425, №226248415, №226248022, №225942627 (т. 10 а.с. 21-52), одержані на запит суду, відповідно до яких:

- будівля, розташована за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві власності приватному акціонерному товариству "Українська пивна компанія" на підставі свідоцтва від 21.05.2019, хоча зазначена боржницею у виправлених деклараціях;

- право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку №:01:065:0002 площею 4,9603 га за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка скасовано 23.03.2016 на підставі рішення Броварського міськрайонного суду від 26.12.2014 у справі № 1007/13117/12-ц, однак дана земельна ділянка зазначена ОСОБА_2 у виправлених деклараціях;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 ;

- відомостей про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером №:04:001:0001 площею 9,1 га, розташовану за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, відсутні.

Щодо посилання банку на інші підстави для закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

У цій справі суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи викладене, суд не наводить оцінку іншим аргументам АТ "Універсал Банк", оскільки неподання боржницею суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан є самостійною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 922/1775/19 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та вважає за необхідне скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 11.07.2019, та арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , ухвалою суду від 12.06.2019.

Крім того, суд зазначає, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. унеможливлює подальший розгляд заяв і клопотань, які залишилися не розглянутими у даній справі.

Керуючись ст. ст. 113, 122, п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/1775/19 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 11.07.2019.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , ухвалою суду від 12.06.2019.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Індустріальному ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 23 травня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.