overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 907/76/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі - заявник) 13.03.2023, засобами поштового зв`язку, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 907/76/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/76/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоуса В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2023, датою проведення судового засідання за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області визначено 06.06.2023.

06.06.2023 засобами поштового зв`язку від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За даними Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з Господарським судом Закарпатської області 13.06.2023 о 11:30 год., враховуючи вказане колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 121, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.06.2023 у справі № 907/76/22 - відмовити.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський
УХВАЛА

08 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8996/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного бюро розслідувань

на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023

за позовом Державного бюро розслідувань

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Ескорт"

про стягнення 652 050 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Державне бюро розслідувань звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №910/8996/22 в частині зменшення розміру штрафних санкцій на 50%; ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статей 290, 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана касаційна скарга не містить підпису представника Державного бюро розслідувань - Андрія Олійника, про що у Верховному Суді складено акт від 24.05.2023 № 29.1-25/275.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги Державного бюро розслідувань відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного бюро розслідувань на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №910/8996/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3570/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Багай Н.О., Волковицької Н.О.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВ"

про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та визнання припиненим права,

за участю:

позивача: Пилипчук І.І. (самопредставництво)

прокурора: Костюк О.В. (посвідчення)

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із повітряною тривогою колегія суддів дійшла висновку оголосити у судовому засіданні перерву з урахуванням розгляду касаційної скарги в межах розумного строку, та з урахуванням погоджених дати та часу наступного судового засідання цими представниками, на 14 червня 2023 року 14 год. 30 хв.

Відтак виникла необхідність повідомити учасників справи що не з`явилися, що наступне судове засідання відбудеться 14 червня 2023 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань 10, кабінет 332.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 314, ч.1 ст.235, 240 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи, які не з`явилися, що наступне судове засідання із розгляду касаційних скарг відбудеться 14 червня 2023 року о 14:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань 10, кабінет 332.

2. Довести до відома учасників справи, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Н.О. Багай

Н.О. Волковицька
УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/641/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Дяденчук А.І.,

Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - Олійник В.А.,

Міністерства енергетики України - не з`явився,

ОСОБА_2 - Романюха Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Міністерства енергетики України,

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020, оформленого протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020,

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд ухвалою від 28.04.2023 відкрив касаційне провадження у справі №924/641/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 07.06.2023.

2. Відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

3. Верховний Суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 21.06.2023 на 15:20, про що присутні у судовому засіданні представники учасників справи повідомлені.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №924/641/20 з розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 до 21 червня 2023 року о 15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова
УХВАЛА

08 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/57/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши клопотання Хмельницької міської ради та ОСОБА_1

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом Хмельницької міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 22.05.2023 призначив до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у цій справі у відкритому судовому засіданні на 14.06.2023 о 12:00.

Хмельницька міська рада та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема в Хмельницькому апеляційному суді.

Відповідно до частини восьмої статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зазначеному суді, з метою дотримання прав усіх учасників справи, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення поданих клопотань.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Хмельницькому апеляційному суді.

2. Доручити Хмельницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14 червня 2023 року о 12:00 у справі № 924/57/19 в приміщенні суду за адресою: місто Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 1 (для бронювання), за участю уповноважених представників учасників справи.

3. Надіслати копію ухвали учасникам справи та в Хмельницький апеляційний суд.

4. Роз`яснити відповідачу, що його представник також має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський
УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 916/327/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Салівонський С. П.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023

у справі за позовом фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича до відповідачів: 1) Подільської районної державної адміністрації Одеської області; 2) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 5 493 800 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга фізичної особи - підприємця Іванілова В. І. на судові рішення судів попередніх інстанцій у цій справі.

17.05.2023 у зв`язку з неявкою в засідання представників сторін суд відклав розгляд справи на 07.06.2023, однак представники сторін в це судове засідання також не з`явилися.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України в межах розумного строку, який є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав зважаючи на введений у країні воєнний стан та місцезнаходження сторін у справі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи, що наступне судове засідання із розгляду касаційної скарги фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича відбудеться 21 червня 2023 року о 17:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 (каб. 332).

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(вступна та резолютивна)
05 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/1191/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участі представників сторін:
від позивача: ФОП Проценко О.Є. (в залі суду),
від відповідача: Калько О.Ю. (поза межами приміщення суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заяву позивача, при розгляді апеляційної скарги відповідача, за вх. №1384 Д/1, на рішення господарського суду Донецької області від "10" листопада 2022 р. (суддя Зекунов Е.В., повний текст якого підписано 16 листопада 2022 р.), у справі №905/1191/21
за позовом Фізичної особи - підприємця Проценко Олега Євгеновича, м.Костянтинівка, Донецька область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Григор`ївський рудник", с.Григорівка, Калінінська с/р, Бахмутський район,
про стягнення 6 522 579, 67 грн .
Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
1.Прийняти додаткову постанову по справі № 905/1191/21.
2.Заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
У задоволенні заяви в частині інших вимог відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.В. Гребенюк
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
на примусове виконання рішення
09 червня 2023 року Справа № 917/868/21
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30 травня 2023 року у справі № 917/868/21, яка набрала законної сили 30 травня 2023 року:
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 10 червня 2026 року.
Головуючий суддя Інна Анатоліївна Шутенко
Суддя Наталія Володимирівна Гребенюк
Суддя Михайло Миколайович Слободін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2023 Справа № 905/1551/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до відповідача1: ОСОБА_1 ;

до відповідача2: ОСОБА_2 ;

про: солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 116483,11грн, та стягнення з відповідача 1 ОСОБА_1 штрафу в розмірі 4641,00грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Легезін Олексій Геннадійович в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1,2: Черепов Павло Олександрович, свідоцтво серії ПТ№2802 від 23.04.2019 (в режимі відеоконференції)

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236- 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 116483,11грн, та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 4641,00грн відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 26.05.2023року.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/208/23
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,
про видачу судового наказу про стягнення з боржника
Фізичної особи підприємця Митуля Томаша Петровича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
заборгованості в розмірі 16 831,26 грн по сплаті орендної плати за Договором оренди індивідуально визначеного майна №1 від 08.10.2015,
та керуючись ст. 11, 204, 526, 530, 626, 628, 629, 638, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України, ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. На підставі ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили 30.05.2023.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 30.05.2026.
10. Дата видачі судового наказу 09.06.2023.
Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/289/23
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,
про видачу судового наказу про стягнення з боржника
Фізичної особи підприємця Покрівчак Маргарити Михайлівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
заборгованості в розмірі 37 337,51 грн за Договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №125/12 від 18.05.2012,
та керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. На підставі ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили 23.05.2023.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 23.05.2026.
10. Дата видачі судового наказу 09.06.2023.
Суддя Пригара Л.І.