ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" червня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/344/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ", вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б, м. Київ, 01054, код - 33880354

до: Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про стягнення 120 884,40 грн

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 670 від 02.03.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" до Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича про стягнення 120 884,40 грн заборгованості, з яких 91 675,69 грн простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 3 119,67 грн пені, 1 497,44 грн 24% річних, 418,00 грн інфляційних втрат, 24 173,60 грн штрафу за договором фінансового лізингу № 210623-1/ФЛ-Ф-А від 23.06.2021 року.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року відкрито провадження у справі № 902/344/23 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.04.2023 року.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" адвоката Титаренка Владислава Володимировича у судовому засіданні по справі № 902/344/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

У судовому засіданні 06.04.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.05.2023 року о 10:00 год., на підставі ч. 1 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

10.05.2023 року до суд від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 10.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4556/23), в якому останній в зв`язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні просить суд відкласти розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 11.05.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 01.06.2023 року о 09:30 год., на підставі ч. 1 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

29.05.2023 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" надійшла заява (б/н від 25.05.2023 року) про участь в судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни у судовому засіданні по справі № 902/344/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 01.06.2023 року представник відповідача правом участі у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Щодо обізнаності відповідача про судове засідання, суд зазначає, що примірник ухвали надіслано представнику представнику відповідача адвокату Чубарову Д.В. на офіційну електронну адресу .

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 23.03.2023 року (т. 1 а.с. 49), що підтверджує обізнаність з предметом та підставами позову.

Крім того, направлені судом ухвали щодо дат попередніх засідань повернуто за відсутність відповідача за адресою місцезнаходження (т. 1 а.с. 50, 74).

Суд зазначає про те, що будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від позивача та відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 42 ГПК України, зокрема, стосовно виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Отож, судом вжито достатніх та можливих заходів для належного сповіщення позивача та відповідача, який повинен проявляти достатню зацікавленість щодо перебігу судового розгляду.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" та Фізичною особою-підприємцем Донченком Сергієм Дмитровичем договору фінансового лізингу № 210623-1/ФЛ-Ф-А від 23.06.2021 року.

В зв`язку з неналежним виконання Фізичною особою-підприємцем Донченко Сергієм Дмитровичем умов договору фінансового лізингу № 210623-1/ФЛ-Ф-А від 23.06.2021 року, в частині оплати лізингових платежів, утворилась заборгованість в сумі 120 884,40 грн.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" звернулось з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича 91 675,69 грн простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 3 119,67 грн пені, 1 497,44 грн 24% річних, 418,00 грн інфляційних втрат, 24 173,60 грн штрафу за договором фінансового лізингу № 210623-1/ФЛ-Ф-А від 23.06.2021 року.

Матеріали справи не містять ні відзиву або будь-якої іншої заяви по суті справи зі сторони відповідача в якому було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 23.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (Лізингодавець) та Фізичною особою-підприємцем Донченко Сергієм Дмитровичем (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 210623-1/ФЛ-Ф-А (т. 1, а.с. 7).

Відповідно п. 4.1 Договору об`єкт лізингу становить автомобіль Jeep Grand Cherokee, загальною вартістю 604 340,00 грн.

Строк лізингу становить 36 місяців (п. 5.1 Договору).

Максимальний термін передачі, з врахуванням положень Додатку "Загальні умови" становить 29.07.2021 року (а.с. 5.2 Договору).

Місце передачі: вул. М. Грінченка, буд. 18, м. Київ, ТСЦ № 8048 (п. 5.3 Договору).

Мінімальний строк для дострокового придбання (з дати передачі) 12 місяців (п. 5.4 Договору).

Адреса базування (зберігання) Вінницька область, с. Юрківці, вул.Піонерська, буд. 19 (п. 5.5 Договору).

За змістом п. 5.6 Договору гранична дата сплати авансового лізингового платежу - 30.06.2021 року.

Згідно п. 8 Договору Лізингоодержувач здійснює платежі згідно Додатку "Графік сплати лізингових платежів" та інших умов договору та чинного законодавства.

Також, до договору фінансового лізингу № 210623-1/ФЛ-Ф-А від 23.06.2021 року підписано Додаток "Загальні умови договору" (а.с. 8-16, т. 1).

Відповідно п. 1 Додатку Лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування вживаний Об`єкт лізингу (Об`єкт лізингу), найменування, марка, модель, комплектація, номер шасі (кузоаа, рами), рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені в Додатку "Специфікація", а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. По закінченню строку лізингу, до Лізингоодержувача переходить право власності на Об`єкт лізингу згідно умов цього договору (за виключенням випадків, передбачених договором та/або законодавством). Найменування фінансової операції: фінансовий лізинг.

Строк користування Лізингоодержувачем Об`єктом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу зазначених в Додатку "Графік сплати лізингових платежів" до Договору (Графік) та починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі Об`єкта лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше одного року (п. 2 Додатку).

Сторони досягли згоди, що Лізингодавець має право не вчиняти дії передбачені п. 1.1 Загальних умов до моменту сплати Лізингоодержувачем в повному обсязі Авансового лізингового платежу (п. 1.4 Додатку).

Авансовий лізинговий платіж, визначений у Графіку сплати лізингових платежів (Додаток до Договору), з урахуванням п. 2.6 Загальних умов, Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити протягом трьох банківських днів з моменту відправлення рахунку Лізингодавцем, але не пізніше ніж в дату зазначену сторонами в п. 5.6 Договору та в сумі Авансового лізингового платежу визначеному у Графіку сплати лізингових платежів (Додаток до договору) незалежно від отримання рахунку. Сторони домовились, що достатнім доказом відправлення Лізингодавцем Лізингоодержувачу рахунку є витяг реєстру рахунку Лізингодавця (п. 2.3 Додатку).

У разі, якщо Лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що Лізингодавець має право нарахувати, а Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24 проценти річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості. Сторони домовились, що такі проценти в бухгалтерському обліку відносяться на винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу, у зв`язку із чим розмір винагороди (комісії) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу збільшується на суму таких сплачених процентів (п. 2.7 Додатку).

Приймання Лізингоодержувачем Об`єкта лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання Акту. Підписання Лізингоодержувачем Акту підтверджує в т.ч. належну якість, комплектність, справність Об`єкта лізингу і відповідність Об`єкта лізингу вимогам Лізингоодержувача та умовам договору. Одночасно з Актом, Сторони підписують також акт огляду Об`єкта лізингу (за типовою формою, погодженою Сторонами у Додатку "Акт огляду" до договору) - з якому в т.ч. зазначають (фіксують) детальний опис наявних його пошкоджень. З моменту підписання сторонами Акту до Лізингоодержувача переходять усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням Об`єктом лізингу (в тому числі ризики, випадкового знищення чи пошкодження Об`єкта лізингу, ризики, пов`язані з відшкодуванням збитків та шкоди, завданої третім особам внаслідок користування Об`єктом лізингу). З моменту підписання Акту, Лізингоодержувач несе повну цивільну відповідальність перед третіми особами за його використання, відшкодовує у повному обсязі шкоду третім особам, заподіяну внаслідок експлуатації Об`єкта лізингу, несе відповідальність за порушення правил дорожнього руху, правил зупинки, паркування та стоянки за участю Об`єкта лізингу (в т.ч. зафіксованих у автоматичному режимі, а також за допомогою фото - відеофіксації). Ризик невідповідності Об`єкта лізингу цілям використання Об`єкта лізингу несе Лізингоодержувач (п. 3.4 Додатку).

Лізингоодержувач за порушення обов`язку з своєчасної сплати платежів, передбачених даним Договором та/або чинним і законодавством України - сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані цим Лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування такої пені за прострочення сплати платежів передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли оплата мала відбутися (п. 7.1.1 Додатку).

Відповідно п. 10.1 Додатку договір набирає чинності (вважається укладеним) після його підписання сторонами (в т.ч. обов`язкового підписання сторонами Додатків "Загальні умови Договору", "Специфікація", "Довідка", "Страхування", "Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності на Об`єкт лізингу", "Графік сплати лізингових платежів", "Технічний асістанс", "Поняття нормального зносу" до Договору).

Окрім того, сторонами підписано Додатки наступного змісту: "Графік сплати лізингових платежів" (т. 1, а.с. 16 (зворотна сторона); "Специфікацція" (т. 1, а.с. 17); "Страхування" (т. 1, а.с. 18); "Технічний асістанс" (т. 1, а.с. 19); "Довідку про технічний стан об`єкта та фактичну адресу (базування) зберігання" (т. 1, а.с. 20); "Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності на об`єкт лізингу" (т. 1, а.с.20 (зворотна сторона); "Поняття нормального зносу" (т. 1, а.с.21); "Акт огляду" (т. 1, а.с.22).

23.06.2021 року згідно акту прийому-передачі Лізингоодержувач отримав об`єкт лізингу, автомобіль Jeep Grand Cherokee, 2015 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 26).

04.11.2022 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору лізингу, якою, зокрема, було змінено Графік сплати лізингових платежів.

Також, Лізингоодержувач визнає, що станом на 04.11.2022 року Лізингоодержувач має перед Лізингодавцем прострочену заборгованість за нарахованими та несплаченими лізинговими платежами за Договором в розмірі 61 453,20 грн, що включає в себе:

- прострочену заборгованість по відшкодуванню (компенсації) частини вартості Майна в розмірі 33 398,89грн, в т.ч. ПДВ 5 566,48 грн;

- прострочену винагороду (комісію) Лізингодавцю за отримане в лізинг Майно в розмірі 28 054,31 грн.

Лізингоодержувач визнає свою прострочену заборгованість з нарахованих та несплачених лізингових платежів за Договором перед Лізингодавцем в розмірі, зазначеному у п. 1.1.-1.3. цієї Додаткової угоді та зобов`язується сплачувати її відповідно до Графіку сплати лізингових платежів № 2 (Додаток № 2 до цієї Додаткової угоди).

Сторони домовились, що з 04.11.2022 року Лізингоодержувач сплачує поточні (не прострочені) лізингові платежі за Договором згідно Графіку сплати лізингових платежів № 1 (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди) (т. 1, а.с. 24- 25).

За відповідачем рахується заборгованість зі сплати лізингових платежів в розмірі 91 675,69 грн.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З моменту укладення сторонами Договору між ними виникли зобов`язання, які мають правову природу договору фінансового лізингу.

Відповідно до статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Згідно із ч.2 ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі)

За змістом ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про фінансовий лізинг" відносини, які виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних із лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом та вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, відповідачем у визначений договором строк не сплачено лізингові платежі, то відбулося прострочення виконання грошових зобов`язань зі сторони Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача, оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" у платне користування автомобіля Jeep Grand Cherokee, 2015 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський НОМЕР_2 , на підставі акту приймання-передачі від 23.06.2021 року.

Проте, Фізичною особою-підприємцем Донченко Сергієм Дмитровичем належним чином не виконані взяті на себе зобов`язання.

Відповідачем всупереч вимог ст. ст. 75-80 ГПК України не надано первинних документів на підтвердження обставин погашення заборгованості зі сплати лізингових платежів.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 91 675,69 грн простроченої заборгованості за лізинговими платежами за Договором фінансового лізингу № 210623-1/ФЛ-Ф-А від 23.06.2021 року правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Також, у зв`язку з неналежним виконання зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення 1 497,44 грн 24% річних, 418,00 грн інфляційних втрат.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 2.7 Додатку "Загальні умови договору", у разі, якщо Лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що Лізингодавець має право нарахувати, а Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24 проценти річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості. Сторони домовились, що такі проценти в бухгалтерському обліку відносяться на винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу, у зв`язку із чим розмір винагороди (комісії) Лізингодавцю за отриманий в лізинг Об`єкт лізингу збільшується на суму таких сплачених процентів.

Суд відмежовує можливість нарахування відсотків на підставі ст. 538 ЦК України, яка регулює відносини щодо користування грошовими коштами, а не міри цивільно-правової відповідальності.

Позивач у підставах позову посилався саме на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення з відповідача процентів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У розрахунку 24% річних та інфляційних втрат судом помилок не виявлено, тому 24% річних в сумі 1 497,44 грн та інфляційні втрати у розмірі 418,00 грн - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 119,67 грн пені, 24 173,60 грн штрафу за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно п. 7.1.1 Додатку "Загальні умови договору", Лізингоодержувач за порушення обов`язку з своєчасної сплати платежів, передбачених даним Договором та/або чинним і законодавством України - сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані цим Лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування такої пені за прострочення сплати платежів передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли оплата мала відбутися.

Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора суми пені та штрафу, судом помилок не виявлено, отже зазначені суми підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на спростування позовних вимог позивача.

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б, м. Київ, 01054, код - 33880354) 91 675,69 грн - простроченої заборгованості за лізинговими платежами за Договором фінансового лізингу № 210623-1/ФЛ-Ф-А від 23.06.2021 року, 3 119,67 грн - пені, 1 497,44 грн - 24% річних, 418,00 грн - інфляційних втрат, 24 173,60 грн - штрафу, 2 684,00 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: представнику позивача адвокату Титаренку В.В.- ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику відповідача адвокату Чубарову Д.В. - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2023 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б, м. Київ, 01054)

3 - відповідачу (вул. Піонерська, буд. 19, с. Юрківці, Вінницька область, 24040)