СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/1844/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представники учасників справи - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" (вх.№767Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 (суддя Рильова В.В., повний текст складено 11.04.2023) про поворот виконання рішення у справі №922/1844/22

заявник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд", смт.Велика Димерка Київської області;

боржник: Фізична особа-підприємець Благушина Вікторія Валеріївна, м.Харків

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" (далі - ТОВ "Флагман Сіфуд") звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№1844/22) про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Благушиної Вікторії Валеріївни (далі - ФОП Благушина В.В.) заборгованості за договором купівлі-продажу №1797/04вр від 08.04.2021.

19.10.2022 місцевим господарським судом у справі №922/1844/22 винесено судовий наказ про стягнення з ФОП Благушиної В.В. на користь ТОВ "Флагман Сіфуд" заборгованості в сумі 24 008,36 грн. (у т.ч. 16 005,57 грн. - сума основного боргу та 8 002,79 грн. - штраф), яка виникла на підставі письмового договору купівлі- продажу №1797/04вр від 08.04.2021, а також судового збору - 248,10 грн. Сума стягнення (всього): 24 256,46 грн.

07.03.2023 Фізична особа Благушина Вікторія Валеріївна (далі - ФО Благушина В.В. ) звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №922/1844/22, в обґрунтування якої зазначила, що ТОВ "Флагман Сіфуд" не надано належних доказів на підтвердження факту наявності заборгованості в сумі 24 008,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 судовий наказ від 19.10.2022 по заяві за №922/1844/22 скасовано. Ухвала набрала чинності 13.03.2023.

28.03.2023 до місцевого господарського суду надійшла заява представника ФО Благушиної В.В. про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум за судовим наказом №922/1844/22 від 19.10.2022 (вх.№7620). За змістом заяви просить у порядку повороту виконання судового наказу стягнути з ТОВ "Флагман Сіфуд" на користь Благушиної В.В. грошові кошти в сумі 9 607,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/1844/22 постановлено:

- заяву ФО Благушиної В.В. про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум за судовим наказом №922/1844/22 від 19.10.2022 - задовольнити;

- здійснити поворот виконання судового наказу Господарського суду Харківської області №922/1844/22 від 19.10.2022 у частині стягнення 9 607,57 грн.;

- у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Харківської області №922/1844/22 стягнути з ТОВ "Флагман Сіфуд" на користь ФО Благушиної В.В. грошові кошти в розмірі 9 607,57 грн.

Не погодившись із означеною ухвалою, ТОВ "Флагман Сіфуд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу про поворот виконання рішення та ухвалити нове рішення, яким у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Харківської області №922/1844/22 стягнути з ТОВ "Флагман Сіфуд" на користь ФО Благушиної В.В. грошові кошти в розмірі 7 762,34 грн.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне. 23.02.2023 на рахунок приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, у виконавчому провадження НОМЕР_2 з виконання наказу суду першої інстанції, було перераховано грошові кошти в розмірі 9 607,57 грн., які були стягнуті з боржника, що підтверджується платіжною інструкцією №N0223GH6X1 від 23.02.2023. Зазначена вище сума приватним виконавцем була розподілена наступним чином:

- 1 069, 00 грн. зараховано в якості суми мінімальних витрат приватного виконавця в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, що підтверджується реєстром №68 до платіжних доручень №№6589, 6590 від 24.02.2023 р. та платіжною інструкцією №6589 від 24.02.2023;

- 776,23 грн. зараховано в якості суми основної винагороди приватного виконавця (10% від суми стягнутих коштів, що були перераховані заявнику, тобто 10% від 7 762,34 грн.), що підтверджується реєстром №68 до платіжних доручень №№6589, 6590 від 24.02.2023 р. та платіжною інструкцією №6590 від 24.02.2023;

- 7 762,34 грн. перераховано на рахунок заявника, що підтверджується платіжною інструкцією №6587 від 24.02.2023.

За таких обставин, на думку апелянта, сума, що підлягає поверненню заявником боржнику на підставі ухвали про поворот виконання рішення від 10.04.2023 у справі №922/1844/22 мала б складати 7 762,34 грн.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Флагман Сіфуд" надійшла заява, згідно з якою заявник просить прийняти рішення про поворот виконання рішення шляхом повернення надмірно стягнутих коштів за наказом від 18.04.2023 на примусове виконання ухвали у справі №922/1844/22 у розмірі 1 845, 23 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі оскаржуваної ухвали від 10.04.2023 у справі №922/1844/22 Господарським судом Харківської області 18.04.2023 видано наказ на примусове виконання означеної ухвали. У рамках виконавчого провадження №71794667 з банківського рахунку ТОВ "Флагман Сіфуд" було стягнуто суму в розмірі 10 769,32 грн., з яких: 9 607,57 грн. (сума стягнення, яка зазначена в наказі від 18.04.2023 на примусове виконання ухвали у справі №922/1844/22), 960,75 грн. - винагорода приватного виконавця, 201,00 грн. - витрати приватного виконавця. Згідно з твердженнями заявника, надмірно стягнуто грошові кошти в розмірі 1 845,23 грн. (9 607,57 грн. (сума стягнення, яка зазначена в наказі від 18.04.2023 на примусове виконання ухвали у справі №922/1844/22) мінус 7 762,34 грн. (розмір суми, яка мала б бути зазначена в ухвалі про поворот виконання рішення від 10.04.2023 у справі №922/1844/22 та відповідному наказі) дорівнює 1 845.23 грн.).

ФО Благушина В.В. правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористалась, відзиву на апеляційну скаргу не надала. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Флагман Сіфуд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/1844/22 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 30.05.2023 об 11:30год.

У судове засідання 30.05.2023 учасники справи повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що вбачається з наступного.

Поштове відправлення на адресу ФО Благушиної В.В. повернулося на адресу суду із зазначенням причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». У контексті приписів ч.7 ст.120, п.4 ч.6 ст.242 ГПК України зазначене, за відсутності заяви про зміну місця проживання, свідчить про належне повідомлення ФО Благушиної В.В .

Крім того, як убачається з інформації, наявної у системі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала від 25.04.2023 доставлена 26.04.2023 до Електронного кабінету в розділі «Мої справи» представнику ФО Благушиної В.В. - Макаренко О.А. Зазначене з огляду на положення п.2 ч.6 ст.242 ГПК України свідчить про вручення ухвали представникові. Відповідно до приписів ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Від ТОВ "Флагман Сіфуд" отримано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника, мотивоване введенням воєнного стану на території України та утрудненим і таким, що несе ризик для життя та здоров`я учасника судового процесу, пересування територією України. Назване клопотання задоволено судовою колегією.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду від 10.04.2023 про поворот виконання рішення у справі №922/1844/22.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 №3-рп/2011 поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.ч.5-6, 10 ст.333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Як зазначалося вище за текстом постанови, 19.10.2022 Господарським судом Харківської області у справі №922/1844/22 винесено судовий наказ про стягнення з ФОП Благушиної В.В. на користь ТОВ "Флагман Сіфуд" заборгованості в сумі 24 008, 36 грн. (у т.ч. 16 005,57 грн. - сума основного боргу та 8 002,79 грн. - штраф), а також судового збору в розмірі 248,10 грн. Сума стягнення (всього): 24 256,46 грн.

31.10.2022 відбулась державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП Благушиної В.В.

14.02.2023 приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на примусове виконання вказаного судового наказу.

При виконанні судового наказу, 23.02.2023 з карткового рахунку Благушиної В.В. (№ НОМЕР_1 ) було стягнуто 9 607, 57 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 у справі №922/1844/22 судовий наказ від 19.10.2022 по заяві за №922/1844/22 скасовано. Ухвала набрала чинності 13.03.2023.

28.03.2023 ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про поворот викоання рішення, просила суд стягнути з ТОВ "Флагман Сіфуд" на її користь 9607,57грн.

Місцевий господарський суд заяву задовольнив, про що було прийнято оскаржувану ухвалу від 10.04.2023. В цій ухвалі суд встановив, що судовий наказ №922/1844/22 було частково виконано 23.02.2023, що підтверджується випискою АТ "КБ "Приватбанк" від 24.03.2023 по особовому рахунку Благушиної В.В. (стягнення відповідно до виконавчого провадження). Оскільки частково виконаний судовий наказ №922/1844/22 від 19.10.2022 було скасовано, Господарський суд Харківської області дійшов висновку про необхідність здійснення повороту виконання даного рішення (наказу) у частині стягнення 9 607,57 грн.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що стягнуті у процесі виконання рішення суду мінімальні витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті на виконання наказу суду, а тому вони не підлягали поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода (ч.1).

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової (ч.2).

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.3).

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.4).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.5).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (ч.6).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.7).

При цьому у силу положень ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.42 названого Закону витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2). Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України (ч.3). На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч.4).

За змістом ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц та від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №910/16262/19 та від 13.02.2023 у справі №922/153/13-г.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17, яка відповідно до положень ч.4 ст.263 ГПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановами приватного виконавця від 14.02.2023 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (1 069,00 грн.) та розмір основної винагороди приватного виконавця (2 425,65 грн.).

23.02.2023 на рахунок приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в розмірі 9 607,57 грн., які були стягнуті з боржника, що підтверджується платіжною інструкцією №N0223GH6X1 від 23.02.2023.

Як зазначає апелянт та встановлено судовою колегією, зазначена вище сума приватним виконавцем була розподілена наступним чином:

- 1 069,00 грн. зараховано в якості суми мінімальних витрат приватного виконавця в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, що підтверджується реєстром №68 до платіжних доручень №№6589, 6590 від 24.02.2023 р. та платіжною інструкцією №6589 від 24.02.2023;

- 776,23 грн. зараховано в якості суми основної винагороди приватного виконавця, що підтверджується реєстром №68 до платіжних доручень №№6589, 6590 від 24.02.2023 р. та платіжною інструкцією №6590 від 24.02.2023;

- 7 762,34 грн. перераховано на рахунок заявника на виконання наказу суду першої інстанції, що підтверджується платіжною інструкцією №6587 від 24.02.2023 тареєстром платіжних доручень № 68.

Таким чином, грошові кошти в розмірі 1845,23 грн. є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду (судового наказу), а згідно винесених приватним виконавцем постанов. У зв`язку з наведеним, грошові кошти в розмірі 1 845,23 грн. не підлягають поверненню боржнику в порядку ст.333 ГПК України, оскільки вони не були грошовими коштами, отриманими стягувачем на виконання судового наказу від 19.10.2022, в подальшому скасованого ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2023.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ФО Благушиної В.В. про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум за судовим наказом №922/1844/22 від 19.10.2022 слід відмовити у частині стягнення 1 845,23 грн.

Зважаючи на те, що Господарським судом Харківської області невірно застосовано норму ст.333 ГПК України в частині вирішення заяви ФО Благушиної В.В. про поворот виконання рішення суду щодо зобов`язання ТОВ "Флагман Сіфуд" повернути ФО Благушиній В.В. грошові кошти у розмірі 1 845,23 грн.(у складі суми 9 607,57 грн) ухвала Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/1844/22 у цій частині підлягає скасуванню.

Зазначене має наслідком віднесення на ФО Благушину В.В. витрат ТОВ "Флагман Сіфуд" на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як зазначалося вище за текстом постанови, ТОВ "Флагман Сіфуд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою, якою просить прийняти рішення про поворот виконання рішення шляхом повернення безпідставно стягнутих коштів за наказом від 18.04.2023 на примусове виконання ухвали у справі №922/1844/22 від 10.04.2023 на суму 1 845,23 грн.

Судовою колегією встановлено, що на підставі оскаржуваної ухвали від 10.04.2023 у справі №922/1844/22 Господарським судом Харківської області 18.04.2023 видано наказ на примусове виконання означеної ухвали. Постановою від 11.05.2023 приватним виконавцем Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження №71794667 з виконання вищевказаного наказу.

Під час виконавчого провадження №71794667 з банківського рахунку ТОВ "Флагман Сіфуд" стягнуто суму в розмірі 10 769,32 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №911 від 11.05.2023 (призначення платежу - стягнення коштів по виконавчому провадженню №71794667). При цьому сума 10 769,32 грн. складається з наступних сум:

- 9 607,57 грн. (сума стягнення, яка зазначена в наказі від 18.04.2023 на примусове виконання ухвали від 10.04.2023 у справі №922/1844/22);

- 960,75 грн. (основна винагорода приватного виконавця);

- 201,00 грн. (витрати приватного виконавця).

З огляду на приписи ч.1 ст.333 ГПК України, враховуючи результат апеляційного перегляду, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Флагман Сіфуд" про поворот виконання рішення шляхом стягнення з ФО Благушиної В.В. надмірно стягнутих з ТОВ "Флагман Сіфуд" під час виконавчого провадження грошових коштів у розмірі 1 845,23 грн.

Згідно з ч.7 ст.333 ГПК України за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується і, відповідно, судом апеляційної інстанції не розподіляється.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/1844/22 у частині здійснення повороту виконання судового наказу Господарського суду Харківської області №922/1844/22 від 19.10.2022 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" на користь Фізичної особи Благушиної Вікторії Валеріївни грошових коштів у розмірі 1 845,23 грн. скасувати.

У задоволенні заяви Фізичної особи Благушиної Вікторії Валеріївни про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум за судовим наказом №922/1844/22 від 19.10.2022 у розмірі 1 845,23 грн. відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/1844/22 (щодо здійснення повороту виконання судового наказу Господарського суду Харківської області №922/1844/22 від 19.10.2022 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" на користь Фізичної особи Благушиної Вікторії Валеріївни грошових коштів у розмірі 7 762,34 грн.) залишити без змін.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/1844/22 шляхом стягнення з Фізичної особи Благушиної Вікторії Валеріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" 1 845,23 грн.

Стягнути з Фізичної особи Благушиної Вікторії Валеріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684, 00 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ із зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.06.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков