РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023м. ХарківСправа № 922/556/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17А)
до Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект" (61100, м. Харків, бульвар Жасміновий, 15/1, офіс 2-2)
простягнення 172710,00 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект" (відповідач), в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30589092) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31393258) борг у сумі 172710,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у сумі 2684,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №13 від 11.02.2021 щодо поставки товару, посилаючись при цьому на ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою від 27.02.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також, вказаною ухвалою підготовче засідання призначено на 21.03.2023 о 15:00 год, про що повідомлено учасників справи.

13.03.2023 позивач та відповідач надали заяву від 09.03.2023 про укладання мирової угоди по справі №922/556/23.

Протокольними ухвалами від 21.03.2023 суд: відмовив у затвердженні мирової угоди, оскільки надана мирова угода не містить взаємних поступок, а є по суті розстрочкою виконання рішення суду, та відклав підготовче засідання на 04.04.2023 о 15:30 год.

Ухвалою від 21.03.2023 Господарський суд Харківської області викликав позивача та відповідача в підготовче засідання 04.04.2023 о 15:30 год.

28.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Харківської області позивач надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення ЕаsуСоn.

28.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Харківської області позивач надав заяву, в якій виклав пояснення щодо ненадання витребуваних судом документів та надав копію платіжного доручення №791 від 25.01.2022; витяги державного реєстратора з ЄДР на позивача та відповідача; копію акту звірки взаємних розрахунків.

30.03.2023 позивач надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення ЕаsуСоn.

Протокольними ухвалами від 04.04.2023 суд: відхилив клопотання представника позивача від 28.03.2023; відхилив клопотання представника позивача від 30.03.2023 та відклав підготовче засідання на 18.04.2023 о 15:00 год.

Ухвалою від 04.04.2023 Господарський суд Харківської області викликав позивача та відповідача в підготовче засідання 18.04.2023 о 15:00 год.

07.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Харківської області позивач надав клопотання від 05.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EаsyCon", а також таке саме клопотання від 05.04.2023 поштовим відправленням, яке надійшло до суду 11.04.2023 (вх.№8812). У вказаних клопотаннях позивач просить надати можливість участі представника позивача адвоката Демченка Д.О. у судовому засіданні, призначеному у справі №922/556/23 на 18.04.2023 о 15:00 год, а також в усіх інших судових засіданнях по цій справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення ЕаsуСоn.

Ухвалою від 12.04.2023 Господарський суд Харківської області відхилив заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, через те, що представник позивача був викликаний у судове засідання і явка його була визнана обов`язковою.

17.04.2023 позивач надав заяву про розгляд справи без участі учасника представника відповідача.

Протокольними ухвалами від 18.04.2023 суд: відхилив клопотання відповідача про розгляд справи без участі учасника судового процесу, як необґрунтоване та явка відповідача була визнана судом обов`язковою; продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 02.05.2023 о 16:00 год.

Ухвалою від 18.04.2023 Господарський суд Харківської області викликав позивача та відповідача в підготовче засідання на 02.05.2023 о 16:00 год.

02.05.2023 відповідач надав клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

Протокольними ухвалами від 02.05.2023 суд: відхилив клопотання відповідача про розгляд справи без участі учасника судового процесу, як необґрунтоване, оскільки не зазначені причини неявки та явка відповідача була визнана судом обов`язковою; відклав підготовче засідання на 16.05.2023 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

Ухвалою від 02.05.2023 Господарський суд Харківської області викликав позивача та відповідача в підготовче засідання на 16.05.2023 о 16:00 год.

10.05.2023 на електронну адресу Господарського суду Харківської області та 15.05.2023 канцелярію суду позивач надав заяву від 09.05.2023, в якій зазначив обставини викладені у позовній заяві.

16.05.2023 на електронну адресу Господарського суду Харківської області позивач надав заяву від 15.05.2023 в якій просить провести підготовче засідання, призначене на 16.05.2023 о 14:00 год, у справі №922/556/23 без участі представника Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Імпульс, за поданими позивачем та наявними в матеріалах справи документами.

Протокольними ухвалами від 16.05.2023 суд: задовольнив заяву від 15.05.2023 позивача про проведення підготовче засідання, призначеного на 16.05.2023 о 14:00, у цій справі без участі представника позивача за поданими позивачем та наявними в матеріалах справи документами; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.05.2023 о 15:30 год, про що повідомив учасників справи.

29.05.2023 позивач на електронну адресу Господарського суду Харківської області надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Протокольною ухвалою від 30.05.2023 суд задовольнив заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання 30.05.2023 не з`явився, не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.02.2021 Приватним акціонерним товариством Газенергокомплект (постачальник) та Приватним акціонерним товариством Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Імпульс (покупець) був підписаний договір поставки №13 від 11.02.2021 (далі - договір), за яким постачальник зобов`язується поставити покупцеві, а покупець зобов`язується сплатити і прийняти поставлену продукцію (далі - товар).

Відповідно до п. 1.2 договору кількість і асортимент, номенклатура товару, що поставляється, визначається сторонами в рахунках-фактурах та специфікаціях до цього договору, які після їх підписання сторонами є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що ціна товару, що поставляється за даним договором, вказується в рахунках-фактурах та специфікаціях.

Згідно з п. 3.1 договору оплата за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата за даним договором здійснюється в порядку:

- 50% попередня оплата, яка здійснюється протягом 5 календарних днів з дати підписання цього договору;

- остаточний розрахунок покупець здійснює протягом 5 календарних днів з дати письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження, якщо інше не передбачено в специфікації.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що термін постачання товару за даним договором вказується в специфікації на кожну узгоджену сторонами партію. Допускається дострокове постачання товару. Термін постачання обчислюється з моменту оплати товару покупцем згідно умов цього договору, якщо інше не передбачено в специфікації.

Датою постачання вважається дата відмітки про отримання продукції покупцем вказана в товаросупровідних документах (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами, датою підписання договору вважається дата зазначена на першому аркуші цього договору у верхньому правому куті і діє до 31 грудня 2021 року, а у частині фінансових розрахунків до повного їх виконання.

Позивач не надав специфікації до договору.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем було виставлено рахунок на оплату №12 від 13.01.2022 на суму 354600,00 грн та ним здійснено оплату згідно п. 3.3 договору у сумі 172710,00 грн згідно платіжного доручення №791 від 25.01.2022.

Проте, товар вказаний в рахунку на оплату №12 від 13.01.2022 на суму 354600,00 грн відповідачем не поставлений.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач безпідставно набув майно позивача у сумі 172710,00 згідно з рахунком на оплату №12 від 13.01.2022, що суперечить ст. 1212 ЦК України, у зв`язку із чим він 26.12.2022 надіслав на адресу відповідача вимогу вих. №1402/01 про повернення безпідставно утримуваних коштів.

Відповідач відповіді не дав і кошти не повернув, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже істотними умовами договору поставки є: предмет договору, його ціна та строк поставки товару (продукції).

Відповідно до ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 267 ГК України передбачено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Як зазначалося вище, договір поставки №13 від 11.02.2021 не містить специфікації, а отже і всіх істотних умов договору поставки.

Лише самого рахунку на оплату №12 від 13.01.2022 не достатньо для того, щоб вважати договір укладеним, оскільки пунктом 1.2 договору визначено, що кількість і асортимент, номенклатура товару, що поставляється, визначається сторонами в рахунках-фактурах та специфікаціях до цього договору, а не або.

Оскільки сторони не уклали специфікацію до договору, в якій повинні бути зазначені істотні умови договору, а саме предмет договору, ціну та строк поставки товару, договір поставки №13 від 11.02.2021 є неукладеним.

Отже, оскільки вищевказаний договір є неукладеним, то відповідно строк поставки товару не встановлений сторонами.

До того ж, рахунок на оплату №12 від 13.01.2022 на суму 354600,00 грн виписаний відповідачем після закінчення строку дії договору поставки №13 від 11.02.2021, а відтак до спірних правовідносин договір поставки №13 від 11.02.2021 не може бути застосований.

Позивач частково оплатив рахунок на оплату №12 від 13.01.2022 на суму 354600,00 грн у сумі 172710,00 грн.

Посилання позивача на те, що він оплатив рахунок №12 від 13.01.2022 у відповідності до вимог пункту 3.3 договору, суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 3.3 договору передбачена 50% попередня оплата, яка здійснюється протягом 5 календарних днів з дати підписання цього договору, а позивач оплатив рахунок у меншому розмірі та не у встановлений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав суду доказів направлення та вручення відповідачу в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України вимоги поставити товар.

Позивач надав лист за вих. №1402/01 від 26.12.2022, адресований відповідачу, про повернення грошових коштів у сумі 398589,00 грн та копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 28.12.2022.

Надана позивачем копія фіскального чеку не може вважатися належним та допустимим доказом відправки відповідачу вимоги про поставку товару, оскільки: по-перше, згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, належним доказом надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються до суду, є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі. А фіскальний чек є доказом лише оплати послуг АТ «Укрпошта». По-друге, з наданої копії фіскального чеку не можливо встановити, що саме направлялось та на яку адресу.

Наданий позивачем лист №1402/01 від 26.12.2022 про повернення грошових коштів не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ направлення відповідачу вимоги про поставку товару в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки: по-перше, не містить вимоги про поставку товару; по-друге, позивачем не надано належні та допустимі докази відправки або вручення цього листа відповідачу.

Таким чином, оскільки позивачем не була направлена відповідачу вимога про поставку товару, то відповідно і права позивача не порушені, оскільки строк виконання зобов`язання відповідачем не настав.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав доказів в обґрунтування позовних вимог та помилково посилається на ст. 1212 ЦК України, оскільки вона застосовується до зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, а спірні правовідносини виникли на достатній правовій підставі усному договору купівлі-продажу товару та рахунку на оплату №12 від 13.01.2022.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що позовна заява залишається без задоволення, згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 266, 267 ГК України, ст. 530, 638, 693, 712 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "01" червня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.