ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. Справа №909/981/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської обласної військової адміністрації за №02-1756/16 від 27.02.2023

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2023 (повний текст рішення складено 08.02.23, суддя Ткаченко І.В)

у справі № 909/981/22

за позовом Тернопільської обласної військової адміністрації, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонеріка Рітейл», м. Івано-Франківськ

про зобов`язання перерахувати АТ «Українська залізниця» 305090,84 грн. пені,

за участю представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - Щадей Н.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

21 листопада 2022 Тернопільська обласна військова адміністрація (далі Тернопільська ОВА) звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Біонеріка Рітейл» про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору на постачання продовольчих товарів в сумі 305090 грн 84 коп., в якій позивач просить суд зобов`язати ТОВ «Біонеріка Рітейл» перерахувати зазначені кошти АТ «Українська залізниця», як пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми непоставленого товару за кожний день затримки. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не поставив у визначений договором термін товар, у зв`язку з чим йому нараховано штрафні санкції у вигляді пені.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2023 у справі № 909/981/22 в задоволенні позовних вимог Тернопільської обласної військової адміністрації відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що даний спір виник у зв`язку з невиконанням договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, який укладений між Тернопільською обласною військовою адміністрацією (замовником), АТ «Укрзалізниця» (платником) та ТОВ «Біонеріка Рітейл» (постачальником) для забезпечення населення територіальних громад в регіонах, на території яких тривають активні бойові дії, з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави на період дії воєнного стану. У відповідності до п. 6.1 вказаного договору, за затримку поставки товару відповідач повинен сплатити пеню на рахунок платника (АТ «Українська залізниця»). З огляду на приписи п. 6.1 договору та враховуючи те, що позивач не є представником АТ «Українська залізниця», якому просить перерахувати 305090,84 грн. пені, в задоволенні таких позовних вимог Тернопільської ОВА місцевим господарським судом відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, позивач оскаржив таке в апеляційному порядку, зазначаючи, що рішення ухвалене за неповного з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, Тернопільська ОВА покликається на таке:

- приєднуючись до спірного договору, постачальник підтвердив можливість поставити товар відповідної номенклатури, кількості та у визначений договором термін (протягом двох календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати);

- відповідно до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільської обласної військової адміністрації за період з 24.02.2022 по 31.08.2022 Управління Західного офісу Держаудитслужби України від 17.10.2022 за №20-22/5 ТОВ «Біонеріка Рітейл» прострочено термін поставки макаронних виробів з твердих сортів пшениці в асортименті до 34 днів по заявці від 30.03.2022 № 20 та рахунку від 01.04.2022 №4. Факт прострочення поставки обумовленого товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями документів, зокрема, видатковими накладними до договору постачання продовольчих товарів та відповідними актами приймання - передачі;

- позивач, з покликанням на п. 6.1. договору, зазначає, що умовами вказаного договору передбачено не право нарахування пені, а необхідність (обов`язок) її сплати як міри відповідальності через недотримання термінів поставок товару. Враховуючи ту обставину, що постачальником, в порушення норм ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України та пункту 5.4. договору, станом на 31.08.2022 не поставлено товар замовнику у визначений термін, відтак до відповідача підлягає застосуванню така міра відповідальності, як стягнення пені. Отже, допустивши прострочення поставки товару за заявками Тернопільської ОВА, у постачальника перед замовником станом на 31.09.2022 року виникла заборгованість у розмірі 305090,84 грн.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи скаржника, покликаючись на те, що позовні вимоги Тернопільської ОВА, за захистом яких остання звернулася до суду, стосуються захисту не її права, а прав АТ «Українська залізниця».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, справу за № 909/981/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. ТА Желіка М.Б.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги Тернопільської ОВА відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду. За клопотанням представниці відповідача, судове засідання у даній справі відбувалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшла представниця відповідача, яка підтримала свої доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу. Позивач участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 193.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці відповідача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З наявних в матеріалах справи рахунку на оплату від 01 квітня 2022 за №4, видаткових накладних та актів приймання передачі товару вбачається, що ТОВ «Біонеріка Рітейл» приєдналося до договору на постання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, оприлюдненого на сайті АТ «Укрзалізниця» за посиланням - https://uz.gov.ua/about/procurement.

Вказаний договір укладений між Тернопільською обласною військовою адміністрацією (замовником), АТ «Укрзалізниця» (платником) та ТОВ «Біонеріка Рітейл» (постачальником) для забезпечення населення територіальних громад в регіонах, на території яких тривають активні бойові дії, з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави на період дії воєнного стану, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування (надалі - товар), перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються замовником у заявках, а замовник зобов`язався прийняти вказаний товар, а платник зобов`язався своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору.

За умовами п. 2.2 договору, оплата товару платником здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 за № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (зі всіма чинними змінами), на таких умовах. Попередня оплата у розмірі 30 % вартості товару проводиться протягом 3 банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника. Остаточний розрахунок за поставлений товар проводиться платником протягом 3 банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника.

Поставка товару за цим договором здійснюється постачальником партіями протягом строку дії договору на умовах, визначених у заявках відповідно до пункту 1.1 цього договору, на підставі письмових заявок замовника. Товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково.

Датою поставки товару є дата приймання замовником партії товару та підписання замовником відповідних документів (п.5.1, п.5.4 та п. 5.5 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору, у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому договорі рахунок платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 06 квітня 2022 вбачається, що АТ «Укрзалізниця» на виконання умов договору перерахувало ТОВ «Біонеріка Рітейл» передоплату у розмірі 30 % вартості товару, зазначеного в заявці, а саме 7560000 грн. Однак, згідно з даними наявних у справі видаткових накладних та актів приймання передачі товару ТОВ «Біонеріка Рітейл» прострочило зазначений у п. 5.4 договору термін поставки товару по заявці № 20 від 30 березня 2022.

З огляду на прострочення терміну поставки товару, Тернопільська обласна військова адміністрація нарахувала ТОВ «Біонеріка Рітейл» пеню в розмірі 305090 грн 84 коп., що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

За змістом ст. 16 ЦК України, що кореспондується зі ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на наведене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би факт порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (постанова Верховного Суду від 12 березня 2019 р. у справі № 921/325/17-г/13).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2019 у справі № 910/6642/18).

З огляду на положення п. 6.1 договору, який передбачає обов`язок постачальника сплатити пеню у випадку затримки поставки товару саме на рахунок платника, яким є АТ «Українська залізниця», враховуючи ту обставину, що платник за спірним договором не є стороною даного судового спору, відтак місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Тернопільської обласної військової адміністрації до ТОВ «Біонеріка Рітейл» про зобов`язання перерахувати АТ «Українська залізниця» 305090 грн 84 коп. пені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування оскаржуваного рішення, оскільки таке ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2023 у справі №909/981/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Тернопільської обласної військової адміністрації - без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 05.06.2023.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік