ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2023 Справа № 914/1249/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Мельник Б.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства ХАРИАРТАМ, м.Одеса

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Горькова Юрія Григоровича, м.Львів,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Білгород-Дністровський,

про: стягнення 394126,00грн.

За участі представників:

Від позивача: Суходольська Н.Є. адвокат,

Від відповідача : Горьков Ю.Г. фізична особа-підприємець, Ориник А.Р. адвокат,

Від третьої особи: не з`явився.

Встановив: Приватне підприємство ХАРИАРТАМ, м.Одеса, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горькова Юрія Григоровича, м.Львів, 394126,00грн.

Ухвалою суду від 10.01.2023р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

22.05.2023р. від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь на запит суду від 11.04.2023р. № 914/1249/22/1/23.

15.05.2023р. відповідачем подано суду клопотання про призначення судової експертизи. В прохальній частині цього клопотання відповідач просить суд призначити у справі № 914/1249/22 комп`ютерно-технічну судову експертизу, проведення якої просить доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової експертизи відповідач просить поставити такі питання: « 1.Чи відповідає мобільний додаток «Way to Master» переліку вимог до об`єму та якості послуг, які визначені в Договорі № 12 від 24.02.2021р. по розробці мобільного додатку? Якщо ні, то в якому обсязі надано послуги (зазначити вартість наданих послуг та відсоткове значення)?».

Клопотання мотивовано тим що, розробка мобільного додатку «Way 2 Master» повинна була здійснюватися відповідно до умов Договору № 12 від 24.02.2021р., оскільки відсутнє підписане Технічне завдання з розробки додатку «Way 2 Master» (додаток № 1 до Договору № 12 від 24.02.2021р.) між ФОП Горьков Ю.Г. та ПП «Хариартам».

У серпні 2022р. відповідач надав суду докази розроблення додатку, а саме записаний на диск мобільний додаток «Way to Master» для роботи в системі IOS та Android у двох файлах та скріншоти готового мобільного додатку. Запис здійснено на диск, який додано до матеріалів справи. Як стверджує відповідач, з огляду на докази, які позивач просив долучити до матеріалів справи (роздруківку з акаунта позивача на платформі Google Play Concole, а також CD диск з відеозаписом роботи програмного забезпечення «Way to Master»), відповідач виконав зобов`язання за Договором № 12 від 24.02.2021р. по розробці мобільного додатку. При перегляді відеозапису диску можна встановити, що відповідач завантажував передбачений договором додаток на платформу Google Play Concole, а отже роботи виконував. Тестування програмного забезпечення відбувалось, однак позивач не підписував жодного акту, навіть після здійснення тестування.

У зв`язку з необхідністю встановлення відповідності мобільного додатку «Way to Master» вимогам Договору № 12 від 24.02.2021р. та враховуючи незгоду позивача із змістом додатку, відповідач просить суд призначити судову експертизу у справі.

02.06.2023р. позивачем подано суду заперечення на клопотання про призначення експертизи. Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи позивач вказує на те, що експертиза, яку просить призначити відповідач, мала би дати відповідь на питання щодо відповідності умовам договору програмного забезпечення, яке ще до 06.06.2023р. не передано позивачу/замовнику (відповідно і не протестовано ним), а надано позивачу вперше, як копія доказу, під час судового засідання 23.08.2022р. (тобто вже після відмови позивача від договору). Визначення експертизою вартості частини робіт суперечить умовам договору як такого.

На думку позивача, заявлена відповідачем судова експертиза ніяким чином не вплине на з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме клопотання про призначення судової експертизи спрямоване на затягування судового розгляду справи і є таким, що порушує законні права позивача на об`єктивний та своєчасний розгляду судової справи.

Відповідач клопотання про призначення судової експертизи підтримав, просив суд його задоволити.

Представник позивача заперечила проти призначення у справі судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у справі є повернення сплачених замовником коштів, в зв`язку з невиконанням виконавцем свого обов`язку щодо виготовлення та передачі готового продукту мобільного додатку, у строк встановлений договором, а саме до 31.05.2021р. Відтак, доказуванню у даній справі буде підлягати факт виконання сторонами умов договору у визначений строк.

Встановлення у справі об`єму та якості мобільного додатку, обсягів наданих послуг та їх вартості не належить до предмета доказування у справі. Спір між сторонами у справі виник в зв`язку з невиконанням передбачених Договором робіт у встановлений Договором строк. Тому призначення судової експертизи з цих питань є недоцільним.

Відповідач в силу приписів ч.3 ст.98 ГПК України має право замовити висновок експерта з питань, які він бажає дослідити. Проте з 14.06.2022р. відповідач таким правом не скористався.

05.06.2023р. відповідачем подано суду клопотання про долучення доказів.

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача від 05.06.2023р. (Вх. № 14034/23 від 05.06.2023р.) та долучення до матеріалів справи доданих до цього клопотання доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 80, 99, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 14.05.2023р. (вх. № суду 1902/23 від 15.05.2023р.) про призначення судової експертизи.

2.Задовольнити клопотання відповідача від 05.06.2023р. Вх. № суду 14034/23 від 05.06.2023р., долучити до матеріалів справи додані до цього клопотання докази.

Повний текст ухвали складено 12.06.2023р.

Суддя Бортник О.Ю.