СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Харків справа №922/5231/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 03.05.2023 (повний текст підписано 08.05.2023)
у справі №922/5231/21 (суддя Прохоров С.А.)
за заявою кредитора Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг», м. Харків
про визнання банкрутом
ліквідатор арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович, м. Харків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 (повний текст підписано 08.05.2023) у справі №922/5231/21 відмовлено в задоволенні заяви Головного Управління ДПС у Харківській області, м. Харків з поточними грошовими вимогами до боржника (вх.№7081/23 від 22.03.2023) та відхилено грошові вимоги на загальну суму 114476,72грн. (податковий борг).

Головне управління ДПС у Харківській області, м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 у справі №922/5231/21, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, де, зокрема, зазначило, що звільнене від сплати судового збору на підставі п.27 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу. Апеляційна скарга подана безпосередньої до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.О.

22.05.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг», м. Харків надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження через несплату Скаржником судового збору, де останній зазначив, що оскільки вимоги кредиторів до боржника за правовою природою не є позовним провадженням щодо стягненням заборгованості, а здійснюється у відповідності із принципами та завданням Кодексу України з процедур банкрутств, підстави для звільнення від сплати судового збору в означеному випадку відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 22.05.2023 у справі №922/5231/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 6441,60грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Судом апеляційної інстанції відхилено доводи Головного управління ДПС у Харківській області щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.27 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки звернення із поточними грошовими вимогами до боржника в порядку провадження у справі про банкрутство не може ототожнюватися із стягненням сум податкового боргу (звернення з відповідними позовними вимогами до суду), що є необхідною умовою для застосування пільг, передбачених п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування цього висновку апеляційний суд звернув увагу Скаржника на формулювання законодавця, використане у п.15 ч.1 ст.5 цього Закону, співставлення з яким згадуваної апелянтом пільги у п.27 цієї ж норми дає підстави для однозначного висновку про нетотожність у розумінні юридичної техніки цього законодавчого акту «заяв кредиторів з грошовими вимогам до боржника у межах справи про банкрутство» та «стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - останнє у розумінні пп. 19-1.1.22 та 19-1.1.45 п.19-1 ст.19-1, пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України та п.5 ч.1 ст.19 КАС України притаманно як спосіб захисту саме позовному провадженню у справах адміністративної юрисдикції. І хоча принцип концентрації, встановлений ст.7 КУзПБ, й зумовлює розгляд такої позовної вимоги саме у межах справи про банкрутство відповідного платника податків, але не дає підстав для розповсюдження «позовної пільги» на заяви, що стосуються вимог кредиторів у межах «основного провадження» у справі про банкрутство.

30.05.2023 від Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 повідомлено, що Головне управління ДПС у Харківській області здійснює контрольні функції, що визначені податковим законодавством. Через наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг», м. Харків заборгованості перед бюджетом у сумі 114 476,72грн. (основний платіж 84680,00грн., штрафні санкції 30145,00грн., пеня 671,72грн.), у зв`язку з неплатоспроможністю вказаного боржника, визнання останнього банкрутом та неможливістю примусового стягнення з останнього податкового боргу в адміністративному порядку, в межах компетенції контролюючий орган використав можливість для стягнення податкової заборгованості у процедурі банкрутства шляхом подання заяви з поточними кредиторськими вимогами. Тобто, у даному випадку контролюючий орган фактично вживає заходи щодо стягнення сум податкового боргу у процедурі банкрутства. Також Скаржник просив врахувати той факт, що за аналогічних обставин контролюючим органом за першу половину 2023 року до Східного апеляційного господарського суду вже подавалися 4 апеляційні скарги у справах №922/5229/21, №922/5230/21, №922/5231/21 та №922/5238/21, в яких контролюючий орган також стверджував про звільнення його від сплати судового збору з огляду на те, що заявлення кредиторських вимог в межах справи про банкрутство є по суті стягненням податкового боргу. У всіх випадках апеляційні провадження за вказаними скаргами були відкриті без сплати судового збору та вже розглянуті.

Розглянувши пояснення Скаржника щодо звільнення його від сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне:

Приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що звернення Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 у справі №922/5231/21 не підпадає під зазначені підстави звільнення від сплати судового збору, передбачені ст.8 Закону України «Про судовий збір», тоді як позицію щодо незастосовності в розглядуваному випадку п.27 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено за змістом ухвали суду від 22.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, а нових обставин/підстав Скаржником у поясненнях наведено не було, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення останнього від сплати судового в розглядуваному випадку.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції). Оскільки складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97 проти України»).

Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, зважаючи на визначені ст.258 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, та звернення Скаржника з поясненнями щодо сплати судового збору, що демонструє спрямованість позиції останнього на виконання процесуальних обов`язків та належне використання конституційного права на апеляційне оскарження, колегія суддів з власної ініціативи вважає за можливе продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області, м. Харків строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі №922/5231/21 відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України - ще на 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 258 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області, м. Харків строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 22.05.2023 у справі №922/5231/21 на 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

2. Повторно запропонувати Головному управлінню ДПС у Харківській області, м.Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, асаме сплатити судовий збір в розмірі 6441,60грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Повторно роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова