СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/467/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вх. №1112 Х/2 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023, ухвалене суддею Ємельяновою О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 22.05.2023 о 14 год. 45 хв. (повне рішення (додаткове) складено 22.05.2023) у справі № 922/467/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, м.Харків,

3) Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області 04.08.2021 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року № 1008/18. Визнано недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 року № 5627-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1287 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 28748602 від 01.11.2018 року. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № І, ІІ загальною площею 70,7 кв.м. в житловому будинку літ. "А-14", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корпус 1, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення. Стягнути з Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області - 2 300,67 грн. судового збору. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області - 2 300,67 грн. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни на користь прокуратури Харківської області - 2 300, 67 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 року у справі № 922/467/20 залишено без змін.

16.04.2021 року Господарським судом Харківської області на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 року у справі № 922/467/20.

12.04.2023 третій відповідач подав до господарського суду скаргу (вх. № 9056) на рішення державного виконавця.

Ухвалою суду від 03.05.2023 задоволено скаргу (вх. № 9056 від 12.04.2023) Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни на рішення державного виконавця. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Аршави Ірини Яківни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 65808659 від 21.03.2023 року. Зобов`язано Головного державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Аршаву Ірину Яківну скасувати постанову про арешт коштів Фізичної особи - підприємця Нагорної Світлани Михайлівни у ВП № 65808659 від 23.03.2023 року.

08.05.2023 від Фізичної особи - підприємця Нагорної Світлани Михайлівни до господарського суду надійшла заява (вх. № 11400/23) про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням господарського суду від 22.05.2023 заяву (вх. № 11400 від 08.05.2023 року) Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнуто з Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн.

01.06.2023, тобто в межах установленого законом строку, Головний державний виконавець, Аршава І.Я., від імені Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі №922/467/20.

На підтвердження повноважень Аршави І.Я. до скарги додано довіреність за підписом начальника Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчука М.В.

Надаючи оцінку вказаному доказу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом частин третьої та четвертої статті 56 ГПК України (в редакції, чинній з 29.12.2019) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника; держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК). Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва - на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або ж адвокатом - на підставі довіреності або ордеру.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи (відповідний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду: від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі № 917/855/20, від 28.04.2022 у справі № 914/3293/20, у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 910/25456/15 тощо).

Особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва. З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені керівника на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 922/1264/20.

Проте, як було встановлено вище, заявником не додано до скарги будь-яких інших доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу, окрім довіреності.

За таких обставин, довіреність на ім`я Аршави І.Я. не може бути визнана достатнім підтвердженням її повноважень щодо подання апеляційної скарги від імені Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 908/290/20, від 17.09.2020 у справі № 910/3850/20, від 25.08.2022 у справі № 910/25456/15 тощо.

Отже, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання заявникові можливості надіслати до суду додаткові докази: витяг зі статуту, положення, трудового договору (контракту), які підтверджували б повноваження Аршави І.Я. діяти в порядку самопредставництва.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги також встановлено, що заявником не дотримано вимог п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, яким передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

А саме, апелянт не надав доказів надіслання копій скарги на адреси сторін у даній справі: Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/467/20 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель