УХВАЛА

м. Київ

08.06.2023Справа № 910/6970/22 (910/8725/23)

За позовом керуючого реструктуризації боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В.

до SUNNY FINANCIAL PTE. LTD та Аркадія Сухаренка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича та ARATZ INVESTMENTS LIMITED

про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, скасування права власності, визнання недійсними правочинів № 2901/2014-01 від 29.01.2014, № б/н від 20.03.2014, № 675 від 07.08.2020 та застосування наслідків недійсності правочинів

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/6970/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Позивач звернувся до суду з позовними заявами в межах справи № 910/6970/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/6970/22 (910/8725/23) та призначено підготовче засідання на 06.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/6970/22 (910/8726/23) та призначено підготовче засідання на 06.07.2023.

Дослідивши матеріали справи № 910/6970/22 (910/8725/23) та № 910/6970/22 (910/8726/23), суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини другої цієї норми, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приписами процесуального законодавства суду надано право об`єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об`єднання можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред`явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

При цьому, однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов`язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справ № 910/6970/22 (910/8725/23) та № 910/6970/22 (910/8726/23), в них однаковий склад сторін та однорідні позовні вимоги, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на те, що наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду міста Києва, у даних справах не розпочиналось підготовче засідання, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, у зв`язку з чим суд на виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та з метою економії процесуального часу учасників даних справ та суду, вважає за необхідне об`єднати справи № 910/6970/22 (910/8725/23) та № 910/6970/22 (910/8726/23) в одне провадження.

Частинами 8, 9 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Оскільки провадження у справі № 910/6970/22 (910/8725/23) було відкрито раніше, то справа № 910/6970/22 (910/8726/23) підлягає приєднанню до справи № 910/6970/22 (910/8725/23) та підлягає розгляду суддею Паськом М.В.

Крім того, частина сьома статті 173 Господарського процесуального кодексу України вказує, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи мету об`єднання позовів в одне провадження, зважаючи що вказаний процесуальний механізм спрямований на сприяння у дотриманні розумних строків розгляду справи та повному дослідженні вимог позивачів і відповідача законодавець не передбачив обов`язку суду встановити строк для подання відповідачем відзиву на об`єднані в одне провадження позовні заяви.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 910/5172/19 зазначив, що вказане питання (встановлення строку для подання відповідачем відзиву на об`єднані в одне провадження позовні заяви) перебуває в межах дискреційних повноважень судів і відтак є правом суду, а не його обов`язком.

З урахуванням викладеного, в даному випадку суд вважає за можливе встановити нові строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив в об`єднаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Об`єднати в одне провадження справи № 910/6970/22 (910/8725/23) та № 910/6970/22 (910/8726/23).

2.Присвоїти об`єднаній справі № 910/6970/22 (910/8725/23).

3.Об`єднану справу № 910/6970/22 (910/8725/23) розглядати за правилами загального позовного провадження.

4.Підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/6970/22 (910/8725/23) призначити на 06.07.2023 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5.Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

6. Визначити строк для подання відзиву в об`єднаній справі - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив в об`єднаній справі.

7.Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

8.Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України) та на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч. ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

9.Попередити, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

10.Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

11.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Пасько М.В.