ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" травня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/845/22

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083, код - 35396734

до: Фермерського господарства "ДУБИ", с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250, код - 41131541

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про стягнення 520 178,12 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

ТОВ "Компанія "Альбіон": Гладка Валерія Олександрівна

ОСОБА_1: Маліцький Микола Володимирович

В С Т А Н О В И В :

12.09.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (ви. № 2608/22 від 26.08.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" до Фермерського господарства "ДУБИ" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 520 178,12 грн заборгованості, з яких 490 013,16 грн основного боргу та 30 164,96 грн 70% річних за договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року відкрито провадження у справі № 902/845/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2023 року.

Також даною ухвалою, забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" адвоката Гладкої В.О. у судовому засіданні по справі № 902/845/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

Окрім того, зазначеною ухвалою зобов`язано Погребищенську міську раду та Адресно-довідкове бюро надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

02.01.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява (вих. № 2712/22 від 27.12.2022 року) про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 1 633 165,56 грн заборгованості, з яких 1 407 016,69 грн основного боргу та 226 148,87 грн 70% річних за договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.

03.01.2023 року до суду від Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області надійшов лист № 13/20348 від 28.12.2022 року, в якому зазначено, що станом на 28.12.2022 року громадянка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

17.01.2023 року від представника відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 11.01.2023 року), в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в частинні стягнення штрафних санкцій. Додатком до відзиву додано ряд документів.

Крім того, 17.01.2023 року до суду від представника відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 11.01.2023 року), в якому останній просить суд просить суд відмовити в частинні стягнення штрафних санкцій.

25.01.2023 року судове засідання у справі № 902/845/22 не відбулось, у зв`язку із оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

08.02.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вих. № 0102/23 від 01.02.2023 року).

14.02.2023 року до суду від відповідача 2 до суд надійшов лист (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/1422/23 від 14.02.2023 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Також, 14.02.2023 року до суду від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/1423/23 від 14.02.2023 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 15.02.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 08.03.2023 року.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 22.03.2023 року судом відмовлено у задоволенні заяв представників відповідача 2 (б/н від 16.03.2023 року) та відповідача 1 (вх.канц. № 01-34/2679/23 від 22.03.2023 року) про відкладення судового засідання.

Також, у судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи заяви позивача (вих. № 2712/22 від 27.12.2022 року) про збільшення розміру позовних вимог, як такої що не суперечить приписам ст. 46 ГПК України.

За результатами проведеного 22.03.2023 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/845/22 для судового розгляду по суті на 12.04.2023 року.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

12.04.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліцького М.В. надійшла зустрічна позовна заява (вх.канц. № 492/23 від 12.04.2023 року) Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" про визнання недійсним Договору поруки №1ІІ/23АН-21 від 07.10.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.04.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

03.05.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліцького М.В. надійшла зустрічна позовна заява (вх.канц. № 599/23 від 03.05.2023 року) Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" про визнання недійсним Договору поруки №1ІІ/23АН-21 від 07.10.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" та ОСОБА_1

03.05.2023 року до суду представником відповідача 2 подано заяву (б/н від 03.05.2023 року) (вх.канц. № 01-47/5/23) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/845/22.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року визнано необґрунтованою та відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

У судовому засіданні 03.05.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.05.2023 року.

15.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача (вих. № 1205/23 від 12.05.2023 року) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

24.05.2023 року до суду від представника відповідача ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання (б/н від 23.05.2023 року) про закриття провадження у справі № 902/845/22, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліцького Миколи Володимировича від 24.04.2023 року (вх. №01-34/4953/23) про закриття провадження у справі № 902/845/22.

У судовому засіданні 24.05.2023 року прийняли участь представники позивача та відповідача 2, які підтримали раніше викладені позиції у процесуальних заявах по суті спору.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" та Фермерським господарством "ДУБИ" договору фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.

Відповідач згідно умов договору отримав від позивача у платне користування сівалку Kvernland Jptima TF profi II c-drive, Cep.WK6PD2VB1LD600339, 2020 р.в., на підставі акту приймання-передачі від 29.11.2021 року, що становить еквівалент 57 000,00 Євро та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі.

Проте, за твердженнями позивача Фермерським господарством "ДУБИ" були здійснені часткові платежі в рахунок оплати лізингових платежів, що підтверджується Довідкою (вих. № 2608зд-22 від 26.08.2022 року) на загальну суму 88 832,70 грн що становить еквівалент 2 747,91 Євро.

Заборгованість Фермерського господарства "ДУБИ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" по сплаті чергових лізингових платежів складає 13 311,09 Євро, що еквівалентно 490 013,16 грн.

З метою захисту своїх прав, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" звернулось з позовом до суду про солідарне стягнення з Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 490 013,16 грн основного боргу та 30 164,96 грн 70% річних за договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.

Позовні вимоги до відповідача 2 обґрунтовані солідарним обов`язком, як поручителя за основним кредитними зобов`язаннями (т. 1 а.с. 1-6).

02.01.2023 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1 407 016,69 грн основного боргу та 226 148,87 грн - 70% річних (т. 1 а.с. 41-49).

У відзиві на позовну заяву Фермерське господарство "ДУБИ" (відповідач 1) заперечує проти позову посилаючись на неможливість виконання зобов`язань за договором внаслідок обставин непереборної сили, а саме військової агресії російської, оскільки фермерське господарство досить довгий час не отримувало грошових коштів від інших контрагентів за договорами купівлі-продажу та поставки сільськогосподарської продукції (зерна).

Зазначені обставини підтверджуються листом ТПП України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1.

В період весняно-польових робіт господарство усі наявні ресурси в тому числі грошові витрачало на весняну посівну кампанію 2022 року, закупівлю палива яке було у великому дефіциті весною 2022 року та збереження озимих посівів, внесення добрив та засобів захисту рослин для забезпечення продовольчої безпеки країни.

Відповідач знаходиться у складному матеріальному становищі з початку 2022 року оскільки усі наявні кошти господарство спрямовувало на першочергові потреби - сплату податків та заробітну плату працівникам.

Внаслідок зазначених вище обставин фермерське господарство не отримало прибутку на який розраховувало у 2021 році під час укладання Договору фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.

Також, відповідач зазначає, що позивачем не вказано про наявність будь-яких збитків які останній поніс внаслідок невчасної сплати відповідачем лізингових платежів (т. 1 а.с. 52-80).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 (відповідач 2) заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні зазначаючи про неможливість виконання зобов`язань за договором внаслідок обставин непереборної сили.

Окрім того, відповідач про необґрунтованість заявлених позивачем до стягнення збитків, які він поніс внаслідок невчасної сплати відповідачем лізингових платежів (т. 1 а.с. 81-109).

У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає відповідачами не надано жодних належних та достовірних доказів, які б доводили настання форс-мажорних обставин.

При цьому, позивач зазначає, що за Графіком внесення лізингових платежів, погодженого Сторонами у Додатку № 2 до Договору, відповідач 1 виконував власні зобов`язання з порушенням строків їх виконання, починаючи з 2021 року та предметом позовних вимог є стягнення заборгованості лише за Графіком внесення лізингових платежів, погодженого Сторонами у Додатку № 2 до Договору фінансового лізингу від 06.10.2021 року № 23АН-21 (т. 1 а.с. 118-126).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 06.10.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (Лізингодавець) та Фермерським господарством "ДУБИ" (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 23АН-21 (а.с. 13-14, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору Лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у володіння та користування об`єкт лізингу (предмет лізингу або майно), а Лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в Додатку №1 "Специфікація" (Специфікація). Рік випуску та серійний номер майна вказуються в Акті приймання-передачі майна.

Строк володіння та користування Лізингоодержувачем предметом лізингу починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі предмета лізингу та не може бути менше одного року (п. 1.2 Договору).

За змістом п. 2.1 Договору вартість майна становить гривневий еквівалент 57 000,00 Євро, що розраховується за курсом продажу Євро, встановленим у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (http://www.udinform.com/index.php?option=com_dealingquotation&task=closeukhttp), сформованим на 16:00 за Київським часом (Міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладання цього договору, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами (Міжбанківський курс Договору), та на дату укладання цього Договору становить 1 746 559,80 грн, у тому числі ПДВ 291 093,30 грн (вартість майна).

Вартість майна у гривні підлягає перерахунку за Міжбанківським курсом па дату, то передує даті підписання Акту приймання-передачі майна, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами (Міжбанківський курс акту приймання-передачі), відповідно до умов п. 2.1.1 Договору.

Сторони погодили використовувати банківські дні для визначення Міжбанківського курсу. Сторони погодили, що Лізингодавець залишає за собою право використовувати у якості Міжбанківського курсу середньозважений курс Євро, встановлений на інтернет-сайті http://coursedealing.com.ua на власний розсуд.

Якщо міжбанківський курс Акту приймання-передачі буде відрізнятися від Міжбанківського курсу договору, вартість майна (в гривнях) автоматично змінюється та підлягає перерахунку виходячи з Міжбанківського курсу Акту приймання-передачі. При цьому перерахунок вартості майна здійснюється за наступною формулою: ВМ = А*Ка + Ф*Кп, де ВМ - вартість майна (в гривнях); А - сума авансового платежу в Євро, зазначена в п. 3.2; Ка - міжбанківській курс на дату, що передує даті сплати авансового платежу, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами (міжбанківський курс авансового платежу) відповідно до п. 3.2 Договору; Ф - сума фінансування (в), що становить різницю між вартістю майна (в Євро - п. 2.1 Договору) та сумою авансового платежу (в Євро - п. 3.2 Договору); Кп - міжбанківський курс Акту приймання-передачі.

Вартість майна (в гривнях), перерахована відповідно до умов цього пункту Договору, зазначається в гривневому еквіваленті в Акті приймання-передачі майна. В разі зміни курсу, згідно п. 3.7 Договору вартість майна (в гривнях) коригується шляхом підписання Додаткової угоди до Акту приймання-передачі майна.

Усі платежі за договором Лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього договору та Додатку №2 "Графік внесення лізингових платежів" до Договору (Графік) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний у цьому договорі (п. 3.1 Договору).

Відповідно п. 3.2 Договору авансовий платіж є першим лізинговим платежем, що складає 40,00 % від вартості майна. Сума авансового платежу у гривнях обчислюється виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті фактичної оплати, збільшеного на розмір зборі (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами (надалі - Міжбанківський курс фактичної оплати).

За надання предмету лізингу у фінансовий лізинг, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю одноразову комісію розмірі 712,50 Євро у строк до 22.10.2021 року. Комісія сплачується Лізингоодержувачем на поточний рахунок Лізингодавця в національній валюті за Міжбанківським курсом фактичної оплати (п. 3.3 Договору).

Розмір, склад, терміни сплати Лізингових платежів встановлюються в графіку. Сума кожного Лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в Євро), зазначеної в графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати Лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в графіку, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами (міжбанківський курс графіку). Такий порядок застосовується до усіх Лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з Договором.

Сторони домовились, що при зміні Міжбанківського курсу фактичної оплати, Міжбанківського курсу Графіку, Міжбанківського курсу Акту приймання-передачі по відношенню до Міжбанківського курсу Договору, пропорційно автоматично змінюється і Ціна Договору в гривні, і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну Ціни Договору в гривні (п. 3.4 Договору).

Згідно п. 3.5 Договору лізингові платежі складаються з:

- суми, яка відшкодовує частину вартості майна, яка є гривневим еквівалентом суми, визначеної в графіку, помноженої на фіксований міжбанківський курс Акту приймання-передачі (п. 3.5.1 Договору);

- винагороди Лізингодавцю за отримане у фінансовий лізинг майно яка не може бути/меншою за 1 гривню, та розраховується в гривнях як різниця між сумою лізингового платежу та сумою, яка відшкодовує частину вартості майна.

Лізингові платежі включають плату за страхування Майна відповідно до умов цього Договору (п. 3.5.2 Договору);

- одноразової комісії за надання предмету лізингу у фінансовий лізинг (п. 3.5.3 Договору).

Датою сплати лізингового платежу є дата зарахування коштів на поточний рахунок Лізингодавця. Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то Лізингоодсржувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, який передує останньому робочому дню, за яким настає такий неробочий (вихідний, святковий або ін.) день (п. 3.6 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору предмет лізингу передасться Лізингодавцем та приймається в лізинг Лізингоодержувачем впродовж 60 календарних днів з моменту сплати Лізингоодержувачем Лізиигодавцю авансового платежу, а також комісії, зазначеної в п. 3.3 Договору.

Передача Лізингодавцем і прийом Лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється на підставі Акту приймання-передачі майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 117. Майно вважається переданим Лізингоодержувачу з дати підписання Акта приймання-передачі майна (п. 4.2 Договору).

Предмет лізингу повинен знаходитися в місці експлуатації за адресою: 22250, Вінницька обл., Погребищснський район, село Спичинці (п. 4.3 Договору).

Майно переходить у власність Лізингоодержувача за умови сплати Лізингодавцю всієї суми лізингових платежів в розмірах та у терміни, передбачені графіком, в тому числі сплати Лізингодавцю всієї суми вартості майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеної у Акті приймання-передачі майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору. Підтвердженням переходу права власності від Лізингодавця до Лізингоодсржувача є підписаний між сторонами відповідний договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору у випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати сімдесяти процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно п. 12.1 Договору строк дії договору з "06" жовтня 2021 р. по "20" грудня 2022 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору.

Також, до договору фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року між сторонами підписано ряд додатків, зокрема:

- Додаток № 1 "Специфікація майна", за змістом якого сторонами погоджено найменування майна, а саме: сівалка Kvernland Jptima TF profi II c-drive, Cep.WK6PD2VB1LD600339, 2020 р.в. вартістю 57 000,00 Євро (а.с. 15, т. 1);

- Додаток № 2 "Графік внесення лізингових платежів", за змістом якого сторонами погоджено період сплати лізингових платежів (а.с. 16, т. 1);

- Додаток № 3 "Акт приймання-передачі" від 29.11.2021 року, за умовами якого Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач отримав майно (предмет лізингу) сівалку Kvernland Jptima TF profi II c-drive, Cep.WK6PD2VB1LD600339, 2020 р.в. вартістю 57 000,00 Євро, що еквівалентно 1 772 646,19 грн (а.с. 17, т. 1).

07.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (Лізингодавець) та Фермерським господарством "ДУБИ" (Лізингоодержувач) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки № 1П/23АН-21 (а.с.20, т. 1).

Предметом Договору є зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Лізингоодержувачем, своїх зобов`язань перед Лізингодавцем, які випливають з умов Договору № 23АІІ-21 від 06.10.2021 року, а також усіх додаткових угод до нього, які вже укладені та можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору № 23АІІ-2І від 06.10.2021 року (Основний договір) (п. 1.1 Договору).

За змістом п. 1.2 Договору сторони встановлюють, що зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та Основним договором, не потребують.

Згідно п. 1.3 Договору Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань Лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має.

Відповідно п. 2.1 Договору у випадках неможливості виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань за Основним договором:

- Лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя чи Лізингоодержувача або обом сторонам одночасно.

- Лізингоодержувач не пізніше ніж за 3 (три) банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за Основним договором повідомляє Лізингодавця та Поручителя про неможливість виконання зобов`язань за Основним договором.

У відповідності до графіку внесення лізингових платежів, погодженого сторонами у Додатку №2 до договору, Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити Лізингодавцю у період з 20.12.2021 до 20.08.2022 загальну суму лізингових платежів 16 059,00 Євро.

Відповідачем 1 були здійснені лише часткові платежі в рахунок оплати лізингових платежів в сумі 88 832,70 грн за отримане у лізинг майно, що у відповідності до зазначених умов договору становить еквівалент 2 747,91 Євро.

В підтвердження чого до матеріалів справи додано довідку (вих. № 2608зд-22 від 26.08.2022 року) (а.с. 18,т. 1).

Заборгованість відповідача 1 перед позивачем по сплаті чергових лізингових платежів складає 13 311,09 Євро (16 059,00 Євро - 2 747,91 Євро).

24.08.2022 року відповідачем 1 сплачено грошові кошти у сумі 3 044,27 грн із призначенням платежу "штрафні санкції за березень, згідно договору фінансового лізингу №23АН-21 від 06.10.2021 року без ПДВ".

Оскільки лізингові платежі Лізингоодержувачем не були сплачені у повному обсязі, то на момент подачі позову розрахунок проведено відповідно останнього відомого курсу продажу Євро, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", станом на 25.08.2022 року, який становить 36,8124 грн за 1 Євро.

При цьому, згідно заяви (вих. № 2712/22 від 27.12.2022 року) про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 1 407 016,69 грн основного боргу та 226 148,87 грн 70% річних за договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З моменту укладення сторонами Договору між ними виникли зобов`язання, які мають правову природу договору фінансового лізингу.

Відповідно до статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Згідно із ч.2 ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі)

За змістом ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про фінансовий лізинг" відносини, які виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних із лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом та вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки, відповідачем у визначений договором строк не сплачено лізингові платежі, то відбулося прострочення виконання грошових зобов`язань зі сторони Фермерського господарства "ДУБИ".

З огляду на заявлення позову за Договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року також до Поручителя (відповідача 2) за договором поруки № 1П/23АН-21 від 07.10.2021 року, судом при прийнятті рішення враховано наступні норми матеріального права.

Зокрема із ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України згідно яких у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У частині 2 названої статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказувалось вище, умовами п. 1.2 Договору поруки сторони встановлюють, що зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та Основним договором, не потребують.

Згідно п. 1.3 Договору поруки, Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань Лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має.

Відповідно п. 2.1 Договору поруки у випадках неможливості виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань за Основним договором:

- Лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя чи Лізингоодержувача або обом сторонам одночасно.

- Лізингоодержувач не пізніше ніж за 3 (три) банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за Основним договором повідомляє Лізингодавця та Поручителя про неможливість виконання зобов`язань за Основним договором.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості відповідачами 1, 2.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність факту порушення відповідачем 1 прав позивача за захистом яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" подано даний позов до суду, позаяк матеріалами справи підтверджено факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" у платне користування сівалки Kvernland Jptima TF profi II c-drive, Cep.WK6PD2VB1LD600339, 2020 р.в., на підставі акту приймання-передачі від 29.11.2021 року.

Проте, Фермерським господарством "ДУБИ" не виконані належним чином взяті на себе зобов`язання, було здійснено часткові платежі в сумі 120 545,82 грн, що становить еквівалент 3 605,18 євро, отже заборгованість з прострочення лізингових платежів становить 35 844,18 євро (39 449,36- 3 605,18).

Відповідачами всупереч вимог ст. ст. 75-80 ГПК України не надано первинних документів на підтвердження обставин погашення заборгованості зі сплати лізингових платежів.

Посилання у відзивах на існування форс-мажорних обставин відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки саме лише посилання на наявність форс-мажорних обставин не ставить у пряму залежність неможливість виконання зобов`язання за Договором.

У постановах Верховного Суду від 15.06.2018 зі справи № 915/531/17, від 26.05.2020 зі справи № 918/289/19, від 17.12.2020 зі справи № 913/785/17 викладено висновок щодо застосування статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до якого:

- статтею 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифіката про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (Постанова КГС ВС у постанові від 30.11.2021 у справі № 913/785/17).

Перед тим, як з`ясовувати правову природу обставин, які перешкодили належному виконанню договору, та їх правових наслідків, суди повинні з`ясувати право сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин (Постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

Відповідачами не надано доказів існування прямого причинно-наслідкового зв`язку між обставинами введення воєнного стану та неможливістю своєчасного проведення розрахунків.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року є правомірними та обґрунтованими.

З приводу суми основного боргу, яка підлягає стягненню суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 11.3 Договору фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року, у випадку якщо Лізингоодержувач не здійснить оплату Лізингового платежу у строки, вказані в Графіку, то при зверненні Лізингодавця до суду для розрахунку суми несплачених лізингових платежів Лізингодавець має право використовувати Міжбанківський курс на дату, що передує даті складання ним позовної заяви.

Оскільки, лізингові платежі Лізингоодержувачем не були сплачені у повному обсязі, то на момент подачі позову розрахунок проведено відповідно останнього відомого курсу продажу Євро, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", станом на 25.08.2022 року, який становить 36,8124 грн за 1 Євро.

Таким чином, позивачем самостійно обрано спосіб захисту порушених прав шляхом подачі позову про стягнення заборгованості у гривні.

Тобто, подавши позов із первісною вимогою в сумі 490 013,16 грн (еквівалент 13 311,09 євро), позивач скористався визначеним п. 11.3. Договору правом на обчислення суми вимог за міжбанківським курсом, що передує дню звернення до суду.

При цьому, згідно заяви (вих. № 2712/22 від 27.12.2022 року) про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 1 407 016,69 грн основного боргу за Договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.

Водночас, при розрахунку використано курсу продажу Євро, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", станом на 26.12.2022 року, який становить 39,25374 грн за 1 Євро.

Однак, позивач наведено розрахунок зі збільшеним курсом євро також із урахуванням суми 13 311,09 євро, котра становить зміст первісних позовних вимог.

Суд констатує, що положення п. 11.3. Договору дозволяють обчислювати розмір вимог лише одного разу, залежно від вчинення процесуальної дії - дати складання позовної заяви.

Тому, повторне нарахування суми вимог по курсу станом на 26.12.2022 року по відношенню до вимог, які включено 26.08.2022 року до позовної заяви суд вважає протиправним.

Відтак, позивач був управнений розрахувати позовні вимоги по курсу станом на 26.12.2022 року, який становить 39,25374 грн за 1 Євро, виключно до збільшеного розміру позовних вимог, що становить 22 533,09 Євро (35 844,18 - 13 311,09).

Таким чином, суд вважає обґрунтованою суму основного боргу у розмірі 490 013,16 грн (сума основного боргу згідно позовної заяви) + 22 533,09 Євро х 39,25374 грн (розмір збільшених вимог згідно заяви від 27.12.2022 року) = 1 374 521,22 грн

Отже, позов у частині стягнення основної суми боргу за Договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року підлягає частковому задоволенню в сумі 1 374 521,22 грн, з одночасною відмовою у стягненні з відповідачів 32 495,47 грн.

Також, у зв`язку з неналежним виконання зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення 226 148,87 грн 70% річних.

Разом з тим, за клопотанням (вих. № 1203/25 від 12.05.2023 року) позивачем долучено обґрунтований розрахунок 70% за період з 21.12.2021 по 27.12.2022 рр. який становить 225 948,18 грн та приймається судом як належний, що враховує положення ст. 253 ЦК України відносно початку перебігу строків нарахування відсотків річних, з урахування вихідних днів.

Отже, вимоги про стягнення 70% річних в сумі 200,69 грн не підлягають задоволенню.

Крім того, у наданому розрахунку позивач враховано зміну курсу валют протягом усього спірного періоду.

Отже, нарахування відсотків річних відповідає положенням п. 11.3. Договору.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

У відповідно до п. 8.1. Договору у випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати сімдесяти процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд відмежовує можливість нарахування відсотків на підставі ст. 538 ЦК України, яка регулює відносини щодо користування грошовими коштами, а не міри цивільно-правової відповідальності.

Позивач у підставах позову посилався саме на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення з відповідача процентів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При вирішенні питання щодо остаточних сум стягнення процентів, суд враховує наступне.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Зокрема, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

Закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

Главою 24 ГК України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

За частинами першою та другою статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, позивач також не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру.

Разом з тим, суд враховує висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, що стягувана позивачем з відповідача сума річних у визначеному за договором розмірі від несплаченої загальної вартості товару є відповідальністю сторони господарського договору за допущене нею правопорушення у сфері господарювання, тому, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Дослідивши матеріали даної справи, судом враховано:

- термін прострочення виконання основного зобов`язання, який перевищує один рік;

- захищеність інтересів позивача можливістю нарахування відсотків річних до повного погашення основної суми боргу;

- сплату авансового платежу в розмірі 40% вартості майна та часткове погашення лізингових платежів.

Таким чином, суд вважає, що наведене вище у своїй сукупності є винятковими обставинами, які є підставою для застосування положення ст. 551 ЦК України, ст. 233 ЦК України та зменшення процентів з урахуванням зазначених висновків Великої Палати Верховного Суду.

Заявлені до стягнення штрафні санкції та інші заходи цивільно-правової відповідальності у сукупності подвоюють суму основного боргу, що створює значний майновий дисбаланс у правовідносинах сторін.

Тому, суд доходить висновку, з урахуванням засад добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, про наявність достатніх правових підстав для зменшення відсотків річних на 20%.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 180 758,54 грн - 70% річних, нарахованих за період з 21.12.2021 по 27.12.2022 рр., що за переконанням суду у достатній мірі компенсуватиме майнові втрати позивача від знецінення грошових коштів, понесених втрат щодо несвоєчасного отримання розрахунку, відповідатиме діловим звичаям та нормальній діловій практиці, забезпечить дотримання розумного балансу також і інтересів відповідача.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення 45 390,33 грн 70% річних (45 189,64 грн (20% від правомірно обчислених відсотків у розмірі 225 948,18 грн) та + 200,69 грн (нарахованих помилково при зверненні до суду із заявою про збільшення позовних вимог).

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" підлягають частковому задоволенню.

При цьому, на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити окреме судове засідання з приводу розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "ДУБИ" (с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250, код - 41131541) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083, код - 35396734) 1 374 521,22 грн основного боргу за Договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року та 180 758,54 грн - 70% річних, нарахованих за період з 21.12.2021 по 27.12.2022 рр.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині вимог про солідарне стягнення з Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" 32 495,47 грн основного боргу та 45 390,33 грн - 70% річних.

5. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 08.06.2023 року о 09:30 год.

6. Встановити сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами протягом п`яти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

7. Примірник рішення направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси; за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачу 2 - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2023 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083)

3 - відповідачу 1 (с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250)

4 - відповідачу 2 АДРЕСА_1

5 - представнику відповідача 1 адвокату Мартинюк А.В. (вул. Господарська, 1, с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250)

6 - представнику відповідача 1 адвокату Маліцькому М.В. (вул. Замкова, 35, м. Липовець, Вінницька область, 22500)