ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/4755/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 року у справі №904/4755/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт"

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп"

про стягнення заборгованості в сумі 229 534 грн 94 коп. за договором про надання послуг спецтехнікою та автотранспортом від 17.08.2022 № 342/17082022.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 року у справі №904/4755/22 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт" 167 000 грн 00 коп. (сто шістдесят сім тисяч грн 00 коп.) основного боргу, 12 237 грн 68 коп. (дванадцять тисяч двісті тридцять сім грн 68 коп.) пені, 2 688 грн 56 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім грн 56 коп.) витрат зі сплати судового збору, 9 983 грн 44 коп. (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три грн 44 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

У решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп", в якій просив змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 року у справі №904/4755/22 в частині в задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 12 237, 68 грн., відмовивши в її задоволенні та зменшити витрати на професійну правову допомогу з 9 983, 44 грн. до 3 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

У зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/4755/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 року у справі №904/4755/22 залишено без руху. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази сплати судового збору у сумі 4 026,00 грн.

Як вбачається з Трекінгу № 020 відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп" (вул. Кобилянського, 139, м. Кривий Ріг, 50045) - повернуто "за закінченням терміну зберігання" - 27.05.2023 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України " Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними ви виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про національного оператора поштового зв`язку" від 10.01.2002 року № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта".

Отже, Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них). Цілком правомірним є використання інформації, отриманої з офіційного сайта цього підприємства.

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера щодо пересилання поштових відправлень. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).

При цьому колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп", як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень - надіслано судом: 21.04.2023. Зареєстровано: 21.04.2023. Оприлюднено: 24.04.2023.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп", як заявник апеляційної скарги, мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.

Беручи до уваги, що скаржником не вчиняється жодних дій щодо усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

Станом на 12.06.2023 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2023 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 року у справі №904/4755/22 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік