ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокуСправа № 912/481/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"" Житомирської міської ради (набережна Під Скелями, 54, м. Житомир, 10005)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІЙ ЛЕД" (вул. Академіка Тамма, 33/32, м. Кропивницький, 25009)

про стягнення 208 367,63 грн,

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники учасників справи:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Лазіс М.В., довіреність б/н від 05.05.23;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІЙ ЛЕД" про стягнення 208 367,63 грн з покладення на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"" Житомирської міської ради зазначило, що за наслідками проведеної ревізії встановлено проведення оплати ремонту світильників в сумі 208 367,63 грн, які відповідач повинен був відремонтувати безкоштовно за умовами гарантії.

Ухвалою від 23.03.2023 господарський суд залишив позовну заяву без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого судом позивачем усунуто недоліки позовної заяви про що до суду 18.04.2023 подано відповідні докази.

Ухвалою від 18.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 09.05.2023.

05.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечено позовні вимоги та зазначено, що всі світильники, які відремонтовані відповідачем, вийшли з ладу у зв`язку із недотриманням позивачем умов їх експлуатації, що в свою чергу не є гарантійним випадком.

09.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.2023.

25.05.2023 до суду від позивача надійшов лист про розгляд справи без участі представника Комунального підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради

Представник відповідача заперечила позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні 06.06.2023 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

18.10.2018 між Комунальним підприємством "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"" Житомирської міської ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РАДІЙ" (далі - Постачальник) укладено договір №1-М про закупівлю товару (далі -Договір) (а.с. 14-35).

Відповідно до п. 2.1 до Договору товар цілком укомплектовується відповідно вимог тендерної документації, відповідає затвердженим стандартам України та/або технічним умовам підприємства виробника, затвердженим на цю продукцію та має відповідний сертифікат якості. Якість товару, що передається, повинна повністю відповідати вимогам діючих в Україні державних стандартів і підтверджуватись документами, передбаченими чинним законодавством (в тому числі сертифікатами, виданими органами Держстандарту України на товари, які підлягають обов`язковій сертифікації).

Пунктом 2.2 Договору Постачальник гарантує, що товар, який постачається за даним договором, є новим, не має дефектів з причин конструкції, матеріалів або якості роботи. Постачальник гарантує якість товару в цілому.

Згідно з п. 2.3 Договору гарантія на товар становить не менше 5 років. Перебіг гарантійного терміну починається з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі на товар, у якому зазначаються дані на момент передачі товару.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов Договору Замовник закупив, а Постачальник поставив світильники зовнішнього освітлення світлодіодні в кількості 7200 шт.

Додатковою угодою №5 до Договору №1-М п. 1 змінено в преамбулі Договору про закупівлю товарів №1-М від 18.10.2018 назву Постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РАДІЙ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІЙ ЛЕД".

У період з липня 2019 року по лютий 2022 року позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІЙ ЛЕД" передано на ремонт світильники, які були поставлені за Договором та які вийшли з ладу в кількості 203 шт, а саме: СЕС1-30Л12-1 - 53 шт; СЕС 1-20Л12-1 - 51 шт, СЕС 1-120Л11-2 - 1 шт; СЕС 1-65Л8-4- 72 шт; СЕС 1-50Л8-4 - 26 шт.

З метою проведення ремонту світильників між сторонами укладено Договори про виконання робіт (а.с. 153-159), а саме:

- №94-12/07/19 від 19.07.2019 на суму 7 953,45 грн;

- №127-16/10/19 від 06.11.2019 на суму 31 376,02 грн;

- №20-7-20 від 20.07.2020, додаткова угода №1 до договору на загальну суму 10 029,39 грн;

- №135Р від 10.12.2020 на суму 50 377,93 грн;

- №177 від 29.03.2021 на суму 39 898,82 грн;

- №219Р від 17.02.2022 на суму 37 356,00 грн.

За твердженням позивача у період з 19.07.2019 по 17.02.2022 здійснено оплату за проведений ремонт світильників поставлених ТОВ "Торговий дім "Радій" за Договором на загальну суму 208 367,63 грн.

У період з 29.09.2022 по 09.11.2022 відповідно до п. 3.2.4.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю північного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року - проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"" Житомирської міської ради за період з 01.01.2019 по 30.06.2022.

За наслідками ревізії надано акт №06-03-30/11 від 09.11.2022, згідно з яким вказано, що внаслідок недотримання п. 2.3, п. 2.4 Договору Комунальним підприємством "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"" Житомирської міської ради в період з 26.07.2019 по 24.03.2022 здійснено заміну світильників для забезпечення зовнішнього освітлення вулиць м. Житомира всупереч гарантійних зобов`язань на загальну суму 208 367,63 грн, що призвело до списання коштів на видатки всупереч законодавству, чим завдано збитків бюджету Житомирської територіальної громади.

13.12.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 238-1 про повернення коштів в сумі 208 367,63 грн (а.с 52-54). На вказану вимогу відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що всі світильники, які відремонтовані відповідачем, вийшли з ладу у зв`язку із недотриманням позивачем умов їх експлуатації, що в свою чергу не є гарантійним випадком (а.с. 162-163).

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач у поданому відзиві на позов заперечив позовні вимоги та зазначив, що відповідно до п. 4 Гарантійного талону на поставлений товар підприємство-виробник звільняється від гарантійних зобов`язань у випадку:

- експлуатації світильника при параметрах електроживлення, відмінних від зазначених у етикетці (паспорті);

- пошкоджень світильника, отриманих в результаті стихійного лиха.

Пунктом 1.3. Паспорту на товар передбачено живлення змінною напругою на світильники від 110 В до 264 В.

У період з липня 2019 року по лютий 2022 року Комунальним підприємством "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІЙ ЛЕД" на ремонт передано світильники, які були поставлені по Договору №1-М та які вийшли з ладу.

У кожному окремому випадку звернень Комунального підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"" Житомирської міської ради комісія заводу- виробника, за участі представника-постачальника проводила технічний огляд та приймання виробів, встановлення причин направлення виробів на ремонт та встановлення причин виходу з ладу. За результатами роботи комісії у кожному випадку складалися акти технічного огляду та приймання по якості пристроїв освітлювальних світлодіодних енергозберігаючих, що підлягають гарантійному/після-гарантійному ремонту. Згідно зі складеними комісією Актів (а.с. 135-152):

№68/2019 від 06.06.2019 - світильники СЗС 1-20Л12-1 в кількості 2 шт вийшли з ладу, в зв`язку з короткочасним значним перевищенням напруги в результаті розряду блискавки;

№80/2019 від 28.06.2019 - світильники СЗС 1-120Л11-2 в кількості 1 шт, СЗС 1-50Л8-4 в кількості 1шт, СЗС 1-30Л12-1 в кількості 5 шт вийшли з ладу, в зв`язку з короткочасним значним перевищенням напруги в результаті розряду блискавки;

№83/2019 від 04.07.2019 - світильники СЗС 1-65Л8-4 в кількості 2 шт вийшли з ладу, в зв`язку з непід`єднаним заземленням;

№102/2019 від 12.09.2019 - світильники СЗС 1-20Л12-1 в кількості 8 шт, СЗС 1-30Л12-1 в кількості 10 шт, СЗС 1-65Л8-4 в кількості 10 шт вийшли з ладу, в зв`язку з короткочасним значним перевищенням напруги;

№118/2019 від 18.11.2019 - світильники СЗС 1-20Л12-1 в кількості 11 шт, СЗС 1-30Л12-1 в кількості 5 шт вийшли з ладу, в зв`язку із заниженою напругою в мережі;

№50/2020 від 23.06.2020 - світильники СЗС 1-20Л12-1 в кількості 22 шт, СЗС 1-30Л12-1 в кількості 24 шт, СЗС 1-50Л8-4 в кількості 6 шт, СЗС 1-65Л8-4 в кількості 6 шт вийшли з ладу, в зв`язку з заниженою напругою в мережі та непід`єднаним заземленням;

№06/2021 від 03.02.2021 - світильники СЗС 1-50Л8-4 в кількості 11шт., СЗС 1-65Л8-4 в кількості 20 шт вийшли з ладу, в зв`язку з перевищенням напруги мережі;

№88/2021 від 29.10.2021 - СЗС 1-50Л8-4 в кількості 13 шт, СЗС 1-65Л8-4 в кількості 27 шт вийшли з ладу, в зв`язку з завищеною напругою в мережі та не під`єднаним заземленням.

За твердженням відповідача, кожен світильник комплектувався супровідною документацією, до складу якої входили паспорт та гарантійний талон, де зазначається термін гарантії та гарантійні умови. Такі випадки, як експлуатація світильника в мережах з відхиленням напруги живлення за межі допустимих для кожного виду світильників, експлуатація без під`єднаного виводу заземлення світильника, вихід з ладу світильників під дією непереборної сили чи стихії (наприклад, грозові електростатичні розряди) не є виною виробника і не підлягали гарантійному ремонту.

За Актом виконаних робіт №1 від 20.07.2020, який зазначено в позовній заяві позивачем, договір не укладався та оплата Замовником не здійснювалась.

Відповідно до актів передачі світильників після ремонту та рахунків-фактур в період з 19.07.2019 по 17.02.2022 компенсація за проведений ремонт склала 176 991,61 грн, а не 208 367,63 грн, як зазначено у позовній заяві.

Розглядаючи вказаний спір по суті господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон №1023-ХІІ) визначено термін гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону №1023-ХІІ споживач зобов`язаний користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Статтями 6 та 7 Закону №1023-ХІІ передбачено, що Продавець (виробник) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості та забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також забезпечити належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку встановленого нормативно-правовими актами чи договором.

Частиною 1 ст. 8 Закону №1023-ХП передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавство, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 9 та 12 ст. 8 Закону №1023-ХІІ передбачено, що вимоги споживача про усунення недоліків товару повинні бути безоплатно усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін у інший строк. Виробник зобов`язаній відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). Продавець (виробник) товарів зобов`язаній у місячний строк відшкодувати підприємству, що виконує його функції збитки, яких воно зазнало у зв`язку із задоволенням вимог споживача, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 675 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). При цьому гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За умовами ч. 3, 5, 6 ст. 269 Господарського кодексу України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Згідно з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин (відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України) повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виконане належним чином і в установлений строк.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на виконання умов Договорів про виконання робіт (а.с. 153-160) відремонтовані та передані позивачу світильники, а позивачем оплачено ремонт зазначених лічильників в розмірі 208 367,63 грн, що підтверджується актами передачі світильників після ремонту та виписками по рахунку (а.с. 93-108).

Крім того, судом встановлено що всі світильники, які передавалися для проведення ремонту вийшли з ладу в результаті експлуатація світильників в мережах з відхиленням напруги живлення за межі допустимих для кожного виду світильників або експлуатація без під`єднаного виводу заземлення світильника або вихід з ладу світильників під дією непереборної сили чи стихії (наприклад, грозові, електростатичні розряди), що підтверджується актами технічного огляду та приймання по якості пристроїв освітлювальних світлодіодних енергозберігаючих, що підлягають гарантійному/після-гарантійному ремонту (а.с. 135-152). Вказані акти позивачем не заперечені та не спростовані. Незалежної експертизи щодо причин виходу з ладу світильників позивачем не проводилося.

Також, вихід з ладу світильників не з вини відповідача підтверджуються поясненнями начальника ВТВ Майданова В.І. та директора Ковальчука С.М. Комунального підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"" Житомирської міської ради, які зафіксовані в Акті № 06-30-30/011 від 09.11.2022 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2019 по 30.06.2022 (а.с. 8-13).

Технічні вимоги до експлуатації поставлених світильників визначені у паспортах таких світильників, які передані позивачу відповідачем разом з товаром (а.с. 125-134). Факт отримання світильників з вказаними паспортами позивачем не заперечено.

Відповідно до п. 4 Гарантійного талону Підприємство-виробник звільняється від гарантійних зобов`язань, зокрема, у випадку:

- експлуатації світильника при параметрах електроживлення, відмінних від зазначених у етикетці (паспорті);

- пошкоджень світильника, отриманих в результаті стихійного лиха.

Таким чином відповідачем доведено, а позивачем не спростовано вихід з ладу спірних світильників в результаті експлуатація світильників в мережах з відхиленням напруги живлення за межі допустимих для кожного виду світильників або експлуатація без під`єднаного виводу заземлення світильника або вихід з ладу світильників під дією непереборної сили чи стихії (наприклад, грозові, електростатичні розряди), що підтверджує твердження відповідача про відсутність гарантійних зобов`язань для проведення гарантійного ремонту світильників у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю беззаперечних, допустимих та належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Стосовно інших доводів позивача, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10.02.2010).

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу (набережна Під Скелями, 54, м. Житомир, 10005) та відповідачу ().

Повне рішення складено 12.06.2023.

Суддя М.С. Глушков