УХВАЛА

м. Київ

07.06.2023Справа № 910/8699/23

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військової адміністрації) та Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» про стягнення 4 974 821,75 грн,

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року керівник Краматорської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військової адміністрації) (далі - Адміністрація) та Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Укрзалізниця) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» (далі - Товариство) про стягнення штрафних санкцій та компенсаційних виплат у розмірі 4 974 821,75 грн, з яких: 2 780 213,07 грн - пеня, 1 922 160,89 грн - інфляційні втрати, 272 447,79 грн - три проценти річних, нарахованих суму попередньої оплати вартості товару у зв`язку із неналежним виконанням Товариством своїх зобов`язань за договором на постачання продовольчих товарів, затверджений рішенням правління Укрзалізниці від 12 березня 2022 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Аналогічна за змістом правова норма закріплена у статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний позов поданий Прокурором в інтересах держави в особі Адміністрації та Укрзалізниці.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року в справі № 1-1/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Однак, Укрзалізниця не є державним органом у розумінні наведених правових норм, тобто, Прокурором заявлено позов в інтересах двох позивачів, один з яких є державним органом, а інший - Укрзалізниця, не є таким, а тому заявлення позову в інтересах останньої є неправомірним, оскільки виходить за межі повноважень прокурорського представництва.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 6 липня 2021 року в справі № 911/2169/20 дійшла висновку про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до розгляду позовну заяву Прокурора, пред`явлену в інтересах держави в особі Укрзалізниці.

Відтак, у частині позовних вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Укрзалізниці, позовна заява Прокурора підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК України.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви Прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне

Так, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви Прокурором заявлено лише одну позовну вимогу - стягнення з відповідача на користь Укрзалізниці грошових коштів у розмірі 4 974 821,75 грн, однак позовна вимога в інтересах Адміністрації до Товариства у прохальній частині позову відсутня.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем за позовною вимогою про стягнення з Товариства грошових коштів на користь Укрзалізниці є лише вказана юридична особа.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що разом із вказаним позовом Прокурора подано претензію від 15 червня 2022 року № 319/0/150-22/05, але у додатках до позовної заяви вказано претензію від 15 червня 2022 року № 319/0/151-22/05.

Отже, заявником невірно визначено перелік документів та інших доказів, що додаються до позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з описів вкладення у цінний лист від 31 травня 2023 року № 874, №866 та № №882, Прокурором направлено на адресу інших учасників справи не всі документи, додані до позовної заяви, як це прямо передбачено частиною 1 статті 172 ГПК України, зокрема не надіслано: копію наказу про призначення керівника Краматорської окружної прокуратури та копію платіжного доручення про сплату судового збору від 23 травня 2023 року № 950 (додатки 24 та 25 до позовної заяви).

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини 5 статті 174, статтями 12, 162, 164, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234, 247 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» про стягнення 4 974 821,75 грн повернути заявнику.

Залишити позовну заяву керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військової адміністрації) без руху.

Керівнику Краматорської окружної прокуратури подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: повний перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви; документи, які підтверджують направлення всіх документів, доданих до вказаної позовної заяви, іншим учасникам справи листом з описом вкладення з поіменним переліком, а також чітко визначити зміст позовних вимог Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військової адміністрації) до відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України. Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 7 червня 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко