ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. Справа№ 910/2860/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сивак М.С.

у присутності представника скаржника Воєводи І.А. в порядку самопредставництва

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023

у справі №910/2860/23 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві,

як відокремлений підрозділ Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол-Центр"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі №910/2860/23 заяву ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Петрол-Центр" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі №910/2860/23 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 10.04.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі №910/2860/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2860/23 за заявою ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ТОВ "Петрол-Центр" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

24.04.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/2860/23/2470/2023 від 20.04.2023 року витребувані матеріали справи №910/2860/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/2860/23 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету скаржника в системі "Електронний суд" 01.05.2023 року, а також на підставі ч.6 ст.120 та ч.6 ст.242 ГПК України було надіслано на адресу електронної пошти скаржника 02.05.2023 року.

09.05.2023 року, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 28.04.2023 року надано докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року, витребувано у скаржника оригінал заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Петрол-Центр" з доданими до неї додатками, яку було повернуто оскаржуваною ухвалою, та призначено справу до розгляду на 01.06.2023 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від скаржника на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2023 року надано оригінал заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Петрол-Центр" з доданими до неї додатками.

Представник скаржника в судовому засіданні 01.06.2023 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/2860/23 скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Представники боржника в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

01.06.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ДПС у місті Києві підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у даній справі - скасуванню з направленням справи до господарського суду міста Києва для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, у лютому 2023 року ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Петрол-Центр" у зв`язку із наявністю в останнього непогашеної кредиторської заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року вказану заяву залишено без руху, встановлено ГУ ДПС у місті Києві строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 26 840,00 грн.

13.03.2023 до місцевого господарського суду від ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій податковий орган зазначив про те, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви ГУ ДПС у місті Києві про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "Петрол-Центр" із доданими до неї документами, оскільки кредитором не виконано вимоги ухвали суду та не надано доказів сплати судового збору.

Прийняту судом ухвалу мотивовано тим, що провадження у справах про банкрутство за правовою природою не є позовним провадженням щодо стягнення заборгованості, а здійснюється у відповідності із принципами та завданням Кодексу України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а отже наведеній кредитором п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку не розповсюджується на правовідносини, що виникли у даній справі.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком суду першої інстанції не погоджується та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

В силу приписів ч.1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп.9 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Отже, за подання у 2023 році до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 26840,00 грн.

Водночас, відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, при зверненні органу ДПС до суду з метою стягнення сум податкового боргу зазначеною нормою встановлено пільгу такому органу в частині звільнення його від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Як встановлено колегією суддів, ГУ ДПС у місті Києві є відокремленим підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Під час апеляційного розгляду справи судом враховано, що зобов`язання - це правовідношення, за яким одна особа (особи) - кредитор має право вимагати від іншої особи (осіб) - боржника вчинити будь-яку дію або утриматись від її вчинення.

Однією з підстав виникнення зобов`язання вважається делікт - протиправна поведінка боржника, внаслідок якої завдається шкода людині, суспільству, державі. Об`єктом делікту у податкових правовідносинах виступають фінансові інтереси держави, що охоплюють процес формування централізованих грошових фондів за рахунок податків та зборів.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування

Згідно абз.11 ч.1 ст.1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Отже, загальне поняття "грошові вимоги до боржника" містить в собі вимогу податкового органу до платника щодо сплати встановлених законом податків та зборів, якій відповідає податковому зобов`язанню боржника зі сплати відповідних обов`язкових платежів.

Відтак, звернення контролюючого органу до господарського суду із грошовими вимогами до боржника, в тому числі і шляхом ініціювання справи про банкрутство, має на меті здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

При цьому, заходи стягнення сум податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не обмежуються лише позовним провадженням в межах адміністративного судочинства.

Зазначене відповідає змісту норми п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить посилання на конкретні заходи щодо стягнення сум податкового боргу, зокрема, в порядку позовного провадження.

Відтак, за висновками апеляційного суду, вищевказане положення Закону України "Про судовий збір" повною мірою поширюється також на провадження у справах з процедур банкрутства.

Як було зазначено вище, ГУ ДПС у місті Києві звернулось до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, що за своїм змістом фактично передбачає примушення боржника сплатити кошти податкової заборгованості, які складають суму кредиторських вимог контролюючого органу.

Оскільки звернення органу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника, в тому числі і шляхом ініціювання справи про банкрутство, є елементом відпрацювання податкового боргу, яке направлене на стягнення заборгованості, апеляційний суд вважає, що норма п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" розповсюджується на спірні правовідносини, а тому в цьому випадку податковий орган звільнений в силу закону від сплати судового збору за подання відповідної заяви.

Інших недоліків поданої суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Петрол-Центр", які б були підставною для залишення її без руху та подальшого її повернення, судом першої інстанції не встановлено та в ухвалах від 01.03.2023 та від 20.03.2023 не зазначено.

Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи, невірне застосування норм матеріального права та, як наслідок, порушення норм процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про повернення заяви податкового органу про відкриття відносно боржника провадження у справи про банкрутство у зв`язку із несплатою кредитором судового збору за подання такої заяви.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 20.03.2023 року - скасуванню з направленням справи №910/2860/23 до господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "Петрол-Центр".

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі №910/2860/23 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі №910/2860/23 скасувати.

3.Справу №910/2860/23 направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 06.06.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко