ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2023 р. Справа № 911/1721/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро»

про визнання недійсними рішень

за участю представників:

від позивача: Писаренко М.О. (ордер серії АА № 1222765 від 04.04.2023)

від відповідача: Голинський О.О. (ордер серії ВІ № 1147241 від 01.06.2023), Ковальова Г.П. (керівник відповідно до відомостей ЄДРПОУ)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1721/22 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про:

- визнання недійсними рішень правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро», затверджених протоколом від 13.07.2021;

- визнання недійсними рішень загальних зборів Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро», проведених з 25.07.2021 по 15.08.2021;

- визнання недійсними рішень правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро», затверджених протоколом від 21.08.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.05.2023 поновив провадження у справі № 911/1721/22, призначив підготовче засідання на 02.06.2023.

02.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просить суд витребувати у Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро»:

- рішення правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро», затверджені протоколом від 13.06.2021;

- рішення загальних зборів Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» з 25.07.2021 по 15.08.2021;

- рішення правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро», затверджені протоколом від 21.08.2021;

- діючий статут Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро».

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що перелічені докази необхідні для підтвердження незаконності оскаржуваних ним рішень Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро». За доводами позивача вказані документи наявні в Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро», оскільки були використані відповідачем як підстава для винесення оскаржуваного рішення. Також позивач зауважив, що звертався до відповідача з листом про надання документів, але відповіді не отримав.

Приписами ст. 80, 81, ч. 2, 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, приписи ст. 80 та 81 ГПК України презюмують право, зокрема, позивача подати клопотання про витребування доказів та визначають строк для подання такого клопотання - разом з поданням позовної заяви і, відповідно, наслідки пропуску цього строку залишення клопотання без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Поряд з тим Господарський суд Київської області ухвалою від 26.09.2022 у справі № 911/1721/22 наголосив позивачу, що:

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;

- згідно приписів ст. 14, 74, 164 ГПК України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду, так і учасників справи, а зазначену концепцію покладено в основу засад господарського судочинства з метою: спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду та направлено на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами, а також постановив усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги;

2) підстав щодо кожної із заявлених позовних вимог;

3) відомостей щодо того, яке саме право (корпоративні права, право власності, інше речове право) чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено в розрізі заявлених вимог, тобто на захист яких прав чи інтересу позивача спрямовано відповідно поданий позов;

4) дати прийняття відповідачем рішень, прийнятих в період з 25.07.2021 по 15.08.2021, з вимогою про визнання недійсним якого/яких позивач звернувся до суду;

5) точної кількість оскаржуваних позивачем правочинів;

6) яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог;

7) наявності/відсутності у позивача оригіналу рішення правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро», оформлених протоколом від 13.07.2021 та/або неможливості подання такого протоколу разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини наявності у ОСОБА_1 статусу члена/засновника Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро», або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини проведення загальними зборів Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» в період з 25.07.2021 по 15.08.2021 шляхом письмового опитування, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви;

- документів, які підтверджують відправлення Громадській організації «Садівницьке товариство «Агро» копій позовної заяви та усіх доданих до неї документів;

- документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі, з урахуванням, що уразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Надалі Господарський суд Київської області ухвалою від 08.03.2023 у справі № 911/1721/22 звернув увагу позивача на те, що скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви у зазначеній справі не звільняє його від необхідності надання вказаних пояснень, оскільки мотиви постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 викладено у розрізі відсутності підстав для повернення позовної заяви та зобов`язав позивача до виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 26.09.2022 у справі № 911/1721/22 в частині надання:

- точної кількості оскаржуваних позивачем правочинів;

- наявності/відсутності у позивача оригіналу рішення правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро», оформлених протоколом від 13.07.2021 та/або неможливості подання такого протоколу разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини проведення загальними зборів Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» в період з 25.07.2021 по 15.08.2021 шляхом письмового опитування, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви.

Водночас суд звертає увагу позивача, що в порушення приписів ст. 81 ГПК України у вказаному клопотанні:

- не обґрунтовано і не доведено неможливість його подання у встановлений строк, а саме з поданням до суду позовної заяви з причин, що не залежали від останнього;

- відсутній виклад обставин, які можуть підтвердити заявлені до витребування документи, тоді як аргумент позивача про те, що заявлені ним до витребування документи підтвердять незаконність спірного рішення є неспроможним, оскільки такий довід є узагальненим та не розкриває обов`язкового до зазначення згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України змісту відповідного клопотання щодо кожного доказу окремо;

- не вказано підстав, з яких випливає, що такі заявлені до витребування документи як: рішення правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро», затверджені протоколом від 13.06.2021, рішення загальних зборів Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» з 25.07.2021 по 15.08.2021, рішення правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро», затверджені протоколом від 21.08.2021 та діючий статут Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро», взагалі існують та перебувають у розпорядженні останньої, тоді як для витребування доказів не достатньо самого лише бажання учасника справи та його суб`єктивного уявлення про можливу наявність певних документів, оскільки до клопотання про витребування доказів частина 2 ст. 81 ГПК України передбачає вимоги, які мають бути обов`язково усі дотримані заявником із зазначенням про це у такому клопотанні;

- відсутні докази вжиття ОСОБА_1 заходів для отримання таких доказів самостійно, тоді як вказані позивачем причини неможливості самостійно подати вказані докази до суду не свідчать про дотримання позивачем відповідного процесуального алгоритму дій для їх витребування.

Оскільки реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків, тоді як клопотання про витребування доказів позивач подав не разом з поданням позову/заявою про усунення недоліків, тобто з пропуском встановленого строку та без обґрунтування поважності (таких, що не залежали від позивача) причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

В розрізі зробленого висновку судом враховано, що:

- позивач не навів жодних обставин, які перешкоджали йому заявити таке клопотання разом з позовною заявою чи із заявою про усунення недоліків, на стадії перевірки Господарським судом Київської області відповідності позовної заяви процесуальними вимогам;

- недотримання порядку подання клопотання про витребування доказів, зокрема щодо строку його заявлення, не є тими поважними та незалежними від позивача причинами, що унеможливили вчасне звернення до суду із відповідним клопотанням, з урахуванням презумпції обізнаності учасників судового процесу із приписами процесуального законодавства, у тому числі щодо порядку та строків заявлення клопотань.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не обмежує в реалізації права сторони на подання відповідного клопотання з одночасним заявленням клопотання про поновлення процесуального строку з дотриманням передбаченого ст. 118, 119 ГПК України порядку подання клопотань.

Клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків не є тотожними за своєю процесуальними суттю та алгоритмом подання, зокрема щодо того, що продовження на відміну від поновлення строку після його спливу не допускається.

У підготовчому засіданні 02.06.2023 представник відповідача подав клопотання про поновлення строку, згідно якого просив суд поновити строк для подання відзиву, поданого через канцелярію Господарського суду Київської області 31.05.2023.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідач зазначив про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з поданням Громадською організацією «Садівницьке товариство «Агро» касаційної скарги та її розглядом Верховним Судом.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно приписів ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.03.2023 у справі № 911/1721/22, зокрема, надав відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас приписами ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, прийняття його до розгляду.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Поряд з тим у підготовчому засіданні 02.06.2023 представник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку для подання пояснень, поданих позивачем через підсистему «Електронний суд» 02.06.2023 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.03.2023, з огляду на зупинення провадження у цій справі у зв`язку з оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 в касаційному порядку.

З огляду на приписи ст. 119 ГПК України та обґрунтування позивачем поважності причин пропуску встановленого судом строку для подання пояснень, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку на їх подання та, відповідно, прийняття вказаних пояснень до розгляду.

Поряд з тим приписами ч. 4 ст. 166 ГПК України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також поновлення судом відповідачу строків для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, суд дійшов висновку про встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив до 19.06.2023.

Крім того у підготовчому засіданні 02.06.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Приписами ст. 183 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Поряд з тим відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи дотримання судом принципу пропорційності та задля виконання учасниками судового процесу їхніх обов`язків, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Крім того суд звертає увагу, що офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, зокрема адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Поряд з цим відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Поряд з тим пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

3. Поновити Громадській організації «Садівницьке товариство «Агро» строк для подання відзиву.

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання пояснень.

5. Поновити ОСОБА_1 строк для подання пояснень.

6. Відкласти підготовче засідання на 23.06.2023 о 10:15, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

7. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

8. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

9. Запропонувати позивачу надати суду у письмовій формі у строк до 19.06.2023 відповідь на відзив разом з доказами направлення її копії на адреси інших учасників справи.

10. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

11. Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи «Електронний суд» для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

12. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 05.06.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко