ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2023 р. Cправа № 902/1091/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 1701Ю/В від 18.05.2023 ТОВ "Одеський авіаційний завод" про зміну способу та порядку виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" (проспект Небесної Сотні, 32-А, м. Одеса, 65121)

до: Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ" (вул. Ватутіна, 18, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 65 100 грн., розірвання договору та зобов`язання до вчинення дій

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача (стягувача) Слободянюк В.Ю. згідно витягу з ЄДРЮОФОП (в режимі відеоконференції);

відповідача (боржника) не з`явився.

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1091/21 за позовом Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" з вимогами до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ" про:

- стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ" на користь Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" за порушення умов Договору від 22.07.2021 № 58/225-03-204/ВДВ-21 пеню у розмірі 35 700,00 грн. та 29 400,00 грн. - штраф за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів;

- розірвання Договору від 22.07.2021 № 58/225-03-204/ВДВ-21 щодо надання послуг з дослідного капітального ремонту літака Л-39м серійний № 934670, укладеного між Державним підприємством "Одеський авіаційний завод" та Державним підприємством "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ";

- зобов`язання Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ" вчинити певні дії, а саме повернути дослідний зразок багатофункціонального індикатора МФИ-БТК-10,4 (МФИ-2) №03, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Рішенням від 30.08.2022 позов Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ" на користь Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" 77 280,00 грн. пені; 29 400,00 грн. штрафу та 6 652,01 грн. - витрат зі сплати судового збору. Розірвано Договір від 22 липня 2021 року №58/225-03-204/ВДВ-21 щодо надання послуг з дослідного капітального ремонту літака Л-39М серійний №934670 укладений між Державним підприємством "Одеський авіаційний завод" та Державним підприємством "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ". Зобов`язано Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ" повернути Державному підприємству "Одеський авіаційний завод" дослідний зразок багатофункціонального індикатора МФИ-БТК-10,4 (МФИ-2) №03, шляхом підписання акту приймання-передачі. В решті позовних вимог відмовлено.

29.09.2022 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 замінено позивача Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод". Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.08.2022 у справі № 902/1091/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.08.2022 скасовано в частині стягнення 77 280 грн. пені та 29 400 грн. штрафу. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Одеський авіаційний завод" у стягненні з ДП "Науково-дослідний інститут "Гелій" 77 280 грн. пені та 29 400 грн. штрафу. Викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції.

09.02.2023 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 видано відповідні накази.

18.05.2023 на електронну адресу суду надійшла заява № 1701Ю/В від 18.05.2023 скріплена електронним цифровим підписом директора ТОВ "Одеський авіаційний завод" В. Шацкова про зміну способу та порядку виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 902/1091/21.

У зв`язку із встановленими судом недоліками заяви № 1701Ю/В від 18.05.2023, що перешкоджали призначенню останньої до розгляду, суд, ухвалою від 23.05.2023, постановив заяву № 1701Ю/В від 18.05.2023 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" В. Шацкова про зміну способу та порядку виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 902/1091/21 залишити без руху та встановив заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

23.05.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли заперечення № б/н від 23.05.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/4937/23 від 23.05.2023) адвоката Лапунько О.М. як представника ДП "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ", в якому остання наводить заперечення проти заяви та просить відмовити в її задоволенні.

Листом № 1701/1 від 25.05.2023, що надійшов до суду 29.05.2023, заявником усунено недоліки.

Суд, ухвалою від 30.05.2023 призначив судове засідання з розгляду заяви № 1701Ю/В від 18.05.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" на 06.06.2023.

За заявою представника позивача, суд, ухвалою від 31.05.2023 постановив судове засідання у справі № 902/1091/21 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представника ТОВ "Одеський авіаційний завод" з розгляду заяви № 1701Ю/В від 18.05.2023 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник позивача (заявника) в режимі відеоконференції.

Відповідач (боржник) правом участі в засіданні суду скористався. Суд зауважує, що про дату, час та місце розгляду заяви відповідач (боржник) повідомлений ухвалою суду від 30.05.2023, яка 31.05.2023 направлена на адресу його електронної пошти.

В силу ч. 2 ст. 332 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2 ст. 110 ГПК України).

Процесуальним законом визначено граничний десятиденний строк розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судово рішення, обов`язкової участі осіб, які є учасниками процесу ГПК України не передбачає, відтак неявка будь - кого з учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судово рішення.

Також, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання, однак останні не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні заяву № 1701Ю/В від 18.05.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" про зміну способу та порядку виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 902/1091/21 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини і статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За змістом статті 331 ГПК України суд за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Законодавець у частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення у розумінні реалізації завдань виконавчого провадження.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових, рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обґрунтовуючи заяву позивач (стягувач) зазначає, що з метою реального виконання рішення суду позивачем 19.10.2022 подано до Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву про виконання рішення суду по справі № 902/1091/21.

Державним виконавцем 27.10.2022 відкрито виконавче провадження № 70154634 щодо зобов`язання ДП «НІ «Гелій» повернути ТОВ «ОАЗ» дослідний зразок багатофункціонального індикатора МфИ-БтК-10,4 (МФИ-2) №03, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Проте, 29.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Із зазначеної постанови вбачається, що майно яке мало бути передано стягувачу згідно виконавчого документу відсутнє та перебуває на території Республіки Білорусь. На підставі викладеного держаним виконавцем повернуто виконавчий документ на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан станом на 30 діб. У подальшому Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб (тобто до 18.08.2023).

Крім того, розпорядженням КМУ від 26.02.2022 № 188-р тимчасово закриті деякі пункти пропуску через державний кордон та пунктів контролю. На підставі зазначеного розпорядження пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю з Республікою Білорусь були закриті.

Отже, у зв`язку із цим повернути дослідний зразок багатофункціонального індикатора МФИ-БТК-10,4 (МФИ-2) №03 з Республіки Білорусь немає можливості.

Відповідно до номенклатурного переліку погодженого відповідачем ціна за одиницю дослідного зразка багатофункціонального індикатора МФИ-БТК-10,4 (МФИ-2) №03 у 2016 році складала 189 600 грн. З урахуванням інфляційних втрат станом на 17.05.2023 вартість дослідного зразка багатофункціонального індикатора МФИ-БТК-10,4 (МФИ-2) №03 складає 417 585,60 грн.

З урахуванням наведеного, позивач (стягувач) просить змінити спосіб виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у даній справі шляхом стягнення з відповідача (боржника) на його користь 417 585,60 гри. вартості майна з урахуванням інфляційних втрат.

В запереченнях, адвокат Лапутько О.М., як представник Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ", зазначає, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо ДП "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ" 20.04.2023 зроблено запис 55 про внесення рішення щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, адвокат вказує на те, що при ліквідації юридичної особи правонаступництво не відбувається, тому звернення позивача (стягувача) із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду є неналежним способом захисту.

Дослідивши наведені обставини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України припинення юридичної особи може відбуватися шляхом ліквідації. Ліквідація юридичної особи можлива на підставі рішення її учасника (пункт 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України).

При цьому, внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість звернення безпосередньо до такої особи з вимогами, в тому рахунку заявою про зміну способу виконання судового рішення.

При цьому суд зважає, що припинення юридичної особи шляхом ліквідації не передбачає правонаступництва.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ" від 06.06.2023 за кодом 49, вчиненого судом, 20.04.2023 зроблено запис 55 про внесення рішення щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

За наведеного, на момент звернення позивача (стягувача) до суду з заявою № 1701Ю/В від 18.05.2023 про зміну способу та порядку виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 902/1091/21 (18.05.2023), юридична особа - Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ" була припинена.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (частина 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідачем (боржником) у даному випадку є юридична особа - Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ", яку припинено та державну реєстрацію такого припинення проведено у встановленому чинним законодавством України порядку, відомості про правонаступництво відсутні.

Таким чином, положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають участі юридичної особи державна реєстрація якої припинена, в якості сторони судового процесу в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, суд зважає, що розділ 2 Господарського процесуального кодексу України не містить норму, яка врегульовує питання стосовно дій суду у разі припинення юридичної особи божника при виконанні судового рішення.

Приписами ч.1 п. 6 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 зазначено таке.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до ч. 10,11 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає можливості закриття провадження за заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у разі припинення юридичної особи боржника, то суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якими визначені підстави закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження за заявою № 1701Ю/В від 18.05.2023 ТОВ "Одеський авіаційний завод" про зміну способу та порядку виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 902/1091/21.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 236, 326, 327, 331 Господарського процесуального України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою № 1701Ю/В від 18.05.2023 ТОВ "Одеський авіаційний завод" про зміну способу та порядку виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 902/1091/21 закрити.

Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду електронні адреси: стягувача - , ; боржника - ; представника боржника - .

Ухвала може бути оскаржена до Північного-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Одеський авіаційний завод" (проспект Небесної Сотні, 32-А, м. Одеса, 65121)

3 - ДП "Науково-дослідний інститут "ГЕЛІЙ" (вул. Ватутіна, 18, м. Вінниця, 21100)