ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. Справа№ 911/693/22 (911/2648/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ПАТ «Яготинський завод продтоварів» - ліквідатор Демчан О.І. - не з`явився;

ОСОБА_1 - паспорт;

від ОСОБА_1 - Бойкініч Р.С. ордер АО №1089104 від 17.05.2023р.;

від ГУ ДПС у Київській області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Яготинський завод продтоварів» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

на ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2023р.

(повний текст складено 10.04.2023р.)

у справі №911/693/22(911/2648/22) (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ПАТ «Яготинський завод продтоварів» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи №911/693/22

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до ПАТ «Яготинський завод продтоварів»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2023р. у справі №911/693/22(911/2648/22) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Яготинський завод продтоварів» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. від 14.12.2022р. №02-100/55 до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ліквідатор ПАТ «Яготинський завод продтоварів» арбітражний керуючий Демчан О.І. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву ПАТ «Яготинський завод продтоварів» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2019р, який укладено між ПАТ «Яготинський завод продтоварів» та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Устиновою І.Є., та зареєстрований в реєстрі за №2046.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить відмовити ліквідатору ПАТ «Яготинський завод продтоварів» арбітражний керуючий Демчану О.І. у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2023р. у справі №911/693/22(911/2648/22) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ПАТ «Яготинський завод продтоварів» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2023р. у справі №911/693/22(911/2648/22) та призначено її до розгляду на 05.06.2023р.

У відзиві від 01.06.2023р. на апеляційну скаргу представник відповідача клопоче про поновлення строку для подання нотаріальної заяви Голови правління ПАТ «Яготинський завод продтоварів» Андреасян А.П. від 24.05.2023р. як такий, що пропущений відповідачем з поважних причин, та просить долучити до матеріалів справи нотаріальну заяву Голови правління Андреасян А.П. від 24.05.2023р.

05.06.2023р. до апеляційного суду від ліквідатора правління ПАТ «Яготинський завод продтоварів» Демчана Олександра Івановича надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів в судовому засіданні 05.06.2023р. задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 як обґрунтоване, поновлює строк для подання документа та приєднує до матеріалів справи нотаріальну заяву Голови правління Андреасян А.П. від 24.05.2023р. Також, колегія суддів задовольняє клопотання ліквідатора Демчана Олександра Івановича та вирішує розглянути справу без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №911/693/22 за заявою ГУ ДПС у Київській області про банкрутство ПАТ "Яготинський завод продтоварів", яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 17.05.2022р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2022р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Яготинський завод продтоварів", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

Постановою господарського суду Київської області від 26.07.2022р. було визнано ПАТ "Яготинський завод продтоварів" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

15.12.2022р. до господарського суду Київської області надійшла заява ПАТ "Яготинський завод продтоварів" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. від 14.12.2022р. №02-100/55 до відповідачки ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, згідно якої ліквідатор банкрута просив місцевий суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2019р., який укладено між ПАТ "Яготинський завод продтоварів" та ОСОБА_1 та посвідчено приватним нотаріусом КМНО Устиновою І.Є. за реєстровим номером 2046.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2022р. було відкрито провадження щодо розгляду вказаної заяви у відокремленому провадженні в межах справи №911/693/22 про банкрутство боржника; призначено підготовче засідання; витребувано від ЦНАП Оболонської РДА в м.Києві інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи ліквідатора є наступними.

З позиції ліквідатора банкрута, вказаний договір має ознаки фраудаторності; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання (зобов`язання з передачі у власність третьої особи майна), внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами (ГУ ДПС у Київській області) повністю стало неможливим; боржник безоплатно здійснив відчуження майна.

Зокрема, за оспорюваним договором боржником відчужено на користь відповідача єдиний актив, за рахунок якого останнім велася господарська діяльність, а саме, завод продтоварів загальною площею 3487,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, буд. 221-а. Вказаний актив відчужено за ціною 1500000,00 грн.

Проте, проаналізувавши банківські виписки з рахунків боржника та документів податкової звітності, ліквідатором встановлено відсутність руху коштів по рахунках, зокрема відсутність факту здійснення покупцем розрахунку за одержане майно, що, на думку ліквідатора, ставить під сумнів реальність проведення розрахунків.

Ліквідатор зауважує, що після відчуження вказаного майнового активу боржник фактично припинив господарську діяльність, оскільки рух коштів по рахунках не здійснювався, документи фінансової звітності до контролюючих органів не подавалися.

Ліквідатор наголошує, що згідно матеріалів заяви ГУ ДПС у Київській області про відкриття провадження у даній справі про банкрутство вбачається, що станом на дату укладення вказаного договору у боржника існувала заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску, яка виникла на підставі самостійно поданих до контролюючого органу звітів з ЄСВ, за несплату яких, в подальшому до боржника прийнято рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 88006,95 грн. та нараховано пеню в сумі 806094,12 грн.

За таких обставин ліквідатор банкрута вважає, що вчинення ПАТ "Яготинський завод продтоварів" правочину з відчуження належного йому майна мало на меті унеможливити задоволення вимог кредитора ГУ ДПС у Київській області за рахунок цього майна, відповідно, вказані дії з реалізації майна можна кваліфікувати як зловживання правом власності, оскільки власник використав правомочності розпорядження майном на шкоду кредитору. Враховуючи вищевикладене ліквідатор банкрута вважає наявними підстави для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним.

Узагальнені доводи відповідача є наступними.

Оспорюваний договір укладено між сторонами з дотриманням вимог чинного законодавства; покупцем було дотримано розумної обачності при укладенні договору. Зокрема, за умовами попереднього договору купівлі-продажу покупцем було виплачено продавцю аванс для вжиття заходів щодо погашення заборгованості підприємства перед контрагентами та, зокрема, погашення податкових зобов`язань.

Після погашення продавцем заборгованості перед контрагентами та закриття відповідних виконавчих проваджень було завершено угоду купівлі-продажу об`єкта нерухомості.

Відтак відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про визнання договору недійсним.

Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 42 КУзПБ, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2019р. між ПАТ "Яготинський завод продтоварів" (сторона-1 в подальшому при укладенні договору купівлі-продажу, відчужувач, продавець) та ОСОБА_1 (сторона 2 в подальшому при укладенні договору купівлі-продажу, набувач, покупець) було укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Устиновою І.Є. за реєстровим номером 1992, предметом якого є погодження умов угоди та укладення основного договору - набуття у власність об`єкту відчуження (надалі: Попередній договір).

Відповідно до п.1.1. Попереднього договору, сторони зобов`язуються в майбутньому до 01.11.2019р. включно укласти договір купівлі-продажу будівлі Заводу продтоварів, що розташований: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Шевченка, буд. 219а/219/, детальний перелік складових частин якого наведений в п.1.1., у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим договором, за яким сторона-1 - буде продавцем, сторона-2 - покупцем майна. Зазначений строк може бути змінено у порядку і на умовах, передбачених п.4.2. цього договору.

Згідно п.1.2. Попереднього договору, предметом майбутнього договору купівлі-продажу є: будівлі загальною площею (кв.м.): 3487,4, які вказані в п.1.1. та належать відчужувачу на підставі наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області номер 5-25-7/10 від 20.11.2001р., згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2019р. індексний номер витягу: 181733199, РНОНМ 5, номер запису про право власності: 844074.

Пунктом 1.2.1. Попереднього договору передбачено, що умовами Основного договору є:

Ціна визначається сторонами у розмірі суми у гривнях 1500000 грн. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам після укладення цього договору не підлягає.

Сторони Попереднього договору домовились, що всі витрати, які пов`язані з укладанням договору купівлі-продажу (основний договір) та його нотаріальним посвідченням здійснюються та забезпечуються стороною-1 та стороною-2 в рівних частках кожним.

Продавець зобов`язаний підготувати за свій рахунок та в строк до укладання основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Сторони повинні виконати свої взаємні обов`язки за основним договором (продавець передати, а покупець сплатити відповідну грошову суму) одразу після укладення основного договору.

Місце нотаріального посвідчення основного договору буде визначене сторонами за спільною згодою.

Інші умови основного договору, які не встановлені цим договором, погоджуються сторонами у основному договорі.

Згідно пункту 2.8. Попереднього договору, сторони прийшли до згоди, що сторона-2 (набувач) сплачує 10.10.2019р. суму забезпечення виконання зобов`язання в розмірі 1250000,00 грн., що на час укладання договору еквівалентно 50607 доларів США, для погашення заборгованості сторони-1 за виконавчими провадженнями та іншими кредиторами. Сторона-2 передала, а сторона-1 отримала вказану суму завдатку до підписання цього договору. В момент розрахунків за основним договором, зазначена сума буде зарахована у належний з покупця платіж за основним договором.

Пунктом 2.10. Попереднього договору визначено, що сторона-1 бере на себе зобов`язання сплатити, до укладення та підписання основного договору, заборгованість, зазначену в виконавчих провадженнях №56743501 та №50483754, №47987652, та інших боргів, коштами наданими стороною-2 в розмірі не менше отриманого авансу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.2.8., 2.10. Попереднього договору, стороною-1 після отримання зазначених коштів було вжито заходи щодо погашення наявної кредиторської заборгованості, у т.ч. заборгованості по сплаті податків, зборів та обов`язкових платежів, зокрема протягом 11.10.2019-15.10.2019 було сплачено 394,40 грн. податку на прибуток, 46164,69 грн. податку на прибуток фізичних осіб, 299000,00 грн. земельного податку, 99740,00 грн. земельного податку, 1414,96 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 943,62 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 6577,00 грн. поповнення електронного рахунку ПДВ, 19084,60 грн. ПДВ, 9504,00 грн. ЄСВ, 75214,29 грн. ЄСВ.

Крім того, стороною-1 сплачено 11.10.2019р. грошові кошти у сумах: 299000,00 грн. (квитанція №0.0..1 від 11.10.2019р.) та 299000,00 грн. (квитанція №0.0..1 від 11.10.2019р.) на користь органу ДВС для погашення заборгованості перед кредиторами за відповідними виконавчими провадженнями.

Вищевказаними платежами вбачається погашення боржником заборгованості перед кредиторами на загальну суму 1156037,56 грн.

Матеріали справи містять копії постанов органу ДВС про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з погашенням ПАТ "Яготинський завод продтоварів" заборгованості, а саме: ВП №56743501 про стягнення з боржника на користь ГУ ДФС у Київській області боргу в сумі 510350,69 грн., ВП №50483754 про стягнення з боржника на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості на загальну суму 26879,11 грн., ВП №47987652 про стягнення з боржника на користь СГ ТОВ "Цукровик" боргу в сумі 43687,00 грн., ВП №60311041 про стягнення з боржника на користь ГУ ДПС у Київській області боргу за сплати ЄСВ в сумі 9504,00 грн., ВП №60310848 про стягнення з боржника на користь ГУ ДФС у Київській області боргу з ЄСВ в сумі 75214,29 грн.

Як вбачається з копії Протоколу №5 загальних зборів акціонерів ПАТ "Яготинський завод продтоварів" від 29.08.2019р., загальними зборами було прийнято одноголосне рішення про надання дозволу голові правління на відчуження рухомого та нерухомого майна підприємства на суму, яка не перевищує 10 млн.грн.

22.10.2019р. між ПАТ "Яготинський завод продтоварів" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Устиновою І.Є. за реєстровим номером 2046 (надалі: "Договір купівлі-продажу"), відповідно до умов якого (п.1.1.) продавець передав у власність (продав) покупцю, а покупець прийняв у власність (купив) будівлі Заводу продтоварів, що розташований: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Шевченка, буд. 219а/219/, детальний перелік складових частин якого наведений в п.1.1., та сплатив за нього грошову суму згідно умов цього договору.

Згідно п.1.2. Договору купівлі-продажу, нерухоме майно, що відчужується за цим договором, належить продавцю на підставі власності наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області номер 5-25-7/10 від 20.11.2001р., згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2019р. індексний номер витягу: 181733199, РНОНМ 5, номер запису про право власності: 844074.

Кадастровий номер земельної ділянки площею 2,7138 га, на якій розташовані будівлі №:07:046:0049, була передана продавцю згідно витягу з Державного земельного кадастру від 10.10.2019р. за №НВ-019. Право власності належить Яготинській міській раді, право користування належить продавцю на підставі Державного акту від 28.07.1995р. КВ.

Відповідно до п.2.1. Договору купівлі-продажу, за домовленістю сторін продаж предмета договору вчинено за 1500000 грн., з урахуванням виплаченого 10.10.2019р. авансу в сумі 1250000,00 грн., згідно попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Устиновою І.Є. за реєстровим номером 1992. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за цим договором. Продавець стверджує про відсутність до покупця жодних претензій фінансового характеру.

Згідно ч.1-3 ст.42 КУзПБ, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Відповідно до поданої ліквідатором ПАТ "Яготинський завод продтоварів" заяви про визнання недійсним договору вбачається, що заявником визначено підстави для визнання недійсним оспорюваного Договору купівлі-продажу від 22.10.2019р., саме:

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

З наявних у справі фінансових звітів ПАТ "Яготинський завод продтоварів" вбачається, що заборгованість підприємства станом на кінець 2017р. становила 641800,00 грн.; станом на кінець 2018р. становила 775200,00 грн.; станом на кінець 2019р. становила 57800,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що умовами Попереднього договору врегульовано, що грошові кошти, отримані стороною-1 від сторони-2 в розмірі 1250000,00 грн., в рахунок майбутнього відчуження об`єкту нерухомості, спрямовуються на погашення кредиторської заборгованості ПАТ "Яготинський завод продтоварів" перед податковим органом та іншими кредиторами за відповідними виконавчими провадженнями.

Матеріали справи не містять доказів наявності у боржника станом на дату укладення оспорюваного договору 22.10.2019р. кредиторської заборгованості перед контрагентами (після погашення відповідної заборгованості в період з 11.10.2019р. по 22.10.2019р. на виконання Попереднього договору).

Відтак вбачається, що реалізація майна банкрута за оспорюваним Договором купівлі-продажу від 22.10.2019р. мала на меті погашення кредиторської заборгованості боржника перед контрагентами, у т.ч. погашення податкового боргу.

За результатом дослідження поданих доказів в їх сукупності не встановлено ознак фраудаторності оспорюваного Договору купівлі-продажу від 22.10.2019р., а саме вчинення боржником оспорюваного правочину з метою унеможливлення задоволення вимог кредитора ГУ ДПС у Київській області за рахунок цього майна, оскільки кошти, отримані від реалізації майна боржника, були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості, зокрема перед контролюючим органом.

Згідно матеріалів справи, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором ГУ ДПС у Київській області, яка стала підставою для відкриття провадження у даній справі про банкрутство, виникла на підставі поданих до контролюючого органу звітів з ЄСВ у період з 15.07.2019р. по 05.08.2021р., згідно з якими боржником самостійно задекларовано суму до сплати у розмірі 60060,00 грн., також до боржника застосовано рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 88006,95 грн. та нараховано пеню у сумі 806094,12 грн.

З огляду на вказані обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що заявлені ліквідатором банкрута підстави для визнання Договору купівлі-продажу від 22.10.2019р. недійсним, не знайшли підтвердження протягом розгляду справи, оскільки спростовуються поданими відповідачем доказами.

Згідно ч.1 ст.73, ч.1 ст.74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Яготинський завод продтоварів» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. від 14.12.2022р. №02-100/55 до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ «Яготинський завод продтоварів» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2023р. у справі №911/693/22(911/2648/22) - без змін.

Справу №911/693/22(911/2648/22) повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.06.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська