ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2023 р.Справа № 924/309/23

Суддя Господарського суду Хмельницької області Грамчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах підготовчого провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд" смт. Теофіполь

про стягнення 8 741 940,37 грн.

за участю представників:

позивача : не з`явились

відповідача : Бровчук М.В. за ордером

В судовому засіданні 2 червня 2023р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 8 червня 2023р.

До Господарського суду Хмельницької області 21.03.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд" Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь про стягнення 8 741 940,37 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання відповідачем обов`язку зі сплати вартості отриманого товару за договором № НП-12/04-2022 від 12.04.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 вищезазначену позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В., який ухвалою від 21 березня 2023р. відкрив провадження у справі № 924/309/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2023р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/309/23 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі 30 травня 2023р. з оголошенням перерви до 2 червня 2023р.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї ТОВ «Продагротрейд» у відзиві на позов (вх. № 05-08/1314/23 від 18.04.2023р.) вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що на даний час не підлягають задоволенню через об`єктивну неможливість дійти висновку про наявність підстав для відхилення чи визнання позовних вимог, зважаючи на наступне.

Дійсно, з 22 липня 2020 року юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд», , є Хмельницька область, смт Теофіполь, вул.Небесної Сотні, 37В, індекс 30602.

З 05 жовтня 2020 року, коли товариство відновило свою фактичну економічну діяльність, учасниками товариства є ОСОБА_1 , з часткою 50% статутного капіталу та Гуцу Ян, ID-картка № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з часткою 50% статутного капіталу.

Директором ТОВ «Продагротрейд» з 22 липня 2020 року є ОСОБА_1 .

Згідно нової редакції Статуту Товариства від 19.08.2020, на директора покладається керівництво Товариством, укладення та підпис договорів від імені Товариства з урахуванням обмежень, встановлених Статутом на суму до 100 000 гривень.

Діючи в межах повноважень та обмежень, визначених статутом, директор товариства 05.10.2020 надав нотаріально посвідчену довіреність Гуцу Яну на ведення переговорів, укладення та підписання договорів.

Також 24.06.2022 директором видано нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» в Україні та за її межами, зокрема в органах державної влади, місцевого самоврядування, в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з правом укладання та підпису цивільно-правових і господарських договорів, а також підпису фінансової, податкової та статистичної звітності, здійснення будь-яких інших дій, які будуть необхідні для організації господарської діяльності Товариства та належного виконання вищевказаного (копія довіреності додається, оригінал знаходиться у відповідача).

Згідно з вказаними дорученнями, ОСОБА_3 здійснював повне керівництво товариством, укладав договори, забезпечував ведення бухгалтерського обліку та здачу звітності у офісному приміщенні, що розташоване у м.Київ, вул. Станіславського, буд.З, офіс 7.

Фактично, за місцем реєстрації товариства у АДРЕСА_2 , будь-яка господарська діяльність не здійснювалась.

Водночас, у поточному році від податкових органів стали надходити повідомлення, що виникла заборгованість зі сплати податків, здійснено неодноразове перерахування значних сум коштів на рахунки контрагентів, у тому числі закордон.

При з`ясуванні зазначених обставин стало відомо, що у частині договорів, які укладав ОСОБА_4 , вказано, що їх підписував директор товариства ОСОБА_1 , хоча підпис на них виконаний іншою особою, а також договори та додатки до них укладені на суму яка значно перевищує встановлені статутом товариства обмеження у 100 000 гривень.

ОСОБА_3 обставини укладення договорів з перевищенням повноважень та виникнення заборгованості по них, а також по сплаті податків не пояснює.

По підрахункам відповідача, з зазначеними порушеннями вимог закону та Статуту товариства ОСОБА_5 укладено договорів на суму біля 1,5 млрд. гривень, по яких наявна кредиторська заборгованість та несплата податків.

Оскільки ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем уповноваженої особи на здійснення організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій від імені товариства, умисно спричинив ТОВ «Продагротрейд» збитки, уклавши з порушенням вимог закону та Статуту договорів на суму біля 1,5 млрд. гривень, при цьому допустив значну кредиторську заборгованість та несплату податків, 09.03.2023 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в порядку ст.214 КПК України подано заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області 17.03.2023р. внесені відомості до ЄРДР № 0000130 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, зокрема, що засновник ТОВ «Продагротрейд» з часткою 50% статутного капіталу Ян Гуцу, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з працівниками даного товариства, в умовах воєнного стану, вчинили розтрату його майна, чим заподіяли матеріальні збитки.

Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває.

На переконання відповідача, зазначені обставини вказують, що ТОВ «Продагротрейд» на даний час об`єктивно не має можливості пояснити обставини укладення та виконання договору поставки пального (нафтопродуктів) № НП-12/04-2022 від 12.04.2022 підписаного від ТОВ «Продагротрейд» ніби комерційним директором ОСОБА_5 та ТОВ «Катма груп» в особі директора Прімак Г.Л., для чого необхідно провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000130 за ч.4 ст.191 КК України та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, ТОВ «Продагротрейд» стверджує, що неможливий об`єктивний розгляд господарським судом позовних вимог ТОВ «Катма груп» до вирішення вищевказаної справи у порядку кримінального судочинства. Окрім того за наявності підстав, цивільний позов також можливо заявити у процесі кримінального судочинства.

За місцем юридичної адреси ТОВ «Продагротрейд» смт. Теофіполь, вул. Героїв Небесної Сотні,37В вищевказаний договір не укладався, бухгалтерський облік не вівся, відповідно пальне не поставлялося та відсутні відповідні документи, що унеможливлює на даний час спростувати чи визнати вимоги позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч1 ст.227, ст.ст.182, 289 ГПК України, представник ТОВ "Продагротрейд" смт.Теофіполь Хмельницька обл. адвокат Бровчук М.В. просив розглянути клопотання та зупинити провадження у господарській справі № 924/309/23 до розгляду кримінального провадження № 0000130 у процесі кримінального судочинства.

В отриманих судом (вх. № 05-22/3473/23 від 02.06.2023р.) Письмових поясненнях (на клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі від 17.04.2023р.) повноважний представник позивача адвокат Ополонець І.В. зазначила, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/309/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» (далі по тексту - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОТРЕЙД» (далі по тексту Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № НП - 12/04-2022 від 12 квітня 2022 року у розмірі 8 741 940,37 грн.

17.04.2023 року представник Позивача отримав на електронну пошту від представника Відповідача відзив на позовну заяву разом з клопотанням про зупинення провадження у господарській справі.

12 травня 2023 року Позивач надав суду та Відповідачу (засобами електронного зв`язку) та 15 травня 2023 року направив засобами поштового зв`язку «Укрпошта» відповідь на відзив з запереченнями щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Частиною 4 ст. 166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Користуючись своїм правом, відповідно до ст. 166 ГПК України, представник позивача вважала за необхідне надати свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. (Ухвалою суду про відкриття провадження від 21 березня 2023 року Позивачу не встановлено строк на надання відповіді на відзив, тому Позивачем подається відповідь на відзив в межах строку підготовчого провадження).

Позивач не згодний з аргументами та доводами Відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог Позивача та таких, що не підлягають задоволенню на даний час, а також заперечує проти клопотання щодо зупинення провадження у господарській справі № 924/309/23 до розгляду кримінального провадження № 0000130, з огляду на наступне.

Так, у відзиві на позовну заяву, в якості аргументів та доводів щодо необґрунтованості позовних вимог Позивача та таких, що не підлягають задоволенню на даний час, а також необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження № 0000130, Відповідач зазначає, що «згідно п. 12.6. Договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і проставлення печаток Сторін та діє до 31 грудня 2024року.... З 05 жовтня 2020 року, учасниками товариства є Лейві Дмитро Вадимович, з часткою 50% статутного капіталу та Гуцу Ян, Ю-картка № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з часткою 50% статутного капіталу.

Директором ТОВ «Продагротрейд» з 22 липня 2020 року є Лейві Д.В.

Згідно п.7.13 нової редакції Статуту Товариства від 19.08.2020, на директора покладається керівництво Товариством, укладення та підпис договорів від імені Товариства з урахуванням обмежень, встановлених Статутом на суму до 100 000 гривень.

Діючи в межах повноважень та обмежень, визначених статутом, директор товариства 05.10.2020 надав нотаріально посвідчену довіреність Гуцу Яну на ведення переговорів, укладення та підписання договорів. Також 24.06.2022 директором видано нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважено Гуцу Яна представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» в Україні та за її межами, зокрема в органах державної влади, місцевого самоврядування, в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з правом укладання та підпису цивільно-правових і господарських договорів, а також: підпису фінансової, податкової та статистичної звітності, здійснення будь-яких інших дій, які будуть необхідні для організації господарської діяльності Товариства та належного виконання вищевказаного.

Згідно з вказаними дорученнями, Гуцу Ян здійснював повне керівництво товариством, укладав договори, забезпечував ведення бухгалтерського обліку та здачу звітності у офісному приміщенні, що розташоване у м. Київ, вул. Станіславського, буд. 3, офіс 7.

При з`ясуванні зазначених обставин стало відомо, що у частині договорів, які укладав ОСОБА_4 , вказано, що їх підписував директор товариства Лейві Д.В., хоча підпис на них виконаний іншою особою, а також договори та додатки до них укладені на суму, яка значно перевищує встановлені статутом товариства обмеження у 100 000 гривень.

ОСОБА_3 обставини укладення договорів з перевищенням повноважень та виникнення заборгованості по них, а також по сплаті податків не пояснює.

.... Зазначені обставини вказують, що ТОВ «Продагротрейд» на даний час об`єктивно не має можливості пояснити обставини укладення та виконання договору поставки пального (нафтопродуктів) № НП - 12/04-2022 від 12.04.2022 підписаного від ТОВ «Продагротрейд» ніби комерційним директором ОСОБА_5 та ТОВ «Катма груп» в особі директора Прімак Г.Л., для чого необхідно провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000130 за ч.4 ст. 191 КК України та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. З урахуванням зазначеного, ТОВ «Продагротрейд» стверджує, що неможливий об`єктивний розгляд господарським судом позовних вимог ТОВ «Катма груп» до вирішення вищевказаної справи у порядку кримінального судочинства. Окрім того за наявності підстав, цивільний позов також можливо заявити у процесі кримінального судочинства.».

На переконання представника, вищевказані аргументи та доводи Відповідача, як підстава невизнання позовних вимог Позивача у даний, час не відповідають дійсним обставинам справи, є узагальнюючими, не мають жодного відношення до даного судового спору та жодним чином не підтверджені документально.

Так, як вбачається з Договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, він підписаний з боку Відповідача комерційним директором Гуцу Яном (який є одночасно учасником Відповідача з часткою у розмірі 50% статутного капіталу), на підставі довіреності, засвідченої нотаріально та виданої директором Гуцу Яном (який також є учасником Відповідача з часткою у розмірі 50% статутного капіталу). Договір також скріплений печаткою Товариства.

Таким чином, договір підписаний правомочною особою, яка маючи цивільну правомочність, діяла в межах повноважень, наданих Довіреністю та використовувала печатку Відповідача на законних підставах (будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, Відповідачем не надано). Одночасні твердження Відповідача, що договір підписаний з перевищенням повноважень Гуцу Яном та підписаний ніби комерційним директором Гуцу Яном взагалі протирічать самі собі та є припущенням. Такими безпідставними аргументами та доводами Відповідач взагалі ставить під сумнів дійсність самого Договору.

Частиною 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Численна судова практика вказує на те, що договір може бути визнаний недійсним із підстав перевищення директором своїх повноважень лише у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа за договором (контрагент, в даному випадку Позивач) діяла недобросовісно і нерозумно. Тягар доказування недобросовісності і нерозумності несе особа, яка хоче визнати договір недійсним (Справи ВСУ за №№ 6-147цс 17, 6-62цс 16, 6-72цс 17).

Як вже зазначалося у позовній заяві, Позивач здійснював передоплату за Товар, Товар не передавався Відповідачем Позивачу без передоплати. У Позивача після отримання передоплати від Відповідача не було жодних сумнівів у цивільній дієздатності представника Відповідача. З моменту отримання передоплати Відповідач жодного разу не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про те, що їх представник діяв з перевищенням повноважень.

В Постанові від 25.10.2018 р. по справі № 910/19164/17 Верховний суд зробив наступний висновок: «згідно із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають із юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження...

Закон ураховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми відносинами між юридичною особою та її органом, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами».

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу, правочин вважається схваленим, зокрема, у випадку, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття правочину до виконання.

Матеріали справи містять докази (які не заперечуються Відповідачем), що свідчать про схвалення юридичною особою умов правочину та його виконання.

Зокрема, це:

факти прийняття Відповідачем передоплати за товар, що підтверджується платіжними дорученнями;

факти поставки товару, що підтверджуються видатковими накладними.

Крім того, обізнаність про існування правочину та схвалення правочину зі сторони Дмитра Лейві (як директора та учасника Відповідача з часткою у розмірі 50% статутного капіталу) свідчать складені та зареєстровані в ЄРПН на користь Позивача податкові накладні по факту першої події - отримання передоплати за Товар (копії податкових накладних додаються):

- № 349 від 14.04.2022 р. на суму 3 660 000 грн.

- № 350 від 21.04.2022 р. на суму 3 110 976,45 грн.

- № 351 від 22.04.2022 р. на суму 926 071,50 грн.

- № 926 від 07.07.2022 р. на суму 36 504 000 грн.

На загальну суму: 44 201 047,95 грн. (всі суми передоплати, здійснені Позивачем на користь Відповідача за Договором).

Пунктом 10 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, передбачено, що до реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням :

кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою;

кваліфікованого електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою - підприємцем.

Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку повідомляє про таку особу, в тому числі дані кваліфікованого сертифіката відкритого ключа зазначеної особи, орган ДПС за основним місцем обліку (за неосновним місцем обліку - для платників податку, які змінили місцезнаходження та для яких сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду) відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Як вбачається, вищевказані податкові накладні підписані електронним цифровим підписом саме директором Дмитром Лейві. Делегування права підпису податкових накладних він не здійснював.

Отже, факти прийняття грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача та факти складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних на користь Позивача саме директором та другим учасником Відповідача Дмитро Лейві беззаперечно свідчать про його обізнаність, схвалення та прийняття до виконання укладеного Договору.

Таким чином, на думку представника позивача, вищезазначені доводи та аргументи Відповідача свідчать про те, що Відповідач безпідставно не виконує свої зобов`язання з повернення заборгованості за Договором у розмірі 8 741 940,37 грн., а доводи, викладені у відзиві, спрямовані лише на те, щоб уникнути законної сплати заборгованості і жодним чином не вказують на недійсність Договору № НП-12/04-2022 від 12.04.2022 р.

Заперечуючи проти клопотання про зупинення провадження у справі адвокат відзначила, що як вбачається із поданого клопотання, підставою для зупинення провадження у даній справі зазначено обставину внесення Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 відомостей про кримінальне провадження № 0000130 за фактом розтрати майна Відповідача, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 Кримінального кодексу України.

Правовою підставою зупинення провадження визначено п.5 ч.І ст.227 ГПК України.

За змістом п.5 ч.І ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.І ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.І ст.227 ГПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Відтак, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку з`ясовує: 1) яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.І ст.227 ГПК України.

Як вбачається з додатків до відзиву, наданих Відповідачем, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 17.03.2023 року є незавершеним; жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено; обвинувального акту не складено; відомості до Реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви керівника Відповідача Лейві Дмитра Вадимовича; до суду матеріали кримінального провадження не передано та провадження у справі не відкрито. Отже, судом не розглядається кримінальна справа, а лише правоохоронними органами проводяться дії в межах досудового розслідування.

За змістом ч.6 ст.75 ГПК України для господарського суду є обов`язковим обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої він ухвалений, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної господарської справи, оскільки у кримінальному провадженні № 0000130 від 17.03.2023 року на даний час триває досудове розслідування, справу на судовий розгляд не передано. Крім того, кваліфікація злочину здійснена за ч. 4. ст. 191 КК України, яка жодним чином не пов`язана з недійсністю чи підробкою Договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, чи підписів, печаток, інших документів, тощо. В свою чергу, у відносинах з Позивачем, Відповідач саме отримував кошти від Позивача, та заборгував Позивачу значну суму коштів, в той час як фабула кримінального провадження містить дані, що було здійснено розтрату майна Відповідача. Вказане кримінальне провадження не має жодного відношення до взаємовідносин, які склались між Позивачем та Відповідачем.

Поряд з цим, представник просила суд також враховувати, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосудця покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.І ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Оскільки Відповідачем не наведено обґрунтованості правових підстав, з якими процесуальний закон пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у даній справі, представник дійшла висновку, що в заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі № 924/309/23 слід відмовити як безпідставному.

Додатково щодо клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі від 17.04.2023 року Позивач вказала наступне.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного суду від 22 січня 2022 року у справі № 910/9721/18 Верховний суд в подібних відносинах щодо зупинення провадження у справі зробив наступний висновок: «Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 903/634/20, від 30.11.2021 у справі 914/2312/20. від 22.12.2021 у справі № 913/79/21).

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію статей 227, 229 ГПК України не підпадає (подібний висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 913/32/21).

Тож наявність сама по собі кримінального провадження на стадії досудового розслідування не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до завершення розслідування у такому провадженні, адже відповідна обставина не належить до визначених статтею 227 ГПК України підстав за наявності яких у суду виникає обов`язок щодо зупинення провадження у справі.

А тому "враховуючи приписи пункту п`ятого частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи до завершення розслідування у кримінальному провадженні.»

Щодо застосування норм права: у вищевказаній Постанові від 22 січня 2022 року у справі № 910/9721/18 Верховний суд виклав наступний висновок « 47. Тлумачення змісту норм статей 227, 229 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється і під дію статей 227, 229 Господарського процесуального кодексу України не підпадає.».

Як вбачається з відповіді слідчого управління ГУ Національної поліції в Хмельницькій області № 6714/121/24-2023 від 29.05.2023 р., поданої Відповідачем до суду під час судового засідання, яке відбувалось 30.05.2023 р., досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 17.03.2023 року є незавершеним; жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено; обвинувального акту не складено; до суду матеріали кримінального провадження не передано та провадження у справі не відкрито. Отже, судом не розглядається кримінальна справа, а лише правоохоронними органами проводяться дії в межах досудового розслідування.

За змістом ч.6 ст.75 ГПК України для господарського суду є обов`язковим обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої він ухвалений, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, Відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної господарської справи та не надано жодних допустимих та належних доказів як підставу такого зупинення.

Поряд з цим адвокат просила суд також враховувати, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосудця покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.І ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Наразі адвокат дійшла висновку, що оскільки Відповідачем не наведено обґрунтованості правових підстав, з якими процесуальний закон пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у даній справі, не надав належних та допустимих доказів як підставу такого зупинення, в заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі № 924/309/23 слід відмовити як безпідставному.

Вислухавши міркування прибулого до суду повноважного представника відповідача та дослідивши наявні у матеріалах справи докази господарським судом враховується наступне :

Згідно пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому заявником в установленому законом порядку не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання адвоката Бровчука М.В. представника згідно ордеру ТОВ "Продагротрейд" смт.Теофіполь Хмельницька обл. (вх. № 05-08/1314/23 від 18.04.2023р.) про зупинення провадження у справі № 924/309/23 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-15, 41, 42, 49, 50, 73-80, 91, 92, 120, 121, 161, 169, 170, 194-196, 201-216, 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Бровчука М.В. представника згідно ордеру ТОВ "Продагротрейд" смт.Теофіполь Хмельницька обл. (вх. № 05-08/1314/23 від 18.04.2023р.) про зупинення провадження у справі № 924/309/23.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2023р. та оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено та підписано 08.06.2023р.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя І.В. Грамчук

Виготовлено у 3 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу на електронну адресу: ,

3 - відповідачу на електронну адресу .