ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1172/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Трофімову І.В.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (вх. № 13950/23 від 02.05.2023) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А)
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8)
про стягнення 127'400 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2022 по справі №922/1172/22 було задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант" та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 127'400 грн страхового відшкодування, 2481 грн судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

27.12.2022 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

02.06.2023 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (вх. № 13950/23), в якому він просить постановити ухвалу, якою звернути стягнення на майно боржника, АТ "Страхова компанія "Мега-гарант", а саме кошти/електронні кошти, які знаходяться на рахунках в АТ "Мегабанк" (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, поверх 7) на суму 148869,10 грн; вирішити питання про накладення арешту на вказані кошти/електронні кошти; вирішити питання про зустрічне забезпечення та про заборону АТ "Мегабанк" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед АТ "Страхова компанія "Мега-гарант" в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Дослідивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, суд дійшов висновку про повернення його заявнику без розгляду з наступних підстав.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч. 2 вказаної статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як убачається з доданих до подання документів, в якості доказів направлення подання стягувачу та боржнику приватним виконавцем надано ксерокопії поштових чеків від 31.05.2023.

Проте суд не може прийняти зазначені фіскальні чеки в якості належних доказів, оскільки з них не вбачається на яку саме адресу та яке саме поштове відправлення було надіслано адресатам.

Суд відзначає, що належним доказом відправлення іншим учасникам справи (провадження) заяв, клопотань, заперечень тощо є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг.

Відповідно до пунктів 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що приватним виконавцем не надано суду належних доказів надіслання подання іншим учасникам виконавчого провадження, суд вважає за необхідне повернути це подання заявнику без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що статтею 336 ГПК України визначено порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі (відмінній від боржника), яка має заборгованість (яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили) перед боржником. При цьому, предметом дослідження суду, у такому випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Водночас у своєму поданні приватний виконавець просить накласти арешт на кошти боржника, які знаходяться в АТ "Мегабанк", що не відповідає нормам ст. 336 ГПК України.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

Отже, у разі звернення з поданням про накладення арешту на кошти, що належать іншій особі (відмінній від боржника), яка має заборгованість перед боржником, заявник має подати докази беззаперечної заборгованості іншої особи перед боржником, зокрема, це може бути відповідне рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути подання (вх. № 13950/23 від 02.05.2023) та додані до нього документи приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 06.06.2023.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.