ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"08" червня 2023 р. Справа №914/2361/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Плотніцького Б.Д.,
суддів Кордюк Г.Т.,
розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" б/н від 23.05.2023 (вх..№01-05/1640/23 від 23.05.2023) про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області вих..№294 від 07.03.2023 (вх..№ЗАГС 01-05/701/23 від 08.03.2023)
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2023 (повний текст рішення складено 21.02.2023, суддя Манюк П.Т.)
у справі №914/2361/22
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів
до відповідача: Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, с. Сороки - Львівські Львівського району Львівської області
про стягнення 64 697, 54 грн.
В порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.02.2023 позов задоволено, стягнуто з Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області (81120, Львівська обл., Львівський р-н, село Сороки-Львівські, вул. Польова, будинок 65; ідентифікаційний код 04369707) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Козельницька, будинок 3; ідентифікаційний код 00131587) суму в розмірі 70 378, 54 грн, з яких: 64 697, 54 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 2 481,00 грн судового збору, 3 200, 00 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Мурованська сільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області оскаржила таке в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області вих..№294 від 07.03.2023 (вх..№ЗАГС 01-05/701/23 від 08.03.2023) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2023 у справі №914/2361/22 залишено без змін.

23.05.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" б/н від 23.05.2023 (вх..№01-05/1640/23 від 23.05.2023) про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. Заявник зазначає, що докази на підтвердження понесених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу ним долучено до відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн., колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу положень ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

До відзиву на апеляційну скаргу позивач, серед іншого, долучив ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1163708 від 10.03.2023, що підтверджує повноваження адвоката Кухар Н.В. на представлення інтересів ПрАТ "Львівобленерго" у Західному апеляційному господарському суді у справі №914/2361/22; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000461 від 29.09.2016; договір про надання правничої допомоги №23/3-15 від 10.03.2023; рахунок на оплату №23/043 від 14.03.2023 на суму 5 000 грн.; платіжне доручення №4021 від 16.03.2023 на суму 5 000 грн., а також докази надіслання відзиву з додатками відповідачу у справі.

Відповідно до п.4.1 договору про надання правничої допомоги №23/3-15 від 10.03.2023, укладеного між АО "Юріс Консультус" та ПрАТ "Львівобленерго", вартість правничої допомоги становить: авансова оплата - 5000 грн.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Слід зазначити, що до апеляційного суду не надходили будь-які клопотання від відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги.

До відзиву на апеляційну скаргу та заяви від 23.05.2023 позивач долучив докази, що підтверджують надіслання відповідачу вказаних відзиву та заяви і долучених до них документів, відтак, у відповідача була можливість надати суду свої заперечення з приводу заяви позивача про стягнення витрат. Однак, відповідач таким правом не скористався, будь-які заперечення на заяву позивача суду не надав.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Слід зазначити, що предметом позову у цій справі було стягнення 64 697,54 грн.; позиція позивача протягом розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не змінювалася. Так, здійснивши порівняльний аналіз заявлених до стягнення суми витрат на послуги професійної правничої допомоги, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, із кількістю та вартістю послуг, які надані позивачу його представником, з огляду на предмет позову, а також враховуючи, що справа розглядалася в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обмеження розміру витрат позивача на правову допомогу, з огляду на їх розумну необхідність, а відтак, часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 1 500 грн. - у відшкодування витрат на послуги професійної правничої допомоги під час розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на все наведене вище, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанцій підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 1 500 грн.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №914/2361/22, винесеною в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2023 у справі №914/2361/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області - без задоволення.

Отже, враховуючи положення ст.129 ГПК України, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача 1 500 грн. - у відшкодування витрат на послуги професійної правничої допомоги під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про ухвалення додаткової постанови задоволити частково.

Стягнути з Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області (81120, Львівська область, Львівський район, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, 65, код ЄДРПОУ - 04369707) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ - 00131587) 1 500 грн. - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №914/2361/22 Західним апеляційним господарським судом.

У задоволенні решти вимог заяви Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" відмовити.

На виконання додаткової постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Матеріали справи №914/2361/22 повернути до Господарського суду Львівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.