ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 червня 2023 року Справа № 918/1131/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2023

(ухвалене о 13:17 год. у м. Рівному, повний текст складено 23.03.2023)

у справі № 918/1131/22 (суддя Політика Н.А.)

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідачів:

1) Рівненської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М"

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

за участю представників:

прокурор - Гіліс І.В.;

від Рівненської міської ради - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" - Чехомська О.І.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Рівненської міської ради від 03.11.2022 № 2731 "Про припинення права оренди земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" в оренду земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-Д, на якій розташований об`єкт нерухомого майна";

- визнати недійсним Договір оренди землі від 02.12.2022, укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, розташованої в м. Рівне на вул. Князя Володимира, 72-Д;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, розташовану в м. Рівне на вул. Князя Володимира, 72-Д, на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що оспорюване рішення прийнято міською радою з порушенням вимог земельного законодавства щодо порядку надання землі комунальної власності.

Зокрема, всупереч вимог ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України Рівненська міська рада без проведення земельних торгів надала Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" земельну ділянку площею, яка в 1200 разів перевищує площу розташованої на ній нерухомості ТОВ "Автоімперія-М".

На переконання прокурора приписи ч. 2 ст. 134 ЗК України передбачають можливість надання у користування на позаконкурентних засадах лише земельних ділянок, на яких безпосередньо розташоване нерухоме майно орендаря з площею для його обслуговування, що не перевищує площі нерухомості. Отримання в оренду земельної ділянки у розмірах, що значно перевищують площу належної орендарю будівлі прохідної, передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів.

Відтак прокурор вважає, що рішення Рівненської міської ради від 03.11.2022 № 2731 "Про припинення права оренди земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прийняте з порушенням чинного земельного законодавства України.

Також прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 02.12.2022, який укладений між відповідачами на підставі оскаржуваного рішення, та про повернення, переданої ТОВ "Автоімперія-М" з порушенням вимог земельного законодавства, земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.03.2023 у справі № 918/1131/22 в позові відмовлено.

Постановляючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що прокурором не доведено належними і допустимими доказами необхідності використання ТОВ "Автоімперія-М" земельної ділянки у меншому розмірі. При цьому прокурором не доведено і того, що оспорюване рішення порушило права чи охоронювані законом інтереси, зокрема, територіальної громади міста Рівне - власника земельної ділянки.

Суд встановив, що приймаючи пункт 3 рішення від 03.11.2022 № 2731, Рівненська міська рада діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Окрім того, суд вказав, що зазначене рішення ради не має самостійного характеру, і фактично було реалізоване шляхом укладення договору оренди земельної ділянки та вичерпало свою дію.

Відмовляючи в інших позовних вимогах, суд виходив з того, що оскільки підстав для визнання пункту 3 спірного рішення ради незаконним та його скасування немає, тому й підстави для визнання недійсним спірного договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки відсутні.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. 143 Конституції України, ст. ст. 21, 172, 203, 215, 377 ЦК України, ст. ст. 3, 116, 122, 123, 124, 134, 152 ЗК України, ст. 13 Закону України "Про оренду землі", ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2023 у справі № 918/1131/22 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Прокурор вважає, що рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, підлягає скасуванню з огляду на таке.

Будь-які права на користування спірною земельною ділянкою в силу ст. 377 ЦК України, не могли перейти до ТОВ "Автоімперія-М", оскільки попередній власник нерухомого майна КП "Допомога", на час придбання його TOB "Автоімперія -M", не було користувачем земельної ділянки, на якій воно розташоване.

Висновки суду першої інстанції про те, що оскільки спірна земельна ділянка на момент прийняття Рівненською міською радою оскаржуваного рішення, була сформованою, мала кадастровий номер та на ній знаходився об`єкт нерухомого майна, а відтак право її оренди не підлягало продажу на земельних торгах, є помилковими.

Вирішуючи питання про необхідність надання земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна суб`єкта господарювання, орган місцевого самоврядування повинен враховувати економічні інтереси територіальної громади.

Передача спірної земельної ділянки у власність без проведення земельних торгів порушує інтереси держави, які полягають у втраті можливості отримати територіальною громадою максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах.

Розмір земельних ділянок, необхідних для обслуговування розміщеного на них майна, не є безмежним, оскільки у будь-якому випадку обумовлюється наявною у власника необхідністю використовувати майно саме за цільовим призначенням.

10.06.2021 Рівненською міською радою прийнято рішення за № 721 "Про затвердження оновленого (уточненого) плану зонування території міста Рівного", яким затверджено оновлений план зонування міста Рівного, у якому враховано усі попередні рішення щодо планування та забудови. Так, згідно Генерального плану та оновленого (уточненого) плану зонування території міста Рівного, земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0031 за адресою: м.Рівне, вул. Кн. Володимира,72-Д знаходиться в зоні "Ж-2" (зона блокованої малоповерхової житлової забудови).

Відповідно до пояснювальної записки до оновленого (уточненого) плану зонування території м. Рівного, максимально допустимий відсоток забудови території має складати 40%.

Отже, для нерухомого майна, площею 3,5 кв. м, виходячи з того, що площа 3,5 кв. м - це максимальний відсоток забудови, то розмір земельної ділянки для обслуговування існуючого об`єкта нерухомого майна, у відповідності до містобудівної документації на місцевому рівні, повинен складати 8,75 кв.м (3,5:40*100).

Водночас, відведена в оренду ТОВ "Автоімперія-М" земельна ділянка суттєво, а саме у 1200 разів, перевищує площу нерухомості, яка на ній розташована, тобто нерухоме майно займає незначну частину площі земельної ділянки, решта ділянки вільна від забудови.

Пункт 3 рішення Рівненської міської ради від 03.11.2022 № 2731 "Про припинення права оренди земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу ТОВ "Автоімперія-М" в оренду земельної ділянки по вул. Князя Володимира, 72- Д, на якій розташований об`єкт нерухомого майна", прийнято з порушеннями вимог законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

У свою чергу, зважаючи на порушення вимог законодавства при прийняті п. 3 рішення Рівненської міської ради від 03.11.2022 № 2731, договір оренди землі, укладений 02.12.2022 між Рівненською міською радою та ТОВ "Автоімперія-М" підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, а земельна ділянка поверненню її власнику - Рівненській міській раді.

З огляду на викладене, прокурор вказує, що рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2023 у справі № 918/1131/22 не відповідає вимогам, наведеним у ст. 236 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" надійшов відзив, в якому товариство вказує таке.

Попереднім власником нерухомого майна: будівлі прохідної по вул. Князя Володимира, 82Д була територіальна громада м. Рівне в особі Рівненської міської ради, майно якої на праві господарському віданні було закріплене за КП "Допомога" Територіальна громада м.Рівне в особі Рівненської міської ради, була одночасно і власником земельної ділянки, на момент продажу нерухомого майна відомості про її права на земельну ділянку були внесені до Поземельної книги 22.12.2011, що засвідчується Витягом з ДЗК від 14.06.2022 який долучений ТОВ "Автоімперія- М" до позовної заяви.

Отже, власником нерухомого майна на момент його продажу та власником земельної ділянки була Територіальна громада м. Рівне в особі Рівненської міської ради.

Щодо висновку скаржника, що КП "Допомога" не було користувачем земельної ділянки, це спростовується наявними у справі матеріалах справи доказами, зокрема Рішенням Рівненської міської ради № 1539 від 22.12.2011, яке було долучене позивачем до позовної заяви, Договір оренди від 08.04.2010 земельної ділянки, яка була надана для обслуговування автостоянки на вул. Кн. Володимира, 72-А був припинений з КП "Допомога" за поданням ДПІ у м. Рівному у зв`язку систематичною несплатою орендної плати за землю, при цьому власником землі залишалась Рівненська міська рада.

Сам факт, наявності на земельній ділянці будь якого об`єкту нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб є підставою для не проведення конкурсу у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст.134 ЗК України. При цьому можливість реалізації цього права не ставить в залежність від призначення чи виду використання будівлі чи споруди.

Під автостоянкою в цьому випадку слід розуміти комплекс будівель та споруд з одно-, або багатофункціональним призначенням, обов`язковою умовою функціонування якої є наявність відкритої площадки для стоянки автомобілів та приміщення для чергових і зберігання інвентаря та елементи благоустрою. Отже, будівля прохідної є невід`ємною частиною автостоянки, приміщенням для розміщення чергових та інвентаря і забезпечує функціонування відкритої площадки наявної на земельній ділянці , кадастровий № :01:008:0031 і на постійних умовах експлуатується, як складова частина автостоянки.

У разі проведення аукціону з права оренди спірної земельної ділянки та визнання переможцем іншої особи були б порушені права Відповідача, щодо його володіння допоміжними спорудами які є елементами благоустрою та обслуговують будівлю "Прохідної" (головна річ): ганок, огорожа (353,8 кв. м.), ворота (приналежність до головної речі ) відомості про які наведені у розділі Технічного паспорті "Характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд" від 14.03.2013.

Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Рівненська міська рада не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу прокурора, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 05.06.2023 прокурор підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2023 у справі № 918/1131/22 слід скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник ТОВ "Автоімперія-М" в судовому засіданні заявила, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 05.06.2023 представник Рівненської міської ради не з`явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що Рівненська міська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції по справі №918/1131/22, електронне листування, довідки про доставку електронних листів (а. с. 216-220), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Рівненської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представника ТОВ "Автоімперія-М" перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням Рівненської міської ради від 22.12.2011 № 1539 "Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-А, розірвання договору оренди та передачу земельної ділянки в оренду" (а. с. 18) на підставі пункту "д" статті 141 Земельного кодексу України (систематична несплата земельного податку або орендної плати, - лист Державної податкової інспекції у м. Рівному від 14.02.2011 № 5603/15-341) припинено право оренди земельної ділянки площею 4 100 кв. м. на вул. Князя Володимира, 72-А, яка рішенням Рівненської міської ради від 08.04.2010 № 3422 "Про продовження договору оренди земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-А" надана Комунальному підприємству "Допомога" для обслуговування автостоянки. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.10.2010 № 08, укладений між Комунальним підприємством "Допомога" та Рівненською міською радою. Передано Житлово-комунальному спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству "Галузеве" в оренду на десять років, з правом укладання договору суборенди, земельну ділянку площею 4 100 кв. м. на вул. Князя Володимира, 72-А для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва і обслуговування автостоянки) за рахунок земель, вилучених відповідно до цього рішення.

Рішенням Рівненської міської ради від 03.11.2022 № 2731 "Про припинення права оренди земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" в оренду земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-Д, на якій розташований об`єкт нерухомого майна" (а. с. 19) припинено право оренди земельної ділянки площею 4 100 кв. м. на вул. Князя Володимира, 72-А (кадастровий номер земельної ділянки - :01:008:0031), яка була надана Житлово-комунальному спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству "Галузеве" в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва і обслуговування автостоянки), з правом укладання договору суборенди (договір оренди землі від 14 червня 2012 року № 00453). Вирішено вважати таким, що припинив свою дію договір оренди землі від 14.06.2012 № 00453, укладений між Рівненською міською радою та Житлово-комунальним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Галузеве".

Пунктом 3 вказаного рішення на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.01.2014 № 4202847 вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" в оренду на 49 (сорок дев`ять) років (без умови щодо автоматичного поновлення договору оренди землі) земельну ділянку площею 4 100 кв. м. на вул. Князя Володимира, 72-Д (з кадастровим номером :01:008:0031 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва та обслуговування автостоянки), з правом укладання договору суборенди.

Земельну ділянку передано за рахунок земель комунальної власності територіальної громади міста Рівного, вилучених відповідно до пункту 1 цього рішення.

Вказане рішення прийнято відповідно до статей 12, 122, 123, 124, 141, 134 ЗК України, статті 31 Закону України "Про оренду землі", статей 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та наказу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна" від 24.06.2022 № 132, та з врахуванням заяви ТОВ "Автоімперія-М".

В заяві від 01.08.2022 Товариство просило в Рівненської міської ради передати в оренду на 49 років земельну ділянку площею 0,41 га за адресою: Україна, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72-А (кадастровий номер :01:008:0031) для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (код 12.04) (для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва і обслуговування автостоянки) з правом укладення договору суборенди за рахунок земель запасу комунальної власності територіальної громади міста Рівного (а. с. 26).

В пояснювальній записці до проекту рішення Рівненської міської ради "Про припинення права оре земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу ТОВ "Автоімперія-М" в оренду земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-Д на якій розташований об`єкт нерухомого майна" зазначено, що проект рішення підготовлено на підставі заяви ТОВ "Автоімперія-М" від 01.08.2022 та документів, передбачених ст. 123 Земельного кодексу України щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 4 100 кв. м. на вул. Князя Володимира, 72-Д (а. с. 22).

Також в пояснювальній записці зазначено, що на земельній ділянці розташована будівля прохідної загальною площею 3,5 кв. м., яка перебуває у власності ТОВ "Автоімперія-М" відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.01.2014 №4202847, зареєстрованого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим Володимиром Олександровичем.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" є власником нерухомого майна - будівлі, будівлі прохідної, літ. "А-1", об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 3,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 82Д (а. с. 52-55).

Право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, серії та номер: 20, виданий 10.01.2014, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. (а. с. 28)

Наказом Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 24.06.2022 № 132 змінено адресу: Рівненська область, м. Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 82Д будівлі прохідної, що знаходиться в м. Рівне на вул. Князя Володимира, на адресу: Україна, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, Рівненська територіальна громада, вул. Князя Володимира, 72-Д (а. с. 30).

На підставі рішення Ради від 03.11.2022 № 2731, 02.12.2022 між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" укладено договір оренди спірної земельної ділянки строком на 49 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва і обслуговування автостоянки). Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а с. 36-39).

Відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду Рівненська міська рада передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" прийняло земельну ділянку площею 4 100 кв. м. на вул. Князя Володимира, 72-Д в оренду на підставі договору оренди землі (а. с. 42).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Приписи статті 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно зі статтею 172 ЦК України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Відповідно до статті 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту незаконним і скасування рішення є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту незаконним і його скасування є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Статтею 152 ЗК України передбачено серед способів захисту прав на земельні ділянки визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до пункту 1 статті 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею (частина 2 статті 123 ЗК України).

За приписами частини 1 статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб

Отже, чинним земельним законодавством передбачено виключне право власника нерухомого майна на отримання в оренду земельної ділянки на якій воно розташоване без проведення земельних торгів в порядку визначеному положеннями ст. ст. 122, 124 ЗК України.

Судом вище встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" належить на права власності нерухоме майно, а саме будівля прохідної, літ. "А-1", об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 3,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 72Д.

Вказане право власності, на момент прийняття міською радою оскаржуваного рішення, є чинним та не скасованим.

Крім того, на момент прийняття оскаржуваного рішення земельна ділянка вже мала кадастровий номер :01:008:0031 та відомості про яку були зареєстровані у публічній кадастровій карті, що свідчить про її факт сформованості.

Таким чином, врахуючи, що на момент прийняття Рівненською міською радою оскаржуваного рішення, на спірній земельній ділянці знаходився об`єкт нерухомого майна, котрий на праві власності належить ТОВ "Автоімперія-М, то в силу положень ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягало продажу на земельних торгах.

Одночасно суд бере до уваги, що ТОВ "Автоімперія-М" зверталося до органу місцевого самоврядування щодо передачі йому земельної ділянки саме для будівництва і обслуговування автостоянки, для тих же цілей призначений і наявний у товариства об`єкт нерухомого майна - будівля прохідної, і саме для цих цілей було передано спірну земельну ділянку в оренду. В подальшому, на підставі рішення органу місцевого самоврядування та договору, котрі оспорюються прокурором в межах цього судового провадження, земельну ділянку було передано саме для будівництва і обслуговування автостоянки.

Щодо посилання прокурора на те, що попередній власник майна (КП "Допомога") не мав речових прав на земельну ділянку, суд вказує таке.

За змістом рішення Рівненської міської ради від 22.12.2011 № 1539 "Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-А, розірвання договору оренди та передачу земельної ділянки в оренду" на підставі пункту "д" статті 141 Земельного кодексу України припинено право оренди земельної ділянки площею 4 100 кв. м. на вул. Князя Володимира, 72-А Комунальному підприємству "Допомога" для обслуговування автостоянки. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.10.2010 № 08, укладений між Комунальним підприємством "Допомога" та Рівненською міською радою. Передано Житлово-комунальному спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству "Галузеве" в оренду на десять років, з правом укладання договору суборенди, земельну ділянку площею 4 100 кв. м. на вул. Князя Володимира, 72-А для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва і обслуговування автостоянки) за рахунок земель, вилучених відповідно до цього рішення.

Рішенням Рівненської міської ради від 22.12.2011 № 1539 "Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-А, розірвання договору оренди та передачу земельної ділянки в оренду" Житлово-комунальному спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству "Галузеве" передано в оренду на десять років, з правом укладання договору суборенди, земельну ділянку площею 4 100 кв. м. на вул. Князя Володимира, 72-А для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва і обслуговування автостоянки) за рахунок земель, вилучених відповідно до цього рішення.

Рішенням Рівненської міської ради від 03.11.2022 № 2731 "Про припинення права оренди земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" в оренду земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-Д, на якій розташований об`єкт нерухомого майна" Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" передано в оренду на 49 (сорок дев`ять) років (без умови щодо автоматичного поновлення договору оренди землі) земельну ділянку площею 4 100 м2 на вул. Князя Володимира, 72-Д (з кадастровим номером :01:008:0031 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва та обслуговування автостоянки), з правом укладання договору суборенди.

В подальшому, право власності на нерухоме майно: будівлю прохідної, літ "А-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72-Д, набуте ТОВ "Автоімперія-М", що підтверджується Свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні під час продажу майна у справі про банкрутство, серія та № 20 від 10.01.2014, виданого Приватним нотаріусом Плетньовим В.О. на підставі Акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 24.09.2013 і протоколу проведення аукціону від 23.09.2013 № 71-09/13-Н і зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.01.2014, р.н об`єкту нерухомого майна 46.

Суд зауважує, що вказане майно до моменту продажу належало Комунальному підприємству "Допомога" на праві господарського відання, засновником вказаного підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виступала Рівненська міська рада.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Таким чином, попереднім власником нерухомого майна: будівлі прохідної по вул. Князя Володимира, 72-Д, була територіальна громада м. Рівне в особі Рівненської міської ради, яке на праві господарського відання було закріплене за Комунальним підприємством "Допомога".

В свою чергу, територіальна громада м. Рівне в особі Рівненської міської ради також є власником спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України (в редакції, чинній на момент набуття права власності на нерухоме майно) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно Технічного паспорту на Будівлю прохідної літ. "А-1" від 14.03.2013, виготовленого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, для продажу майна на аукціон (24.09.2013) і до набуття права власності ТОВ "Автоімперія-М", розділ Технічного паспорту Схематичний план земельної ділянки, будівля прохідної розміщена на земельній ділянці площею 4 100 кв. м., кадастровий номер :01:008:0031.

Відповідно до Технічного паспорта, розділ "Характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд", до допоміжних споруд, що обслуговують будівлю належать: ґанок, огорожа, ворота.

Згідно пункту 4 підрозділу 1 Розділу II Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" від 24.05.2001 № 127, господарські (допоміжні) будівлі (сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, сміттєзбірники тощо) та споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо) підлягають технічній інвентаризації в складі основної будівлі і згідно з ст. 186 ЦК України співвідносяться, як головна річ і приналежність. Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Згідно п. 13 розділу V (Складання схеми розташування будівель та споруд) Наказу від 24.05.2001 № 127 кожна земельна ділянка або територія має межі - закриті (огорожі, мури, паркани тощо) і відкриті (канави, рови, вішки, межеві знаки тощо).

Отже, на момент передачі у власність земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0031, на якій розташовувалась будівля прохідної, мала закриті огорожею межі.

Зважаючи на те, що попереднім власником будівлі прохідної по вул. Князя Володимира, 72-Д була територіальна громада м. Рівне в особі Рівненської міської ради, ТОВ "Автоімперія-М", яке набуло права власності на нерухоме майно, має право на користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) з огляду на те, що земельна ділянка площею 0,41 га з кадастровим номером :01:008:0031 була зареєстрована Управлінням Держземагентства у м. Рівному на праві власності за Рівненською міською радою 14.06.2012 і на праві оренди за Житлово-комунальним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Галузеве" у державному земельному кадастрі і сформована як об`єкт цивільних прав відповідно до ч. 9 ст. 79-1 ЗК України.

Приймаючи до уваги, що станом на момент прийняття Радою оскаржуваного рішення спірна земельна ділянка була сформована як об`єкт цивільних прав (кадастровий номер :01:008:0031), на земельній ділянці знаходився об`єкт нерухомого майна, а саме: будівля прохідної літ. "А-1" загальною площею 3,5 кв. м., право власності на яку зареєстровано за другим відповідачем, то право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0031, розташовану за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72-Д, в силу положень ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягало продажу на земельних торгах, а відтак доводи прокурора про те, що спірне рішення прийнято всупереч положенням ч. 1 ст. 134 ЗК України, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а відтак такі вимоги задоволенню не підлягають.

Господарський суд звертає увагу, що, виходячи із системного аналізу положень частини другої статті 124 і абзацу 2 частини другої статті 134 ЗК України незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування у випадку розташування на такій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна належних на праві власності зазначеним особам.

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20, від 01.04.2021 у справі № 910/10500/19.

Щодо посилання прокурора на невідповідність розміру наданої в оренду земельної ділянки до розміру площі будівлі, яка на ній знаходиться, суд зазначає, що площа будівлі прохідної літ. "А-1", яка знаходиться по вул. Князя Володимира, 72-Д у м. Рівне становить 3,5 кв. м.

Сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову. У зв`язку з цим, оскаржуючи законність передачі земельної ділянки у користування з мотивів неспівмірності площі відведеної земельної ділянки порівняно з площею будівлі, розташованої на цій земельній ділянці, саме позивач повинен належними і допустимими доказами довести розмір земельної ділянки, який є дійсно необхідним для обслуговування та експлуатації розміщеного на землі майна, що відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України.

У постанові від 01.07.2020 у справі № 910/9028/19 Верховний Суд вказував, що розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотання сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Судом першої інстанції вірно вказано, що прокурором не надано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження обставин неспівмірності розміру земельної ділянки, розміру будівлі, що на ньому знаходиться, також прокурором не заявлялося до суду клопотання про призначення експертизи з метою визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівлі.

Саме лише посилання прокурора на Генеральний план та оновлений (уточнений) план зонування території міста Рівного, не можуть бути однозначним підтвердженням неспівмірності площі відведеної земельної ділянки щодо площі нерухомого майна, з підстав викладених вище.

Також, прокурором не доведено належними і допустимими доказами необхідності використання ТОВ "Автоімперія-М" земельної ділянки у меншому розмірі.

При цьому прокурором не доведено і того, що оспорюване рішення порушило права чи охоронювані законом інтереси, зокрема, територіальної громади міста Рівне - власника земельної ділянки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції в тій частині, що Рівненська міська рада діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Щодо вимог прокурора про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Ради щодо передачі Товариству в оренду земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-Д, суд вважає, що зазначене рішення Ради не має самостійного характеру, і фактично було реалізоване шляхом укладення договору оренди земельної ділянки та вичерпало свою дію.

Стосовно вимог прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0031 по вул. Князя Володимира, 72-Д в м. Рівне, площею 0,4100 га, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Приписами ст. ст.203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009, вирішуючи спір про визнання договору або його частини недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання договору (його частини) недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

При цьому, суперечність договору актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним договором (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного договору всупереч змісту чи суті правовідносин сторін.

Відповідно до положень Земельного кодексу України, Законів України "Про власність", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" власником спірної земельної ділянки є територіальна громада, яка делегує відповідній раді повноваження щодо передачі права користування від імені цієї громади, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 3 ЗК України повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати відповідно органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування.

Волевиявлення органів місцевого самоврядування при виконанні свої функцій, у тому числі щодо розпорядження майном шляхом укладення правочинів, повинно відповідати чинному законодавству. Воля територіальної громади, як власника, може виражатися лише в таких діях відповідного органу, які відповідають вимогам закону та інтересам територіальної громади.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 по справі № 916/2129/15.

Оскільки вище було встановлено, що Рівненська міська рада діяла в межах своїх повноважень, суд не вбачає підстав для визнання недійсним спірного договору оренди земельної ділянки, а відповідно позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Враховуючи відмову в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, то похідна позовна вимога про повернення земельної ділянки також не підлягає до задоволення.

За наведеного, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки прокурором не доведено належними і допустимими доказами наявності передбачених законом підстав для надання в користування спірної земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2023 у справі №918/1131/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2023 у справі №918/1131/22 - без змін.

2. Справу № 918/1131/22 надіслати Господарському суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "07" червня 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.