ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/404/23

За первісним позовом Приватного підприємства "Полімер-Гарант", с. Циркуни, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 399 036,98 грн., інфляційної складової у розмірі 28 331,63 грн., пені у розмірі 73 023,77 грн., 3% річних у розмірі 6 362,73 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Полімер-Гарант", с. Циркуни, Харківська область

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Полімер-Гарант" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 399 036,98 грн., інфляційної складової у розмірі 28 331,63 грн., пені у розмірі 73 023,77 грн., 3% річних у розмірі 6 362,73 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 0119/2022 від 09.01.2022 з виготовлення та поставки оплаченого товару.

Ухвалою суду від 24.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/404/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" до Приватного підприємства "Полімер-Гарант" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови 29.12.2022 від договору № 0119/2022 від 09.01.2022.

Ухвалою суду від 08.03.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" № 02/03/23 від 02.03.2023 залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.03.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" до Приватного підприємства "Полімер-Гарант" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови 29.12.2022 від договору № 0119/2022 від 09.01.2022 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче засідання на 12.04.2023.

Ухвалою суду від 21.03.2023 справу № 904/404/23 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12.04.2023.

В підготовчому засіданні від 12.04.2023 оголошено перерву до 08.05.2023.

В підготовчому засіданні від 12.04.2023 оголошено перерву до 22.05.2023.

В підготовчому засіданні від 08.05.2023 оголошено перерву до 07.06.2023.

На адресу суду, 01.06.2023 відповідачем за первісним позовом надано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/404/23. В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилався на такі обставини:

- у судовому засіданні від 08.05.2023 суд натякнув позивачу, що його клопотання про залучення третьої особи може бути не задоволеним і тому запропонував подумати «може є сенс витребувати у цього підприємства документи щодо виготовлення конструкторської документації»; розгляд клопотання відповідача про долучення заяви свідка та виклик свідка суд відклав;

- на наступному судовому засіданні від 22.05.2023 суд запропонував сторонам визначитися з питанням щодо закриття підготовчого засідання, не розглянувши по суті клопотання відповідача про долучення заяви свідка та виклик свідка;

- відповідач тричі звертався до суду з клопотанням про витребування оригіналу спірного Договору з усіма додатками, наполягаючи на відсутність оригіналу Додатку № 3. Суд відмовив у задоволенні клопотань, проте, в підготовчому засіданні від 22.05.2023 висловив позицію суду (без дослідження доказів) про те, що ні у кого не має сумніву, що технічна документація (Додаток № 3) є в наявності у тому вигляді, копія якої надана позивачем до суду з зазначенням «згідно оригіналу»;

- відкладаючи судовий розгляд, суд, за дивних обставин, зразу запропонував провести наступне засідання саме 07.06.2023 об 12-00, що, на думку відповідача, свідчить про обізнаність суду, що представник позивача, адвокат Бондаренко Я.О., який мешкає в Києві, буде брати участь 07.06.2023 об 14-10 в іншій справі, що перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області;

- також про упередженість судці Ніколенка О.М., на переконання відповідача, свідчать процесуальні рішення судді. А саме прийняття під час підготовчого засідання протокольних ухвал, що призвели до порушення процесуальних прав відповідача на збирання доказів, як то витребування інформації у Головного управління ДПС у Харківській області про наявність господарських відносин між ТОВ «Компанія «Парк» та ПП «Полімер-Гарант», що заперечується позивачем за первісним позовом.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також із змісту заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та встановленим порядком ведення судового засідання.

Відповідно до положень ст. 198 ГПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Частиною 3 ст. 200 ГПК України визначено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені представником відповідача за первісним позовом в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/404/23 визнати необґрунтованим.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" про відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/404/23 передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 05.06.2023.

Суддя М.О. Ніколенко