ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2023 Справа № 908/1884/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви вих. №57-101-3325вих.-23 від 06.06.2023 (вх. №2050/08-07/23 від 07.06.2023)

за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050)

в інтересах держави

до відповідача-1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРАІНВЕСТГРУПП (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, ідентифікаційний код 35215632)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕД КОНЦЕПТ (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, ідентифікаційний код 42403619)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі земельної ділянки в оренду, скасування акту прийому-передачі, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави до відповідача-1: Запорізької міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРАІНВЕСТГРУПП, Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕД КОНЦЕПТ, в якому просить:

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Запоріжжя у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:030:0661 площею 10,1418 га вартістю 243591837,48 грн., що розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя:

- визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 29.08.2018 №58/119 «Про надання у користування на умовах оренди ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» земельної ділянки по Оріхівському шосе, 10 для розташування багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення» в частині передачі ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» у користування на умовах оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0661 площею 10,1418 га, що розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя;

- визнати недійсним акт прийому-передачі майна та грошової оцінки майна від 20.08.2018 щодо внесення до статутного капіталу ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» майна у вигляді незавершеного будівництва багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 27579309);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.08.2018 №3171, укладений між ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» та ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 27620538);

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «БОЛЕСЛАВ» на незавершене будівництво багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (літ. А, фундамент під КТП літ. «Б», резервуари №№1, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 27321811).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що право власності ТОВ «БОЛЕСЛАВ» на об`єкт незавершеного будівництва було зареєстровано з порушенням законодавства. У подальшому це майно внесено до статутного капіталу ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» та відчужено ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП». Прокурор вказує, що ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» набуло право користування земельною ділянкою поза конкурсною процедурою з порушенням норм законодавства. Оскільки оспорюваним рішенням Запорізької міської ради одночасно припинено право оренди ТОВ «БОЛЕСЛАВ» на спірну земельну ділянку та передано її в оренду ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП», його необхідно визнати незаконним та скасувати в частині, що стосується ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП». Наразі на земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва відсутній, проте наявність державної реєстрації нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці створює перешкоди у користуванні нею територіальною громадою міста Запоріжжя, оскільки Запорізька міська рада позбавлена можливості укласти договір з іншим орендарем, що негативно впливає на складову місцевого бюджету та державного бюджету в цілому.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, яка згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2023 передана на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор визначений позивачем за позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Отже, прокурор набуває статусу позивача за позовом тільки в разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд зазначає, що предметом позову є вимога матеріально-правового характеру позивача до відповідача, яку позивач в судовому порядку просить вирішити шляхом прийняття судового рішення. Саме в судовому порядку і підлягає захисту порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача.

У п. 2 предмету позову прокурор просить захистити порушене право (охоронюваний законом інтерес) шляхом прийняття рішення про усунення перешкод територіальній громаді міста Запоріжжя у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, тобто на користь територіальної громади міста Запоріжжя. У судовому процесі територіальну громаду міста Запоріжжя як сторону має представляти юридична особа - Запорізька міська рада, яка у той же час визначена відповідачем-1 за позовом.

Вказані обставини унеможливлюють вірне визначення суб`єктного складу сторін справи.

У позовній заяві (сторінка 21) зазначено, що звернення до суду з позовом у цій справі спрямоване саме на захист інтересів територіальної громади як власника спірної земельної ділянки комунальної власності, права якої порушено внаслідок неможливості розпорядження земельною ділянкою за наявності перешкод у вигляді незаконно зареєстрованого за ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» (попередні власники ТОВ «БОЛЕСЛАВ», ТОВ «ЗЕТ КОНЦЕПТ») незавершеного будівництва.

Також у позовній заяві зазначено (сторінки 18, 19), що наявність державної реєстрації нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці створює перешкоди у користуванні нею територіальною громадою міста Запоріжжя, оскільки Запорізька міська рада позбавлена можливості укласти договір з іншим орендарем, що негативно впливає на складову місцевого бюджету та державного бюджету в цілому.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Запорізька міська рада має бути позивачем за вимогою про усунення перешкод територіальній громаді міста Запоріжжя у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, оскільки на її користь заявлено дану позовну вимогу.

При цьому Запорізька міська рада є самостійною юридичною особою, яка наділена повноваженням на звернення до суду за захистом своїх прав (охоронюваних законом інтересів).

Отже, в даному випадку наявний орган, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а тому визначення за цією вимогою прокурора в якості позивача суперечить ч. 5 ст. 53 ГПК України та свідчить про відсутність у прокурора процесуальної дієздатності за поданою вимогою.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку в позовній заяві об`єднано вимоги, за якими Запорізька міська рада має виступати позивачем (усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування акту прийому-передачі, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації незавершеного будівництва) та вимоги, за якими Запорізька міська рада є відповідачем (визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради), тобто порушено правила об`єднання позовних вимог, що унеможливлює вирішення даних вимог в одному позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв`язку з поверненням позовної заяви суд не розглядає заяву про забезпечення позову та повертає її без розгляду у складі матеріалів позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 09.06.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко