ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"07" червня 2023 р. Справа № 918/139/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Юрчук М.І.
судді Дужич С.П.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився
відповідача: Оспанов Р.О. адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№ 763/23) Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат у справі № 918/139/21
за позовом фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича
до відповідача фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
У лютому 2021 року ФОП Каспрук Костянтин Сергійович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП Самсонюка Сергія Анатолійовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в якому позивач просив суд:
"Усунути фізичній особі-підприємцю Каспруку Костянтину Сергійовичу перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, яким є 1) частина будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, літ. Е-1 по вул. Тувинських Добровольців, 17 у м. Рівне, що складає ідеальну її частку у розмірі 19/100 або 8,3 кв. м площі її приміщення, та 2) електрообладнання у цій ТП, шляхом зобов`язання відповідача передати йому комплект ключів від вхідних дверей будівлі трансформаторної підстанції та зобов`язання не чинити йому перешкод у здійсненні технічного контролю, технологічного обслуговування, ремонту та заміни належного йому електрообладнання на свій розсуд" /т.1 а.с. 1-3/.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 у справі № 918/139/21, позов задоволено частково.

Ухвалено усунути фізичній особі-підприємцю Каспруку Костянтину Сергійовичу перешкоди у здійсненні права користування майном, шляхом надання фізичною особою-підприємцем Самсонюком Сергієм Анатолійовичем комплекту ключів від вхідних дверей будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, по вул. Тувинських Добровольців 17, у м. Рівне.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича на користь фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича 2 270,00 грн судового збору та 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ФОП Самсонюк Сергій Анатолійович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 у справі № 918/139/21 скасувати /т. 2 а.с. 137-140/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу ФОП Самсонюка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 у справі № 918/139/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 у справі № 918/139/21 скасовано. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Самсонюка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 у справі № 918/139/21.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2022 касаційну скаргу ФОП Каспрука Костянтина Сергійовича залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 залишено без змін /т. 3 а.с. 102-113/.

16.01.2023 ФОП Каспрук Костянтин Сергійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати дану постанову, розглянути апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.06.2021 та залишити його в силі, відмовивши відповідачу у її задоволенні /т. 3 а.с. 175-176/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито провадження у справі № 918/139/21 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 за нововиявленими обставинами призначено на 15.02.2023 /т. 3 а.с. 194-195/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 918/139/21, відмовлено у задоволенні заяви ФОП Каспрука К.С. про витребування доказів; закрито провадження за заявою ФОП Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 /т. 3 а.с 219-222/ .

21.02.2023 представник ФОП Самсонюка Сергія Анатолійовича подав до суду заяву (вх. № 763/23) про розподіл судових витрат у справі № 918/139/21, у якій просить стягнути з ФОП Каспрука К.С. на користь ФОП Самсонюка С.А. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 800,00 грн /т. 3 а.с. 225-227/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № 918/139/21 розгляд заяви (вх. № 763/23) ФОП Самсонюка Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат призначено на "08" березня 2023 р. об 12:00 год. Запропоновано позивачу ФОП Каспруку Костянтину Сергійовичу за наявності надати суду свої заперечення на заяву ФОП Самсонюка Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат /т. 3 а.с. 233/.

Ухвалою суду від 08.03.2023 розгляд заяви (вх. № 763/23) ФОП Самсонюка Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат відкладено на "15" березня 2023 р. об 09:30 год. Зобов`язано ФОП Самсонюка С.А. заяву про розподіл судових витрат у справі № 918/139/21 направити на електронну адресу представника позивача - адвокату Твердому Миколі Кузьмовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати суду докази вчинення цієї дії. Запропоновано позивачу ФОП Каспруку К.С. за наявності надати суду свої заперечення на заяву ФОП Самсонюка С.А. про розподіл судових витрат /т. 3 а.с. 237-238/.

09.03.2023 (вх. № 1971/23) на адресу суду від ФОП Самсонюка С.А. надійшли докази надсилання заяви про розподіл судових витрат представнику позивача адвокату Твердому М.К. на його електронну адресу.

13.03.2023 (вх. № 2048/23) на адресу суду від ФОП Каспрука К.С. надійшов відзив на заяву ФОП Самсонюка Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат відповідача (вх. № 763/23 від 21.02.2023 про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 800,00 грн, в якому просить відмовити у задоволенні вказаної заяви /т. 3 а.с. 241/.

15.03.2023 до суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2023 про витребування матеріалів справи № 918/139/21 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Самсонюка С.А. на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 918/139/21 /т. 3 а.с. 248-249/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 зупинено провадження за заявою (вх.№ 763/23) Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат до закінчення перегляду ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 918/139/21 в касаційному порядку, матеріали справи № 918/139/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду /т. 3 а.с. 251-252/.

11.05.2023 (вх. № 3991/23) до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича надійшла заява про поновлення провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича (вх. № 763/23) про розподіл судових витрат у справі № 918/139/21 у зв`язку з тим, що Верховним Судом 05.04.2023 переглянуто ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалено постанову у справі № 918/139/21 /т. 4 а.с. 70-71/.

17.05.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 918/139/21.

Листом № 918/139/21/3136/23 від 18.05.2023 повідомлено відповідача про те, що у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Крейбух О.Г. з 08.05.2023 по 26.05.2023 включно, заява про поновлення розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича (вх. № 763/23) про розподіл судових витрат у справі № 918/139/21 буде розглянута після виходу головуючого судді з відпустки.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 заяву представника Фізичної особи-підприємця Самсонюка С.А. (вх. № 3991/23 від 11.05.2023) про поновлення провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича (вх. № 763/23) про розподіл судових витрат у справі № 918/139/21 задоволено. Поновлено провадження у справі № 918/139/21 за заявою (вх. № 763/23) Фізичної особи-підприємця Самсонюка С.А. про розподіл судових витрат. Розгляд заяви (вх. № 763/23) Фізичної особи-підприємця Самсонюка С.А. про розподіл судових витрат призначено на "07" червня 2023 р. об 12:00 год.

В судовому засіданні 07.06.2023 представник відповідача підтримав подану до суду заяву (вх. № 763/23) про розподіл судових витрат, просив стягнути з ФОП Каспрука К.С. 8 800,00 грн витрат на правову допомогу.

Позивач участі повноважного представника в судове засідання 07.06.2023 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що ухвалами суду від 22.02.2023, від 08.03.2023, від 29.05.2023 явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви ФОП Самсонюка С.А. про розподіл судових витрат за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву ФОП Самсонюка С.А. про розподіл судових витрат та стягнення з ФОП Каспрука К.С. витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, колегія суддів враховує таке.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Водночас у частині 5 наведеної правової норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Отже зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судова колегія зазначає, що при постановленні Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали від 15.02.2023 у справі № 918/139/21, останнім не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ФОП Самсонюком С.П. у зв`язку з розглядом заяви ФОП Каспрука К.С. про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 за нововиявленими обставинами.

06.02.2023 відповідачем подано заперечення на заяву ФОП Каспрука К.С. про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 за нововиявленими обставинами, в яких відповідач зазначив, що останній поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 800,00 грн.

До заперечення долучено наступні документи:

- копія договору про надання правової допомоги № 34/22-1 від 01.12.2022;

- розрахунок витрат на правову допомогу;

- копія квитанції № 0.0..1 від 31.01.2023;

- копія акту наданих послуг № 1 від 02.02.2023 до договору про надання правової допомоги № 34/22-1 від 01.12.2022;

- ордер серії ВК № 1055757 від 02.02.2023.

Вищезазначені документи також було надіслано на поштову адресу позивача /т. 3 а.с. 199-212/.

Судом встановлено, що 01.12.2023 між Адвокатським об`єднанням "Кобра" (Адвокатське об`єднання) та Самсонюком Сергієм Анатолійовичем (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № 34/22-1, відповідно до п. 1.1 якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу на умовах: клієнт замовляє, а адвокатське об`єднання забезпечує надання послуг адвокатом щодо захисту, представництва та надання іншої правової допомоги щодо представництва клієнта в будь-яких справах, що стосуються прав, свобод та інтересів клієнта на виконання доручення клієнта, що зазначене у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, на виконання умов даного Договору клієнт надає право (уповноважує) адвокатське об`єднання: представляти свої інтереси: в судах усіх юрисдикцій з усіма правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу та третій особі, з правом подачі претензій, скарг, позовних заяв, клопотань, заяв, відзивів, заперечень, пояснень, доповнень, запитів та інших необхідних документів, повної або часткової відмови від позовних вимог, подання доказів, участі у їх дослідженні, визнанні позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження судових рішень; отримання виконавчого документу; в органах (осіб), що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів з усіма правами, які надані сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, з правом пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через адвоката, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби; в статусі: підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, потерпілого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; сплачувати від імені клієнта необхідні державні мита, збори та інші платежі, виступати від імені клієнта усно, знайомитися з матеріалами справи (провадження), робити з них витяги, знімати копії та фотознімки, посвідчувати копії документа від імені клієнта, а також користуватися усіма процесуальними та матеріальними правами, наданими клієнту відповідними законами та нормативно-правовими документами у відносинах з усіма та будь-якими органами, установами, організаціями, їх посадовими особами, службовцями та громадянами.

Сторони домовилися, що гонорар за послуги, які будуть надаватися на виконання цього Договору, визначені в Додатку № 1 до цього Договору з описом конкретного доручення клієнта, яке буде надаватись адвокатом (п. 3.2 Договору).

До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Види передбачуваних фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення - оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов тощо (п. 3.3 Договору).

Пунктом 3.4 Договору сторони погодили, що гонорар оплачується готівкою або у безготівковій формі на рахунок адвокатського об`єднання. У разі проведення розрахунку (повного або часткового) за бажанням клієнта адвокатське об`єднання видає довідку. За фактом надання послуг сторонами складається Акт наданих послуг.

Згідно з п. 4.1 Договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців. Після закінчення строку дії Договору він підлягає пролонгації.

Відповідно до акту наданих послуг № 1 від 02.02.2023 за Договором про надання правової допомоги № 34/22-1 від 01.12.2023 адвокатським об`єднанням були надані наступні послуги: - вивчення матеріалів справи; - надання правової консультації; - вивчення судової практики; - погодження правової позиції з клієнтом; - підготовка заперечення щодо відкриття провадження у справі за заявою про перегляд постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 за нововиявленими обставинами; - підготовка додатків до заперечення; - надсилання заперечення з додатками сторонам у справі; - подання заперечення з додатками до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Кількість затраченого часу становить 4 год.

Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надані послуги становить 8 800,00 грн.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 31.01.2023 Самсонюком С.А. сплачено адвокатському об`єднанню 8 800,00 грн за Договором про надання правової допомоги № 34/22-1 від 01.12.2022.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у відзиві на заяву відповідача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу, оскільки наведені у ньому підстави невідповідності розміру витрат відповідача на правову допомогу АО "Кобра" спростовуються долученими відповідачем до матеріалів справи доказами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши подані відповідачем докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, відзив позивача на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, вартість наданих послуг на правову допомогу з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих послуг відповідачу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, у розмірі 8 800,00 грн, який відповідає критеріям розумності та пропорційності.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява ФОП Самсонюка Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат у справі № 918/139/21 підлягає задоволенню, стягненню з ФОП Каспрука Костянтина Сергійовича підлягають витрати понесені відповідачем при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом заяви ФОП Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21, в сумі 8 800,00 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2 ) 8 800 грн (вісім тисяч вісімсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/139/21.

3. Доручити Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 286-291 ГПК України.

Справу № 918/139/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повну ухвалу складено 12.06.2023

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.