УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/1234/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області

(суддя - Музика М.В)

від 10.06.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Василишин А.Р., судді - Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.)

від 19.04.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до статуту, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Споживчого товариства "Домашній хліб" (надалі - Товариство, відповідач), в якому просив (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства, оформлених протоколами від 03 березня 2021 року №01/03.03.21; від 05 березня 2021 року №02/05.03.21; від 10 березня 2021 року №03/10.03.21; від 16 червня 2021 року №01/16.06.21; від 15 вересня 2021 року №01/15.09.2021;

- визнати недійсними зміни до статуту Товариства, внесені шляхом викладення його у новій редакції, затвердженій рішеннями загальних зборів, оформлених протоколами від 16 червня 2021 року №01/16.06.21 та від 15 вересня 2021 року №01/15.09.21;

- скасувати запис №015000697, здійснений 18 серпня 2021 року в ЄДР державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Д.В. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - відповідача, які містяться в ЄДР щодо: зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- скасувати запис №016000697, здійснений 31 серпня 2021 року в ЄДР державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Д.В. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - відповідача, які містяться в ЄДР щодо: зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

- скасувати запис №017000697, здійснений 16 вересня 2021 року в ЄДР державним реєстратором Хмельницької міської ради Сергійко Н.С. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - відповідача щодо: зміни найменування юридичної особи; зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

- скасувати запис №018000697, здійснений 20 вересня 2021 року в ЄДР державним реєстратором Хмельницької міської ради Сергійко Н.С. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - відповідача щодо: виправлення помилок.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство неправомірно, без належного повідомлення позивача про місце проведення зборів, провело оскаржувані загальні збори 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021; в подальшому, всупереч повідомленню ОСОБА_1 про неможливість прибуття на загальні збори Товариства у зв`язку з погіршення стану здоров`я та нечіткістю формулювання порядку денного вказаних зборів, відповідач провів загальні збори 16.06.2021, на яких прийняв рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу членів Товариства. Оскільки рішення про виключення позивача є неправомірним, то всі подальші дії Товариства також порушують його права як учасника відповідача. На загальних зборах 16.06.2021 були прийняті рішення, не включені до порядку денного.

3. 10.06.2022 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов наступних висновків:

- ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце проведення загальних зборів, проте він не взяв у них участь без поважних причин;

- ОСОБА_1 з 01.06.2011 перебував на посаді директора Товариства, тому був обізнаний із його діяльністю;

- більш вірогідними є докази того, що відсутність у повідомленнях детальної інформації про місце проведення загальних зборів учасників 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021 та 16.06.2021 не призвело до позбавлення позивача права на участь в оспорюваних загальних зборах;

- позивач був обізнаний із тим, що питання про виключення його із членів товариства підлягатиме розгляду на загальних зборах 16.06.2021 та причини такого виключення, що не позбавляло його права підготуватися до розгляду питань порядку денного;

- необґрунтованими є також похідні вимоги про визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування записів в ЄДР.

5. 22.09.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив повністю.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- підставою для виключення ОСОБА_1 із числа учасників Товариства відповідно до рішення загальних зборів від 16.06.2021 стало нез`явлення позивача на загальні збори від 03.03.2021, 05.03.2021 та 10.03.2021, а також невиконання позивачем рішень, прийнятих на цих зборах;

- позивач не був належним чином повідомлений про місце проведення загальних зборів;

- ОСОБА_1 прибув у призначений час за вказаними у повідомленнях адресами, однак не міг віднайти місце проведення загальних зборів Товариства від 03.03.2021, 05.03.2021 та 10.03.2021;

- відсутність детальної інформації про місце проведення загальних зборів учасників Товариства 03.03.2021, 05.03.2021 та 10.03.2021 призвела до позбавлення позивача права взяти участь у оспорюваних загальних зборах;

- також позивач був позбавлений можливості повернути автомобіль відповідачу, при цьому, станом на момент прийняття загальними зборами членів Товариства рішення від 16.06.2021 відповідачу було відомо те, що автомобіль Toyota Land Cruiser-200 був вилучений приватним виконавцем та не був наявний у ОСОБА_1

- позивача неправомірно було виключено із числа членів Товариства.

7. Постановою Верховного Суду від 11.01.2023 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. За результатами нового розгляду 19.04.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2022 залишив без змін.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, щодо недоведеності належними та допустимими доказами обставин того, що рішення загальних зборів порушує права позивача, з огляду на не зазначення детальної інформації про приміщення проведення таких зборів, і що нібито позбавило його права участі в оскаржуваних зборах.

10. 12.05.2023 ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

11. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

12. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

13. У касаційній скарзі скаржник визначає підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

14. Верховний Суд звертає увагу, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У цьому випадку необхідно чітко вказати:

- норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи;

- обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

15. При цьому, обґрунтовуючи подібність правовідносин, як обов`язкової умови для виникнення підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-3 частини 2 статті 287 ГПК України, необхідно враховувати, що подібність правовідносин визначається за відповідними критеріями.

16. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів (пункти 25, 26, 31 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

17. Так, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04.08.2020 у справі № 902/495/19 (пункт 44) та від 29.09.2021 у справі № 914/1912/19 (пункти 49-52) щодо повідомлення про проведення загальних зборів учасників.

18. Натомість скаржник чітко не зазначає, які саме норми матеріального права неправильно застосували суди попередніх інстанцій без урахування висновків, викладених у вищезазначених постановах Верховного Суду, а також не наводить обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справах (на які посилається скаржник), в яких Верховний Суд виклав свій висновок.

19. З огляду на викладене та враховуючи, що правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд залишає касаційну скаргу без руху з огляду на необхідність скаржнику уточнити норми матеріального права щодо підстави, на якій подається касаційна скарга у відповідності до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

20. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

21. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 291, пункту 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 924/1234/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 17-18 цієї ухвали;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

4. Роз`яснити представникам учасників справи обов`язок зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною шостою статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова