overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2023Справа № 910/8273/23
Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193, 230, 265 Господарського кодексу України, ст. 123, 147, 148, 150, 151, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Частинами 3, 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України визначено зміст заяви про скасування судового наказу та документи, які додаються до вказаної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксана Валеріївна Гумега
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________ .
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________ .
9. Дата видачі судового наказу _______________________________________________.
Суддя Оксана Валеріївна Гумега
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/8588/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам 12" (03134, м. Київ, вул. Жолудєва, 4)

про стягнення 240 281,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам 12" про стягнення 240 281,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором постачання теплової енергії у гарячій воді № 820150 від 01.05.1999.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 247 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/8588/23.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

- письмові заперечення (у разі наявності), а також докази направлення письмових заперечень позивачу.

4. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Встановити відповідачу строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив, а також доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених статі 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

02.06.2023Справа № 906/160/22

За позовомКомунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
до1.Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 2. Державної аудиторської служби України
прозахист ділової репутації та стягнення моральної шкоди

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №906/160/22.

31.05.2023 від позивача в системі «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 05.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та надати йому можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надати можливість позивачу брати участь у судовому засіданні 05.06.2023 об 14:10 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/24368/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

(ідентифікаційний код 24918352)

про визнання банкрутом

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника -не з`явилися

від боржника - Тучіна О.В.(позамежами суду),

від ТОВ "Теремплюс" - Коваль В.В.,

розпорядник майна - Вернигора В.П.

Керуючись ст.ст.43,45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі №910/24368/14 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1 245 060,05грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 1 242 304,05грн.-вимоги четвретої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Відмовити ОСОБА_2 у визнанні кредитором боржника на суму 1 242 304,04грн.

4. Відкласти розгляд справи у підстумкорвому засіданні на 28.06..23 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Розпоряднику майна подати суду у строк до 19.06.2023 (включно) документи за результатми проведення інвентаризації майна боржника.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

31.05.2023Справа № 910/15050/20
За скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Войціховський А.В.,

від Відділу державної виконавчої служби - не з`явилися.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судовому засіданні на 28.06.23 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Повторно зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 23.06.2023 надати суду: матеріали виконавчого провадження №52019400 та письмові пояснення щодо поданої скарги.

3. Запропонувати сторонам (боржнику, стягувачу АТ "Укргазбанк", Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Копію ухвали направити скаржнику, стягувачу, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та керуючому реалізацією.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

31.05.2023Справа № 910/5979/23 (910/18319/20)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича ( 61064, м. Харків, а/с 2750)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" (65049, м. Одеса, вул. Ніжинська,65, ідентифікаційний номер 21032062)

про визнання недійсним правочину

в межах справи №910/18319/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м. Харків, вул. Катерининська,46, ідентифікаційний номер 21194014)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

позивач - Чипиженко Є.В.,

від відповідача - Боднарук М.М.

Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 28.06.23 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 21.06.2023 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

31.05.2023Справа № 910/8349/22 (906/712/22)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" (08205, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Стельмаха,9, )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СОЛЮШЕНС" (10019, м.Житомир, майдан Станищівський, буд. 7, ідентифікаційний номер 43013568)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо на предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу

Житомирської області Сєтака Віктора Ярославовича (10014, м. Житомир, вул. Басейна,3)

про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії

в межах справи №910/8349/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" (08205, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Стельмаха,9, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, )

про банкрутство

Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/8349/22 (906/712/22) на 19.07.23 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 12.07.2023 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/7714/23

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21А, оф. 107/3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма Містоінвестбуд» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139)

про стягнення 64 888 360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма Містоінвестбуд» про стягнення 64 888 360,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» залишено без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

31.05.2023 через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної зави.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позовна заява може бути повернута судом у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд дослідив, що заява про відкликання позовної заяви подана через загальний відділ діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» адвокатом - В.М.Гетіковим, що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1403048.

Отже, оскільки провадження в даній справі не відкрито і від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» заявнику на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма Містоінвестбуд» про стягнення 64 888 360,00 грн - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2023 та маже бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/13330/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євровікнобуд»
доКомпанії «ЄВБ Фасадес (ЮК) ЛТД» (EVB FACADES (UK) LTD)
простягнення 519 902,98 Фунтів стерлінгів
Суддя Босий В.П.

Представників учасників справи:

не викликались
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровікнобуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «ЄВБ Фасадес (ЮК) ЛТД» (EVB FACADES (UK) LTD) про стягнення 519 902,98 Фунтів стерлінгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.06.2023, вирішено звернутися з судовим дорученням для вручення Компанії «ЄВБ Фасадес (ЮК) ЛТД» (EVB FACADES (UK) LTD) в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. У зв`язку з викладеним, вказаною ухвалою суду зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровікнобуд» в строк до 30.12.2022 подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову у трьох примірниках: позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №910/13330/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, провадження у даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230, ст.ст. 234, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/13330/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровікнобуд» до Компанії «ЄВБ Фасадес (ЮК) ЛТД» (EVB FACADES (UK) LTD) про стягнення стягнення 519 902,98 Фунтів стерлінгів поновити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/1963/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 86 139,61 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» збитки в розмірі 78 772 грн. 83 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 454 грн. 46 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 008 грн. 14 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/1963/23 допущено технічну описку.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущена в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 технічна описка підлягає виправленню, як така, що не змінює змісту рішення та не зачіпає його суті.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/1963/23.

2. В рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/1963/23 замість «ідентифікаційний код: 42892423» читати: «ідентифікаційний код: 36153189».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/1963/23.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала підлягає оскарженню відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2023Справа № 910/8474/23
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України ст.ст. 525, 526, 549, 901, 903 Цивільного кодексу України,-
Боржник: Фізична особа-підприємець Михайлик Сергій Васильович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 )
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Суддя О.А. Грєхова
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ________________ 20____ року
Суддя О.А. Грєхова