ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" червня 2023 р. Справа № 509/4519/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про стягнення 345059, 60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Троян О.В., представник за довіреністю

від відповідача: Врона А.В., адвокат, ордер серія ВН №1094673 від 20.12.2021

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 345059,60 грн. заборгованості.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2021 матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2022 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 18 жовтня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено, заходи забезпечення позову скасовано.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.01.2023 рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2022 року та ухвалу цього ж суду від 18 жовтня 2022 року скасовано, провадження у справі закрито.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що на час виникнення спірних правовідносин сторін вони виступали зареєстрованими у встановленому порядку підприємцями, об`єктивна сторона цих правовідносин не свідчить про здійснення ними діяльності для задоволення особистих потреб фізичної особи, така діяльність є господарською, оскільки направлена для отримання прибутку його учасниками шляхом здійснення підприємницької діяльності на території ринку. Зважаючи на вищевикладені обставини, характер та предмет спору, суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що у справі порушено господарський спір, він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2023 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

14.03.2023 справа №509/4519/21 надійшла до Господарського суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 справу №509/4519/21 передано судді Сулімовській М.Б.

Ухвалою від 17.03.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою від 19.04.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.05.2023, вирішено інші процесуальні питання.

В судовому засіданні 18.05.2023 оголошено перерву до 01.06.2023.

19.05.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

29.05.2023 до суду від позивача надійшли - клопотання про залишення відзиву без розгляду; клопотання про залучення доказів; відповідь на відзив.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Господарським судом розглянуто подані сторонами заяви та клопотання, заслухано представників сторін.

Що стосується клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, суд зазначає наступне.

Так обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку представник відповідача зазначив, що ухвала про відкриття провадження у справі була направлена на адресу відповідача, водночас відповідач ОСОБА_2 наразі перебуває за межами України. В свою чергу, представнику відповідача про відкриття провадження у справі стало відомо лише 18.05.2023 безпосередньо до початку першого судового засідання. Враховуючи дані обставини, з огляду на введення в Україні військового стану представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву та прийняти останній до розгляду.

Підтримуючи клопотання про залишення відзиву без розгляду представник позивача зазначив про пропуск відповідачем строку на подання відзиву та відсутність у адвоката Врона А.В. достатнього обсягу процесуальних повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_2 у господарському суді з огляду на те, що в п.2.2 Договору про надання правової допомоги №253 від 20.12.2021, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Врона А.В., не міститься посилань на приписи Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 8, 9 статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.04.2023 суд запропонував сторонам надати заяви по суті справи та встановив строк на їх подання.

Вище вказана ухвала суду, направлена до електронного кабінету відповідача, доставлена останньому 19.04.2023 о 17:39, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа. Отже, останнім днем на подання відзиву є 04.05.2023.

Водночас, відповідач подав відзив на позовну заяву та заяву про поновлення строку на його подання 19.05.2023.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, чим задовольняє його заяву.

Суд, відповідно, приймає відзив до розгляду.

Що стосується тверджень представника позивача відносно того, що представник відповідача адвокат Врона А.В. вчинив процесуальні дії (подача відзиву на позов та інші) у даній господарській справі без будь-яких на то правових підстав, суд зауважує наступне.

Так на підтвердження своїх повноважень в судовому засіданні 18.05.2023 представником відповідача адвокатом Врона А.В. було надано витяг з Договору про надання правової допомоги №253 від 20.12.2021, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Врона А.В., ордер серія ВН №1094673 від 20.12.2021.

Відповідно до п.1, 2 вказаного Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу. Клієнт уповноважує адвоката представляти його інтереси та вести його справи з усіма необхідними повноваженнями в судах України усіх юрисдикцій в усіх інстанціях, третейському суді з усіма правами, які надано законом захиснику, представнику потерпілого або свідка, позивачу, відповідачу, третій особі та іншому учаснику процесу.

Таким чином, суд констатує, що повноваження представника відповідача адвоката Врона А.В. на здійснення представництва підтверджені належним чином, у зв`язку з чим доводи представника позивача є необґрунтованими.

За наведеного, клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду задоволенню не підлягає.

Під час розгляду клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про залишення його без розгляду, яке задоволено судом.

Судом з`ясовано позицію представників сторін щодо відкладення підготовчого засідання або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у справі та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За приписами ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так ухвалою від 19.04.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Встановлений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає, у зв`язку з чим, з метою дотримання положень ч.1 ст.195 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 119, 177, 181, 182, 183, 185, 195 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

2. Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

3. Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення відзиву без розгляду залишити без задоволення.

4. Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи додаткових доказів залишити без розгляду.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Закрити підготовче провадження у справі.

7. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "29" червня 2023 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

8. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 01.06.2023, оскарженню не підлягає.