ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2023 м.Дніпро Справа № 876/45/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Ніколенко М.М., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Цюпа Ю.О., адвокат (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого - Щербатюк В.А., судді-доповідача - Палій Є.А., судді - Петрової Т.А.) від 04.11.2022 у справі № 14/57К-21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 465 600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" (далі - відповідач, або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 465 600,00 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Щербатюк В.А., судді-доповідача - Палій Є.А., судді - Петрової Т.А., від 04.11.2022 у справі № 14/57К-21 позов Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 465 600,00 грн., - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 279 360,00 грн - штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором №751-09-10 від 17.04.2019 (підряду на поточний ремонт).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс"на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 4656,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вказане третейське рішення отримано заявником 23.12.2022.

09.05.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Щербатюк В.А., судді-доповідача - Палій Є.А., судді - Петрової Т.А., від 04.11.2022 у справі № 14/57К-21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 для розгляду справи визначений головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою від 15.05.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 04.11.2022 у справі № 14/57К-21; судове засідання призначено на 24.05.2023 на 15:15 годину.

Вказану ухвалу направлено учасникам процесу рекомендованою кореспонденцією.

17.05.2023 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання представника заявника (позивача) - адвоката Ніколенко М.М., про вступ у справу та надання доступу до електронної справи.

Згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" представнику заявника (позивача) ухвалу від 15.05.2023 направлено через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та доставлено до електронного кабінету 18.05.2023 об 11:30 годині.

18.05.2023 до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" адвоката Ніколенка Миколи Миколайовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 19.05.2023.

В судовому засіданні 24.05.2023 представник заявника (позивача) підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Згідно даних реєстру поштових відправлень від 16.05.2023 та трекінгу (перевірки доставки) листа сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення №226 на адресу ТОВ "Криворіжпромтехсервіс" з ухвалою від 15.05.2023 з 20.05.2023 перебуває у точці видачі. Тобто, ухвала від 15.05.2023 не вручена відповідачу і останній не обізнаний із датою, часом і місцем судового засідання.

Ухвалою суду від 15.05.2023 розгляд заяви відкладений на 07.06.2023.

07.06.2023 до суду повернулось рекомендоване відправлення, направлене на адресу відповідача із повідомленням пошти: «відсутній за вказаною адресою».

Згідно даних, наявних у третейській справі, у третейському суді відповідача представляв адвокат Цюпа Ю.О., якому також направлено ухвалу про відкладення розгляду справи від 24.05.2023 (повернулась до суду із позначенням пошти «адресат відсутній за вказаною адресою»), також адвоката відповідача повідомлено про наступне судове засідання телефонограмою від 25.05.2023 №218 (а.с.49).

07.06.2023 представником відповідача суду подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою, з огляду на вчасне попередження представника відповідача із датою, місцем та часом судового засідання та достатністю часу для ознайомлення з матеріалами справи до подання відповідного клопотання.

Також 07.06.2023 представником відповідача подано суду клопотання про затвердження мирової угоди, відповідно до якого останній просив затвердити подану ним мирову угоду і закрити провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що між ТОВ «Метінвест Холдинг», підприємствами партнерами та відповідачем з початку військової агресії російської федерації, досягнуто домовленості про врегулювання наявної кредиторської та дебіторської заборгованості на період дії воєнного стану; так, станом на 27.01.2023 прострочена кредиторська заборгованість активів ТОВ «Метінвест Холдинг» перед ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» становила 20 486 898,63 грн.; при цьому позивач входить до складу підприємства партнерів ТОВ «Метінвест Холдинг»; відповідно до протоколу заочної зустрічі від 27.01.2023 погоджено, що з урахуванням наявності та/або виникнення претензій у поточному періоді з питань несвоєчасних оплат між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та всіма активами ТОВ «Метінвест Холдинг», підприємствами партнерами, здійснити їх анулювання.

У судовому засіданні 07.06.2023 заявник заперечив щодо задоволення заяви відповідача, наголосив, що не погоджується із укладенням мирової угоди.

Розглянувши у судовому засіданні 07.06.2023 клопотання відповідача про затвердження мирової угоди, суд відмовив у її задоволенні, з огляду на те, що, по-перше, подана на затвердження мирова угода не підписана обома сторонами і позивач (заявник) категорично із нею не згодний, по-друге, розділ VІІ ГПК України «Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейський судів» не містить повноважень суду щодо затвердження мирової угоди. При цьому, в даному випадку не може бути застосована аналогія процесуального законодавства щодо повноважень суду першої інстанції, оскільки, в даному випадку, компетентний суд не є судом першої інстанції, який розглядав справу по суті.

В судовому засіданні 07.06.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

17.04.2019 між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" (Підрядник) укладений договір підряду на поточний ремонт № 751-09-10 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач (Замовник) доручив, а відповідач (підрядник) зобов`язався на свій ризик виконати у порядку та на умовах дійсного договору роботи з: «Поточного ремонту дробильного обладнання, перелік яких наводиться у додатку №3 до договору» (далі - роботи).

Пунктами 14.1-14.7 договору сторони погодили, що всі спори та розбіжності, які виникають між сторонами за даним договором або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись шляхом перемовин між уповноваженими представниками сторін.

У разі, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку із виконанням цього договору чи які стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його частин, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (далі - Третейський Суд) у відповідності із Регламентом зазначеного суду.

Реквізити суду: Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група». Ідентифікаційний код 34340324, свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс від 30.05.2006. Місцезнаходження суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Правовстановлюючі документи, Регламент суду, список третейських суддів розміщені на сайті: http://www.rpgua.com.

Підписуючи даний договір та третейське застереження, сторони визнають, що їх права на звернення в будь-який інший, передбачений діючим законодавством суд, не порушуються, що вони добровільно та свідомо обирають Третейський Суд, як один із способів реалізації своїх прав на захист.

Дане третейське застереження може бути змінено або скасовано тільки за взаємною згодою сторін, оформленою у письмовому вигляді.

Сторони ознайомлені з Регламентом та порядком роботи Третейського Суду, інформація про який розміщена в мережі інтернет за адресою: http://www.rpgua.com/ru/arbitration.

Дане третейське застереження діє протягом строку дії даного договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишились невиконаними - протягом трирічного строку позовної давності за зобов`язаннями сторін даного договору.

За приписами п.15.3-15.4 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог статутних документів сторін щодо необхідності надання згоди на укладання органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). Даний договір діє до 31 червня 2020 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по даному договору.

Даний договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками юридичних осіб.

Додатковою угодою №3 до договору від 17.04.2019 внесені зміни, зокрема, щодо виду робіт, їх вартості, гарантійного строку, умов оплати та строку дії договору, який продовжений до 31.12.2020 (а.с.18 третейської справи).

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 17.064.20219, укладене шляхом підписання Договору підряду №751-09-10 від 17.04.2019 (пункт 14.2) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 14.2. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" про стягнення заборгованості у сумі 465 600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору в частині строків виконання підрядних робіт, а також термінів усунення виявлених дефектів виконаних робіт, за що позивачем в порядку п.10.2.3 договору нараховані штраф і пеня.

Таким чином, сума боргу складає 465 600,00 грн., яка визначені згідно вартості робіт з ремонту ковша. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Щербатюк В.А., судді-доповідача - Палій Є.А., судді - Петрової Т.А., від 04.11.2022 у справі № 14/57К-21 позов Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 465 600,00 грн., - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 279 360,00 грн - штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором №751-09-10 від 17.04.2019 (підряду на поточний ремонт).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 4656,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Для розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" про стягнення заборгованості, відповідно до п.2.2 Регламенту Постійно діючого третейського суду обрано колегію суддів: Щербатюк В.А. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Петрова Т.А. (а.с.51 третейської справи - ухвала про обрання колегії суддів).

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, зокрема не підпадає під винятки, передбачені п.6 ст.6 Закону України "Про третейські суди". Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 04.11.2022 та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно рішення від 04.11.2022 строк для добровільного виконання цього рішення становить 30 (тридцять) днів з моменту набрання ним чинності.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся до компетентного суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого - Щербатюк В.А., судді-доповідача - Палій Є.А., судді - Петрової Т.А.), від 04.11.2022 у справі № 14/57К-21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 465 600,00 грн.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Щербатюк В.А., судді-доповідача - Палій Є.А., судді - Петрової Т.А., від 04.11.2022 у справі № 14/57К-21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 465 600,00 грн., - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Щербатюк В.А., судді-доповідача - Палій Є.А., судді - Петрової Т.А., від 04.11.2022 у справі № 14/57К-21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 465 600,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" (адреса місцезнаходження: 50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 4-4Д, ідентифікаційний код 35601098) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (адреса місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00190977) 279 360,00 (двісті сімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок) грн - штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором №751-09-10 від 17.04.2019 (підряду на поточний ремонт), 4656,00 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) гривень 00 коп.) грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.06.2023.

Суддя О.Г. Іванов