ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2023 Справа № 908/868/23(908/1861/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Табакко Райсінг, (69002 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40)

до відповідачів - 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал, (07442, Київська область, Броварський район, смт Велика Димера, вул. Броварська, 152)

2/ Товариства обмеженою відповідальністю Меган Альянс, (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11)

про витребування майна

в межах справи № 908/868/23

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Табакко Райсінг, (69002 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40)

кредитор Приватне підприємство Рурал Інформ, код ЄДР 36690917 (04086 Київська область, м. Київ, вул. Бугорна, буд. 9)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Табакко Райсінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме: візка гідравлічного EUROLIFTER 12.02.2010; електричного візкаPLL 200 12.02.2010; електронавантажувача KOMATSU FB 15ЕХ-11 31.08.2006; електронавантажувача KOMATSU FB 13М-12 15.09.2008; електронавантажувачаFB 15-12 20.03.2008; електронавантажувача KOMATSU FB 15-12 10.07.2008; електроштабелера KOMATSU FB 15RL-14 12.02.2010.

Ухвалою суду від 06.06.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Табакко Райсінг до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал та Товариства обмеженою відповідальністю Меган Альянс, про витребування майна, для розгляду в межах справи № 908/868/23 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.07.2023 о/об 11:30 год.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1. Заборонити ліквідатору ТОВ «Айс Термінал» () проводити аукціон та оформлювати результати першого аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал» BRE001-UA-594 від 08.06.2023р, лот № 33266292-1, в тому числі підписувати Акт про придбання лоту.

2. Заборонити ліквідатору ТОВ «Айс Термінал» та/або будь-яким фізичним чи юридичним особам, виступати та бути замовником та організатором продажу майна ТОВ «Айс Термінал» BRE001-UA-594, лот №33266292-1, відчужувати, організовувати та замовляти продаж вказаного майна в провадженні у справі про банкрутство (в тому числі, але не виключно через електронні торгові системи, авторизовані електронні майданчики).

3. Заборонити проведення розрахунків, сплати ціни будь-яким юридичним та фізичним особам за майно ТОВ «Айс Термінал» BRE001-UA-594 по лоту № 33266292-1.

В обґрунтування наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити витребування такого майна у випадку задоволення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову ТОВ «Табакко Райсінг» вказує, що 01.10.2019р. між ним, як орендарем та ТОВ «Меган-Альянс» (Код ), як орендодавцем, було укладено Договір оренди майна з правом викупу №01005, згідно до умов якого передбачалася передача у користування ТОВ «Табакко Райсінг» обладнання для забезпечення виробничих потреб останнього, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152.

02.03.2020р. між ТОВ «Табакко Райсінг» (Покупець) та ТОВ «Меган-Альянс» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу вказаного обладнання, згідно до умов якого право власності на обладнання виникає у ТОВ «Табакко Райсінг» на дату його підписання сторонами.

Заявник також вказує, що сторонами Договору купівлі-продажу було визначено обов`язок для ТОВ «Меган-Альянс» у строк до 01.01.2022р. поставити майно (обладнання) на користь ТОВ «Табакко-Райсінг», про що підлягав оформленню відповідний акт-приймання-передачі, а у ТОВ «Табакко Райсінг» відповідно виникав обов`язок сплатити вартість поставленого обладнання, що становить 980 000, 00 грн.

Проте, ТОВ «Меган-Альянс» власних зобов`язань з передачі майна (обладнання) на користь ТОВ «Табакко Райсінг» не виконало, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про витребування такого майна (обладнання) з чужого незаконного володіння.

Позивач вказує, що в мережі Інтернет на сайті ДП «Прозорро Продажі» оприлюднено оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна без можливості зниження початкової ціни в процедурі банкрутства ТОВ «Айс Термінал», код 33266292, станом на 08.06.2023р. о 12:05 год., ID аукціону: BRE001-UA-594.

Зокрема, з розміщеного оголошення, в розділі Лоти, вказано стислий опис активу як Лоту, що виставляється вперше та який включає в себе обладнання у кількості 90 одиниць (детальний перелік відображений у долучених до публікації додатках «Проект акту про придбання майна на аукціоні» та «Перелік обладнання у кількості 90 одиниць, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк»), що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152.

До даного оголошення прикріплено фотографії та опис об`єкту, які свідчать, що продається саме предмет даного спору.

З огляду на вказане, заявник вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову, станом на 08.06.2023р. відбудеться проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал» BRE001-UA-594, лот № 33266292-1, до складу якого входить майно (обладнання) з вимогою про витребування якого звернувся позивач, як його власник, та що призведе до порушення прав останнього, адже у разі задоволення позовних вимог буде відсутньою реальна можливість виконання такого рішення суду.

Зокрема, проведення аукціону передбачатиме своїм наслідком оформлення права власності на спірне майно (обладнання) за третьою особою, що не є учасником даних правовідносин та позбавить ТОВ «Табакко Райсінг» можливості захисту порушених прав у обраний наразі спосіб і останній буде вимушений звертатися з новими позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Предмет даного позову становить вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому суд повинен досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заявник вказує, що в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про проведення станом на 08.06.2023р. першого аукціону з продажу майна без можливості зниження початкової ціни в процедурі банкрутства ТОВ «Айс Термінал» за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-594 .

Судом досліджено вказане оголошення та долучені до нього додатки «Проект акту про придбання майна на аукціоні» та «Перелік обладнання у кількості 90 одиниць, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк», зі змісту яких вбачається, що до виставленого на продаж лоту № 33266292-1 дійсно входить рухоме майно (обладнання) з вимогою про витребування якого звернувся позивач, а саме: візок гідравлічний EUROLIFTER 12.02.2010; електричний візок Atlet PLL 200 12.02.2010; Електронавантажувач KOMATSU FB 15ЕХ-11 31.08.2006; електронавантажувач KOMATSU FB 13М-12 15.09.2008; електронавантажувачFB 15-12 20.03.2008; Електронавантажувач KOMATSU FB 15-12 10.07.2008; електроштабелер KOMATSU FB 15RL-14 12.02.2010 (значиться під порядковими номерами 5-11 долученого до заяви Переліку обладнання у кількості 90 одиниць, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк та яке виставлено на продаж).

Проаналізувавши зміст та здійснивши належну оцінку обґрунтованості доводів позивача про необхідність вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оцінюючи відповідність заходів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає їх адекватними в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо нерухоме майно, яке зазначене у заяві позивача. При цьому, суд констатує, що заходи носять конкретний характер, тобто їх вжиття спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. При вирішенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом також враховано, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Суд також визнав наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 910/9474/17; постанові Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі № 915/508/18; постанові Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 922/3010/18; постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 920/622/18.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову, та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

На думку суду, наведені вище обставини та долучені до заяви про вжиття заходів забезпечення позову докази, в своїй сукупності, є достатньо імовірною підставою для висновку про доцільність застосування судом заходів забезпечення позову на нерухоме майно.

Підсумовуючи вищевикладене, заява ТОВ «Табакко Райсінг» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наявність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність реалізації рухомого майна зазначеного у заяві на користь третіх осіб, а як наслідок утруднення чи неможливості виконання рішення, а також завдання шкоди позивачу.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідачів у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

У відповідності до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140, 232-235 ГПК України, Господарський суд Запорізької області,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Табакко Райсінг» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити ліквідатору ТОВ «Айс Термінал» () проводити аукціон та оформлювати результати першого аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал» BRE001-UA-594 від 08.06.2023р, лот № 33266292-1, в тому числі підписувати Акт про придбання лоту.

3. Заборонити ліквідатору ТОВ «Айс Термінал» та/або будь-яким фізичним чи юридичним особам, виступати та бути замовником та організатором продажу майна ТОВ «Айс Термінал» BRE001-UA-594, лот №33266292-1, відчужувати, організовувати та замовляти продаж вказаного майна в провадженні у справі про банкрутство (в тому числі, але не виключно через електронні торгові системи, авторизовані електронні майданчики).

4. Заборонити проведення розрахунків, сплати ціни будь-яким юридичним та фізичним особам за майно ТОВ «Айс Термінал» BRE001-UA-594 по лоту № 33266292-1.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Табакко Райсінг, (69002 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40).

Боржником за даною ухвалою є ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал, (07442, Київська область, Броварський район, смт Велика Димера, вул. Броварська, 152).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання 06.06.2023р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дати її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 06.06.2026р.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується Господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Юлдашев