ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід колегії суддів

"05" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/153/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Погорелова О.В. , Шатерніков М.І.

щодо розгляду заяви про самовідвід колегії суддів

по справі

за позовомЗаступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 13 541 261,93 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків визнання припиненим договору

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків
до проПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків визнання припиненим договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2013 р. у справі № 922/153/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Погорелова О.В., суддя Шатерніков М.І.), залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, первісний позов було задоволено повністю, присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість в сумі 1683 228,76 доларів США / еквівалент 13454 047,48 грн. та пеню у сумі 87214,45 грн. та присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь державного бюджету України 68 820,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" відмовлено в повному обсязі.

Після повернення матеріалів справи №922/153/13-г було видано відповідний наказ 09.04.2014 на виконання рішення господарського суду Харківської області від "04" грудня 2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від "25" березня 2014 р., який направлений до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вул. Чернишевська, 11, м. Харків, 61057) за вихідним №010556/1.

До Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" надійшла скарга (вх. № 26058 від 05.11.2021), в якій просить суд:

- Поновити строк подачі скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. щодо виконання виконавчого листа № НОМЕР_1;

- Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича щодо виконання виконавчого листа № НОМЕР_1 неправомірними;

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1354126,19грн., що стягується у відповідності до порядку виплати основної винагороди приватного виконавця, що визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643, відповідно до якої, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 року про стягнення з ТОВ "КЛІНТА" у розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 500 грн.;

- Скасувату постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021 року про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895888,12 грн.

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021 року про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14895888,12 грн.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 1505 від 20.10.2021 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2021 р. та у відповідності до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу разом зі справою № 922/153/13-г було направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 08.11.2021 р. було відкладено вирішення питання про прийняття скарги до розгляду до повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції до Господарського суду Харківської області, судом прийнято каргу ТОВ "Клінта" (вх. № 26058 від 05.11.2021 р.) щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. до розгляду та призначено її до розгляду на "11" січня 2022 р. об 11:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 скаргу Товариства задоволено частково. Визнано дії Приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа № НОМЕР_1 неправомірними. Скасовано постанову Приватного виконавця від 07.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Скасовано постанову Приватного виконавця від 08.10.2021 про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895888,12 грн. Скасовано постанову Приватного виконавця від 08.10.2021 про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14895888,12 грн. Відмовлено у задоволенні скарги Товариства в частині визнання неправомірними дій та скасування постанови Приватного виконавця від 07.10.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1354126,19 грн та постанови Приватного виконавця від 07.10.2021 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи підстави скарги, колегія суддів у своєму процесуальному рішенні встановила факти та обставини, які були залишені апеляційною інстанцією без змін, що зазначається нижче.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі №922/153/13-г у задоволенні заяви (вх.№17041 від 21.07.2021) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо видачі наказів від 04.12.2013 у справі №922/153/13-г відмовлено.

Приймаючи ухвалу, господарським судом встановлено, що банк (стягувач) без поважних причин пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання, оскільки строк пред`явлення до виконання наказу №922/153/13-г встановлено до 26.03.2015, а банк звертався після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу, тобто, 26.06.2015, що підтверджується заявою про примусове виконання 068-33/2781 від 26.06.2015. Господарським судом встановлено, що заявником не доведено, що ним після отримання наказу з 10.06.2020 по день подання спірної заяви вчинялись дії щодо оспорювання дій державного виконавця чи то дії для поновлення строку пред`явлення його до виконання. Суд може одночасно розглянути з заявою про видачу виконавчого документу й поновлення строку для його пред`явлення до виконання, проте, як вже зазначалось раніше, Стягувачем не здійснено жодної дії для поновлення такого строку. Окрім того, переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, на який посилається стягувач, не розпочинається з початку, а продовжується, а, ураховуючи тривалий перебіг часу, який нехтувався стягувачем та не поновлювався, вже минув та до нового строку не зараховувався. Наказ було видано 09.04.2014, строк пред`явлення якого до 26.03.2015, оригінал знаходиться у стягувача та до суду не повертався. Господарський суд також зазначив, що банком як стягувачем за виконавчим документом не заявлялись заяви: ані щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, ані про внесення змін до виконавчих документів (у зв`язку зі зміною Закону України "Про виконавче провадження", а саме: про видачу нових наказів щодо кожного з боржників окремо), ані про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з тим, що 05.06.2019 постановою Кабінету Міністрів України від №567 змінено тип Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на приватне та перейменувати його в Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", не звертався стягувач і з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання. Господарським судом встановлено, що доказів поважності причин пропуску строку, а саме, доказів того, що пропуск стався внаслідок об`єктивних непереборних обставин, а не з власної недбалості стягувача, останнім не надано. Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування стягувачем своїми правами та обов`язками, що призвело до виникнення ситуації, коли судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, не виконане. Банк як стягувач не проявив зацікавленості щодо вирішення судового спору та не вжив жодних заходів: контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо, звернення до суду з відповідними заявами, що надають змогу реалізувати виконання судового рішення. Ураховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин задоволення заяви про видачу наказів, у яких закінчився строк для пред`явлення, на кожного з боржників окремо, не вказано і самих причин пропущення такого пропуску. Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа, наказу господарського суду Харківської області від 09.04.2014 у справі №922/153/13 господарським судом не поновлений, суд першої інстанції відмовив у задоволені заяви (вх.№17041 від 21.07.2021) щодо видачі наказів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі №922/153/13-г залишено без змін.

Проте, судова колегія зазначає, що незважаючи на встановлений судом факт, що строк пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 09.04.2014 у справі №922/153/13 не поновлений, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. на підставі своєї постанови від 07.10.2021 було відкрито виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі наказу №922/153/13-г виданого 09.04.2014, що призвело ТОВ "Клінта" до звернення зі скаргою (вх. № 26058 від 05.11.2021) на дії даного приватного виконавця до Господарського суду Харківської області

Відповідною ухвалою щодо судового контролю за виконанням судових рішень від 18.01.2022 судова колегія постановила про часткове задоволення поданої ТОВ "Клінта" скарги (вх. № 26058 від 05.11.2021 р.) щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича щодо виконання виконавчого листа НОМЕР_1 неправомірними. Скасовані: - постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1; - постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021 року про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895888,12 грн; - постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021 року про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14895888,12 грн.

Східний апеляційний господарський суд своєю постановою від 20.10.2022 залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 також зазначив «Між тим, відповідно до змісту судового наказу від 04.12.2013р., який дійсний для пред`явлення до виконання 26.03.2015р., а господарським судом Харківської області в ухвалі від 21.09.2021р. якою було відмовлено в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо видачі наказів від 04.12.2013 по справі 922/153/13-г було встановлено, що стягувач пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що пред`явленням до виконання виконавчого документа є лише такі дії, які відповідають вимогам України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень. …

При цьому, як вірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять достовірних даних про те, що приватний виконавець Ярмоленко О.В. при відкритті виконавчого провадження перевірив відповідність виконавчого документу - судового наказу від 04.12.2013р. - вимогам пункту 7 частини 1 статті 4, частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строку його пред`явлення до виконання.»

Як вже зазначалось, судами першої та апеляційної інстанції було зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича ПОРУШЕНО вимоги закону стосовно відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 07 жовтня 2021 року; постанови від 08.10.2021 року про накладання арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895888,12 грн.; та постанови від 08.10.2021 року про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14895888,12 грн, у зв`язку з чим визнано такі дії неправомірними, оскільки СТРОК ВИКНАВЧОГО ДОКУМЕНТУ - наказу господарського суду Харківської області від 09.04.2014 ЗАКІНЧИВСЯ та СУДОМ НЕПОНОВЛЮВАВСЯ, а отже дії виконавця визнано неправомірні, а вищевказані постанови приватного виконавця скасовано.

Проте, Постановою Верховного суду від 13.02.2023 касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 922/153/13-г скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 справу №922/153/13-г передано на новий розгляд судді Жиляєву Є.М.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.02.2023 у справі №922/153/13-г визначено склад колегії суддів: Жиляєв Є.М. - головуючий суддя, суддя Аріт К.В., суддя Новікова Н.А.

15.03.2023 вищезазначена судова колегія виклавши свою позицію відмовила у задоволенні скарги ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. (вх. № 26058 від 05.11.2021).

Так, статтею ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії". Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із зазначеної статті витікає, що самовідвід має бути заявлений у зв`язку з тим, що у судді вже склалася правова позиція зі спору, який розглядається.

На противагу зазначеному та з приводу спірних правовідносин, які були підтвердженні фактичними обставинами та не скасовані апеляційною інстанцією, позиція судової колегії у складі: головуючого судді Жигалкін І.П., судді: Погорелова О.В., Шатерніков М.І. є незмінною, яка склалася за раніше прийнятими ухвалами у справі № 922/153/13, вже відома сторонам.

При цьому, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи (скарги) на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96). У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52). У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами "правосуддя має не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

З огляду на викладене вище, судової колегії у складі: головуючого судді Жигалкін І.П., судді: Погорелова О.В., Шатерніков М.І. у заяві про самовідвід доведено наявність (складових, визначених Європейським судом) критеріїв в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) пункт 98).

За Законом України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (статті 2, 6 Закону).

В світлі наведених обставин та норм чинного законодавства, які підлягають застосуванню, виходячи із основних засад (принципів) господарського судочинства, враховуючи необхідність об`єктивного розгляду даної справи, уникнення напруженості, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості або необ`єктивності суду та забезпечення довіри до судової влади України, судова колегія у складі: головуючого судді Жигалкін І.П., судді: Погорелова О.В., Шатерніков М.І. заявляє самовідвід від розгляду скарги (вх. № 13449 від 29.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Коваль В.О. по справі №922/153/13.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Жигалкін І.П., судді: Погорелова О.В., Шатерніков М.І. про самовідвід від розгляду скарги (вх. № 13449 від 29.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Коваль В.О. по справі №922/153/13 - задовольнити.

2. Відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Жигалкін І.П., судді: Погорелова О.В., Шатерніков М.І. від розгляду скарги (вх. № 13449 від 29.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Коваль В.О. по справі №922/153/13.

3. Матеріали справи №922/153/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Жигалкін І.П. Погорелова О.В. Шатерніков М.І.