ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Справа №911/592/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 про відмову у забезпеченні позову

у справі №911/592/23 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_3 за НОМЕР_1 про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану, визнання незаконним та скасування рішення "Про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність", серія та номер: НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3, видавник ІНФОРМАЦІЯ_2", а також витребування з чужого незаконного володіння у власність ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна - квартир, що знаходяться за адресами:

1. Квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

2. Квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

3. Квартиру за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

4. Квартиру за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

5. Квартиру за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

6. Квартиру за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

7. Квартиру за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

8. Квартиру за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

9. Квартиру за адресною: АДРЕСА_9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

10. Квартиру за адресною: АДРЕСА_10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

11. Квартиру за адресною: АДРЕСА_11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

12. Квартиру за адресною: АДРЕСА_12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

13. Квартиру за адресною: АДРЕСА_13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2224;

14. Квартиру за адресною: АДРЕСА_14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

15. Квартиру за адресною: АДРЕСА_15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

16. Квартиру за адресною: АДРЕСА_16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

17. Квартиру за адресною: АДРЕСА_17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

18. Квартиру за адресною: АДРЕСА_18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

19. Квартиру за адресною: АДРЕСА_19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

20. Квартиру за адресною: АДРЕСА_20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

В обґрунтування позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 посилається на те, що рішення про примусове відчуження майна було прийнято неуповноваженим органом, без відповідних правових підстав і під час примусового відчуження була порушена процедура відчуження.

28.02.2023 позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартири та заборони відповідним державним органам та органу нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацію (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншого виду зміни власника майна, а саме:

1. Квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

2. Квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

3. Квартиру за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

4. Квартиру за адресою: АДРЕСА_21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

5. Квартиру за адресою: АДРЕСА_22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

6. Квартиру за адресою: АДРЕСА_23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

7. Квартиру за адресою: АДРЕСА_24, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

8. Квартиру за адресою: АДРЕСА_25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

9. Квартиру за адресою: АДРЕСА_26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

10. Квартиру за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

11. Квартиру за адресою: АДРЕСА_27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

12. Квартиру за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

13. Квартиру за адресою: АДРЕСА_28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

14. Квартиру за адресою: АДРЕСА_29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

15. Квартиру за адресою: АДРЕСА_30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

16. Квартиру за адресою: АДРЕСА_31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

17. Квартиру за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

18. Квартиру за адресою: АДРЕСА_32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

19. Квартиру за адресою: АДРЕСА_33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

20. Квартиру за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

21. Квартиру за адресою: АДРЕСА_34, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080:

22. Квартиру за адресою: АДРЕСА_35, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080:

23. Квартиру за адресою: АДРЕСА_36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

24. Квартиру за адресою: АДРЕСА_37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

25. Квартиру за адресою: АДРЕСА_38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 924;

26. Квартиру за адресою: АДРЕСА_39, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

27. Квартиру за адресою: АДРЕСА_40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

28. Квартиру за адресою: АДРЕСА_41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

29. Квартиру за адресою: АДРЕСА_42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

30. Квартиру за адресою: АДРЕСА_10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

31. Квартиру за адресою: АДРЕСА_11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

32. Квартиру за адресою: АДРЕСА_43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

33. Квартиру за адресою: АДРЕСА_12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

34. Квартиру за адресою: АДРЕСА_44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

35. Квартиру за адресою: АДРЕСА_13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

36. Квартиру за адресою: АДРЕСА_45, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

37. Квартиру за адресою: АДРЕСА_14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

38. Квартиру за адресою: АДРЕСА_46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

39. Квартиру за адресою: АДРЕСА_15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

40. Квартиру за адресою: АДРЕСА_47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

41. Квартиру за адресою: АДРЕСА_48, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

42. Квартиру за адресою: АДРЕСА_16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

43. Квартиру за адресою: АДРЕСА_17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

44. Квартиру за адресою: АДРЕСА_49, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

45. Квартиру за адресою: АДРЕСА_18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

46. Квартиру за адресою: АДРЕСА_50, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

47. Квартиру за адресою: АДРЕСА_20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

- заборони ІНФОРМАЦІЯ_2, а також будь-яким іншим фізичним особам, суб`єктам господарювання здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацію (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою вказаних вище нерухомих об`єктів, а також заборон проводити підготовчі роботи та ремонтні роботи у вказаних об`єктах;

- зупинення дії наказу (рішення) начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 та заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або його структурним підрозділам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо примусового відчуження майна ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/592/23 у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення прозову суд першої інстанції зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не було наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні статей 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказів вчинення ІНФОРМАЦІЯ_2 дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі в майбутньому. Також, місцевий господарський суд вказав, що позивачем не доведено суду, що у разі задоволення судом рішення, відповідач буде зловживати своїми правами та не виконувати свої обов`язки.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/592/23 та ухвалити нове судове рішення, в якому вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартири та заборони відповідним державним органам та органу нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацію (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншого виду зміни власника майна, а саме:

1. Квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

2. Квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

3. Квартиру за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

4. Квартиру за адресою: АДРЕСА_21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

5. Квартиру за адресою: АДРЕСА_22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

6. Квартиру за адресою: АДРЕСА_23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

7. Квартиру за адресою: АДРЕСА_24, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

8. Квартиру за адресою: АДРЕСА_25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

9. Квартиру за адресою: АДРЕСА_26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

10. Квартиру за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

11. Квартиру за адресою: АДРЕСА_27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

12. Квартиру за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

13. Квартиру за адресою: АДРЕСА_28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

14. Квартиру за адресою: АДРЕСА_29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

15. Квартиру за адресою: АДРЕСА_30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

16. Квартиру за адресою: АДРЕСА_31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

17. Квартиру за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

18. Квартиру за адресою: АДРЕСА_32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

19. Квартиру за адресою: АДРЕСА_33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

20. Квартиру за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

21. Квартиру за адресою: АДРЕСА_34, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080:

22. Квартиру за адресою: АДРЕСА_35, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080:

23. Квартиру за адресою: АДРЕСА_36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

24. Квартиру за адресою: АДРЕСА_37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

25. Квартиру за адресою: АДРЕСА_38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 924;

26. Квартиру за адресою: АДРЕСА_39, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

27. Квартиру за адресою: АДРЕСА_40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

28. Квартиру за адресою: АДРЕСА_41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

29. Квартиру за адресою: АДРЕСА_42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

30. Квартиру за адресою: АДРЕСА_10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

31. Квартиру за адресою: АДРЕСА_11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

32. Квартиру за адресою: АДРЕСА_43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

33. Квартиру за адресою: АДРЕСА_12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

34. Квартиру за адресою: АДРЕСА_44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

35. Квартиру за адресою: АДРЕСА_13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

36. Квартиру за адресою: АДРЕСА_45, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

37. Квартиру за адресою: АДРЕСА_14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

38. Квартиру за адресою: АДРЕСА_46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

39. Квартиру за адресою: АДРЕСА_15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

40. Квартиру за адресою: АДРЕСА_47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

41. Квартиру за адресою: АДРЕСА_48, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

42. Квартиру за адресою: АДРЕСА_16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

43. Квартиру за адресою: АДРЕСА_17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

44. Квартиру за адресою: АДРЕСА_49, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

45. Квартиру за адресою: АДРЕСА_18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

46. Квартиру за адресою: АДРЕСА_50, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

47. Квартиру за адресою: АДРЕСА_20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

- заборони ІНФОРМАЦІЯ_2, а також будь-яким іншим фізичним особам, суб`єктам господарювання здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацію (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою вказаних вище нерухомих об`єктів, а також заборони проводити підготовчі роботи та ремонтні роботи у вказаних об`єктах;

- зупинення дії наказу (рішення) начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 та заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або його структурним підрозділам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо примусового відчуження майна ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з неповним з`ясуванням обставин справи. Так, скаржник зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить чи ускладнить ефективний спосіб виконання рішення суду та зробить неможливим ефективний спосіб судового захисту.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що заява про забезпечення позову та апеляційна скарга є тотожними за своїм змістом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/592/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/592/23, відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/592/23.

Матеріали оскарження справи №911/592/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 30.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/592/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.04.2023 о 12 год. 00 хв.

Судове засідання 25.04.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Владимиренко С.В. з 24.04.2023 по 07.05.2023 у відпустці.

04.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та правомірним, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, а вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, тому просить залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/592/23 без задоволення. Також, ставиться питання про поновлення відповідачеві строку для подачі цього відзиву на апеляційну скаргу в силу поважності причин його пропуску.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 призначено розгляд апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/592/23 на 16.05.2023 о 13 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 розгляд справи №911/592/23 відкладено на 31.05.2023 на 13 год. 00 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2023 підтримав вимоги та доводи, викладені в його апеляційній скарзі та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/592/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.2023 заперечив проти вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі позивача, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/592/23 залишити без змін.

У судовому засіданні 31.05.2023 суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою поновив відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що під час аналізу реєстру речових прав було виявлено, що об`єкти нерухомого майна, що належали заявнику на праві приватної власності незаконно вибули із його власності та зареєстровано право власності за ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, скаржник зазначає, що у витягах з реєстру речових прав на нерухоме майно вказано, що підставою для реєстрації права власності за відповідачем є "Рішення про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність", серія та номер: НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_2". Водночас, чинним законодавством України не передбачено такого правоустановчого документа як "рішення про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність", у зв`язку з чим майно, на думку заявника, вибуло з власності останнього у спосіб, що не передбачений законом.

Заявник вказує, що відповідач не наділений правом приймати рішення про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність, а право власності на належне заявнику майно протиправно зареєстровано або планується зареєструвати за ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджує, що рішення про примусове відчуження майна було прийнято неуповноваженим органом, без відповідних правових підстав та з порушенням порядку примусового відчуження майна.

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить чи ускладнить ефективне виконання рішення суду та зробить неможливим ефективний спосіб судового захисту. У зв`язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не відомо, які об`єкти відповідач планує незаконно відчужувати, заявник просить суд накласти арешт на все належне йому нерухоме майно (на 47 об`єктів) та заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншого виду зміни власника щодо нього.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобами запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №910/14149/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

В силу положень частини 1 статті 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є вимога про визнання недійсними наказу та рішення відповідача, а також витребування майна з чужого незаконного володіння.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що чинним законодавством не передбачено право відповідача на прийняття рішення про примусове відчуження майна в осіб, а також що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить чи ускладнить ефективний спосіб виконання рішення суду та зробить неможливим ефективний спосіб судового захисту.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, посилання заявника на той факт, що йому не відомо, які належні йому об`єкти ІНФОРМАЦІЯ_2 планує незаконно відчужувати, у зв`язку із чим заявник просить суд накласти арешт на все належне йому нерухоме майно (47 об`єктів) та заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншого виду зміни власника щодо нього, є такими, що ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними до допустимими доказами, з огляду на що не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Водночас, ІНФОРМАЦІЯ_1 не було подано достатніх, належних та допустимих у розумінні статей 76, 77, 79 ГПК України доказів вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення у справі в майбутньому.

Позивачем також не доведено, що у разі задоволення судом рішення, відповідач буде зловживати своїми правами та не виконувати свої обов`язки.

Крім того, у заяві про забезпечення позову заявник просить суд зупинити дію наказу (рішення) начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1. Проте, зі змісту вказаного наказу вбачається, що він стосується не тільки нерухомого майна, яке належить ІНФОРМАЦІЯ_1 та є предметом спору.

Разом із тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що суд не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі приймати на себе функції суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами частин 3, 4 статті 13 цього Кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11 2018 у справі №с2-1383/2010.

Суд апеляційної інстанції враховує, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, у зв`язку з не підтвердженням доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки лише посилання на можливість відчуження нерухомого майна відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При ухвалені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми процесуального права, які підлягають застосуванню при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/592/23 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/592/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/592/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Матеріали оскарження справи №911/592/23 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.06.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова