ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" червня 2023 р. Справа № 920/1096/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 (повне рішення складене 24.04.2023)

у справі №920/1096/22 (суддя - Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех"

до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" звернулося з позовом до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за договором поставки №368 від 07.12.2021 у загальному розмірі 747572,37 грн, з яких: 558810,00 грн - основний борг, 141615,65 грн - пеня, 8588,83 грн - 3% річних та 38557,89 грн - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним виконані договірні зобов`язання та поставлено відповідачу товар, проте останнім в порушення умов договору оплата у визначені терміни за отриманий товар була здійснена лише частково.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.12.2022 відкрито провадження у справі №920/1096/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 (повне рішення складене 24.04.2023) у справі №920/1096/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 19.05.2023 за допомогою системи Електронний суд подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також 22.05.2023 Комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу у справі №920/1096/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №920/1096/22 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

01.06.2023 Господарський суд Сумської області скерував матеріали справи №920/1096/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

При цьому, відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 (далі - Положення про ЄСІТС) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" ані листом з описом вкладення, ані за допомогою функціоналу Електронного суду до Електронного кабінету позивача.

Таким чином, суд зазначає, що скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги позивачу у справі.

Також вбачається, що апеляційна скарга Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства подана за допомогою системи Електронний суд представником скаржника Демидовою Я.Ю. та підписана кваліфікованим електронним підписом вказаної особи.

Поряд з цим, на переконання апеляційного суду, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання та подання скарги до Північного апеляційного господарського суду, такі документи відсутні і в матеріалах справи.

Вбачається, що на підтвердження повноважень Демидової Я.Ю. на підписання та подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції до матеріалів скарги додано довіреність в електронній формі, сформовану 24.01.2022 в порядку передоручення відповідно до п. п. 31-35 Положення про ЄСІТС.

Зі змісту довіреності слідує, що керівник Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Єфімов С.І. уповноважив в порядку передоручення Демидову Я.Ю. представляти інтереси підприємства в судах України з усіма правами, наданими законом, в тому числі з правом підписувати і подавати процесуальні документи.

Відповідно до п. 33 Положення про ЄСІТС від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи".

Суд презюмує, що керівник Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Єфімов С.І. дійсно має право видавати довіреності в електронній формі, оскільки він зазначений у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як особа, уповноважена представляти відповідача у правовідносинах з третіми особами без довіреності.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 58 ГПК України також передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Виняток з цього правила передбачений ч. 2 вказаної статті, відповідно до якої при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, дана справа не є малозначною, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також вказана справа не визнавалася малозначною і судом першої інстанції.

Отже, з огляду на вищенаведене, правом на подання та підписання апеляційної скарги від імені Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства наділений або адвокат (професійна правнича допомога, представництво) або керівник, член виконавчого органу, інша особу, уповноважена діяти від імені підприємства відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Однак, матеріали справи та апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження того, що особа, яка підписала та подала апеляційну скаргу, є адвокатом або ж особою, що уповноважена представляти інтереси відповідача у порядку самопредставництва.

Тобто, у суду наявний сумнів у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

Оскільки відповідачем при зверненні з даною апеляційною скаргою не додано до її матеріалів належних доказів, що посвідчують повноваження представника, Комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства не дотримано вимог, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 у справі №920/1096/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів, що посвідчують повноваження представника (п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії скарги позивачу у справі (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як було зазначено, Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідач зазначає, що повний текст рішення на його адресу засобами поштового зв`язку не надходив. Поряд з цим, з повним текстом рішення скаржник ознайомився в Електронному кабінеті з запізненням, оскільки фактично про його наявність дізнався 02.05.2023. Також відповідач посилається на те, що він є комунальним підприємством і функціонує за рахунок коштів, які надходять від споживачів послуг та іншого джерела фінансування практично не має. Тому, на переконання скаржника, наведені обставини унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом процесуальний строк.

Проте, апеляційний суд вважає доводи Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 складене 24.04.2023, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 15.05.2023 включно, без урахування вихідних днів. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 19.05.2023, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Пунктом 17 Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 Положення про ЄСІТС підсистема Електронний суд забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства зареєструвало офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Водночас, документ в електронному вигляді "Рішення по справі" від 18.04.2023 у справі №920/1096/22 надіслано в електронний кабінет Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та доставлено 24.04.2023 о 14:48, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та знаходиться в матеріалах справи (а. с. 187).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, датою вручення відповідачеві оскаржуваного судового рішення є 24.04.2023, тому передбачений положенням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 15.05.2023, в той час як апеляційну скаргу було подано 19.05.2023.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що Комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства не наведено поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого законом.

Окрім цього, суд також вважає необґрунтованими аргументи скаржника, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений відсутністю коштів для сплати судового збору, оскільки, по-перше, на підтвердження вказаних доводів відповідачем не надано жодних доказів, і по-друге, неможливість вчасно сплатити судовий збір не є перешкодою для звернення з апеляційною скаргою у встановлений процесуальний строк та не спричинена об`єктивними чинниками, що не залежать від волі скаржника.

До того ж, колегія суддів звертає увагу скаржника, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для пропуску строку на оскарження рішення.

З урахуванням усього вищезазначеного, наведені обставини у їх сукупності, на переконання апеляційного суду, унеможливлюють визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, викладених Комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства також підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 у справі №920/1096/22 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів, що посвідчують повноваження представника та доказів, що підтверджують надсилання копії скарги позивачу у справі, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран