СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/1194/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі Соляник Н.В.
представники учасників справи не з`явились
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1194/21
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_2
про визнання недійсними рішень, припинення юридичної особи
23.07.2021 до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" про:
1. визнання недійсними рішень, прийнятих на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", що оформлені протоколом №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 07.08.2018;
3. визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", що оформлені протоколом зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 07.10.2018.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1194/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" (вул. Старо-Троїцька, 1, кв.60, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 42467803) 12 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18 січня 2022 року у справі № 917/1194/21 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцькаї», за участю третьої особи - виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішень, припинення юридичної особи. Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1194/21 задоволено частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1194/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", які оформлені протоколом зборів № 2 від 07.10.2018 визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", які оформлені протоколом зборів № 2 від 07.10.2018 та в цій частині прийняти нове рішення, яким визнати недійсними рішення, прийняті на зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", що оформлені протоколом зборів № 2 від 07.10.2018.

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1194/21 залишено без змін.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" (вул. Старо-Троїцька, 1, кв.60, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 42467803) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3405,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" (вул. Старо-Троїцька, 1, кв.60, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 42467803) 3600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

06.04.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 917/1194/21, в якій просить стягнути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" на користь ОСОБА_1 30206,00 грн. судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу. Також просить судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без її участі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 призначено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1194/21 до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2023.

18.05.2023 від представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання, призначене на 30.05.2023, представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать відомості з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

В свою чергу, ОСОБА_1 просила розглядати заяву за її відсутності.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної заяви здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься у ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Тобто діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021 у справі №925/1137/19).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, постанові Верховного Суду у складі КГС від 24.11.2020 у справі №911/4242/15).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, постановах Касаційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 16.07.2020 у справі №909/452/19, від 02.11.2020 у справі №922/3548/19, від 18.11.2019 у справі №923/1121/17).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявлених до стягнення витрат, понесених під час розгляду справи № 917/1194/21 в суді першої інстанції, до заяви про розподіл судових витрат в порядку ст. 129 ГПК України суду першої інстанції позивачем надано документи:

- договір надання правничої допомоги та представництво в суді та інших органах влади, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ринденко О.Д. (п. 4 якого передбачено об`єм повноважень адвоката, відповідно до п. 5 вказаного договору розмір оплати становить 5735,00 грн.)

- ордер серії КС № 120797 від 06.07.2021;

- копію квитанції б/н від 09.07.2021.

- перелік наданих послуг, зазначений у попередньому розрахунку суми судових витрат.

Предметом справи № 917/1194/21 було визнання недійсними 2-х рішень, прийнятих на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1".

Суд, визначаючи суми відшкодування судових витрат, має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансовою стану обох сторін. Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача у господарському суді Полтавської області представляв адвокат Ринденко О.А. на підставі договору надання правової допомоги та ордеру.

Матеріалами справи також підтверджується надання адвокатом Ринденко О.А. правової допомоги позивачу в суді першої інстанції в обсязі, визначеному у переліку послуг, зазначеному в попередньому розрахунку суми судових витрат.

Вказані роботи були оплачені, що підтверджується копією квитанції б/н від 09.07.2021.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, а саме однієї позовної вимоги з трьох, беручи до уваги доведеність позивачем, відповідно до вимог ст.74 ГПК України, надання йому послуг професійної правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та відповідно до ст. 129 ГПК України покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1911,66 грн.

Що стосується заявлених вимог про відшкодування судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявлених до стягнення витрат, понесених під час розгляду справи № 917/1194/21 в суді апеляційної інстанції, до заяви про розподіл судових витрат в порядку ст. 129 ГПК України апеляційному суду позивачем надано наступні документи:

- додатковий договір надання правничої допомоги та представництво в суді та інших органах влади, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ринденко О.Д. (п. 5 якого розмір оплати становить 7176,00 грн.)

- копію квитанції б/н від 12.02.2022.

- перелік наданих послуг, зазначений у попередньому розрахунку суми судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача у Східному апеляційному господарському суді представляв адвокат Ринденко О.А. на підставі додаткового договору надання правової допомоги.

Матеріалами справи також підтверджується надання адвокатом Ринденко О.А. правової допомоги позивачу в апеляційному суді в обсязі, визначеному у переліку наданих послуг, зазначеного у попередньому розрахунку суми судових витрат.

Вказані роботи були оплачені, що підтверджується копією квитанції б/н від 12.02.2022.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, а саме однієї позовної вимоги з трьох, беручи до уваги доведеність позивачем, відповідно до вимог ст.74 ГПК України, надання йому послуг професійної правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та відповідно до ст. 129 ГПК України покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2392,00 грн.

За змістом ч.5 ст.126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч.4 даної статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

Проте, суд зазначає, що відповідачем в заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не наведено жодного аргументу проти обсягу часу, який був затрачений адвокатом на вивчання документів, підготовку позову та апеляційної скарги, на участь в судовому засіданні тощо, а також не доведено невідповідність вартості послуг адвоката в межах цієї справи.

Щодо посилань відповідача на п. 6 договору та додаткового договору надання правової допомоги у відповідності до якого сума оплати підлягає поверненню клієнту повністю або часткового в триденний строк при ухваленні негативного для клієнта рішення суду, в тому числі і щодо розгляду судових витрат, колегія суддів зазначає, що питання щодо повернення сплачених клієнтом коштів за надання правової допомоги адвокату не було предметом розгляду в даній справі, дані про повернення коштів відсутні, в силу чого цей пункт договору не має суттєвого значення для вирішення спору.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного між ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Також колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

Крім того, з урахуванням положень ч. 4 ст. 129 ГРК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, сплачені за отримання відомостей з ЄДРЮО, ФОП та надання послуг у сфері державної реєстрації у розмірі 270,00 грн., докази понесення зазначених витрат містяться в матеріалах справи, а саме квитанції про сплату зазначених коштів.

Отже, оскільки позивач надав суду докази отримання ним правничої допомоги, довів витрачений час адвокатом Ринденко О.А. на вирішення питань, які виникали при вирішенні даного спору, а постановою суду апеляційної інстанції від 28.03.2023 у цій справі апеляційну скаргу позивача задоволено частково, то заяву позивача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1911,66 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 2392,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 2270,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 270,00 грн. інших витрат

Керуючись статтею 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1194/21 задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" (вул. Старо-Троїцька, 1, кв.60, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 42467803) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1911,66 грн. витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, 2392, 00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, 270,00 грн. витрат за надання відомостей з ЄДРЮО, ФОП та надання послуг у сфері державної реєстрації.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 06.06.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов

Суддя Н.В. Гребенюк