УХВАЛА

м. Київ

24.05.2023Справа № 22/280

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Запорізького медико-фармацевтичного університету про зміну стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату наказу,

у справі № 22/280

за позовом Запорізького державного медичного університету

до Акціонерного банку "Інко"

про стягнення боргу та пені

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2005 поновлено Запорізькому державному медичному університету строк для пред`явлення до виконання наказу Вищого господарського суду України від 28.10.1996 виданого на підставі рішення Вищого господарського суду України від 24.09.2996 та ухвали Вищого арбітражного суду України від 28.10.1996 у справі 111/7.

На виконання зазначеної постанови Господарським судом міста Києва видано наказ від 28.12.2005.

27.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Запорізького медико-фармацевтичного університету про зміну стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату наказу.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 22/280, зареєстрованих за вхідним № 01-20/3250/23, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Запорізького медико-фармацевтичного університету про зміну стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 вказану заяву призначено до розгляду на 24.05.2023.

У судове засідання 24.05.2023 представники сторін не з`явились, належним чином були повідомлені про місце, дату і час судового засідання.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви Запорізького медико-фармацевтичного університету в частині зміни стягувача його правонаступником, з огляду на наступне.

Подана позивачем заява мотивована тим, що на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 № 952-р "Про утворення Запорізького державного медико-фармацевтичного університету", а також наказів Міністерства охорони здоров`я України від 15.12.2022 № 2275 "Про утворення державного медико-фармацевтичного університету та від 03.01.2023 № 9 "Про реорганізацію Запорізького державного медичного університету" відбулася реорганізація Роботодавця шляхом його приєднання до Запорізького державного медико-фармацевтичного університету (пр. Маяковського, 26, місто Запоріжжя, 69035, код згідно з ).

Так, частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приписами частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, враховуючи те, що фактично відбулась заміна Запорізького державного медичного університету у зобов`язанні із відповідачем та на даний час стороною спірного зобов`язання є Запорізький медико-фармацевтичний університет, то за таких підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви в цій частині та необхідність заміни стягувача на його правонаступника - Запорізьким медико-фармацевтичним університетом.

Що стосується заяви в частині поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2005 у справі 22/280 про стягнення з АБ "Інко" на користь Запорізького медико-фармацевтичного університету суми боргу в розмірі 1 115 519, 79 грн до виконання та видачу дублікату відповідного наказу, то суд зазначає наступне.

У поданій заяві заявник вказує, що в січні 2006 року наказ був направлений на примусове виконання в органи ДВС України. В березні 2006 року відкрито виконавче провадження (постанова № 297/3 від 2 березня 2006 року про відкриття виконавчого провадження).

Листом № 12-0-25-336/2.2 від 18.06.2012 директор Департаменту організації та контролю за виконанням рішень Державної виконавчої служби України повідомив, що згідно інформації управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві наказ Господарського суду м. Києва від 28.12.2005 № 22/280 про стягнення з АБ "Інко" на користь Запорізького державного медичного університету в розмірі 1 115 519,79 грн. перебував на виконанні у відділах державної виконавчої служби Печерського, Оболонського та Шевченківського районних управлінь юстиції м. Києва. Також повідомлено, що виконавчий документ втрачено. У зв`язку з чим, 01.06.2012 державним виконавцем було направлено заяву до Господарського суду м. Києва про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2012 було задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві видано дублікат наказу.

В той час, заявник вказує, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо подальшого стану вказаного виконавчого провадження, стягувач неодноразово звертався до органів виконавчого служби з метою отримання інформації щодо стану виконання рішення суду.

13.04.2023 на адресу ЗДМФУ надійшла відповідь заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києва та Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.03.2023, з якої стало відомо, що ще 28.04.2014 державним виконавцем, відповідно до вимог п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, заявник вказує, що із доданого до даної заяви листування, стягувачу не було відомо про постанову про повернення виконавчих листів та, відповідно, останній не отримував їх.

За приписами частин 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Так, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 за № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд відзначає, що причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на викладене вище, розглянувши заяву в частині поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2005 у справі 22/280 про стягнення з АБ "Інко" на користь Запорізького медико-фармацевтичного університету суми боргу в розмірі 1 115 519, 79 грн до виконання та видачу дублікату відповідного наказу, суд вважає її обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 329 та 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізького медико-фармацевтичного університету про зміну стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату наказу - задовольнити.

2. Замінити стягувча - Запорізький державний медичний університет його правонаступником Запорізьким державним медико-фармацевтичним університетом (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Маяковського, будинок 26; ідентифікаційний код 45030873).

3. Поновити Запорізькому державному медико-фармацевтичному університету строк для пред`явлення наказу Господарського суду м. Києва від 28.12.2005 у справі № 22/280 про стягнення з Акціонерного банку "Інко" суми боргу в розмірі 1 115 519, 79 грн.

4. Видати дублікат наказу у справі № 22/280 про стягнення з Акціонерного банку "Інко" на користь Запорізького державного медико-фармацевтичного університету суми боргу в розмірі 1 115 519, 79 грн.

5. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2012 у справі № 22/280.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.05.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ