ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/10477/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

учасники справи 06.06.2023 не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-Транспортна компанія "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 (повний текст складено 20.03.2023)

у справі №910/10477/22 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-Транспортна компанія "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУС"

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 448 863,54 грн

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 22, офіс 159, ) основну заборгованість у розмірі 686 076 (шістсот вісімдесят шість тисяч сімдесят шість) грн 80 коп. та пеню у розмірі 76 349 (сімдесят шість тисяч триста сорок дев`ять) грн 68 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" (03035, м. Київ, Сурікова вулиця, будино3, офіс 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 22, офіс 159, ) судовий збір у розмірі 5 718 (п`ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 22, офіс 159, ) судовий збір у розмірі 5 718 (п`ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн 20 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; розглядати справу у судовому засіданні з викликом учасників справи; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" основної заборгованості у розмірі 686 076 грн 80 коп та пені у розмірі 76 349 грн 68 коп; прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; судові витрати щодо розгляду апеляційної скарги покласти на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 без змін.

26.05.2023 на адресу суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У даній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 2 - ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 500,00 грн.

В додатках до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав наступні документи:

-копію квитанції про направлення заяви про винесення додаткового рішення;

-копію акту виконаних робіт;

-копію прибуткового касового ордеру;

-копію акту виконаних робіт;

-копію ордеру.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-Транспортна компанія "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі№910/10477/22 про розподіл судових витрат призначено до розгляду на 06.06.2023 на 09-45 год. Надано можливість іншим учасникам, зокрема відповідачу 2, у строк до 05.06.2023 надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.

У судове засідання 06.06.2023 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час винесення ухвали 06.06.2023 були відсутні учасники справи, тому датою винесення судового рішення є дата його повного складення, зокрема 13.06.2023.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-Транспортна компанія "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" про стягнення витрат на правову допомогу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів установила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як було зазначено вище, 24.05.2023 колегією суддів було ухвалено постанову та підписано її повний текст 01.06.2023.

Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем, на виконання приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву.

У матеріалах справи наявний відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача 2, який був направлений через електронний суд 20.05.2023, тобто до судових дебатів, однак суд ознайомившись зі змістом зазначеного відзиву зазначає, що у тексті даного відзиву позивач не зазначав орієнтовний розрахунок судових витрат, як це передбачено ст.ст. 124, 129 ГПК України.

Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд звертає увагу, що застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 ГПК України очевидно убачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

У клопотання про зменшення сум витрат понесених позивачем, відповідач 2 зазначав, що станом на день подання даного клопотання - 05.06.2023 на адресу відповідача 2 так і не надходила заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що адреси наявні у матеріалах справи для листування і фактична відповідача 2 ОСОБА_1 , різняться із тією, на яку було направлено позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище колегія суддів зазначає, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Отже, подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду, а відтак у сторони залишається і ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-Транспортна компанія "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10477/22 про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-Транспортна компанія "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10477/22 про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов