ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Справа № 915/473/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін справу № 915/473/22

за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва,

вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001, електронна пошта: ;

в інтересах держави

в особі Державної служби України з безпеки на транспорті,

03135, пр. Перемоги, 14, м. Київ, e-mail: ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Євромет-Миколаїв,

54056, вул. Космонавтів, 61-в, поверх 3, м.Миколаїв;

про: стягнення плати в сумі 11223грн. 93 коп. за проїзд автомобільними дорогами загального користування.,

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника окружної прокуратури міста Миколаєва (далі прокурор) пред`явлено в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Євромет-Миколаїв грошових коштів у сумі 11223грн. 93 коп. плата за проїзд великовагового транспортного засобу, автомобільними дорогами загального користування з перевищенням нормативних вагових параметрів, установлених п. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ? ПДР), чим завдано державі матеріальні збитки внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, ? з посиланням на невиконання ТОВ Югевротранс у строк, визначений п. 31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 (далі Порядок № 879), обов`язку щодо внесення вищевказаної плати до Державного бюджету України та повідомлення про це відповідного територіального органу Укртрансбезпеки.

Прокурор також просить суд про стягнення з ТОВ Євромет-Миколаїв грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, розгляд справи №915/473/22 відбувається поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Відповідач у відзиві від 14.11.2022 позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, зокрема, зазначивши, що заявлена до стягнення сума плати за проїзд не підтверджена належними та допустимими доказами; розрахунок цієї суми не містить даних про те, які саме первинні дані покладені в основу розрахунку та які арифметичні операції з ними здійснено; визначення вагових параметрів транспортного засобу відповідача здійснено не у спосіб визначений законодавством; перевищення загальної маси транспортних засобів становило 1,71 тн., що становить 4,27% від гранично допустимої; відповідальність перевізників за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм до 5%, відповідно до абз.14-17 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», не передбачена; в постанові позивача не вірно зазначено державний номер автомобіля ВЕ54-42СІ замість НОМЕР_1 , кому належить останній позивач не знає. Крім того, у Миколаївському окружному адміністративному суді перебуває справа №400/9469/21, у якій оскаржено постанову № 306209 від 23.09.2021 року про застосування адміністративно - господарського штрафу, винесену Південним регіональним управлінням Укртрансбезпеки (Миколаївська область).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Посадовими особами Управління Укртрансбезбеки на підставі направлення на перевірку від 26.07.2021 № 014422 проведено 28.07.2021 на пункті габаритно-вагового контролю на 83 км +700 м автомобільної дороги Н-11 Дніпро-Одеса перевірку вантажного автомобіля марки DAF FT (XF 105) реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 . У цей же день, 28.07.2021, за наслідками перевірки складено довідку № 047870 про результати здійснення габаритно-вагового контролю (далі довідка № 047870), акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №294637 (далі акт перевірки) та акт № 039827 про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів (далі акт № 039827). Складання таких документів передбачено Порядком № 879.

Із указаних документів випливає, що навантаження на осі та вага транспортного засобу, який складається з автомобіля і напівпричепа, перевищують нормативні вагові параметри, передбачені п. 22.5 ПДР для такого виду транспортного засобу, та що водій цього транспортного засобу Добрянський від ознайомлення з актами, їх підписання та надання щодо них пояснень відмовився.

На підставі наведених документів посадовими особами Управління Укртрансбезбеки визнано вчинення відповідачем як перевізником порушення вимог ст. 48, ч. 1 абз. 16 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт (далі Закон), а саме надання послуг з перевезення вантажу з перевищенням допустимих вагових обмежень за відсутності оформлених документів, передбачених цією ж статтею Закону, на перевезення вантажу з перевищенням допустимих вагових обмежень, що видаються компетентними уповноваженими органами і дають право на рух автомобільними дорогами України. Управлінням Укртрансбезпеки виконано розрахунок від 28.07.2021 № 039827, який у подальшому 24.11.2021 виправлено розрахунком № 039827/1, визначення розміру плати ТОВ Євромет-Миколаїв за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування (далі розрахунок № 039827) у сумі 353,16 євро, еквівалентній на день здійснення розрахунку за офіційним курсом гривні, встановленим Національним Банком України, сумі 11223 грн. 92 коп.

Листами від 10.08.2021 № 64236/23.1/24-21 та від 24.11.2021 № 99127/3.1/24-21 Управлінням Укртрансбезпеки направлено повідомлення про визначену суму плати за спірний проїзд його транспортним засобом та вимогу про оплату цієї суми протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати у національній валюті за курсом, визначеним Національним Банком України на день складання розрахунків № 039827, № 039827/1. До цих листів додано примірник акту № 039827 та розрахунки № 039827, № 039827/1.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за актом від 28.07.2019 № 294637, заступником начальника Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки постановою № 306209 від 23.09.2021 на ТОВ Євромет-Миколаїв накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 34 000 грн.

За твердженнями відповідача, останній звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до позивача про визнання протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) №306209 від 23.09.2021 року про застосування до позивача адміністративно господарського штрафу, за яким відкрито провадження у справі №400/9469/21.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 21.02.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив рішення, яким задовольнив позов ТОВ Євромет-Миколаїв та визнав протиправним і скасував постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області про застосування до ТОВ Євромет-Миколаїв адміністративно - господарського штрафу №306209 від 23.09.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом і направленістю положень статті 75 ГПК рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов`язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору (частина четверта статті 75 ГПК).

У мотивувальній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/9469/21 від 21.02.2023 року, зазначено, що по результатам здійснення вимірів зазначених у акті від 28.07.2021 № 039827, встановлено що навантаження на осі транспортних засобів не перевищує норми, встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, однак загальна маса транспортних засобів становила 41,710т., що перевищує показник, встановлений п. 22.5 Правил дорожнього руху, на 1,71 т. Вказане порушення не передбачає настання відповідальності, оскільки переміщення загальної маси транспортних засобів становило 1,71 т., що становить 4,27% від гранично допустимої.

Відповідальність перевізників у вигляді застосування адміністративно- господарського штрафу за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм до 5%, відповідно до абз. 14-17 ч.1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт, взагалі не передбачена.

А також зазначено у рішенні від 21.02.2023 № 400/9469/21, що в діях ТОВ Євромет-Миколаїв відсутній склад правопорушення, передбачений абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Отже, судом встановлений факт не порушення ТОВ Євромет-Миколаїв законодавства про автомобільний транспорт в виді перевищенням допустимих вагових обмежень.

Ураховуючи викладене, суд визнає не доведеними підстави проїзду за спірним перевезенням належного відповідачу великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування з перевищенням нормативних вагових параметрів.

Господарським процесуальним законодавством установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Отже, суд визнає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 11223грн. 93 коп. плата за проїзд належного відповідачу великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування з перевищенням нормативних вагових параметрів, а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.