ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" червня 2023 р. Справа№ 910/8388/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 (повний текст рішення складено 17.04.2023)

у справі № 910/14233/22 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон»

до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Київська міська рада,

2) Міністерство молоді та спорту України,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест»

за участю Київської міської прокуратури

про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Державне підприємство «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування розпорядження останнього від 24.07.2020 № 1082 «Про надання згоди на поділ земельної ділянки на пр. Академіка Глушкова, 9 у Голосіївському районі міста Києва».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі №910/8388/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 в справі №910/8388/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 24.07.2020 № 1082 «Про надання згоди на поділ земельної ділянки на пр. Академіка Глушкова, 9 у Голосіївському районі міста Києва».

Також, стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» 2 270 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» 05.05.2023 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/8388/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8388/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8388/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/8388/21.

24.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8388/21.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023, призначено розгляд справи на 29.06.2023.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 15.05.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/8388/21 повністю та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (склад суду) апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/8388/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установити у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270 гривні.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру, то за звернення з апеляційною скаргою, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 3 405,00 грн (2 270 грн *150%).

Тому апелянту необхідно здійснити оплату судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/8388/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 3 405,00 грн.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова