УХВАЛА

м. Київ

12.06.2023Справа № 925/248/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом"

про визнання договору поставки недійсним

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", у якому просить суд:

- визнати недійсним Договір поставки № 53-122-01-22-11792 від 16.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" та Відокремленим підрозділом "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з моменту його укладення;

- визнати неправомірними та такими, що суперечать нормам положення про Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" та Закону, дії Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" стосовно укладення договору поставки № 53-122-01-22-11792 від 16.02.2022 (при відсутності необхідних повноважень).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням приписів ст. 95, 203, 239 Цивільного кодексу України під час укладання оспорюваного договору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області № 925/248/23 від 27.02.2023 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання договору поставки недійсним передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

07.04.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/248/23 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 01.06.2023 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 925/248/23 до судового розгляду по суті на 06.07.2023.

05.06.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва відзначає слідуюче.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, в порушення приписів ст. 2 ст. 197 ГПК України, до заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду жодних доказів надіслання даної заяви іншим учасникам справи у порядку, визначеному процесуальним законодавством, не додано, що виключає можливість його задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за змістом ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 ГПК України).

Враховуючи, що дана справа призначена судом до розгляду за правилами загального позовного провадження відповідно представляти інтереси ТОВ "ВІВА-ТРЕЙД" має право виключно адвокат, повноваження якого підлягають оформленню відповідно до ст. 60 ГПК України.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що представник ТОВ "ВІВА-ТРЕЙД" Христославенко С.В., який має намір взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, має статус адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД"про участь у справі № 925/248/23 в режимі відеоконференції.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов