ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2023 року м. Дніпро Справа № 904/62/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Антоніка С.Г.

розглянувши заяву про відвід

колегії суддів у складі: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г., Чус О.В.

та заяву про самовідвід головуючого судді Кощеєва І.М.

від розгляду апеляційної скарги

Акціонерного товариства "Дніпроважмаш"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 р.

( суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро ) у справі

за позовом:

Державного підприємства "Конструкторське Бюро"Південне ім. М.К. Янгеля",

м. Дніпро

до відповідача:

Акціонерного товариства "Дніпроважмаш",

м. Дніпро

про визнання недійсними підп. 1.2. п. 1, п. 2 додаткової угоди № 25 від14.04.2014 р. до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи від 31.08.2006 р.; стягнення 120 372 167,71 грн.

та

за зустрічним позовом

Акціонерного товариства "Дніпроважмаш",

м. Дніпро

до

Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля",

м. Дніпро

про недійсність відмови від контракту № 6-32/003,

викладеної у претензії від 27.06.2022 р. та припинення зловживання правом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про зобов`язання ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" виконати ухвалу суду від 12.09.2022 в частині надання документів та встановлення строку для їх надання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 р. відмовлено Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" в задоволенні клопотання про визнання відсутніми підстав, які наведені ДКАУ у поясненнях від 01.11.2022р., для відмови у наданні відповідей на питання АТ "Дніпроважмаш" та зобов`язати ДКАУ надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш", викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 р. позов задоволено частково. Прийнято заявлену ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" відмову від позовної вимоги про визнання недійсним пункту 2 Додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 в частині: сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої Додаткової угоди № 25. В задоволенні вимог Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсними підпункту 1.2 пункту 1, пункту 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу, у розмірі 46 436 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору, в сумі 696 540,00грн.. В задоволенні вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" неустойку у розмірі 6 965 400,00 грн., 3% річних у розмірі 4 171 607,00 грн., пеню у розмірі 44 600 187,72 грн., інфляційні витрати у розмірі 18 153 872,99 грн. - відмовлено. Відмовлено Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" в задоволенні зустрічного позову до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від контракту та зобов`язати припинити зловживання своїми правами.

Не погодившись із зазначеними ухвалами та рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Дніпроважмаш", в якій просить суд скасувати ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 р., від 04.01.2023 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Антонік С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/62/19. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 р., на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 р. та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 р. по справі № 904/62/19 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

24.05.2023 р. матеріали справи № 904/62/19 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 р. у справі № 904/62/19 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 р. виправлено допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 р. у справі № 904/62/19 описку (арифметичну помилку) щодо розрахунку суми судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги.

Від Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Кощеева І.М., Антоніка С.Г., Чус О.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 р. у справі № 904/62/19 з тих підстав, що у справі № 904/62/19 Верховним Судом була скасована постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 р., винесена колегією суддів у складі: Кощеева І. М., Антоніка С.Г., Чус О.В.. З урахуванням наведеного, AT «Дніпроважмаш» вважає, що подана апеляційна скарга не може розглядатись об`єктивно вказаним складом суду. Крім того, заявник зазначає, що суддя Кощеев І.М. безпідставно поклав на AT «Дніпроважмаш» обов`язок доплатити судовий збір, чим створив перешкоди в доступі AT «Дніпроважмаш» до правосудця. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, Заявник зазначає, що наведені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кощеєва І.М.

Дослідивши наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів доводи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід колегії суддів у складі: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г., Чус О.В., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу ( ч. ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України ).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді ( суддів ) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 36 ГПК України, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини, щодо скасування Верховним Судом постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 р. - не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки суд апеляційної інстанції не переглядав рішення справи по суті ( предметом апеляційного оскарження була ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічного позову ).

Стосовно безпідставної доплатити судового збору, слід зазначити, в ухвалі від 17.05.2023 р. ( суддя Кощеев І.М. ) було допущено арифметичну помилку в розрахунку суми судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги, але з`ясувавши наявність такої помилки, суд виправив її, прийнявши відповідну ухвалу.

Разом з тим, враховуючи наявність заяви про відвід і зокрема сумніви Заявника у неупередженності судді Кощеєва І.М. ( Скаржник вважає, що суддя Кощеев І.М. створив перешкоди в доступі AT «Дніпроважмаш» до правосудця ), з метою виключення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя Кощеєв І.М. заявив самовідвід у справі № 904/62/19.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996р., у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

З огляду на викладене, колегія суддів бере до уваги, що будь-яке судове рішення у випадку відмови у задоволенні скарги, винесене колегією у цій справі, буде розцінюватися з боку Заявника як незаконне та упереджене.

Беручи до уваги вищенаведене, необхідність усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об`єктивності та неупередженості судді, враховуючи подану головуючим суддею Кощеєвим І.М. заяву про самовідвід у даній справі, наведене в ній обґрунтування, колегія суддів апеляційного суду задовольняє заяву про самовідвід головуючого судді Кощеєва І.М. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід колегії суддів у складі: Кощеева І. М., Антоніка С.Г., Чус О.В. відмовити.

Заяву головуючого судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 904/62/19 - задовольнити.

Справу № 904/62/19 передати для визначення головуючого колегії, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя С.Г. Антонік