номер провадження справи 9/32/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 Справа № 908/298/22

м.Запоріжжя

За позовом: Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", (65003, Одеська область, м. Черноморськ, проспект Миру, буд. 28)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІВЕЛЗ", (71716, Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, буд.125)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗСС", (69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 23)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРАСФОРМАТОР", (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 23)

4. гр. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

5. гр. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Мовчан О.С.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІВЕЛЗ", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю"ЗСС", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРАСФОРМАТОР", 4. гр. ОСОБА_1 , 5. гр. ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 00476/К від 01.03.2019, а саме: суми 307547,16 доларів США заборгованості за кредитом та відсотками, суми 919855,63 грн. пені.

Ухвалою суду від 22.02.2022 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/298/22, присвоєний номер провадження 9/32/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/298/22 та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.05.2023 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які підтримані позивачем в повному обсязі. Позов обґрунтовано ст.ст.11, 16,509,525,526,530,546, 553, 554,610,612,626,1048,1049,1054 ЦК України, ст.ст.174,179,193 ГК України, умовами кредитного договору №00476/К від 01.03.2019, укладеного між Банком та ТОВ «Торговий дім заводу «ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ» (на теперішній час -ТОВ «ГРІВЕЛЗ», відповідач-1), а також умовами договорів поруки, укладених Банком в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором з ТОВ «ЗСС» (відповідач-2), з ТОВ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ» (на теперішній час - ТОВ «ЕНЕРГОТРАСФОРМАТОР», відповідач-3), з ОСОБА_1 (відповідач-4) та з ОСОБА_2 (віповідач-5), і мотивовано тим, що позичальником та поручителями не виконуються зобов`язання перед «МТБ БАНК» щодо погашення заборгованості за кредитним договором, кінцевий термін погашення заборгованості за яким сплив 13.08.2021. З метою досудового врегулювання даного спору 24.02.2021 банком направлялись листи позичальнику та поручителям з вимогою про погашення заборгованості, що утворилась за кредитним договором, проте заборгованість за кредитом залишилась не погашеною, будь-яких відповідей чи заперечень до банку не надходило. Згідно з п.п. 1.3, 1.4 договорів поруки, ст.554 ЦК України боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити. В позовній заяві також заявлено про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат, а саме: сплаченого позивачем судового збору, а також витрат на професійну правничу допомогу докази на підтвердження розміру яких будуть подані до закінчення судових дебатів або після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідачі 1, 3, 4, 5 у судові засідання не з`являлися, відзиви на позов суду не надано.

Судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи, враховуючи наступне.

Ухвали суду, які надсилались відповідачам 1, 2, 3 на адреси зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресатам з відмітками: «за закінченням терміну зберігання», «відсутністю адресата за вказаною адресою».

Ухвали суду, які направлялись відповідачам 4 та 5 на адреси, вказані в позовній заяві та у договорах поруки, що відповідають відомостям, вказаним у отриманих судом витягах з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб, також повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною 1 ст. 7 та ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат був повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання стороною кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду.

Згідно з ч. 1ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" з метою повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача-1 - ТОВ «ГРІВЕЛЗ», яке має зареєстроване місцезнаходження на території, яка відноситься до тимчасово окупованих, судом розміщувались оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, шляхом розміщення текстів ухвал суду.

18.04.2023 до суду надійшла заява відповідача-2 ТОВ «ЗСС» про ознайомлення з матеріалами справи № 908/298/22. 20.04.2023 представник відповідача-2 ознайомився з матеріалами справи в приміщенні господарського суду.

У судовому засіданні 09.05.2023 представник відповідача-2 подав клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання та заява про визначення строку на подання відзиву на позовну заяву.

У задоволенні вказаних клопотання та заяви судом відмовлено, що відображено в ухвалі суду від 09.05.2023, в якій також зазначено, що відповідно положень до ст. 42 ГПК України учасники справи мають, зокрема, право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

11.05.2023 від представника відповідача-2 - адвоката Штабовенко Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.05.2023 о 15.30 год. у зв`язку із участю адвоката у слідчих діях при проведенні обшуку у його клієнта та неможливістю покинути місце проведення вказаної слідчої дії до її завершення. Також у заяві зазначено про неможливість повідомлення інших відповідачів по справі про дату та час судового засідання внаслідок відсутності зв`язку з ними.

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2023 в усній формі зазначив про необхідність продовження розгляду справи, щодо вирішення заяви відповідача-2 - залишив її вирішення на розсуд суду.

У задоволенні заяви представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи судом відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Розгляд справи по суті було розпочато судом в судовому засіданні 11.04.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.1, п. 2 ч 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§57 рішення у справі "Ashingdane v. theUnitedKingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, суд також зазначає, що правом на подання пояснень по справі в порядку ст. 42 ГПК України, відповідач також не скористався.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутністю відповідачів, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» (позивач у справі, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОДУ «ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ», (Позичальник), назву якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІВЕЛЗ» (відповідач-1), укладено кредитний договір № 00476/К від 01.03.2019.

Відповідно до розділу 1 "Предмет договору" кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості 560 000,00 доларів США (п`ятсот шістдесят тисяч доларів США 00 центів США), а Позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов кредитного Договору. Кредит надається Позичальнику на поповнення обігових коштів (п.п. 1.1., 1.2.).

Згідно з п. 1.3. кредитного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію на строк з 01.03.2019 по 28.02.2020 включно, з урахуванням п. 1.4. договору погашення кредиту здійснюється з урахуванням розмірів максимального залишку заборгованості позичальника, встановлених відповідно до п. 2.5 цього Договору.

Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) строком до 31.12.2019 на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника, що є невід`ємною частиною цього договору. Позичальник має право багаторазово отримувати кошти за кредитом і погашати заборгованість таким чином, щоб фактичний залишок заборгованості за кредитом, розрахований відповідно до п. 1.5. цього договору, не перевищував максимального залишку заборгованості за кредитом, встановленого згідно з п.п. 1.1. та 2.5. договору, з урахуванням умов п.п. 1.4.1., 1.5. Договору (п. 1.4 договору).

За змістом п. 2.3. кредитного договору видача кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкових рахунків на поточні рахунки позичальника у відповідних валютах: кошти в доларах США Банк перераховує з позичкового рахунку в доларах США на поточний рахунок позичальника в доларах США № НОМЕР_3 у Банку, МФО 328168.

Пунктом 2.5. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується повернути банку кредит не пізніше 28.02.2020, при цьому фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом не повинен перевищувати максимального залишку заборгованості у періоди встановлені даним пунктом договору.

У разі, якщо фактичний залишок заборгованості за кредитом, розрахований відповідно до п. 1.5. договору, перевищить у будь-який час дії договору максимальний залишок заборгованості за кредитом, встановлений в цьому п. 2.5. договору, така різниця між таким фактичним залишком заборгованості та максимальним залишком заборгованості вважається простроченою заборгованістю за цим договором, та до неї застосовуються всі відповідні положення договору, які застосовуються до простроченої заборгованості.

Згідно з п. 2.6. кредитного договору нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на рахунку, зазначеному у п. 2.2. договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Проценти сплачуються позичальником у відповідній валюті траншів, виданих в рамках кредиту, щомісяця, з 26-го числа, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту.

При несплаті процентів у зазначені у договорі строки та терміни, вони вважаються простроченими.

14.02.2020 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої Кредитний договір № 00476/к було викладено в новій редакції.

Так, згідно з п. 1.1. кредитного договору (у новій редакції) банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 553 197,42 доларів США (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сто дев`яносто сім доларів США 42 центи США), а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовимпризначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 10,0 % (десять процентів) річних, комісії, пені, штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов договору.Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 1 банк відкриває позичальнику кредитну лінію на строк з 01.03.2019 по 13.08.2021 включно, погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5. договору.

Згідно з п. 2.3. кредитного договору видача кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника у доларах США № НОМЕР_4 у банку, код банку 328168, або за погодженням з банком, на інший рахунок зазначений позичальником у повідомленні (заявці) на транш, яка надається відповідно до п. 1.1. договору.

Пунктом 2.5. кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 14.02.2020, передбачено, що позичальник зобов`язується повернути банку кредит не пізніше 13.08.2021, при цьому фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом не повинен перевищувати максимального затишку заборгованості у періоди встановлені даним пунктом договору. У разі непогашення заборгованості за кредитом у передбачені графіком терміни, така заборгованість вважається простроченою.

Відповідно до п. 2.6. договору в редакції Додаткової угоди № 1 сплата нарахованих Банком процентів за користування кредитом здійснюється позичальником на транзитний рахунок, зазначений у п.2.2. договору. Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на рахунку, зазначеному п. 2.2. договору, до дати повного погашення кредиту.

Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 (триста шістдесят) днів у році.

Проценти сплачуються позичальником щомісяця, з 26-го числа, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. Після закінчення передбаченого цим договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, Позичальник оплачує в тому ж порядку, а у разі дострокового повного погашення - в день фактичного погашення кредиту. При несплаті процентів у зазначені терміни та строки, вони вважаються простроченими.

Погашення кредиту та сплата процентів за кредитом здійснюється у тій валюті, в якій був наданий кредит (п. 2.7. кредитного договору).

04.05.2020 до кредитного договору № 00476/к від 01.03.2019 укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до якої, зокрема, винесено зміни до п. 2.5 договору в частині графіку погашення кредитної заборгованості та п. 2.6. кредитного договору щодо нарахування процентів та визначено, що нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п. 2.2. договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 (триста шістдесят) днів у році.

Проценти сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. У випадку не сплати позичальником процентів У останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця.

29.10.2020 до кредитного договору № 00476/к від 01.03.2019 укладено Додаткову угоду № 3 відповідно до умов якої сторони підтвердили наявність заборгованості в сумі 559332,40 доларів США та змінено, зокрема, пункт 2.5 договору щодо графіку погашення вказаної кредитної заборгованості та розмірів платежів, не змінюючи кінцевої дати погашення кредиту - 13.08.2021.

В розділі 7 кредитного договору визначений порядок договірного списання Банком коштів з поточних рахунків Позичальника у разі настання строку платежу за договором або прострочення Позичальником цього строку.

Згідно з п. 3.3. кредитного договору позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором, та не вчиняти дій, які можуть призвести до невиконання своїх за цим договором або договорами, укладеними в забезпечення зобов`язань позичальника за цим договором.

Пунктом 3.2. кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 14.02.2020 визначені права банку, зокрема право вимагати від позичальника належного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 3.2.1). Банк має право стягнути з Позичальника прострочені платежі по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом при порушенні Позичальником строків та термінів, передбачених цим договором (п.3.2.5).

Згідно з п. 6.2 договору у разі недосягнення згоди між стонами за цим договором, спір, без додержання порядку досудового врегулювання, передається в суд для вирішення відповідно до чинного законодавства України.

Матеріали справи свідчать, що за заявками позичальника останньому було кредитні кошти траншами (частинами) в доларах США, шляхом перерахування на рахунок ТОВ «ТД Заводу «ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ» №1840, визначений в п. 2.3 договору, а саме:

06.03.2019 за заявкою позичальника № 04/01 від 04.03.2019 надано частину траншу в сумі 200 000,00 доларів США, що підтверджується копією меморіального ордеру № 18 від 06.03.2019;

12.03.2019 за заявкою позичальника № 12/03 від 12.03.2019 надано частину траншу в сумі 60 000,00 доларів США, що підтверджується копією меморіального ордеру № 18 від 12.03.2019;

18.03.2019 за заявкою позичальника № 12/03 від 12.03.2019 надано частину траншу в сумі 50 000,00 доларів США, що підтверджується копією меморіального ордеру № 18 від 18.03.2019;

20.03.2019 за заявкою позичальника № 20/03 від 20.03.2019 надано частину траншу в сумі 50 000,00 доларів США, що підтверджується копією меморіального ордеру № 8 від 20.03.2019;

24.04.2019 за заявкою позичальника № 24/04 від 24.04.2019 надано частину траншу з сумі 200 000,00 доларів США, що підтверджується копією меморіального ордеру № 94 від 24.04.2019.

Згідно з розділом 4 кредитного Договору передбачено забезпечення виконання зобов`язань Позичальника іпотекою, заставою, порукою.

В забезпечення виконання взятих позичальником зобов`язань за кредитним договором ПАТ «МТБ БАНК» було укладено договори поруки, а саме:

1. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗСС» (відповідач-2 у справі) укладено Договір поруки №06647-СК від 01.03.2019, додаткову угоду № 1 від 14.02.2020 до договору поруки;

2. з Товариством з обмеженою відповідальністю металургійний завод «ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ» (назву змінено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОТРАНСФОРМАТОР» (відповідач-3 у справі) укладено договір поруки №06648-СК від 01.03.2019, додаткову угоду № 1 від 14.02.2020 до договору поруки;

3. зі ОСОБА_1 (відповідач-4) укладено нотаріально посвідчений договір поруки № 06645-СК від 01.03.2019, договір про внесення змін № 1 від 14.02.2020 до договору поруки;

4. зі ОСОБА_2 (відповідач-5) укладено нотаріально посвідчений договір поруки №06646-СК від 01.03.2019.

Відповідно до змісту умов вищезазначених договорів поруки передбачено, що поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОДУ «ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ» зобов`язань за кредитним договором № 00476/к від 01.03.2019 із всіма додатковими угодами до нього (п.1.1). В п. 1.2. договорів поруки зазначено, що поручитель ознайомлений з текстом кредитного договору, вони йому зрозумілі; копії кредитного договору надані поручителю.

Згідно з п. 2.1 договорів поруки забезпечене порукою зобов`язання боржника Поручитель повинен виконати на протязі 5-ти (п`яти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора.

Крім того, виконання позичальником зобов`язань з кредитним договором також забезпечено іпотекою нежитлових приміщень та заставою виробничого обладнання згідно з укладеними між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ЗСС» іпотечним договором від 01.03.2019, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського округу (реєстровий № 373) з договором про внесення змін № 1 від 14.02.2020 до іпотечного договору та договором застави обладнання від 05.03.2019, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського округу (реєстровий № 407) з договором про внесення змін № 1 від 14.02.2020 до договору застави.

Як зазначено у позовній заяві в порушення п.п. 2.5., 2.6. кредитного договору позичальник постійно допускав порушення своїх зобов`язань в частині погашення кредитної заборгованості відповідно до встановленого графіку. Кінцевий термін з погашення кредитної заборгованості сплив 13.08.2021, проте борг залишається не погашеним і станом на 20.01.2022 складає: 307 547,16 доларів США - заборгованість за кредитом та відсотками, 919855,63 грн. пеня відповідно до п. 5.2. кредитного договору. На підтвердження розміру заявлених позовних вимог до позовної заяви додані розрахунок заборгованості та виписки по особовому рахунку позичальника.

Матеріали справи свідчать, що 24.02.2021 банком направлялись вимоги позичальнику та поручителям про погашення заборгованості, що утворилась за кредитним договором. Проте, як зазначив позивач, заборгованість за кредитом залишилась не погашеною, будь-яких відповідей чи заперечень до банку не надходило.

До позовної заяви додані копії відповідних вимог, направлених позичальнику та поручителям про виконання порушеного зобов`язання за кредитним договором. Згідно рекомендованими повідомленнями про вручення, копії яких містяться в матеріалах справи, вимоги були отримані ТОВ «ТД Заводу «ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ» 11.03.2021, ТОВ «ЗСС» - 02.03.2021, ТОВ «МЗ «ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ» - 02.03.2021 (т. 1, а.с. 114-125).

Письмові вимоги, направлені на адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були зазначені у договорах поруки, повернуті підприємством поштового зв`язку адресанту за закінченням терміну зберігання (т. 1, а.с.126-133). При цьому замістом з п. 2.5 договорів поруки, укладених банком зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбачено обов`язок поручителів повідомити Кредитора протягом 3-х календарних днів у випадку зміни місця проживання чи реєстрації.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом ПАТ «МТБ БАНК» в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» набуло право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.03.2019 (реєстровий № 373) - нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується випискою по рахунку боржника (проведено 04.10.2021) та інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с.134).

До позовної заяви додано виписки про рух коштів з 02.09.2019 по 18.01.2022 по транзитному рахунку ТОВ «ТД Заводу «Запоріжспецсталь», вказаному у п. 2.2. кредитного договору для повернення позичальником кредиту, сплати процентів за користування кредитом, в яких відображено надходження часткових оплат за цим договором, а також нарахування та списання заборгованості.

У зв`язку із невиконанням позичальником та поручителями зобов`язань щодо сплати заборгованості ПАТ «МТБ БАНК» звернулось до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/298/22.

Із змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до приписів ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до змісту ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України слідує, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.1. кредитного договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору при порушенні позичальником будь-яких термінів та строків повернення кредиту (в тому числі, при порушенні термінів передбачених графіком погашення, або при порушенні строку/терміну дострокового повернення кредиту на вимогу банку), несвоєчасної сплати процентів та комісій за користування кредитом - позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

За змістом п. 5.9 договору пеня сплачується у грошовій одиниці України за курсом НБУ на дату нарахування на транзитний рахунок, зазначений в п.2.2 цього договору.

В пункті 5.10 договору визначено, що сторони досягли домовленості про те, що позовна давність за вимогами Банку про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісій та неустойки (пені, штрафів) за цим договором встановлюється тривалістю у три роки; нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань Позичальника за цим договором припиняється через три роки з дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Нарахування пені відповідно до п. 5.2. кредитного договору, здійснено банком до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СОVID-19» №691-20 від 16.06.2020, який набрав чинності 04.07.2020.

Відповідно до змісту позовних вимог та розрахунку заявлених до стягнення сум, який доданий до позовної заяви, позивачем заявлено до солідарного стягнення з відповідачів загальної суми заборгованості за кредитним договором станом на 20.01.2022, яка складається з: суми 298 589,47 доларів США - заборгованості за кредитом, суми 8957,69 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, суми 919 855,63 грн пені відповідно до п. 5.2 кредитного договору.

Згідно зі ст. 541, ч. 1 ст. 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до приписів ч. 2, 4 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним з боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Пунктами 1.3., 1.4. договорів поруки передбачено, що у випадку порушення боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим договором поручитель поручається і перед кредитором за виконання зобов`язань боржника по всіх наданих боржнику траншах за кредитом.

З огляду на солідарний обов`язок боржника і поручителів за основним зобов`язанням перед кредитором, ПАТ «МТБ БАНК» має право вимагати стягнення наявної заборгованості солідарно з позичальника - відповідача-1 та поручителів - відповідачів 2, 3, 4, 5.

При цьому, суд враховує, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Отже у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому, як укладення правочинів, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому, з огляду на положення частини першої статті 1046 Цивільного кодексу України, а також частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Аналогічні висновки Верховного Суду про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах № 373/2054/16-ц, №464/3790/16-ц та від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц.

Відповідачі відзивів на позовну заяву суду не направили, викладені у позовній заяві обставини не спростували, обґрунтованого контррозрахунку заявлених Банком до стягнення сум не надали. Доказів виконання договірних зобов`язань по сплаті в повному обсязі отриманих Позичальником кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та пені, нарахованої за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків, матеріали справи не містять.

Таким чином, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми 307547,16 доларів США заборгованості за договором, до складу якої входить сума 298 589,47 доларів США заборгованості за кредитом та сума 8957,69 доларів США заборгованості за процентами, а також стягнення суми 919 855,63 грн пені за прострочення оплати заборгованості та процентів суд вважає доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 11.05.2021 представник позивача в усній формі зазначив, що судові витрати позивача складаються тільки з судового збору, що відображено в протоколі судового засідання.

Суд враховує, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами порівну.

На підставі викладеного, відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 146 650,83 грн покладаються на відповідачів порівну.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн за подання заяви про забезпечення позову, у задоволенні якої судом відмовлено (ухвала від 03.02.2022), покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІВЕЛЗ», (71716, Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул.Вокзальна, буд. 125), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСС», (69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 23), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРАСФОРМАТОР», (69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 23), ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», (65003, Одеська область, м. Черноморськ, проспект Миру, буд. 28) суму заборгованості за кредитним договором № 00476/К від 01.03.2019, а саме: суму 298 589 (двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) доларів США 47 центів - заборгованості за кредитом, суму 8957 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів - заборгованості за відсотками за користування кредитом, суму 919 855 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 63 коп. - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІВЕЛЗ», (71716, Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, буд.125) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», (65003, Одеська область, м. Черноморськ, проспект Миру, буд. 28) суму 29330 (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять) грн 17 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСС», (69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 23) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», (65003, Одеська область, м. Черноморськ, проспект Миру, буд. 28) суму 29330 (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять) грн 17 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРАСФОРМАТОР», (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 23) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», (65003, Одеська область, м.Черноморськ, проспект Миру, буд. 28) суму 29330 (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять) грн 17 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», (65003, Одеська область, м.Черноморськ, проспект Миру, буд. 28) суму 29330 (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять) грн 16 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», (65003, Одеська область, м.Черноморськ, проспект Миру, буд. 28) суму 29330 (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять) грн 16 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 05.06.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва