ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2023 Справа № 904/361/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004", м.Дніпро про заміну боржника у виконавчому документі, у справі №904/361/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004", м.Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград", м. Дніпро

про стягнення 383861,00 грн

Представники сторін в судове засідання не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" (далі-Позивач) 25.01.2021 року звернувся з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 383861,00 грн збитків, витрати пов`язані з замовленням та виготовлення звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу у розмірі 10000,00 грн та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок незаконного рішення Відповідача, в результаті зносу рекламних конструкцій, Позивачем понесені збитки.

01.06.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено частково, стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" 144261,00 грн збитків та 3758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу та стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Державного бюджету України 2220,29 грн судового збору.

04.11.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/361/21 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021, 30.11.2021 року видано накази про примусове стягнення.

24.05.2023 року канцелярія суду зареєструвала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" про заміну боржника у виконавчому документі (арк.с. 1-6 Т. 4), в якій Заявник просить суд у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі №904/361/21 замінити боржника - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, );

у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 у справі №904/361/21 замінити боржника - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на Дніпровську міську раду (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, ).

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження Заявник посилається на те, що оскільки фінансові ресурси закріплено за Дніпровською міською радою, яка є розпорядником коштів бюджету та у зв`язку з неможливістю виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 та від 30.11.2021 року у справі №904/361/21, оскільки у боржника відсутні будь-які відкриті рахунки, за таких обставин, процесуальним правонаступником боржника по справі є саме Дніпровська міська рада.

25.05.2023 ухвалою суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 01.06.2023 о 17:00 год.

Представники сторін в судове засідання призначене на 01.06.2023 не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені за електронними адресами (арк.с. 25 Т.4).

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" про заміну боржника у виконавчому документі встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами спи 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом статей 1, 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів, і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до спи 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1 п. "а" ч. 1 спи 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні повноваження, зокрема, управління закладами освіти, охорони здоров" я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Згідно з ч.1 спи 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Аналогічні положення передбачені ст.15 Закону України "Про виконавче провадження2.

Водночас, статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно виконавчі органи та апарати місцевих рад, виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників. Також визначено, що у разі коли згідно із законом місцевою радою не творено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Невиконання рішення щодо стягнення штрафу, як засобу процесуального примусу, на користь кржави призводить до недоотримання коштів Державним бюджетом України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45), боржниками за цим Порядком є визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.10 статті 11 ГПК України забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково та замінити у справі №904/361/21 боржника (Відповдача) - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на Дніпровську міську раду (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, ), оскільки механізм саме примусового виконання рішення суду у випадку відсутності у бюджетної установи банківських рахунків, в той час як головним розпорядником бюджетних коштів, у тому числі на утримання боржника, є інша особа (якою є Дніпровська міська рада), не встановлений, а виконавче провадження у випадку, якщо боржником є бюджетна установа, не застосовується, що у сукупності не може бути підставою для невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" про заміну боржника у виконавчому документі, у справі №904/361/21 частково задовольнити.

Замінити боржника (Відповідача) у справі №904/361/21 - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст.254-259 ГПК України в десятиденний строк з моменту її оголошення.

Суддя Н.Б. Кеся