СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/2788/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№498Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/2788/21, повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 17.02.2023 суддею Міньковський С.В.

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

до фізичної особи ОСОБА_1

про визнання неплатоспроможним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/2788/21 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через несвоєчасне отримання представником апелянта копії оскаржуваного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що керуючись п. 1ч. 7 ст. 123 КУзПБ боржником уподовж семи днів від моменту отримання звіту про перевірку декларацій № 09/01-01 від 09.01.2023 надано до господарського суду виправлені декларації про майновий стан ОСОБА_1 за 2018-2020, в яких вказано, на думку апелянта, повну та достовірну інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника. Окремо боржником заявою від 23.01.2023 повідомлено про те, що сестра боржника ОСОБА_2 не проживає спільно з боржником, не пов`язана спільним побутом, не має взаємних прав та обов`язків. ОСОБА_2 відмовила у наданні боржнику інформації щодо її РНОКПП, доходів, витрат та майна, належного ОСОБА_2 . Також боржник зазначив, що батько та мати боржника також в період 2018-2020, за який до суду надано декларації боржника про майновий стан, разом з боржником не проживали та не пов`язані спільним побутом з боржником, крім того, боржником зазначено про те, що батько боржника помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також апелянт зазначає, що зборами кредиторів у справі про неплатоспроможність № 922/2788/21 схвалено план реструктуризації боргів боржника, але ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2022 відмовлено у його затвердженні та зобов`язано керуючого реструктуризацією та кредиторів визначитись з подальшою процедурою неплатоспроможності у відношенні боржника. В свою чергу, ані з боку керуючого реструктуризацією, ані з боку кредиторів вимоги ухвали не виконані.

Таким чином, на думку апелянта, висновок суду з приводу невідповідності боржника критеріям добросовісності є необґрунтованим.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/2788/21. Призначено справу до розгляду на 23.05.2023.

10.04.2023 від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 922/2788/21 та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16 лютого 2023 року про закриття провадження у справі № 922/2788/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Представники учасників справи до судового засідання 23.05.2023 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Арбітражний керуючий просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України, натомість складено протокол судового засідання (ст.223 ГПК України).

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2021 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на 10.08.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2021 в підготовчому засіданні відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шапілова С.А., здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2021 в попередньому засіданні визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання суду на 26.10.2021.

30.11.2021 від керуючого санацією надійшла заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

31.01.2022 кредитор АК "Альфа-банк" надав суду письмові заперечення на план реструктуризації боргів, в яких банк повідомив суду про те, що боржником представлена неповна інформація щодо майнового стану членів його сім`ї, відсутня інформація щодо наявності та відсутності у боржника цінних паперів, частки у статутному (установчому) капіталі підприємств.

Господарському суду Харківської області керуючим реструктуризацією було представлено план реструктуризації боргів боржника; протокол засідання зборів кредиторів № 2 від 26.11.2021, на якоому було прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2023 було відмовлено керуючому реструктуризації ОСОБА_3 у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; зобов`язано керуючого реструктуризацією та кредиторів визначитись з подальшою процедурою неплатоспроможності у відношенні боржника, відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні.

В зазначеній ухвалі суд першої інстанції наголосив на тому, що в звітах керуючого реструктуризації ОСОБА_3 від 07.09.2021 та від 06.10.2021 про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 відсутня інформація про майно, доходи, витрати ОСОБА_4 , код НОМЕР_2 (мати боржника ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 , код НОМЕР_3 (батько В.В), ОСОБА_6 , код НОМЕР_4 (сестра ОСОБА_1 ), ОСОБА_7 , код НОМЕР_5 (донька боржника).

В зв`язку наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що умови плану реструктуризації боргів суперечать законодавству, і як наслідок такий план реструктуризації боржника не підлягає затвердженню судом, оскільки порушує інтереси кредиторів боржника, перед якими боржник має загальний борг у розмірі 541815,69 грн, із якого 533805,69 грн підлягає прощенню (списанню) відповідно до представленого суду плану реструктуризації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2023 відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні суду на 16.02.2023, зобов`язавши керуючого реструктуризацією та кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 26.01.23 в повному обсязі, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/2788/21 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала мотивована тим, що право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Однак, боржник ОСОБА_1 таким критеріям не відповідає, з урахуванням наведеного суд першої інстанції на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 КУзПБ дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство .

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ) установлює до боржника фізичної особи спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруки досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Зокрема, задля отримання бажаного результату відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника відповідні обов`язки. Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності.

Виходячи зі спеціальних норм КУзПБ, боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Відповідно до частини 11 статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому, враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2023 було відмовлено керуючому реструктуризації ОСОБА_3 у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Однією з підстав було те, що в звітах керуючого реструктуризації ОСОБА_3 від 07.09.2021 та від 06.10.2021 про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 відсутня інформація про майно, доходи, витрати ОСОБА_4 , код НОМЕР_2 (мати боржника ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 , код НОМЕР_3 (батько), ОСОБА_6 , код НОМЕР_4 (сестра ОСОБА_1 ), ОСОБА_7 , код НОМЕР_5 (донька боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2023 за вх. №1785 на адресу господарського суду Харківської області від керуючого реструктуризацією надійшли копії декларацій за 2018-2020 боржника про майновий стан ОСОБА_1 . Проте, в поданих деклараціях про майновий стан боржника та членів його сім`ї відсутня інформація про майно, доходи, витрати ОСОБА_6 , код НОМЕР_4 (сестра ОСОБА_1 ), ОСОБА_7 , код НОМЕР_5 (донька боржника), ОСОБА_4 , код НОМЕР_2 (мати боржника ОСОБА_1 ) та зазначено, що "член сім`ї не надав інформацію". При цьому ні боржник, ні керуючий реструктуризацією не обґрунтували об`єктивну неможливість отримання інформації з офіційних джерел щодо наявності або відсутності у вказаних вище членів сім`ї доходів, рухомого або нерухомого майна, витрат тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї (пункти 1 частини 7ї статті 123 КУзПБ), оскільки подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміку розміру активів за відповідний період (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

Отже, конструкція частини 7 статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж, розширене коло ініціаторів, в тому числі господарського суду, застосування частини 7 статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ визначено, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суду першої інстанції не надано протокол зборів комітету кредиторів про перехід до процедури реструктуризації боргів або до процедури погашення боргів.

Колегія суддів зазначає, що у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/18 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду акцентував, що приписи ч.1 статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною 7статті 123, частиною 11статті 126 КУзПБ.

З урахуванням наведеного, а також приписів п. 1 ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 КУзПБ колегія суддів дійшла висновку про правомірність закриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 , оскільки право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Однак, боржник ОСОБА_1 таким критеріям не відповідає.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/2788/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/2788/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/2788/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.06.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко