ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"02" червня 2023 р.Справа № 916/3957/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Жучкова С.І. за ордером ВН№1196843 від 05.04.2023; Дацька Л.А. (директор ПП "ЛІРА") - згідно витягу з ЄДР;

відповідача ДКВ ОМР: Вакаренко І.В. - самопредставництво;

відповідача ОМР: Асташенкова О.І. - самопредставництво;

розглянувши клопотання позивача від 05.04.2023 за вх.№10977/23, уточнене заявою від 19.05.2023 №16647/23, про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №916/3957/21 за позовом Приватного підприємства „ЛІРА" (65024, м. Одеса, вул. Семена Палія 70; ел. пошта: lira ) до Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська 1: ел. пошта: ), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1; ел. пошта: ), Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баня Плюс" (65091, м. Одеса, вул. Середня, 48), Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (65069, м. Одеса, вул. Семена Палія 70; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1, ) про зобов`язання вчинити певні дії, про стягнення 1551720грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.12.2021 відкрито провадження у справі №916/3957/21, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 24.01.2022 о 10год.45хв.

У судовому засіданні 24.01.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 07.02.2022 об 11год.00хв.

У судовому засіданні 24.01.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 07.02.2022 об 11год.00хв.

07.02.2022 судове засідання по справі не відбулось з підстав перебування судді Малярчук І.А. на лікарняному з 25.01.2022 по 07.02.2022, у відпустці 08.02.2022.Ухвалою суду від 09.02.2022 призначити підготовче засідання суду на „21" лютого 2022 об 11год.15хв.

У судовому засіданні 21.02.2022 оголошено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів, перерву до 28.02.2022 о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 16.06.2022 встановлено розумний строк проведення підготовчого провадження по справі №916/3957/21, призначено підготовче засідання на 10.08.2022 об 11:20.

Ухвалою суду від 10.08.2022 відкладено підготовче засідання суду на 02.11.2022 о 12год.00хв.

У судовому засіданні 02.11.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 05.01.2023 о 10год.30хв.

У судовому засіданні 05.01.2022 було оголошено протокольну перерву до 15.02.2022 о 12:30.

У судовому засіданні 15.02.2022 було оголошено протокольну перерву до 05.04.2023 о 12:00.

У судовому засіданні 05.04.2023 було оголошено протокольну перерву до 29.05.2023 об 11:00.

У судовому засіданні 29.05.2023 було оголошено протокольну перерву до 31.05.2023 о 12:00.

Ухвалою суду від 29.05.2023 прийнято як остаточну редакцію позовних вимог ПП "ЛІРА" їх уточнення, викладене в заяві від 19.05.2023 за вх.№16647/23.

У судовому засіданні 31.05.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.06.2023 об 11год.45хв.

ПП «ЛІРА» подано до суду клопотання від 05.04.2023 за вх.№10977/23, уточнене заявою від 19.05.2023 №16647/23, про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. В обгрунтування заявленого позивач вказав, що згідно договору оренди нежилого приміщення №533/94 від 18.07.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності ОМР та ТОВ «Баня Плюс», третій особі передано в оренду нежитлове приміщення першого поверху №501, загальною площею 186,3 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, будинок 70. Строк договору передбачений до 18 червня 2022 року. Характеристика об`єкта оренди наводиться у технічному паспорті, який виданий КП «ОМБТІ та РОН» від 27.07.2006р. Ринкова вартість об`єкта оренди становить 1618000 (один мільйон шістсот вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (без урахування податку на додану вартість). Звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди складений ПП «АДІЛІС» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 895/18, виданий « 16» листопада 2018 Фондом державного майна України). З урахуванням, фактичних обставин, зазначених в документах відповідачів: відзиві від 24.01.2021 року із додатком; письмових пояснень відповідачів із додатком; Листа Департаменту комунальної власності № 01-13/3404 від 26.07.2018 року; відповіді директора КП «БТІ» ОМР № 6768-12/168 від 08.08.2018 р.; апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-13/3676 від 09.08.2018 року по господарській справі 916/3122/17; договору оренди нежилого приміщення № 533/94 від 18 липня 2019 року укладеного між відповідачем Департаментом комунальної власності ОМР та третьою особою ТОВ «Баня Плюс», позивач вбачає, що із часу прийому-передачі 14.03.2014 року нежитлових приміщень площею 186,4 кв.м. до 18 липня 2019 року, зазначена площа, на якій виконаний позивачем капітальний ремонт та містить невід`ємні поліпшення позивача ніким не використовувалась у встановленому законом порядку. Позивач зазначає, що на час укладення договору із третьою особою «Баня Плюс» на 18 липня 2019 рік, ринкова вартість 186,3 кв.м. складає 1618000 (один мільйон шістсот вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (без урахування податку на додану вартість). Звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди складений ПП «АДІЛІС» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 895/18, виданий « 16» листопада 2018 Фондом державного майна України). Вартість одиничного показника (1 кв. м від загальної площі) складає 8845,947 гривень в межах 186,3 кв. м., що за курсом НБУ долара США 1 долар - 25,8621 грн, 342,04 долара США за 1 кв.м. 8 жовтня 1996 Приватним підприємством «Незалежна консультативна група GS» складений Експертний висновок про оцінку вартості нежилого приміщення ТОВ «Евріка» по вул. Дніпропетровська дорога, 70, згідно до якого оціночна вартість складає 198 193, 98 (сто дев`яносто вісім тисяч сто дев`яносто три) гривні 98 копійок, що еквівалентно 111 974 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) доларів США. Вартість одиничного показника (1 кв. м від загальної площі) - 201 долар США, що за курсом НБУ (1.77 за 1 долар) складає 355, 77 гривень. Звідси, позивач вбачає, що навіть із його розрахунку (який потребує спеціальних знань щодо процедури розрахунку відповідно передбаченого законодавством порядку) вбачається, що ринкова вартість 186, 4 кв.м. нежитлових приміщень площею 186,4 кв.м. станом на 18 липня 2019 року, на якій виконаний позивачем капітальний ремонт та містить невід`ємні поліпшення позивача збільшилась в розмірі ринкової вартості на 1551720 грн.

Так, позивач просить суд поставити на вирішення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи наступні запитання: 1) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень, розміром 186,4 кв.м., переданих ТОВ «Евріка» (правонаступник ПП «Ліра») за договором оренди з правом викупу від 25.09.1996 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 (колишня вул. Дніпропетровська дорога, 70), (надалі - Об`єкт), станом на 25.09.1996 (день укладення договору оренди нежитлових приміщень) та станом на 14.03.2014 рік (день зміни умов договору оренди нежитлових приміщень); станом на 07.02.2022 рік (дата припинення договору оренди нежитлових приміщень)? 2) Який ступінь фізичного зносу Об`єкта на час проведення експертизи? 3) Чи є серед поліпшень Об`єкта, проведених ПП «Ліра» за період з 25.09.1996 по 14.03.2014 станом на 18 липня 2019 рік (дату передачі 186,4 кв.м. третій особі ТОВ «Баня Плюс» за договором оренди), згідно наданої проектно-кошторисної документації, невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від Об`єкта без завдання йому шкоди? 3.1.) Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість? 4) На яку суму збільшилась ринкова вартість Об`єкта - нежитлових приміщень в розмірі 186,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 (колишня вул. Дніпропетровська дорога, 70), в результаті здійснених ПП «Ліра» невід`ємних поліпшень? 5) Яка фактично сума коштів сплачена ПП «Ліра» у здійснення ідентифікованих невід`ємних поліпшень Об`єкта? 6) Визначити розмір грошової суми збільшення ринкової вартості Об`єкта - нежитлових приміщень в розмірі 186,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія. 70 (колишня вул. Дніпропетровська дорога, 70), в результаті здійснених ПП «Ліра» невід`ємних поліпшень, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних із 14.03.2014 року до часу розгляду справи в суді.

Проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи позивач просить суд доручити судовим експертам Оціночній фірмі «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, а проведення економічної експертизи доручити судовому експерту Бочкарьовій Еммілії Іванівні, свідоцтво № 216 Міністерства юстиції України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз.

Поряд із цим позивач просить суд зобов`язати Одеську міську раду та Департамент комунальної власності ОМР (в пропорційному розмірі із ПП «Ліра») сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідачів Одеську міську раду та Департамент комунальної власності ОМР, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідач - ДКВ ОМР 29.05.2023 за вх.№17641/23 подав заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної експертизи, просить у його задоволенні відмовити. В обгрунтування заперечень відповідач вказує, що ПП «Ліра» у 2017 році вже зверталось до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту комунальної власності та Одеської міської ради про стягнення солідарно витрат на реконструкцію орендованого приміщення за адресою: м. Одеса. вул. Дніпропетровська дорога, 70, в сумі 1 969104 грн. При цьому, вказана сума була заявлена до стягнення на підставі кошторисної документації вартості реконструкції та капітального ремонту нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення за адресою: Дніпропетровська дорога, 70, затвердженої розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.11.2007 №835, відповідно до якої витрати на проведення реконструкції та капітального ремонту складають 1640920 грн., а ПДВ - 328184 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 по справі № 916/685/17 ПП «Ліра» у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2019 та постановою Верховного суду від 20.02.2020. Також відповідач вказує, що, як вбачається з прохальної частини позовної заяви у справі, що розглядається (№ 917/3957/21) ПП «Ліра» просить стягнути з Департаменту грошові витрати, фактично понесені ПП «Ліра» внаслідок реконструкції нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Семена Палія (колишня Дніпропетровська дорога) 70, в сумі 1640920 грн (без ПДВ), питання щодо правомірності та обґрунтованості стягнення яких з Департаменту та Одеської міської ради вже було предметом розгляду у справі №916/685/17. На думку ДКВ ОМР, обставини щодо необгрунтованості та недоведеності позовних вимог щодо стягнення грошових витрат, фактично понесених ПП «Ліра» внаслідок реконструкції нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Семена Палія (колишня Дніпропетровська дорога) 70, встановлені судовими рішеннями в межах розгляду справи № 916/685/17 та не підлягають доказуються під час розгляду справи № 917/3957/21. Відповідач вважає, що у справі наявні докази в обгрунтування позиції Департаменту, вони не є суперечливими, та не спростовані позивачем, з огляду на що клопотання про призначення у справі експертизи є не обгрунтованим. Поряд із цим, відповідач звертає увагу суду на те, що наразі нежитлового приміщення загальною площею 536,4 кв.м фактично не існує. Ще в 2019 році в установленому законодавством порядку було здійснено поділ приміщень першого поверху, загальною площею 536,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70, приміщення 501, в результаті якого територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради зареєстровано право комунальної власності на нежилі приміщення, зокрема,: загальною площею 353.6 кв.м, приміщення 501а (орендар ПП «Ліра»); загальною площею 137,3 кв.м, приміщення 501 (орендар ТОВ «Баня Плюс»), загальною площею 49,3 кв.м (орендар ТОВ «Омега»). При цьому, орендні відносини між Департаментом та ПП «Ліра» з оренди частини орендованого нежитлового приміщення загальною площею 186,4 кв.м. припинились ще у 2014 році. ДКВ ОМР вважає, що зазначені обставини ставлять під сумнів наявність об`єктивної можливості встановлення в ході проведення експертизи вартості реконструкції та капітального ремонту нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення за адресою: Дніпропетровська дорога, 70, здійснених ПП «Ліра».

Також ДКВ ОМР, посилаючись на ч.ч.1, 2 ст.124, ч.2 ст.161, ч.3 ст.164 ГПК України, стверджує про пропуск позивачем строку подачі клопотання про призначення експертизи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Повнота та всебічність встановлення обставин справи спрямована саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд). Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.05.2018р. по справі №922/4110/16, від 23.04.2018р. по справі №914/529/17.

Отже, у даній справі наявний спір стосовно об`єму виконаних позивачем поліпшень орендованого майна, їх вартості, стосовно їх віддільності від об`єкта оренди без завдання шкоди орендованому майну, проти чого відповідач заперечує, посилаючись, зокрема, на об`єктивну неможливість проведення такої експертизи. Однак, суд не вбачає наявною у відповідача кваліфікацію для ствердження про те, що проведення запитуваної позивачем експертизи є неможливим, до того ж відповідних доказів ДКВ ОМР до суду не подав.

Таким чином, встановлення об`єму виконаних позивачем поліпшень орендованого майна, зокрема, на площі 186,4кв.м., їх вартості, стосовно їх віддільності від об`єкта оренди без завдання шкоди орендованому майну, за умови відсутності у справі поданого сторонами експертного висновку з цього приводу, потребує здійснення дослідження, проведеного особою, що володіє спеціальними знаннями, тому суд, з метою повноти та всебічності дослідження обставин справи, з врахуванням дотримання принципу "розумного строку", вбачає необхідність в призначенні комплексної судової експертизи.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи викладене, суд, з врахуванням клопотання позивача, доручає проведення комплексної судової експертизи судовим експертам Оціночної фірми «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, та судовому експерту Бочкарьовій Еммілії Іванівні.

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, з врахуванням прохання позивача про зупинення провадження по справі у зв`язку з проведенням судової експертизи поза межами суду, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.99, 229, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ПП «ЛІРА» від 05.04.2023 за вх.№10977/23, уточнене заявою від 19.05.2023 №16647/23, про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

2. Призначити комплексну судову експертизу.

3. На розгляд комплексної судової експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень, розміром 186,4 кв.м., переданих ТОВ «Евріка» (правонаступник ПП «Ліра») за договором оренди з правом викупу від 25.09.1996 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 (колишня вул. Дніпропетровська дорога, 70), (надалі - Об`єкт), станом на 25.09.1996 (день укладення договору оренди нежитлових приміщень) та станом на 14.03.2014 рік (день зміни умов договору оренди нежитлових приміщень); станом на 07.02.2022 рік (дата припинення договору оренди нежитлових приміщень)?

2) Який об`єм та кількість невід`ємних поліпшень здійснено ПП «Ліра» у відношенні до нежитлових приміщень, площею 186,4кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія,70? Яка вартість таких невід`ємних поліпшень, проведених ПП «Ліра» за період з 25.09.1996 по 14.03.2014 та з цього приводу на яку грошову суму збільшилась ринкова вартість нежитлового приміщення, площею 186,4кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70?

4. Проведення комплексної судової експертизи доручити судовим експертам Оціночної фірми «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, та судовому експерту Бочкарьовій Еммілії Іванівні (свідоцтво № 216 Міністерства юстиції України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз).

5. Надіслати справу №916/3957/21 до Оціночної фірми «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю для проведення комплексної судової експертизи та залучення до її проведення судового експерта Бочкарьову Еммілію Іванівну.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ПП «ЛІРА».

7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

9. З надходженням від ДКВ ОМР та ОМР документів згідно ухвали суду від 31.05.2023, направити їх до експертної установи.

10. Зупинити провадження у справі №916/3957/21.

11. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 02.06.2023 та у відповідності до ч.2 ст.254, п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

12. Повну ухвалу складено 02.06.2023.

Суддя І.А. Малярчук