ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Справа№ 911/3706/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Білецька О.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез»

на рішення господарського суду Київської області від 22.11.2022 (дата складання та підписання повного тексту 08.12.2022)

у справі № 911/3706/21 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез»

про стягнення 136 000 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2021 року Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - ПІВНІЧНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТВ АМКУ; позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» (далі - ТОВ «Укртехнобез»; відповідач) про стягнення 136 000 грн, з яких: 68 000 грн штраф; 68 000 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовано несплатою відповідачем у встановлений термін штрафу, накладеного відповідно до рішення адміністративної колегії ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТВ АМКУ від 08.06.2021 № 60/42-р/к у справі № 112/60/128-рп/к.20.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.11.2022 у справі №911/3706/21 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Укртехнобез» в дохід Загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000 грн, пеню в розмірі 68 000 грн; стягнуто з ТОВ «Укртехнобез» на користь ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТВ АМКУ 2 270 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Рішення Адміністративної колегії ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТВ АМКУ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 08.06.2021 № 60/42-р/к на час розгляду даної справи є чинним, відповідач зазначене рішення у судовому порядку не оскаржив. Відповідач всупереч згаданих приписів закону не сплатив штраф в розмірі 68 000 грн, накладений рішенням Адміністративної колегії ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТВ АМКУ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 08.06.2021 № 60/42-р/к. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 22.11.2022 у справі № 910/3706/21, ТОВ «Укртехнобез» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та просить скасувати згадане рішення господарського суду міста Києва в частині стягнення пені в розмірі 68 000 грн як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 231, 343 ГК України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»,.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом стягнуто пеню, що значно перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.

Позиції інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а апеляційну скаргу - без змін, зазначаючи при цьому, що розмір пені визначено Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Укртехнобез" на рішення господарського суду Київської області від 22.11.2022 у справі № 911/3706/21 залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укртехнобез" на рішення господарського суду Київської області від 22.11.2022 у справі № 911/3706/21; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 270 ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 за клопотанням позивача розгляд справи № 911/3706/21 постановлено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи 07.06.2023.

У судовому засіданні 07.06.2023 представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

В судове засідання 07.06.2023 відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 08.06.2021 № 60/42-р/к Адміністративної колегії ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТВ АМКУ, прийнятим за результатами розгляду справи № 112/60/128-рп/к.20 про порушення ТОВ «Укртехнобез» законодавства про захист економічної конкуренції, визнано, що ТОВ «Укртехнобез» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлений головою Відділення строк та накладено на ТОВ «Укртехнобез» штраф у загальному розмірі 68 000 грн.

Згадане рішення Адміністративної колегії ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТВ АМКУ було надіслано на адресу відповідача листом від 08.06.2021 № 60/42-р/к, який був отриманий ним 26.07.2021, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №130.

Рішення Адміністративної колегії ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТВ АМКУ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 08.06.2021 № 60/42-р/к на час розгляду даної справи є чинним, відповідач зазначене рішення у судовому порядку не оскаржив.

Проте, штраф в розмірі 68 000 грн, накладений рішенням «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 08.06.2021 № 60/42-р/к у строк, встановлений Законом України «Про захист від економічної конкуренції» відповідач не сплатив, що і стало підставою для звернення ПІВНІЧНИМ МІЖОБЛАСНИМ ТВ АМКУ з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішенням позивача «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 08.06.2021 № 60/42-р/к (далі рішення), у зв`язку із вчиненням відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлений головою Відділення строк, на ТОВ «Укртехнобез» накладено штраф у загальному розмірі 68 000 грн.

Правомірність прийняття зазначеного рішення позивача відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось, відтак є чинним.

За положеннями ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Як встановлено абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Адміністративної колегії ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТВ АМКУ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 08.06.2021 № 60/42-р/к було надіслано на адресу відповідача листом від 08.06.2021 № 60/42-р/к, який був отримано останнім 26.07.2021, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 130.

Таким чином, як вірно визначено місцевим господарським судом, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення від 08.06.2021 № 60/42-р/к до 27.09.2021 включно (26.09.2021 припадало на вихідний день).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З урахуванням зазначеного вище, встановленого факту несплати відповідачем накладеного на нього штрафу у встановлений ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк, правомірним є висновок суду про задоволення позову в частині стягнення 68 000 грн штрафу.

В оскаржуваній частині рішення господарського суду Київської області щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 68 000 грн у зв`язку з простроченням сплати накладеного штрафу, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За загальним правилом, визначеним ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Спеціальною нормою ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Посиланням скаржника на положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» є безпідставним, адже згідно з преамбулою до цього Закону останній регулює договірні правовідносини між платниками та

одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне

виконання грошових зобов`язань.

Правовідносини між позивачем та відповідачем щодо сплати суми накладеного штрафу не є договірними, оскільки обов`язок відповідача щодо сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені не є господарським зобов`язанням. Посилання скаржника на норми статей 173, 175, 176, 231, 343 ГК України також є безпідставним.

Як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, визначений позивачем розмір пені відповідає положенням ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», адже, сума пені за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 28.09.2021 по 09.12.2021 становить 74 460 грн, проте, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, рішенням місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 68 000 грн є правомірним.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 22.11.2022 у справі №911/3706/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 12.06.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова