ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/304/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" про відвід судового експерта від 11.05.2023 вх. №02.3.1-02/3466/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77", м. Ужгород

до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 84 043 208,21 грн

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

Сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" заявило позов до Служби відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області з вимогою про стягнення 84 043 208,21 грн заборгованості за виконані роботи. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 837, 875, 877, 882 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 18.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 19.04.2023 надійшла заява вх. №02.3.1-02/2859/23, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 20.04.2023 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" про відвід судового експерта Крижанівського Олександра Євгенійовича від 11.05.2023 вх. №02.3.1-02/3466/23.

У поданій заяві заявник зазначає, що у висновку експерта Крижанівського О.Є. допущено порушення, які не дають можливості вважати його висновком експерта у розумінні § 6. ГПК України, а саме: не вказано, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт Крижанівський О.Є. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; у відповідності до пункту 4 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, судовий експерт за спеціальністю 10.06 дорожньо-технічні дослідження не може досліджувати питання будівельно-технічної експертизи, основним завданням якої і є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації; у висновку Крижанівського не відзначено реквізитів договору щодо проведення судової експертизи; бланк висновку Крижанівського О.Є. не відповідає вимогам до бланків судових експертів, передбачених Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, не вказано дати та номеру; згідно висновку Крижанівського О.Є. досліджується питання права (дослідження по питанням 1, 6), а також Крижанівський Олександр Євгенійович перебирає на себе повноваження суду щодо оцінки доказів (перед судовими експертами не можуть ставитися правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо, зокрема оцінки Висновку експерта, поданий Позивачем).

Також заявник звертає увагу суду, що експерт Крижанівський О.Є. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки перебував у службовій та перебуває в іншій залежності від Відповідача, адже знаходився на посадах Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор, на зараз - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України), до сфери управління якого належить Відповідач та проводив експертизу проекту будівництва автомобільної дороги, виконання додаткових робіт по якій і увійшло до предмету спору по даній справі.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 8, 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з урахуванням вище зазначеного, обставини, викладені у заяві про відвід судового експерта Крижанівського Олександра Євгенійовича від 11.05.2023 вх. №02.3.1-02/3466/23 у справі № 907/304/23, можуть бути підставою згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу експерта у зв`язку з сумнівом у неупередженості або об`єктивності експерта, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є обґрунтованими, а тому вказана заява про відвід експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 39, 228 - 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" про відвід судового експерта Крижанівського Олександра Євгенійовича від 11.05.2023 вх. №02.3.1-02/3466/23 - задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук