ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/7/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 06.04.2023 про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

до 1) Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ"

2) Закритого акціонерного товариства "Спіка"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Представники сторін в судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Закритого акціонерного товариства "Спіка" та Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим" про:

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди нерухомого майна від 01.03.2012, укладеного між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", у спосіб визнання відсутності права вимоги у ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" за договором оренди від 01.03.2012 та мировою угодою від 24.07.2018, укладеною між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/9028/18, в тому числі в порядку регресу щодо будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди від 01.03.2012, укладеного між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", у спосіб припинення всіх майнових прав орендодавця у ЗАТ "Спіка" та орендаря у ПБМП "Клим" та припинення правовідносин за договором оренди від 01.03.2012 та мировою угодою від 24.07.2018, укладеною між Закритим акціонерним товариством "Спіка" та Приватним багатопрофільним малим підприємством "Клим", затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/9028/18 щодо будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.10.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Закритого акціонерного товариства "Спіка" та Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено.

Додатковим рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022 клопотання Закритого акціонерного товариства "Спіка" №11/5-Л-7 від 11.05.2022 та Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ" (вх.10583/22 від 25.07.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та інших витрат задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка": 42 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 000,00грн витрат на проїзд; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на користь Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ": 7 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог клопотань Закритого акціонерного товариства "Спіка" №11/5-Л-7 від 11.05.2022 та Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ" (вх.10583/22 від 25.07.2022) про відшкодування витрат на правничу допомогу та інших витрат - відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на рішення Господарського суду Житомирської області 06.10.22 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.22 у справі №906/7/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Житомирської області 06.10.22 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.22 у справі №906/7/22 залишено без змін.

Додатковою постановою від 14.02.2023 заяву ЗАТ "Спіка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/7/22 задоволено частково: стягнуто з ТОВ Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" 1 900,00 грн витрат на проїзд; у задоволенні решти вимог заяви ЗАТ "Спіка" про відшкодування витрат на правничу допомогу та інших витрат відмовлено.

07.03.2023 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №906/7/22 було видано судові накази №906/7/22 від 07.03.2023.

06.04.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" надійшла заява від 06.04.2023 про розстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить розстрочити виконання додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 строком на 5 місяців, згідно із наступним графіком сплати заборгованості:

1. до 30.04.2023 - 8 200 грн.;

2. до 30.05.2023 - 8 200 грн.;

3. до 30.06.2023 - 8 200 грн.;

4. до 30.06.2023 - 8 200 грн.;

5. до 30.07.2023 - 8 200 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.04.2023 вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 06.04.2023 про розстрочення виконання рішення та постанови суду відкладено до повернення матеріалів справи №906/7/22 до Господарського суду Житомирської області.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (в частині перегляду додаткового рішення) у справі № 906/7/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2023 суддею Кравець С.Г. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Лабрадорит" від 06.04.2023 про розстрочення виконання рішення суду у справі №906/7/22; розгляд вказаної заяви призначено на 06.06.2023, про що повідомлено сторін.

05.06.2023 на поштову адресу суду від ЗАТ "Спіка" надійшли письмові заперечення №30/5-Лаб від 30.05. 2023 з додатками, відповідно до яких ЗАТ "Спіка" просить заяву ТОВ "Лабрадорит" від 06.04.2023 про розстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення та стягнути з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка": витрати на послуги адвоката - 6 700,00грн, витрати на проїзд - 800,00грн, добові витрати - 1 300,00грн.

06.06.2023 на електронну адресу суду від директора ТОВ "Лабрадорит" надійшла заява про залишення без розгляду заяви ТОВ "Лабрадорит" про розстрочку виконання судового рішення у справі №906/7/22.

Представником ЗАТ "Спіка" 06.06.2023 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду його заяви щодо вимог заявлених ЗАТ "Спіка" в п.2 заперечень (вих.№30/5-Лаб від 30.05.2023) про стягнення з ТОВ "Лабрадорит" судових витрат по розгляду заяви про розстрочку виконання додаткового рішення.

Сторони своїх представників в судове засідання 06.06.2023 не направили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визнавалась, а також те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Реалізацією цього права є судове рішення з приводу заявлених вимог (клопотань чи заяви). Проте, реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відкликати таке клопотання або заяву (у разі якщо клопотання/заява ще не прийняті судом до розгляду) або клопотати про залишення без розгляду заяви/клопотання до вирішення їх по суті.

ТОВ "Лабрадорит" в заяві від 06.06.2023 про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішень судів від 06.04.2023 повідомило, що на даний час судове рішення вже виконано у зв`язку з чим просить залишити без розгляду його заяву від 06.04.2023 про розстрочення виконання рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому, частиною 3 статті 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заяву ТОВ "Лабрадорит" про залишення без розгляду його заяви від 06.04.2023 про розстрочку виконання додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.2023 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 підписав директор ТОВ "Лабрадорит" О.Мельник шляхом накладення електронно-цифрового підпису.

Згідно п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява ТОВ "Лабрадорит" від 06.06.2023 підписана повноважним представником товариства і залишення без розгляду його заяви від 06.04.2023 року не зачіпає прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В запереченнях від 30.05.2023 ЗАТ "Спіка" просило стягнути з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" витрати на послуги адвоката - 6 700,00грн, витрати на проїзд - 800,00грн, добові витрати - 1 300,00грн.

Водночас, в заяві від 06.06.2023 ЗАТ "Спіка" просило залишити без розгляду його заяву про стягнення з ТОВ "Лабрадорит" витрат на послуги адвоката, витрат на проїзд та добові витрати (пункт 2 заперечень ЗАТ "Спіка" від 30.05.2023).

Судом встановлено, що заява ЗАТ "Спіка" про залишення без розгляду заяви від 30.05.2023 про стягнення з ТОВ "Лабрадорит" витрат на послуги адвоката, витрат на проїзд та добових витрат підписана директором ЗАТ "Спіка" М.Данильчуком; ця заява не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про її задоволення.

Отже, за висновком суду, подані ТОВ "Лабрадорит" заява від 06.06.2023 про залишення без розгляду заяви від 06.04.2023 про розстрочення додаткового рішення і постанови апеляційної інстанції та заява ЗАТ "Спіка" від 06.06.2023 про залишення без розгляду заяви від 30.05.2023 про стягнення з ТОВ "Лабрадорит" витрат на послуги адвоката, витрат на проїзд та добових витрат не суперечать чинному законодавству, відповідно, суд вважає за можливе застосувати при розгляді таких заяв норми п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, у зв`язку з чим суд залишає без розгляду заяву ТОВ "Лабрадорит" від 06.04.2023 про розстрочення виконання рішення суду і постанови апеляційної інстанції та заяву ЗАТ "Спіка" від 30.05.2023 про стягнення з ТОВ "Лабрадорит" витрат на послуги адвоката, витрат на проїзд та добових витрат.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 331, ст. 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 06.06.2023 про залишення без розгляду заяви від 06.04.2023 про розстрочення виконання додаткового рішення суду і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 та заяву Закритого акціонерного товариства від 06.06.2023 про залишення без розгляду заяви ЗАТ "Спіка" від 30.05.2023 про стягнення з ТОВ "Лабрадорит" судових витрат на послуги адвоката, витрат на проїзд та добових витрат задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 06.04.2023 про розстрочення виконання додаткового рішення суду та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №906/7/22 - залишити без розгляду.

3. Заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" №30/5-Лаб від 30.05.2023 про відшкодування судових витрат на послуги адвоката, витрат на проїзд та добових витрат у справі №906/7/22 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 06.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено: 06.06.2023

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам (рек.)