ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2023 м.Дніпро Справа № 912/2335/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2023 року у справі №912/2335/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+"

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)"

про стягнення 152 659, 25 грн.

за участю начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващенка О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2023 року у справі №912/2335/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" від 11.04.2023 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващенка О.М. задоволено частково.

Суд визнав постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - керівника виконавчої групи у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 Ващенка О.М. від 19.12.2022 неправомірною в частині скасування постанов про арешт коштів боржника від 20.09.2021, 06.10.2021, 12.11.2021, 28.12.2021 та 02.02.20221 ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно- Східного МРУ МЮ (м. Дніпро), винесених в межах зведеного виконавчого провадження №66889070.

Суд зобов`язав начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ващенка О.М. поновити порушене право ТОВ "Агро Гюбі+" шляхом поновлення дії незаконно скасованих постанов про арешт коштів боржника від 20.09.2021, 06.10.2021, 12.11.2021, 28.12.2021 та 02.02.20221 ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро), винесених в межах зведеного виконавчого провадження №66889070.

Суд відмовив в іншій частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" від 11.04.2023 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващенка О.М.

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+", в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2023 у справі № 912/2335/21 в частині відмови у визнанні постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - керівника виконавчої групи у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 Ващенка О.М. від 19.12.2022 неправомірною.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою визнати неправомірною постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - керівника виконавчої групи у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 Ващенка О.М. від 19.12.2022 в частині:

- визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) Мохни С.О. з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 в частині накладення арешту на майно (кошти) боржника - Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№37)" такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України";

- скасування постанови про арешт (опис) майна боржника від 20.09.2021 р., 17.11.202 р„ 28.12.2021 р„ 02.06.2022 р., 08.09.2022 р. та 29.11.2022 р. ВПВР УЗПВР Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) винесених в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зняття арешту та заборони з посівів соняшника на земельних ділянка ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" накладених постановою ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно- Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) від 02.06.2022 року винесену в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зняття арешту та заборони з готової продукції - насіння соняшника, ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" накладених постановою ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно- Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) від 29.11.2022 року винесену в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/2335/21. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/2335/21.

07.06.2023 року матеріали справи №912/2335/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просив скасувати ухвалу суду, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2684 грн.

Скаржником вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. №2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, апелянт, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 2 147, 20 грн. (2 684*0,8).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 2 147, 20 грн. та надати належні докази оплати судового збору апеляційному суду.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2023 року у справі №912/2335/21 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2023 року у справі №912/2335/21 - залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази сплати судового збору у сумі 2 147, 20 грн.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя О.В. Березкіна