СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/507/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю:

прокурора - Полякова С.О., посвідчення від 01.03.2023 року №072827;

позивача - не з`явився;

відповідача - адвокат Ігнатенко С.Ю., свідоцтво від 18.03.2020 року №ПТ3392, довіреність від 15.12.2022 року №135;

третьої особи - Корецька М.О., посвідчення №АБ024256 від 04.11.2021 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"- адвоката Дробот Р.Д. (вх. №788Х/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 року у справі №917/507/22, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Безрук Т.М.), повний текст якого складено 27.03.2023 року

за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури, м. Кременчук

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради, с. Піщане

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м.Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області , м. Полтава

про визнання додаткових угод, договору недійсними та стягнення 140 372,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 року у справі №917/507/22 позов задоволено повністю; визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 05.04.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"; визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 30.04.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"; визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 31.08.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"; визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 01.11.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"; визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 08.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"; визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 08.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"; визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 08.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"; визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 08.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"; визнано недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу № 20213631/1 від 23.12.2021 року, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут " (вул. Панянка, буд. 65Б, м. Полтава, 36022; ідентифікаційний код 42223804) на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради (вул. Київська, буд. 104, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701; ідентифікаційний код 40213972) кошти в сумі 140 372 грн. 25 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут " (вул. Панянка, буд. 65 Б, м. Полтава, 36022; ідентифікаційний код 42223804) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000; ідентифікаційний код 02910060) 24 810 грн. 00 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"- адвокат Дробот Р.Д. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів прав - громадянина та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права; відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради, оскільки останній не є суб`єктом владних повноважень.

Місцевим господарським судом не досліджено обставину того, що зміна умов договору від 10.02.2021 року відбулася не в силу підписання сторонами Додаткових угод, а в силу вимог п. 3.2.4. ПРРЕЕ.

Договір змінений на запропонованих умовах постачальника не в силу укладених додаткових угод, а в силу направлених відповідачем повідомлень від 15.03.2021 року, від 09.04.2021 року, від 10.08.2021 року, від 11.10.2021 року, від 01.11.2021 року, від 04.11.2021 року, від 11.11.2021 року, від 16.11.2021 року, від 17.11.2021 року на електронну адресу споживача та ненадання Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради, заяви про незгоду зі змінами умов договору.

Надані відповідачем дані з офіційного сайту АТ "Оператор Ринку" про коливання середньозваженої ціни на електричну енергію в бік збільшення є належним документально підтвердженим доказом її коливання.

Ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" визначається для кожного розрахункового періоду оператором ринку за принципом граничного ціноутворення на основі балансу сукупного попиту на електричну енергію та її сукупної пропозиції, саме тому довідки Торгово-промислової палати при укладенні оспорюваних додаткових угод не були єдиним доказом, які можуть підтвердити коливання ціни електричної енергії у бік збільшення; всі пропозиції відповідача щодо збільшення ціни продукції (електроенергії), що обґрунтовано даними з сайту ДП "Оператор ринку" не приймаються, оскільки чинним законодавством врегульовано функціонування ринку електричної енергії та передбачено окремий порядок підтвердження коливання цін на електричну енергії, відмінний від порядку, який підлягає застосуванню у правовідносинах щодо постачання природного газу.

Ухвалою Кременчуцького районного суду у справі 536/482/22 визнано винною керівника Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради Крупу С.І. у завданні матеріальних битків на суму 130 392,70 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"- адвоката Дробот Р.Д. на рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 року у справі; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам справи необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/507/22.

04.05.2023 року на адресу суду з господарського суду Полтавської області надійшов лист про неможливість надіслати справу (вх.№5012 ел.8140), який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 року призначено справу до розгляду на "06" червня 2023 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

09.05.2023 року на адресу суду з господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/507/22 (вх.№5226).

11.05.2023 року на адресу суду від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли пояснення (вх.№5404 ел.8549), які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких останнє вказує на те, що при укладенні договору про закупівлю та додаткових угод до нього положення ЦК України, ГК України та особливості, визначені Законом № 922 є імперативними в даному випадку та мають враховуватися і замовником і учасником; положення ЦК України, Закону України "Про публічні закупівлі", тендерної документації свідчать, що зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021 року укладаються в письмовій формі за згодою сторін; зміна умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021 року шляхом укладення додаткової угоди є не лише обов`язковою вимогою законодавства України, тендерної документації, а й передумовою для здійснення оплати за поставлений товар на відповідних умовах, тобто виконання бюджетного зобов`язання Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради.

11.05.2023 року на адресу суду від представника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Корецької М.О. надійшла заява (вх.№ 5405 ел.8550) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції , яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 06.06.2023 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 року задоволено заяву представника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Корецької М.О. (вх.№ 5405 ел.8550); судове засідання у справі, призначене на "06" червня 2023 р. о 09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, ухвалено провести за участю представника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Корецької М.О., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

18.05.2023 року на адресу суду від Кременчуцької окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5620), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради є стороною спірних правовідносин, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, здійснює процедуру закупівель товарів за рахунок бюджетних коштів; підставою для реалізації прокурором представницьких функцій стала його усвідомлена бездіяльність щодо захисту порушених інтересів держави; посилання відповідача на те, що договір було змінено не в силу укладених додаткових угод, а в силу направлених відповідачем повідомлень, є помилковим.

09.05.2023 року на адресу суду з господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/507/22 (вх.№5226).

23.05.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"- адвоката Ігнатенко С.Ю. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№5821), яке долучено до матеріалів справи, в якому остання просила забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 06.06.2023 року на 09:30 год. у режимі відеоконференції; доручити проведення відеоконференції Октябрьському районному суду м. Полтави.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"- адвоката Ігнатенко С.Ю.; доручено Октябрському районному суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м. Полтава , 36002) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/507/22, розгляд якої відбудеться 06.06.2023 року о 09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

05.06.2023 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення (вх.№6347), які долучені до матеріалів справи, в обґрунтування яких останній вказує на те, що чинним законодавством передбачені спеціальні норми, що регулюють взаємовідносини між електропостачальником та споживачем, тому посилання позивача на те, що вказані правовідносини регулюються виключно нормами Закону України "Про публічні закупівлі" є безпідставним; Закон України "Про публічні закупівлі" не містить обмежень щодо внесення змін до неістотних умов договору про закупівлю; аналізуючи п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", слідує, що законодавством не встановлено обмеження щодо кількості змін, які можна вносити до істотних умов договору про закупівлю, а тому підвищення ціни за товар до 10% пропорційно збільшенню ринкової ціни шляхом укладення кількох додаткових угод протягом строку дії договору про закупівлю відповідає нормам чинного законодавства України; дії сторін по договору, у частині збільшення ціни за одиницю товару до 10% шляхом укладення декількох додаткових угод, є правомірними; при укладенні договору № 20213631/1 від 23.12.2021 року сторонами було дотримано вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", положення ч. 3 ст. 631 ЦК України; не вбачається ознак його фіктивності, як зазначає позивач.

05.06.2023 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 6350), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній, на виконання ухвал Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року та 08.05.2023 року у справі №917/507/22 повідомляє суд про наступні засоби зв`язку представника, які можуть бути використані для викликів та повідомлень по справі №917/507/22: мобільний телефон: , адреса електронної пошти: ; .

У судовому засіданні 06.06.2023 року представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити. Прокурор та представник третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 06.06.2023 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за відсутності представника позивача.

Ухвалу суду від 08.05.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: ТОВ "Полтаваенергозбут" (№245) - відправлення вручено за довіреністю 25.05. 2023 року; Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області (№210) -відправлення вручено за довіреністю 24.05.2023 року, Північно - східному офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (№237) - відправлення вручено за довіреністю 23.05.2023 року, Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради (№229) - відправлення вручено за довіреністю 25.05. 2023 року

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії ухвал суду апеляційної інстанції від 08.05.2023 року, від 12.05.2023 року та 31.05.2023 року було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради - ; Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області - ; ТОВ "Полтаваенергозбут" - , - предствник Дробот Р.Д.; Північно - східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - та отримані за цими електронними адресами: Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради - ; Кременчуцькою окружною прокуратурою Полтавської області - ; ТОВ "Полтаваенергозбут" - , - предствником Дробот Р.Д.; Північно - східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - , що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 08.05.2023 року та від 12.05.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області зверталася до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради з листами № 52-4303вих -22 , №52-4327 вих-22 від 11.05.2022 року з проханням проінформувати прокуратуру про вжиття ними заходів представництва шляхом самостійного звернення до суду із позовом для захисту інтересів держави.

Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області листом № 2156-22 від 07.04.2022 року повідомило прокуратуру про те, що право органу державного фінансового контролю на звернення до суду із позовами про визнання недійсними результатів закупівлі, визнання недійсними укладених договорів та застосування наслідків недійсності правочину за результатами проведення моніторингу закупівлі законодавством не передбачено.

Листом від 11.05.2022 року прокурор повідомив Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради про те, що додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 4, № 7, № 8, № 9, № 10 до договору № 20213631 від 10.02.2021 року про постачання електричної енергії споживачу укладені з порушенням законодавства та є недійсними, та про необхідність вжиття заходів щодо стягнення сплачених за ними коштів шляхом подачі позовної заяви.

Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради листом від 12.05.2022 року № 12-09-03/287 повідомив прокурора про те, що позовна заява не може бути подана в зв`язку з відсутністю коштів на судовий збір.

Листом від 23.05.2022 року прокурор повідомив Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради, про подання позову до суду.

Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради оголошено 04.01.2021 року відкриті торги за № UA-2021-01-04-002213-c "Електрична енергія" по предмету ДК 021:2015: 09310000-5: Електрична енергія, очікуваною вартістю 715 000 гривень. Вказана інформація є загальнодоступною згідно з відомостями, розміщеними на веб-порталі "prozorro.gov.ua" (за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-04-002213-c).

За результатами вказаної закупівлі між ТОВ "Полтаваенергозбут" (далі - ТОВ "Полтаваенергозбут", постачальник, відповідач) та Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради (далі - споживач, позивач) укладено договір № 20213631 від 10.02.202 року 1 про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 2.1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, (найменування товару - ДК 021:2015 - 09310000-5: Електрична енергія), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Кількість товарів - 238 300 кВт*год.

Відповідно до п. 3.2 договору, постачальник не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена цим договором.

Згідно з п.5.1 договору, його вартість становить 533 744,34 грн. з ПДВ. Вартість договору та ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Споживач розраховується за цінами, що визначені відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з Комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору.

У Комерційній пропозиції визначено, що за результатами закупівлі граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію становить 1,8665 грн. без врахування ПДВ та 2,2398 грн. з ПДВ. Ціна за фактично спожиту електроенергію (без урахування ПДВ) не може перевищувати граничного розміру тарифу.

Згідно з п. 5.2 договору інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування.

За змістом п. 5.3 договору ціна на електричну енергію з урахуванням тарифу на передачу має зазначатися постачальником у рахунках на оплату електричної енергії за договором, у тому числі у разі її змін.

Згідно з п. 13.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 13.2 договору, постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

Згідно з п. 13.7 договору його невід`ємною частиною є додатки: № 1 "Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу" та № 2 "Комерційна пропозиція".

У додатку № 2 "Комерційна пропозиція" до договору вказано, що договір набирає чинності з дня, наступного за днем отримання ТОВ "Полтаваенергозбут" заяви-приєднання споживача до умов договору про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з п. 13.8 Договору, усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін.

Після укладення вказаного договору сторони уклали додаткові угоди, якими збільшили ціну на електричну енергію.

Додатковою угодою № 1 від 05.04.2021року сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору, визначили: "Кількість товарів - 216646 кВт*год" та до Додатку 2 "Комерційна пропозиція", згідно з якими встановили граничний розмір тарифу за фактично спожиту електроенергію 2,05306 грн. без урахування ПДВ та 2,46367 грн з ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 30.04.2021 року сторони змінили обсяг постачання електричної енергії - 196960 кВт/год; внесли зміни до Додатку 2 "Комерційна пропозиція", згідно з якими встановили граничний розмір тарифу за фактично спожиту електроенергію - 2,709912 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою №3 від 31.08.2021 року сторони змінили обсяг постачання електричної енергії до 179063 кВт/год, внесли зміни до Додатку 2 "Комерційна пропозиція", згідно з якими з 01.08.2021 року встановили граничний розмір тарифу за фактично спожиту електроенергію - 2,98077 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою №4 від 01.11.2021 року сторони змінили обсяг постачання електричної енергії до 162792 кВт/год, внесли зміни до Додатку 2 "Комерційна пропозиція", згідно з якими встановили з 01.10.2021 року граничний розмір тарифу за фактично спожиту електроенергію - 3,27869 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою №5 від 05.11.2021 року сторони збільшили суму договору на 106748,87 грн, виклали п.5.1 Договору в наступній редакції: сума договору становить 640493,21 грн., у тому числі ПДВ20% - 106748,87грн.

Додатковою угодою № 6 від 08.12.2021 року сторони внесли зміни до порядку зміни ціни за одиницю товару за договором та зазначили порядок підтвердження факту коливання ціни на ринку, зазначили, що ціна може бути змінена будь-якого числа місяця, що буде відображено в додатковій угоді до договору; зміна ціни допускається за умови надання підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні Об`єднаної енергетичної системи України; підтвердженням факту коливання ціни на ринку є дані, оприлюднені на офіційному веб-сайті ДП "Оператор ринку" щодо загального показника середньозваженої ціни на РДН та ВДР, що склалася на ринку електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на відповідну дату, у порівнянні з середньозваженою ціною електричної енергії на РДН та ВДР на подання цінової пропозиції (аукціону) або на дату, зазначену в останній додатковій угоді.

Додатковою угодою № 7 від 08.12.2021 року сторони з 01.11.2021 року збільшили ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 3,60623 грн. (з ПДВ), змінили обсяг постачання електричної енергії до 177607 кВт/год; внесли зміни до Додатку 2 "Комерційна пропозиція", згідно з якими встановили граничний розмір тарифу за фактично спожиту електроенергію - 3,60623 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою № 8 від 08.12.2021 року сторони з 01.11.2021 року збільшили ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 3,96649 грн. (з ПДВ), змінили обсяг постачання електричної енергії до 161476 кВт/год, внесли зміни до Додатку 2 "Комерційна пропозиція", згідно з якими встановили граничний розмір тарифу за фактично спожиту електроенергію - 3,96649 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою № 9 від 08.12.2021 року сторони з 01.11.2021 року збільшили ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 4,36274 грн (з ПДВ), змінили обсяг постачання електричної енергії до 146809 кВт/год, внесли зміни до Додатку 2 "Комерційна пропозиція", згідно з якими встановили граничний розмір тарифу за фактично спожиту електроенергію - 4,36274 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою № 10 від 08.12.2021 року сторони з 01.11.2021 року збільшили ціну за 1 кВт/год, електричної енергії до 4,58699 грн. (з ПДВ), змінили обсяг постачання електричної енергії до 139632 кВт/год, внесли зміни до Додатку 2 "Комерційна пропозиція", згідно з якими встановили граничний розмір тарифу за фактично спожиту електроенергію - 4,58699 грн. (з ПДВ).

Таким чином після укладення вказаних додаткових угод № 1 № 2, № 3, № 4, № 7, № 8, № 9, № 10 ціна електричної енергії фактично збільшилась від початкової граничної ціни одиниці товару, узгодженої сторонами на дату укладення договору, - 2,2398 грн. (з ПДВ), до 4,58699 грн. (з ПДВ).

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області прийнято наказ № 416 від 27.09.2021 року про початок моніторингу закупівель.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надано висновок від 18.10.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-01-04-002213,згідно якого за результатом проведення процедури відкритих торгів замовником з переможцем ТОВ "Полтаваенергозбут" укладено договір на постачання електричної енергії від 10.02.2021 року № 24 на суму 533744,34 грн. (з ПДВ); замовником з постачальником були укладені додаткові угоди від 05.04.2021 року № 1, від 30.04.2021 року № 2, від 31.08.2021 року № 3 від 01.11.2021 року № 4, від 08.12.2021 року № 7, від 08.12.2021 року № 8, від 08.12.2021 року № 9, від 08.12.2021 року № 10 до договору поставки від 10.02.2021 року № 20213631, яким збільшувалася ціна товару та зменшено обсяг постачання (електричної енергії); відповідно до наданої замовником відповіді та копій документів на запит Управління, вказані додаткові угоди укладені сторонами на підставі цінових довідок Полтавської торгово-промислової палати про вартість електричної енергії; вказані довідки Полтавської торгово-промислової палати не відображають коливання ціни на товар в період між датою укладення договору та додатковими угодами; додаткові угоди від 05.04.2021 року № 1, від 30.04.2021 року № 2, від 31.08.2021 року № 3 до договору поставки від 10.02.2021 року № 20213631 укладені з порушенням пункту 2 частини п`ятої ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; сторони, в порушення вимог пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону, при укладенні додаткових угод до договору за відсутності коливання ціни вказаного товару на ринку, змінили ціну за одиницю товару, чим збільшили його вартість більше ніж на 10 відсотків.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за результатами аналізу питання дотримання законодавства при укладенні додаткових угод до договору встановлено порушення пункту 2 частини п`ятої ст. 41 Закону.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за результатами проведення заходу державного фінансового контролю 22.02.2021 року складено Акт про результати перевірки закупівель Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради за період з 04.01.2021 року по 14.02.2022 року, згідно якого замовником придбано товар (електрична енергія) за збільшеними цінами унаслідок неправомірного укладення додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 7, № 8, № 9, № 10 при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 5.1. договору.

Прокурор посилається на те, що Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" при укладенні додаткових угод від 05.04.2021 року № 1, від 30.04.2021 року № 2, від 31.08.2021 року № 3 від 01.11.2021 року № 4, від 08.12.2021 року № 7, від 08.12.2021 року № 8, від 08.12.2021 року № 9, від 08.12.2021 року № 10 до договору поставки від 10.02.2021 року № 20213631 не було дотримано вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки було безпідставно змінено істотні умови договору; кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни електричної енергії в період виконання умов договору, а тому такі додаткові угоди необхідно визнати недійсними, а сплачені за такими додатковими угодами грошові кошти підлягають поверненню на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до господарського суду Полтавської області, в якому останній просив визнати недійсними: додаткову угоду № 1 від 05.04.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року; додаткову угоду № 2 від 30.04.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року; додаткову угоди № 3 від 31.08.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року; додаткову угоду № 4 від 01.11.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року; додаткову угоду № 7 від 08.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №20213631 від 10.02.2021 року; додаткову угоду № 8 від 08.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року; додаткову угоду № 9 від 08.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року; додаткову угоду № 10 від 08.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року; договір про постачання електричної енергії споживачу № 20213631/1 від 23.12.2021 року та стягнути 140 372,25 грн. сплачених грошових коштів.

14.03.2023 року господарським судом Полтавської області ухвалено оскаржуване рішення , з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

За змістом ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради зареєстрований як юридична особа 12.01.2016 року за ідентифікаційним кодом 40213972.

Договір про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021 року та додаткові угоди до нього укладені між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради та відповідачем. Оплата коштів за вказаним договором на рахунок відповідача проводилася цим же Відділом освіти.

Пунктом 1.1. Положення про Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради, затвердженого рішенням 7 скликання Піщанської сільської ради від 15.12.2015 року (далі - Положення), визначено, що Відділ освіти є виконавчим органом Піщанської сільської ради, створюється сільською радою, та є підзвітним і підконтрольним раді та підпорядковується виконавчому комітету сільській раді та сільському голові, заступнику сільського голови відповідно до розділу обов`язків, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольне відповідним органам виконавчої влади.

Відділ освіти відповідно до визначених повноважень, вирішує наступні завдання: здійснює управління закладами освіти, фізичної культури та спорту, що знаходяться в межах відповідної території і належать до сфери управління Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, та координацію діяльності цих закладів, створення рівних та доступних умов для здобуття громадянами дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти, надання населенню якісних послуг в сфері фізичної культури і спорту, забезпечення соціального захисту, охорони життя та здоров`я, захисту прав учасників освітнього процесу у закладах освіти, організацію матеріально - технічного та фінансового забезпечення закладів освіти, фізичної культури та спорту (розділ III Положення).

Відділ освіти фінансується за рахунок коштів сільського бюджету та інших коштів, які передбачені на його утримання згідно чинного законодавства (п. 6.1 Положення), джерелами фінансування Відділу є: кошти сільського бюджету; інші кошти, передані Відділу згідно з чинним законодавством (п. 6.2 Положення).

Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради є виконавчим органом місцевої ради.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування .

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Місцевим господарським судом обгрунтовано враховано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 469/1044/17, де, зокрема, вказано на те, що за певних обставин прокурор може звернутися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.

А тому, аргументи апелянта на те, що прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів прав - громадянина та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права та, що в даному випадку відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради, оскільки останній не є суб`єктом владних повноважень, не приймаються.

Також, місцевим господарським судом обгрунтовано враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19, де, зокрема, вказано на те, що що суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що прокурор правильно визначив позивача у цій справі, адже Відділ є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Разом з тим, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19 визначив, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 року у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 року у справі № 923/449/18.

Отже, прокурором обґрунтовано подано позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради.

За матеріалами справи, Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області зверталася до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради з листами № 52-4303вих -22 , №52-4327 вих-22 від 11.05.2022 року з проханням проінформувати прокуратуру про вжиття ними заходів представництва шляхом самостійного звернення до суду з позовом для захисту інтересів держави.

Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області листом № 2156-22 від 07.04.2022 року повідомило прокуратуру про те, що право органу державного фінансового контролю на звернення до суду із позовами про визнання недійсними результатів закупівлі, визнання недійсними укладених договорів та застосування наслідків недійсності правочину за результатами проведення моніторингу закупівлі законодавством не передбачено.

Листом від 11.05.2022 року прокурор повідомив Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради про те, що додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 4, № 7, № 8, № 9, № 10 до договору № 20213631 від 10.02.2021 року про постачання електричної енергії споживачу укладені з порушенням законодавства та є недійсними, та про необхідність вжиття заходів щодо стягнення сплачених за ними коштів шляхом подачі позовної заяви.

Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради листом від 12.05.2022 року № 12-09-03/287 повідомив прокурора про те, що позовна заява не може бути подана в зв`язку з відсутністю коштів на судовий збір.

Листом від 23.05.2022 року прокурор повідомив Відділ освіти про подання позову до суду .

А отже, прокурором дотримано передбачений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок звернення до суду з відповідним позовом, оскільки компетентні органи протягом розумного строку після отримання повідомлень прокуратури самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження їхньої бездіяльності.

Частиною 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 ГК України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За змістом з ч. 6, ч. 7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону; оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Так, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладення договору) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Закон України "Про публічні закупівлі" передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладення договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб`єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

У абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю що надає сторонам право змінювати умови договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Згідно з п. 5.1 договору вартість та ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". У додатку № 1 до Договору "Комерційна пропозиція" вказано, що ціна за фактично спожиту електричну енергію не може перевищувати граничного розміру, встановленого в цій пропозиції.

Аргументи апелянта на те, що місцевим господарським судом не досліджено обставину того, що зміна умов договору від 10.02.2021 року відбулася не в силу підписання сторонами Додаткових угод, а в силу вимог п. 3.2.4. ПРРЕЕ, а тому договір змінений на запропонованих умовах постачальника не в силу укладених додаткових угод, а в силу направлених відповідачем повідомлень від 15.03.2021 року, від 09.04.2021 року, від 10.08.2021 року, від 11.10.2021 року, від 01.11.2021 року, від 04.11.2021 року, від 11.11.2021 року, від 16.11.2021 року, від 17.11.2021 року на електронну адресу споживача та ненадання Відділом заяви про незгоду зі змінами умов договору, не приймаються, з огляду на таке.

Так, у п. 13.2 договору сторони погодили, що постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

Згідно з п. 13.8 договору, усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін.

Отже, відповідач повинен довести належними доказами наявність підстав для внесення змін до договору в частині збільшення ціни товару та для застосування пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Господарським судом першої інстанції обгрунтовано враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 924/1240/18, де, зокрема, вказано на те, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Так, місцевий господарський суд обгрунтовано зазначив про те, що станом на момент підписання договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Необхідність укладення додаткових угод до договору обґрунтовано відповідачем - ТОВ "Полтаваенергозбут" збільшенням ціни товару (електричної енергії).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.04.2021 року збільшено граничну ціну за 1 кВт/год з 2,2398 грн. (з ПДВ) до 2,46367 грн., додатковою угодою № 2 від 30.04.2021 року - до 2,709912 грн., додатковою угодою № 3 від 31.08.2021 року - 2,98077 грн, додатковою угодою № 4 від 01.11.2021 року - до 3,27869 грн., додатковою угодою № 7 від 08.12.2021 року - до 3,60623 грн., додатковою угодою № 8 від 08.12.2021 року - до 3,96649 грн., додатковою угодою № 9 від 08.12.2021 року - до 4,36274 грн., додатковою угодою № 10 від 08.12.2021 року - до 4,58699 грн. (з ПДВ).

Отже, протягом 2021 року за вказаними додатковими угодами граничну ціну електричної енергії збільшено більше, ніж на 10 відсотків від початкової граничної ціни, визначеної у договорі.

Згідно листів ТОВ "Полтаваенергозбут" від 01.04.2021 року № 02-10-3/3044, від 22.04.2021 року № 02-10-3/3741 (т. 1, а.с. 91) від 20.08.2021року № 02-103/8434, від 28.10.2021 року № 02-10-3/11200, від 07.12.2021 № 02-10-3/14413, від 07.12.2022 року № 02-10-3/14414, від 07.12.2021року № 02-10-3/14412, від 07.12.2022 року № 02-10-3/14411 підставою збільшення ціни на електричну енергію згідно з вказаними додатковими угодами є цінові довідки Полтавської торгово-промислової палати (далі - Полтавська ТПП) та дані цін з офіційного веб-сайту ДП "Оператор Ринку", у яких зазначено середньозважені ціни на ринку електричної енергії.

Місцевим господарським судом обгрунтовано зазначено, що посилання відповідача у відзиві на те, що з дати подання тендерних пропозицій до дати укладення договору ціна на товар змінилася так, що постачання було збитковим, спростовується довідкою Полтавської ТПП від 12.03.2021 року № 24.14-05/171, у якій визначено середньозважені ціни електроенергії на ринку "на добу наперед" (торгова зона ОЕС) за І декаду лютого 2021 року - 1698,79 грн. за МВт*год без ПДВ, у той час як у первісній редакції Договору (додатку №2 Комерційна пропозиція) визначена гранична ціна - 1,8665 без ПДВ за кВт*год.

Підставою для укладення додаткової угоди № 1 від 05.04.2021 року був лист постачальника від 01.04.2021 року № 02-10-3/3044, у якому міститься пропозиція внесення змін до договору, у зв`язку із зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії за II декаду квітня 2021 року в порівнянні з І декадою квітня 2021 року на 14,7755%. Додатком до цього листа зазначена копія довідки Полтавської торгово-промислової палати від 22.04.2021 року № 24.14-05/271.

Вказані докази не можуть бути достатньою підставою для збільшення ціни, оскільки інформація про збільшення цін у II декаді квітня 2021 року на дату цього листа - 01.04.2021 року та дату укладення додаткової угоди - 05.04.2021 року ще не існувала.

Разом з цим, у додаток до вказаного листа Відділ освіти надав довідку Полтавської ТПП від 12.03.2021 року № 24.14-05/171, у якій визначено середньозважені ціни електроенергії на ринку "на добу наперед" (торгова зона ОЕС) за II декаду січня 2021 року - 1546,47 І грн. за МВт*год без ПДВ та І декаду лютого 2021 року - 1698,79 грн. за МВт*год без ПДВ. Проте, у цьому листі не вказані дані щодо цін на дату укладення додаткової угоди № 1 від 05.04.2021 року.

Підставою для укладення додаткової угоди № 2 від 30.04.2021 року була одна цінова довідка Полтавської ТПП від 22.04.2021 року № 24.14-05/271, направлена листом постачальника від 22.04.2021 року № 02-10-3/3741, про середньозважену ціну на електричну енергію на ринку за І та II декади квітня 2021 року.

Порівняльний аналіз довідок Полтавської ТПП № 24.12- 05/171 від 12.03.2021 року та № 24.14-05/271 від 22.04.2021 року вказує, що станом на першу декаду лютого ціна електричної енергії становила 1698,79 грн./МВт*год без ПДВ, а станом на II декаду квітня 2021 року - 1 520,96 грн./МВт*год без ПДВ, тобто середньозважені ціни на ринку у період з дати укладення основного договору і до дати укладення додаткової угоди № 2 не зросли, а навпаки зменшились.

Отже, використання довідки № 24.14-05/271 як підстави укладення додаткової угоди № 2 свідчить про недобросовісність дій сторін, оскільки у ній зазначено ситуаційне, а не реальне подорожчання товару.

Крім того, згідно з даними інформації оприлюдненої на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) (https://www.nerc.gov.ua) середня ціна для не побутових споживачів у І кварталі 2021 року для споживачів групи А становила 1,75 грн., групи Б - 1,81 гривень, а у II кварталі 2021 року для споживачів групи А становила 1,57 грн., групи Б - 1,66 гривень, тобто згідно з даними НКРЕКП середньозважені ціни на ринку у період з дати укладення основного договору і до дати укладення додаткової угоди № 2 не зросли, а навпаки зменшились.

Підставою для укладення додаткової угоди № 3 від 31.08.2021 року була довідка Полтавської ТПП від 12.08.2021 року № 24.14-05/493, направлена листом постачальника від 20.08.2021 року № 02-10-3/8434, про середньозважену ціну на електричну енергію на ринку за І декаду липня - 1055, 60 грн./МВт*год без ПДВ та II декаду серпня 2021 року - 2 127,10 грн./МВт*год без ПДВ.

Проте, визначена за І декаду липня ціна - 1055, 60 грн./МВт*год без ПДВ є меншою ніж ціна на першу декаду лютого - 1698,79 грн./МВт*год без ПДВ та ніж ціна, вказана у первісній редакції договору - 1,8665 грн. (без ПДВ) за кВт*год, а тому дані за І декаду липня безпідставно враховані для визначення рівня збільшення ціни.

Цінові дані за II декаду серпня 2021 року наведені без аналізу рівня ціни станом на 31.08.2021 року (на дату укладення додаткової угоди № 3), з огляду на те, що вказані ціни постійно змінюються.

Також, у додатковій угоді № 3 сторони вказали, що визначена у ній гранична ціна діє з 01.08.2021 року, проте доказів збільшення ціни саме на 01.08.2021 року матеріали справи не містять. У довідці Полтавської ТПП від 12.08.2021 року № 24.14-05/493 вказані дані за І декаду серпня, тобто станом на 10.08.2021 року, а тому відсутні підстави для збільшення ціни з 01.08.2021 року.

Також, вказані у довідці Полтавської ТПП від 12.08.2021 року № 24.14-05/493 ціни ґрунтуються на дослідженні рівня середньозважених цін на ринку "на добу наперед", що не відповідає визначенню цін, наведеному у додатку № 2 до Договору "Комерційна пропозиція" у розділі "Ціна" (фактичної ціни купівлі електричної енергії електропостачальником на всіх сегментах ринку).

Підставою для укладення додаткової угоди № 4 від 01.11.2021 року була довідка Полтавської ТПП від 27.10.2021 року № 24.14-05/699, у якій наведено середньозважені ціни на електроенергію на ринку "на добу наперед", (торгова зона ОЕС) за І декаду жовтня 2021 року - 2568,15 грн. за МВт*год, без ПДВ, та II декаду жовтня 2021 року - 2841,95 грн. за МВт*год, без ПДВ.

Проте, у додатковій угоді № 4 сторони вказали, що визначена у ній збільшена гранична ціна діє з 01.10.2021 року. Доказів збільшення ціни саме на 01.10.2021 року матеріали справи не містять.

Також, вказані у довідці Полтавської ТПП від 27.10.2021 року № 24.14-05/699 ціни ґрунтуються на дослідженні рівня середньозважених цін на ринку "на добу наперед", що не відповідає визначенню цін, наведеному у додатку № 2 до Договору "Комерційна пропозиція" у розділі "Ціна" (фактичної ціни купівлі електричної енергії електропостачальником на всіх сегментах ринку).

Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що додаткова угода № 6 від 08.12.2021 року до договору є нікчемною.

Сторони уклали додаткову угоду № 6 від 08.12.2021 року до договору, якою внесли зміни до пункту 5.2 договору, який передбачав обов`язок розміщення діючої ціни електричної енергії на офіційному сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування, а саме доповнений цей пункт другим, третім та четвертим абзацами такого змісту:

"Ціна за 1 кВт*год електричної енергії може бути змінена будь-якого числа місяця, що буде відображено в додатковій угоді до Договору за згодою Сторін".

"Зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні Об`єднаної енергетичної системи України (далі ОЕС України)", а саме про факт та динаміку зміни ціни товару на ринку електричної енергії станом на дату коливання порівняно з датою подання цінової пропозиції аукціону або дати, вказаної в останній Додатковій угоді до Договору про зміну ціни за одиницю товару через коливання ціни на електричну енергію на ринку".

"Підтвердженням факту коливання ціни на ринку є дані оприлюднені на офіційному веб-сайті ДП "Оператор Ринку" щодо загального показника середньозваженої ціни електричної енергії на РДН та ВДР, що склалася на ринку електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на відповідну дату, у порівнянні з середньозваженою ціною електричної енергії на РДН та ВДР на подання цінової пропозиції (аукціону) або дату, зазначену в останній Додатковій угоді до Договору про зміну ціни одиниці товару".

Тим самим, сторони, в порушення ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" виклали умови договору у виді, що є відмінним від змісту тендерної пропозиції.

Також, у додатковій угоді № 6 визначено, що згідно із ч. 3 ст. 631 ЦК України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цієї додаткової угоди з 01.10.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Договір, укладений з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 є нікчемним в силу ст. 43 цього Закону.

Так, проект договору у складі тендерної пропозиції, з яким погодилося ТОВ "Полтаваенергозбут", та безпосередньо первинний укладений договір передбачали п. 5.2, згідно якого інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування.

Втім, додатковою угодою № 6 внесені зміни до порядку зміни ціни за одиницю товару за договором та зазначено порядок підтвердження факту коливання ціни на ринку, який не був у первісній редакції договору та у тендерній пропозиції.

А отже, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що додаткова угода № 6 є нікчемною.

Граничну ціну на електричну енергію, що постачалася Відділу освіти з 01.11.2021 року, сторони змінювали неодноразово, уклавши додаткові угоди № 7, № 8, № 9, № 10 від 08.12.2021 року, збільшивши в результаті граничну ціну товару до 4,58699 грн. з ПДВ, при узгодженій у первісній редакції договору - 2,2398 грн. з ПДВ.

Підставою для укладення додаткових угод № 7, № 8, № 9, № 10 були листи постачальника від 07.12.2021 року за такими номерами: № 02-10-3/14413, № 02-10-3/14414, № 02-10-3/14412, № 02-10-3/14411, а також роздруківки з сайту ДП "Оператор ринку" "Результати торгів РДН" станом на 04.11.2021 року, 11.11.2021 року, 16.11.2021 року, 18.11.2021 року.

Проте, збільшивши ціну з 01.11.2021 року, доказів збільшення ціни саме станом на 01.11.2021 року, матеріали справи не містять.

Аргументи апелянта на те, що надані відповідачем дані з офіційного сайту АТ "Оператор Ринку" про коливання середньозваженої ціни на електричну енергію в бік збільшення є належним доказом її коливання та документально підтвердженим, не приймаються, оскільки вказані роздруківки з сайту ДП "Оператор ринку" не відображають коливання ціни на електроенергію на ринку в період часу між укладенням додаткових угод № 7, № 8, № 9, № 10 від 08.12.2021 року, так як у них зазначено ціну на одну, конкретну дату, яка не входить до періоду часу між укладенням додаткових угод та ці угоди укладені в один день.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 77-79 ГПК України на підтвердження того, за якими даними визначалася ним ціна електричної енергії, указана у тендерній пропозиції, та в договорі на дату його укладення.

Також, відповідач не надав доказів, що визначаючи ціну електричної енергії на дату укладення договору він керувався саме даними вказаних в довідках та листах з сайту ДП "Оператор ринку".

У додатку № 2 до Договору "Комерційна пропозиція" у розділі "Ціна" вказано, що при розрахунку ціни за фактично спожиту електричну енергію до формули включаються дані щодо фактичної ціни купівлі електричної енергії електропостачальником на всіх сегментах ринку.

Проте, у вказаних довідках Полтавської торгово-промислової палати вказані дані не аналізувалися, а зазначено про проведено дослідження середньозважених цін купівлі-продажу електроенергії на ринку "на добу наперед", (торгова зона ОЕС). При цьому, не зазначено мінімальних цін на вказаний товар та даних про їх збільшення.

А тому, вказані довідки Полтавської торгово-промислової палати та листи з сайту ДП "Оператор ринку" не підтверджують коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення в період з дати укладення договору (10.02.2021 року) до дати укладення спірних додаткових угод; у цих довідках не вказано даних щодо ціни електричної енергії на дату укладення договору між сторонами.

Відповідач не надав доказів щодо розміру ринкової ціни товару на дату укладення договору, що нівелює його посилання на значне збільшення такої ціни.

Отже, вказані цінові довідки Полтавської торгово-промислової палати та листи з сайту ДП "Оператор ринку", які були підставою для укладення спірних додаткових угод, не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладення договору, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Додані до відзиву відповідачем роздруківки повідомлень про збільшення ціни з електронної пошти за період 15.03.2021 року по 17.11.2021 року не є належним доказом наявності установлених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав для внесення змін до договору щодо збільшення ціни на товар, оскільки вони не містять інформації щодо дати та первісної ціни та дати, коли збільшилася ціна, і розміру збільшеної ціни;у них зазначено лише, що ціна на ринку збільшилася на вказаний відсоток, без конкретизації, яким чином був визначений цей відсоток; вони також не містять інформації щодо коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення у період з дати укладення договору (10.02.2021 року) до дати укладення спірних додаткових угод; у них не вказано даних щодо ціни електричної енергії на дату укладення договору між сторонами.

Додані до відзиву відповідачем роздруківки з офіційного веб-сайту ТОВ "Полтаваенергозбут" щодо збільшення ціни за електричну енергію з 1 січня по 1 грудня 2021 року, також, містять лише вказівку про те, що відбулося коливання ціни електричної енергії у бік збільшення, без конкретизації вказаної інформації, а тому ці роздруківки не є належним доказом наявності встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав для внесення змін до договору щодо збільшення ціни на товар.

Додані до відзиву роздруківки з сайту ДП "Оператор ринку" "Погодинні ціни купівлі-продажу електроенергії" та "Індекси РДН та середньозважені ціни" не були надані Відділу освіти при укладенні спірних додаткових угоди, а сформовані відповідачем після відкриття провадження у справі.

Вказані роздруківки не містять інформації про збільшення ціни, формування якої передбачено у додатку № 2 до Договору "Комерційна пропозиція" у розділі "Ціна" (фактичної ціни купівлі електричної енергії електропостачальником на всіх сегментах ринку).

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

А тому, усі зміни, внесені додатковими угодами до договору від 10.02.2021 року № 20213631, якими безпідставно змінено істотні умови договору, відповідно суперечать ст. ст. 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що має наслідком визнання їх недійсними у порядку ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможців процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін.

Кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, та у разі коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Місцевим господарським судом обгрунтовано враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 913/166/19, де, зокрема, вказано на те, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі") застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.08.2021 року у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин вказав про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (п. 57 постанови).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 року у справі № 915/1868/18 зазначив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".

Аргументи апелянта на те, що ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" визначається для кожного розрахункового періоду оператором ринку за принципом граничного ціноутворення на основі балансу сукупного попиту на електричну енергію та її сукупної пропозиції і саме тому довідки Торгово-промислової палати при укладенні оспорюваних додаткових угод не були єдиним доказом, які можуть підтвердити коливання ціни електричної енергії у бік збільшення; всі пропозиції відповідача щодо збільшення ціни продукції (електроенергії) обґрунтовано даними з сайту ДП "Оператор ринку"; чинним законодавством врегульовано функціонування ринку електричної енергії та передбачено окремий порядок підтвердження коливання цін на електричну енергії, відмінний від порядку, який підлягає застосуванню у правовідносинах щодо постачання природного газу, не приймаються, з огляду на наступне.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин; для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладення, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

У ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України визначає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак вказана норма передбачає випадки, при яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачають, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару, зокрема і електричної енергії.

Чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №915/346/18, від 12.02.2020 року у справі №913/166/19, від 21.03.2019 року у справі №912/898/18, від 25.06.2019 року у справі №913/308/18, від 12.09.2019 року у справі №915/1868/18).

Прокурор, звертаючись з позовом підставою для визнання недійсними спірних додаткових угод до договору визначив саме положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином системний аналіз положень ст.ст. 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 року у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 року у справі №927/189/22).

Колегія суддів, також, враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 року у справі №915/1868/18, де, зокрема, вказано, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

Укладаючи договір сторони визначили граничну ціну за електричну енергію у розмірі 2,2398 грн. за 1 кВт за год. з ПДВ.

Згідно з п.5.1 договору ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Споживач розраховується за цінами, що визначені відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з Комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

У Комерційній пропозиції (у первісній редакції) визначено, що за результатами закупівлі граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію становить 1,8665 грн. без врахування ПДВ та 2,2398 грн. з ПДВ. Ціна за фактично спожиту електроенергію не може перевищувати граничного розміру тарифу.

У п. 13.2 договору сторони погодили, що постачальник має повідомляти про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування.

За змістом п. 13.8 договору усі повідомлення за договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто за зазначеними у цьому договорі адресами сторін.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 року у справі № 903/383/22 вказав на те, що навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладення додаткових угод, факт укладення договору за результатами проведення процедури закупівлі, встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі коливання ціни на ринку - обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10%.

Жоден з наведених документів не містить будь якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівнянні з датою укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону №922-VIII, а саме - закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Крім того, при укладенні оспорюваних додаткових угод № 1-4, 7-10 не додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%. Зокрема, споживач (Відділ освіти) мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, підписавши оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого ціна гранична електричної енергії збільшилася на 204% - з 2,2398 грн. за 1 кВт за год до 4,58699 грн. за 1 кВт/год.

Отже, з огляду на положення ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця ; укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів..

Таким чином, при укладенні Відділом освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" додаткових угод від 05.04.2021 року № 1, від 30.04.2021 року № 2, від 31.08.2021 року № 3 від 01.11.2021 року № 4, від 08.12.2021 року № 7, від 08.12.2021 року № 8, від 08.12.2021 року № 9, від 08.12.2021 року № 10 до договору про постачання електричної енергії № 20213631 від 10.02.2021 року, сторонами не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінено істотні умови договору, кожного разу при укладенні Додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни товару в період виконання умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України , ст. 20 ГК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності) згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Враховуючи те, що додаткові угоди № 1 від 05.04.2021 року, № 2 від 30.04.2021 року, № 3 від 31.08.2021 року, № 4 від 01.11.2021 року, № 7 від 08.12.2021 року, № 8 від 08.12.2021 року, № 9 від 08.12.2021 року, № 10 від 08.12.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 30.04.2021 року укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Отже, позов прокурора в цій частині обгрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

23.12.2021 року між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради та ТОВ "Полтаваенергозбут" укладено прямий договір № 20213631/1 про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 36 146, 97 грн.

Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно за №UА-2021-12-23-012011-е.

Відповідно до п. 2.1 договору від 23.12.2021 року, постачальник (ТОВ "Полтаваенергозбут") продає електричну енергію Відділу освіти у кількості 7 880 кВТ, строк поставки з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року.

Відповідно до 14.1 договору від 23.12.2021 року, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року.

На підставі договору № 20213631 від 10.02.2021 року, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Піщанської сільської ради за лютий - листопад 2021 року отримав 225421 кВт електричної енергії, що підтверджено актами купівлі-продажу електричної енергії від 28.02.2021 року, від 31.03.2021 року, від 30.04.2021 року, від 31.05.2021 року, від 30.06.2021 року, від 31.07.2021 року, від 31.08.2021 року, від 30.09.2021 року, від 31.10.2021 року, від 30.11.2021 року.

У вказаних актах зазначено, що цей обсяг електричної енергії постачався саме в межах договору № 20213631 від 10.02.2021 року.

Зокрема, відповідно до акту купівлі-продажу електричної енергії та рахунку від 30.11.2021 року за листопад 2021 року до договору № 20213631 від 10.02.2021 року спожито 31 594 КВт активної електричної енергії (групи Б) на загальну суму 144 921,30 грн.

Надалі відповідач на поставлений у листопаді 2021 за договором № 20213631 від 10.02.2021 року обсяг електричної енергії (31 594 КВт на суму 144 921,30 грн.) виписав два рахунки акти: рахунок-акт № 20213631 від 23.12.2021 року на суму 108,774,33 грн. (з ПДВ) та № 20213631 від 23.12.2021 року на суму 36146,97 грн. (т.1 а.с.171, 197).

Відповідач не анулював акт купівлі-продажу електричної енергії та рахунок від 30.11.2021 року за листопад 2021 року до договору № 20213631 від 10.02.2021 року спожито 31 594 КВт.

Відповідно до платіжних доручень № 831 від 23.12.2021 року, № 263 від 23.12.2021 року та № 646 від 23.12.2021 року, Відділом освіти сплачено відповідачу 108 774, 33 грн.

Відділ освіти за платіжними дорученнями від 24.12.2021 року № 834 та № 649 сплатив відповідачу 36 146, 97 грн.

Тобто, загальна сума коштів, сплачених Відділом освіти становить 144 921,30 грн., що й було визначено до сплати у акті купівлі-продажу електричної енергії та рахунку від 30.11.2021 року за листопад 2021 року до договору № 20213631 від 10.02.2021 року на обсяг 31 594 КВт.

Згідно листа Відділу освіти від 19.01.2022 року № 02-24/175, договір від 23.12.2021 року укладений для проведення повного та остаточного взаєморозрахунку за спожиту електричну енергію закладами освіти Піщанської сільської ради в обсязі 7 880 кВТ.

Відповідач не надав доказів поставки електричної енергії за договором від 23.12.2021 року.

Також, матеріали справи не містять доказів додаткової поставки Відділу освіти обсягів електричної енергії 7 880 кВТ у листопаді 2021 року, крім тих що включені до акту від 30.11.2021 року, який складений до договору № 20213631 від 10.02.2021 року.

Первісний договір № 20213631 від 10.02.2021 року укладений із строком його дії до 31.12.2021 року. Він достроково не припинявся сторонами та не розривався.

Сторонами укладено договір від 23.12.2021 року про поставку того обсягу електричної енергії, який вже був фактично спожитий Відділом освіти у листопаді 2021 року за умовами та тарифами договору № 20213631 від 10.02.2021 року, тобто без фактичного наміру постачати цей обсяг, оскільки він вже був спожитий Відділом освіти за умовами Договору № 20213631 від 10.02.2021 року.

Фактично вказаний договір від 23.12.2021 року укладений без наміру поставки електричної енергії, а з метою створення підстав для здійснення оплати спожитої у листопаді 2021 року електричної енергії по збільшеній ціні, ніж було первісно узгоджено сторонами у договорі № 20213631 від 10.02.2021 року.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) й дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

Згідно зі ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним, вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14- 260цс19), постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року в справі №201/283 2/19, від 13.03.2019 року в справі № 757/12646/16, від 28.02.2018 року у справі № 909/330/16, від 01.11.2018 року в справі № 910/18436/16.

Сторони при укладенні договору від 23.12.2021 року заздалегідь знали, що електроенергія у листопаді 2021 року вже фактично надана та спожита згідно іншого договору та відповідно до визначених ним тарифів, що підтверджується підписами представників сторін на Рахунку № А20213631 від 30.11.2021 року за активну електричну енергію та Акті купівлі-продажу електричної енергії згідно договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021 року № 20213631.

Договір № 20213631/1 укладено 23.12.2021 року, в ньому вказано, що він набирає чинності з моменту його підписання - з 23.12.2021 року, однак предметом договору є електрична енергія, яка вже була поставлена з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року, тобто до дати його укладення, що свідчить про вчинення такого правочину лише для виду, оскільки він не може бути виконаним, а насправді має інші цілі, а саме проведення взаєморозрахунку за збільшеними цінами за спожиту електричну енергію у листопаді 2021 року по іншому - первісному договору № 20213631 від 10.02.2021 року.

Отже, договір № 20213631/1 від 23.12.2021 року, укладений між Відділом освіти молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради та ТОВ "Полтаваенергозбут ", є недійсним на підставі ст. 234 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Так, відповідач не постачав Відділу освіти електричну енергію за договором № 20213631/1 від 23.12.2021 року, тому сплачені Відділом освіти кошти відповідач має повернути позивачу.

Господарським судом першої інстанції обгрунтовано враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 року у справі № 912/994/20, де, зокрема, вказано на те, що нікчемність додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними; обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж" і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 цього Кодексу( п.64, 65 постанови).

Також, у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17, зазначено, зокрема, на те, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Піщанської сільської ради за лютий - листопад 2021 року отримав 225421 кВт електричної енергії, що підтверджено актами купівлі-продажу електричної енергії від 28.02.2021 року, від 31.03.2021 року, від 30.04.2021 року, від 31.05.2021 року, від 30.06.2021 року, від 31.07.2021 року, від 31.08.2021 року, від 30.09.2021 року, від 31.10.2021 року, від 30.11.2021 року.

За вказану електричну енергію Відділ освіти сплатив на користь ТОВ "Полтаваенергозбут" 635 425,04 грн.

У той же час, відповідно до граничної ціни, встановленої у договорі на постачання електричної енергії (2,2398 грн. з ПДВ), за лютий - листопад 2021 року необхідно було сплатити 495 052,79 грн.

Отже, сума надміру сплачених постачальнику грошових коштів, з урахуванням недійсності оскаржуваних додаткових угод, складає 140372,25 грн. (635 425,04 грн - 495 052,79 грн. = 140 372,25 грн.).

Отже, Відділ освіти надмірно сплатив відповідачу 140372,25 грн., на цю суму електрична енергія не була поставлена, строк дії договору закінчився.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що відповідач має повернути позивачу 140372,25 грн. та позовні вимоги про стягнення 140 372,25 грн. є обґрунтованими, відхиливши заперечення відповідача щодо неврахування прокурором при визначенні вказаної суми складових ціни, вказаних у комерційній пропозиції.

Так, відповідно до наданого відповідачем розрахунку, тариф на передачу протягом періоду постачання був незмінним, складова прибутковості була встановлена у Комерційній пропозиції у первісній редакції - 0,10 грн., та була незмінною. Вказані у розрахунку фактична ціна та витрати постачальника не доведені документально по кожному місяцю щодо цього споживача.

Крім того, усі вказані складові були враховані відповідачем при визначенні граничної ціни електричної енергії за результатом закупівлі у Комерційній пропозиції у первісній редакції.

Апелянт посилається на те, що ухвалою Кременчуцького районного суду у справі 536/482/22 визнано винною керівника Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради Крупу С.І. у завданні матеріальних битків на суму 130 392,70 грн.

Втім, вказані обставини не звільняють відповідача повернути спірні кошти, отримані від Відділу освіти, як від юридичної особи.

Поданий відповідачем висновок експерта № 1909/1910 від 13.09.2022 року обгрунтовано не прийнято місцевим господарським судом як належний доказ, оскільки він ґрунтується на розрахунку відповідача наданому у матеріали справи, на цінах вказаних у рахунках відповідача, не враховує визнання недійсними спірних додаткових угод, експерт не застосовував первісну ціну за договором.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"- адвоката Дробот Р.Д. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 року у справі №917/507/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.06.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко