УХВАЛА

м. Київ

08.06.2023Справа № 910/3401/21 (761/22523/21)

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Павла Васильовича

про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21)

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про поділ майна подружжя

у межах справи № 910/3401/21

за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про поділ майна подружжя, розгляд яких здійснюється у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 27.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 та постановити нову, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

12.04.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 без змін. Матеріали справи № 910/3401/21 (761/22523/21) повернуто до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

18.01.2023 від адвоката Павлюка П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючого судді у справі.

Заява обґрунтована тим, що всупереч клопотанню адвоката про відкладення судового засідання, 21.12.2022 засідання у справі відбулось. Крім того, в судовому засіданні було вирішено задовольнити клопотання арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про зобов`язання ОСОБА_3 надати вільний доступ до квартири для здійснення ним опису майна. На думку заявника, вказана ухвала суду є незаконною та не обґрунтованою. У зв`язку з цим, адвокат Павлюк П.В. вважає, що суддею Омельченком Л.В. при прийнятті зазначених процесуальних рішень було грубо порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює подальший розгляд справи під його головуванням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2023 (суддя Омельченко Л.В.) зупинено провадження у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про поділ майна подружжя до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Павла Васильовича про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В.; заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Павла Васильовича про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від 18.01.2023 вх № 954/23 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

07.06.2023 у результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Павла Васильовича про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) передано на розгляд судді Гулевець О. В.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Павла Васильовича про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21), суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Дослідивши вказані заявником обставини та докази у справі, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) є необґрунтовані та не містять підстав для відводу судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 21.12.2022 суддею Омельченко Л.В. розглянуто клопотання арбітражного керуючого Кравченка Р.М. та ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 задоволено клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича , зобов`язано громадянку України ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Кравченку Радіону Миколайовичу вільний доступ до усіх приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при здійсненні ним, як учасником справи № 910/3401/21, опису майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_2 у зазначених приміщеннях та відкладено розгляд справи на 20.03.2023.

Таким чином, за змістом заяви про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Омельченка Л.В. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Омельченка Л.В. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Омельченка Л.В. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Павла Васильовича про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Павла Васильовича про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 08.06.2023.

Суддя О.В. Гулевець