РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/1215/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (вул. Свіштовська, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська обл., 39609; ідентифікаційний код 00152307)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Ейрлайн» (вул. Народного ополчення, 26А, офіс 103, м. Київ; ідентифікаційний код 43375876)

про стягнення 702 682, 86 грн,

Представники сторін:

від позивача: Сухорук Анна

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (далі за текстом - ПАТ «Укртатнафта», Позивач, Постачальник) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Ейрлайн» (далі за текстом - ТОВ «Біз Ейрлайн», Відповідач, Покупець) про стягнення заборгованості в розмірі 952 682, 86 грн за договором поставки авіапалива № 704/2/2118 від 22.10.2020 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що ним належним чином виконувалися зобов`язання за Договором та здійснено поставку товару в січні 2022 на суму 31 421 258, 09 грн та в лютому 2022 на суму 20 897 261, 66 грн.

Згідно доводів Позивача, станом на дату звернення до суду з даним позовом Відповідачем здійснено оплату в розмірі 50 199 975, 71 грн, а враховуючи існуючу передплату в розмірі 1 165 861, 18 грн заборгованість за Договором становить 952 682, 86 грн.

В подальшому (в ході розгляду справи) Відповідачем здійснено часткову оплату отриманого товару в розмірі 250 000 грн у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині закрито, а предметом розгляду наразі є вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості в розмірі 702 682, 86 грн.

2. Стислий виклад позиції Відповідача.

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що останній зазначає про наміри укласти мирову угоду та визнає суму заборгованості в заявленому розмірі, а неможливість оплати пояснюється надзвичайними обставинами, які виникли з 24.02.2022, а саме закриття повітряного простору України та запровадження воєнного стану на території України.

У випадку відмови Позивача в укладенні мирової угоди, Відповідач просить суд здійснити врегулювання спору за участю судді.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21.03.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Розглянувши клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку його задовольнити, поновити процесуальний строк на його подання на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом -ГПК України) та долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Що стосується клопотання Відповідача про врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні оскільки відсутня згода Позивача до початку розгляду справи по суті, як це передбачено положеннями статті 186 ГПК України.

24.03.2023 та 31.03.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про продовження строку розгляду справи з огляду на часткове погашення Відповідачем існуючої суми боргу та ведення переговорів щодо погашення його залишку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 підготовче засідання відкладено на 15.05.2023.

10.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про залучення документів, а саме доказів часткової оплати Відповідачем існуючої заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 провадження у справі № 910/1215/23 в частині позовних вимог в розмірі 250 000 грн закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору в цій частині.

У судовому засіданні 15.05.2023 судом оголошено про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.06.2023.

29.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів додаткової сплати.

05.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява про здійснення розгляду справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 05.06.2023 представник Позивача надав пояснення по суті поданого позову.

Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Таким чином, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 05.06.2023 відповідно до статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22.10.2020 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю на умовах, передбачених цим Договором паливо, а Покупець зобов`язується прийняти паливо та сплачувати за нього грошову суму в розмірі і на умовах, визначених у цьому Договорі та Додатках до нього (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 6.7. Договору виконана поставка оформлюється видатковим ордером, вимогою або іншим документом, який повинен містити інформацію про поставку згідно вказаного пункту.

Згідно пункту 6.8. Договору сторони по закінченню кожного місяця поставки але не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним, сторони складають Акт прийому-передачі палива за звітний місяць, в якому вказується, зокрема кількість палива, фактично поставленого протягом такого місяця поставки та його ціна.

Покупець зобов`язаний прийняти рахунок - фактуру та сплатити паливо в повному обсязі з урахуванням раніше проведеної оплати протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку фактури.

Якщо інше не передбачено Контрактом аеропорту та по відношенню до порядку оплати застосовується наступне:

поставка здійснюється Постачальником за умови попередньої оплати Покупцем запланованої до поставки партії палива (пункт 9.1.1. Договору);

підставою для перерахування попередньої оплати за паливо є рахунок на передоплату Постачальника, який виставляється Постачальником Покупцеві на підставі даних згідно п.п. 6.3-6.5. цього Договору та діючої ціни на паливо. Перерахування коштів згідно з рахунком на передоплату Покупець повинен здійснити протягом 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку (включаючи дату виставлення рахунку), а по позаплановим авіарейсам згідно п.п. 6.4., 6.5. Договору - в строк не пізніше, ніж за 1 банківський день до дня здійснення поставки (пункт 9.1.2. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2023 (пункт 10.1. Договору).

Додатком № 3 до Договору сторонами погоджено строки поставки палива, його об`єми та місце постачання.

Умови оплати, визначені пунктом 4 Додатком № 3 до Договору, а саме: підставою для перерахування попередньої оплати за паливо є рахунок на передоплату Постачальника, який виставляється Постачальником Покупцеві на підставі даних згідно п.п. 6.3-6.5. цього Договору та діючої ціни на паливо. Перерахування коштів згідно з рахунком на передоплату Покупець повинен здійснити протягом 2-х банківських днів з дати отримання рахунку (включаючи дату отримання рахунку), в строк не пізніше, ніж за 4 години до здійснення поставки.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору Позивачем здійснено поставку товару Відповідачу за січень 2022 на суму 31 421 258, 09 грн. згідно наступних актів приймання-передачі нафтопродуктів:

- Акт № UВЕ_ЖУЛ_31-01-2022_JEТ-в кількості 121, 583 тн на суму 3 782 155, 36грн.;

- Акт № UBE_LWO_31-01-2022_ JET - в кількості 10,881 тн на суму 282 068, 16 грн.;

- Акт № UBE_IEV_31-01-2022_JET - в кількості 924, 850 тн на суму 23 974 886, 65 грн;

- Акт № UBE_ЛЬВ_31-01-2022_ JET - в кількості 0, 647 тн на суму 20 126,62 грн.;

- Акт № UBE_LWO_31-01-2022_РТ-ПОК - в кількості 116, 375 тн на суму 3 016 789,14 грн.;

- Акт № UВЕ_ЛЬВ_31-01-2022_ РТ-ПОК- в кількості 11, 098 тн на суму 345 232,16 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору Позивачем здійснено поставку товару Відповідачу за лютий 2022 на суму 20 897 261, 66 грн. згідно наступних актів приймання-передачі нафтопродуктів:

- Акт № UВЕ_ЖУЛ_28-02-2022_JЕТ - в кількості 47,791 тн на суму 1 609 792, 04 грн.;

- Акт № UBE_K_A_28-02-2022_JET - в кількості 139, 547 тн на суму 3 917 084,29 грн.;

- Акт № UBE_LWO_28-02-2022_PT-ПОK - в кількості 64, 194 тн на суму 1 801 925,58 грн.;

- Акт № UBE_IEV_28-02-2022_JET - в кількості 474, 377 тн на суму 13 315 762, 39 грн.;

- Акт № UBE_БOA_28-02-2022_JET - в кількості 3, 812 тн на суму 128 403, 40 грн.;

- Акт № UВЕ_ЛЬВ_28-02-2022_ РТ-ПОК - в кількості 3, 690 тн на суму 124 293, 96 грн.

Зазначені вище акти підписані сторонами, що відповідно підтверджує факт належної поставки товару Позивачем Відповідачу на загальну суму 52 318 519, 75 грн та прийняття останнім такого товару без зауважень та претензій.

На підставі даних згідно актів приймання-передачі нафтопродуктів Позивачем виставлено Відповідачу наступні рахунки фактури: № 90861502 від 31.01.2022 на суму 20 126, 62 грн; № 90861503 від 31.01.2022 на суму 282 068, 16 грн; № 90861505 від 31.01.2022 на суму 3 782 155, 36 грн; № 90861506 від 31.01.2022 на суму 3 016 789, 14 грн; № 90861507 від 31.01.2022 на суму 345 232, 16 грн; № 90861508 від 31.01.2022 на суму 23 974 886, 65 грн; № 90866428 від 28.02.2022 на суму 3 917 084, 29 грн; № 90866429 від 28.02.2022 на суму 128 403, 40 грн; № 90866430 від 28.02.2022 на суму 1 609 792, 04 грн; № 90866431 від 28.02.2022 на суму 124 293, 96 грн; № 90866432 від 28.02.2022 на суму 1 801 925, 58 грн; № 90866433 від 28.02.2022 на суму 13 315 762, 39 грн.

Відповідачем не заперечується факт отримання вказаних вище рахунків-фактур та виникнення у нього обов`язку з їх оплати.

Згідно доданих до матеріалів справи платіжних доручень Відповідачем у якості передоплати за поставку вказаного товару Відповідачем сплачено Позивачу кошти в розмірі 50 199 975, 71 грн.

Крім того, згідно акту звірки, станом на 01.01.2022 залишок переплати за Договором у Відповідача з грудня 2021 становив 1 165 861, 18 грн., а відтак заборгованість за Договором становить 952 682, 86 грн.

Зазначені вище обставини Відповідачем визнаються.

Під час судового розгляду справи Відповідачем додатково погашено існуючу заборгованість в розмірі 250 000 грн згідно платіжної інструкції № 454 від 03.03.2023, № b37g78ed1c від 13.04.2023, № f d055f262f від 03.03.2023 у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині судом закрито ухвалою суду від 15.05.2023.

Крім того, Відповідачем до матеріалів справи надано додаткові докази погашення боргу (окрім зазначених вище) в розмірі 100 000 грн згідно платіжної інструкції № 488 від 23.05.2023.

Відповідачем визнаються заявлені Позивачем вимоги, а також здійснюється часткова оплата існуючого боргу за Договором.

Водночас, Відповідач у поданому відзиві звертає увагу суду на те, що з 24.02.2022 у зв`язку із початком повномасштабної збройної агресії проти України та введенням воєнного стану, Відповідач тимчасово призупинив діяльність і не здійснює польотів у зв`язку з чим не отримує доходів задля оплати боргу за Договором.

Відповідач вказує, що ним належним чином виконувалися умови Договору до 24.02.2022, що підтверджує добросовісність його як контрагента.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою від є договором поставки.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи надану Відповідачем платіжну інструкцію № 488 від 23.05.2023 на суму 100 000 грн щодо оплати поставленого товару, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Враховуючи встановлені судом обставини та з огляду на фактичне визнання Відповідачем вимог (з урахуванням здійснення часткових оплат) суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строку оплати за поставлений товар, а відтак заявлена Позивачем вимога в частині 602 682, 86 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується посилань Відповідача на існування надзвичайних обставин при виконанні умов Договору, що спричинили порушення строків здійснення оплати, суд вказує, що такі доводи є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак не є підставою для звільнення Відповідача від відповідальності та не може бути поважною причиною порушення строків здійснення оплати.

При цьому суд вказує, що форс-мажорні обставини (непереборна сила) не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а при їх виникненні сторона, яка посилається на дію таких обставин, повинна це довести, а також завчасно повідомити контрагента.

Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

При цьому, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Саме таких висновків дотримується колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, у постанові від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, у постанові від 04.10.2022 у справі № 927/25/21.

Крім того, доводи Відповідача щодо відсутності доходів у підприємства, а відтак і коштів для погашення існуючої заборгованості за Договором фактично спростовуються здійсненими Відповідачем оплатами під час розгляду справи в суді.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини та те, що Відповідачем порушено умови Договору в частині здійснення оплати за поставлений товар, а також з огляду на часткове погашення боргу, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині 100 000 грн, а в іншій частині позов задовольнити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до частини 1 та частини 9 статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/1215/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (вул. Свіштовська, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська обл., 39609; ідентифікаційний код 00152307)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Ейрлайн» (вул. Народного ополчення, 26А, офіс 103, м. Київ; ідентифікаційний код 43375876) про стягнення 702 682, 86 грн в частині позовних вимог в розмірі 100 000 грн - закрити.

2. Позов Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Ейрлайн» (вул. Народного ополчення, 26А, офіс 103, м. Київ; ідентифікаційний код 43375876) на користь Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (вул. Свіштовська, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська обл., 39609; ідентифікаційний код 00152307) заборгованість в розмірі 602 682 (шістсот дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн 86 коп та судовий збір в розмірі 10 540 (десять тисяч п`ятсот сорок) грн 24 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 06.06.2023

Суддя Антон ПУКАС