УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/232/22 (686/31348/19)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023

у складі колегії суддів: Юрчука М. І. (головуючого), Крейбух О. Г., Тимошенка О. М.

та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022

у складі судді Кочергіної В. О.

у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2022 у справі № 686/31348/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2022 заяву представника ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу передано до Господарського суду Хмельницької області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, в межах розгляду справи № 924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31348/19) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах справи № 924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від03.04.2023 (повний текст складено 17.04.2023) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31348/19) скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано незаконним і скасовано наказ від 13.09.2019 № 9ос-Д про звільнення ОСОБА_1 з посади водія (легкового автомобіля) Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді водія (легкового автомобіля) в Публічному акціонерному товаристві "Проскурів" з визначеним посадовим окладом та робочим місцем; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь ОСОБА_1 228 410,88 грн середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

08.05.2023 Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31348/19).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/232/22 (686/31348/19) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2023 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31348/19) залишено без руху, надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, на усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

30.05.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

З огляду на перебування судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/232/22 (686/31348/19) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023.

Розглянувши заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, судом встановлено, що вона обґрунтована необхідністю надати скаржнику можливість належним чином захистити своє право в суді.

Так, скаржник у заяві зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 19.05.2023 ним було отримано 25.05.2023, що підтверджується доданою до заяви копією поштового конверта з номером поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Проте, цей строк, встановлений в межах строку, передбаченого частиною другою статті 174 ГПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Ураховуючи наведене та те, що ухвалою Верховного Суду від 19.05.2023 було надано скаржникові максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, передбачений приписами ГПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржникові, подане клопотання про продовження цього строку є безпідставним, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Водночас, з огляду на те, що станом на час винесення цієї ухвали, строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою від 19.05.2023 не сплинув, судом не розглядається питання щодо повернення касаційної скарги у зв`язку із неусуненням (неповним усуненням) її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 174, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31348/19) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. І. Картере