05.06.2023Справа № 910/1422/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про розподіл судових витрат
у справі № 910/1422/23
за позовом Приватного підприємства "Релакс"
до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичної особи-підприємця Компанієць Лідії Іванівни
про визнання протиправними дії.
Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.
Приватне підприємство «Релакс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії.
Позовні вимоги обґрунтовані невірним визначенням відповідачем предмету закупівлі № UA-2023-01-23-003663-a.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.
13.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2023.
21.02.2023 представником відповідача подано клопотання про проведення засідань в режимі відеоконференції.
21.02.2023 представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача та заяву про зміну предмету позову.
07.03.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.
10.03.2023 представником відповідача подано клопотання про повернення заяви про зміну предмету позову.
20.03.2023 представником позивача подано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.
У судове засідання 20.03.2023 представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився.
Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5 ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає предмет позову з її урахуванням.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 залучено до участі у справі співвідповідача - Фізичну особу-підприємця Компанієць Лідію Іванівну та відкладено підготовче засідання на 24.04.2023.
22.03.2023 представником відповідача подано клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
03.04.2023 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.
11.04.2023 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву.
14.04.2023 представником позивача подано відповідь на відзив.
17.04.2023 представником відповідача 1 подано клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду.
19.04.2023 представником позивача подано клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 підготовче засідання призначено на 22.05.2023.
24.04.2023 представником позивача подано клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції.
19.05.2023 представником відповідача 1 подано заяву про розподіл судових витрат.
19.05.2023 представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.
У судове засідання 22.05.2023 представник відповідача 2 з`явився, представники позивача та відповідача 1 не з`явились.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 позов Приватного підприємства "Релакс" до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичної особи-підприємця Компанієць Лідії Іванівни про визнання протиправними дії залишено без розгляду та призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на правничу допомогу на 05.06.2023.
24.05.2023 представником відповідача 1 подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності відповідача та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
26.05.2023 представником позивача подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
29.05.2023 представником позивача подано клопотання про надання доступу до матеріалів електронної справи.
05.06.2023 представником позивача подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у яких позивач зазначив, що розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, що міститься у заяві є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, а деякі послуги, надані відповідачу 1, не є взагалі необхідними, в зв`язку з чим позивач просить залишити заяву без задоволення.
У судове засідання 05.06.2023 представник позивача з`явився, інші учасники судового процесу не з`явились.
Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача 1 про компенсацію витрат на правову допомогу на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України, суд дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Водночас, за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
З матеріалів справи вбачається, що перша заява по суті спору, а саме відзив на позовну заяву, відповідачем подано 07.03.2023 і у відзиві відповідачем 1 зазначено, що орієнтовна сума судових витрат, які він очікує понести становить 30 000 грн.
Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2023, з огляду на подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишено позовну заяву без розгляду.
Частиною 5 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У зв`язку з викладеним суд зазначає, що з огляду на залишення позову без розгляду саме на підставі заяви позивача, у відповідача 1 наявні підстави для заявлення клопотання на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 27 500,00 грн., відповідачем 1 надано Договір про надання правничої (правової) допомоги № 02/23-К від 30.01.2023;рахунок на оплату № 14 від 03.04.2023 на суму 27 500,00 грн., Акт про приймання-передавання наданої правничої (правової) допомоги № 14 від 03.04.2023 на суму 27 500,00 грн. та платіжну інструкцію № 702 від 23.05.2023 на суму 27 500,00 грн.
Таким чином, як вбачається з наданих відповідачем 1 доказів, відповідачем 1 понесено витрати на правову допомогу у розмірі 27 500,00 грн.
Суд також враховує, що частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, посилання позивача на неспівмірність заявленої суми зі складністю справи судом відхиляються, оскільки у позовній заяві позивачем було зазначено, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
Відтак, з огляду на надані відповідачем 1 докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 позовну заяву позивача залишено без розгляду, суд дійшов висновку, про необхідність ухвалення ухвали про розподіл судових витрат за правилами, передбаченими ст. 129 ГПК України, шляхом їх покладення на позивача.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
2. Після набрання додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.
Повний текст ухвали складено: 05.06.2023
Суддя О.А. Грєхова