ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу

30.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2321/14

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кам`янської міської ради про видачу дублікату судового наказу від 23.06.2014 по справі №904/2321/14

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 145 906 грн. 15 коп.

Представники:

від стягувача: Московська О.Г. - представник (самопредставництво);

від боржника: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент" (51901, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пров. Копровий, 14; ідентифікаційний код 31980098) на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пл. Дзержинського, 2; ідентифікаційний код 24604168) 145 906 грн. 15 коп. неодержаного доходу (збитків) та 2 918 грн. 12 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 видано наказ від 23.06.2014, який дійсний для пред`явлення до 24.06.2015.

Кам`янська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№24303/23 від 18.05.2023) про видачу дублікату судового наказу від 23.06.2014 по справі №904/2321/14, в якій також просить поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 по справі №904/2321/14.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 18.05.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/2321/14 з архіву. Матеріали справи отримано судом 23.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 заяву Кам`янської міської ради (вх.№24303/23 від 18.05.2023) про видачу дублікату судового наказу від 23.06.2014 по справі №904/2321/14 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 30.05.2023 о 14:30 год.

У судове засідання 30.05.2023 з`явився представник стягувача, представник боржника у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву Кам`янської міської ради про видачу дублікату судового наказу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В матеріалах заяви міститься копія постанови від 27.10.2021 державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу та супровідного листа від 27.10.2021 №44879, відповідно до яких наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/2321/14, виданий 23.06.2014, повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення; здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними; виконавчий документ повертається без виконання.

Як вбачається з відповіді Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.03.2023 №11228 згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження та його спецрозділу встановлено, що на примусовому виконанні у відповідному Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №904/2321/14 про стягнення з ТОВ "ЕЛЕМЕНТ" на користь Дніпродзержинської міської ради заборгованості у розмірі 145906,15 грн. та судового збору у розмірі 2918,12 грн. у період з 12.05.2021 по 27.10.2021 за АСВП 65322906. 27.10.2021 державним виконавцем на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої направлена разом з оригіналом виконавчого документу стягувачу за адресою: м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2. Надати підтвердження направлення вищезазначених документів на адресу стягувача немає можливості, оскільки відповідно до "Переліку типових документів, що утворюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів" затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 №578/5 строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію - 1 рік.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За приписами частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Пунктами 5, 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом; рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що станом на 30.05.2023 строк пред`явлення до виконання наказу від 23.06.2014 у справі №904/2321/14 є таким, що не сплинув. Отже, суд не вбачає підстав для його поновлення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Господарське процесуальне законодавство не надає право відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги факт невиконання рішення суду до теперішнього часу, суд вбачає підстави для видачі дубліката наказу у справі №904/2321/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент (51901, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пров. Копровий, 14; ідентифікаційний код 31980098) на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пл. Дзержинського, 2; ідентифікаційний код 24604168) 145 906 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот шість) грн. 15 коп. неодержаного доходу (збитків) та 2 918 (дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн. 12 коп. - витрат по сплаті судового збору.

З урахуванням викладеного заява Кам`янської міської ради про видачу дублікату судового наказу від 23.06.20145 по справі №904/2321/14 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кам`янської міської ради про видачу дублікату судового наказу від 23.06.2014 у справі №904/2321/14 за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про стягнення 145 906 грн. 15 коп. - задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 у справі №904/2321/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент (51901, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пров. Копровий, 14; ідентифікаційний код 31980098) на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пл. Дзержинського, 2; ідентифікаційний код 24604168) 145 906 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот шість) грн. 15 коп. неодержаного доходу (збитків) та 2 918 (дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн. 12 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог за заявою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 30.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 02.06.2023.

Суддя Т.В. Загинайко