ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Дніпро Справа № 904/9282/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Горб О. В. (в залі суду) - адвокат

від відповідача-2: Ткаченко К.О. - адвокат

від третьої особи-1: Лебідь О.П. - адвокат

від третьої ооби-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 р.

( суддя Ярошенко В.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 27.01.2023 р.)

по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН",

м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ",

с. Малехів, Львівська обл.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит",

м. Дніпро

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні Позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро",

м. Дніпро

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Роялті",

м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", про визнання недійсною Додаткову угоду ( доповнення ) № 1 від 19.11.2013 р. до кредитного договору ( без графіка погашення ) №10-13/БЛ від 18.07.2013 р..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 р. в позові відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 р. та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що з рішенням суду не погоджується та вважає, що рішення постановлено зі значним порушенням норм процесуального права - позовна заява Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКСТОН» мала бути залишена без розгляду.

При цьому Скаржник зазначає, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 р. відкладено судове засідання на 13.12.2022 р.. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" 12.12.2022 р. подало клопотання про відкладення судового засідання. Через неявку представників сторін ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 р. судове засідання відкладено на 17.01.2023 р.. 16.01.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням представника позивача поза межами Дніпропетровської області. В судове засідання 17.01.2023 р. представник Позивача, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання у судове засідання, не з`явилася.

Скаржник наголошує на тому, що представник Позивача двічі ( тобто повторно ) не з`явився до судового засідання ( фактично позов не підтримував ), не подав заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналізуючи можливість розгляду справи по суті без участі представника Позивача, Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача. Однак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРИС ДНІПРО», висновок про можливість розгляду справи за відсутності Позивача господарський суд має зробити виключно у випадку подання Позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. А якщо така заява не подана, господарський суд безальтернативно зобов`язаний залишити позов без розгляду. Не зважаючи на це, та всупереч вимогам ч. 4 ст. 202, ч. 4 ст. 226 ГПК України, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по суті спору, не залишивши позов без розгляду.

Відтак, на думку Скаржника Господарський суд Дніпропетровської області неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач, відповідачі та Третя особа -2 не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.02.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від13.02.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/9282/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 р. по справі № 904/9282/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

20.02.2023 р. матеріали справи № 904/9282/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 р. у справі № 904/9282/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.03.2023 р..

28.02.2023 р. до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" надійшла заява про відвід колегії суддів Кощеєва І.М. (доповідач), Орєшкіної Е.В., Чус О.В. по справі № 904/9282/21, яка мотивована тим, що, зазначений склад суду розглядав справу за участю учасників даної справи, у зв`язку з чим ТОВ "Абрис Дніпро" вважає цей факт обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 р. визнано необгрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про відвід суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В., Чус О.В. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/9282/21. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", про відвід суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В., Чус О.В. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/9282/21, для вирішення питання про відвід, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2023 р. вирішення заяви про відвід суддів у справі № 904/9282/21 передано на розгляд судді Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді ( доповідача ) Кощеєва І.М., суддів - Орєшкіної Е.В., Чус О.В. від розгляду справи № 904/9282/21 відмовлено.

28.03.2023 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Чус О.В. розгляд справи № 904/9282/21 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з відпусткою члена колегії - судді Чус О.В. та неможливістю проведення судового засідання 30.03.2023 р., колегія суддів вважає за необхідне визначити іншу дату проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги.

24.03.2023 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" - адвокатат Ткаченко Катерини Олександрівни надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 р. у справі № 904/9282/21 призначено в судове засідання на 01.06.2023 р.. Судове засідання у справі № 904/9282/21 вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Позивач та Третя особа -2 не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача та Третьої особи -2.

У судовому засіданні 01.06.2023 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції - у квітні 2021 року ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» звернулось із позовом до ТОВ «АБРИС ДНІПРО», ТОВ «ПАКСТОН» в якому просило: скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис № 38517462 про реєстрацію права власності будівель і споруд, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01)за товариством з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" () вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О.О. на підставі неукладеного договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 06.10.2019, серія та номер: ННР 134225, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнидюком О.Б. та зареєстрованого за № 295; визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд (місце розташування у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а) від 06.10.2020 (серія та номер: НМК 174310) укладеним між ТОВ "АБРИС ДНІПРО" () та ТОВ "ПАКСТОН" (), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстрованого за № 2626; Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис №38537515 про реєстрацію права власності будівель і споруд, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) за ТОВ"ПАКСТОН" (); скасувати запис Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис про обтяження № 38537909, номер запису про право власності: 38537515, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, яке розташоване у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01);визнати за ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", право власності на будівлі і споруди, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) та відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: - про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., зареєстрованого в реєстрі за №195 (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр № 1-248); - про обтяження - заборону відчуження на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 01) на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1, укладеного між ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" () та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (), серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер:199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр № 1-249витребувати майно із чужого незаконного володіння та скасувати реєстраційних дій щодо реєстрації права власності за ними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 р. у справі № 904/4140/21 відкрито провадження у справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96786237).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 р. у справі № 904/4140/21 судом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" про визнання припиненою з 29.11.2013 р. іпотеки за Іпотечним договором №10-13/юл/1 від 18 липня 2013 року, укладеним між ТОВ "ІНВЕСТРЕДИТ" () та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (); припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 18 липня 2013 року за реєстраційним номером 1707632 та запису про державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером 1710012 від 18.07.2013 за іпотечним договором №10-13/юл/1 від 18 липня 2013 року, зареєстрованого за номером 199 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97961657).

Позивач зазначає, що ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» в додатках до відзиву на зустрічну позовну заяву надало, зокрема, копію Додаткової угоди ( доповнення ) №1 від 19.11.2013 р. до кредитного договору (без графіка погашення) № 10-1З/ЮЛ віл 18.07.2013 р., якою внесено зміни до строків договору шляхом продовження строків дії кредитного договору до 16.07.2023 р..

Як вбачається, Додаткову угоду (доповнення) № 1 до кредитного договору (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 було укладено між ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" 19.11.2013 р., пунктом 1 якої, сторони дійшли згоди п. 1.2. Кредитного договору ( без графіку погашення ) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 р. викласти в наступній редакції: " 1.2 Кінцевий термін повернення кредиту 16.07.2023".

Таким чином, на думку Позивача, є невідповідність строку дії іпотеки до 17.07.2014 р. щодо якої здійснено державну реєстрацію, номер запису 1710012, зі строками дії кредитного договору, які подовжені, якщо виходити із змісту Додаткової угоди (доповнення) №1 до 16.07.2023 року.

Позивач вважає дану Додаткову угоду (доповнення) № 1 від 19.11.2013 р. до кредитного договору (без графіка погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 р. підробленою вже у 2021 році за змовою теперішнього керівника ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» та посадових осіб ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» з метою використання у судових процесах проти позивача та третьої особи -1, за кінцевою метою повернути вибулу із його володіння власність на безоплатній основі.

Наведені обставини і стали причиною звернення Позивача з позовом до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким в задоволені позову відмовлено.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів та Третьої особи -1, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Апеляційний суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог апеляційної скарги, які наведені Скаржником і стали підставою для відкриття апеляційного провадження.

При цьому самим Скаржником в апеляційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі апеляційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для апеляційного оскарження, покладається на Скаржника.

Як вказувалось, звертаючись з апеляційною скаргою Скаржник вказував на те, що Господарський суд Дніпропетровської області неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКСТОН» мала бути залишена без розгляду з тих підстав, що представник Позивача двічі ( тобто повторно ) не з`явився до судового засідання ( фактично позов не підтримував ), не подав заяви про розгляд справи за відсутності Позивача. Не зважаючи на вкаазне, та всупереч вимогам ч. 4 ст. 202, ч. 4 ст. 226 ГПК України, місцевий господарський суд ухвалив рішення по суті спору, не залишивши позов без розгляду.

Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені Скаржником доводи не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

П. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки Позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо Позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд неодноразово вказував на порядок застосування положень ст. 226 ГПК України.

Так, зокрема у постановах Верховного Суду від 05.06.2020 р. у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 р. у справі № 910/8816/19, від 17.03.2023 р. у справі № 910/17906/21, викладено правовий висновок щодо застосування вказаних положень процесуального права про залишення судом позову без розгляду, у зв`язку з неявкою Позивача у судове засідання та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, у вказаних постановах, зокрема вказано, що системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки Позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення Позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання Позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення Позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення суду і не спростовується Скаржником: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" про визнання недійсною Додаткову угоду (доповнення) № 1 від 19.11.2013 р. до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/БЛ від 18.07.2013 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.01.2022 р.. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро".

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2022 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2022 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" про поновлення строку на подання відзиву задоволено. Прийнято відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на позовну заяву до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 28.02.2022 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2022 р. призначено підготовче судове засідання на 18.05.2022 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2022 р. відкладено підготовче засідання на 20.06.2022 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Роялті".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 р. відкладено підготовче засідання на 19.07.2022 р. та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Роялті належним чином засвідчені документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 р. відкладено підготовче засідання на 17.08.2022 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 12.09.2022 р. та викликано в призначену дату судового засідання свідків.

В судовому заіданні 12.09.2022 р. представниками сторін та судом були поставлені питання, а свідками були надані усні відповіді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 р. закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 19.10.2022 р.. Відмовлено в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 р. відкладено судове засідання на15.11.2022 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 р. відкладено судове засідання на 13.12.2022 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 р. відкладено судове засідання на 17.01.2023 р..

16.01.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням представника Позивача поза межами Дніпропетровської області.

В судове засідання 17.01.2023 р. представники Позивача та третіх осіб -1, -2 не з`явилися.

Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання Позивача, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Позивача за наявними у справі матеріалами, також пославшись на те, що відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вказав на те, що провадження у даній справі триває вже тривалий час і всі учасники справи скористались своїм правом на подання заяв по суті справи з посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій. В судовому засіданні 15.11.2022 було розпочато розгляд справи по суті, представники Позивача та відповідачів мали вступне слово, надали заперечення та поставили один одному запитання. В ході судових засіданнях 15.11.2022 р. та 17.01.2023 р. розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

Отже, у судовому засіданні 17.01.2023 р. у нарадчій кімнаті, Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено судове рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частин.

Встановивши вказані обставини та зважаючи на вищезазначені положення процесуального законодавства, з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо застосуванням норм процесуального права, суд першої інстанції вірно зазначив, що розгляд справи є тривалим, сторонами надавались пояснення, заяви у справі, при цьому явка сторін судом не визнавалася обов`язковою, тоді як Позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, отже суд першої інстанції дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо можливість розгляду справи за відсутності представника Позивача за наявними у справі матеріалами, обгрунтовано пославшись на те, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, у зв`язку з чим ухвалив рішення по суті спору.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 р. у справі № 904/9282/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус