ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2023 м. Дніпро Справа № 908/2252/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Компанії "MBR Metals OU" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 по справі № 908/2252/22 (суддя Ніколаєнко Р.А.), повний текст ухвали складено 22.12.2022

за заявою кредитора Компанії «MBR Metals OU», Reg.code: 11992915, VAT: EE101408514, Paldiski mnt, 96A, 13522, Tallinn, Estonia, е-mail:

до боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, , e-mail: , скорочене найменування - ПрАТ «МК «Азовсталь»

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

за заявою кредитора - Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", 69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, , е-mail:

до боржника - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, , е-mail: , скорочене найменування - ПрАТ "МК "Азовсталь"

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у даній справі зокрема, визнано заяву Компанії "MBR Metals OU" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" необґрунтованою та відмовлено у відкритті провадження за заявою.

Заяву Компанії "MBR Metals OU" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" повернуто заявнику (на адресу представника).

Відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, .

Визнано грошові вимоги кредитора Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" () до Боржника в розмірі 3255028,37 грн основного боргу, 600855,73 грн неустойки (пеня) та в розмірі 24810,00 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору.

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" в розмірі 60300,00 грн авансування грошової винагороди арбітражному керуючому на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство відхилено.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном Боржника...

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Компанія "MBR Metals OU" оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) та просить: визнати поважною причину пропуску строку на подання апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу до провадження; оскаржувану ухвалу скасувати повністю, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Ухвалою ЦАГС від 15.05.2023 апеляційну скаргу Компанії "MBR Metals OU" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 по справі № 908/2252/22 - залишено без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору, доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами та з підстав неподання доказів поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від 21.12.2022. Надано скаржнику строк - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали ЦАГС від 15.05.2023 представником Компанії "MBR Metals OU" - адвокатом Скічком І.В. 26.05.2023 направлено на адресу ЦАГС заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копію платіжної інструкції від 25.05.2023 № 392 про сплату судового збору на суму 37215,00 грн та доказами направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

Разом з тим заява про усунення недоліків апеляційної скарги не містить жодного доводу з зазначенням інших поважних причин пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 21.12.2022 по даній справі.

Скаржником не надано також і доказів на спростування відхилених суддею-доповідачем доводів щодо поважності причин пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції по даній справі.

Колегія суддів зауважує на тому, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, а тому у кожному окремому випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а тому у кожному окремому випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та відповідно зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу Компанії "MBR Metals OU" суддя-доповідач зауважував, що апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено обставини, які не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних, оскільки до моменту звернення з даною апеляційною скаргою (11.04.2023) минуло більш ніж три місяці.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поданою заявою про усунення недоліків апеляційної скарги Компанія "MBR Metals OU" не усунула у повному обсязі вимоги ухвали ЦАГС від 15.05.2023, оскільки вона не містить зазначення об`єктивних та дійсно непереборних обставин, що стали причиною значного пропуску строку на оскарження ухвали. При цьому ухвалою ЦАГС від 15.05.2023, наведені апелянтом доводи для поновлення строку на оскарження ухвали по даній справі визнані судом неповажними.

Отже, скаржником не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, в межах встановленого ст. 256 ГПК України строку.

На думку колегії суддів, об`єктивна можливість своєчасного оскарження Компанією "MBR Metals OU" ухвали суду першої інстанції, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. Наведені ж в апеляційній скарзі мотиви в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції мають суб`єктивний характер, а тому не були враховані судом як поважні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними наведені Компанією "MBR Metals OU" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 по справі № 908/2252/22 та відмовити у поновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відмовити Компанії "MBR Metals OU" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 по справі № 908/2252/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 141 аркуші з конвертом.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко