УХВАЛА

м. Київ

07.06.2023Справа № 910/6462/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Партнер"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 200 000,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Крупа В.М. за довіреністю від 01.08.2022 року вих. № 32/2022;

від відповідача: Музалевський М.В. (згідно з Положенням);

Ніколаєнко О.В. (згідно з Положенням).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог Партнер" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення 2 758 562,50 грн., з яких: 2 757 062,50 грн. - майнова шкода, 1 500,00 грн. - витрати на проведення експертного дослідження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11.05.2022 року в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 117, власником якого є позивач, відбулося затоплення приміщення внаслідок прориву зовнішньої мережі гарячого водопостачання. Оскільки балансоутримувачем зовнішньої мережі, що забезпечує означений будинок гарячою водою, є відповідач, який неналежним чином здійснював заходи щодо запобігання виникненню дефектів відповідних мереж, Товариство вказувало, що відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням його приміщення, а також понесених позивачем витрат на проведення експертного дослідження, покладається на Підприємство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2022 року відкрито провадження у справі № 910/6462/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.08.2022 року.

10.08.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Підприємства від 03.08.2022 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення пред`явлених позивачем вимог з огляду на відсутність у діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення та, відповідно, підстав для відшкодування збитків за рахунок відповідача. Крім того, акт про залиття, яким зафіксовано факт затоплення належного позивачу приміщення, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки був складений без виклику (повідомлення) та участі представників Підприємства.

19.08.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 18.08.2022 року про долучення до матеріалів справи копії довідки структурного підрозділу відповідача "Київські теплові мережі" РТМ "Поділ".

У підготовчому засіданні 23.08.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 29.08.2022 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 09.09.2022 року, підготовче засідання відкладено на 14.09.2022 року.

06.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 31.08.2022 року № 33/2022 на відзив на позовну заяву, в якій останній навів додаткові аргументи на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

06.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача від 06.09.2022 року на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній навів додаткові аргументи на спростування обґрунтованості позовних вимог Товариства.

У той же час, 06.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 31.08.2022 року № 31/2022 про зміну предмета позову, в якій Товариство просило суд стягнути з Підприємства 2 757 062,50 грн. майнової шкоди та 4 500,00 грн. витрат на проведення експертних досліджень. До цієї заяви позивачем також було долучено, зокрема, заяву свідка - Фізичної особи-підприємця Лисої Каріни Миколаївни від 30.08.2022 року № 9/2022, а також Звіт про будівельну експертизу визначення причин залиття нежитлового приміщення загальною площею 284,6 м2, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 117, виконаний експертом-оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка майнових прав" Пархоменком О.В.

07.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли доповнення відповідача від 07.09.2022 року до заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 14.09.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву позивача від 31.08.2022 року № 31/2022 про зміну предмета позову, продовжено Товариству строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 06.09.2022 року. Крім того, строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/6462/22 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 28.09.2022 року.

22.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 15.09.2022 року № 31/2022, в якому останній простив суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта позивач просив поставити питання: чи є причинний зв`язок між витоком води з місця прориву тепломережі гарячого постачання, яке сталося 11.05.2022 року біля будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві, та залиттям нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 117, загальною площею 284,6 м2?

22.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача на клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких Підприємство з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, зазначило про необхідність встановлення того, чи затоплювалися приміщення № 200 та № 193 підвального та першого поверхів будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві; чи могло відбутися залиття означених приміщень водою Підприємства та чи можливо, що затоплення приміщень № 200 та № 193 підвального та першого поверхів будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві відбувалося з внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року клопотання Товариства про призначення судової експертизи задоволено та призначено у справі № 910/6462/22 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи затоплювалися 11.05.2022 року приміщення № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- яка причина залиття 11.05.2022 року нежитлових приміщень № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між витоком води з місця прориву тепломережі гарячого водопостачання, який стався 11.05.2022 року біля будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві, та залиттям нежитлових приміщень № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у цьому будинку?

- в межах балансової належності якої особи знаходиться місце прориву мережі гарячого водопостачання, що мало місце 11.05.2022 року біля будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- який розмір збитку, заподіяного Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог Партнер" внаслідок пошкодження/знищення майна при залитті приміщення № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві, яке сталося 11.05.2022 року?

Крім того, експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі № 910/6462/22 зупинено на час проведення судової експертизи.

17.10.2022 року матеріали справи № 910/6462/22 були направлені господарським судом міста Києва до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.12.2022 року через відділ діловодства господарського міста Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лісниченка Сергія про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: технічного паспорту на нежитлові приміщення № № 193, 200, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 117.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2022 року вищенаведене клопотання судового експерта задоволено та зобов`язано позивача та відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду технічний паспорт на нежитлові приміщення № № 200, 193, що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська, буд. 117, а у разі неможливості надати визначені судом матеріали, необхідні для проведення судової експертизи - надати до суду письмові пояснення із зазначенням причин такої неможливості у вищезазначений встановлений судом строк.

Крім того, 13.03.2023 року через відділ діловодства господарського міста Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія Лісниченка про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єктів дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2022 року означене клопотання судового експерта також задоволено та зобов`язано сторін забезпечити прибуття експерта 22 березня 2023 року з 10:00 години до об`єктів дослідження (нежитлових приміщень № 200, № 193 за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 117), безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для роботи судового експерта Сергія Лісниченка, а також присутність сторін у справі (їх представників) під час проведення обстеження об`єктів дослідження.

14.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/6462/22 разом з висновком експерта від 06.04.2023 № 28326/22-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/6462/22.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року провадження у справі № 910/6462/22 та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 24.05.2023 року.

18.05.2023 року через відділ діловодства господарського міста Києва надійшла заява Товариства про зміну предмета позову від 15.05.2023 року № 44/2023, в якій останнє зменшило розмір позовних вимог та просило суд стягнути з Підприємства 200 000,00 грн. завданої майнової шкоди.

Крім того, 18.05.2023 року через відділ діловодства господарського міста Києва надійшла заява позивача від 10.05.2023 року № 08/2023, в якій Товариство просило суд викликати експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лісниченка Сергія Васильовича для роз`яснення висновку від 06.04.2023 № 28326/22-43 в даній справі.

У підготовчому засіданні 24.05.2023 року судом прийнято до розгляду подану Товариством заяву від 15.05.2023 року № 44/2023, яка за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову - 200 000,00 грн., виходячи з якої вирішується спір. Крім того, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою відповідачу встановлено строк до 01.06.2023 року на подання письмової правової позиції щодо клопотання про позивача про виклик у судове засідання експерта та заяви Товариства про зменшення розміру позовних вимог; підготовче засідання відкладено на 07.06.2023 року.

25.05.2023 року через відділ діловодства господарського міста Києва надійшли письмові пояснення Підприємства від 25.05.2023 року щодо поданих Товариством заяв.

29.05.2023 року через відділ діловодства господарського міста Києва надійшла заява Товариства від 25.05.2023 року № 19/2023, в якій позивач просив суд витребувати у відповідача додаткові докази, а саме: довідку про те, чи мав місце прорив магістральної мережі гарячого водопостачання 11.05.2022 року в місті Києві біля будинку № 117 по вулиці Кирилівській; скільки часу проводилися ремонтні роботи на місці прориву, а також на який період було відключено гаряче водопостачання в прилеглих будинках після аварії тепломережі, яка сталася 11.05.2022 року. Крім того, у наведеній заяві Товариство просило суд залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва".

31.05.2023 року через відділ діловодства господарського міста Києва надійшли пояснення відповідача від 30.05.2023 року щодо поданих Товариством клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 07.06.2023 року заяву позивача від 10.05.2023 року № 08/2023 про виклик експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лісниченка Сергія Васильовича для роз`яснення висновку від 06.04.2023 № 28326/22-43 в даній справі, суд дійшов висновку про його задоволення.

Так, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про виклик у судове засідання експертів.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За умовами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на обґрунтованість поданої Товариством заяви від 10.05.2023 року № 08/202 та необхідність надання експертом усних пояснень щодо його висновку, суд дійшов висновку про виклик експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лісниченка Сергія Васильовича у наступне підготовче засідання.

Крім того, у підготовчому засіданні 07.06.2023 року судом розглянуто заяву позивача від 25.05.2023 року № 19/2023 про витребування у Підприємства додаткових доказів та вирішено залишити її без задоволення з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

За умовами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування зазначених ним доказів мало бути подане разом з поданням позовної заяви.

Проте, вищенаведене клопотання Товариства було подане господарському суду міста Києва лише 29.05.2023 року, тобто фактично через 10 місяців після подання позову.

У той же час, Товариством в установленому законом порядку не було обґрунтовано неможливості подання вищевказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що коли клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки клопотання про витребування доказів у цій справі подано позивачем поза межами встановленого законом строку, а також зважаючи на те, що останнім не обґрунтовано неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від Товариства, суд на підставі частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

Слід зазначити, що позивачем у встановленому законом порядку не було доведено й того, що інформація, яку Товариство просило витребувати у відповідача, містить дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування у справі № 910/6462/22.

Розглянувши у підготовчому засіданні 07.06.2023 року заяву позивача про залучення Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Враховуючи те, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" є балансоутримувачем, працівниками якого було складено та затверджено акт про залиття належного Товариству нерухомого майна, а також зважаючи на необхідність встановлення під час розгляду справи особи, на яку покладено обов`язок з відшкодування збитків внаслідок такого затоплення, суд дійшов висновку про необхідність залучення вищенаведеної юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В силу приписів частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов`язок надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність залучення третьої особи, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 50, 80, 81, 98, 172, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Партнер" від 25.05.2023 року № 19/2023 в частині витребування додаткових доказів залишити без задоволення.

2. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (04071, місто Київ, вулиця Хорива, будинок 36; ).

3. Відкласти підготовче засідання на 27.06.23 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус В, зал № 31.

4. Відповідно до частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача не пізніше 14.06.2023 року направити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання, призначеного на 27.06.2023 року.

5. Встановити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" строк протягом 5 днів з дня отримання копії позовної заяви для надання пояснень щодо позову в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати іншим учасникам справи копії пояснень і доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку призначеного підготовчого засідання.

6. Викликати у підготовче засідання позаштатного експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лісниченка Сергія Васильовича для надання пояснень щодо висновку від 06.04.2023 № 28326/22-43 в господарській справі № 910/6462/22.

7. Явку позаштатного експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лісниченка Сергія Васильовича визнати обов`язковою та попередити експерта про наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 203 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

8. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

9. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2023 року.

Суддя В.С. Ломака