СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2023 м. Харків Справа № 922/2187/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№773 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., ухвалу підписано 12.04.2023) за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі №922/2187/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (наразі - Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод"), м. Харків в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), Роуд Таун

до ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича в частині винесення повідомлення від 23.03.2023 №28165 про повернення стягувачу наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі №922/2187/16 без виконання;

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича від 23.03.2023 №28165 про повернення без виконання стягувачу наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі №922/2187/16;

- зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 922/2187/16 від 25.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі №922/2187/16 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича в частині винесення повідомлення від 23.03.2023 №28165 про повернення стягувачу наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі №922/2187/16 без виконання.

Скасовано повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича від 23.03.2023 №28165 про повернення без виконання стягувачу наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі №922/2187/16.

В решті скарги відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі № 922/2187/16 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), Роуд Таун до ОСОБА_1 про стягнення коштів, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі №922/2187/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№773 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/2187/16 та призначено справу до розгляду на 07 червня 2023 р. о 12:00 годині.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 25.05.2023, з доказами їх надсилання учасникам справи; встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 25.05.2023.

22.05.2023 до суду від Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 5761), в якому останній просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/2187/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

23.05.2023 до суду від Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 5811), в якому ПрАТ "Харківський тракторний завод", посилаючись на ст.81 Господарського процесуального кодексу України, просить витребувати від Адвокатського об`єднання «Гардіум» (, 61072, Харківська область, м.Харків, просп.Науки, буд.27Б) та долучити до матеріалів справи № 922/2187/16 договір (витяг з договору) про надання ОСОБА_1 правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Гардіум» б/н від 18 січня 2023.

В обґрунтування клопотання ПрАТ "Харківський тракторний завод" посилається на те, що адвокатом Адвокатського об`єднання "Гардіум" (АО "Гардіум") Чубом Сергієм Володимировичем оскаржено ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі № 922/2187/16 в апеляційну інстанцію. Наявний в матеріалах справи ордер серії АХ № 1126780, виданий Адвокатським об`єднанням «Гардіум» на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги не є достатнім та достовірним підтвердженням повноважень представника. До матеріалів заяви не долучено договору (витягу з договору) про надання правової допомоги представником, який підписав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11 квітня 2023 року у справі №922/2187/16.

ПрАТ "Харківський тракторний завод"посилається на те, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Розгляд справи №922/2187/16 розпочався 06.07.2016 року. Згідно статті 28 ГПК України, яка діяла на момент порушення провадження у цій справі повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов`язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Таким чином, на думку заявника, у даній справі застосовуються приписи ст. 28 ГПК України, які передбачають обов`язкове надання до ордеру витягу з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

ПрАТ "Харківський тракторний завод" зазначає, що має сумніви щодо самого факту укладення договору на правову допомогу, оскільки в лютому 2017 року, ОСОБА_1 , покинув територію України рейсом до Барселони, Королівство Іспанія. В той же час, 13 квітня 2018 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова у кримінальній справі №644/5100/17 засуджено ОСОБА_1 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах в установах та організаціях будь-якої форми власності на 3 роки, з конфіскацією всього належно на праві приватної власності майна. На даний час вирок у кримінальній справі №644/5100/17 переглядається Київським районним судом м. Полтава. 27 квітня 2021 року Національною судовою колегією суду у кримінальних справах Королівства Іспанія відхилено заяву ОСОБА_1 про надання притулку, видано ордер на розшук та арешт ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 перебуває у розшуку як на території Королівства Іспанія, так і на території України, що виключає проходження ним прикордонного контролю в обох вказаних країнах. Враховуючи це, на думку ПрАТ "Харківський тракторний завод", є такими, що потребують додаткового з`ясування можливість сторін та обставини підписання договору між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гардіум», оскільки видання ордеру за відсутності договору про надання правової допомоги є порушенням ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та має правові наслідки неуповноваженого представництва.

Зазначає, що ПрАТ «ХТЗ» вжито заходів щодо самостійного отримання доказу, а саме, 19.05.2023 р. ПрАТ «ХТЗ» звернулося до Адвокатського об`єднання «Гардіум» з листом №85-80 (копію листа додає), яким просило договір (витяг з договору) на правову допомогу між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гардіум» б/н від 18 січня 2023 р. надати АТ «ХТЗ» або безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у вигляді засвідченої копії паперового документу або у вигляді засвідченої копії електронного документу.

Проте, на дату подання цього клопотання, відповідь на лист № 85-80 від 19.05.2023 р. не отримано, що вказує на неможливість отримання цього доказу ПрАТ «ХТЗ» самостійно.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" - адвоката Маркосян М.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 07 червня 2023 р. о 12:00 годині у справі №922/2187/16 задоволено та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Представник ПрАТ «ХТЗ» у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник апелянта проти клопотання про витребування доказів заперечував.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про витребування доказів, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга підписана адвокатом Чубом Сергієм Володимировичем.

В якості доказів на підтвердження повноважень Чуба С.В. до апеляційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5093 від 25.07.2018 та копію ордеру АХ №1126780 від 21.04.2023, виданого Адвокатським об`єднанням "Гардіум" на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 18.01.2023.

В той же час колегія суддів враховує, що ПрАТ «ХТЗ» має сумніви щодо самого факту укладення договору на правову допомогу б/н від 18.01.2023. У зв`язку з чим вказує про необхідність дослідження даного договору про надання правової допомоги б/н від 18.01.2023 для повного дослідження питання наявності повноважень у представника для звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Із врахуванням наведеного ПрАТ "Харківський тракторний завод" обґрунтування, а також зважаючи на те, що для об`єктивного встановлення обставин справи необхідним є дослідження договору про надання правничої допомоги б/н від 18 січня 2023, колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" та витребування у Адвокатського об`єднання «Гардіум» договору (витяг з договору) про надання ОСОБА_1 правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Гардіум» б/н від 18 січня 2023.

Ураховуючи вищезазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання основоположних принципів господарського судочинства колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 81, 216, 234, 270, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати від Адвокатського об`єднання «Гардіум» (, 61072, м.Харків, просп.Науки, буд.27Б) та долучити до матеріалів справи №922/2187/16 договір (витяг з договору) про надання ОСОБА_1 правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Гардіум» б/н від 18 січня 2023.

3. Розгляд справи відкласти на 19 липня 2023 року о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна