ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2023м. СумиСправа № 920/436/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/436/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТС-Групп (вул. Промислова, буд. 4-А, м. Київ, 01013)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 63 385 грн 18 коп.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 63 385 грн 18 коп., в тому числі 37 760 грн 94 коп. заборгованості за поставлений товар, 2291 грн 27 коп. пені, 18 345 грн 85 коп. інфляційних втрат, 3099 грн 08 коп. 3% річних, 1888 грн 04 коп. штрафу відповідно до договору поставки продукції № 51521 від 30.12.2019, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 27.04.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/436/23; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Повідомлення про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі станом на 08.06.2023 до суду не надходило.

19.05.2023 відповідач ознайомився з матеріалами справи № 920/436/23 згідно з клопотанням (вх. № 3059/23 від 18.05.2023).

06.06.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2002 від 06.06.2023), в якому просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву по справі № 920/436/23. Відповідач зазначає, що у процесі підготовки відзиву на позовну заяву намагався знайти документи на підтвердження поставки товару позивачем та оплати товару відповідачем, а також звернувся до органів поліції з заявою про отримання витягу ЄРДР на підтвердження знищення документів під час окупації, який було надано лише 06.06.2023.

06.06.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 448 від 06.06.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що розрахувався за поставлений товар у повному обсязі. Розрахунок здійснювався у готівковій формі, кошти продавець передавала торговому представнику позивача ОСОБА_2 . Факт передачі коштів фіксувався в журналі, копію сторінок яких із підписом торгового представника та сумою переданих коштів додано до відзиву. Враховуючи неможливість підтвердити факт сплати іншими документами з причин їх знищення під час окупації, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2023, відповідач подає клопотання про допит ОСОБА_2 у якості свідка. Відповідач зазначає, що у видаткових накладних № Т від 14.07.2020 та № Т від 08.07.2020, наданих позивачем, підпис про отримання товару поставили особи з прізвищами « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » відповідно. Ані ініціали, ані посади вказаних осіб у накладних не зазначені. Станом на 14.07.2020 у трудових відносинах з відповідачем не перебувало жодної особи з прізвищем ОСОБА_3 . Єдина ОСОБА_3 , яку відповідач працевлаштувала лише 02.09.2020, це ОСОБА_5 . Однак, станом на дату підписання видаткової накладної, а саме 14.07.2020, вона не мала жодних повноважень підписувати видаткову накладну за фізичну особу-підприємця Демченко Н.С. Позивачем в обґрунтування позовних вимог подані, зокрема, видаткові накладні № Т від 14.07.2020 та № Т від 08.07.2020, які не є належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують поставку позивачем товару на користь відповідача та його отримання останнім за укладеним між сторонами договором. Відповідач не може надати документи, на підставі яких здійснювалася поставка, у зв`язку з їх знищенням під час окупації, а також припинення підприємницької діяльності. Щодо стягнення з відповідача пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних відповідач зазначає, що оскільки відповідні вимоги є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, підстави для задоволення якої відсутні, відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення з нього пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних задоволенню не підлягають.

06.06.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1998 від 06.06.2023), в якому просить суд проводити судове засідання по справі № 920/436/23 з повідомленням сторін на підставі ч. 5 ст. 252 ГПК України, оскільки відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з відсутністю заборгованості перед позивачем. Зазначений факт відповідач має намір доводити шляхом допиту свідка, який перебуває у трудових відносинах з позивачем та безпосередньо приймав плату за поставлений товар. Документальні докази не збереглися, у зв`язку з окупацією та знищенням (викраденням) вмісту магазину, належного відповідачу.

06.06.2023 відповідач подав заяву про виклик свідка (вх. № 2000 від 06.06.2023), в якій просить суд викликати та допитати у судовому засіданні ОСОБА_2 , оскільки розрахунок між позивачем та відповідачем здійснювався через торгового представника, а саме ОСОБА_2 , який на момент спірних правовідносин був співробітником ТОВ «СТС-Групп».

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 2002 від 06.06.2023), обставини на які вказує відповідач, враховуючи, що в ухвалі від 27.04.2023 відповідачу був наданий мінімальний за приписами ст. 165 ГПК України строк для подання відзиву на позовну заяву, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд відповідно до ст. 119 ГПК України продовжує відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, приймає відзив на позовну заяву до розгляду.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд задовольняє заяву відповідача (вх. № 1998 від 06.06.2023) та призначає розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно зі ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки в матеріалах справи відсутня заява свідка ( ОСОБА_2 ), що є обов`язковою передумовою для виклику свідка для допиту, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка (вх. № 2000 від 06.06.2023).

Керуючись ст. ст. 88, 89, 119, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив на позовну заяву (вх. № 448 від 06.06.2023) до розгляду.

2. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх. № 1998 від 06.06.2023) задовольнити.

3. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 26.06.2023, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

4. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка (вх. № 2000 від 06.06.2023) відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 09.06.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко