ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2023 р. Справа № 906/174/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Павлюк І.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" від 31.05.2023

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.04.23, яка залишена без руху ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 у справі №906/174/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона Брокер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про стягнення 180600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.04.2023 у справі №906/174/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона Брокер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про стягнення 180600 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 180600,00 грн боргу, 2709,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження. Задоволити апеляційну скаргу. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 24.04.2023 у справі №906/174/23 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Юнона Брокер".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 у справі №906/174/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.04.2023 у справі №906/174/23 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4063,50 грн, докази сплати подати суду; надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі, докази надіслання подати суду.

05.06.2023 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" - надійшло клопотання, у якому останній просить, зокрема, відстрочити сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою, а у випадку відмови, продовжити строк на усунення недоліків, в частині сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання, скаржник, зазначає, що ТОВ "Ялинівка нова", має невиконані зобов`язання перед ТОВ"ТД "Насіння", що підтверджується рішенням у справі №910/11384/20(910/1804/22). У зв`язку з чим приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, в межах якого на рахунки ТОВ "Ялинівка Нова" було накладено арешти.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі №910/11384/20(910/1804/22) було затверджено Мирову угоду.

Скаржник зазначає, що у разі порушення строків сплати визначених у Мировій угоді, ТОВ "Ялинівка Нова" матиме, ще більшу заборгованість, що призведе до непосильного фінансового тягаря, та подальшого банкрутства підприємства. Отже з огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги незадовільний майновий стан та невиконані на даний час умови Мирової угоди, ТОВ "Ялинівка Нова" об`єктивно не має можливості здійснити сплату судового збору у строки визначені в ухвалі від 26.05.2023, тому було змушене звернутись до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору або продовження терміну на усунення недоліків.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання в частині відстрочення від сплати судового збору зазначає наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

За таких обставин апелянту слід відмовити у задоволенні заявленого клопотання в частині відстрочення від сплати судового збору.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору.

Так, згідно статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, в зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.04.2023 у справі №906/174/23, наданий скаржнику ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 у справі №906/174/23 терміном не більше ніж на 10 днів з дня вручення ухвали від 08.06.2023.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, продовжений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" у задоволенні клопотання в частині відстрочення від сплати судового збору.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.04.2023 у справі №906/174/23 терміном не більше ніж на 10 днів, який розпочинається із дня вручення даної ухвали суду.

3. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4063,50 грн. Докази сплати подати суду.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Копію ухвали направити на відомі суду електронні адреси скаржника та його представника:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова":

- Представнику скаржника, адвокату Шелест Ю.В. -

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Павлюк І.Ю.