ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023м. ХарківСправа № 922/786/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Донник Володимира Олександровича( АДРЕСА_1 )
до Приватного підприємства "СКА"(вул. Астрономічна, буд. 39. кв. І, м. Харків. 61085)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Кошарновська С.Л. (ордер серія АХ№1123282 від 28.03.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Донник Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "СКА", в якій просить суд:

стягнути з Приватного підприємства «СКА» на користь Фізичної особи-підприємця Донника Володимира Олександровича заборгованість зі сплати за послуги перевезення у розмірі 25786,70 гривень (двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 70 копійок), яка складається з суми заборгованості у розмірі 18800,00 гривень (вісімнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), суми інфляційного збільшення у розмірі 6042,84 гривень (шість тисяч сорок дві гривні 84 копійки), 3% річних у розмірі 943,86 гривень (дев`ятсот сорок три гривні 86 копійок), шляхом перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ «Райффайзен банк» на ім`я ФОП Донника Володимира Олександровича.

Зобов`язати Відповідача відшкодувати судові витрати понесені Позивачем у розмірі 2684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), шляхом перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен банк» на ім`я ФОП Донника Володимира Олександровича

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням боржником грошових зобов`язань за договором перевезення вантажів № 25092020-1 від 25 вересня 2020 року, за предметом Договору «Замовник замовляє, а Виконавець натає транспортні (транспортно-експедиційні) послуги у міських та міжміських сполученнях з доставки вантажів автомобільним транспортом згідно умов транспортного замовлення (Заявки)» (п, 1.2. Договору).

Ухвалою суду від 02.03.2023 позовну заяву фізичної особи-підприємця Донник Володимира Олександровича залишено без руху . Постановлено позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 02.03.2023, позивач 14.03.2023 направив заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/786/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "29"березня 2023 р. о 12:00.

29.03.2023 року від приватного підприємства "СКА" електронною поштою надійшло клопотання про надання часу та матеріалів справи №922/786/23 для ознайомлення; про перенесення слухання справи №922/786/23 призначене на 12.00 год 29.03.2023 року на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду від 29.03.2023 року, задоволено клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення підготовчого провадження. Підготовче засідання відкладено на "18" квітня 2023 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду від 18.04.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 травня 2023 року о 11:30.

05.05.2023 року від фізичної особи-підприємця Донник Володимира Олександровича, через канцелярію суду (вх.№11250/23) надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

09.05.2023 року від приватного підприємства "СКА" електронною поштою надійшло клопотання про надання часу та матеріалів справи №922/786/23 для ознайомлення; про перенесення слухання справи №922/786/23 призначене на 12.00 год 10.05.2023 року на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 року, задоволено заяву про розгляд справи за відсутності позивача частково, лише в судовому засіданні 10.05.2023 року. Задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті . Розгляд справи по суті відкладено на "06" червня 2023 р. о 12:00.

У судовому засіданні 06.06.2023 у зв`язку із неявкою позивача, відсутністю будь-яких клопотань щодо поважності причин такої неявки, суд дійшов висновку здійснювати подальший розгляд справи без участі представника останнього у зв`язку з чим зазначив позовні вимоги позивача та мотиви їх обґрунтування.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо наявності заборгованості за надані послуги перевезення, проте в судовому засіданні посилався на скрутне матеріальне становище для своєчасної погашення заборгованості.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 06.06.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за позовам, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

25 вересня 2020 року між Фізичною особою - підприємцем Донником Володимиром Олександровичем як експедитором та перевізником, що діє як Виконавець (надалі - «Позивач»), та ПП «СКА» (надалі - «Відповідач»), як замовником, укладено договір перевезення вантажів № 25092020-1 (далі за текстом - Договір), за предметом Договору «Замовник замовляє, а Виконавець натає транспортні (транспортно-експедиційні) послуги у міських та міжміських сполученнях з доставки вантажів автомобільним транспортом згідно умов транспортного замовлення (Заявки)» (п, 1.2. Договору).

Відповідно до погоджених Заявок: №17.05.21-2/1; №18.06.21-2/2, в період з 18 травня 2021 по 19 червня 2021 року, було надані послуги вантажоперевезення, втім з боку Відповідача не було здійснено відповідної оплати за надані послуги.

Відповідно до пункту 3.1 8 Договору Замовник прийняв на себе зобов`язання своєчасно оплачувати послуги надані за Договором.

За умовами пункту 4.1 Оплата послуг з перевезення вантажів та інших пов`язаних з перевезенням послуг, наданих Виконавцем, проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту надання Виконавцем Замовнику оригіналів документів передбачених Заявкою.

Окрім того цим же пунктом Договору передбачено обов`язок Виконання щодо реєстрації податкової накладної у відповідному порядку, згідно чинного законодавства.

Самими заявками передбачено надання з боку виконавця наступного переліку документів: рахунок, акт, заявка зареєстрована податкова накладна товарно-транспортна накладна.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що підтвердженням 6акту палання послуг є печатка та підпис вантажоодержувача у оригіналах товарно-транспортних накладних.

Позивачем зазначено у позові, Відповідача в наявності всі документи зазначені попередньо, є підтвердження факту надання послуг, оскільки Відповідачу було передано оригінали товарно-транспортних накладних з підписом та печаткою вантажоодержувача та відсутні претензії та зауваження щодо послуг перевезення за Заявками №17.05.21-2/1(що підтверджують наступні товарно-транспортні накладні: №541-00363; №2539925: №541-00358; №541-00349; №541-00356: №170521- 15; №541-00351; №541-00341; №541-00338 №541-00336; №541-00582; №541-00335; №170521- 1157541 -00406; № 170521 -1157541 -00404; № 541 -00344; №541 -00343; №541-00378; №541-00353; №541-00354; №541-00583; №541-00339; №541-00403; №541-00394; №541-00385; №541-00369; №541-00368; №170521- 10; №541-00358; №541-00584; №541-00589; №541-00402: №541-00584 та №2539925 від 17травня 2021 року; № 18.06.21-2/2, що підтверджують наступні товарно-транспортні накладні: № 541- 00313: № 541-00433: 541-00473; 541-00361: 80621-12: №541-00421; №541-00310; №180621- 11; №541-00641; №541-00442; №541-00383; №541-00382; №541-00647; №541-00381 та №18-06- 2021/2 від 18 червня 2021 року.

Як вказує Позивач у позові, оплата мала бути здійснена протягом 10 банківських днів, з моменту передачі з боку Позивача відповідних документів, проте на поточний момент, оплата за надані послуги не надходила. Документи ФОП Донником В.О. передавалась відразу, в момент реєстрації податкової накладної у відповідності до вимог діючого законодавства, однак як вказує позивач у позові, акти наданих послуг з перевезення ПП «СКА» (Відповідач) не підписує та не передає на адресу ФОП Донника В О в порушення умов договору.

Пунктом 8.1 Договору Сторони узгодили, що всі спори, що виникають за цим Договором, додатками до нього та Заявками, Сторони намагаються вирішити шляхом переговорів або обміну листами

Відповідачу 03.02.2023 року повторно було направлено претензію щодо сплати боргу від 02.022023 року №1 відповідь на повторну претензію Відповідач проігнорував задоволення законних вимог Позивача, не виконав.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, в контексті зазначених обставин та змісту правовідносин, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За умовами ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч.1 ст.916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

За змістом пункту 4.1 Договору кошти за перевезення сплачуються протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту надання Виконавцем Замовнику оригіналів документів передбачених Заявкою.

Відповідно до положень статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Всупереч взятим на себе зобов`язанням відповідач не оплатив вчасно вартість наданих позивачем послуг перевезення.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 18800,00 гривень (вісімнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок) вартості послуг перевезення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень позивачем нараховано та заявлено до стягнення суми інфляційного збільшення у розмірі 6042,84 гривень (шість тисяч сорок дві гривні 84 копійки), 3% річних у розмірі 943,86 гривень (дев`ятсот сорок три гривні 86 копійок)

Судом перевірено розрахунок 3% річних, інфляційних та встановлено, що такі нараховано правильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 25786,70 гривень (двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 70 копійок), яка складається з суми заборгованості у розмірі 18800,00 гривень (вісімнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), суми інфляційного збільшення у розмірі 6042,84 гривень (шість тисяч сорок дві гривні 84 копійки), 3% річних у розмірі 943,86 гривень (дев`ятсот сорок три гривні 86 копійок).

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «СКА» (вул. Астрономічна, буд. 39. кв. І, м. Харків, 61085, ) на користь Фізичної особи-підприємця Донника Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість зі сплати за послуги перевезення у розмірі 25786,70 гривень (двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 70 копійок), яка складається з суми заборгованості у розмірі 18800,00 гривень (вісімнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), суми інфляційного збільшення у розмірі 6042,84 гривень (шість тисяч сорок дві гривні 84 копійки), 3% річних у розмірі 943,86 гривень (дев`ятсот сорок три гривні 86 копійок),витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,0грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ «Райффайзен банк» на ім`я ФОП Донника Володимира Олександровича.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець Донник Володимир Олександрович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: приватне підприємство «СКА» (вул. Астрономічна, буд. 39. кв. І, м. Харків. 61085, ) .

Повне рішення складено "07" червня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк