РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.05.2023Справа № 757/2254/18-ц
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до ОСОБА_1 ), м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення заборгованості, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Суденко Р.В. (адвокат за довіреністю №09/12/73 від 03.04.2023);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи-1: Яковюк Л.Ю. (адвокат за довіреністю від 01.07.2022);

від третьої особи-2: Цуканова С.Г. (адвокат за довіреністю №60-12797/22 від 22.12.2022).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.01.2018 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) звернулось до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 ) (відповідач) суми заборгованості по кредиту в розмірі 5 767 600,00 доларів США, суми заборгованості по процентах в розмірі 408 380,75 доларів США, суми пені по кредиту в розмірі 143 689,21 грн, суми пені по процентам в розмірі 824 921,60 грн, суми 3% річних по тілу кредиту в розмірі 16 726,12 грн, суми 3% річних за процентами в розмірі 97 322,79 грн, суму штрафу в розмірі 1 088 380,00 грн, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" (третя особа) за Кредитним договором №20-1845/2-1 від 18.06.2013 року та заявлена до стягнення з відповідача на підставі Договору поруки №20-1845/2-1-13062017/п2 від 13.06.2017 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 ), третя особа ТОВ "Нафтогаз-Альянс" про стягнення кредитної заборгованості закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відхилено, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2021 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021 року справу №757/2254/18-ц передано до Господарського суду мста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 справу №757/2254/18-ц передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2021.

02.08.2021 до суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення та клопотання про проведення судово-економічної експертизи. В поясненнях зазначено, що ТОВ «Нафтогаз-Альянс» незгодне із розглядом справи у Господарському суді міста Києва, оскільки ухвала про передачу справи за підсудністю не оскаржується. Щодо суті спору третьою особою-1 зазначено, що Договором про внесення змін №20-1845/2-1-30092016 сторони погодили в період з 05.05.2016 року по 30.09.2016 року пеня до позичальника не застосовується, що не було враховано позивачем. Третьою особою-1 вказано, що на день подання позову термін повернення кредиту не настав.

В підготовчому засіданні 03.08.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.10.2021.

03.08.2021 позивачем було подано письмові пояснення, в ких зазначено, що третьою особою-1 не виконано належним чином умови договору кредиту, що призвело до звернення позивача до суду із даним позовом, позовом у справі №910/22873/17 та у справі №910/18605/20.

31.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення оголошення-повідомлення відповідача про розгляд справи та письмові заперечення на клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

В підготовчому засіданні 12.10.2021 судом було відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про проведення судово-економічної експертизи та оголошено перерву до 23.11.2021.

22.10.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи, в якій зазначено, що в рішенні 910/22873/17 судом встановлено факт невиконання позичальником своїх зобов`язань та факт порушення договірних зобов`язань в частині повернення кредиту та сплати нарахованих процентів. Оскільки відповідач є поручителем перед банком він несе солідарну відповідальність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2022.

29.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання. У відзиві зазначено, що позивач вже отримав судове рішення щодо примусового стягнення заборгованості у повному обсязі за кредитним договором з третьої особи-1 в межах справи №910/22873/17, а тому позов в межах даної справи є подвійним стягненням.

13.01.2022 до суду надійшов запит Київського апеляційного суду від 10.01.2022 про направлення в матеріалів справи №757/2254/18-ц.

25.01.2022 до суду від позивача надійшли письмові заперечення.

26.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

До суду надійшов запит Київського апеляційного суду від 10.01.2022 про направлення матеріалів справи №757/2254/18-ц, у зв`язку із надходженням до Київського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 ) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021, якою справу №757/2254/18-ц передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 01.02.2022 року зупинено провадження у справі №757/2254/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про стягнення заборгованості до закінчення перегляду Київським апеляційним судом ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №757/2254/18-ц та повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

09.06.2022 року матеріали справи №757/2254/18-ц повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 поновлено провадження у справі №757/2254/18-ц та призначено судове засідання на 30.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання призначене на 30.08.2022 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 04.10.2022.

08.09.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

30.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

04.10.2022 до суду від третьої особи надійшла заява про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 постановлено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 15.11.2022.

14.11.2022 до суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позивачем в особі Фонду вживаються заходи щодо стягнення заборгованості позичальників перед банком відповідно до приписів ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В підготовчому засіданні 15.11.2022 судом було оголошено перерву до 24.01.2023.

06.12.2022 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про повернення позовної заяви.

09.01.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_1 ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 24.01.2023 судом було оголошено перерву до 21.03.2023.

17.03.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче засідання 21.03.2023 судом було відкладено 11.04.2023.

29.03.2023 до суду від позивача надійшов лист з доказами направлення заперечень на клопотання відповідача про повернення позовної заяви.

04.04.2023 до суду від представника третьої особи-1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.04.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 23.05.2023 року.

Окрім того, ухвалою від 11.04.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 ) про повернення позовної заяви відмовлено.

В судовому засіданні 23.05.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.19 у справі № 910/22873/17, яке набрало законної сили, та яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по кредиту в розмірі 5 767 600,00 дол США, заборгованість по процентах в розмірі 408 380,75 дол США, пеню по кредиту в розмірі 143 689,21 грн, пеню по процентах в розмірі 824 921,60 грн, 3% річних за тілом кредиту в розмірі 16 726,12 грн, 3% річних за процентами в розмірі 97 322,79 грн, штраф в розмірі 1 088 380,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 240 000,00 грн, встановлено наступне.

18.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі також - банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" (далі також - позичальник) укладено Кредитний договір № 20/1845/2-1.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних та доводів сторін, до вказаного вище Кредитного договору неодноразово було внесено зміни.

Так, з урахуванням Договору про внесення змін № 20-1845/2-1-13062017 до Кредитного договору № 20-1845/2-1 від 18.06.2013, банк надає позичальнику Кредит в розмірі 5 782 600, 00 доларів США (п. 2.1. Кредитного договору з урахуванням змін).

Крім того, у пунктах 2.2.-2.4. Кредитного договору передбачено наступний порядок надання Кредиту, строк кредитування та графік повернення.

Банк надає позичальнику Кредит шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника. Перерахування Кредиту здійснюється на підставі заяви позичальника не пізніше наступного банківського дня, за датою отримання заяви.

Датою видачі Кредиту вважається дата списання коштів з кредитного рахунку. Кредит вважається наданий у тій самій сумі та валюті, в якій кошти було списано з кредитного рахунку, незалежно від того чи фактично використав позичальник Кредит, що перерахований на його поточний рахунок у повному обсязі чи ні.

Строк кредитування до 20 березня 2018 року (включно).

Згідно з п. 2.4.1. позичальник повертає (сплачує) кредит згідно з наступним графіком: до 20.06.2017 має сплатити 15 000, 00, до 20.07.2017 - 15 000, 00, до 20.08.2017 - 15 000, 00, до 20.09.2017 - 20 000, 00, до 20.10.2017 - 55 000, 00, до 20.11.2017 - 55 000, 00, до 20.12.2017 - 55 000, 00, до 20.01.2018 - 55 000, 00, до 20.02.2018 - 55 000, 00, до 20.03.2018 - 5 442 600, 00.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору з урахуванням змін, за користування Кредитом позичальник повинен сплачувати банку проценти. Проценти нараховуються до повного погашення заборгованості по Кредиту.

За користування Кредитом в межах строку його погашення, позичальник сплачує проценти за користування Кредитом. У випадку прострочення позичальником виконання зобов`язань по погашенню Кредиту, банк нараховує проценти за неправомірне користування Кредитом на частину Кредиту, що є простроченою до сплати та проценти за користування Кредитом - на частину Кредиту, строк сплати якої не настав. Якщо проценти за неправомірне користування Кредитом не встановленні договором, банк нараховує проценти за користування Кредитом до повного погашення заборгованості по Кредиту.

Проценти за користування Кредитом встановлюються в розмірі 13% річних. Проценти нараховуються та сплачуються у тій самій валюті, в якій надано Кредит. Нарахування та сплата процентів, а також зміна розміру процентної ставки відбувається в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором (п. 4.2. договору).

Згідно з. п. п. 4.2.1. Кредитного договору, проценти за неправомірне користування Кредитом сплачуються позичальником у випадку порушення строку повернення одержаного Кредиту (його частини), що є простроченою до сплати, виходячи із процентної ставки у розмірі, що на 5 процентних пункти вище, ніж розмір процентів за користування Кредитом.

Сторони домовилися, що обов`язок позичальника сплачувати проценти за неправомірне користування Кредитом не потребує додаткового укладання угод про внесення змін і відбувається на підставі виключно цього договору.

Після повернення (сплати) позичальником простроченого до сплати Кредиту (або його частини), позичальник продовжує сплачувати за користування Кредитом, строк сплати якого не є простроченим, проценти за користування Кредитом.

Проценти нараховуються і сплачуються у тій валюті, в якій надано Кредит. Нарахування та сплата процентів, а також зміна розміру процентної ставки відбувається у порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, проценти нараховуються банком, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення Кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за Кредитом.

Проценти нараховуються у валюті Кредиту. При розрахунку процентів по заборгованості в національній валюті використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, по заборгованості в іноземній валюті використовується метод "факт/360", виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Банк нараховує проценти на Кредит, кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за Кредитом на кінець дня.

Проценти, нараховані за поточний місяць, сплачуються щомісячно 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів, а при настанні дати сплати (повернення) Кредиту - в цю дату.

Нарахування процентів за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюються в останній робочий день перед такими вихідними та неробочими днями.

Означеним вище рішенням №910/22873/17 суд встановив, що факт виконання позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повернення кредиту та сплати нарахованих процентів підтверджений належними та допустимими доказами у справі та не спростований відповідачем, з огляду на що обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 5 767 600,00 доларів США, заборгованості по процентам в сумі 408 380,75 доларів США.

Також вказаним рішенням суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" пені по кредиту в розмірі 143 689,21 грн, пені по процентах в розмірі 824 921,60 грн, 3% річних за тілом кредиту в розмірі 16 726,12 грн, 3% річних за процентами в розмірі 97 322,79 грн, штрафу в розмірі 1 088 380,00 грн.

Як вказано в ч. 4 ст. 75 ГПК України, Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.19. у справі № 910/22873/17, яке набрало законної сили, має преюдиційне значення для даної справи.

Відтак, не потребують доказуванню при розгляді даної справи встановлені у вказаному судовому рішенні обставини щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за Кредитним договором № 20/1845/2-1 від 18.06.13 в наступному розмірі: 5 767 600,00 дол США, заборгованість по процентах в розмірі 408 380,75 дол США, пеню по кредиту в розмірі 143 689,21 грн, пеню по процентах в розмірі 824 921,60 грн, 3% річних за тілом кредиту в розмірі 16 726,12 грн, 3% річних за процентами в розмірі 97 322,79 грн, штраф в розмірі 1 088 380,00 грн.

13.06.2017 року між позивачем (кредитор), третьою особою-1 (позичальник) та відповідачем (поручитель) укладено Договір поруки №20-1845/2-1-13062017/п2 (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого:

- кредитор Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором №20-1845/2-1 від 18.06.2013 року (з усіма договорами про внесення змін до нього);

- позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс», що зобов`язується повернути кредитору кредит за кредитним договором №20-1845/2-1 від 18.06.2013 року (з усіма договорами про внесення змін до нього) до 20 березня 2018 включсно у розмірі 5 782 600,00 доларів США;

- поручитель ОСОБА_1, який зобов`язується перед кредитором за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки поручитель, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

У випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов`язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. (п. 2.2. Договору поруки).

У випадку невиконання зобов`язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор має право звернутись з письмовою вимогою на адресу поручителя. (п. 3.1. Догоору поруки).

Згідно з п. 3.4. Договору поруки виконання поручителем зобов`язань перед кредитором повинно відбутись не пізніше 5 робочих днів з дати отримання поручителем вимоги, направленої відповідно до п. 3.2. цього договору.

Строк дії договору - з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобов`язань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього. (п. 5.2. Договору).

У зв`язку з невиконанням третьою особою-1 зобов`язань за кредитним договором, на виконання розділу 3 Договору поруки, позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором (№09-8-7/1922 від 13.12.2017 року), яке останнім залише без відповіді та реагування.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач просить стягнути з відповідача, як солірного боржника, суму заборгованості по кредиту в розмірі 5 767 600,00 доларів США, суму заборгованості по процентах в розмірі 408 380,75 доларів США, суми пені по кредиту в розмірі 143 689,21 грн, суму пені по процентам в розмірі 824 921,60 грн, суму 3% річних по тілу кредиту в розмірі 16 726,12 грн, суму 3% річних за процентами в розмірі 97 322,79 грн та суму штрафу в розмірі 1 088 380,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вже встановлено вище, 13.06.2017 укладено Договір поруки №20-1845/2-1-13062017/п2 між позивачем (кредитор), третьою особою-1 (позичальник, боржник) та відповідачем (поручитель).

За вказаним Договором поруки поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником усіх грошових зобов`язань за Кедитним договором.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на викладене вище суд доходить до висновку, що у даному випадку відповідач має відповідати за невиконання грошових зобов`язань третьою особою-1 перед позивачем за Кредитним договором.

Доказів виконання взятих на себе зобов`язань поручителем перед позивачем до матеріалів справи не надано, наявності обставин, з якими закон пов`язує припинення поруки, судом також не встановлено.

Відтак, враховуючи зазначені вище положення Цивільного кодексу та Договору поруки, позовні вимоги в межах даної справи суд визнає обґрунтованими у повному обсязі.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості по кредиту в розмірі 5 767 600,00 доларів США, сума заборгованості по процентах в розмірі 408 380,75 доларів США, сума пені по кредиту в розмірі 143 689,21 грн, сума пені по процентам в розмірі 824 921,60 грн, сума 3% річних по тілу кредиту в розмірі 16 726,12 грн, сума 3% річних за процентами в розмірі 97 322,79 грн та сума штрафу в розмірі 1 088 380,00 грн.

Судовий збір, у розмірі 616 700,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ) (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційнй промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 00039002, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12) суму заборгованості по кредиту в розмірі 5 767 600,00 доларів США (п`ять мільйонів сімсот шістдесят сім тисяч шістсот доларів США 00 центів), суму заборгованості по процентах в розмірі 408 380,75 доларів США (чотириста вісім тисяч триста вісімдесят доларів США 75 центів), суму пені по кредиту в розмірі 143 689,21 грн (сто сорок три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень 21 копійка), суму пені по процентам в розмірі 824 921,60 грн (вісімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять одна гривня 60 копійок), суму 3% річних по тілу кредиту в розмірі 16 726,12 грн (шістнадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 12 копійок), суму 3% річних за процентами в розмірі 97 322,79 грн (дев`яносто сім тисяч триста двадцять дві гривни 79 копійок), суму штрафу в розмірі 1 088 380,00 грн (один мільйон вісімдесят вісім тисяч триста вісімдесят гривень 00 копійок) та суму судового збору в розмірі 616 700,00 грн (шістост шістнадцть тисяч сімсот гривень 00 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.06.2023 року.

Суддя С. МОРОЗОВ