ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 червня 2023 року Справа № 915/414/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (04070, місто Київ, вул.Сагайдачного Петра, будинок 25Б, офіс 203; адреса електронної пошти: , ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 41559270)

до відповідача: Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Михайлівська, буд. 2; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 33321803)

про: стягнення 703 676,22 грн,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 221 від 07.10.2022 (з додатками), в якій просить суд:

1) Відкрити провадження у справі.

2) Стягнути із КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОПОСТАЧАННЯ М. ВОЗНЕСЕНСЬКА» (ідентифікаційний код - 33321803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (ідентифікаційний код - 41559270) грошові кошти загальною сумою 703 676,22 (сімсот три тисячі шістсот сімдесят шість грн. 22 коп.) гривень.

3) Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 31.10.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/414/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29 листопада 2022 року об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для надання заяв по суті спору.

08.11.2022 до суду від позивача надійшла заява № 305 від 01.11.2022 про розгляд справи № 915/414/22 в режимі відеоконференцзв`язку та про надсилання процесуальних документів на електронну пошту.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці (наказ господарського суду № 277-б від 02.11.2022) в період з 21.11.2022 по 12.12.2022, засідання, призначене у даній справі на 29.11.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 18.11.2022 підготовче засідання у даній справі було призначено на 27 грудня 2022 року о 10:20.

13.12.2022 до суду від позивача надійшла заява № 359 від 08.12.2022 про розподіл витрат на отримання правничої допомоги у справі № 915/414/22.

19.12.2022 до суду від позивача надійшла заява № 372 від 14.12.2022 про зміну адреси.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.12.2022, без участі представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 915/414/22 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 31 січня 2023 року о 10:40.

02.01.2023 до суду від позивача надійшла заява № 403 від 28.12.2022 про розгляд справи № 915/414/22 в режимі відеоконференцзв`язку та про надсилання процесуальних документів на електронну пошту, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 03.01.2023.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 31 січня 2023 року о 10:40, не відбулося оскільки у період з 10:20 по 11:48, зокрема, протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 31.01.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі; призначено підготовче засідання на 28 лютого 2023 року об 11:00.

06.02.2023 до суду від позивача надійшла заява № 52 від 03.03.2023 про розгляд справи № 915/414/22 в режимі відеоконференцзв`язку та про надсилання процесуальних документів на електронну пошту, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 07.02.2023.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 20.02.2023 по 01.03.2023, ухвалою суду від 02.03.2023 підготовче засідання у даній справі було призначено на 28 березня 2023 року об 11:00.

У підготовчому засіданні 28.03.2023, проведеному за відсутності представників сторін, судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 915/414/22 та призначення справи до судового розгляду по суті на 25 квітня 2023 року об 11:40.

03.04.2023 до суду від позивача надійшла заява № 118 від 31.03.2023 про розгляд справи № 915/414/22 в режимі відеоконференцзв`язку та про надсилання процесуальних документів на електронну пошту, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 05.04.2023.

У зв`язку з участю головуючого у даній справі судді - Смородінової О.Г. у підготовці суддів місцевих господарських судів (наказ Господарського суду Миколаївської області № 13-в від 18.04.2023) в період з 24.04.2023 по 28.04.2023, ухвалою суду від 20.04.2023 розгляд справи № 915/414/22 по суті було відкладено на 23 травня 2023 року об 11:40.

01.05.2023 до суду від позивача надійшла заява № 138 від 25.04.2023 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 01.05.2023.

В судове засідання 23.05.2023 з`явився повноважний представник позивача, який повідомив суд про здійснення відповідачем оплати заборгованості та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу надати суду відповідні докази.

За результатами проведеного засідання, ухвалою суду від 23.05.2023, за клопотанням представника позивача, судом було відкладено розгляд справи по суті на 06 червня 2023 року о 13:20.

30.05.2023 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла заява № 153 від 29.05.2023 про зменшення позовних вимог у справі № 915/141/22, з урахуванням якої заявник просить суд стягнути із КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОПОСТАЧАННЯ М. ВОЗНЕСЕНСЬКА» (ідентифікаційний код - 33321803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (ідентифікаційний код - 41559270) судовий збір загальною сумою 10 555,14 грн та грошові кошти загальною сумою 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що вказана заява додатково надійшла на адресу суду 01.06.2023 засобами поштового зв`язку.

06.06.2023 на офіційну електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшла заява № 154 від 05.06.2023 про розгляд справи № 915/414/22 без участі представника позивача на підставі наявних матеріалів справи.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

06.06.2023 в судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

За результатами проведеного засідання судом на підставі ст. 233 ГПК України було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши заяву позивача № 153 від 29.05.2023 про зменшення позовних вимог у справі № 915/141/22, проаналізувавши відповідні обставини в сукупності з нормами чинного процесуального законодавства, суд дійшов таких висновків.

Щодо поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, суд зауважує, що відповідно до приписів п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, розглянувши заяву позивача № 153 від 29.05.2023 про зменшення позовних вимог у справі № 915/141/22, яка надійшла до суду 30.05.2023, тобто після закриття судом підготовчого провадження та закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що вказана заява подана позивачем із порушенням приписів ст. 46 ГПК України.

З огляду на вказане, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» в задоволенні заяви № 153 від 29.05.2023 про зменшення позовних вимог у справі № 915/414/22.

Разом із тим, судом взято до уваги докази, долучені позивачем до вказаної заяви, за результатами дослідження яких суд зазначає таке.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача до відповідача щодо стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору про закупівлю електричної енергії № 12 від 11.01.2022; рахунків на оплату (2 шт.); актів прийому-передачі електричної енергії (2 шт.); адвокатського запиту № 243 від 04.10.2022 з відповіддю на нього № 01.01.01/22-3418 від 07.10.2022; претензії № 226 від 23.09.2022; застосування норм статей 526, 629 Цивільного кодексу України; та мотивовані, зокрема, тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» та КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ВОДОПОСТАЧАННЯ М. ВОЗНЕСЕНСЬКА» було укладено Договір № 12 про закупівлю електричної енергії від 11.01.2022 року. На виконання умов Договору позивач здійснив поставку електричної енергії протягом строку передбаченого Договором. На виконання умов Договору позивач належним чином постачав електричну енергію відповідачеві, а відповідач оплачував отриману електричну енергію. Однак, відповідач, не оплатив обсяг електричної енергії, поставлений позивачем: із 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року, та не підписав Акт № 882 прийому-передачі електричної енергії від 31.05.2022 року; із 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року, та не підписав Акт № 994 прийому-передачі електричної енергії від 30.06.2022 року.

Оскільки відповідач фактично не підтвердив факт отримання електричної енергії у травні, червня 2022 року, шляхом підписання Актів прийому-передачі електричної енергії як це визначено умовами Договору, то позивачеві довелося підтверджувати вказаний факт шляхом звернення до Оператора системи розподілу електроенергії у Миколаївській області -AT «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО». Адвокатом позивача, в рамках надання правової допомоги було подано адвокатський запит до AT «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО». У відповідь, Оператор системи розподілу AT «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» надав позивачеві Лист № 01.01.01/22-3418 від 07.10.2022 року, яким підтвердив факт отримання відповідачем електричної енергії у відповідних кількостях та обсягах, яку йому поставив Позивач.

За такого, позивач вважає доведеним факт поставки позивачем електричної енергії Відповідачеві, із 01 по 31 травня 2022 року у загальною кількістю 131 751,00 кВт/год, загальною вартістю, згідно договірних умов 519 098,94 грн та із 01 по 30 червня 2022 року загальною кількістю 109 614,00 кВт/год, загальною вартістю, згідно договірних умов, 431 879,16 грн.

Відповідач частково сплатив суму боргу платежем у розмірі 247 301,88 грн.

Таким чином, на переконання позивача, заборгованість відповідача загалом складає вартість електрики за травень 2022 року 519 098,94 гривень + вартість електрики за червень 2022 року 431 879,16 гривень - сума часткової оплати 247 301,88 = 703 676,22 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Водночас, в період розгляду даної справи, з наданих позивачем копій платіжних інструкції та картки рахунку за контрагентом вбачається, що відповідач здійснив оплату претензійних вимог на суму 703 676,22 грн, зокрема:

- платіж від 30.12.2022 на суму 271 797,06 грн та на суму 60 021,94 грн;

- платіж від 23.03.2023 на суму 371 857,22 грн.

Отже, враховуючи наявність вказаних доказів, які свідчать про повну сплату відповідачем позивачу грошових коштів в межах заявленого позову, суд доходить до висновку про те, що між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, беручи до уваги наведені норми та обставини, оскільки відповідачем у повному обсязі погашено заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму грошових коштів, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл у даній справі судових витрат в частині судового збору, суд зазначає, що з урахуванням приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України судовий збір у даній справі покладається на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська».

Щодо розподілу у даній справі судових витрат в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даній справі позивачем заявлено до відшкодування з відповідача 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/414/22 позивачем подано до суду докази витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

1. Копію Договору № 02 від 21.07.2021 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» та Адвокатським бюро «Ільченко та партнери», відповідно до предмету якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1). За змістом п. 4.7 Договору сторони погодили, що порядок розрахунку вартості кожного окремого замовлення клієнта встановлюється сторонами у додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього Договору, а вартість (ціна) кожного окремого замовлення погоджується сторонами у акті про приймання-передачі послуг правничої допомоги, за наслідками виконання адвокатським бюро замовлення клієнта на правничу допомогу, згідно погодженої сторонами додаткової угоди.

2. Копію Додаткової угоди № 69 від 12.09.2022 до Договору № 02 від 21.07.2021 року про надання правничої допомоги, відповідно до предмету якої адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту у господарському провадженні у справі по стягненню з КП «Водопостачання м. Вознесенська» на користь клієнта заборгованості та штрафних санкцій згідно Договору № 12 про закупівлю електричної енергії від 11.01.2022 року. За умовами п. п. 2.1 та 2.2 Додатквої угоди сторони погодили розмір погодинної ставки адвокатського бюро за надання будь-яких видів професійної правничої допомоги на рівні 2500,00 грн за 1 годину. Вартість представництва інтересів клієнта адвокатським бюро в суді - 2500,00 грн за одне судове засідання, в незалежності від фактичного часу його проведення.

3. Копію Акту про прийняття-передачу послуг правничої допомоги № 69 від 07.12.2022, зі змісту якого вбачається, що загальна вартість послуг професійної правничої допомоги наданої в рамках справи про стягнення з КП «ВОДОПОСТАЧАННЯ М. ВОЗНЕСЕНСЬКА» становить 15 000,00 грн. Адвокатом були надані наступні послуги:

- найменування робіт, послуг: Ознайомлення Адвокатом із документами щодо несплати КП «ВОДОПОСТАЧАННЯ М. ВОЗНЕСЕНСЬКА» заборгованості за поставлену Електричну енергію а саме: Договором № 12 про закупівлю електричної енергії від 11.01.2022 року, Актом №882 прийому-передачі електричної енергії від 31.05.2022 року, Актом № 994 прийому-передачі електричної енергії від 30.06.2022 року, Рахунком на оплату № 882 від 31 травня 2022 року, Рахунком на оплату № 994 від 30 червня 2022 року; кількість годин: 1; вартість за 1 годину: 2500,00; ціна: 2500,00;

- найменування робіт, послуг: Підготовка та направлення Адвокатом Адвокатського запиту № 243 від 04.10.2022 року; кількість годин: 0,5; вартість за 1 годину: 2500,00; ціна: 1250,00;

- найменування робіт, послуг: Підготовка та направлення Адвокатом Претензії № 226 від 23.09.2022 року щодо сплати заборгованості; кількість годин: 0,5; вартість за 1 годину: 2500,00; ціна: 1250,00;

- найменування робіт, послуг: Ознайомлення Адвокатом із Листом «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» № 01.01.01/22-3418 від 07.10.2022 року; кількість годин: 0,5; вартість за 1 годину: 2500,00; ціна: 1250,00;

- найменування робіт, послуг: Підготовка позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області Адвокатом (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, позову та оформлення усіх додатків до позову); кількість годин: 2; вартість за 1 годину: 2500,00; ціна: 5000,00;

- найменування робіт, послуг: Підготовка Адвокатом Заяви про усунення недоліків Позовної заяви № 221 від 07.10.2022 року про стягнення заборгованості; кількість годин: 1; вартість за 1 годину: 2500,00; ціна: 2500,00;

- найменування робіт, послуг: Підготовка Адвокатом Заяви про розгляд справи № 915/414/22 в режимі відеоконференцзв`язку та про надсилання процесуальних документів на електронну пошту; кількість годин: 0,5; вартість за 1 годину: 2500,00; ціна: 1250,00.

Проаналізувавши вказані докази суд вважає за необхідне зауважити, що Акт про прийняття-передачу послуг правничої допомоги № 69 від 07.12.2022 містить окремі роботи (надані послуги) для надання правничої допомоги, які, на переконання суду, не підлягають відшкодуванню в межах даної справи, а саме: Підготовка Адвокатом Заяви про усунення недоліків Позовної заяви № 221 від 07.10.2022 року про стягнення заборгованості (кількість годин: 1; вартість за 1 годину: 2500,00; ціна: 2500,00). Необхідність подання вказаної заяви була зумовлена недоліками, допущеними позивачем при оформленні позовної заяви, а, отже, на переконання суду, відповідні витрати не можуть покладатися на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що в межах даної справи позивачем доведено належними доказами понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» витрат на професійну правничу допомогу, як таких, що підлягають розподілу за результатами вирішення спору, лише в розмірі 12 500,00 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 ГПК України).

Від відповідача у даній справі не надходило жодних клопотань щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, як і не було надано суду будь-яких доказів або обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку позивачем витрат на правничу допомогу або про неналежність послуг адвоката до справи.

Таким чином, з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг.

За такого, з огляду на приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з тим, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська», суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 46, 73, 74, 86, 129, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» № 153 від 29.05.2023 про зменшення позовних вимог у справі № 915/414/22 відмовити.

2. Закрити провадження у справі № 915/414/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Михайлівська, буд. 2; ідентифікаційний код 33321803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (04070, місто Київ, вул.Сагайдачного Петра, будинок 25Б, офіс 203; ідентифікаційний код 41559270) 10 555,14 грн судового збору та 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

4. На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 12.06.2023.

Суддя О.Г. Смородінова