ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.06.2023 Справа №905/1903/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши

заяву: вх.№5346/23 від 08.06.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-Варта»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі наказного провадження №905/1903/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-Варта», м.Київ

до боржника Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Слов`янськ Донецької області

про стягнення 158400,00грн основного боргу, 766,46грн інфляційних, 1191,26грн 3% річних, 31680,00грн штрафу за договором №1561.Є від 01.04.2020 про надання послуг з охорони (акти приймання-передачі наданих послуг №ER-19 від 31.07.2020 та №ER-23 від 31.08.2020),

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 Господарський суд Донецької області видав стягувачу судовий наказ від 09.11.2020 у справі №905/1903/20 про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Слов`янськ Донецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-Варта», м.Київ, 158400,00грн основного боргу, 766,46грн інфляційних, 1191,26грн 3% річних, 31680,00грн штрафу, 210,20грн судового збору (судовий наказ набрав законної сили 08.12.2020).

08.06.2023 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-Варта» електронною поштою надійшла заява б/н, б/д (вх.№5346/23) про заміну сторони виконавчого провадження (далі Заява), в якій заявник просить замінити стягувача за судовим наказом №905/1903/20 від 09.11.2020 на ПП «Холдинг Грізлі».

За змістом ст.ст.161, 169 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України заява про заміну сторони виконавчого провадження є заявою з процесуальних питань і має відповідати вимогам, переліченим у ст.170 ГПК України.

1. Згідно з абз.1 ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання підписуються заявником чи його представником.

За вимогою абз.1 ч.8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі

документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до правил діловодства реквізит «підпис» містить три складові: посаду або процесуальне становище особи, що підписалась, розшифрування підпису (прізвище, ім`я і по-батькові) та безпосередньо особистий або електронний підпис. Отже, саме наявність трьох складових реквізиту «підпис» свідчить про те, що документ підписаний.

На порушення наведених вимог подана засобами електронного зв`язку Заява містить відомості про посаду підписанта і розшифрування підпису: «Директор ТОВ «Грізлі-Варта» Обломєй Л.О.», проте Заява не підписана електронним підписом цієї особи, про що відповідальний працівник суду склав довідку від 08.06.2023 наступного змісту: «Вхідний електронний документ скріплено КЕП ні. Додатки скріплені КЕП так».

2. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суду не надані докази надіслання Заяви з додатком листом з описом вкладення (або особистого вручення) боржнику, зацікавленій особі і державному виконавцю.

Згідно з ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, Заява підлягає поверненню без розгляду як подана без додержання вимог обох абзаців частини другої ст.170 ГПК України.

Оскільки Заява надійшла до суду лише електронною поштою і засобами поштового зв`язку не надсилалась, припис ч.4 ст.170 ГПК України не може бути виконаний судом в частині повернення заявникові поданих документів у паперовій формі.

Суд також зауважує, що використання у заявах з процесуальних питань абревіатур (зокрема, «ПП») без зазначення їхнього розшифрування не допускається.

Керуючись ст.ст.170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву вх.№5346/23 від 08.06.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Грізлі-Варта» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

У зв`язку із суттєвою обмеженістю бюджетного фінансування витрат суду на відправку поштової кореспонденції ухвалу направити на адресу електронної пошти, з якої надійшла Заява.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу