ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.2023 справа № 908/1432/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Український розвиток плюс (вул. Складська, буд. 8, м. Запоріжжя, 69083)

про стягнення 462670,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Український розвиток плюс 462670,78 грн. заборгованості за договором оренди землі від 03.03.2007. Разом з позовом позивачем надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 справу № 908/1432/23 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 04.05.2023 позовну заяву Запорізької міської ради залишено без руху, надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 26.05.2023, шляхом надання суду:

- розрахунку заявленої до стягнення суми орендної плати за землю, з поясненнями, яким чином визначено розмір річної орендної плати у 2022 році з огляду на умови п. 9 договору (в редакції додаткової угоди від 26.04.2017);

- доказів часткової оплати відповідачем орендної плати за землю;

- витребувану інформацію та докази її направлення на адресу відповідача надати до суду у вказаний вище строк.

Копію ухвали від 04.05.2023 відповідачем отримано 15.05.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отже кінцевим терміном усунення недоліків є 25.05.2023.

Від позивача 30.05.2023 поштою надійшла заява про усунення недоліків від 25.05.2023 (надіслана 26.05.2023), в якій позивачем зазначено, що позивач до закінчення визначеного строку, а саме 25.05.2023 здав на пошту заяву про усунення недоліків з додатками, а отже строк, визначений ухвалою від 04.05.2023 не вважається пропущеним в розумінні ч. 7 ст. 116 ГПК України. Ознайомившись з наведеними у вищевказаній ухвалі недоліками позовної заяви, позивач вважає за необхідне усунути їх подавши клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Запорізькій області. Саме Головне управління ДПС у Запорізькій області, як контролюючий орган, що здійснює адміністрування сплати плати за землю, має надати до суду: - розрахунок заявленої до стягнення суми орендної плати за землю, з поясненнями, яким чином визначено розмір річної орендної плати у 2022 році з огляду на умови п. 9 договору (в редакції додаткової угоди від 26.04.2017); - докази часткової оплати відповідачем орендної плати за землю, адже позивач не є розпорядником вказаної інформації, та у нього відсутній доступ до ІКП відповідача. На підставі викладеного, позивач просить прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі, задовольнити клопотання позивача про витребування доказів від 25.05.2023. До заяви додано клопотання про витребування доказів.

Від позивача 07.06.2023 надійшла заява з поясненнями щодо подання на пошту заяви про усунення недоліків саме 25.05.2023, однак у зв`язку з технічним збоєм в системі відправлень АТ «Укрпошта», вказаний лист було введено в систему 26.05.2023 замість 25.05.2023 та направлено до Господарського суду Запорізької області 26.05.2023 відправленням №138, що підтверджується довідкою начальника МВПЗ 69126 від 06.06.2023 Дячук М.Л.

Вказана вище заява позивача надійшла електронною поштою 06.06.2023 (зареєстрована 07.06.2023) без електронного підпису.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника), прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Відповідні документи (заяви та клопотання) не скріплені електронним підписом залишаються судом без розгляду.

Враховуючи надходження до суду заяви (засобами електронного зв`язку) без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах справи, станом на час винесення даної ухвали, відповідної заяви в оригіналі, заява позивача від 06.06.2023 залишена судом без розгляду.

Заяву позивача про усунення недоліків від 25.05.2023 суд визнає поданою у строк, встановлений судом.

Разом з тим, суд зазначає про наступне.

Згідно ухвали суду від 04.05.2023, розглянувши позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач зазначив наступне. Запорізькою міською радою та ТОВ Український розвиток плюс 03.03.2007 укладений договір оренди землі, згідно з яким відповідачу передано в строкове платне користування земельну ділянку для розташування станції технічного обслуговування, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Східна, 8б. Власником земельної ділянки кадастровий номер :03:020:0049 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Східна, 8б є територіальна громада міста Запоріжжя. Згідно із п. 9 договору, в редакції додаткової угоди від 26.04.2017, оренда плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі: 467265,73 грн., що складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2017 року. Обґрунтовуючи наявність у відповідача заборгованості з орендної плати за договором в розмірі 462670,78 грн. позивач зазначив, що відповідно до інформації, отриманої від Головного управління ДПС у Запорізькій області листом від 20.03.2023 №2676/5/08-01-04-07, згідно інформаційно-комунікаційної системи заборгованість по орендній платі за земельну ділянку з кадастровим номером :03:020:0049 у ТОВ Український розвиток плюс складає 462670,78 грн.

В наданому до матеріалів позовної заяви листі Головного управління ДПС у Запорізькій області від 20.03.2023 №2676/5/08-01-04-07 наведено, що відповідно до наданих податкових декларацій з плати на землю (орендна плата) ТОВ Український розвиток плюс в період 2020-2022 роки сплатило: в 2020 році 428877,62 грн. (при нарахуваннях 428326,92 грн.); в 2021 році 467265,73 грн. (при нарахуваннях 467265,73 грн.); в 2022 році 81771,51 грн. (при нарахуваннях 513992,30 грн.).

Однак, суд звернув увагу, що наведена у довідці Головного управління ДПС у Запорізькій області сума нарахованої орендної плати у 2022 році не відповідає розміру орендної плати, визначеної умовами укладеного сторонам договору - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2017 року. Розрахунку річної орендної плати за 2020-2022 роки позивачем не наведено і не надано пояснень щодо того, яким чином визначено розмір орендної плати у 2022 році з огляду на встановлений п. 9 договору (в редакції додаткової угоди від 26.04.2017) розмір річної орендної плати 467265,73 грн. Не надано також позивачем доказів часткової оплати відповідачем орендної плати. Також, з урахуванням наведених у довідці Головного управління ДПС у Запорізькій області нарахованих сум річної орендної плати за 2020-2022 роки та наведених сум оплати відповідачем орендної плати, різниця складає 431670,09 грн., а не 462670,78 грн., як зазначено у довідці.

Відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати позбавляє суд можливості перевірити, чи є позовні вимоги обґрунтованими.

За таких обставин суд констатував недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст.164 ГПК України.

Вищенаведені недоліки стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву Запорізької міської ради без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, усунення позивачем недоліків позовної заяви шляхом подання клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Запорізькій області (а саме: - розрахунку заявленої до стягнення суми орендної плати за землю, з поясненнями, яким чином визначено розмір річної орендної плати у 2022 році з огляду на умови п. 9 договору (в редакції додаткової угоди від 26.04.2017); - доказів часткової оплати відповідачем орендної плати за землю), не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

З огляду на вищевикладене слідує, що позивач не дотримався положень п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Однак таке клопотання повинно бути обґрунтоване, зокрема, щодо заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, обов`язок надання у позовній заяві або у додатках до неї обґрунтованого розрахунку заявлених позовних вимог покладається саме на позивача.

Відповідно до ч. ч. 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що недоліки позовної заяви у повному обсязі у строк, встановлений ухвалою суду від 04.05.2023, позивачем не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви № 02/03.3-30/01408 від 20.04.2023 про стягнення 462670,78 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 02/03.3-30/01408 від 20.04.2023 про стягнення 462670,78 грн., і додані до неї документи повернути Запорізькій міській раді.

Додаток (позивачу): позовна заява та документи, зазначені в ній як додатки, на 56 аркушах, в тому числі копія платіжної інструкції № 422 від 26.04.2023 на суму 6940,06 грн., оригінали доказів направлення позову відповідачу та третій особі (опис, накладна, фіскальний чек від 27.04.2023); заява про усунення недоліків з доданими до неї документами на 14 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 07.06.2023.

Суддя В.В. Левкут