ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.06.2023 м. ХарківСправа № 922/2389/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали заяви

заявникаТовариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ
до боржникаФізичної особи-підприємця Чорного Ігоря Володимировича
про видачу судового наказу про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Чорного І.В. заборгованості за договором від 01.12.2019 №П20-90 у сумі 206.195,90 грн.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд відмовляє у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Як визначено ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів, в розумінні статті 76 ГПК України, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.

Подана заява обґрунтована тим, що боржник належним чином не виконав взяті на себе грошові зобов`язання за Договором від 01.12.2019 №П20-90 щодо своєчасної оплати партій періодичних друкованих засобів масової інформації, як наслідок у боржника утворилася заборгованість перед заявником у розмірі 206.195,90 грн за вказаним правочином.

Разом з тим, додані до заяви первинні документи (копії видаткових накладних), якими заявник обґрунтовує наявність заборгованості в загальні сумі 206.195,90 грн, не підписані боржником ФОП Чорним І.В. При цьому, загальна суму поставленого товару за цими накладними становить 207.149,00 грн. Доказів частково виконання боржником зобов`язань за договором від 01.12.2019 №П20-90 матеріали заяви також не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає що з наданих заявником ТОВ "ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ" доказів до заяви не вбачається виникнення та порушення права грошової вимоги заявника.

Окрім цього, копії договору та поданих документів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги не відповідають вимогам статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення). Та не відповідають приписам пункту 5.26. Державної уніфікованої системи документації ДСТУ 4163:2020 (Відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії).

В даному випадку заява про видачу судового наказу разом із додатками прошита та скріплена особистим підписом директора Покатилова В.А., проте відсутня дата засвідчення відповідних копій.

Суд зазначає, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (постанова Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

Згідно з пунктами 1, 8 частини першої статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Підсумовуючи вище зазначене, суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення грошової заборгованості у сумі 206.195,90 грн. на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина друга статті 152 ГПК України).

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ" до Фізичної особи-підприємця Чорного Ігоря Володимировича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором від 01.12.2019 №П20-90 у сумі 206.195,90 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 08.06.2023.

СуддяДобреля Н.С.