ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Справа№ 908/934/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Готель "Україна" Запорізької обласної ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022,

постановлену за результатом розгляду позовних матеріалів позивача Комунального підприємства Готель "Україна" Запорізької обласної ради,

у справі № 908/934/22 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Комунального підприємства Готель Україна Запорізької обласної ради

до Запорізької обласної ради

про визнання незаконними та скасування пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва області від 07.09.2022 у справі № 908/934/22 позовну заяву Комунального підприємства Готель "Україна" Запорізької обласної ради повернуто заявнику без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Комунальне підприємство Готель "Україна" Запорізької обласної ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити КП "Готель "Україна" ЗОР строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 908/934/22; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 908/934/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що зазначення судом першої інстанції, що у даному випадку під поняттям "усунення недоліків" є подання в суд касового чеку або розрахункової квитанції, яка б підтверджувала надання поштових послуг, а не надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами у встановлений строк з своєчасним надання суду доказу (документу) про надіслання, містить ознаки надмірного формалізму, внаслідок якого неправомірно обмежено право позивача на доступ до правосуддя.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Запорізька обласна рада не скористалась процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, не висловила змістовних та обґрунтованих заперечень з приводу викладених в апеляційній скарзі обставин, внаслідок чого справа розглядається за наявними матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 908/934/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства Готель "Україна" Запорізької обласної ради на Господарського суду міста Києва області від 07.09.2022 у справі № 908/934/22 залишено без руху. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн; надати оригінал позовної заяви Комунального підприємства Готель "Україна" Запорізької обласної ради, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва області від 07.09.2022 у справі № 908/934/22.

Від Комунального підприємства Готель "Україна" Запорізької обласної ради до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додана квитанція від 15.12.2022 про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Комунального підприємства Готель "Україна" Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 908/934/22 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 908/934/22.

02.01.2023 До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/934/22.

Однак перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила відсутність оригіналу позовної заяви Комунального підприємства Готель Україна Запорізької обласної ради.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 поновлено Комунальному підприємству Готель "Україна" Запорізької обласної ради строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва області від 07.09.2022 у справі № 908/934/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Готель "Україна" Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва області від 07.09.2022 у справі № 908/934/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства Готель "Україна" Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва області від 07.09.2022 у справі № 908/934/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Зобов`язано Комунальне підприємство Готель "Україна" Запорізької обласної надати оригінал позовної заяви Комунального підприємства Готель "Україна" Запорізької обласної ради, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва області від 07.09.2022 у справі № 908/934/22 та отриманий Комунальним підприємством Готель Україна Запорізької обласної ради 28.09.2022, згідно із рекомендаційним повідомленням № 386.

20.02.2023 від КП "Готель "Україна" Запорізької обласної ради до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову у справі № 904/934/22.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку вирішується питання правомірності повернення господарським судом першої інстанції позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023, у зв`язку з перебуванням судді: Зубець Л.П., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023, для розгляду справи № 908/934/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 прийнято справу № 908/934/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Пономаренко Є.Ю.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, зважаючи на ненадання оригіналу позовної заяви, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва області від 07.09.2022 у справі № 908/934/22, дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи № 908/934/22.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасову непрацездатність судді Гаврилюка О.М., перебуванням суддів у відпустках, очікування оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 908/934/22 розглядалась протягом розумного строку та за наявними у матеріалах справи документами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Комунальне підприємство "Готель "Україна" Запорізької обласної ради звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Запорізької обласної ради про визнання незаконними та скасування пунктів рішення Запорізької обласної ради № 10 від 15.02.2022 "Про припинення Комунального підприємства "Готель "Україна" Запорізької обласної ради шляхом приєднання до Комунального підприємства "Універс" Запорізької обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.06.2022 матеріали заяви № б/н від 23.06.2022 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 відмовлено Комунальному підприємству "Готель "Україна" Запорізької обласної ради у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву Комунальному підприємству "Готель "Україна" Запорізької обласної ради залишено без руху; встановлено Комунальному підприємству "Готель "Україна" Запорізької обласної ради спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати доказів оплати у встановленому порядку судового збору на суму 2 481,00 грн;

- належних та допустимих доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, які б підтверджували надання поштових послуг;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатними документами відповідачу.

Однак, заявником, в якості усунення недоліків позовної заяви, крім квитанції про сплату судового збору, надано лише опис вкладення у поштовий конверт № 730 про відправку позовної заяви на підтвердження надання поштових послуг, що не заперечується заявником.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 908/934/22, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

За змістом п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Таким чином, належним доказом надіслання позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, позивачу, зокрема, необхідно було надати суду оригінал опису вкладення до поштового відправлення, який повинен був містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються та має бути оформленим відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, як вже зазначалось, заявником, в якості усунення недоліків позовної заяви надано лише опис вкладення у поштовий конверт № 730 про відправку позовної заяви на підтвердження надання поштових послуг.

Натомість квитанції або касового чеку, в якому зазначено найменування оператора та об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, КП "Готель "Україна" Запорізької обласної ради не надано.

Отже, позивач фактично не виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 908/934/22, а тому суд з дотриманням положень статті 174 ГПК України постановив ухвалу від 07.09.2022 у справі № 908/934/22.

Оскільки позивачем додано опис вкладення у цінний лист, без розрахункового документу, він не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ надсилання копії позовної заяви відповідачу. Тобто, без виконання усіх вимог щодо порядку надсилання позовної заяви, Господарський суд міста Києва був позбавлений можливості визнати належним надіслання відповідної копії заяви відповідачу.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви, а саме: ненаданням належних та допустимих доказів відправлення копії позовної заяви й доданих до неї документів на адресу відповідача, тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 908/934/22 відсутні.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та те, що зазначені доводи висновку господарського суду першої інстанції не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства Готель "Україна" Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 908/934/22 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 904/934/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 227, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Готель "Україна" Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 908/934/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 908/934/22 залишити без змін.

3. Матеріали № 908/934/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

Є.Ю. Пономаренко