ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/238/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РА-ПІД Сервіс"

до відповідача ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Любомирський асфальтобетонний завод"

про стягнення боргу 13 827,69 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РА-ПІД Сервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Любомирський асфальтобетонний завод" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення боргу 13827,69 грн.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив поставку товару відповідачу - щебеневу продукцію, згідно укладеного Договору купівлі-продажу №26 від 12.07.2018. Проте відповідач не оплатив частину коштів за отриманий щебінь у строки, убомовлені Договором.

Відповідач відзиву на позов не подав, вимог не заперечив.

Процесуальні дії у справі.

При розгляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано: належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою від 10.03.2023 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РА-ПІД Сервіс". Позивачу надано 10-денний строк з дня отримання даної ухвалиподати господарському суду Рівненської області докази відправлення на адресу відповідача ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Любомирський асфальтобетонний завод" копії позовної заяви - опис вкладення у лист.

13.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків та надано витребувані докумети.

Ухвалою від 17.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання в засіданні на 19 квітня 2023 р. на 09:40 год.

Ухвалою від 19.04.2023 розгляд справи відкладено на 09 травня 2023 р. на 12:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В. розгляд зазначеної справи 09.05.2023 не відбувся.

Ухвалою від 16.05.2023 розгляд справи призначено на 06 червня 2023 р. на 10:30 год.

У судове засідання 06.06.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Представники позивача та відповідача повідомлені про дату, місце та час слухання справи належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу, давши правову оцінку доказам, які мають значення для вирішення справи, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ра-Під сервіс"(надалі-Продавець) та ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Любомирський асфальтобетонний завод" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (надалі- Покупець) був укладений Договір №26 від 12 липня 2018 року купівлі-продажу, згідно умов якого (п. 1.1.) Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти та оплатити щебеневу продукцію в асортименті, кількості та за цінами у відповідності до рахунків-фактур, товарних накладних які є невід`ємною частиною договору (арк.с.5-7).

Відповідно до п. 2.1. Договору Продукція поставляється Покупцю за договірними цінами. Ціна товару що поставляється за цим договором вважається погодженою у випадку отримання продукції за накладною або оплати товару Покупцем, згідно виставленого Продавцем рахунку-фактури (п. 2.2 Договору).

За умовами п. 3.1. договору постачання продукції здійснюється самовивозом зі складу Постачальника с. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область. Прийом-передача продукції здійснюється за кількістю: на підставі товаросупроводжуючих документів (або акт прийому-передачі), за кількістю - згідно сертифікату якості (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунок за продукцію здійснюється в гривнях шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця або іншим способом не забороненим чинним законодавством України. Форма оплати продукції- попередня оплата згідно отриманих рахунків-фактур, або за домовленістю в інший спосіб (п. 4.2. Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2018 року (п. 8.4. Договору).

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 30.12.2019 р. до Договору купівлі-продажу (поставки) товарів № 26 від 12.07.2018 р. сторони домовились про продовження терміну дії договору.

Договір підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача, та скріплений відбитками печаток.

Згідно видаткових накладних № РН-0000016 від 30.04.2020 року в кількості 114 т по ціні 160,00 грн на суму 18 239,54 грн, № РН-0000042 від 30.06.2020 року в кількості 33 т по ціні 160,00 грн на суму 5 279,87 грн,№ РН-0000062 від 31.07.2020 року в кількості 25 т по ціні 160,00 грн на суму 3 999,9 грн Позивачем було здійснено поставку Товару для Відповідача окремими партіями на загальну суму 27 519, 31 грн. (арк.с. 9-11).

Відповідач оплатив поставлений Товар лише частково. Станом на час звернення з даним позовом до суду неоплаченою була заборгованість за поставлений товар щебінь в розмірі 13 827,69 грн.

04 грудня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ра-під сервіс" було направлено вимогу № 8 від 04.12.2020 року та акт звірки станом на 01 грудня 2020 року на адресу Філії "Любомирський асфальтобетонний завод" ДП "Рівненський облавтодор". Відповідь на дану вимогу в матеріалах справи відстня.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із несвоєчасною оплатою товару за договором купівлі-продажу, та відповідальністю за порушення строків оплати за поставлений товар, регулювання яких здійснюється ГК України та ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом із фактичних обставин справи встановлено, що зобов`язання сторін ґрунтуються на договорі поставки.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 516 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Отже, наявність простроченої заборгованості підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 13 827,69 грн. основного боргу.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача 13 827,69 грн. основного боргу належить задоволити.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Тому, судові витрати понесені позивачем у виді судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Пластова, буд. 7, ), в особі філії "Любомирський асфальтобетонний завод" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (35321, Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра-Під сервіс" (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт Рокитне, вул. Жовтнева, буд. 1, ) - 13 827 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 69 коп. основного боргу та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано "06" червня 2023 року.

Суддя Бережнюк В.В.