СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/23/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача Коновалов М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСББ «МАРШАЛ+» (вх.№635Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі № 922/23/23, повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 06.03.2023 суддею Лавровою Л.С.

за позовом ТОВ «Управляюча компанія «МІТРА» (Україна, 61023, Харківська обл., місто Харків, вул. Динамівська, будинок 2, квартира 57, ідентифікаційний код особи 41820211)

до ОСББ «МАРШАЛ+» (Україна, 61082, Харківська обл., місто Харків, проспект Московьский, будинок 144-К, ідентифікаційний код особи 42631304)

про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося ТОВ «Управляюча компанія «МІТРА» з позовом до ОСББ «МАРШАЛ+» про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 242 797,24 грн, трьох відсотків річних - 2 469,02 грн, інфляційних втрат - 5 946,17 грн, витрат на правничу допомогу - 36 718,80 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що з квітня 2021 р. по теперішній час Відповідач не виконує своє зобов`язання передбачене п.п. 6.3 п. 6 щодо оплати управителю (Позивачу) за надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком Б/Н від 01.08.2019 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі № 922/23/23 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСББ «МАРШАЛ+» (Україна, 61082, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 144-К, ідентифікаційний код особи 42631304) на користь ТОВ «Управляюча компанія «МІТРА» (Україна, 61023, Харківська обл., місто Харків, вул. Динамівська, будинок 2, квартира 57, ідентифікаційний код особи 41820211) заборгованість в розмірі 242 797,24 грн, три відсотки річних - 2 469,02 грн, інфляційні втрати - 5 946,17 грн та 3 768,19 грн судового збору.

ОСББ «МАРШАЛ+» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі № 922/23/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Здійснювати розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Прийняти заяву про забезпечення позову та витребування доказів від 27.03.2023. В даній заяві апелянт просить витребувати у відділу поліції № 2 ХРУП № 2 (Немишлянський ВП) оригінали банківських виписок ОСББ «МАРШАЛ+», які знаходяться в матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000389 внесеного в ЄРДР 11.06.2021 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Прийняти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи від 27.03.2023 та задовольнити його.

Стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5652,28 грн.

Стягнути з позивача суму додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі судового збору за подання заяв про забезпечення доказів та плати за проведення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було повідомлено відповідача про відкриття провадження у справі, що позбавило його можливості надавати свої заперечення на позовну заяву. Крім того, апелянт зазначає, що ані позовної заяви, ані ухвали про відкриття провадження у справі, ані рішення у даній справи він не отримував. З урахуванням наведеного апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін розглянувши справу без належного повідомлення відповідача про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Також, апелянт зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків та акти здачі-прийняття робіт відповідачем підписано не було, внаслідок чого, на думку апелянта, мають ознаки підроблених, в зв`язку з цим просить призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Крім того, апелянт зазначає, що є хибним висновок суду першої інстанції про те, що «Відповідно до п.п. 5.8 п. 5 договору замовник (відповідач) має право складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання послуги з управління, зміною її споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт. Жодних актів-претензій позивач не отримував, тому не має жодних підстав вважати, що з боку позивача (управителя) вбачалося неналежне виконання умов договору, котрі могли би призвести до припинення виконання умов договору з боку замовника», оскільки відповідачем неодноразово направлялись заяви про надання актів виконаних робіт, а також акти звірки за договором від 01.08.2019 за період з 01.08.2019 по 01.04.2021, які були отримані позивачем, про що свідчать відмітки про прийняття даних заяв керівником позивача, але зазначені докази відповідач не мав змогу подати до суду першої інстанції, оскільки був необізнаний про розгляд даної справи.

Також апелянт просить витребувати у відділу поліції № 2 ХРУП оригінали банківських виписок відповідача, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування про кримінальному провадженню № 0000389 внесеного в ЄДР 11.06.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «МАРШАЛ+» на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі № 922/23/23 та призначено справу до розгляду на 30.05.2023.

09.05.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

30.05.2023 від представника відповідача надійшли письмові пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Також, представником відповідача надані додаткові докази (банківські виписки), які він просив долучити до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 30.05.2023, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать відомості з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні представником відповідача було відкликано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи клопотання апелянта про долучення до справи нових доказів (документів), колегія вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на той факт, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз ст. 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що суд не наділений правом надавати оцінку доказам, які не надавалися до суду першої інстанції, не розглядалися і не могли бути розглянуті цим судом.

Стосовно тверджень апелянта про його необізнаність щодо розгляду даної справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що вони є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується належне направлення з боку суду відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі на юридичну адресу поштовими засобами.

Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві та ЄДРПОУ, але не була відповідачем отримана та повернулася до суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (код поштового відправлення 663).

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", «за закінченням встановленого строку зберігання», «відсутність адресата», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «УК «МІТРА» (надалі - позивач) та ОСББ «МАРШАЛ+» (далі - Відповідач) укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком б/н від 01.08.2019 (далі - Договір), відповідно до якого, Позивач зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою м. Харків, проспект Московський, будинок 144-К (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління з вимогами законодавства та умовами цього договору. Відповідно до договору послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, шо виконуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, вивіз побутового сміття, бухгалтерські та абонентські послуги, диспетчерські послуги, інженерні послуги, юридичні послуги, тощо.

Відповідно до п. 30 договору, він набирає чинності з 01.08.2019 р. та укладається строком на один рік. Також відповідно до п. 34 розділу «Строк дії, порядок і умови продовження дії та розірвання договору», якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається подовженим на один рік. Повідомлень про наміри щодо розірвання договору не надходило, тому він вважається укладеним, а зобов`язання за ним мають бути виконані.

Відповідно до п. 10 договору ціна послуги з управління становить 3 (три) гривні 40 копійок на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.

Відповідно до п. 10.1 договору витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок регламентуються кошторисом витрат на утримання будинку та прибудинкової території, додаток 5 до договору.

Позивач вказував, що як управитель здійснював свої зобов`язання згідно умов договору, надаючи замовнику відповідні послуги з управління багатоквартирним будинком до 30.09.2021. Із 15.08.2021 ТОВ «УК «МІТРА» були обмежені у доступі до технічних приміщень багатоквартирного будинку з адресою пр. Московський, 144-К в яких зберігалось майно та інвентар яке належить підприємству. Цей інвентар потрібен за для виконання обов`язків за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2019 р., укладеного між ТОВ «УК «Мітра» та ОСББ «Маршал+», на підтвердження чого позивачем надано Акт не допуску до приміщення. Також правлінням Відповідачем було обмежено доступ Позивачеві до чату-спільноти «ЖК Маршал» вайберу, у зв`язку з чим Позивач не мав можливості належно повідомити інших співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Маршал+» щодо виконання умов даного діючого договору.

Відповідно до п. 8.1 договору, Позивач зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору.

Відповідно до п.п. 5.8 п. 5 договору замовник (відповідач) має право складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання послуги з управління, зміною її споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт. Жодних актів-претензій Позивач не отримував, тому не має жодних підстав вважати, що з боку Позивача (Управителя) вбачалося не належне виконання умов договору, котрі могли би призвести до припинення виконання умов договору з боку Замовника.

Позивач наголошував, що бездіяльність відповідача призвела до порушення умов діючого договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком Б/Н від 01.08.19. Також, з квітня 2021 р. відповідач не виконує своє зобов`язання передбачене п.п. 6.3 п. 6 щодо оплати управителю (позивачу) за надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. При цьому, замовник не відмовлявся від укладеного договору та не сповіщав про необхідність його припинення.

Так п. 11 договору встановлено, що плата за послуги з управління нараховується щомісяця управителем (Позивачем) та вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Сума грошового зобов`язання за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, становить: заборгованість що склалась до 20.04.2021 року 60295,54 грн; за квітень місяць 2021 року 36500.34 грн; за травень місяць 2021 року 36500,34 грн; за червень місяць 2021 року 36500.34 грн; за липень місяць 2021 року 36500,34 грн; за серпень місяць 2021 року 36500,34 грн. Загальна сума становить 242797,24 грн.

Позивач зазначав, що за період з квітня 2021 року жодної оплати послуг не проводилось, загальна сума заборгованості складає 242 797,24 грн.

З 20.05.2021 відбувається прострочення сплати за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, тобто порушені майнові права позивача. Дане прострочення сплати за надання послуг з управління багатоквартирним будинком призвело до порушення договірного зобов`язання за наступні строки (терміни) виконання, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України всі умови договору з моменту його укладання є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 193 ГК України, а також ст.ст. 525, 526 ЦК України чітко встановлено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження надання послуг позивачем надано:

- акт звірки взаєморозрахунків починаючи з 01.01.2020 року по 20.04.2021, за яким на 20.04.2021 рік встановлена сума заборгованості у розмірі 60 295,54 грн.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) Хв 3004-4/21 від 30.04.2021 рік термін настає не пізніше 20 травня 2021 року та становить сума зобов`язання 36500,34 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3105-4/21 від 31,05.2021 рік термін настає не пізніше 20 червня 2021 року та становить сума зобов`язання 36500,34 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3006-4/21 від 30.06.2021 рік термін настає не пізніше 20 липня 2021 року та становить сума зобов`язання 36500,34 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3107-4/21 від 31.07.2021 рік термін настає не пізніше 20 серпня 2021 року та становить сума зобов`язання 36500,34 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3108-4/21 від 31.08.2021 рік термін настає не пізніше 20 вересня 2021 року та становить сума зобов`язання 36500,34 грн.

Дослідженням вказаних актів колегією суддів встановлено, що надані акти здачі-прийняття виконаних робіт від 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 на суму 109501,02 грн. не підписані представником відповідача.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, зазначені акти здачі-прийняття наданих послуг не можуть бути оцінені як належні та допустимі докази фактичного виконання сторонами умов укладеного договору про надання позивачем послуг та прийняття їх відповідачем.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 133296,22 грн.

Щодо стягнення з відповідача нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на прострочену заборгованість позивачем було нараховано 5946,17 грн інфляційних втрат і 2469,02 грн 3 % річних.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 626 ЦК України).

За змістом наведених норм закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Приписи статті 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.

В зв`язку з недоведеності позовних вимог в частині суми основної заборгованості у розмірі 109 501,02 грн. відсутні підстави для нарахування на зазначену суму інфляційних втрат та 3 % річних.

З урахуванням наведеного, перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову в частині нарахування інфляційних втрат у розмірі 2587,83 грн. та 3% річних в розмірі 1263,02 грн.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків щодо наявності правових підстав для стягнення основної заборгованості у розмірі 109501,02 грн. та нарахованих на неї сум інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п.п. 1-3 ч.1 ст. 277 ГПК України, є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі № 922/23/23 та часткового задоволення апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскільки судом першої інстанції не було розглянуто вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 37718,80 грн, суд апеляційної інстанції не має повноважень досліджувати дані обставини, а позивачу слід звернутись до господарського суду Харківської області із заявою про винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСББ «МАРШАЛ+» (вх.№635Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі № 922/23/23 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі № 922/23/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 109 501,02 грн, 3% річних 1 206,00 грн, інфляційних втрат 3 358,34 грн. та в цих частинах прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі № 922/23/23 в такій редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАРШАЛ+» (Україна, 61082, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 144-К, ідентифікаційний код особи 42631304) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «МІТРА» (Україна, 61023, Харківська обл., місто Харків, вулиця Динамівська, будинок 2, квартира 57, ідентифікаційний код особи 41820211) заборгованість в розмірі 133 296,22 грн, 3% річних 1 263,02 грн, інфляційні втрати 2 587,83 грн та 2 057,20 грн судового збору».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «МІТРА» (Україна, 61023, Харківська обл., місто Харків, вулиця Динамівська, будинок 2, квартира 57, ідентифікаційний код особи 41820211) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАРШАЛ+» (Україна, 61082, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 144-К, ідентифікаційний код особи 42631304) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3085,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.06.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко