УХВАЛА

06 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 18/30(917/1453/16)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - ліквідатор ТОВ "Полтава-Бетон СМ" Струць М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" Струця М.П.

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 17.01.2023

у справі № 18/30(917/1453/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ"

до ОСОБА_1

треті особи Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради; Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 18/30

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ",-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" Струць М. П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ.№ 02-01-18/30-14-02-23-1 від 14.02.2023 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 18/30 (917/1453/16).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" Струця М.П. у справі № 18/30 (917/1453/16) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.02.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 18/30 (917/1453/16) за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" Струця М. П. ВИХ.№ 02-01-18/30-14-02-23-1 від 14.02.2023 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 18/30 (917/1453/16); призначено розгляд касаційної скарги на 06.06.2023 о 10:00 год.

06.06.2023 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоусом В.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 18/30 (917/1453/16), у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказана заява мотивована тим, що в разі здійснення касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 18/30 (917/1453/16), суддя Касаційного господарського суду Білоус В.В. повторно буде перевіряти застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви ТОВ "Полтава-Бетон СМ" про витребування майна (19/50 частин нежитлових будівель та споруд (завод по виробництву бетону), що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Ковпака, 37б) з чужого незаконного володіння. Окрім того, одним із аргументів поданої касаційної скарги у справі № 18/30 (917/1453/16) є невиконання судом апеляційної інстанції вказівок Верховного Суду (колегія суддів суду касаційної інстанції у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.) викладених у постанові від 27.04.2021 у справі № 18/30.

Із змісту поданої заяви про самовідвід у справі № 18/30 (917/1453/16) слідує таке.

Постановою Касаційного господарського суду (колегія суддів суду касаційної інстанції у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.) від 27.04.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 та рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі № 18/30 скасовано. Справу № 18/30 у скасованій частині направлено до Господарського суду Полтавської області на новий розгляд.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції перевіряв застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій при розгляді заяви ТОВ "Полтава-Бетон СМ" про витребування майна (19/50 частин нежитлових будівель та споруд (завод по виробництву бетону), що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Ковпака, 37б) з чужого незаконного володіння.

При цьому, Верховним Судом було зазначено, зокрема, що визначальним для надання правильної оцінки фактичним обставинам та для правильного застосування норм права у цьому випадку при розгляді заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 18/30 є дослідження правомірності саме первісного відчуження спірного майна, а не відчуження спірного майна 02.01.2018 на електронних торгах, яке згідно вказаних норм та висновків Верховного Суду в цьому випадку є різновидом правочинів в ланцюгу перепродажів спірного майна, тому передчасними є посилання судів попередніх інстанцій на правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 05.06.2019 у справі № 926/1288/18.

Також, Верховним Судом зазначено, що при новому розгляді суду необхідно належним чином дослідити та встановити наявність чи відсутність волі позивача на первісне відчуження спірного майна згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2009, встановити особу яка є поточним власником спірного майна, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" Струця М.П. ВИХ.№ 02-01-18/30-14-02-23-1 від 14.02.2023 у справі № 18/30 (917/1453/16) є постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, яка ухвалена за результатами нового розгляду заяви ТОВ "Полтава-Бетон СМ" про витребування майна (19/50 частин нежитлових будівель та споруд (завод по виробництву бетону), що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Ковпака, 37б), з чужого незаконного володіння.

Враховуючи наведене, наявність постанови Касаційного господарського суду від 27.04.2021, яка ухвалена у складі колегії суддів: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. у справі № 18/30 на думку судді Білоуса В.В. є обставиною, яка може викликати сумнів як в учасників справи № 18/30 (917/1453/16) так і в стороннього спостерігача щодо об`єктивності судді Білоуса В.В. при розгляді касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 18/30 (917/1453/16).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, з метою усунення будь-яких сумнівів у своїй неупередженості або об`єктивності при розгляді касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 18/30 (917/1453/16) суддею Білоусом В.В., на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід від розгляду зазначеної касаційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої, дев`ятої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява від 06.06.2023 про самовідвід судді Білоуса В. В. у справі № 18/30 (917/1453/16) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. від 06.06.2023 про самовідвід від розгляду справи № 18/30 (917/1453/16) за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" Струця М. П. ВИХ.№ 02-01-18/30-14-02-23-1 від 14.02.2023 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

К. М. Огороднік