ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2023м. СумиСправа № 920/744/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу другого відповідача за первісним позовом від 09.03.2023 №б/н (вх. №869 від 09.03.2023) на дії приватного виконавця в порядку судового контролю у справі №920/744/19

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров.Шевченка, буд. 12, м.Київ, 01001, ),

до відповідачів: 1)Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м.Суми, 40004, ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул.Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців , буд. 17, м. Київ, 04053; код 21708016)

про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп. заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017,

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м.Суми, 40004, ),

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров.Шевченка, буд. 12, м.Київ, 01001, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул.Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ),

про визнання недійсними договорів,

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: Суденко Р.В. (довіреність від 22.02.2023 №09/12/57),

від першого відповідача Гоч В.М. (довіреність від 27.12.2022 №18-49/9),

від другого відповідача: Похилько Л.В. (довіреність від 30.12.2022 №б/н),

від третьої особи: не прибув,

приватний виконавець: Мукорез О.Л. (посвідчення приватного виконавця від 27.10.2017)

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19:

первісний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково;

стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ) 781918,28 доларів США (сімсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять доларів 28 центи) заборгованості по кредиту;

стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ) 268630,34 доларів США (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять доларів 34 центи) заборгованості по процентах, 412335,85 грн (чотириста дванадцять тисяч триста тридцять п`ять грн 85 коп.) судового збору;

в іншому в задоволенні первісного позову відмовлено;

в задоволенні зустрічного позову АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відмовлено.

28.09.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 залишено без змін.

30.12.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 видано накази.

17.02.2023 другий відповідач за первісним позовом - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду (вх №598) у справі № 920/744/19, відповідно до якої просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області до 20.05.2023.

Ухвалою від 06.03.2023 у справі №920/744/19 відмовлено в задоволенні заяви другого відповідача за первісним позовом про відстрочення виконання рішення суду (вх №598 від 17.02.2023) у справі №920/744/19.

09.03.2023 ТОВ «СМНВО» звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою від 09.03.2023 №б/н (вх №869 від 09.03.2023), в якій другий відповідач за первісним позовом просить:

1)визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2023 ВГІ НОМЕР_1 винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем, що виконується в зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2;

2)визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2023 ВП №71109874 винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем, що виконується в зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2;

3)визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2023 ВП НОМЕР_4 винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем, що виконується в зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2;

4)визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.02.2023 ВП НОМЕР_4, якою накладений арешт на все нерухоме та все рухоме майно, та майнові права, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем, що виконується в зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2;

5)визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.02.2023 ВП НОМЕР_4, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в розмірі - 31780,40 грн, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем, що виконується в зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

6)визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.02.2023 ВП НОМЕР_4, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться відкритих на рахунках в розмірі - 57627376,02 доларів США, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем, що виконується в зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2.

09.03.2023 відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) Господарського суду Сумської області зареєстровано скаргу за вх №869 у справі №920/744/19.

Ухвалою від 13.03.2023 у справі №920/744/19 призначено розгляд скарги другого відповідача за первісним позовом від 09.03.2023 №б/н (вх. №869 від 09.03.2023) на дії приватного виконавця в порядку судового контролю у справі №920/744/19 з повідомленням сторін та приватного виконавця в судове засідання на 22.03.2023; зобов`язано приватного виконавця, позивача за первісним позовом та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

17.03.2023 засобами Електронного суду представник позивача за первісним позовом надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №989) у справі №920/744/19, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 22.03.2023, 11:30 провести за участі адвоката Суденко Ростислава Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 17.03.2023 у справі №920/744/19 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом - ПАТ «Промінвестбанк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №989 від 17.03.2023) у справі №920/744/19; постановлено провести судове засідання у справі №920/744/19, призначене на 22.03.2023, 11:30 за участю представника ПАТ «Промінвестбанк» адвоката Суденко Ростислава Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.03.2023 представниками першого та другого відповідачів за первісним позовом подані клопотання про відкладення розгляду скарги (вх №1759/23 та вх №1761/23).

21.03.2023 приватним виконавцем подані заперечення на скаргу ТОВ «СМНВО» (вх №1762/23), в яких приватний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

22.03.2023 електронною поштою представник позивача за первісним позовом надіслав заперечення на подану скаргу та просить відмовити у задоволенні поданої скарги.

У судовому засіданні 22.03.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду скарги до 10.04.2023.

Ухвалою від 22.03.2023 у справі №920/744/19 повідомлено відповідачів за первісним позовом: Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про оголошення перерви з розгляду скарги другого відповідача за первісним позовом від 09.03.2023 №б/н (вх. №869 від 09.03.2023) на дії приватного виконавця в порядку судового контролю до 10.04.2023.

06.04.2023 приватний виконавець подав клопотання (вх №2121) про долучення до матеріалів справи докази направлення заперечень приватного виконавця на адресу ТОВ «Сумське НВО» та АТ «Сумське НВО». Клопотання з доданими документами долучено до матеріалів справи.

10.04.2023 розгляд скарги, призначений у судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Котельницької В.Л. у відпустці.

Ухвалою від 18.04.2023 у справі №920/744/19 призначено розгляд скарги другого відповідача за первісним позовом від 09.03.2023 №б/н (вх. №869 від 09.03.2023) на дії приватного виконавця в порядку судового контролю в судове засідання на 03.05.2023.

03.05.2023 представником першого відповідача за первісним позовом подані письмові пояснення (вх №2702/23).

03.05.2023 представник позивача електронною поштою надіслав довіреність від 01.05.2023 №09/12/94 на підтвердження повноважень Суденка Р.В.

03.05.2023 представник другого відповідача за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів (вх №1527), в якому зазначений представник просить витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. наступні докази:

1)договір страхування цивільно-правової відповідальності Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича чинного станом на 14.02.2023р. та 22.02.2023р, копію для залучення до матеріалів справи, оригінал для огляду;

2)матеріали зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2, що стосуються стягнення з ТОВ «СМНВО» на користь ПАТ «Промінвестбанк», та винесення Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2023р. ВП № НОМЕР_1. від 22.02.2023р. ВП № НОМЕР_5 від 22.02.2023р. ВП № НОМЕР_4. копію для залучення до матеріалів справи, оригінали для огляду.

3)індивідуальну ліцензію Національного банку України, на право Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича проводити розрахунки на території України щодо стягнення з ТОВ «СМНВО» основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5 238 852, 26 (п 'ять мільйонів двісті тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят два доларів США 26 центів) в доларах США (USD), копію для залучення до матеріалів справи, оригінал для огляду.

03.05.2023 у судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду скарги та клопотання про витребування доказів (вх №1527 від 03.05.2023) до 17.05.2023 через оголошення на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.05.2023 у справі №920/744/19.

Ухвалою від 03.05.2023 у справі №920/744/19 повідомлено першого відповідача за первісним позовом та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом про оголошення перерви з розгляду скарги до 17.05.2023.

16.05.2023 приватний виконавець подав клопотання про долучення до матеріалів справи (вх №2994/23), в якому приватний виконавець просить долучити до матеріалів справи 920/744/19 наступні документи:

1.Копію договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця від 15.02.2023 року.

2.Копію платіжної інструкції від 15.02.2023 року про оплату страхового внеску

3.Копію заяви про примусове виконання рішення 09-14-6/239 від 14.02.2023 року

4.Копію наказу Господарського суду Сумської обл №920/744/1.9 від ЗО. 12,2022

5.Копію довіреності №09/12/38 від 01.02.2023 року

6.Копію витягу по AT «Промінвестбанк» від 20.12.2022

7.Копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22.02.2023.

8.Копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди НОМЕР_1 від 22.02.2023.

9.Копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22.02.2023

10.Копію постанови про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22.02.2023 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2.

Також у зазначеному клопотанні приватний виконавець зауважив, що вказані документи направлено на електронні адреси учасників справи ТОВ «СМНВО - ІНФОРМАЦІЯ_3, AT «Промінвестбанк» ІНФОРМАЦІЯ_2, AT СМНВО ФГВФО , а також на електронну адресу AT СМНВО та ФГВФО направлено заперечення від 21.03.2023 року вих. №1375

17.05.2023 розгляд скарги у справі №920/744/19, призначений в судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 17.05.2023 у справі №920/744/19.

Ухвалою від 18.05.2023 у справі №920/744/19 призначено розгляд скарги другого відповідача за первісним позовом від 09.03.2023 №б/н (вх. №869 від 09.03.2023) на дії приватного виконавця в порядку судового контролю на 05.06.2023.

18.05.2023 скаржник надіслав клопотання (вх №3066/23) про долучення до матеріалів справи доказів направлення скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

18.05.2023 представник першого відповідача за первісним позовом подав клопотання про передачу поданої скарги для повторної реєстрації та повторного авторозподілу, з метою забезпечення розгляду скарги на дії приватного виконавця вчинені при виконанні зведеного виконавчого провадження (вх №3070/23), відповідно до якої представник першого відповідача за первісним позовом просить направити скаргу ТОВ «СМНВО» до канцелярії Господарського суду Сумської області для перереєстрації та повторного авторозподілу.

У судовому засіданні від 05.06.2023 встановлено:

Представники позивача та відповідачів за первісним позовом, а також приватний виконавець у судове засідання прибули.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представник першого відповідача за первісним позовом про передачу поданої скарги для повторної реєстрації та повторного авторозподілу (вх №3070/23), суд зазначає наступне:

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що відповідно до розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації приватним виконавцем була винесена постанова від 22.02.2023 ВП НОМЕР_4 про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження ВП НОМЕР_2. Другим відповідачем за первісним позовом до суду подана скарга в зведеному виконавчому провадженні про визнання протиправними та скасування постанов.

У той же час, з незрозумілих підстав скарга в зведеному виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, зареєстрована та розглядається судом виключно відносно дій приватного виконавця щодо винесення постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2023 ВП НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 30.12.2022 у справі № 920/744/19.

Водночас, приватний виконавець не виносив постанови, щодо виведення ВП НОМЕР_1 в окреме виконавче провадження, проводить виконавчі дії виключно у зведеному виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2. Скарга на виконавчі дії в окремому виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 не подавалась, провадження окремо не виконується приватним виконавцем та на думку представника АТ «Сумське НВО» не може бути предметом окремого судового розгляду в порядку судового контролю.

З огляду на зазначене, перший відповідач за первісним позовом вважає, що канцелярією суду некоректно була зареєстрована подана ТОВ «СМНВО» скарга, внаслідок чого судом здійснюється розгляд скарги, якої ТОВ «СМНВО» не подавало, чим порушуються права сторін на оскарження дій в зведеному виконавчому провадженні, а тому для усунення вказаних порушень, канцелярії суду необхідно провести перереєстрацію скарги, та здійснити повторний авторозподіл зазначеної скарги.

Розділом VI Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги щодо судового контролю за виконанням судових рішень (статті 339-345 ГПК України).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст.340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (ст. 342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 3343 ГПК України).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 345 ГПК України).

Частинами 1-3 статті 6 ГПК України визначено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1 та ч. 13 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 за №25 затверджено нову редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Пунктом 1.3.1. Положення встановлено, що Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує в т.ч.: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Пунктом 2.3.2. Положення визначено, що у суді може застосовуватися: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; повторний автоматизований розподіл судових справ. Особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями відбувається: у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів) (пункт 2.3.49. Положення); винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи; у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться (пункт 2.3.50 Положення).

Відповідно до пункту 2.3.51. Положення судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.45 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання (пункт 2.3.52. Положення).

Рішенням зборів суддів Господарського суду Сумської області №8 від 09.09.2022 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Сумської області (далі - Засади), які розміщені на офіційному вебсайті Господарського суду Сумської області за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/asd1/.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) розроблено та затверджено на виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду визначають питання функціонування автоматизованої системи документообігу суду, які не регулюються цим Положенням і належать до компетенції зборів суддів.

Розділами 6-8 Засад визначений порядок розподілу справ і матеріалів, повторний автоматизований розподіл судових справ, особливості розподілу у справах.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (пункт 7.1. Засад).

У виключних випадках, питання передачі справи на повторний автоматичний розподіл вирішується на підставі рішення зборів суддів (пункт 7.2. Засад).

20.08.2019 наказом ДСА України №814 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1, 3 розділу ІІІ Інструкції визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС. Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.

Враховуючи зазначені норми, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повторного автоматизованого розподілу поданої другим відповідачем за первісним позов скарги на дії приватного виконавця, право на звернення з якою передбачено ст. 339 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання представника першого відповідача за первісним позовом про передачу поданої скарги для повторної реєстрації та повторного авторозподілу з метою забезпечення розгляду скарги на дії приватного виконавця, вчинені при виконанні зведеного виконавчого провадження (вх №3070/23 від 18.05.2023).

Суд звертає увагу скаржника, що у разі, якщо скаржник вважає, що подана ним скарга помилково невірно зареєстрована канцелярією, він не позбавлений права повторного звернення з відповідною скаргою в загальному порядку через відділ документального забезпечення та контролю (канцелярію) суду з зазначенням підстав повторного звернення.

Ураховуючи подане другим відповідачем за первісним позовом клопотання про витребування доказів та неможливість розгляду скарги у даному судовому засіданні, суд відкладає розгляд зазначеної скарги та клопотання.

Керуючись ст. 42, 119, 121, 216, 233, 234, 235, 255, 339-342 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника першого відповідача за первісним позовом про передачу скарги на дії приватного виконавця для повторного авторозподілу (вх №3070/23 від 18.05.2023).

2. Відкласти розгляд скарги на дії приватного виконавця (вх №869 від 09.03.2023) та клопотання про витребування доказів (вх №1527 від 03.05.2023) в режимі відеоконференції з повідомленням сторін та приватного виконавця в судове засідання на 05.07.2023, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Провести судове засідання у справі №920/744/19, призначене на 05.07.2023, 12:30 за участю представника ПАТ "Промінвестбанк" адвоката Суденко Ростислава Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власниїх технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Учасникам справи та приватному виконавцю мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити учасників справи та приватного виконавця, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду скарги.

6. Повідомити учасників справи та приватного виконавця про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Звернути увагу учасників справи та приватного виконавця, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті (п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21).

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи і приватному виконавцю відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2023.

Суддя В.Л. Котельницька