ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/5314/20 (904/764/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" (49040, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.32, ідентифікаційний номер юридичної особи 34774680)

до відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 34497854)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача Удовицький Є.М. посв. адв. №2393 від 19.12.2019

від відповідача-1:

- Тарасенков В.В. свідоцтво ЖТ №001006 від 11.12.2018

- Лопатнікова А.В.

від відповідача-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5314/20(904/764/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" звернулось до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940, укладений 29.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (ідентифікаційний код юридичної особи: 34497854, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001); припинення права власності Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: інженерно-лабораторний корпус (адміністративна будівля), будівля експериментальної бази, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Набережна Заводська, будинок 9; зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", (ідентифікаційний код юридичної особи: 34497854. місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, б. 9) об`єкт нерухомого майна: інженерно-лабораторний корпус (адміністративна будівля), будівля експериментальної бази, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Набережна Заводська, будинок 9.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкладено підготовче засідання по справі №904/5314/20(904/7614/21) на 01.06.2023.

01.06.2023 позивач надав заперечення, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про долучення доказів, яке надійшло до господарського суду 22.05.2023.

За результатом дослідження в підготовчому засіданні 01.06.2023 клопотання ТОВ "Ебоуд Файненс" про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

06.04.2023 від ТОВ "Ебоуд Файненс" надійшло клопотання, згідно якого позивач просить суд витребувати у АТ КБ "Приватбанк" супровідний лист з переліком пов`язаних із банком осіб, наданого до Національного банку України, на підставі якого рішенням Національного банку України №105 від 13 грудня року про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ КБ "Приватбанк" визнано пов`язаною особою з ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» за ознакою пов`язаності 529.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 року долучено до матеріалів справи №904/5314/20(904/7614/21), зокрема, письмові пояснення АТ КБ «Приватбанк» від 14.02.2023 року, за змістом яких відповідач-1 намагається спростувати, зокрема, факт його пов`язаності з ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського".

Разом з тим, позивач вказує, що пунктом 1 глави 1 розділу II Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315 (в редакції станом на прийняття рішення НБУ №105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ «Приватбанк») (далі Положення № 315), встановлено, що банк визначає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону та з урахуванням цього Положення. Особа є пов`язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону.

За викладених обставин, позивач вказує про необхідність витребування супровідного листа з переліком пов`язаних з банком осіб, оскільки, вважає, що на підставі вказаного переліку можна буде встановити дату, станом на яку ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» визнана такою, що є пов`язаною з банком.

За змістом пояснень від 26.04.2023, АТ КБ «Приватбанк» заперечує проти вищевказаного клопотання позивача про витребування доказів, оскільки позивач не наводить підстав поважності неподання клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою. Також, АТ КБ «Приватбанк» вказує, що позивач намагається встановити обставини, що не входять до предмету доказування в межах цієї справи, оскільки обставини пов`язаності банку та боржника не визначені позивачем, як підстава позовних вимог. Крім того, АТ КБ «Приватбанк» вказує, що ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" не є пов`язаною з банком особою, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин, Закон України "Про банки і банківську діяльність" не містив такої ознаки пов`язаності як визначена в пункті 9 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції Закону №218-VIII. Також, АТ КБ «Приватбанк» вказує про можливість на підставі приписів ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визнання недійсним оспорюванорго правочину щодо придбання банком у пов`язаної особи нерухомого майна низької якості чи за завищеною ціною, проте, позивач стверджує, що ціна нерухомого майна при придбанні майна банком на аукціоні було занижена, що виключає застосування до спірних правовідносин як приписів статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", так і самого поняття пов`язаності, що визначено даним законом.

Господарський суд зазначає, що ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", як вказує позивач, визнано пов`язаною з банком особою за ознакою пов`язаності 529, що у відповідності до Положення про визначення пов`язаних з банком осіб, затвердженого постановою НБУ №315 від 12.05.2015 означає будь-яку особу, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Ознака пов`язаності 529, що визначена Положенням про визначення пов`язаних з банком осіб, затвердженого постановою НБУ № 315 від 12.05.2015 відповідає визначенню наданому в пункті 9 ч.1 ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов`язаних із банком осіб" (далі - Закон №218-VШ/Закон України "Про банки і банківську діяльність", набрав чинності 08.03.2015), яким ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" викладено у новій редакції).

Згідно статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", в редакції чинній на момент укладення оспорюваного правочину, для цілей цього Закону пов`язаними особами є:

1) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів правління банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку;

3) керівники юридичних осіб, які мають істотну участь у банку;

4) керівники та контролери споріднених осіб банку;

5) керівники та контролери афілійованих осіб банку;

6) афілійовані особи банку;

7) споріднені особи банку;

8)асоційовані особи будь-якої фізичної особи, зазначеної в пунктах 1-5 цієї частини;

9) юридичні особи, у яких асоційовані особи, визначені в пункті 8 цієї частини, є керівниками або контролерами.

За викладених обставин, станом на час укладення оспорюваного правочину - 29.12.2014, Закон України "Про банки і банківську діяльність" не містив такої ознаки пов`язаності, яка визначена в пункті 9 ч.1 ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції Закону №218-VIII, а тому підстави вважати ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" пов`язаним з банком особою, станом на час укладення оспорюваного правочину за такою ознакою, відсутні.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Ебоуд Файненс" про витребування доказів.

Щодо клопотання про долучення доказів, яке надійшло від АТ КБ "Приватбанк" 22.05.2023 року, суд зазначає наступне.

За змістом вищевказаного клопотання АТ КБ "Приватбанк" просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи №904/5314/20(904/7614/21) висновок за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 16.05.2023, який був відсутній у відповідача-1 станом на час подання заяв по суті.

Згідно наданих заперечень позивач зазначає, що відповідачем-1 не наведено підстав, що унеможливлювали подання вказаних доказів раніше. Також, позивач зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» просить суд долучити до метеріалів справи висновок за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 16.05.2023, проте в додатках до клопотання вказує про долучення примірника, а не копії висновку. Крім того, в обґрунтування наданих заперечень, позивач вказує, що до клопотання про долучення доказів від 22.05.2023 року відповідачем-1 долучено інші документи, про поновлення строку на долучення яких, відповідачем-1 не зазначено, а також відсутня вимога про їх долучення та не зазначено вказані докази у якості додатків до наданого клопотання.

Згідно положень ч.ч. 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (частина перша статті 14 ГПК України).

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 73, частини першої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію

Згідно частини 1 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу і на те, що при розгляді справи принципи змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

ЄСПЛ приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.

Рішенням від 23 червня 1993 року у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду від 03.08.2022 по справі 910/11027/18.

За результатом дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та заперечень учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог відповідача-1 про долучення висновку (комплексного експертного дослідження №1-05/2023) за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 16.05.2023, з огляду на відсутність вказаного доказу у відповідача-1 станом на час подання заяв по суті.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Разом з тим, враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд, з огляду на відповідне клопотання АТ КБ "Приватбанк" щодо проведення судового засідання по справі №904/5314/20(904/764/21) в режимі відеоконференції, дійшов висновку щодо проведення судового засідання по справі №904/5314/20(904/764/21) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасником справи власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 80, 183, 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи №904/5314/20(904/764/21) висновок (комплексне експертне дослідження №1-05/2023) за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 16.05.2023.

3. Відкласти підготовче засідання на 16.06.2023 об 10:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

4. Учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи.

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції - АТ КБ "Приватбанк", що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 01.06.2023.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 06.06.2023.

Суддя А.В. Суховаров