ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" червня 2023 р. Справа№ 910/9725/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/9725/22 (суддя Курдельчук І.Д., м. Київ, повний текст рішення складено: 03.02.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОК ТРЕЙД»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 1 172 198,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/9725/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОК ТРЕЙД» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за Договором № 75/183-21/11-121-01-21-10774 від 13.10.2021 за надані послуги - 975 118,74 грн , трьох процентів річних - 19 074,93 грн , інфляційних втрат - 178 004,68 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОК ТРЕЙД» 975 118,74 грн , трьох процентів річних - 19 074,93 грн , інфляційних втрат - 178 004,68 грн, 17 582,98 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/9725/22; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/9725/22 в частині стягнення 3% річних і інфляційних витрат і витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у справі №910/9725/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/9725/22, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

16.03.2023 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надати доступ до електронної справи) від адвоката Галковської Анастасії Тарасівни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОК ТРЕЙД».

22.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9725/22.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 24.03.2023 по 13.04.2023 перебувала на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/9725/22 - відмовлено, апеляційну скаргу, залишено без руху. Надано десять днів, з дня вручення даної ухвали скаржником через систему «Електронний суд» для усунення недоліків, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву/клопотання про поважність поновлення строку на апеляційне оскарження із доказами отримання/ознайомлення оскаржуваного рішення, надати належні докази сплати судового збору у розмірі 3 547,43 грн та надати докази направлення копії апеляційної скарги, позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «СОК ТРЕЙД», листом з описом вкладення.

01.05.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (підписант заяви) Світлани Погосян надійшла заява про усунення недоліків із: доказами сплати судового збору у розмірі 4 434,28 грн (квитанція №1874 від 13.03.2023), надано докази направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі, з листом описом вкладення, клопотання (нове від 01.05.2023) про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/9725/22.

В обґрунтування нового клопотання від 01.05.2023 про поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги у даній справі скаржником (адвокатом ) зазначається, що: 03.02.2023 складено повний тест рішення від 20.01.2023 у справі №910/9725/22, 03.03.2023 через систему «Електронний суд» адвокат подала апеляційну скаргу, 17.04.2023 апеляційна скарга залишена без руху, на офіційну поштову скриньку ВП ЗАЕС ухвала про залишення без руху не надходила, скаржник про ухвалу дізнався 27.04.2023 з Єдиного державного реєстру судового рішень (далі - ЄДРСР), додається копія. В тексті клопотання скаржник звертає увагу, що Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» перебуває у тимчасовій окупації. 11.01.2023 на електрону адресу Господарського суду міста Києва було направлено лист №21-164/28-вих про направлення документів у справах на нову поштову скриньку ВП ЗАЕС (e-mail: ) або на поштову адресу з приміткою для ВП ЗАЕС (надали копію). Рішення суду було направлено 03.02.2023 на електронну адресу: /ua, яка на той момент була заблокована, про ухалене рішення скаржник дізнався 27.02.2023 з ЄДРСР.

22.05.2023 від судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. було направлено лист/запит у справі №910/9725/22 Господарському суду міста Києва, головуючому судді: Ігорю Курдельчуку про: надання інформації, щодо здійснення направлення на адресу скаржника (Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»), копії оскаржуваного рішення від 20.01.2023 з наданням копій підтвердження документів (реєстр поштових відправлень, повідомлення про вручення поштових відправлень, докази направлення на електронну адресу, докази отримання через «Електронний суд»).

22.05.2023 від судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. було направлено лист/ запит у справі №910/9725/22 Господарському суду міста Києва, голові суду: Босому В.П. про: надання інформації, щодо отримання Господарським судом міста Києва відповідного листа №21-164/28-вих від 11.01.2023 та повідомити чи є Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зареєстроване в системі «Електронний суд» в суді першої інстанції та в справі №910/9725/22.

24.05.2023 на адресу суду надійшов лист від Господарському суду міста Києва, головуючого судді: Ігоря Курдельчука з відповідною інформацією що, судове рішення є врученим 03.02.2023, що підтверджується повідомленнями про доставку електронних листів на електронну адресу відповідача та в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». На запит від 22.05.2023 надіслали копії доказів направлення та доставку на електронну адресу та в підсистему(модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" скаржнику (Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом": копія повідомлення про доставку електронного листа до електронного кабінету: « 03.02.23 15:24» - на 1 арк.; копія повідомлення про доставку електронного листа до електронної скриньки: « 03.02.23» - на 1 арк.

31.05.2023 на адресу суду надійшов лист від Господарському суду міста Києва, від керівника апарату суду Ольги Кривенко, з відповідною інформацією, що: згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». 11.01.20203 на електрону адресу Господарському суду міста Києва надійшов лист Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №21-164/28-вих 11.01.2023 (копію додають). У даному листі заявником не вказано номер справи та прізвище судді, на розгляді якого перебуває справи за участі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що в свою чергу, не дало підстав вважати, що документ стосується саме справи №910/9725/22, яка перебувала в провадженні судді Курдельчука І.Д.

Однак, дослідивши матеріали справи №910/9725/22, апеляційну скаргу від 03.03.2023 (подану через систему «Електронний суд») та заяву про усунення недоліків від 01.05.2023 Суд зазначається наступне.

Так, повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/9725/22 складено - 03.02.2023. Скаржник подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» - 03.03.2023, тобто через 28 дні, після передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України строків.

Розглянувши нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи вбачається, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» всі процесуальні документи у справі №910/9725/22 від відкриття провадження до винесення рішення отримувало в його електронний кабінет, що підтверджується відповідними довідками (т. 1, арк. 135, 167, 192, 213)

31.10.2022 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи (вик. С. Погосян) та відзив на позовну заяву (вик. Погосян С.Г.) в поданих документах вказані електронні адреси: та .

18.11.2022, 06.12.2022 клопотання про відкладення від відповідача (вказані електронні адреси: та ).

10.01.2023 надійшло клопотання від представника відповідача Погосян С.Г. (самопредставництво, надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.11.2022, т. 1, арк. 215-226) про ознайомлення із матеріалами справи (т. 1, арк. 214) ознайомилась 11.01.2023.

10.01.2023 в судовому засідання був присутній представник відповідача: Погосян Світлана Геннадіївна про день та час оголошення перерви в судовому засіданні на 20.01.2023 о 14:30 год. була повідомлена під розписку (т. 1, арк.. 227).

Як вбачається з протоколу судового засідання 10.01.2023 та 11.01.2023 після ознайомлення із матеріалами справи №910/9725/22 представник скаржника відповідно до ст. 42 ГПК України не повідомила суд про зміну електронної адреси/пошти для відправлення процесуальних документів у справі №910/9725/22.

20.01.2023 відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до 5 ст. 242 ГПК України копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі, згідно листа від 23.05.2023 суду першої інстанції скаржник в електронному кабінеті отримав «ст. 240 Рішення суду» від 20.01.23 у справі №910/9725/22 - 03.02.2023.

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Колегія суддів, розглянувши наведені нові обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке, що позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «СОК ТРЕЙД» подавав позовну заяву до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а не до Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом». З апеляційної скарги вбачається, що представник скаржника Погосян Світлани Геннадіївни, представляє інтереси (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.02.2023) Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а не Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом».

Статтею 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 ст. 55 ГПК України зазначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону (ч.ч. 2 та 4 ст. ГПК України).

Стаття 92 ЦК України визначає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 4 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають, зокрема господарський характер.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до юридичної особи Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а не до Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом».

Як вже зазначалось вище, скаржник стверджує , що копію оскаржуваного рішення не отримав, а дізнався з ЄДРСР 27.02.2023, і тільки 03.03.2023 направив апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», коли 10.01.2023 брав участі в судовому засіданні, 11.01.2023 ознайомлювався із матеріалами справи,і після цього протягом двох місяців не цікавився подальшим розглядом справи №910/9725/22.

Отже, звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, оскільки представник скаржника Погосян С.Г. обізнана про розгляд справи від відкриття провадження, як вбачається з матеріалів справи «клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву від 31.10.2022, вик. Погосян С.Г., т. 1, арк.. 140-158».

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Також, 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «СОК ТРЕЙД», представник позивача адвокат Галковська анастасія Тарасівна, відповідач Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» представник відповідача, Погосян Світлана Неннадіївна, зареєстровані/зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 відповідачу було доставлено до електронного кабінету « 03.02.23 15:24», що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до пункту 2 частини 6 статі 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою вручення рішення скаржнику від 20.01.2023, є 03.02.2023.

Скаржником не було вжито всіх можливих засобів пришвидшення подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/9725/22.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/9725/22 подана через систему «Електронний суд», а не засобами поштового зв`язку, у зв`язку з цим оригінал роздрукованої апеляційної скарги вшивається в матеріалми сприви.

Керуючись статтею 2, 4, 76, 84, 119, 234, 242, 256, 258, 259, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 01.05.2023 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/9725/22 - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/9725/22.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи через систему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко