РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2023Справа № 910/14480/22

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Петрук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик"

02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 2 А, офіс 17

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЛОГІСТІК СТ" 49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 23

про стягнення 2 240 063, 09 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик" (далі-відповідач) про стягнення 2 240 063, 09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 відкрито провадження у справі №910/14480/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЛОГІСТІК СТ".

В судовому засіданні 23.03.2023 оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.04.2023.

19.04.2023 розгляд справи по суті перед судовими дебатами відкладено до 24.05.2023.

24.05.2023 у судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 24.05.2023 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі - Банк) та Товариством з обмежено відповідальністю «АВ-Лайн», яке пізніше змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЛОГІСТІК СТ» () (надалі - Клієнт-1 або Третя особа або Позичальник) було укладено Договір про надання банківських послуг № 38/20-Ю від 29.05.2020 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені Договором відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Так, у відповідності до п. 14.1. Договору, Банком надано на вимогу Клієнта Банківську послугу, а саме - кредитна лінія відновлювальна в 2 000 000,00 гривень під 17,00% річних з 29.05.2020 до 28.05.2021 включно для поповнення обігових коштів.

Генеральний ліміт: 3 000 000,00 гривень, генеральний строк - до 28.05.2025 включно.

15.01.2021 між Банком, ТОВ«АВ-Лайн», ТОВ «АВ Логистик» було укладено договір про зміну № 1 до Договору про надання банківських послуг № 38/20-Ю від 29.05.2020 за умовами якого сторони домовились ввести до складу клієнтів за Договором ТОВ «АВ Логистик» () (надалі - Клієнт-2 або Відповідач) та викласти преамбулу і п. 14, 15, 18 Договору в новій редакції.

Зокрема, за умовами п. 14.1. визначено умови надання відновлювальної кредитної лінії для Клієнта-1: ліміт послуги - 2 000 000,00 гривень під 17,00% річних з 29.05.2020 до 28.05.2021 включно для поповнення обіговий коштів.

За умовами п. 14.2. визначено умови надання відновлювальної кредитної лінії для Клієнта-2: ліміт послуги - 2 000 000,00 гривень під 17,00% річних з 15.01.2021 до 28.05.2021 включно для поповнення обіговий коштів.

За умовами Договору позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови Кредитного договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

За твердженням Позивача, прийняті на себе зобов`язання Банк виконав в повному обсязі, однак Позичальник порушив виконання умов Кредитного договору: не сплатив нараховані проценти та не повернув Кредит у встановлені Кредитним договором строки, що підтверджується відповідними розрахунками.

Розділом 3 Кредитного договору визначено, що Плата за користування Банківською послугою у вигляді процентів розраховується на підставі процентної ставки. Процентна ставка може бути фіксованою та/або змінюваною. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку Договору. У разі застосування змінюваної процентної ставки, яка складається із двох частин (фіксованої маржі та Індексу), Банк самостійно, з визначеною у Договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених Договором.

Плата у вигляді процентів має здійснюватися в валюті Банківської послуги, відносно якої вони розраховуються. Розрахунок процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти нараховуються та розраховуються за процентною ставкою, визначеною для відповідної Банківської послуги, протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов`язань щодо такої Банківської послуги, не включаючи останній день такого виконання. Проценти мають бути сплачені Клієнтом Банку до закінчення Генерального строку в порядку, визначеному Договором.

У випадку порушення Клієнтом будь-яких платіжних (грошових) зобов`язань за Договором (в тому числі, строків/термінів повернення Кредиту), плата у вигляді процентів за користування Банківською послугою продовжує нараховуватись та підлягає сплаті у розмірі, визначеному цим Договором для відповідної Банківської послуги. При настанні терміну погашення суми Кредиту або Дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги чи завершення Генерального строку, проценти за користування Кредитом, що не був погашений вчасно, залишаються/застосовуються в розмірі, передбаченому в Договорі.

Як вказує Позивач, строк виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг в частині повернення коштів на момент звернення з позовом настав, але заборгованість не була погашена.

Так, станом на 23.02.2022 заборгованість Відповідача та Третьої особи за кредитом складає 2 240 063,09 гривень, з яких:

- 2 000 000,00гривень - прострочена заборгованість;

- 171 397,26 гривень - прострочені проценти;

- 21 424,66 гривень - нараховані проценти за період з 01.02.2022 по 23.02.2022;

- 47 241,17 гривень - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

- 142 783,10 гривень - інфляційні збитки.

З метою належного виконання зобов`язань за Договором, між Банком та Клієнтом 1 укладено Договір застави № 38/20-З1 від 15.01.2021 з урахуванням з змін та доповнень (далі - Договір застави). Відповідно до п 13.1. Договору застави, в заставу Банку передане наступне рухоме майно:

13.1. Рухоме майно
Назва, характеристики [марка, модель]рік виробництва номер шасі (кузова / рами/двигуна)/заводський номерпереважне місце зберігання вартість Предмета застави, UAH, без ПДВ
1Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е RENAULT модель PREMIUM 380.192011НОМЕР_1 м. Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 2, літера А, офіс 17227 183,33
2Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е RENAULT модель PREMIUM 380.192011НОМЕР_2 249 807,50
3Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е RENAULT модель PREMIUM 380.192011НОМЕР_3 249 730,00
4Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF модель XF 105.4102006НОМЕР_4 282 442,50
5Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF модель FT XF 105.4602007НОМЕР_5 256 925,83
6Спеціалізований сідловий тягач-Е DAF модель FTP XF 105.4102008НОМЕР_6 275 943,33
7Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF модель FT CF 85.4102009НОМЕР_7 288 061,67
8Спеціалізований сідловий тягач-Е DAF модель CF 85.4102010НОМЕР_8 320 955,00
9Спеціалізований напівпричіп KRONE модель SDC 272006НОМЕР_9 207 000,00
Спеціалізований напівпричіп KRONE модель SD2012НОМЕР_10 226 916,67
Спеціалізований напівпричіп MKF METALLBAU модель CS40GV2007НОМЕР_11 249 833,33
Спеціалізований сідловий тягач-Е DAF модель FTP XF 105.4102008НОМЕР_12 286 509,17
Спеціалізований напівпричіп H&W модель HWDKSK382008НОМЕР_13 228 750,00
Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF модель XF 105.4102009НОМЕР_14 338 445,83
Спеціалізований напівпричіп KRONE модель SDC 272007НОМЕР_15 217 916,67
Спеціалізований сідловий тягач-Е DAF модель CF 85.3602008НОМЕР_16 297 946,67
Спеціалізований сідловий тягач-Е DAF модель CF 85.3602008НОМЕР_17 232 243,33

загальна вартість Предмета застави, UAH, без ПДВ4 687 160,83

В подальшому між Банком та Клієнтом 1 та Відповідачем укладено Договір про переведення зобов`язань заставодавця від 08.02.2021 року відповідно до умов якого з дати укладення Договору про переведення зобов`язань Заставодавця ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВ ЛОГИСТИК" (Відповідач) прийняв на себе усі без виключення права, обов`язки, які виникли в Попереднього заставодавця перед Банком за цим Договором застави.

Згідно з розділом 3 Договору застави в силу застави, що виникає на підставі цього Договору застави, Заставодавець передає в заставу рухоме майно, опис якого міститься в пункті 13 Договору застави. В силу застави, що виникає на підставі Договору застави, Банк має право у разі порушення Клієнтом та/або Заставодавцем Боргових зобов`язань, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця / особами, права та/або вимоги яких на Предмет застави не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації застави за Договором застави.

За рахунок Предмета застави Банк має право задовольнити свої вимоги, що випливають з Договору (основне зобов`язання), а саме: відносно Боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, сплату процентів, неустойки (штрафів, пені), та будь-якого збільшення цієї суми, відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Борговими зобов`язаннями і зверненням стягнення на Предмет застави, витрат на утримання і збереження Предмета застави, витрат на страхування Предмета застави, збитків, завданих Банку внаслідок порушення Боргових зобов`язань, тощо.

Взаємні права і обовязки Банку та Заставодавця виникають з моменту підписання Сторонами Договору застави.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Банку, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЛОГІСТІК СТ" в порушення умов Кредитного договору та статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України не виконано свої зобов`язання з погашення кредиту у визначений договором термін та зі сплати процентів за користування кредитними коштами, то наявні правові підстави для звернення стягнення на передане у заставу Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик" згідно Договору застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства України.

За приписами статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі статтею 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ст. 576 Цивільного кодексу України).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право Звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 590 Цивільного кодексу України).

Згідно з розділом 3 Договору застави в силу застави, що виникає на підставі цього Договору застави, Заставодавець передає в заставу рухоме майно, опис якого міститься в пункті 13 Договору застави. В силу застави, що виникає на підставі Договору застави, Банк має право у разі порушення Клієнтом та/або Заставодавцем Боргових зобов`язань, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця / особами, права та/або вимоги яких на Предмет застави не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації застави за Договором застави.

За рахунок Предмета застави Банк має право задовольнити свої вимоги, що випливають з Договору (основне зобов`язання), а саме: відносно Боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, сплату процентів, неустойки (штрафів, пені), та будь-якого збільшення цієї суми, відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Борговими зобов`язаннями і зверненням стягнення на Предмет застави, витрат на утримання і збереження Предмета застави, витрат на страхування Предмета застави, збитків, завданих Банку внаслідок порушення Боргових зобов`язань, тощо.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється па підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Частина 2 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" повністю спростовує доводи відповідача, що оскільки Банком було розпочато процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави, то він позбавлений права звертати стягнення на предмет застави у судовому порядку.

За наведених обставин, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЛОГІСТИК СТ" зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору, позивач як заставодержатель за Договором застави вправі задовольнити свої вимоги до боржника за рахунок застави за Договором застави способами, що визначені Цивільним кодексом України та Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в тому числі за рішенням суду.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, та не надано доказів виконання ними зобов`язань, які виникли на підставі Кредитного договору, з урахуванням положень Договору застави.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 по справі №235/3619/15-ц зазначено, що виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону (ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна).

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Окрім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 по справі №523/7665/14-ц зазначено, що визначена початкова ціна предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

Подібні висновки містяться також в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №910/2764/14, від 05.09.2018 у справі №202/30076/13-ц, від 20.05.2019 у справі №925/53/18, від 24.04.2019 у справі №910/11364/17.

Відтак, зважаючи на економічні процеси, обумовлені повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України та відповідно високий рівень інфляції, наявність у сторін права на апеляційне та касаційне оскарження даного рішення, що може зайняти значний проміжок часу, суд вбачає доцільним визначення вартості предмету застави на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Логистик» (; 02094,м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 2 А, офіс 17), перед Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (; 01024 м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) за Договором про надання банківських послуг № 38/20-Ю від 0129.05.2020 у загальному розмірі 2 240 063,09 (два мільйони двісті сорок тисяч шістдесят три) гривень, з яких:

- 2 000 000,00гривень - прострочена заборгованість;

- 171 397,26 гривень - прострочені проценти;

- 21 424,66 гривень - нараховані проценти за період з 01.02.2022 по 23.02.2022;

- 47 241,17 гривень - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 142 783,10 гривень - інфляційні збитки

звернути стягнення на Предмет застави за Договором застави № 38/20-З1 від 15.01.2021р. з урахуванням змін та доповнень, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ Логистик» (; 02094,м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 2 А, офіс 17), та Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (; 01024 м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4), а саме:

13.1. Рухоме майно
Назва, характеристики [марка, модель]рік виробництва номер шасі (кузова / рами/двигуна)/заводський номерпереважне місце зберігання вартість Предмета застави, UAH, без ПДВ
1Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е RENAULT модель PREMIUM 380.192011НОМЕР_1м. Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 2, літера А, офіс 17227 183,33
2Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е RENAULT модель PREMIUM 380.192011НОМЕР_2 249 807,50
3Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е RENAULT модель PREMIUM 380.192011НОМЕР_3 249 730,00
4Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF модель XF 105.4102006НОМЕР_4 282 442,50
5Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF модель FT XF 105.4602007НОМЕР_5 256 925,83
6Спеціалізований сідловий тягач-Е DAF модель FTP XF 105.4102008НОМЕР_6 275 943,33
7Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF модель FT CF 85.4102009НОМЕР_7 288 061,67
8Спеціалізований сідловий тягач-Е DAF модель CF 85.4102010НОМЕР_8 320 955,00
9Спеціалізований напівпричіп KRONE модель SDC 272006НОМЕР_9 207 000,00
10Спеціалізований напівпричіп KRONE модель SD2012НОМЕР_10 226 916,67
11Спеціалізований напівпричіп MKF METALLBAU модель CS40GV2007НОМЕР_11 249 833,33
12Спеціалізований сідловий тягач-Е DAF модель FTP XF 105.4102008НОМЕР_12 286 509,17
13Спеціалізований напівпричіп H&W модель HWDKSK382008НОМЕР_13 228 750,00
14Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF модель XF 105.4102009НОМЕР_14 338 445,83
15Спеціалізований напівпричіп KRONE модель SDC 272007НОМЕР_15 217 916,67
16Спеціалізований сідловий тягач-Е DAF модель CF 85.3602008НОМЕР_16 297 946,67
17Спеціалізований сідловий тягач-Е DAF модель CF 85.3602008НОМЕР_17 232 243,33

загальна вартість Предмета застави, UAH, без ПДВ4 687 160,83

що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВ Логистик» (; 02094,м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 2 А, офіс 17), на праві приватної власності. шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Логистик» (; 02094,м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 2 А, офіс 17) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (; 01024 м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) судовий збір у розмірі 33 600,95 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 12.06.2023

Суддя М.О. Лиськов