overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.06.2023 Справа № 917/791/23

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Третя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" про повернення судового збору

по справі № 917/791/23

за позовною заявою Комунального підприємства "Третя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" пров. Рибальський, 10В, Полтава, Полтава, місто, Полтавська область, 36037

до Комунального підприємства "Обласна клінічна лікарня відновленого лікування та діаностики з обласними центрами планування сім`ї та репродукції людини, медичної генетики Полтавської Обласної Ради" вул. Шевченка, б.10,Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 42082.08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", м. Полтава звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Обласна клінічна лікарня відновленого лікування та діагностики з обласними центрами планування сім`ї та репродукції людини, медичної генетики Полтавської обласної ради", м. Полтава 42 082,08 грн. заборгованості.

Ухвалою від 19.05.23 суд постановив позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу (з врахуванням ухвали про виправлення описки в ухвалі).

23.05.23 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Третя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" про повернення судового збору по справі № 917/791/23 за подання позову до суду у розмірі 2684,00 грн, що сплачений платіжною інструкцією № 000568 від 12.05.2023р.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2023 суд постановив позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу, суд дійшов висновку повернути, сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 174, частиною 2 статті 232, статтями 233 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Третя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" (пров. Рибальський, 10-В, м.Полтава, Полтавська область, 36037, ) судовий збір в сумі 2684,00 грн, що сплачений платіжною інструкцією № 000568 від 12.05.2023р.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06.06.2023 Справа № 917/685/23

Суддя господарського суду Полтавської області Киричук О.А.

розглянувши заяву боржника Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМОТОР»

про скасування судового наказу від 01.05.2023 р. по справі за № 917/685/23

за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Менеджмент треже трейдинг лімітид» (, 36002, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, буд.72)

до боржника Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМОТОР» (, 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 155)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням господарських умов за Договором №4-Д від 07.07.2011 року у розмірі 124 422,88 грн., з яких: основний борг - 74 286,00 грн., пеня - 27 844,00 грн., штраф - 7 428,60 грн., інфляційні збитки - 12 879,34 грн., 3% річних - 1 984,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області 01.05.2023 р. по справі за № 917/685/23 видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМОТОР» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Менеджмент треже трейдинг лімітид» заборгованості у зв`язку з невиконанням господарських умов за Договором №4-Д від 07.07.2011 року у розмірі 124 422,88 грн., з яких: основний борг - 74 286,00 грн., пеня - 27 844,00 грн., штраф - 7 428,60 грн., інфляційні збитки - 12 879,34 грн., 3% річних - 1 984,94 грн., а також суми судових витрат у розмірі 268,40 грн. за видачу судового наказу.

24.05.2023р. за вх. № 6573 від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій зазначено, що боржник не погоджується із судовим наказом та вважає, що твердження стягувача про наявність у боржника основного боргу є безпідставними та необгрунтованими, відповідно нарахування пені, штрафу, інфляційних збитків, 3% річних є також безпідставним та необгрунтованим.

Розглядаючи подану боржником заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про її задоволення та скасування судового наказу, виданого 01.05.2023 р. по справі за № 917/685/23.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМОТОР» про скасування судового наказу від 01.05.2023 р. по справі за № 917/685/23 задовольнити.

2. Судовий наказ 01.05.2023 р. по справі за № 917/685/23 скасувати.

Ухвала набирає чинності 06.06.2023р. та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.06.2023 Справа № 917/19/23

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про повернення судового збору

по справі № 917/19/23

за позовною заявою Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" вул. Шовковична 10 оф. 28,Київ 21,01021

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія "Чумгак" пр. Лесі Українки, 3, Кременчук, Полтавська область, 39610

про зобовя`зання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія "Чумгак" про зобовя`зання виконати умови договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 30.01.23 суд постановив позовну заяву повернути позивачу.

26.05.23 до суду надійшла заява Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про повернення судового збору по справі № 917/19/23 за подання позову до суду у розмірі 2481,00 грн, що сплачений згідно платіжного доручення № 361 від 26.12.22 р.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 суд постановив позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу, суд дійшов висновку повернути, сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 174, частиною 2 статті 232, статтями 233 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (вул. Шовковична 10 оф. 28, м. Київ, 01021, ) судовий збір в сумі 2481,00 грн, що сплачений платіжним дорученням № 361 від 26.12.22 р.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.05.2023 р. Справа № 917/976/22

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М. при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070

про визнання грошових вимог до боржника по справі № 917/976/22

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , КНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.04.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 17.02.1998 року; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013 року).

18.05.2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (вх. № 882/23), у якій заявник просить суд:

- визнати кредиторські вимоги до ОСОБА_1 в сумі 11 929,17 грн. (кредиторська заборгованість);

- визнати грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 5 368,00 грн. (витрати на оплату судового збору);

та включити їх до вимог реєстру кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.05.2023 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про грошові вимоги у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду та призначено судове засідання на 30.05.2023 року на 11:00.

26.05.2023 року керуючою реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною подано до суду повідомлення про розгляд вимог № 02-121/1071 від 26.05.2023 року (вх. № 6692), в якому зазначає, що визнає вимоги у сумі 11 929,13 грн., щодо вимоги в 0,04 грн. - не визнає.

Для надання часу заявнику надати свої міркування щодо повідомлення керуючої реструктуризацією суд приходить до висновку про відкладення судового засідання з розгляду кредиторських вимог.

Керуючись ст. ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання з розгляду кредиторських вимог на 27.06.2023 року на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судового засідання № 23.

2. Явку в судове засідання заявника та керуючого реструктуризацією визнати не обов`язковою.

3. Зобов`язати заявника надати свої міркування щодо заперечень поданних керуючою реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною заяву у своєму повідомленні про результати розгляду заяви.

4. Ухвалу направити заявнику, боржнику та керуючому реструктуризацією - Белінській Н.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2023 Справа № 917/1707/22

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали

заяву Полтавської обласної прокуратури, вул.1100-річчя Полтави,7, м.Полтава, 36000

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 917/1707/22

за позовною заявою Заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, вул.Покровська, 22, м.Решетилівка, Полтавська область, 38400

до Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул.Молодіжна, 17,с.Михайлівка, Михайлівська ТГ Полтавський район, Полтавська область, 39443

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ФАРМКО", вул.Шевченка,18, с.Мала Нехвороща, Михайлівська ТГ Полтавський район, Полтавська область, 39451

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

встановив:

02.06.2023 до суду від Полтавської обласної прокуратури надійшла заява (вхід. № 7005) про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду прокурором не надано суду належних доказів направлення копії заяви разом з додатками на адресу інших учасників справи.

Згідно ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що належними доказами надсилання іншим учасникам розгляду справи копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається, які саме документи направлені на адресу учасників розгляду справи.

Тому, суд не розглядає по суті заяву Полтавської обласної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження та повертає вказану заяву без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавської обласної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження (вхід. № 7005) від 02.06.2023 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 05.06.2023.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.06.2023 Справа № 917/513/23

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ( вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний , адреса для листування: просп. Свободи, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601)

до Приватного підприємства «Зірка» (вул. Аерофлотська, 69, м. Кременчук, Полтавська область, 39627, ідентифікаційний )

про стягнення 44 749,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.05.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1999/20.

05.06.2023 Господарський суд Полтавської області отримав клопотання від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення провадження у справі в зв`язку з залишенням Великою Палатою Верховного Суду без задоволення касаційної скарги ПП «Зірка» (постанова від 01.06.2023 у справі № 917/1999/20).

Отже, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/513/23 усунуті, розгляд справи необхідно поновити.

Керуючись ст. 230 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про примусове виконання рішення
06.06.2023 № 917/1276/22
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 року, які набрали законної сили 19.04.2023 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання по 19.04.2026 року.
Суддя Оксана Миколаївна Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про примусове виконання рішення
06.06.2023 № 917/582/22
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2023 року, постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 року, яке набрало законної сили 19.04.2023 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 20.04.2026 року.
Суддя О.В. Ківшик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2023 Справа № 917/355/23

Суддя Киричук О.А., розглянувши клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО АРЕНА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО АРЕНА», ЄДРПОУ 008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 144/1, e-mail:

до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РВД-АГРО", , 36039, Полтавська область, місто Полтава, вул. Пушкіна, будинок 42, офіс 106

про стягнення 3 830 075,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.06.23 від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО АРЕНА» до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 08.06.23 о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розгляд справи призначено на 08.06.23 о 10:00. Згідно з даними веб-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» у Господарського суду Полтавської області відсутній вільний майданчик для резервування відеоконференції, в зв`язку із заздалегідь заброньованими на ці ж самі час та дату майданчиками для проведення судових засідань по інших справах.

Таким чином, враховуючи технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується відповідними скриншотами з веб-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», долученими до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, суд рекомендує учасникам вчиняти процесуальні дії дистанційно, реалізуючи свої права та обов`язки у спосіб, визначений Господарським процесуальний кодексом України.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО АРЕНА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 917/355/23.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 Справа № 917/185/23

за позовною заявою Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "Маанс" вул. Грушевського, 28, Здолбунів, Рівенський р-н, Рівенська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Край" вул. Лохвицька 29, Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про визнання недійсним третейського застереження в договорі поставки

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явилися

Від відповідача: Войцехівський О.В.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2023 Справа № 917/2206/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О. при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 917/2206/16, відкриту

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полтавський автоагрегатний завод", м.Полтава, вул. Зінківська , 57, ідентифікаційний код 40651030

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ", Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 ,

про банкрутство

За участю представників: згідно протоколу судового засідання

В судовому засіданні суд постановив вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня постановлення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська, 62, ) в наступному розмірі:

- заявлені вимоги у загальному розмірі 601 712 247,88 грн. (шістсот один мільйон сімсот дванадцять тисяч двісті сорок сім 88 коп.) основого боргу;

- витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 4 204,00грн.

2. Зобов`язати розпорядника майна включити грошові вимоги вищевказаного кредитора у визнаних судом розмірах до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 , ) відповідно до вимог ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства та черговості, визначеної ст. 64 цього Кодексу.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Ореховська