Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН."
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за участю представників:
від позивача: Гапоненко Р.І.
від відповідача: не з`явився
від третя особа: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН." звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича ( АДРЕСА_1 ) про вилучення та повернення від лізингоодержувача - ТОВ "МЕТАКОН." на користь лізингодавця ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" автомобіля марки Реugeot 508, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вчинений 15.07.2022 і зареєстрований в реєстрі за № 356.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 позовні вимоги задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича, вчинений 15.07.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 356.

22.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН." звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення, в яких просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та у такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2, ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН." про ухвалення додаткового рішення призначено на 06.06.2023.

У судове засідання 06.06.2023 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті заяви та підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання 06.06.2023 представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені ухвалою суду від 26.05.2023.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН." про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із попереднім розрахунком позовних вимог, наведеного у позовній заяві, очікувані витрати на правову допомогу становлять 30 000,00 грн. Позивачем у позові зазначено, що докази понесених позивачем судових витрат (витрат на правову допомогу) будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №917/304/21.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом враховано, що за змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-6 від 27.07.2022, укладеного Товариством з обмежено відповідальністю "МЕТАКОН." з Адвокатським бюро «Гапоненко і партнери», додаткову угоду №1 від 19.12.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-6 від 27.07.2022, додаткову угоду №2 від 26.12.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-6 від 27.07.2022, Акт №17 надання послуг від 17.05.2023, опис виконаних послуг по справі №910/10490/22, який є додатком до акту №17 від 17.05.2023, договір про співробітництво №1 від 05.12.2022, копію ордеру на надання правничої допомоги Серія АА № 1226001, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КР № 000437,

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-6 від 27.07.2022, в редакції додаткової угоди №1 від 19.12.2022, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу, яка полягає в представництві в усіх судах всіх інстанціях, приватні та державні виконавці, державної виконавчої служби та її підрозділи, юридичні і фізичні особи, установи, організації і підприємства, а клієнт зобов`язується прийняти надану адвокатським бюро правову (правничу) допомогу на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1. договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-6 від 27.07.2022, в редакції додаткової угоди №2 від 26.12.2022, сторони дійшли згоди про те, що клієнт протягом 3 днів з моменту підписання даного договору сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі 2000,00 грн за кожен адвокатський запит та 2000,00 грн за підготовку одного листа в т.ч. консультації, гонорар у розмірі 45000,00 (сорок п`ять тисяч) гривень за представництво інтересів в суді про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (5000,00 грн. оплачується протягом 10 днів з моменту підписання даного договору, 40000,00 гривень протягом 5 днів після відшкодування судових витрат за рахунок ТОВ «ОТП Лізинг»).

Відповідно до п. 5.1. договору, в редакції додаткової угоди №2 від 26.12.2022, договір діє до 31.10.2023 року.

Позивачем на підтвердження фактичного надання правової допомоги надано Акт №17 надання послуг від 17.05.2023 разом з описом виконаних послуг, згідно яких адвокатське бюро надало позивачу правову допомогу на підставі договору № 03-6 від 27.07.2022 у розмірі 45 000,00 грн.

Судом враховано, що відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначено гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Правова позиція викладена в пункті 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в пункті 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, з аналізу статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважила, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

З огляду на викладене, дослідивши надані позивачем докази, враховуючи встановлений сторонами договору № 03-6 від 27.07.2022 розмір гонорару у сумі 45 000,00 грн, суд дійшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі №910/10490/22 у розмірі 45 000,00 грн.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Відповідачем клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надано.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН." задоволено повністю.

З урахуванням наведеного, оскільки позовні вимоги у даній справі задоволені повністю, то суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 45 000,00 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН." про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 43, ідентифікаційний код 35912126) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН." (03151, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ"Ї ІДЗИКОВСЬКИХ, будинок 39, ідентифікаційний код 41146530) витрати на правову допомогу у сумі 45 000,00 грн.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 12.06.2023.

Суддя О.В. Гулевець