ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2933/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТЕКСПРЕС", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТЕКСПРЕС" і просить суд стягнути суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 567,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2019 о 20:30 год. у м. Маріуполі по бул. Шевченка, 72 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Scania R 380", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який працював водієм Відповідача, та автомобіля "Toyota RAV4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.07.2019 у справі № 263/9978/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Scania R 380" була застрахована у Позивача полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7796003 (Страхувальник - Відповідач). Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль "Toyota RAV4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв`язку з цим у Позивача виникло право звернутись до Відповідача з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.10.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він не визнає позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вони пред`явлені після спливу строку позовної давності та без надання оригіналів письмових доказів. Відповідач заперечує факт наявності заборгованості, оскільки має інформацію про здійснення ряду платежів на користь Позивача. Більш детальні заперечення можуть бути об`єктивно охарактеризовані Відповідачем лише після пред`явлення Позивачем оригіналів письмових доказів для огляду. Відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом із відзивом на позов Відповідач подав клопотання про витребування у Позивача для огляду оригіналів письмових доказів, доданих до позову (поліс, повідомлення про ДТП, заява про виплату суми страхового відшкодування, протокол огляду КТЗ, ремонтна калькуляція, страховий акт, розрахунок суми страхового відшкодування, платіжне доручення), та продовження процесуального строку для подання відзиву.

Також разом із відзивом на позов Відповідач подав заяву про застосування позовної давності, в якій він просив суд застосувати до вимог Позивача позовну давність, передбачену ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що докази, додані до позовної заяви в копіях, засвідчені належним чином та у суду відсутні сумніви щодо їх відповідності оригіналам, суд, керуючись ст.ст. 91, 119 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про витребування у Позивача для огляду оригіналів письмових доказів, доданих до позову, та продовження процесуального строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалась протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, 27.06.2019 о 20:30 год. у м. Маріуполі по бул. Шевченка, 72 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Scania R 380", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який працював водієм Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТЕКСПРЕС" (далі - Відповідач), та автомобіля "Toyota RAV4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.07.2019 у справі № 263/9978/19 (набрала законної сили 23.07.2019) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 6). Постановою встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Scania R 380" була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі Позивач, Страховик) полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7796003 від 07.09.2018 (Страхувальник Товариство з обмеженою відповідальністю "КІТЕКСПРЕС", Відповідач) (а.с. 7). Строк дії полісу з 08.09.2018 до 07.09.2019 включно, розмір франшизи 00,00 грн.

08.07.2019 власник пошкодженого автомобіля "Toyota RAV4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до Позивача із повідомленням від 05.07.2019 про настання страхового випадку та 02.09.2019 із заявою про виплату суми страхового відшкодування за полісом № АМ/7796003 (а.с. 8-10).

Вказана заява була розглянута, пошкодження автомобіля "Toyota RAV4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі акту огляду транспортного засобу від 05.07.2019, ремонтної калькуляції № 12427_05 від 08.07.2019, страхового акту № 28739Р/05/2019 від 04.09.2019 із розрахунком суми страхового відшкодування у розмірі 8 567,23 грн. (а.с. 11-15).

06.09.2019 Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля "Toyota RAV4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 8 567,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46424 від 06.09.2019 (а.с. 16).

Відповідач не сплатив Позивачу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 567,23 грн., що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з такою особою у трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника (аналогічної правої позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїх постановах від 12.09.2018 у справі № 528/894/15-ц та від 17.10.2018 у справі № 1519/9542/12).

За приписами ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Отже, пп. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" надає право Позивачу (Страховик) реалізувати право регресу або до Відповідача (Страхувальник) за відповідним договором, або до водія, який спричинив ДТП та залишив місце ДТП.

Враховуючи викладене, оскільки Страхувальником за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7796003 від 07.09.2018 (забезпечений транспортний засіб "Scania R 380", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) є Відповідач, у Позивача виникло право звернутись з регресним позовом до Відповідача.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 567,23 грн.

Щодо заяви Відповідача про застосування до спірних правовідносин позовної давності та наслідків її спливу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Таким чином, перебіг строку позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання - з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування (06.09.2019).

Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" продовжений строк позовної давності.

Трирічна позовна давність для стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 567,23 грн. закінчувалась вже після початку дії карантину, а тому строк позовної давності є продовженим.

Таким чином, суд доходить висновку, що Позивачем не пропущено строк позовної давності до вимог про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 567,23 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТЕКСПРЕС" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, 23, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03117, м. Київ, пр. Берестейський, 65, ідентифікаційний код в ) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 567,23 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

06.06.2023