ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" травня 2023 р. Справа № 924/325/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області

до Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" м. Київ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької районної державної адміністрації.

про - витребування у Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (), як у добросовісного набувача, земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану на території Малиницької сільської ради, кадастровий номер :04:018:0026

скасування арешту із земельної ділянки площею 0,18 га, розташованої на території Малиницької сільської ради, кадастровий номер :04:018:0026, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2010 у справі № 2-3838/10

Представники сторін: не з`явилися

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

29.05.2023р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240ГПК України. Повний текст рішення виготовлено і підписано 5 червня 2023р.

встановив: на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" м.Київ про витребування у Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" , як у добросовісного набувача, земельну ділянку площею 0,18 га, що розташована на території Малиницької сільської ради з кадастровим номером :04:018:0026, а також скасування арешту із даної земельної ділянки площею 0,18 га, розташованої на території Малиницької сільської ради, кадастровий номер :04:018:0026, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2010р. у справі № 2-3838/10.

Ухвалою суду від 10.06.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі за позовною заявою Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" м.Київ про - витребування у Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" як у добросовісного набувача земельну ділянку площею 0,18 га, що розташована на території Малиницької сільської ради та яка має кадастровий номер :04:018:0026, для її розгляду в порядку загального позовного провадження, - скасування арешту із земельної ділянки площею 0,18 га, що розташована на території Малиницької сільської ради, кадастровий номер :04:018:0026, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.047.2010 у справі № 2-3838/10, яка розташована на території Малиницької сільської ради. Призначено підготовче засідання на 10:00 год. 27 червня 2022 р.

21.06.2022 відповідач подав відзив на позов (вх.№05-22/3166/22 від 21.06.2022 ) вважає, що земельна ділянка площею 0,18 га, що розташована на території Малиницької сільської ради та яка має кадастровий номер :04:018:0026 має бути повернута власнику, а існуючий арешт - скасовано.

Звертає увагу на те, що відповідач намагався самостійно зняти існуючий арешт.

Хмельницький міськрайонний суд в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовив з підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, що був укладений між ОСОБА_1 та відповідачем.

Вважає, що у зв`язку з тим, що на спірній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, що належить відповідачу на праві приватної власності, відповідач має право на земельну ділянку на якій розташований об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27.06.2022 відкладено підготовче засідання у справі №924/325/22 на 10:00 год. 27 липня 2022 р.

Ухвалою суду від 27.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі №924/325/22 на 10:00 год. 06 вересня 2022 р.

Ухвалою суду від 06.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/325/22 на 30 днів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницьку районну державну адміністрацію. Відкладено підготовче засідання у справі №924/325/22 на 10:00 год. 04 жовтня 2022 р.

Ухвалою суду від 04.10.2022 закрито підготовче провадження у справі №924/325/22. Призначено справу №924/325/22 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 09:30 год. "18" жовтня 2022 р.

18.10.2022 судове засідання в справі не відбулось через повітряну тривогу, оголошену на території Хмельницької області з 08:01 год. по 10:03 год. , а тому ухвалою суду від 18.10.2023 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце підготовчого засідання у справі №924/325/, о 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 24.10.2022 судове засідання по справі №924/325/22 відкладено на 09:30 год. "16" листопада 2022 р.

16.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку відсутністю електроенергії з 16:10 год. 15.11.2022р. по 13:50 год. 16.11.2022р., що підтверджено актом щодо знеструмлення електромережі суду, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, а тому ухвалою суду від 16.11.2023 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце судового засідання у справі №924/325/22, о 11 год. 00 хв. 30 листопада 2022 рок.

Ухвалою суду від 30.11.2023 судове засідання по справі № 924/325/22 відкладено на 11 год. "20" грудня 2022 р.

Ухвалою суду від 20.12.2022 судове засідання по справі № 924/325/22 відкладено на 11 год. "25" січня 2023 р.

25.01.2023 судове засідання в справі не відбулось через повітряну тривогу, оголошену на території Хмельницької області з 09:07 по 10:56 год. та що супроводилась відсутністю електроенергії в господарському суді Хмельницької області з 11:00 год. , у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.01.2023 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце судового засідання у справі №924/325/22, о 11 год. 00 хв. 23 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 23.02.2023 судове засідання по справі № 924/325/22 відкладено на 11 год. "28" березня 2023 р.

Ухвалою суду від 28.03.2023 судове засідання по справі № 924/325/22 відкладено на 10 год. "16" травня 2023 р.

Ухвалою суду від 16.05.2023 судове засідання по справі № 924/325/22 відкладено на 10 год. "16" травня 2023 р.

Ухвалою суду від 17.05.2023 внесено виправлення у резолютивну частину ухвали від 16.05.2023р. у справі №924/325/22, виправивши у тексті ухвали дату призначення засідання з « 16.05.2023 на 10:00 год.» на « 29.05.2023 на 11:00 год.»

Представники учасників справи в судове засідання 29.05.2023р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Як судом вбачається, на адресу суду повернулись ухвали, які надсилались відповідачу та третій особі із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Третя особа своїх письмових позицій по суті спірних відносин суду не надала.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

За постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2009 року у кримінальній справі № 18/2721, гр. ОСОБА_1 27.10.2004р. на підставі нікчемного договору дарування від 26.10.2004 року № 7231, отримав підроблений державний акт серії ЯБ №110617 на право власності на земельну ділянку площею 0,40 га, що розташована на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району для будівництва та обслуговування ресторану і готелю та державний акт Серії ЯБ №110618 від 27.10.2004 року на право власності на земельну ділянку площею 0,18 га, що розташована на території Малиницької сільської ради для міні виробництва складських приміщень, який також виданий на підставі вказаного вище? нікчемного договору дарування від 26.10.2004 року № 7231. Вказані державні акти були оформленні без виготовлення відповідної технічної документації та дотримання порядку, передбаченого статтею 113 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Під час розслідування кримінальної справи № 18/2721 було встановлено винних та причетних осіб, які зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_1 використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, в порушення вимог статтей 17,118, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, положень Наказу Держкомзему України № 43 від 04.05.1999 року (чинного на момент виникнення правовідносин), на підставі нікчемного договору дарування № 7231 від 26.10.2004 року виготовили державні акти на право приватної власності на земельні ділянки для ОСОБА_1 без створення відповідної технічної документації та без дотримання порядку приватизації земельних ділянок.

За результатами проведеного розслідування прокуратурою Хмельницького району було встановлено, що спеціалістом землевпорядником Хмельницького районного відділу Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» було вчинено підроблення документу, який видавався підприємством та не давав права використання земельної ділянки іншій особі, а саме громадянину ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи були встановленні постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2009 року у кримінальній справі № 18/2721, в свою чергу, провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 статті 358 КК України було закрито внаслідок акту амністії. Зазначене підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2009 року, належним чином завірена копія постанови додається.

В подальшому, ОСОБА_1 на підставі підроблених документів здійснив відчуження земельної ділянки 0,18 га, що розташована на території Малиницької сільської ради на користь МПП Фірма «Ерідон».

09 квітня 2008р. між МПП Фірма «Ерідон» та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Твердохлібом В.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1511.

Відповідно до вказаного Договору, МПП Фірма «Ерідон» набула у власність земельну ділянку, площею 0,18 га, що розташована на території Малиницької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та сплатила обумовлену у Договорі грошову суму, на банківський рахунок продавця, що був вказаний у Договорі.

Після укладення договору купівлі продажу МПП Фірма «Ерідон» виготовила державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯГ №985311 від 26.06.2008 p., який був зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10.

Прокуратура Хмельницького району у 2010 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду в інтересах Хмельницької районної державної адміністрації, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Малиницької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Малого приватного підприємства фірма «Ерідон», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Корпорація «Клен» про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійним договору купівлі продажу. Внаслідок розгляду поданої позовної заяви позов було задоволено повністю, що підтверджується Заочним Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2010 року у справі №2-3838/10.

З метою забезпечення заявлених позовних вимог, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2010 було накладено арешт та заборону відповідачам чи іншим особам вчиняти будь які дії, зокрема щодо земельної ділянки площею 0,18 га, що розташована на території Малиницької сільської ради Хмельницького району та власником якої є МПП Фірма «Ерідон».

В свою чергу, будь яких позовних вимог щодо скасування державного акту, що посвідчує право власності МПП Фірма «Ерідон» на земельну ділянку площею 0,18 га, що розташована на території Малиницької сільської ради та повернення земельної ділянки її законному власнику, а саме Хмельницькій районній державній адміністрацій як розпоряднику на час виникнення даних правовідносин, не було заявлено та відповідні позовні заяви не подавались.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану на території Малиницької сільської ради, що вибула із законного володіння її власника - не повернули.

Право власності МПП Фірма «Ерідон» на земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану на території Малиницької сільської ради не скасоване, державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить запис про право власності на земельну ділянку площею 0,18 га, що розташовану на території Малиницької сільської ради Хмельницького району за МПП Фірма «Ерідон», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 267696703).

На переконання заявника, враховуючи ту обставину, що земельна ділянка площею 0,18 га була придбана МПП Фірмою «Ерідон» за відплатним договором у особи, яка не мала права її відчужувати та у зв`язку із тим, що таке майно вибуло від законного власника не з його волі іншим шляхом - МПП Фірма «Ерідон» є добросовісним набувачем.

Станом на дату виникнення спірних правовідносин розпорядником земельної ділянки площею 0,18 га, що розташована на території Малиницької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, була Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області.

В свою чергу, 27 травня 2021 року набрала чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних, відносин» від 28 квітня 2021 року № 1423-ІХ. Відповідно до вказаного Закону до сільських, селищних, міських рад перейшли, повноваження із розпорядження всіма землями державної власності, розташованими за межами населених пунктів у межах відповідних територіальних громад, крім земель, які залишаються у державній власності.

Спірна земельна ділянка розташована за межами населеного пункту на території Малиницької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Малиницька сільська рада - , відповідно до інформації, що відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває у стані припинення, проте на час вирішення спору в суді з реєстру не виключена.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №727-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Хмельницької області» - затверджено адміністративні центри та території територіальних громад Хмельницької області.

Відповідно до зазначеного Розпорядження від 12 червня 2020 року № 727-р до складу територій Розсошанської територіальної громади із адміністративним центром у селі Розсоша увійшли наступні населенні пункти:

-Розсошанська

-Андрійковецька

-Баламутівська (Ярмолинецький район)

-Виноградівська (Ярмолинецький район)

-Малиницька

-Монастироцька (Ярмолинецький район)

-Михайлівська (Ярмолинецький район)

-Ружичанська

-Скаржинецька (Ярмолинецький район)

-Шумовецька

На думку позивача, враховуючи положення чинного законодавства, Розсошанська сільська рада має усі законні підстави як реальний розпорядник, для витребування земельної ділянки" площею 0,18 га, що розташована на території Малиницької сільської ради та яка має кадастровий номер :04:018:0026 у добросовісного набувача - МПП Фірми «Ерідон».

Оскільки передумовою набуття права власності на земельну ділянку було попереднє незаконне їх вибуття, позивач звернувся з позовом про - витребування у Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" як у добросовісного набувача земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану на території Малиницької сільської ради та яка має кадастровий номер :04:018:0026; - скасування арешту із земельної ділянки площею 0,18 га, розташованої на території Малиницької сільської ради, кадастровий номер :04:018:0026, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2010 у справі №2-3838/10, яка розташована на території Малиницької сільської ради

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

09 квітня 2008р. між МПП Фірма «Ерідон» та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,18 га, розташованої на території Малиницької сільської ради та яка має кадастровий номер :04:018:0026.

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Твердохлібом В.П. та зареєстрований в реєстрі за №1511.

Відповідно до вказаного Договору, МПП Фірма «Ерідон» набула у власність земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану на території Малиницької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області з кадастровим номером :04:018:0026 та сплатила обумовлену у Договорі грошову суму, на банківський рахунок Продавця, що був вказаний у Договорі.

Після укладення договору купівлі продажу МПП Фірма «Ерідон» виготовила державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 985311 від 26.06.2008р., зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10.

На зазначеній земельній ділянці розташований об`єкт рухомого майна, а саме складське приміщення, площею 564,8 м2, право власності на яке належить МПП Фірма «Ерідон» відповідно до договору купівлі-продажу приміщення, що був посвідчений приватним нотаріусом Твердохліб В.П. та зареєстрований в реєстрі за №1503, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18583360 від 21.04.2008.

Однак, заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2010 р. було визнано недійсним державний акт серії ЯБ № 110618 від 27 жовтня 2004 р. на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,18 га, яка розташована на території Малиницької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,18 га, яка розташована на території Малиницької сільської Хмельницького району, що укладений між ОСОБА_1 та МПП Фірма «Ерідон» 09 квітня 2008 р.

Заочним рішенням встановлено, що «відповідно до довідок Хмельницької районної державної адміністрації, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хмельницької районної державної адміністрації, районного відділу Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», ВДАЇ УМВС України в Хмельницькій області розпорядження про передачу Хмельницькою районною державною адміністрацією в приватну власність ТОВ «Клен» земельної ділянки на території Шаровечківської сільської ради не приймалось, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 відсутня, до відділу земельних ресурсів не передавалась, в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на земельну ділянку за 27 жовтня 2006 року відсутній запис про реєстрацію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на території Малиницької та Шаровечківської сільських рад відсутні...».

Виходячи із наведеного ОСОБА_1 не був законним власником спірної земельної ділянки та не

мав повноважень на її відчуження на користь третіх осіб. В свою чергу, МПП Фірма «Ерідон» на час укладення договору купівлі-продажу із ОСОБА_1 про вказані обставини не знала.

Станом на дату прийняття заочного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 04 серпня 2010р. розпорядником земельних ділянок державної власності були відповідні органи виконавчої влади.

Зазначене підтверджується наступним:

Підпунктом «а» статті 17 Земельного кодексу України (у редакції чинній на дату прийняття заочного рішення) було визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України (у редакції чинній на дату прийняття заочного рішення) було встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 3 статті 122 Земельного кодексу України (у редакції чинній на дату прийняття заочного рішення) встановлено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті;

в) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району

(шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною

сьомою цієї статті.

Як встановлено заочним рішенням, ніяких рішень/розпоряджень щодо передачі земельної ділянки площею 0,18 га, що розташована на території Малиницької сільської ради у приватну власність ОСОБА_1 , розпорядником не приймалось.

Щодо розпорядника спірною земельною ділянкою - Розсошанської сільської ради.

Як зазначалось раніше, на дату прийняття заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2010 р. розпорядником земельних ділянок державної власності були відповідні органи виконавчої влада, а саме Хмельницька районна державна адміністрація.

В свою чергу, земельні відносини зазнають постійних реформувань, у зв`язку із цим повноваження щодо розпорядження землями та розпорядники відповідними землями станом «на сьогоднішній день» змінилися.

27 травня 2021 року набрали чинності положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28 квітня 2021 року № 1423-ІХ. Відповідно до вказаного Закону до сільських, селищних, міських рад перейшли, повноваження із розпорядження всіма землями державної власності, розташованими за межами населених пунктів у межах відповідних територіальних громад, крім земель, які залишаються у державній власності.

У зв`язку із тим, що спірна земельна ділянка розташована за межами населеного пункту та відноситься до території Малиницької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, позивач дійшов висновку, що її розпорядником «станом на сьогоднішній день» є Розсошанська сільська рада, так як Малиницька сільська рада, на території якої знаходиться спірна земельна ділянка - , відповідно до інформації, що відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває у стані припинення, проте з реєстру не виключена.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року Ж727-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Хмельницької області» -затверджено адміністративні центри та території територіальних громад Хмельницької області.

Відповідно до зазначеного Розпорядження від 12 червня 2020 року №727-р до складу територій Розсошанської територіальної громади із адміністративним центром у селі Розсоша увійшли наступні населенні пункти:

- Розсошанська

- Андрійковецька

- Баламутівська (Ярмолинецький район)

- Виноградівська (Ярмолинецький район)

- Малиницька

- Монастироцька (Ярмолинецькийрайон)

- Михайлівська

- (Ярмолинецький район)

- Ружичанська

- Скаржинецька (Ярмолинецький район)

- Шумовецька

Разом з тим, МПП Фірма «Ерідон» не було відомо про обставини які стали підставою для визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки площею 0,18 га яка розташована на території Малиницької сільської ради Хмельницького району, що був укладений між МПП Фірма «Ерідон» та ОСОБА_1 .

Спірна земельна ділянка набута МПП Фірма «Ерідон» за відплатним договором.

МПП Фірма «Ерідон», як власник земельної ділянки зверталась із відповідною заявою щодо скасування заходів забезпечення позову до Хмельницького міськрайонного суду. Однак, Хмедьницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді Карплюка О.І. в задоволенні заяви МПП ФІРМА «Ерідон» про скасування заходів забезпечення позову - відмовив із підстав, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, що був укладений між ОСОБА_1 та МПП Фірма «Ерідон».

Як зазначалось раніше, спірною земельною ділянкою, площею 0,18 га, що розташована на території Малиницької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, МПП Фірма «Ерідон продовжує користуватись і далі, починаючи із моменту укладення договору купівлі продажу земельної ділянки. На вказаній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, власником якого є МПП Фірма «Ерідон» та який використовується у господарській діяльності МПП Фірма «Ерідон».

У відповідності до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Згідно ч.1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.

Відповідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 76,77,78,79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, господарським судом враховується, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2010 року у справі № 2-3838/10 задоволено позов прокуратури Хмельницького району в інтересах Хмельницької районної державної адміністрації, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Малиницької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Малого приватного підприємства фірма «Ерідон», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Корпорація «Клен» про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійним договору купівлі продажу.

З метою забезпечення заявлених позовних вимог, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2010 було накладено арешт та заборону відповідачам чи іншим особам вчиняти будь які дії, зокрема щодо земельної ділянки площею 0,18 га, розташованої на території Малиницької сільської ради Хмельницького району та власником якої є МПП Фірма «Ерідон».

При цьому порядок скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в межах цивільного судочинства, регламентовано ст. 158 ЦПК України.

Зокрема суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

На час розгляду справи в господарському суді, вжитий ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2010 у справі № 2-3838/10 арешт та заборона відповідачам чи іншим особам вчиняти будь які дії, зокрема щодо земельної ділянки площею 0,18 га, розташованої на території Малиницької сільської ради Хмельницького району та власником якої є МПП Фірма «Ерідон», не скасовано та можливість його скасування в межах господарського судочинства позивачем в установленому порядку не доведена.

Враховуючи вищенаведене, у позові необхідно відмовити.

У зв`язку із відмовою у позові, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 24, 46, 73, 74, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Розсошанської сільської ради с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької районної державної адміністрації до малого приватного підприємства фірма «Ерідон» с.Княжичі Києво-Святошинського району Київської області про витребування у малого приватного підприємства фірма «Ерідон» с.Княжичі Києво-Святошинського району Київської області як у добросовісного набувача земельної ділянки площею 0,18 га, розташованої на території Малиницької сільської ради кадастровий номер :04:018:0026, та скасування арешту із земельної ділянки площею 0,18 га, розташованої на території Малиницької сільської ради кадастровий номер :04:018:0026, накладеного ухвалою б/н Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2010р. у справі № 2-3838/10 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.06.2023р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (31362, Хмельницька область, Хмельницький район с. Розсоша, вул. Центральна,4, ), 3 - 4 - відповідачу (03191, м.Київ, а/с 50; 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46; ), 5 - третій особі Хмельницькій районній державній адміністрації (), 6 - представнику відповідача Нерода В. адвокат () .