ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1565/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроммаш» м. Кривий Ріг

про стягнення пені в розмірі 4734грн.25коп., 3% річних в розмірі 261грн.49коп., інфляційних втрат в розмірі 1571грн.67коп.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроммаш» з позовом про стягнення пені в розмірі 4734грн.25коп., 3% річних в розмірі 261грн.49коп., інфляційних втрат в розмірі 1571грн.67коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків надання послуг відповідно до договору №1404/21 від 14.04.2021 про надання послуг.

Позивач зазначає, що згідно зі специфікацією №1 від 14.04.2021 до договору відповідач повинен надати послуги з ремонту машини навантажувальної ППН-3 протягом 25 робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі в ремонт.

Посилаючись на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8860/21 від 10.02.2022, позивач вказує, що акт прийому-передачі в ремонт був підписаний сторонами 16.04.2021.

Позивач стверджує, що відповідач повинен був виконати роботи до 20.05.2021.

Позивач повідомляє, що сторонами було укладений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 04.06.2021 та підписана товарно-транспортна накладна №28 від 04.06.2021.

На підставі пункту 5.3 договору №1404/21 від 14.04.2021 за порушення строків виконання робіт позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 4734грн.25коп. за період з 20.05.2021 по 04.06.2021.

Посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, за порушення строків сплати пені позивач нарахував та заявив до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 1571грн.67коп. за період червень 2021року - лютий 2023року та 3% річних в розмірі 261грн.49коп. за період з 20.05.2021 по 22.03.2023.

Позивач повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 17900грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 18.04.2023 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 04.06.2021 зазначено про відсутність у замовника претензій щодо обсягу, якості та строків виконання. Тому вимоги про стягнення про стягнення штрафних санкцій за порушення строків є безпідставними.

Також відповідач наводить зауваження щодо помилкової дати закінчення строку виконання робіт(надання послуг), визначеної позивачем та використаної при розрахунку штрафних санкцій. На думку відповідача, завершення строку припадає на 25.05.2021.

Відповідач вважає необґрунтованим розмір витрат позивача на правничу допомогу (17900грн.) та заявляє клопотання про їх зменшення до 1000грн. Оскільки підготовка позовної заяви у спорі, що виник між сторонами, не потребує тривалого часу для аналізу договору, первинних документів, виконаний розрахунок пені не є складним.

Відповідач звернув увагу суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг» в особі представника адвоката Прокопенко Д.О. подало до суду три аналогічні позови до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроммаш» (справи №904/1566/23, №904/1565/23, №904/1568/23) з аналогічним предметом. Ці позови складені за однією формулою та аналогією, до всіх позовів долучений розрахунок правових витрат в розмірі 17900грн., складений за шаблоном. В переліку витрат адвокат вказує види робіт - складання пояснень (3000грн.), які не надаються; складання позовної заяви (5000грн.) в суді є аналогічні справи з аналогічними заявами).

На електронну адресу суду 01.05.2023 надійшла відповідь позивача на відзив, підписана електронним підписом.

Позивач не погодився з доводами відповідача та вказав, що нарахування пені здійснено на підставі договору.

Позивач повідомив, що витрати на правову допомогу розраховані згідно з укладеним сторонами договору №13/03/23 від 13.03.2023 про надання правової допомоги та додаткової угоди №1 від 13.03.2023 до договору. Сторони є вільними при укладанні договору, тому ТОВ «Техномайн Інжиніринг» та адвокат Прокопенко Д.О. уклали договір, в якому узгодили всі істотні умови.

Зазначені в додатковій угоді №1 від 13.03.2023 до договору тарифи на надання правничої допомоги є ринковими, не є завищеними, складеними з урахуванням складності справи, кваліфікації та досвіду адвоката, фінансовим станом клієнта, з урахуванням витраченого часу адвокатом. Розрахунок попередніх витрат на правову допомогу зроблений виключно на підставі наведених тарифів з урахуванням витраченого часу адвоката на роботу.

Розрахунок доданий до позову є попереднім. Оскільки судовий процес не завершився, фактичний перелік документів, які будуть подані в майбутньому навести неможливо.

Позивач відхиляє посилання відповідача на існування аналогічних справ. За своїм змістом всі справи одного напрямку є аналогічними, але в кожній справі потрібно вивчити, проаналізувати унікальний перелік документів, та відповідну судову практику з урахуванням унікальності справи, що в свою чергу займає певний проміжок часу.

На думку позивача, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат до 1000грн. є знеціненням праці адвоката та втручанням в господарську діяльність ТОВ «Техномайн Інжиніринг», шляхом намагання встановити бажану вартість наданих послуг.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпроммаш» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріпеа-буд» (далі - замовник) був укладений договір №1404/21 від 14.04.2021 про надання послуг (далі - договір від 14.04.2021).

В подальшому, додатковою угодою №1 від 30.04.2021 до договору від 14.04.2021 сторони внесли зміни до договору та змінили найменування сторони за договором з ТОВ «Ріпеа-буд» (ідентифікаційний код 37065299) на ТОВ «Техномайн Інжиніринг» (ідентифікаційний код 37065299).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 14.04.2021 виконавець зобов`язується виконати замовнику послуги із ремонту машини навантажувальної ППН-3, (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх в порядку і на умовах передбачених цим договором та специфікацією до нього.

Найменування послуг, терміни їх виконання, креслення, номенклатура і кількість кінцевої продукції, а також вартість послуг, вказується в специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.3 договору від 14.04.2021 визначено, що вартість робіт розраховується відповідно до збірки ресурсних елементарних кошторисних норм та відповідна калькуляція (кошторис) попередньо узгоджується замовником, долучається до дійсного договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно з підпунктами 2.1.1 - 2.1.3 пункту 2.1 договору від 14.04.2021 замовник зобов`язався:

- передати ремонтний фонд для надання послуг. Приймання обладнання до ремонту підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акту приймання-передавання обладнання в ремонт. Всі зауваження щодо некомплектності обладнання вказуються в акті приймання-передавання обладнання в ремонт;

- провести виконавцю своєчасну оплату послуг згідно з умовами договору та специфікацією до нього;

- прийняти і вивезти продукцію, після повідомлення виконавцем на електронну пошту e-mail: про готовність до відвантаження, згідно з актом про виконання послуг.

Підпунктами 2.2.1-2.2.3 пункту 2.2 договору від 14.04.2021 визначено, що виконавець зобов`язався:

- прийняти ремонтний фонд за актом прийому-передачі;

- якісно надати послуги, відповідно до вимог стандартів, креслень та іншої нормативно-технічної документації, зазначеної в специфікаціях та гарантує встановлення нових запасних частин;

- повернути продукцію замовнику, згідно з актом про виконання послуг. У момент підписання акту про виконані послуги передати представнику замовника рахунок на оплату і накладну на надані послуги.

Пунктом 2.3 договору від 14.04.2021 передбачено, що після виконання послуг сторони підписують двосторонній акт про виконані послуги.

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.4 договору від 14.04.2021 вартість наданих послуг узгоджується у специфікаціях до договору.

Замовник зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги на підставі виставлених виконавцем рахунків в національній валюті України - гривні шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця вказаного у реквізитах даного договору, в порядку узгодженому сторонами в специфікаціях.

Орієнтовна загальна ціна договору складає 720000грн. (з ПДВ).

Загальна сума договору складає суму всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

В пунктах 4.1 - 4.5 договору від 14.04.2021 вказано, що передача-приймання продукції здійснюється: за кількістю - згідно з актом прийому-передачі на відвантажену продукцію; за якістю - згідно з вимогами ДСТУ, ТУ, креслень або інших нормативно технічних документів, вказаних у специфікаціях.

Приймання продукції за кількістю і якістю здійснюється відповідно з Інструкціями Держарбітражу № П-6, П-7.

Приймання обладнання з ремонту проводиться за наявності наступних документів: оригіналу специфікації; видаткової накладної; оригіналу рахунку - фактури; акту прийому-передачі; сертифікату (паспорту) якості або інший документ, що підтверджує якість товару; експлуатаційної (технічної) документації.

Послуги вважаються прийнятими замовником після підписання уповноваженими представниками замовника і виконавця без зауважень актів про надання послуг.

У випадку невиконання виконавцем п. 4.3 або невідповідності послуг за якістю, технічним характеристикам, зазначеними у специфікації, виконавець має право відмовитись від приймання обладнання.

Пунктом 5.3 договору від 14.04.2021 передбачено, що у разі порушення виконавцем термінів надання послуг, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не зроблених послуг за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 8.2 договору від 14.04.2021 сторони домовилися про те, що цей договір, переданий по факсимільному зв`язку і підписаний обома сторонами, є дійсним і законним при подальшому підтвердженні його оригіналом.

В пункті 8.5 договору від 14.04.2021 зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021. Сторони не звільняються від виконання своїх зобов`язань після закінчення терміну дії цього договору в частині рекламацій і врегулювання розрахунків між сторонами.

Відповідно до пункту 8.10 договору від 14.04.2021 всі зміни і доповнення до цього договору дійсні, якщо вони оформлені письмово і завірені підписами і печатками сторін.

У специфікації №1 від 14.04.2021 (додаток №1 до договору від 14.04.2021) сторони узгодили найменування послуг (ремонт машини навантажувальної ППН-3); кількість - 1шт; вартість послуги - 72000грн. (з ПДВ).

Пунктами 1 - 3 специфікації №1 від 14.04.2021 передбачено, що термін надання послуг становить 25 робочих днів з моменту підписання акту прийому - передачі в ремонт.

У разі затримки замовником термінів передачі машини навантажувальної ППН-3 в ремонт, термін надання послуг переноситься пропорційно на кількість зірваних днів передачі.

Оплата здійснюється шляхом сплати 100% вартості послуг протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних послуг.

Вартість наданих послуг становить 720000грн. (з ПДВ).

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/8860/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроммаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг» про стягнення суми боргу в розмірі 720000грн. за договором №1404/21 від 14.04.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі №904/8860/21 задоволені в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроммаш». Рішення суду набрало законної сили, не змінене та не скасоване.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі №904/8860/21 було вказано, що 16.04.2021 сторонами був підписаний акт №1 приймання-передачі обладнання в ремонт. Згідно з товарно-транспортною накладною №26 від 16.04.2021 машина навантажувальна завантажена та доставлена до виконавця для виконання ремонтних робіт. Відповідно до товарно-транспортної накладної №28 від 04.06.2021 машина навантажувальна завантажена та доставлена замовнику.

Відповідно до підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 04.06.2021 виконавцем виконаний ремонт машини навантажувальної ППН-3 в кількості 1шт. на суму 720000грн. (з ПДВ).

Позивач просить стягнути пеню в розмірі в розмірі 4734грн.25коп. за період з 20.05.2021 по 04.06.2021, наполягаючи на порушенні відповідачем строків виконання робіт (надання послуг).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на пункт 1 специфікації №1 від 14.04.2021 (25 робочих днів з моменту підписання акту прийому - передачі в ремонт), дату підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт (16.04.2021) та норми статті 253 Цивільного кодексу України, строк виконання робіт (надання послуг) закінчився 26.05.2021. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) був підписаний сторонами 04.06.2021.

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано виконання робіт(надання послуг) за межами строку, встановленого специфікацією №1 від 14.04.2021.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог про стягнення пені, відповідач посилався на вказівку в підписаному сторонами акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 04.06.2021 про відсутність у замовника претензій щодо обсягу, якості та строків виконаних робіт (наданих послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, до договору від 14.04.2021 та специфікації №1 від 14.04.2021 не вносились зміни щодо строків виконання робіт(надання послуг) шляхом укладення додаткових угод. Сторонами не укладались додаткові угоди щодо виключення з договору від 14.04.2021 пункту 5.3 або про продовження строку виконання робіт.

Вказівка в акті №2 від 04.06.2021 про відсутність претензій замовника щодо строків виконання констатує відсутність таких претензій на момент підписання акту, не вносить зміни до договору та не означає відсутність в майбутньому права замовника пред`явити такі претензії до виконавця та звернутись до суду з відповідним позовом.

Частина 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначає, що відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Суд перевірив розрахунок складений позивачем розрахунок пені. Розрахунок містить помилки. Зокрема, позивач не врахував наявність в травні 2021року додаткових неробочих днів (03.05.2021, 04.05.2021, 10.05.2021).

За розрахунком суду підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені за період з 27.05.2021 по 03.06.2021 в розмірі 2367грн.12коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2367грн.13коп. слід відмовити.

Посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, за порушення строків сплати пені позивач нарахував та заявив до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 1571грн.67коп. за період червень 2021року - лютий 2023року та 3% річних в розмірі 261грн.49коп. за період з 20.05.2021 по 22.03.2023.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач не довів наявність встановленого строку для сплати пені та порушення такого строку відповідачем.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 261грн.49коп., інфляційних втрат в розмірі 1571грн.67коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроммаш» про стягнення пені в розмірі 4734грн.25коп., 3% річних в розмірі 261грн.49коп., інфляційних втрат в розмірі 1571грн.67коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроммаш» (Ідентифікаційний код 42089510; місцезнаходження: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд.14а, офіс 904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг» (Ідентифікаційний код 37065299; місцезнаходження: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 15-б) пеню в розмірі 2367грн.12коп., витрати зі сплати судового збору 967грн.41коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова