ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.06.2023 Справа № 908/3413/21 (908/2098/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова ОСОБА_1 , 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 40-А

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д,

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15

до відповідача - 3. Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 24-Б

до відповідача - 4. Корпорації Сумітото, Японія, 3-2 отемачі 2-Чомі, Чійода-КУ, Токіо

до відповідача - 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів, 14026, м. Чернігів, вул. Незалежності, 7

про визнання правочинів недійсними

в межах розгляду справи про банкрутство №908/3413/21

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д,

Розпорядник майна ОСОБА_2 , 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414

За участю представників сторін: від відповідача 3. ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, .

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2022. відкрито провадження у справі №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова ОСОБА_1 , 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 40-А до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 860 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стецину Ігора Володимировича.

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С. в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-України, Корпорації Сумітото, Товариства з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2022 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 20.10.2022. прийнято до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-України, Корпорації Сумітото, Товариства з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів про визнання правочинів недійсними в межах розгляду справи про банкрутство №908/3413/21. Ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.11.2022. о/об 11-30.

22.11.2022. до господарського суду Запорізької області від Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова ОСОБА_1 в порядку ч. 11. ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у якому відповідач 3. звертає увагу суду, що відповідну позовну заяву підписано ОСОБА_4 , як директором ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С.", проте до позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 , станом на момент підписання позову, відповідних повноважень, зокрема, що вказана особа займає посаду керівника товариства, має повноваження представляти товариство в судах без довіреності з усіма правами керівника товариства, діяти від імені останнього відповідно до закону, статуту, не додано доказів, які б підтверджували посадове становище ОСОБА_4 та обсяг повноважень.

Ухвалою суду від 22.11.2022. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова ОСОБА_1 , 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 40-А залишено без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (підписанта позовної заяви). Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

07.12.2022. до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, при цьому позивачем належних доказів в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву суду не надано.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 у справі №908/3413/21(908/2098/22) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, Корпорації Сумітомо, Товариства з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів про визнання правочинів недійсними в межах розгляду справи про банкрутство №908/3413/21 залишено без розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 у справі №908/3413/21(908/2098/22) та передати справу для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 у справі № 908/3413/21 (908/2098/22) задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 у справі №908/3413/21 (908/2098/22) скасовано. Справу №908/3413/21 (908/2098/22) направлено для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

21.11.2022. від Товариства з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач 5 просить суд: відмовити Позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів; направити матеріали справи в частині заявлених позовних вимог за встановленою територіальною юрисдикцією; у задоволені позову відмовити повністю.

21.11.2022. від Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач 3 просить суд: відмовити Позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів; направити матеріали справи в частині заявлених позовних вимог за встановленою територіальною юрисдикцією; у задоволені позову відмовити повністю.

22.11.2022. від Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна надійшли клопотання про роз`єднання позовних вимог та про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 25.05.2023. призначено підготовче засідання у справі № 908/3413/21 (908/2098/22) на 01.06.2023. о/об 09-20. Зобов`язано позивача надати: нормативно-обгрунтовані відзиви на клопотання про направлення матеріали справи в частині заявлених позовних вимог за встановленою територіальною юрисдикцією, про роз`єднання позовних вимог та про залишення позову без розгляду; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідачів. Явку представника позивача у судове засіданні 01.06.2023. визнано обов`язковою.

Представники сторін (крім відповідача 3.) у судове засідання 01.06.2023. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства. Позивачем вимог ухвали суду від 25.05.2023. не виконано, витребуваних доказів не надано, явку представника у судове засіданні 01.06.2023. не забезпечено.

У зв`язку з неявкою представника позивача, ухвалою суду від 01.06.2023. підготовче засідання відкладено на 08.06.2023. о/об 12-50. Зобов`язано повторно позивача надати: нормативно-обгрунтовані відзиви на клопотання про направлення матеріали справи в частині заявлених позовних вимог за встановленою територіальною юрисдикцією, про роз`єднання позовних вимог та про залишення позову без розгляду; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідачів. Явку представника позивача у судове засіданні 08.06.2023. визнано обов`язковою.

Представники сторін (крім відповідача 3.) у судове засідання 08.06.2023. вдруге не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства. Позивачем вимог ухвали суду від 25.05.2023. та від 01.06.2023 не виконано, витребуваних доказів не надано, явку повноважного представника у судове засідання 08.06.2023. не забезпечено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, на підставі наступного.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Позивач у жодне судове засідання не з`явися, пояснень щодо неможливості явки у призначені засідання, або клопотань про розгляд справи без його представника - не надав.

При цьому, ухвалами Господарського суду Запорізької області від 25.05.2023. та від 01.06.2023 явку позивача було визнано обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяви про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17, №310/12817/13 від 22.05.2019.

Крім того, позивачем не виконано вимоги суду та не надано витребуваних судом доказів.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відсутність у матеріалах даної справи доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи, неповність матеріалів справи та суперечливість даних, повідомлених у позовній заяві позивачем, а також даних, що містяться у доданих до позовної заяви доказах, а також відомостей, повідомлених відповідачами, унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення.

Отже, недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, неповність матеріалів справи, ненадання позивачем витребуваних судом документів, а також нез`явлення позивача для дачі пояснень з приводу фактичних обставин справи, перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, письмових пояснень з приводу вказаних вище обставин позивач не надав, у призначені засідання для надання усних пояснень не з`явився, що у своїй сукупності унеможливлює з`ясування всіх обставин справи судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, Корпорації Сумітото, Товариства з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023.

Суддя Л.М. Сушко