ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Справа№ 910/1225/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Лазоренко Т.В.;

від відповідача: Стецюра О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 року

у справі № 910/1225/22 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»

про стягнення 13 476, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення 13 476, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.19.2481595 від 21.08.2019, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» позивачем заявлено до відповідача позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 476,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» 13 476, 04 грн. страхового відшкодуваннія, 2 481, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог по справі № 910/1225/22 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, без дослідження та надання належної оцінки наявним в матерілах справи доказам.

Зокрема, скаржник зазначив, що рахунки-фактури від 15.04.2021 та від 18.05.2021, а також акти виконаних робіт від 22.05.2021 та від 24.05.2021 не можуть бути належними доказами обґрунтування розміру матеріальної шкоди відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки в них зазначена вартість деталей, які підлягають заміні, без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Так, апелянт зауважив, що транспортний засіб «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 експлуатувався в інтенсивному режимі, оскільки фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний. Крім того, згідно із інформації з Audatex AudaHistory складові частини транспортного засобу «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 були раніше пошкоджені та підлягали відновлювальному ремонту. За таких обставин, відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, необхідно враховувати коефіцієнт фізичного зносу.

Крім того, скаржник просив суд призначити судову авто товарознавчу експертизу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1225/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 року призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі № 910/1225/22 на 24.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 року виправлено описку в даті та часі судового засідання, а саме розгляд справи призначено на 10.08.2022 о 12:00.

01.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду відповідачем подано клопотання про витребування у філії «Автоцентр та Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» та Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відомостей та доказів щодо проведення відновлювальних ремонтів транспортного засобу Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 у період з 01.01.2019 до 31.12.2021.

05.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа СП ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мердес Бенц» № 126/0502-06 від 21.06.2022.

18.07.2022 позивач через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів та відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Зокрема, позивач зазначив, що відповідачем не надано належного та допустимого доказу в розумінні ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження розрахованого відповідачем коефіцієнта зносу. Твердження апелянта, про наявність підстав для розрахунку коефіцієнта фізичного зносу не підтверджена доказами, а сам розрахунок здійснено особою, кваліфікація якої не підтверджена.

21.07.2022 відповідач подав відповідь на відзив, відповідно до якого просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів у філії «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» та у Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»; задовольнити клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи; задовольнити клопотання про долучення доказів від 01.07.2022 та від 19.07.2022 та долучити до матеріалів справи копію листа СП ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» № 126/0502-06 від 21.06.2022, копію адвокатського запиту № 28605/3 від 21.06.2022 та копію відповіді на адвокатський запит від ТДВ «Експрес Страхування» № 1863/07 від 27.06.2022.

25.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надішли заперечення по справі, відповідно до яких останній просив суд відмовити у задоволенні клопотання про долучення доказів від 01.07.2022; відмовити у поновленні ТДВ «Страхова Група «Оберіг» строку на подання доказів та відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів від 01.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 відкладено розгляд справи до 12.09.2022. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у філії «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» актів виконаних робіт за результатами всіх проведених відновлювальних ремонтів транспортного засобу «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN code - НОМЕР_3 за період з 01.01.2019 по 12.04.2021.

Ухвалою Північногоапеляційного господарського суду від 12.09.2022 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 910/1225/22 на час проведення експертизи.

20.10.2022 року до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а саме надати детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 12.04.2021; документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 12.04.2021; інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 12.04.2021.

31.10.2022 року Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист з клопотанням погодити розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Копила С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О. про узгодження проведення експертизи у більш розумний строк задоволено та погоджено проведення призначеної у справі № 910/1225/22 транспортно-товарознавчої експертизи у строк понад 90 календарних днів. Матеріали справи № 910/1225/22 передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Провадження у справі № 910/1225/22 зупинено до отримання судом висновку експерта.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 22.03.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/1225/22 та висновок експерта від 02.03.2023 №25549/22-56 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/1225/22 та призначено до розгляду на 18.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 відкладено розгляд справи до 10.05.2023.

Апеляційний господарський суд відклав розгляд справи № 910/1225/22 до 07.06.2023 своєю ухвалою від 10.05.2023.

Представник позивача у судовому засіданні 07.06.2023 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.06.2023 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 12.04.2021 в м. Києві по вул. Костянтинівській, 27 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно із постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі №758/6001/21, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Вказаною вище постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі №758/6001/21 встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до рахунка-фактури № від 15.04.2021 вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 75 979,48 грн.

Також, відповідно до рахунка-фактури № від 18.05.2021 вартість додаткових ремонтних робіт пошкодженого автомобіля «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 2 150,50 грн.

Згідно з актами виконаних робіт № від 22.05.2021 та № від 24.05.2021 вартість ремонту автомобіля становить 76 043, 92 грн та 2 168, 20 грн відповідно.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.19.2481596 від 21.08.2019, укладеного з ОСОБА_2 (страхувальник) майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані у позивача.

Позивачем затверджено страховий акт №3.21.1391-1 від 19.04.2021, згідно із яким у зв`язку із настанням 12.04.2021 страхового випадку, позивач вирішив здійснити виплату страхового відшкодування в загальній сумі 73 651,98 грн.

Окрім того, позивачем затверджено страховий акт №3.21.1391-2 від 20.05.2021, згідно із яким у зв`язку із настанням 12.04.2021 страхового випадку, позивач вирішив здійснити виплату страхового відшкодування в загальній сумі 2 150,50 грн.

На підставі страхового акта №3.21.1391-1 від 19.04.2021 та страхового акту №3.21.1391-2 від 20.05.2021 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 75 802,48 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №ЦОО2451 від 19.04.2021 та копією платіжного доручення №ЦО03105 від 20.05.2021.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ТДВ «Страхова Група «Оберіг» згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/202990003.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130 000,00 грн. та франшизу у розмірі 2 500,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування вих.№3352/07-3.21.1391 від 12.05.2021 та доповненням до заяві вих.№3961/07-3.21.1391 від 01.06.2021.

27.10.2021 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» сплатило в межах визначеного ліміту страхове відшкодування у розмірі 59 826,44 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», що підтверджується копією платіжного доручення №9548 від 27.10.2021.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 13 476,04 грн (75 802,48 грн - 59 826,44 грн (сплата відповідачем) - 2 500,00 (франшиза)).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вірно встановлено колегією суддів, у відповідності до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.19.2481596 від 21.08.2019, у зв`язку із настанням страхового випадку (ДТП) позивачем було сплачено на рахунок СТО 75 802,48 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №ЦОО2451 від 19.04.2021, №ЦО03105 від 20.05.2021.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована у відповідача відповідно до полісу № ЕР/202990003 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях статті 1166 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджено вину водія транспортного засобу «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12.04.2021.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу приписів ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вищенаведена правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 06.07.2018 у справі №924/675/17, від 13.03.3018 у справі №910/9396/17, від 28.01.2020 у справі №917/500/18, від 21.12.2020 у справі №911/286/20 та від 04.03.2021 у справі №910/4720/20.

Так, частина 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди та не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки безпосередньо суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість та допустимість оцінки шкоди на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

При цьому, суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача в частині відсутності належних доказів розміру страхового відшкодування, оскільки проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України.

Суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що рік випуску транспортного засобу «KIA CEED» реєстраційний НОМЕР_2 - 2019, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років, у зв`язку із чим, при визначені вартості відновлювального ремонту коефіцієнт фізичного зносу, згідно з п. 7.38 Методики, не визначається.

Однак, в відзиві на позовну заяву, відповідач звертав увагу, що відповідно до бюлетеня автотоварознавця № 118 середньорічний нормативний пробіг для транспортного засобу «КІА Сeed» д.н.з НОМЕР_2 , становить 19,50 тис. км.

Згідно документів, що містяться в матеріалах справи, транспортний засіб «КІА Сeed» д.н.з НОМЕР_2 експлуатувався в інтенсивному режимі, а тому в даному випадку необхідно застосовувати коефіцієнт фізичного зносу.

Так, колегія суддів зазначає, що згідно із п. 7.38, п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 цієї Методики.

Враховуючи те, що між між сторонами у справі існує спір щодо необхідності застосування коефіцієнту фізичного зносу, а обов`язковість врахування коефіцієнту фізичного зносу при розрахунку виплати страхового відшкодування передбачена ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегія суддів призначила судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 25549/22-56 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у господарській справі №910/1225/22 від 02.03.2023 встановлено, що транспортний засіб «КІА Сeed», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN code - НОМЕР_3 , на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.04.2021, експлуатувався в інтенсивному режимі. При розрахунку матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КІА Сeed», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN code - НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.04.2021, має бути застосований коефіцієнт фізичного зносу 0,32. Розмір матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власнику транспортного засобу «КІА Сeed», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN code - НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.04.2021, складає 67 383, 94 грн.

Згідно із ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок експерта № 25549/22-56 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у господарській справі №910/1225/22 від 02.03.2023 не викликає у суду обґрунтованих сумнівів щодо його правильності, а сторонами відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не було доведено, що він є неналежним доказом у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що він є належним доказом у справі.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження автомобіля «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача.

Зважаючи на встановлений розмір матеріального збитку, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 5 057, 50 грн (67 383, 94 грн - 59 826, 44 грн (часткова сплата відповідачем) - 2 500, 00 грн (франшиза)).

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 - зміні щодо стягнення суми страхового відшкодування та розподілу судових витрат.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 року у справі № 910/1225/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Києва від 26.05.2022 року у справі № 910/1225/22 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, 22; ) страхове відшкодування у сумі 5 057, 50 грн та 931, 11 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині позовних вимог відмовити».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, 22; ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ) 2 324, 82 судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 3 537, 74 грн витрат на проведення експертизи.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/1225/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич