ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/148/23
вх. № 148/23

Суддя Прохоров С.А.

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про кредиторські вимоги до боржника (вх. № 8647/23 від 10.04.2023) по справі за заявою : ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Корпорейт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Корпорейт", , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А.

14.04.2023 на офіційному веб - сайті було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Астра Корпорейт". Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зазначено відомості про розпорядника майна.

11.05.2023 до канцелярії суду надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про кредиторські вимоги до боржника в сумі 1049,93 грн (основний платіж, ЄСВ), які включити до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 12.05.2023 прийнято заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про кредиторські вимоги до боржника та призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 22.05. 2023 р. о 11:00.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкладено попереднє засідання суду та розгляд заяви ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про грошові вимоги до боржника (вх. № 11818 від 11.05.2023) на 22.05.2023 р. об 11:00.

В попередньому засіданні, судом було встановлено, що заява про кредиторські вимоги до боржника (вх. №11818 від 11.05.2023) не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2023 у справі №922/148/23 заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про допущені недоліки заяви про кредиторські вимоги до боржника (вх. №11818 від 11.05.2023) залишено без руху, повідомлено Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про допущені недоліки заяви про кредиторські вимоги до боржника (вх. №11818 від 11.05.2023), заявнику слід усунути недоліки в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн;

Судом відхилено доводи Головного управління ДПС у Харківській області щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.27 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки звернення із поточними грошовими вимогами до боржника в порядку провадження у справі про банкрутство не може ототожнюватися із стягненням сум податкового боргу (звернення з відповідними позовними вимогами до суду), що є необхідною умовою для застосування пільг, передбачених п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування цього висновку суд звернув увагу заявника на формулювання законодавця, використане у п.15 ч.1 ст.5 цього Закону, співставлення з яким згадуваної апелянтом пільги у п.27 цієї ж норми дає підстави для однозначного висновку про нетотожність у розумінні юридичної техніки цього законодавчого акту «заяв кредиторів з грошовими вимогам до боржника у межах справи про банкрутство» та «стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - останнє у розумінні пп. 19-1.1.22 та 19-1.1.45 п.19-1 ст.19-1, пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України та п.5 ч.1 ст.19 КАС України притаманно як спосіб захисту саме позовному провадженню у справах адміністративної юрисдикції. І хоча принцип концентрації, встановлений ст.7 КУзПБ, й зумовлює розгляд такої позовної вимоги саме у межах справи про банкрутство відповідного платника податків, але не дає підстав для розповсюдження «позовної пільги» на заяви, що стосуються вимог кредиторів у межах «основного провадження» у справі про банкрутство.

05.06.2023 від Головного управління ДПС у Харківській області на виконання ухвали суду від 31.05.2023 надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14086) та повідомлено, що Головне управління ДПС у Харківській області здійснює контрольні функції, що визначені податковим законодавством. Через наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Астра Корпорейт", м. Харків заборгованості перед бюджетом у сумі 1 049, 93 грн, у зв`язку з неплатоспроможністю вказаного боржника, визнання останнього банкрутом та неможливістю примусового стягнення з останнього податкового боргу в адміністративному порядку, в межах компетенції контролюючий орган використав можливість для стягнення податкової заборгованості у процедурі банкрутства шляхом подання заяви з поточними кредиторськими вимогами. Тобто, у даному випадку контролюючий орган фактично вживає заходи щодо стягнення сум податкового боргу у процедурі банкрутства. Також заявник просив врахувати той факт, що за аналогічних обставин контролюючим органом за першу половину 2023 року Господарським судом Харківської області розглянуто всі заяви з кредиторськими вимогами до боржників, без сплати судового збору. Крім того, до Східного апеляційного господарського суду подавалися 4 апеляційні скарги у справах №922/5229/21, №922/5230/21, №922/5231/21 та №922/5238/21, в яких контролюючий орган також стверджував про звільнення його від сплати судового збору з огляду на те, що заявлення кредиторських вимог в межах справи про банкрутство є по суті стягненням податкового боргу. У всіх випадках апеляційні провадження за вказаними скаргами були відкриті без сплати судового збору та вже розглянуті.

Розглянувши пояснення ГУ ДПС у Харківській області щодо звільнення його від сплати судового збору, суд зазначає наступне:

Приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що звернення Головного управління ДПС у Харківській області із заявою з грошовими вимогами до боржника не підпадає під зазначені підстави звільнення від сплати судового збору, передбачені ст.8 Закону України «Про судовий збір», тоді як позицію щодо незастосовності в даному випадку п.27 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено за змістом ухвали суду від 31.05.2023 про залишення заяви без руху, а нових обставин/підстав заявником у поясненнях наведено не було, суд не вбачає підстав для звільнення останнього від сплати судового за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції). Оскільки складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97 проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, зважаючи на визначені Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства вимоги щодо оформлення заяви, та звернення заявника з поясненнями щодо сплати судового збору, що демонструє спрямованість позиції останнього на виконання процесуальних обов`язків та належне використання конституційного права на звернення до суду, Господарський суд Харківської області з власної ініціативи вважає за можливе продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника, викладених в ухвалі суду від 31.05.2023 у справі №922/148/23 відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України - ще на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України строк для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника, встановлених ухвалою суду від 31.05.2023 у справі №922/148/23 на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

2. Повторно запропонувати Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України усунути впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при подання заяви з грошовими вимогами до боржника, шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн;

3. Повторно роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

Ухвалу направити заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 06.06.2023.

Суддя Прохоров С.А.