ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"02" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/697/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. розглянувши матеріали справи № 916/697/21:
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення безпідставно набутого майна
Під час судового засідання 02.06.2023 року розглядалась заява Відповідача - ТОВ "ДРАЙВ-ІН" щодо процесуальних питань (щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи ( в порядку ст. 169 ГПК України) (Т. 9 а.с. 188-193).
Так, суд повідомив, що на підставі відповідної службової записки судді було отримано Звіт про невтручання та відповідь ДСА ДП "Інформаційні судові системи" (Т. 10 а.с. 7 12), з яких вбачається, що жодних порушень порядку визначення судді не було.
Представник Відповідача - ТОВ "ДРАЙВ-ІН" Сизоненко В.С. заявив усний відвід судді Демешину О.А.
Відвід мотивований тим, що cправа розглядається суддею якому ця справа була передана на розгляд з порушенням порядку її авторозподілу.
Такими порушеннями представник ТОВ „ДРАЙВ-ІН вважає:
- що до протоколу авторозподілу внесені завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо зазначення в цьому протоколі про те, що розподіл проводився „Вперше, хоча на думку представника Відповідача 2 розподіл справи в Господарському суді Одеської області проводився в третій раз;
- що до протоколу авторозподілу справи було включено суддю Літвінова С.В., який раніше по цій справі заявляв самовідвід;
- що при авторозподілі було невірно визначено спеціалізацію і коефіцієнт складності.
Суд звертає увагу, що 12.01.2023р. (вх.№207/23) справа № 916/697/21, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва, надійшла до Господарського суду Одеської області.
По вказаній справі судом було зареєстровано нову картку справи 12.01.2023р. о 14.06 з типом заяви „З інших судів. В цій картці справи автоматизований розподіл відбувався вперше. Участь судді в авторозподілі тої чи іншої справи при первинному авторозподілі залежить від поєднання справ. Картка справи не була поєднана з жодною справою на момент авторозподілу. Зазначені відомості підтверджено листом ДП „Інформаційні судові системи за №1455/3/08-50-23 від 11.05.2023р. адресованого керівнику апарата Господарського суду Одеської області.
Таким чином, приймаючи до уваги що розподіл справи проводився вперше внаслідок її надходження з іншого суду (Господарського суду міста Києва) підстав для виключення судді Літівінова С.В. з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями не було.
Щодо „невірного визначення спеціалізації слід вказати, що рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 05.12.2019р. №17-06/2019 (зі змінами від 28.03.2022р. № 916-3/2022) були затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області.
Підпунктом 10.1. пункту 10 вказаних Засад визначено спеціалізацію суддів Господарського суду Одеської області, зокрема встановлено три спеціалізації суддів з розгляду окремих категорій спорів:
- перша спеціалізація (справи позовного провадження, справи наказного провадження): Бездоля Д.О., Бездоля Ю.С., Волков Р.В., Гут С.Ф., Демешин О.А., Д`яченко Т.Г., Желєзна С.П., Зайцев Ю.О., Литвинова В.В., Літвінов С.В., Лічман Л.В., Малярчук І.А., Мостепаненко Ю.І., Невінгловська Ю.М., Немченко Л.М., Нікітенко С.В., Павленко Н.А., Петренко Н.Д., Петров В.С., Пінтеліна Т.Г., Погребна К.Ф., Рога Н.В., Смелянець Г.Є., Соловйов К.В., Степанова Л.В., Сулімовська М.Б., Цісельський О.В., Шаратов Ю.А., Щавинська Ю.М.
- друга спеціалізація (справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності): Лічман Л.В., Малярчук І.А., Степанова Л.В., Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.
- третя спеціалізація (справи про банкрутство, справи за участю боржника): Антощук С.І., Грабован Л.І., Лепеха Г.А., Найфлейш В.Д., Ровинський О.Ю.
Таким чином справа № 916/697/21 розподілялась між суддями першої спеціалізації за виключенням суддів, які не слухають вказаної категорії або були виключені за Табелем у зв`язку із знаходженням у відпустці або на лікарняному.
Також, пунктом 12 Засад визначено параметри автоматизованої системи «Документообіг господарських судів та коефіцієнти форми участі судді у розгляді судової справи, а саме:
„12. Параметри автоматизованої системи «Документообіг господарських судів та коефіцієнти форми участі судді у розгляді судової справи
12.1. Встановити наступні параметри автоматизованої системи «Документообіг господарських судів», що використовуються для автоматизованого розподілу справ між суддями Господарського суду Одеської області:
Заборона розподілу справ без категорії враховувати;
Заборона розподілу справ без учасників процесу - враховувати;
Актуальність Табелю при розподілі - враховувати;
Відображати звільнених суддів у звітах авторозподілу не враховувати;
Враховувати справу в навантаженнях тільки останньому призначеному судді (колегії суддів) - враховувати;
Відсутність судді по Табелю при призначенні учасників колегії - враховувати;
Спеціалізацію при призначенні учасників колегії - враховувати;
Складність категорій судових справ - 1, для карток додаткових матеріалів справи 0,001, окрім переліку карток додаткових матеріалів справи зазначених в Додатку №2.
Ймовірність розподілу на суддю з найменшим навантаженням 50%.
Період для розрахунку навантаження (місяці) 12.
Дата початку використання алгоритму є - 01 січня кожного нового року.
12.1.2. Навантаження щодо розгляду справ на суддів, які не обіймають адміністративні посади в суді встановити 100%.
12.2. Коефіцієнт, що враховує форму участі судді у розгляді судової справи, для головуючого судді дорівнює 1.
12.3. Коефіцієнт, що враховує форму участі судді у колегіальному розгляді судової справи, для судді що входить до складу колегії, але не є головуючим суддею дорівнює 0,5..
Таким чином, представник ТОВ „ДРАЙ-ІН безпідставно вважає, що коефіцієнт складності по справі мав бути визначений цифрою 33, а не 1.0, як було зазначено у протоколі автоматизованого розподілу справи.
Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, відповідно в його задоволені слід відмовити, оскільки порушень порядку автоматизованого розподілу справи 12.01.2023р. допущено не було.
Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235
Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволені відводу судді Демешина О.А., який був заявлений усно представником Відповідача - ТОВ "ДРАЙВ-ІН" Сизоненко В. С. під час судового засідання 02.06.2023 року.
Ухвала набрала законної сили 02.06.2023р.

та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Демешин