ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/229/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марола" про відвід судді у справі

за позовом Черкаської міської ради,

до відповідача 1 - Приватного підприємства "Хотей-Торг",

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марола",

про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення права власності,

УСТАНОВИВ:

16.02.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Черкаської міської ради до відповідача 1 - Приватного підприємства "Хотей-Торг" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марола" з вимогами (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- Визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б. А. від 05.01.2018 № 39119504 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а також від 15.03.2018 № 40122995 та від 20.06.2018 № 41694824, якими вносилися зміни інформації щодо об`єкта нерухомого майна № 101 про державну реєстрацію за Приватним підприємством - "Хотей-Торг" (код 37478593) права власності на нежитлову будівлю, літ. "А-1", загальною площею 118,8 кв.м., за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50/3 з одночасним припиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- Скасувати рішення державного реєстратора департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Крилової О.М. від 06.08.2018 № 42410157 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Марола" (код 40597272) права власності на нежитлову будівлю, літ. "А-1", загальною площею 118,8 кв.м., за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50/3 з одночасним припиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неправомірним прийняттям 05.01.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Б.А. рішення індексний номер: 39119504 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на підставі якого було внесено запис про право власності № 24308133 (РНОНМ: 101) та неправомірним прийняттям 06.08.2018 рішення № 42410157 про державну реєстрацію права власності на Спірний об`єкт, номер запису права власності 27366592 державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Криловою О.М. на підставі: акту приймання-передачі майна, серія та номер: 01 від 11.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Алєксєєвою І.Ю.; протоколу, серія та номер: 01 від 11.07.2018, виданого ПП "Хотей-Торг" та протоколу, серія та номер: 01 від 11.07.2018, виданого ТОВ "Марола".

Ухвалою від 21.02.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/229/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 20.03.2023 об 11:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 20.03.2023 господарський суд позовну заяву Черкаської міської ради залишив без руху. Зобов`язав позивача не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 5 368 грн.

24.03.2023, у строк встановлений судом, від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, з яким позивач надає копію платіжної інструкції від 23.03.2023 № 152, відповідно до якої, сплачено судовий збір за цим позовом у сумі 5 368 грн, чим виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 24.03.2023 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/229/23, підготовче засідання призначив на 14.04.2023 о 09:00.

11.04.2023 від відповідача 2. надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача та відмовити в задоволенні позову повністю. Також 11.04.2023 від відповідача 2. надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позов.

14.04.2023 від позивача надійшла заява, в якій він просить суд у зв`язку з несвоєчасним отриманням відзиву продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою 14.04.2023 господарський суд на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задовольнив клопотання відповідача 2. про поновлення строку для подання відзиву на позов і поновив такий строк до дати фактичного подання відзиву. Також на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України господарський суд задовольнив заяву позивача та продовжив строк для подання відповіді на відзив до 20.04.2023.

Ще однією протокольною ухвалою 14.04.2023 господарський суд, керуючись ст. 177 ГПК України, за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та на підставі ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 04.05.2023 об 11:00.

17.04.2023 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

17.04.2023, в межах продовженого судом строку, від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Марола", в якій позивач заперечує проти доводів відповідача 2., викладених у відзиві на позов.

Ухвалою від 04.05.2023 господарський суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог та постановив здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням. Відклав підготовче засідання до 15.05.2023 о 15:00.

15.05.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від нового представника відповідача 2 адвоката Віталія Прядки надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15.05.2023 господарський суд у задоволенні клопотання ТОВ "Марола" про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи в частині відкладення розгляду справи відмовив. Закрив підготовче провадження по справі № 925/229/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.05.2023 о 12:00. Визначив наступну дату судового засідання 06.06.2023 о 10:00.

17.05.2023 представниця адвоката В.Прядки ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить її підпис на відповідному клопотанні. (а.с. 199)

24.05.2023 від нового представника відповідача 2., адвоката Возного Б.С., надійшло клопотання про повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Також 24.05.2023 від представника відповідача 2., адвоката Возного Б.С., надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 24.05.2023 господарський суд у задоволенні клопотання ТОВ "Марола" про повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження відмовив. Клопотання ТОВ "Марола" про призначення будівельно-технічної експертизи залишив без розгляду. Вступну та резолютивну частину ухвали судом оголошено у судовому засіданні 24.05.2023, у якому були присутні представники позивача та відповідача 2.

У судовому засіданні 24.05.2023 розпочато розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 24.05.2023 господарський суд оголосив перерву у розгляді справи по суті до заздалегідь визначеної дати - 06.06.2023 о 10:00.

06.06.2023 від ТОВ "Марола" через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Зарічанської Зої Віталіївни від розгляду справи № 925/229/23.

Подану заяву відповідач 2. обґрунтовує тим, що повний текст ухвал від 14.05.2023 (оприлюднені 26.05.2023) про відмову у задоволенні клопотань про повернення до підготовчого провадження та про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-будівельної експертизи ТОВ "Марола" не було отримано, разом з тим, з текстом цих ухвал ТОВ "Марола" ознайомилося у ЄДРСР 02.06.2023 (в п`ятницю).

Відповідач 2. вважає, що дводенний строк на заявлення відводу сплив 04.06.2023 (в вихідний день).

Тому відповідач 2. вважає, що на підставі ч. 4 ст. 116 ГПК України (якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день), останнім днем на заявлення відводу є перший робочий день після 04.06.2023, а саме понеділок 05.06.2023, а тому дана заява подається у встановлений положеннями ГПК України строк.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді Зарічанській З.В. надійшла до суду в день судового засідання 06.06.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

За ч. 3-4 ст. 38 ГПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3)

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. (ч. 4)

Заявником порушено строк, визначений ч. 3 ст. 38 ГПК України, оскільки вступну та резолютивну частини ухвали представником відповідача 2. було почуто у судовому засіданні 24.05.2023, водночас, навіть, якщо вважати ознайомлення з ухвалою (повним текстом) відповідачем 2. лише 02.06.2023, то дводенний строк, як правильно зазначає сам відповідач 2., спливає 05.06.2023, а заяву про відвід ним подано 06.06.2023 безпосередньо до канцелярії суду, тобто з пропуском строку.

Незважаючи на пропуск такого строку, суд вважає за можливе розглянути заявлений відвід задля уникнення сумнівів у сторін, зокрема, щодо упередженості судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо підстав для відводу судді Зарічанської З.В. у справі № 925/229/23 відповідач 2. зазначає таке.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Представником ТОВ "Марола" 24.05.2023 заявлено клопотання про повернення до підготовчого засідання та проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 925/229/23.

Відповідач 2. стверджує, що необхідність проведення судово-будівельної експертизи, виникла у зв`язку з тим, що для встановлення всіх обставин даної справи було необхідно провести будівельно-технічну експертизу для підтвердження або спростування твердження, що відповідно до актів від 31.01.2023, поданих Черкаською міською радою, нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 118,8 кв.м. за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків 50/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) є тимчасовою спорудою. Однією з підстав позову, зазначених Черкаською міською радою було те, що в силу закону заборонено проводити державну реєстрацію тимчасових споруд.

Відповідач 2. покликається на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, акти від 31.01.2023, поданих Черкаською міською радою, на думку відповідача 2., не можуть бути засобом доказування того, що нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 118,8 кв.м. за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків 50/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) є тимчасовою спорудою, а отже для належного встановлення всіх обставин справи необхідно було провести судово-будівельну експертизу.

Таким чином, без проведення судово-будівельної експертизи, факт того, що нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 118,8 кв.м. за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків 50/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) є тимчасовою спорудою, буде встановлено на підставі неналежних доказів, що в свою чергу вплине на інтереси та можливість належного захисту прав ТОВ "Марола".

Відповідач 2. зазначає, що необхідність повернення до підготовчого засідання виникла в силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, відповідно до яких, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

На підтвердження можливості та підстав повернення до підготовчого засідання ТОВ "Марола" були надані ухвала у справі № 910/5622/18 (ухвала від 11.10.2018) та у справі № 910/7960/18 (ухвала від 11.10.2018).

В обох випадках суд виходив з того, що повернення до підготовчого провадження зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та не підтверджуються належними доказами, проте в даній справі, суд відмовив у задоволенні поданих ТОВ "Марола" клопотань мотивуючи це тим, що клопотання про проведення судово-будівельної експертизи могло бути подане раніше.

Тому ТОВ "Марола" вважає, що у даній справі, у вищезазначених діях судді Зарічанської З.В., вбачаються підстави для наявності сумнівів у безсторонності судді та наявні підстави вважати, що суддя допустила упереджене та необ`єктивне ставлення до сторін у справі, зокрема через відмову у задоволенні клопотань ТОВ "Марола", які в свою чергу дозволили б встановити обставини, що мають значення для вирішення даної справи, як визначено у завданні підготовчого провадження. Відмова у задоволенні вказаних клопотань призвела до дискримінації ТОВ "Марола" як учасника судового процесу, не дала можливості спростувати доводи позивача та позбавила ТОВ "Марола" можливості підтвердження своїх доводів шляхом надання належних доказів у даній справі.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді, господарський суд враховує норми ст. 35 ГПК України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4)

З обґрунтування заяви про відвід судді випливає, що ТОВ "Марола" не згодне з процесуальними рішеннями судді, а саме: відмовою у задоволенні клопотання ТОВ "Марола" про повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження та залишення без розгляду клопотання ТОВ "Марола" про призначення будівельно-технічної експертизи.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді заявником не наведено.

Обставини, вказані у п. 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України та ст. 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. відсутні.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Марола" судді Зарічанській З.В. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви від 05.06.2023 про відвід судді.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Марола" від 05.06.2023 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА