ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Справа№ 925/195/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2023

у справі № 925/195/23 (суддя - Гладун А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 6 196 845,48 грн,

Відповідно до ч. 20 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНЖИНІРИНГ" разом з доданими до неї документами передано за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) спору до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, 27.02.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2023 у справі № 925/195/23, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2023 у справі №925/195/23 та передати справу на розгляд Господарському суду Черкаської області.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що спір не стосується нерухомого майна, предметом спору є стягнення коштів. Що виключає застосування правил виключної підсудності, а отже справа має розглядатись господарським судом Черкаської області.

Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/195/23.

10.03.2023 (згідно звернення до засобів електронного зв`язку) до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області надійшов лист №925/195/23/3244/2023 від 09.03.2023, з якого вбачається, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНЖИНІРИНГ" разом з доданими до неї документами передано за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

29.03.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 925/195/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2023 у справі № 925/195/23 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

13.04.2023 (згідно звернення до засобів поштового зв`язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2023 та докази сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 (квитанція про сплату №12187 від 13.04.2023).

З 03.04.2023 по 07.04.2023 головуючий суддя Гончаров С.А перебував у відрядженні, а з 10.04.2023 по 05.05.2023 у відпустці.

Судді Шаптала Є.Ю. та Яковлєв М.Л. з 08.05.2023 по 09.05.2023 перебували у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2023 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2023 у справі № 925/195/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

22.05.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНЖИНІРИНГ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів та просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2023 у справі № 925/195/23 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна" без задоволення.

Відзив обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача зі сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, тобто, майнова вимога стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Є.Чавдар, 11А, на думку відповідача, Господарським судом Черкаської області вірно застосовано норми частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України про виключну підсудність, яка застосовується до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, у зв`язку з чим матеріали справи передано до Господарського суду міста Києва

Суддя Шаптала Є.Ю. з 05.06.2023 по 09.06.2023 перебував на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

06.02.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 6 196 845,48 грн.

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 6 196 845,48 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Зі змісту укладеного сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 25.11.2020 вбачається, що об`єктом оренди є нежитлове приміщення, яке розташоване у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Чавдар Єлизавети, 11-А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України врегульовано виключну територіальну підсудність справ та наведено перелік категорій справи, які підлягають розгляду за правилами виключної підсудності.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 Господарського процесуального кодексу України .

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За визначенням, що міститься у Академічному тлумачному словнику української мови (Словник української мови: в 11 томах. - Том 7, 1976. с. 573), словосполучення "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

За правилами Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 № 911/2390/18 дійшла висновку, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Як вже встановлено судом першої інстанції, предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 6 196 845,48 грн заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 25.11.2020.

В свою чергую, зі змісту укладеного сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 25.11.2020 колегією суддів встановлено, що об`єктом оренди є нежитлове приміщення, яке розташоване у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Чавдар Єлизавети, 11-А.

До спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Така правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18.

Отже, правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що спір у цій справі підсудний господарському суду за місцем знаходження нерухомого майна (об`єкта оренди) за правилами виключної територіальної підсудності на підставі частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, доводи, на які посилається скаржник в цій частині, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо передання для розгляду за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) спору до Господарського суду міста Києва - за місцезнаходженням нерухомого майна (об`єкта оренди).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом з-поміж іншого передбачає дотримання правил юрисдикції (підвідомчості) та підсудності спору.

Відповідно до частини 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частин 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд першої інстанції на підставі норм п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 9 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, правомірно направив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНЖИНІРИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна" про стягнення коштів для розгляду за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) спору до Господарського суду міста Києва - за місцезнаходженням нерухомого майна (об`єкта оренди).

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 15.02.2023 у справі № 925/195/23 постановлена у відповідності до положень ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна" -залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2023 у справі № 925/195/23 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна".

Матеріали справи направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв