ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Рівне Справа № 918/414/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" (вул. Деміївська, 16, прим.1, Київ 39, 03039, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" (вул. Кирила і Мефодія, 7, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35603, )

про стягнення 450 000 грн 00 коп. безпідставно набутих та збережених коштів

у судове засідання з`явився представник позивача Янко Марія Ігорівна (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" про стягнення 450 000 грн 00 коп. безпідставно набутих та збережених коштів.

Ухвалою від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/414/23. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 30.05.2023.

30 травня 2023 року від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява, у якій адвокат Антонюк Роман Валерійович просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, визнати причини неявки уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" поважними, продовжити процесуальні строки щодо подання відзиву; не переходити до розгляду справи по суті у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання.

30 травня 2023 року відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 08.05.2023, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: вул. Кирила і Мефодія, 7, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35603)

Із адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.05.2023 за трек-номером 237 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали від 08.05.2023 у даній справі стороною відповідача та повернення її до суду з відповідною відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а неотримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем є наслідком бездіяльності щодо її належного отримання.

З огляду на викладене, в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала від 08.05.2023 вважається врученою відповідачу належним чином 16.05.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вбачається, від представника відповідача 30.05.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява, у якій адвокат Антонюк Роман Валерійович просить суд, серед іншого, не переходити до розгляду справи по суті у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання. Адвокат Антонюк Роман Валерійович вказує, що його довіритель Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" не отримувало копію позовної заяви, а про справу відповідач дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 29.05.2023.

Господарський суд відмовляє у задоволенні означеної вимоги представника відповідача перш за все у зв`язку із встановленням факту того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" в розумінні вимог ГПК України належним чином повідомлене про розгляд справи № 918/414/23 та про час, дату та місце проведення судового засідання 30.05.2023 із вказаних вище підстав, а по друге - у зв`язку із тим, що частиною 2 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою від 08.05.2023 запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається, ухвала від 08.05.2023 вважається врученою відповідачу належним чином 16.05.2023, а відтак строк на подання відзиву триває до 31.05.2023.

Оскільки процесуальний строк на відзив встановлений судом, отже такий строк може бути продовжений виключно у випадку подання відповідачем заяви про продовження такого строку до моменту його спливу.

Судом встановлено, що відповідач скористався правом, наданим ч. 2 ст. 119 ГПК України, а відтак суд задовольняє його клопотання та продовжує Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" процесуальний строк на подання відзиву до 12.06.2023 (включно).

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та визнання причин неявки адвоката Антонюка Романа Валерійовича, встановив наступне.

Представник відповідача не надав суду жодних доказів поважності причин своєї неявки у судове засідання та взагалі не назвав причин своєї неявки, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про визнання його неявки поважними.

При цьому суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, оскільки вирішення спору 30.05.2023 є неможливим, оскільки порушить право учасників справи на подання заяв по суті спору.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 ГПК України.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи.

При цьому суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у Господарському суді Рівненської області із представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" адвокатом Янко Марією Ігорівною в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 119, 166, 202, 216, 222, 234, 235 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" про продовження процесуального строку на подання відзиву та про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" строк на подання відзиву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - до 12.06.2023 включно.

3. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" про не перехід до розгляду справи по суті у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання - відмовити.

4. Розгляд справи по суті відкласти на "20" червня 2023 р. на 14:00 год.

5. Засідання з розгляду справи № 918/414/23 по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили 30.05.2023 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2023.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич