ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" травня 2023 р. Cправа № 902/319/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В., за відсутності сторін

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", 23007, Вінницька обл., Барський р-н, село Заможне, вулиця Кармелюка, будинок 65, ідентифікаційний код юридичної особи 00443097

про стягнення 379 149,15 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 06.03.2023 року через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 04.03.2023 (вх. № 306/23 від 06.03.2023) ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про стягнення 379 149,15 гривень, у тому числі 337 012,79 гривень інфляційних втрат та 42 136,36 гривень 3 % річних за період з 04.03.2022 по 03.03.2023 від несплати заборгованості за постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 902/790/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 13.03.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/319/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06 квітня 2023 року о 10:00 год.

Ухвалою від 06.04.2023 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/319/23, призначено справу № 902/319/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 04.05.2023 року об 11:00 год.

04.05.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 04.05.2023 (вх. № 01-34/4337/23 від 04.05.2023) про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду від 06.04.2023.

Ухвалою від 04.05.2023 судом відкладено судове засідання з розгляду справи по суті у справі № 902/319/23 на 30.05.2023 о 10:00 год.

22.05.2023 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 22.05.2023 (вх. № 01-34/4867/23 від 22.05.2023) про залишення позову без розгляду.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 04.05.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа позивачу та відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу.

За результатами судового засідання 30.05.2023 з огляду на відсутність учасників справи, після виходу з нарадчої кімнати, судом долучено вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника позивача № б/н від 22.05.2023 (вх. № 01-34/4867/23 від 22.05.2023) про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частинами 1-3 статті 201 ГПК України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними приписами процесуального закону чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Ухвалою від 06.04.2023 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/319/23, призначено справу № 902/319/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 04.05.2023 року об 11:00 год.

Ухвалою від 04.05.2023 судом відкладено судове засідання з розгляду справи по суті у справі № 902/319/23 на 30.05.2023 о 10:00 год.

Положеннями частини 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивачем 22.05.2023, тоді як розгляд справи по суті у справі № 902/319/23 розпочато 04.05.2023, тобто після початку розгляду справи по суті, заява представника позивача № б/н від 22.05.2023 (вх. № 01-34/4867/23 від 22.05.2023) підлягає залишенню без розгляду.

Водночас представник позивача у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи позивач повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 04.05.2023, яку було доставлено до електронного кабінету позивача 04.05.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Будь-яких заяв, клопотань на дату та час розгляду справи від позивача до суду не надходило, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частин першої - четвертої статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.05.2023 року суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті у справі № 902/319/23 на 30.05.2023 о 10:00 год.

Ухвалу суду від 04.05.2023 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із недостатнім фінансуванням витрат суду на вихідну поштову кореспонденцію (поштові марки) направлено учасникам справи засобами електронного зв`язку, про що комісією Господарського суду Вінницької області складено акт № 1289/2023 від 05.05.2023.

05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до п. 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала про відкладення розгляду справи від 04.05.2023 по справі № 902/319/23, повний текст якої було складено та підписано 04.05.2023 була надіслана позивачу в його електронний кабінет та доставлена до його електронного кабінету 04.05.2023 року о 19:20 год.

Окрім того, всі ухвали суду по справі №902/1187/22 є оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судове засідання 30.05.2023 представник позивача не з`явився.

Будь-яких заяв, клопотань, заяви про розгляд справи за його відсутності станом на дату та час судового засідання від позивача до суду не надійшло.

Також, позивач не звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Водночас, приписами частини 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь у судовому засіданні.

Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до початку судового засідання, яке розпочалося 30.05.2023 о 10 год. 00 хв. від позивача чи його представника заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеного у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання обов`язковою є наявність двох умов: належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У вказаній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 зазначено, що частина четверта статті 202 та пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. (Аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

При вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для залишення позову без розгляду судом враховано, що норми частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду зі стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, оскільки пунктом 1 частини другої статті 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 від 916/365/17, від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, 01.11.2021 у справі № 904/5646/20.

У постановах Верховного Суду від 16.08.2018р. у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019р. у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 р. у справі № 922/2584/18, суд касаційної інстанції зазначив, що аналіз положень ст. ст. 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи належне повідомлення судом позивача про дату, час та місце судового засідання, неявку представника позивача у судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 42, 118, 185, 226, 232-235, 242, 326 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про стягнення 379 149,15 гривень, у тому числі 337 012,79 гривень інфляційних втрат та 42 136,36 гривень 3 % річних за період з 04.03.2022 по 03.03.2023 від несплати заборгованості за постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 902/790/16 від 02.05.2018 у справі № 902/319/23 - залишити без розгляду.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 червня 2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу, 23007, Вінницька обл., Барський р-н, село Заможне, вулиця Кармелюка, будинок 65.