ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

"29" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 919/1022/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглядаюи заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувачу у виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Приватного підприємства "Севастопольська фабрика реклами і будівництва" про стягнення 73 424,01 грн

за участю представників:

від завника: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства "Севастопольська фабрика реклами і будівництва" про стягнення 73 424,01 грн, у тому числі 39 000,00 грн заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії № 805/2008/980-С/02/104 від 17.09.2008, 29 277,18 грн процентів за кредитом та 5 146,83 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 04.12.2013 у справі № 919/1022/13 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Севастопольська фабрика реклами і будівництва" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 73 373,73 грн, у тому числі 39 000,00 грн заборгованості за кредитом, 29 277,06 грн процентів за користування кредитом, 3 006,84 грн пені за порушення строків повернення кредиту та 2 089,83 грн пені за порушення строків сплати процентів за кредитом, а також 1 719,32 грн судового збору.

10.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подало до Господарського суду міста Києва заяву про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувачу у виконавчому документі у справі №919/1022/13 з доданими до неї матеріалами передано до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65000)

27.04.2023 заява Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувачу у виконавчому документі разом з супровідним листам та ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 надійшла до Господарського суду Одеської області

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувачу у виконавчому документі у справі №919/1022/13 призначено до розгляду на 29.05.2023 року, запропоновано заявнику надати оригінал виконавого документу виданий на рішення Господарського суду міста Севастополя від 04.12.2013 року та його належним чином завірену копію та викликано учасників справи у судове засідання.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) обґрунтована тим, що згідно Договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1170, права вимоги за кредитним договором № 805/2008/980-С/02/104, укладеним 17.09.2008 р. ПАТ КБ «Надра» та Приватним підприємством «Севастопольська фабрика реклами і будівництва», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно із частиною 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Верховний Суд розпорядженням від 05.07.2022 р. № 36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Автономної Республіки Крим на Господарський суд Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У призначене на 29.05.2023 р. представники учасників справи не з`явилися.

04.05.2023 суд повідомив віповідача про дату судового засідання у справі шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до п.п. 1-3 ст. 121 Закону України про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території.

Відповідно до наявної в матеріалах довідки за підписом відповідального працівника Господарського суду Одеської області до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп 08.05.2023 доставлено ухвалу від 04.05.2023

Згідно з пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (далі Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп вважається належним чином повідомленим про призначене на 29.05.2023 р. судове засіданні.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 р. у справі № 34/425, згідно із яким процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Також у пунктах 8.11, 8.13 вищевказаної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку, згідно із яким якщо наказ суду не пред`являвся до примусового виконання, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, то зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України. А через сплив строку пред`явлення до виконання наказу більш ніж на сім років в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Як вже зазначалось вище, за посиланням заявника, рішенням Господарського суду міста Севастополя від 04.12.2013 у справі № 919/1022/13 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Севастопольська фабрика реклами і будівництва" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 73 373,73 грн, у тому числі 39 000,00 грн заборгованості за кредитом, 29 277,06 грн процентів за користування кредитом, 3 006,84 грн пені за порушення строків повернення кредиту та 2 089,83 грн пені за порушення строків сплати процентів за кредитом, а також 1 719,32 грн судового збору.

В матеріалах справи відсутні докази як видачі наказу на виконання відповідного рішення, так і пред`явлення наказу до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження, що свідчило б про переривання строку, а також відсутня заява про поновлення строку з наведенням поважних причин для цього.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі).

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 27.04.2023 р. за вх. № 2-581/23) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у господарській справі №№919/1022/13 відмовити.

Ухвала набрала чинності 29.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023 р.

Суддя С.В. Літвінов