номер провадження справи 18/199/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.05.2023 справа № 908/2259/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,
при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.
3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
4. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
5. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів
учасники справи:
від позивача-1: Шеїн К.О., ордер ВВ № 1030234 від 18.04.2023 в режимі відеоконференції;
від позивача-2: Шеїн К.О., ордер ВВ № 1030235 від 18.04.2023 в режимі відеоконференції;
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився;
від відповідача-3: не з`явився;
від відповідача-4: Дударенко А.Д., ордер АЕ № 1118523 від 23.02.2023 в режимі відеоконференції;
від відповідача-5:; Осколков І.Л., ордер АА № 1293708 від 10.04.2023 в режимі відеоконференції
вільний слухач: ОСОБА_4 в режимі відеоконференції
Товариство з обмеженою відповідальністю ВІРАКС звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на транспортні засоби (автомобілі): TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 заяві присвоєно єдиний унікальний номер 908/2259/22 та передано для розгляду судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 10.11.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАКС про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №908/2259/22 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби (автомобілі): TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .
До Господарського суду Запорізької області, в межах визначеного ст. 138 ГПК України строку, надійшла спільна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАКС (позивач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю УКРЄВРОСТРОЙ (позивач-2) до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПРОМЛАЙН (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ АГРО ЮНІОН (відповідач-2), ОСОБА_1 (відповідач-3), ОСОБА_2 (відповідач-4) та ОСОБА_3 (відповідач-5) (з урахуванням усунення недоліків).
В позові позивачі просять:
4) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 28.01.2022 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 ), відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2022 позовну заяву у справі № 908/2259/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 26.12.2022 після усунення обставин, що зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 18/199/22, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 16.02.2023. Ухвалою від 16.02.2023 підготовче засідання відкладено на 26.04.2023. Ухвалою від 26.04.2023 підготовче засідання відкладено на 31.05.2023 о 10:30.
Від представника позивачів 30.05.2023 надійшла заява, згідно якої, на думку представника позивачів, Жданов Ігор Васильович не може бути представником відповідача-3 ОСОБА_1 , з огляду на відсутність у нього права на заняття адвокатською діяльністю. Як вбачається з сайту Національної Асоціації Адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю Жданова Ігоря Васильовича (свідоцтво №4853 від 28.02.2012) зупинено згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 19.04.2023 по 19.10.2023 на підставі рішення дисциплінарної палати Вінницької області Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19.04.2023.
Представник позивачів підтримав зазначену заяву.
Як повідомив ОСОБА_4 у судовому засіданні, він представляє інтереси відповідача-2 (на підставі довіреності № б/н від 20.02.2023) та відповідача-3 (на підставі довіреності № 232 від 22.02.2023); про наявність дисциплінарного провадження та накладеного стягнення йому невідомо.
У судовому засіданні представники відповідача-4 та відповідача-5 вирішення заяви залишили на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
З урахуванням зазначеного, вислухавши пояснення учасників справи, за наявності об`єктивних сумнівів щодо дії права на заняття адвокатською діяльністю, суд не допустив Жданова Ігоря Васильовича до участі у справі в якості адвоката-представника відповідача-2 та відповідача-3; суд дозволив йому бути присутнім у судовому засіданні в якості вільного слухача.
Підготовче судове засідання 26.04.2023 проводиться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю представника позивачів-1, -2, представників відповідача-4 та відповідача-5.
Від відповідача-2 12.05.2023 та відповідача-3 23.05.2023 надійшли письмові пояснення, підписані адвокатом Ждановим І.В.
Зазначені письмові пояснення залучені до справи, проте не будуть враховуватись, оскільки підписані особою, статус адвоката якої не підтверджено.
Від ТОВ «Скай Агро Юніон» 31.05.2023 електронною поштою надійшла заява-повідомлення про проведення засідання за відсутністю представника відповідача-2, у зв`язку з неможливістю його явки.
Від ОСОБА_1 31.05.2023 електронною поштою надійшла заява про проведення засідання за відсутністю відповідача-3, у зв`язку з неможливістю його явки.
Вказані заяви відповідача-2 та відповідача 3 надійшли електронною поштою без електронного підпису.
Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника), прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Відповідні документи (заяви та клопотання) не скріплені електронним підписом залишаються судом без розгляду.
Враховуючи надходження до суду заяв відповідача-2 та відповідача-3 (засобами електронного зв`язку) без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах справи, станом на час винесення даної ухвали, відповідних заяв в оригіналі, заяви відповідача-2 та відповідача-3 залишені судом без розгляду.
Від відповідача-4 30.05.2023 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи: копії відповіді Територіального сервісного центру № 31/4-1249-0-104-2023 від 19.05.2023 разом з копією Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.10.2021.
Сторони не заперечили проти залучення доказів. Клопотання відповідача-4 про долучення доказів судом задоволено.
У судовому засіданні представник відповідача-5 Осколков І.Л. підтримав клопотання про залишення позову без руху в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України, яке 25.04.2023 надійшло через систему «Електронний суд». Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивачами у даній справі надано не тільки неналежні докази сплати судового збору відповідно до кількості позивачів, але й сплачено судовий збір за майнові вимоги як за вимоги немайнового характеру.
Вирішення клопотання судом відкладалось на дане судове засідання для надання можливості іншим учасникам справи отримати, ознайомитись та висловити свою позицію щодо клопотання відповідача-5 про залишення позову без руху.
Представник позивачів зазначив, що не вбачає підстав для залишення позову без руху з підстав, зазначених у клопотанні.
Розглянувши клопотання відповідача-5 про залишення позову без руху суд дійшов висновку про наступне.
Положеннями ст. 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до положень, встановлених ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481,00 грн.
До Господарського суду Запорізької області звернулись позивачі товариство з обмеженою відповідальністю ВІРАКС (позивач-1) та товариство з обмеженою відповідальністю УКРЄВРОСТРОЙ (позивач-2) до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПРОМЛАЙН (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ АГРО ЮНІОН (відповідач-2), ОСОБА_1 (відповідач-3), ОСОБА_2 (відповідач-4) та ОСОБА_3 (відповідач-5) з сімома позовними вимогами, з яких: п`ять позовних вимог немайнового характеру (про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу транспортних засобів) та двома вимогами майнового характеру (про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ ЕКОПРОМЛАЙН права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, та про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ ЕКОПРОМЛАЙН права власності на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий).
Отже, відповідно до положень ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання даної позовної заяви має сплачуватись кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового та майнового характеру.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17, провадження № 12-76гс18).
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Предметом позову у даній справі, зокрема, є і дві вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ ЕКОПРОМЛАЙН права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, та права власності на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016.
З огляду на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів про відновлення становища шляхом повернення права власності на автомобілі у даному випадку мають майновий характер, оскільки вирішення спору з урахування інших позовних вимог вплине на склад майна сторін спору та змінить власника майна (постанова КГС ВС від 25.05.2021 у справі № 918/569/20).
Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.
Відповідно до абз. 2 п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.
Відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним).
Згідно із ч. 2 ст. 216 ЦК застосування наслідків недійсного правочину полягає у тому, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Враховуючи вищевикладене, п`ять вимог про визнання недійсними договорів є вимогами немайнового характеру, а позовні вимоги, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину дві вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ ЕКОПРОМЛАЙН права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, та права власності на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016 є вимогами майнового характеру.
Позивачами заявлено вимоги про застосування реституції як наслідку недійсності правочинів, що полягає у відновленні становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ ЕКОПРОМЛАЙН права власності на два автомобілі і саме це є фактичним поверненням сторін у попередній стан, а тому ця вимога по своїй суті є майновою і судовий збір повинен бути сплачений у сумі, яка обчислюється виходячи з вартості майна (автомобілів).
Таким чином, виходячи з вищенаведених норм Закону, приймаючи до уваги той факт, що позов містить п`ять немайнових вимог та дві майнові вимоги, враховуючи норми матеріального та процесуального права, позивачі мають надати суду докази сплати судового збору в установлених Законом порядку та розмірі кожним із позивачів окремо, визначивши розмір судового збору за вимогами про застосування наслідків недійсності правочинів, виходячи із вартості спірного майна.
Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача-5, необхідності залишення без руху позовної заяви та надання позивачам товариству з обмеженою відповідальністю ВІРАКС та товариству з обмеженою відповідальністю УКРЄВРОСТРОЙ строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом надання суду - доказів сплати судового збору за немайновими та майновими вимогами в установлених Законом порядку та розмірі кожним із позивачів окремо, визначивши розмір судового збору за вимогами про застосування наслідків недійсності правочинів, виходячи із вартості спірного майна.
Згідно з ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАКС та товариства з обмеженою відповідальністю УКРЄВРОСТРОЙ про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів залишити без руху.
2. Надати позивачам товариству з обмеженою відповідальністю ВІРАКС та товариству з обмеженою відповідальністю УКРЄВРОСТРОЙ строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору за немайновими та майновими вимогами в установлених Законом порядку та розмірі кожним із позивачів окремо, визначивши розмір судового збору за вимогами про застосування наслідків недійсності правочинів, виходячи із вартості спірного майна.
3. Роз`яснити позивачам, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі: представникам позивачів через систему «Електронний суд» (адвокату Рибачок А.О.) та електронною поштою (адвокату Шеїн К.О.); відповідачам-1, 2, 3 поштою, представникам відповідачів-4, 5 - через систему «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут