ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023м. ХарківСправа № 922/2669/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Люботинська міська рада Харківської області за участю прокуратури Харківської області
до Приватне підприємство "Фірма Троя"
про зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

прокуратури Кадацька Д.М. (посвідчення №072726 від 01.03.2023)

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду харківської області з позовом в інтересах держави в особі Люботинської міської ради Харківської області про зобов`язання Приватне підприємство Фірма ТРОЯ () повернути Люботинської міської ради () земельну ділянку - ставок №4, ставок №5, ставок №6, загальною площею 57,344 га, у тому числі, під водою - 43,8051 га, під гідротехнічними спорудами - 1,6159 га, під болотами 0,7003, під деревно- чагарниковою рослинністю - 4,8039 га яка розташована на території Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на умовах та в порядку визначених абзацом 11 підпункту б) пункту 3.2. Договору оренди земельної ділянки від 06.11.2001. який зареєстрований у виконавчому комітеті Люботинської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 297, про що скласти акт прийому - передачі.

Судові витрати просить стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури. Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, Харківську обласну прокуратуру, Харківську окружну прокуратуру Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 28.12.2022 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/2669/22 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2023 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2669/22, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Ухвалою суду від 12.04.2023 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022№ 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі господарського суду з міркувань безпеки, та постійними повітряними тривогами, розгляд даної справи здійснений судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник прокуратури підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, зазначає що позивачем подані всі докази в обґрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі, та вважає що підготовче судове засідання підлягає закінченню, а дана справа підлягає розгляду по суті.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, надав повідомлення, що вимоги прокурора підтримує та просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив.

Правом на подання відзиву, відповідач, не скористався, клопотань про надання йому часу на підготовку відзиву або інших заяв по суті справи - відповідачем заявлено не було.

Судом були здійснені всі можливі дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Так, судом направлялися ухвали на адресу відповідача, відомості про яку зазначені в ЄДРПОУ - 62442, МЖК "Інтернаціоналіст", б. 40, кв. 112, м. Циркуни, Харківський район Харківської області, яка повернулася на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Також ухвали суду направлялися на адресу з урахуванням Постанови ВРУ від 09.06.2012 №5215-VІ "Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області" - 61184, вул. Кричевського, 40 кв. 112, м. Харків, яка повернулася на адресу суду з відміткою про те, що адресат відсутній.

Крім цього, судом робилися оголошення на сайті "Судова влада" для відповідача про розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 05.06.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12.06.2001 виконавчим комітетом Люботинської міської ради прийнято рішення №661 «Про затвердження акту обстеження ставків та надання дозволу приватному підприємству «Фірма Троя» на розробку проектної документації».

Вказане рішення стало підставою для укладення договору оренди земельної ділянки №297 від 06.11.2001 відповідно до п.1.1 якого Люботинською міською радою Харківської області передано в оренду ПП «Троя» для розведення товарної риби, земельну ділянку - ставок №4, ставок №5, ставок №6 загальною площею 57,344 га, у тому числі під водою - 43,8051 га, під гідротехнічними спорудами - 1,6159 га, під болотами 0,7003 га, під деревно - чагарниковою рослинністю - 4,8039 га розташованої на території Люботинської міської ради Харківського району Харківської області (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.2 розділу «Предмет договору» в оренду передається земельна ділянка у тимчасове користування на умовах оренди строком до 01 січня 2020 року для розведення товарної риби.

Вказаний Договір зареєстрований у виконавчому комітеті Люботинської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06 листопада 2001 року за № 297.

Відповідно до п. 3.2 Договору орендар по закінченню терміну оренди, зобов`язаний звільнити в 10-ти денний строк земельну ділянку, привести її в належний стан та повернути її орендодавцю з оформленням акту передачі земельної ділянки.

На теперішній час строк дії Договору сплинув.

Як зазначає прокурор, об`єкт оренди орендодавцю всупереч вимогам договору та чинного законодавства не повернуто.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі», згідно якого відносини оренди землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі, скріплюють його своїми підписами, що підтверджує дотримання сторонами письмової форми договору.

Разом із тим, цивільні права та обов`язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Відповідно до п.1.2 Договір укладено до 01.01.2020.

Як визначено, ч.ч. 1, 2 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З аналізу норм статті 173 Господарського кодексу України вбачається, що зобов`язання, як правовідносини сторін, є підставою для існування відповідних прав та обов`язків його учасників. Припинення зобов`язання зумовлює припинення існування підстави для відповідного права, зокрема, для подальшого користування відповідачем земельною ділянкою, отриманою ним в оренду за договором.

Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом ст. 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, регулюються земельним законодавством.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється, у тому числі, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічні підстави припинення орендних правовідносин визначені у п. 3.2 Договору.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно з частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Враховуючи, законодавчі вимоги саме на орендаря покладається обов`язок повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі.

Аналогічного правового висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 08:11.2017 у справі №927/354/16 щодо повернення земель водного фонду та у постанові від 06.04.2017 у справі № 902/654/16.

Термін дії договору оренди земельної ділянки від 06.11.2001 №297 закінчився 01.01.2020.

За таких обставин, у Відповідача відпала правова підстава утримувати та користуватись спірною земельною ділянкою.

При цьому, до матеріалів справи відповідачем не подано доказів того, що земельна ділянка загальною площею 57,344 га не повернута Державі в особі уповноваженого органу.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оренду землі», п. 3.2 Договору, спірна земельна ділянка орендарем не повернута орендодавцеві протягом встановленого строку Люботинській міській раді.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідачем не оспорені обставини, зазначені в позовній заяві, відзиву на позовну заяву не надано, доказів повернення ділянки не надані.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені прокурором не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача .

Інших судових витрат заявлено не було.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 185, 191, 192, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язання Приватне підприємство Фірма ТРОЯ (62442, МЖК «Інтернаціоналіст» б. 40, кв. 112, м. Циркуни, Харківський район, Харківська область, ) повернути Люботинській міській раді (62433, Харківська облсть, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 64, ) земельну ділянку - ставок №4, ставок №5, ставок №6, загальною площею 57,344 га, у тому числі, під водою - 43,8051 га, під гідротехнічними спорудами - 1,6159 га, під болотами 0,7003, під деревно- чагарниковою рослинністю - 4,8039 га яка розташована на території Люботинської міської ради Харківського району Харківської області на умовах та в порядку визначених абзацом 11 підпункту б) пункту 3.2. Договору оренди земельної ділянки від 06.11.2001. який зареєстрований у виконавчому комітеті Люботинської міської

ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 297, про що скласти акт прийому - передачі.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма ТРОЯ (62442, МЖК «Інтернаціоналіст» б. 40, кв. 112, м. Циркуни, Харківський район, Харківська область, ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ) 2 481,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Прокурор яким подано позов - Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52)

Прокуратура, що здійснює представництво в суді - Прокуратура Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, )

Позивач - Люботинська міська рада (62433, Харківська облсть, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 64, )

Відповідач - Приватне підприємство Фірма ТРОЯ (62442, МЖК «Інтернаціоналіст» б. 40, кв. 112, м. Циркуни, Харківський район, Харківська область, )

Повне рішення складено "07" червня 2023 р.

Суддя С.А. Прохоров