ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. Справа№ 910/3010/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022

у справі № 910/3010/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 109848,16 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 05.04.2022 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 109848,16 грн по договору транспортування природного газу № 35А501-1072-20/ від 04.02.2020, в тому числі: 106875,70 грн додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу (за вересень-жовтень 2021 року), 933,49 грн 3% річних, 2038,97 грн інфляційних втрат (за період з 16.11.2021 по 11.02.2022).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у вересні та жовтні 2021 року передав у газорозподільну мережу позивача природний газ неналежної якості, без дотримання параметрів якості температури точки роси за вологою. При цьому позивач посилався на пункт п. 10.7 укладеного між сторонами договору, за яким сторона, яка допустила порушення щодо якості газу, зобов`язана сплатити додаткову плату у строк до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, на підставі рахунка-фактури, який надсилається на її електронну адресу іншою стороною до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 117,81 грн 3%, 2,66 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції установив, що позивач не вправі вимагати стягнення 106875,70 грн. боргу та інфляційних втрат, оскільки такі зобов`язання вважаються припиненими з моменту отримання позивачем заяви відповідача про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

За висновком суду, позивач отримав заяви відповідача 28.10.2021 р. та 29.11.2021 р., тому вправі вимагати 117,81 грн 3% річних, адже грошове зобов`язання за позовом припинилося у згадані дати.

За здійсненим судом розподілом судових витрат, суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 2,66 грн судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Відповідач ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" ) не погодився з висновком місцевого господарського суду про стягнення нарахованих на суму боргу 3 процентів річних та судових витрат.

Апелянт вважав, що суд невірно застосував норми матеріального права і безпідставно прийшов до висновку, що припинення зобов`язання зарахуванням, відбувається з моменту отримання позивачем направленої відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. На думку апелянта, зобов`язання сплатити додаткову плату за недотримання параметра якості щодо точки роси у відповідача виникло перед позивачем у вересні 2021 р. на суму 62981,69 грн., і у жовтні 2021 р на суму 43894, 01 грн..

Водночас, у позивача існувало зобов`язання перед відповідачем по сплаті щодобових негативних небалансів за лютий 2021 року на суму 52654672,51 грн.

Відповідач направив позивачу через інформаційну платформу відповідні акти та рахунки, які підтверджують вказану суму.

Згідно з пунктами 2.5. та 9.3 укладеного між сторонами спору договору , позивач мав сплатити рахунок за щодобові небаланси у термін до 5 робочих днів. Ці рахунки були частково сплачені позивачем

У зв`язку з чим апелянт вважав, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, адже у розумінні вимог 207, 601 ЦК України односторонній правочин про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оформлений заявами від 19.10.2021, від 15.11.2021, є вчиненим в письмовій формі з моменту складення відповідних заяв, тому з 19.10.2021р. та з 15.11.2021 р. позивач не повинен був здійснювати нарахування річних та інфляційних на суму грошового зобов`язанн , яке припинилося шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог .

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягу із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 для їх розгляду визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 р. відкрито апеляційне провадження та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Колегія суддів вважає хибними як позицію суду першої інстанції, так і доводи відповідача , з огляду на таке.

При зарахуванні зустрічних однорідних вимог зобов`язання сторін припиняються ретроспективно, в момент настання строку виконання більш пізнього зобов`язання, у тому числі і тоді, коли заява про зарахування має вигляд зустрічного позову.

04 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (оператор) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної мереж "Криворіжгаз" (замовник) укладено договір транспортування природного газу (далі - Договір), відповідно до умов якого послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором.

На виконання умов Договору та Кодексу ГТС, відповідач, за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору позивачем природного газу до/з газотранспортної системи за лютий 2021 року, виявив наявність у позивача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобового небалансу позивача за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату за такі щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, а саме:

за лютий 2021 року (01.02.2021-16.02.2021) виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 2321,11233 тис.куб.м на загальну суму 27168419,72 грн разом з ПДВ.

за лютий 2021 року (17.02.2021-28.02.2021) виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 3527,03049 тис.куб.м. на загальну суму 25486251,79 грн разом з ПДВ.

Відповідач через інформаційну платформу направив позивачу акти та рахунки на загальну суму 52654671,51 грн на оплату за щодобові негативні небаланси за газовий місяць лютий 2021 року

Згідно пунктами 2.5. та 9.3. Договору замовник має оплачувати послуги на умовах зазначених в Договорі, тобто оплатити рахунок на оплату за щодобові негативні небаланси у термін до 5 робочих днів.

Отже, за лютий 2021 року у позивача перед відповідачем утворилась заборгованість на загальну суму 52654671,51 грн.

Інше грошове зобов`язання, у яких позивач є кредитором, а відповідач- боржником, виникло з наступного дня за строком виконання, який настав, 16.10.2021 р. на суму боргу 62981,69 грн. та 16.11.2021 року, зі строком виконання 15.11.2021р. на суму 43894,01 грн.

Ці зобов`язання виникли із зобов`язання сплатити додаткову плату за порушення вимог щодо якості газу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору у вересні, жовтні 2021 року відповідач передав природний газ з недотриманням параметра якості щодо точки роси за вологою та вуглеводнями по маршруту 615, що підтверджується паспортом фізико-хімічних показників природного газу, звітом про недотримання параметрів якості природного газу щодо температури точки роси.

Відповідно до п. 5.3 Договору за порушення вимог щодо якості газу, який подається в газотранспортну систему оператора або передається з неї оператором, стягується додаткова плата, визначена умовами цього Договору.

Сторона, яка порушила вимоги щодо параметрів якості природного газу, який передається/відбирається до/з газотранспортної системи, визначені Кодексом, зобов`язана сплатити на користь іншої сторони додаткову плату за недотримання параметрів якості природного газу. Відповідальною стороною за якість газу у точках виходу є оператор перед замовником, який є оператором газорозподільної системи або прямим споживачем (п. 10.1 Договору).

Пунктом 10.6 Договору сторони погодили, що розрахунок розміру додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу проводиться щомісяця окремо по кожному параметру якості щодо природного газу на підставі даних, визначених оператором у звіті про недотримання параметрів якості природного газу, який він надає замовнику на його електронну адресу до 10 числа місяця, наступного за газовим. Обсяг природного газу з недотриманим значенням параметра якості Qі визначається з моменту останнього визначення ФХП газу, що відповідав параметрам, визначеним Кодексом, до моменту усунення невідповідності параметрам якості природного газу.

Згідно з п. 10.7 Договору сторона, яка допустила порушення щодо якості газу, зобов`язана сплатити додаткову плату у строк до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, на підставі рахунка-фактури, який надсилається на її електронну адресу іншою стороною до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем.

Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З урахуванням того, що зобов`язання сторін припиняються в момент настання строку виконання більш пізнього зобов`язання, моментом припинення грошового зобов`язання позивача перед відповідачем за сплатою заборгованості за щодобові негативні небаланси у розмірі 62 981,69 грн. припинилося з 16.10.2021 р. та 15.11.2021 року на суму заборгованості щодобові негативні небаланси у розмірі 43 894,01 грн.

Водночас, у результаті зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося припинення зобов`язання відповідача перед позивачем із сплати додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу.

Оскарження позивачем у судовому порядку здійсненого зарахування, не має значення для розгляду справи, адже на момент розгляду спору зарахування зустрічних вимог відбулося.

З моменту припинення грошового зобов`язання на суму боргу не нараховуються штрафні санкції, пені,річні та інфляційні.

З позовом позивач звернувся 22.04.2022 року і просив стягнути з відповідача 933,49 грн 3% річних за період з 16.10.2021 р по 11.02.2022 р., а також 2038,97 грн інфляційних втрат (за період з 16.11.2021 по 11.02.2022).

Враховуючи, що грошові зобов`язання відповідача перед позивачем припинилися зарахування зустрічних однорідних вимог 16.10.2021 р. та 15.11.2021 р, то нарахування річних та інфляційних за вказаний позивачем період є незаконним.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд невірно застосував норми матеріального права, що призвело до незаконних висновків про часткове задоволення позову. За таких обставин справи апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення в оскарженій частині - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції підлягають віднесенню на позивача у справі.

Судові витрати, понесені відповідачем при поданні апеляційного скарги, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 910/3010/22 в частині задоволення позову та стягнення 117,81 грн 3%, 2,66 грн судового збору - скасувати.

3. У цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр.Любомира Гузара, буд. 44, ) 3721, 50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок) судового збору за подання апеляційної скарги .

5. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

6. Матеріали справи №910/3010/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 05.06.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич