РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.05.2023Справа № 910/13306/22
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 2020"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імк Трейд"

про стягнення 463 646,64 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП 2020" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імк Трейд" (далі - відповідач) про стягнення 463 464,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання транспортних послуг по Україні № 081221/1 від 08.12.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати наданих транспортних послуг.

У поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено ціну позову - 463 464,64 грн., натомість у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 463 646,64 грн., відтак у позовній заяві позивачем невірно зазначено ціну позову, що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 2020" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві вірної ціни позову.

Разом з позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 2020" було подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого заявник просить суд:

-накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імк Трейд" у сумі 463 646,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 2020" про забезпечення позову.

08.12.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач зазначив, що ціною позову є сума стягнення 463 646,64 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 463 646,64 грн., у тому числі 190 000,00 грн. основного боргу, 254 646,64 грн. пені, 19 000,00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 2020" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 15,00 грн.

13.12.2022 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/13306/22, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

27.02.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2023.

29.03.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що позивач не довів того факту, що саме з 18.02.2022 у нього виникла заборгованість з подальшим нарахуванням штрафних санкцій, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що свідчать про отримання даних документів відповідачем саме 17.02.2022 та наявність заборгованості з 18.02.2022. Позивачем не доведено обставин щодо реєстрації податкових накладних. За твердженнями відповідача, здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій є безпідставним та неогрунтованим.

У судовому засіданні 30.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.05.2023.

21.04.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що наявність підписаних з обох боків Актів приймання-передачі наданих послуг підтверджує, що спірні послуги з перевезення надані належним чином та у повному обсязі. Саме по собі непогодження із позицією позивача та викладеними у позові фактичними обставинами не є належним та допустимим доказом відсутності боргу відповідача перед позивачем.

У судовому засіданні 04.05.2023 розгляд справи відкладено на 25.05.2023.

05.05.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач зазначив, що має намір надати докази на понесення судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

У судовому засіданні 25.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імк Трейд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 2020" (виконавець) укладено Договір про надання транспортних послуг по Україні № 081221/1 (далі - Договір).

Згідно з п.1.1. Договору предметом Договору є регламентування взаємовідносин між замовником та виконавцем, які виникають при плануванні та виконанні перевезень вантажів по Україні автомобільним транспортом та розрахункам по них.

Відповідно до п. 1.2. Договору виконавець зобов`язується доставити ввірений йому згідно замовлення вантаж та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник зобов`язується сплатити за це перевезення встановлену плату.

Згідно з п. 1.4. Договору об`єм вантажу, маршрути перевезень, терміни доставки, вартість послуг та інші суттєві додаткові дані визначаються за угодою сторін в Додаткових угодах або заявках, які є невід`ємною частиною Договору.

До обов`язків замовника входить здійснення оплати виконавцю за виконані перевезення (п. 3.7. Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору замовник повинен сплатити виконавцю плату за надані послуги протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання від виконавця: оригіналу підписаного обома сторонами цього Договору та Акту виконаних робіт підписаного виконавцем; вчинення виконавцем всіх дій, передбачених чинним законодавством України стосовно реєстрації податкових накладних (п. 6.3. Договору).

Згідно з п. 6.4. Договору підтвердженням факту надання послуг є печатка та підпис вантажоодержувача у оригіналах товарно-транспортних накладних.

На виконання умов договору позивачем надано, а відповідачем прийнято наступні послуги:

1)Згідно Заявки №2 від 25.01.2022:

-транспортні послуги з перевезення кукурудзи згідно маршруту: с.Орепи, Житомирська обл. - м. Чорноморськ, Одеська обл., автомобіль: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у кількості 26,5 тонн на суму 26 500 грн., у тому числі ПДВ 4 416,67 грн., що підтверджується актом надання послуг №110 від 26.01.2022, товарно транспортною накладною №60 від 25.01.2022;

-транспортні послуги з перевезення кукурудзи згідно маршруту: с.Орепи, Житомирська обл. - м. Чорноморськ, Одеська обл., автомобіль: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 у кількості 27,44 тонн на суму 27 440 грн., у тому числі ПДВ 4 573,33 грн., що підтверджується актом надання послуг №108 від 25.01.2022, товарно-транспортною накладною №0048 від 24.01.2022;

-транспортні послуги з перевезення кукурудзи згідно маршруту: с.Орепи, Житомирська обл. - м. Чорноморськ, Одеська обл., автомобіль: НОМЕР_5 / НОМЕР_6 у кількості 28,02 тонн на суму 28 020 грн., у тому числі ПДВ 4 670 грн., що підтверджується актом надання послуг №112 від 26.01.2022, товарно-транспортною накладною №63 від 25.01.2022;

-транспортні послуги з перевезення кукурудзи згідно маршруту: с.Орепи, Житомирська обл. - м. Чорноморськ, Одеська обл., автомобіль: НОМЕР_7 / НОМЕР_8 у кількості 27,48 тонн на суму 27 480 грн., у тому числі ПДВ 4 580 грн., що підтверджується актом надання послуг №113 від 26.01.2022, товарно-транспортною накладною №49 від 24.01.2022.

2)Згідно Заявки №3 від 28.01.2022:

-транспортні послуги з перевезення кукурудзи згідно маршруту: с.Орепи, Житомирська обл. - м. Чорноморськ, Одеська обл., автомобіль: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 у кількості 27,22 тонн на суму 27 220 грн., у тому числі ПДВ 4 536,67 грн., що підтверджується актом надання послуг №142 від 29.01.2022, товарно транспортною накладною №0076 від 28.01.2022;

-транспортні послуги з перевезення кукурудзи згідно маршруту: с.Орепи, Житомирська обл. - м. Чорноморськ, Одеська обл., автомобіль: НОМЕР_5 / НОМЕР_6 у кількості 28,12 тонн на суму 28 120 грн., у тому числі ПДВ 4 686 грн., що підтверджується актом надання послуг №146 від 29.01.2022, товарно-транспортною накладною №77 від 28.01.2022;

-транспортні послуги з перевезення кукурудзи згідно маршруту: с.Орепи, Житомирська обл. - м. Чорноморськ, Одеська обл., автомобіль: НОМЕР_7 / НОМЕР_8 у кількості 27,5 тонн на суму 27 500 грн., у тому числі ПДВ 4 583,33 грн., що підтверджується актом надання послуг №145 від 29.01.2022, товарно-транспортною накладною №78 від 28.01.2022;

3) Згідно Заявки №4 від 02.02.2022:

-транспортні послуги з перевезення кукурудзи згідно маршруту: с.Орепи, Житомирська обл. - м. Чорноморськ, Одеська обл., автомобіль: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у кількості 27,86 тонн на суму 29 253 грн., у тому числі ПДВ 4 875,5 грн., що підтверджується актом надання послуг №187 від 05.02.2022, товарно-транспортною накладною №79 від 04.02.2022;

4)Згідно Заявки №5 від 11.02.2022:

-транспортні послуги з перевезення жита згідно маршруту: смт. Яблунець, Житомирська обл. - м.Миколаїв, автомобіль: НОМЕР_9 / НОМЕР_10 у кількості 25,9 тонн на суму 28 490 грн., у тому числі ПДВ 4 748,33 грн., що підтверджується актом надання послуг №217 від 13.02.2022, товарно транспортною накладною №Е69053 від 11.02.2022.

Всього позивачем надано відповідачу послуг на суму 250 023,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем здійснено лише часткову оплату наданих послуг у розмірі 60 023,00 грн., внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 190 000,00 грн. основного боргу, що і стало підставою для звернення до суду. Крім того, внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 254 646,64 грн. пені та 19 000,00 грн. штрафу.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 250 023,00 грн. Відповідачем здійснено часткову оплату наданих позивачем послуг у розмірі 60 023,00 грн.

Доказів протилежного суду не надано.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.3. Договору замовник повинен сплатити виконавцю плату за надані послуги протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання від виконавця: оригіналу підписаного обома сторонами цього Договору та Акту виконаних робіт підписаного виконавцем; вчинення виконавцем всіх дій, передбачених чинним законодавством України стосовно реєстрації податкових накладних (п. 6.3. Договору).

Позивач зазначає, що акти та товарно-транспортні накладні направлялись відповідачу Новою поштою згідно експрес-накладної № 0294 від 03.02.2022 та експрес- накладної №4088 від 16.02.2022.

Наявні у матеріалах справи Акти наданих послуг підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками. Будь-яких заяуважень з боку відповідача щодо наданих послуг Акти не містять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та умов Договору, суд вважає, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання згідно Договору на момент розгляду справи настав.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання не наведено.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про стягнення 190 000,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 254 646,64 грн. пені, 19 000,00 грн. штрафу.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.3. Договору за прострочення строків оплати послуг, встановлених в Договорі та додатках до нього, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки за весь період прострочення. Крім сплати пені за той самий період замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми неоплачених послуг зазначені в Договорі та додатках до нього строки.

З наданих позивачем доказів та розрахунку заявленої до стягнення пені, суд не може дійти однозначного висновку про саме початкову дату прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання по кожному акту окремо, з урахуванням п. 6.3. Договору.

Внаслідок того, що суд не може перевірити правильність наданого позивачем розрахунку пені, заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 254 646,64 грн. пені задоволенню не підлягають.

Здійснивши перерахунок заявленого до стягнення штрафу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 19 000,00 грн. за розрахунком позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 2020" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імк Трейд" підлягають частковому задоволенню у розмірі 190 000,00 грн. основного боргу та 19 000,00 грн. штрафу.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 2020" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імк Трейд" про стягнення 463 646,64 грн. - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імк Трейд" (01021, місто Київ, вулиця Грушевського Михайла, будинок 28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний код 43880204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 2020" (65026, Одеська область, місто Одеса, вулиця Приморська, будинок 49, ідентифікаційний код 42398604) 190 000 (сто дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 3 135 (три тисячі сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.06.2023.

Суддя С. В. Стасюк