ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/1237/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення переплати в розмірі 208 101,73 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача:не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення переплати у розмірі 208 101,73 грн. за типовим договором розподілу природного газу.

Ухвалою від 10.03.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (, вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, 49044) у зв`язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу, припиняти (обмежувати) газопостачання та пломбувати газоспоживне обладнання на об`єктах Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (, вул. Єдності, 162, м. Марганець, Дніпропетровська обл., 53401): м.Марганець, вул. Єдності, буд. 162, до розгляду справи № 904/1237/23 по суті.

Ухвалою від 10.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.04.2023.

24.03.2023 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому він просить вжити у справі заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 262 769,24 грн. Встановити строк надання зустрічного забезпечення протягом 5 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

27.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою від 04.04.2023 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зустрічне забезпечення відмовлено.

04.04.2023 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 01.05.2023.

11.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.04.2023 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому він просить вжити у справі заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 644 749,32 грн. Встановити строк надання зустрічного забезпечення протягом 5 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Крім того, 14.04.2023 від відповідача надійшли письмові заперечення по справі.

24.04.2023 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про зустрічне забезпечення.

Ухвалою від 24.04.2023 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зустрічне забезпечення відмовлено.

01.05.2023 позивач в підготовче засідання не з`явився, направив клопотання про продовження строку підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач проти позовних вимог та проти задоволення клопотання позивача заперечив.

Ухвалою від 01.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.06.2023. Відкладено підготовче засідання на 05.06.2023.

05.06.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач направив заяву про відкладення підготовчого засідання.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, враховуючи перебування судді Назаренко Н.Г. з 09.06.2023 по 23.06.2023 у черговій відпустці, зважаючи на заяву позивача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 177-185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 04.07.2023 об 11:15год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 05.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко