ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" червня 2023 р. Справа № 924/177/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши у залі судового засідання № 204 справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн", м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 2000802,17 грн заборгованості

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн", м. Красилів Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД", м. Хмельницький

про стягнення 865939,36 грн збитків,

представники сторін:

позивача (за первісним позовом): не з`явився;

відповідача (за первісним позовом): не з`явився;

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.03.2023р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 924/177/23.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.04.2023р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/177/23 на 30 днів.

Ухвалою суду від 02.05.2023р. прийнято заяву про зменшення зустрічних позовних вимог та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.05.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" звернулося з позовом до господарського суду з вимогою стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" 2000802,17 грн заборгованості, з яких 113244,59 грн на підставі договору поставки № 11-05/2020 від 11.05.2020р. та 1887557,58 грн на підставі договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 04/01-2021 від 04.01.2021р. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, зокрема, що на виконання умов договору поставки останнім згідно видаткових накладних передано у власність покупцю товар на загальну суму 113244,59 грн, за який відповідач за первісним позовом не розрахувався. Крім того, на виконання умов договору про виготовлення продукції виконавцем згідно актів надання послуг передано замовнику результати виконаних робіт на загальну суму 1925327,60 грн. Однак, відповідачем за первісним позовом сплачено лише 37770,02 грн. Тому загальна сума заборгованості становить 1887557,58 грн, а всього за двома договорами - 2000802,17 грн.

У письмових поясненнях від 11.04.2023р. представник позивача за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав. Так, товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" обрано неналежний спосіб захисту, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано доказів пошкодження або втрати деталей, механічну обробку яких товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" було зобов`язано здійснити відповідно до договору № 04/01-2021 від 04.01.2021р., тому вказане свідчить про недоведеність заподіяння збитків і у даному випадку єдиним можливим способом захисту права позивача, як власника, є вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, на спростування твердження позивача за зустрічним позовом повідомлено, що частина деталей, механічну обробку яких товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" було зобов`язано здійснити, знаходиться на складі (деталі на суму 277285,87 грн), а інша частина деталей на суму 1083861,94 грн була повернута товариству з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (деталі на суму 42520,00 грн були повернуті за вимогою без здійснення механічної обробки; деталі на суму 1041341,94 грн були передані після здійснення механічної обробки). Відтак, зазначене свідчить про те, що будь-яких збитків позивачу за зустрічним позовом завдано не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просить суд (із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.05.2023р.) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" 865939,36 грн. В обґрунтування зустрічних позовних вимог товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" зазначено, що на виконання договору про виготовлення продукції від 04.01.2021р. у період з 15.03.2022р. по 09.11.2022р. останній передав позивачу за первісним позовом для здійснення механічної обробки товарно-матеріальні цінності (деталі, напівфабрикати) на загальну суму 1633377,37 грн. Однак, отримані від замовника деталі виконавець не повернув у встановлений термін, всупереч вимозі замовника, а також не забезпечив можливості провести перевірку стану збереження майна. В подальшому в ході розгляду справи відповідачем за первісним позовом було встановлено, що внаслідок недоліків у роботі попереднього головного бухгалтера первинні документи не були належним чином упорядковані, внаслідок чого помилково було упущено факт повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" частини деталей за результатом надання послуг із механічної обробки на суму 767438,01 грн. Таким чином, сума збитків, які належить відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД", становить 865939,36 грн, з яких 653653,20 грн - вартість неповернутих позивачем за первісним позовом деталей, 212286,16 грн - вартість зіпсованих деталей, в ході механічної обробки яких був допущений брак.

У письмових поясненнях від 01.05.2023р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" категорично заперечує факт отримання деталей, оскільки згідно умов договору відвантаженню готової продукції має передувати повідомлення виконавця про готовність продукції, яка приймається після узгодження із замовником. При цьому, не надано доказів що особи, які вказані у актах в якості свідків, мають відношення до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД". Також відмічено, що територія місцезнаходження підприємства по вул. Центральна, 16, м. Красилів, знаходиться під охороною. В`їзд та виїзд на територію фіксується у спеціальній книзі. Таким чином, ввезення та вивезення вантажу можливо чітко відстежити та перевірити журналом. Однак, продукція згідно відомостей із журналу не завозилась. Разом з тим, 13.09.2022р. та 13.01.2023р. директор товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" не міг відмовитись від підписання документів, оскільки перебував у відрядженні.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" у письмових поясненнях (щодо нарахування ПДВ) від 09.05.2023р. зазначено, що згідно накладних, якими обґрунтовує свої доводи позивач за зустрічним позовом, деталі передавалися контрагенту із нарахуванням податку на додану вартість. При цьому, із письмових пояснень позивача за первісним позовом слідує, що підстав для нарахування ПДВ немає, відтак сума до стягнення у разі задоволення зустрічного позову має бути зменшена. З такими твердженнями позивач за зустрічним позовом не погоджується, оскільки, зважаючи на норми ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" передавало товар (деталі) ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" із нарахуванням ПДВ, то і відшкодовувати вартість неповернення товару виконавець має саме із врахуванням ПДВ.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" подано клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв`язку з незапланованим відрядженням.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, що згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі № 922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі № 914/6968/16.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду судового спору (розгляд справи по суті протягом 30 днів), беручи до уваги відсутність клопотань сторін про долучення додаткових доказів, викладення остаточних позицій сторін по суті спору, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню. Крім того, судом зауважується, що представником товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" не надано суду доказів на підтвердження його доводів про відрядження.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

29.10.2019р. між акціонерним товариством "Красилівський машинобудівний завод" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01-29/10-2019, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренда) на умовах, викладених у цьому договорі, нежитлові приміщення, розташовані на території Красилівського машинобудівного заводу (об`єкт), який знаходиться за адресою: 31000, Україна, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Центральна, 16.

Наказом товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" № 2/ВН від 20.01.2020р. у зв`язку із необхідністю забезпечення обліку сировини та матеріалів у виробництві, перевірки якості та кількості отриманої після переробки від постачальників продукції, проведення відповідного бухгалтерського обліку, затверджено порядок приймання деталей від постачальників, у якому визначено покрокову інструкцію приймання деталей при надходженні деталей від постачальників на склад ТОВ "Гольдхофер Юкрейн":

1) перевірка відповідності поставленого матеріалу, з якого виготовлена продукція, вимогам специфікації і креслення;

2) перевірка наявності відповідних сертифікатів (походження та ін.) на матеріал, з якого виготовлена продукція;

3) перевірка зовнішнього вигляду (візуальний контроль): недопустима наявність корозії, облою і врізів у отворах, зарваних кромок, торцевих врізів, ін. візуальних невідповідностей;

4) перевірка всіх лінійних і кутових геометричних розмірів з урахуванням допусків, у відповідності з вимогами креслень;

5) скласти акт приймання деталей по якості (бланк додається);

6) Заповнити на комплект заготовок деталі бланк "Заявка" з вказівкою матеріалу на кожну позицію деталі, відповідність вимогам креслень і зазначенням кількості прийняти комплектів (бланк додається);

7) на деталі, які не відповідають вимогам креслень і специфікації, скласти акт про брак з обов`язковим зазначенням про можливість/неможливість виправлення (бланк додається);

8) деталі, які потребують виправлення, доопрацювання, виправлення дефектів повертаються постачальнику з актом про брак (бланк додається);

9) перевірені і прийняті комплекти деталі складуються у відведеному місці з зазначенням "Прийняті деталі";

10) прийняті деталі передаються у виробництво.

11.05.2020р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (покупець) укладено договір поставки № 11-05/2020, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця деталі (товар), що належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченим чинним законодавством України, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах, в асортименті, кількості та по цінах, зазначених в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 1.2. договору під додатками до цього договору розуміються рахунки, видаткові накладні, що видаються постачальником, які мають силу специфікацій.

Згідно п. 1.4. договору поставка товару здійснюється окремими партіями за узгодженим сторонами планом. Асортимент, кількість, ціни товару додатково узгоджуються сторонами за допомогою письмового повідомлення або електронною поштою.

У відповідності до п. 2.1. договору ціна на товар, що є предметом цього договору, вказується у прас-листу постачальника, який доводиться до відома покупця в електронній формі. Сторони визначають, що ціна на товар, вказана у прас-листу, який є чинним на дату укладання цього договору, є попередньою і може змінюватись постачальником в залежності від показників, які обумовлюють ціну товару. Ціна на товар, який поставляється згідно з цим договором, остаточно узгоджується та вказується у відповідних видаткових накладних. Ціна товару, який входить у парію поставки, вважається такою, щодо якої сторонами досягнуто згоди, коли вона зазначена сторонами у видатковій накладній на поставку відповідної партії товару. Ціна товару визначається постачальником у національній валюті України - гривні і вказується у видаткових накладних на товар.

Як передбачено п. 2.2. договору, покупець оплачує товар, який поставляється згідно даного договору, шляхом перерахування на рахунок постачальника грошових коштів, при цьому сторони погодили, що оплата здійснюється через 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня поставки товару та реєстрації податкової накладної у ЄПН, з правом повернення неякісного товару.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата здійснюється покупцем на підставі виставленого постачальником рахунку.

Орієнтовна загальна сума цього договору дорівнює та складається з суми вартості партій товару, поставленого постачальником покупцеві на протязі дії цього договору, зазначених в усіх видаткових накладних, що додаються та є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору передача постачальником та прийом покупцем товару здійснюється у покупця за адресою: 31100, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Центральна, 16, що окремо узгоджується сторонами у замовлені покупця. Вартість доставки включена до вартості товару. Передача товару може також здійснюватись за адресою постачальника при умові узгодження цього з покупцем.

Згідно п. 3.2. договору товар має бути відвантажений покупцю протягом 5 (п`ять) робочих днів з моменту узгодження сторонами відповідного замовлення, якщо інше не узгоджено сторонами додатково.

У відповідності до п. 3.3. договору дата прийняття товару, що вказана покупцем у видатковій накладній, є датою поставки товару постачальником.

П. 3.4. договору передбачено, що передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що передається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством.

Як передбачено п. 3.5. договору, товар та товаросупроводжувальні документи на товар, передбачені діючим законодавством, передаються уповноваженому представнику покупця. Документи повинні бути складені українською мовою, відповідати вимогам чинного законодавства станом на дату поставки партії товару, та надаються постачальником безпосередньо за місцем поставки товару, вказаному в заявці покупця.

Приймання товару (партії товару) покупцем здійснюється за кількістю згідно видаткової накладної, за якістю - відповідно декларації (сертифікату) відповідності (п. 3.6. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору постачальник передає покупцеві товар, якість якого засвідчується відповідними документами та гарантує, що товар буде постачатися без дефектів та збереже свою якість при умові його правильного транспортування та збереження покупцем.

Згідно п. 5.2. договору неякісний товар замінюється постачальником на відповідний якісний, а у разі неможливості його заміни, постачальник зобов`язується протягом п`яти днів повернути покупцю вартість неякісного товару та передати покупцю відповідно виправлені товарно-супроводжувальні документи.

У відповідності до п. 7.1. договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товар передано покупцеві, зроблено запис (підпис уповноваженої особи покупця та відбиток печатки) у видаткових накладних, які підтверджують факт приймання-передачі товару.

Як передбачено п. 15.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020р., але в будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором. У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення чергового строку дії цього договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про бажання (намір) припинити дію цього договору, цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (постачальник) було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (покупець) товар (деталі) на загальну суму 113244,59 грн, що підтверджується:

видатковими накладними: № 310 від 03.10.2022р. на суму 108765,04 грн, № 416 від 18.11.2022р. на суму 2879,71 грн, № 408 від 14.11.2022р. на суму 1599,84 грн;

податковими накладними: № 1 від 03.10.2022р. на суму 108765,04 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.10.2022р.), № 48 від 18.11.2022р. на суму 2879,71 грн (зареєстрована в ЄРПН 12.12.2022р.), № 41 від 14.11.2022р. на суму 1599,84 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.11.2022р.).

Крім того, у період з 15.03.2022р. по 09.11.2022р. товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (постачальник) було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (покупець) товар (деталі, напівфабрикати) на загальну суму 3198817,27 грн, що підтверджується видатковими накладними: № 7 від 15.03.2022р. на суму 208756,42 грн, № 11 від 15.04.2022р. на суму 181285,87 грн, № 12 від 22.04.2022р. на суму 353810,26 грн, № 17 від 15.06.2022р. на суму 176905,13 грн, № 20 від 22.06.2022р. на суму 1475624,46 грн, № 24 від 05.07.2022р. на суму 176905,13 грн, № 45 від 02.09.2022р. на суму 144000,00 грн, № 63 від 12.10.2022р. на суму 315825,00 грн, № 71 від 01.11.2022р. на суму 162705,00 грн, № 77 від 09.11.2022р. на суму 3000,00 грн.

04.01.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (замовник) укладено договір про виготовлення продукції з давальницької сировини № 04/01-2021, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору роботи з переробки (обробки) давальницької сировини (металеві листи, пластини, труби) на готову продукцію та передати її замовнику, а замовник зобов`язується прийняти готову продукцію й оплатити послуги з переробки давальницької сировини.

Відповідно до п. 1.2. договору виконавець зобов`язується переробити давальницьку сировину на готову продукцію відповідно до технологічної схеми переробки та креслень, які надаються замовником виконавцю для виконання робіт, зазначених в п. 1.1. цього договору.

У відповідності до п. 2.1. договору готова продукція виготовляється з давальницької сировини, право власності на яку належить замовникові.

Згідно п. 2.3. договору кількість давальницької сировини, що постачається для переробки, і вимоги, що висуваються до неї, у тому числі щодо якості та вартості, визначаються згідно заявки замовника.

Як передбачено п. 2.4. договору, давальницька сировина може бути поставлена замовником виконавцю за затвердженим сторонками графіком. Транспортні витрати до зазначеного сторонами місяця поставки в повному обсязі несе замовник. Дострокова поставка давальницької сировини визначається угодою сторін або замовник має право достроково поставити сировину виконавцю.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що ризик випадкової загибелі чи випадкового пошкодження давальницької сировини несе замовник до моменту виконання своїх зобов`язань щодо поставки виконавцю. Після отримання виконавцем сировини ризик випадкової загибелі чи випадкового пошкодження давальницької сировини несе виконавець.

У п. 2.7. договору сторонами погоджено, що приймання давальницької сировини за кількістю та якістю проводиться на складі виконавця відповідно до умов цього договору за участю представника замовника або без нього за домовленістю із замовником.

Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження давальницької сировини, дотримання технології її переробки та понаднормативні втрати (п. 2.8. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору результатом виконаних виконавцем робіт є готова продукція, вироблена згідно креслень, наданих замовником, у кількості - відповідно до замовлення (специфікація). Право власності на готову продукцію належить замовникові.

Згідно п. 3.2. договору виконавець зобов`язується здійснити переробку сировини згідно з технологічною схемою не пізніше 20 (двадцяти) днів з моменту одержання давальницької сировини. Після переробки кожної партії давальницької сировини сторони складають акт переробки сировини із зазначенням у ньому кількості виготовленої готової продукції в штуках, тонах або кілограмах.

У відповідності до п. 3.3. договору якість виготовленої готової продукції має відповідати кресленням, наданим замовником, та чинним для неї нормам і стандартам.

Як передбачено п. 3.4. договору, виконавець повідомляє замовника про готовність готової продукції до відвантаження шляхом факсимільного чи іншим способом зв`язку протягом двох робочих днів із моменту виготовлення.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що готову продукцію виконавець відвантажує за попередньою заявкою, яку замовник, після одержання повідомлення виконавця про готовність, узгоджує з виконавцем не пізніше ніж за двох робочих днів до строку планового відвантаження.

У п. 3.6. договору сторонами погоджено, що приймання-передача готової продукції оформляється актом на передачу готової продукції. Підписаний виконавцем акт приймання-передачі у двох примірниках передається замовнику для підписання одночасно з переданням продукції.

Замовник не пізніше двох робочих днів повертає виконавцю один примірник підписаного обома сторонами акта приймання-передачі готової продукції. Якщо в процесі приймання будуть виявлені якісь недоліки готової продукції, то це має бути відображено в даному акті. Коли замовник прийняв готову продукцію без перевірки, то він має права посилатися на виявлені недоліки, якщо вони не могли бути виявлені під час звичайного способу приймання. У разі неодержання підписаного акту приймання-передачі готової продукції від замовника в установлений строк акт вважається підписаним замовником у редакції виконавця (п. 3.7. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору вартість робіт за виготовлення продукції з давальницької сировини зазначається у рахунках-фактурах (специфікаціях).

Згідно п. 4.2. договору оплата робіт за виготовлення продукції з давальницької сировини проводяться замовником у грошовій формі в такому порядку: сума підлягає сплаті протягом 10 (десяти) банківських днів від дня підписання сторонами акту приймання-передачі робіт та реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

У відповідності до п. 4.3. договору передача виконавцем та прийом замовником товару здійснюється у замовника за адресою: 31100, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Центральна, 16, що окремо узгоджується сторонами у замовлені. Вартість доставки включена до вартості товару. Передача товару може також здійснюватись за адресою виконавця при умові узгодження цього з замовником.

Як передбачено п. 6.5. договору, претензії щодо якості та кількості давальницької сировини і готової продукції, що поставляються за цим договором, висуваються сторонами в письмовій формі протягом 5 днів із моменту виявлення та підтверджуються відповідними актами.

Пунктом 6.6. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний вчасно реєструвати в ЄРПН правильно заповненні податкові накладні з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення (п. 8.1. договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (виконавець) були надані товариству з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (замовник) послуги з виготовлення деталей на загальну суму 1925327,90 грн, що підтверджується:

актами надання послуг: № 298 від 27.09.2022р. на суму 73139,24 грн, № 307 від 29.09.2022р. на суму 168000,00 грн, № 334 від 18.10.2022р. на суму 80565,00 грн, № 346 від 25.10.2022р. на суму 17223,34 грн, № 354 від 28.10.2022р. на суму 31770,00 грн, № 359 від 01.11.2022р. на суму 314590,80 грн, № 370 від 03.11.2022р. на суму 139849,20 грн, № 355 від 04.11.2022р. на суму 9968,40 грн, № 384 від 08.11.2022р. на суму 54014,40 грн, № 406 від 14.11.2022р. на суму 20400,00 грн, № 407 від 14.11.2022р. на суму 53769,60 грн, № 413 від 18.11.2022р. на суму 63199,97 грн, № 414 від 18.11.2022р. на суму 123000,00 грн, № 417 від 18.11.2022р. на суму 127021,20 грн, № 422 від 23.11.2022р. на суму 13219,20 грн, № 423 від 24.11.2022р. на суму 68224,80 грн, № 425 від 24.11.2022р. на суму 3740,00 грн, № 436 від 01.12.2022р. на суму 207364,99 грн, № 439 від 02.12.2022р. на суму 9646,56 грн, № 440 від 05.12.2022р. на суму 12110,40 грн, № 448 від 07.12.2022р. на суму 32330,40 грн, № 455 від 09.12.2022р. на суму 61500,00 грн, № 476 від 20.12.2022р. на суму 113184,00 грн, № 500 від 27.12.2022р. на суму 53042,40 грн, № 1 від 04.01.2023р. на суму 20058,48 грн, № 14 від 04.01.2023р. на суму 14100,00 грн, № 23 від 13.01.2023р. на суму 40295,52 грн;

податковими накладними: № 51 від 27.09.2022р. на суму 73139,24 грн (зареєстрована в ЄРПН 13.10.2022р.), № 60 від 29.09.2022р. на суму 168000,00 грн (зареєстрована в ЄРПН 14.10.2022р.), № 33 від 18.10.2022р. на суму 80565,00 грн (зареєстрована в ЄРПН 11.01.2023р.), № 45 від 25.10.2023р. на суму 17223,34 грн (зареєстрована в ЄРПН 14.11.2022р.), № 51 від 28.10.2022р. на суму 31770,00 грн (зареєстрована в ЄРПН 14.11.2022р.), № 3 від 01.11.2022р. на суму 314590,80 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.11.2022р.), № 13 від 03.11.2022р. на суму 139849,20 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.11.2022р.), № 16 від 04.11.2022р. на суму 9968,40 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.11.2022р.), № 21 від 08.11.2022р. на суму 54014,40 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.11.2022р.), № 39 від 14.11.2022р. на суму 20400,00 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.11.2022р.), № 40 від 14.11.2022р. на суму 53769,60 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.11.2022р.), № 46 від 18.11.2022р. на суму 63199,97 грн (зареєстрована в ЄРПН 15.12.2022р.), № 47 від 18.11.2022р. на суму 123000,00 грн (зареєстрована в ЄРПН 15.12.2022р.), № 1 від 01.12.2022р. на суму 127021,20 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.12.2022р.), № 55 від 23.11.2022р. на суму 13219,20 грн (зареєстрована в ЄРПН 15.12.2022р.), № 60 від 24.11.2022р. (зареєстрована в ЄРПН 15.12.2022р.), № 61 від 24.11.2022р. на суму 3740,00 грн (зареєстрована в ЄРПН 12.12.2022р.), № 2 від 01.12.2022р. на суму 207364,99 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.12.2022р.), № 5 від 02.12.2022р. на суму 9646,56 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.12.2022р.), № 9 від 05.12.2022р. на суму 12110,40 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.12.2022р.), № 15 від 07.12.2022р. на суму 32330,40 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.12.2022р.), № 22 від 09.12.2022р. на суму 61500,00 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.12.2022р.), № 44 від 20.12.2022р. на суму 113184,00 грн (зареєстрована в ЄРПН 06.01.2023р.), № 69 від 27.12.2022р. на суму 53042,40 грн (зареєстрована в ЄРПН 06.01.2023р.), № 1 від 04.01.2023р. на суму 20058,48 грн (зареєстрована в ЄРПН 27.01.2023р.), № 2 від 04.01.2023р. на суму 14100,00 грн (зареєстрована в ЄРПН 27.01.2023р.), № 19 від 13.01.2023р. на суму 40295,52 грн (зареєстрована в ЄРПН 27.01.2023р.).

Крім того, у період з 07.05.2021р. по 01.02.2022р. товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (виконавець) були надані товариству з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (замовник) послуги з механічної обробки деталей на загальну суму 220499,98 грн, що підтверджується актами надання послуг: № 57 від 07.05.2021р. на суму 59100,00 грн, № 77 від 01.07.2021р. на суму 24600,00 грн, № 79 від 06.07.2021р. на суму 12300,00 грн, № 129 від 23.09.2021р. на суму 9500,00 грн, № 146 від 11.10.2021р. на суму 19000,00 грн, № 8 від 01.02.2022р. на суму 95999,98 грн.

Також у період з 23.03.2022р. по 13.01.2023р. товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (виконавець) були надані товариству з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (замовник) послуги з механічної обробки та виготовлення деталей, що підтверджується актами надання послуг: № 48 від 23.03.2022р. на суму 31999,99 грн, № 91 від 13.05.2022р. на суму 31999,99 грн, № 149 від 05.07.2022р. на суму 290367,98 грн, № 156 від 08.07.2022р. на суму 322260,00 грн, № 264 від 13.09.2022р. на суму 31999,99 грн (акт представником замовника не підписано), № 270 від 14.09.2022р. на суму 179766,00 грн, № 271 від 14.09.2022р. на суму 21186,08 грн, № 53 від 14.09.2022р. на суму 13270,00 грн (накладна представником замовника не підписана), № 346 від 25.10.2022р. на суму 17223,34 грн, № 54 від 08.11.2022р. на суму 29250,00 грн (накладна представником замовника не підписана), № 384 від 08.11.2022р. на суму 54014,40 грн, № 414 від 18.11.2022р. на суму 123000,00 грн, № 24 від 13.01.2023р. на суму 28806,50 грн (акт представником замовника не підписано).

Згідно видаткової накладної (у переробку) № 49 від 14.09.2022р. товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" поставлено приватному підприємству "Кермель" листи S700 на суму 64456,00 грн.

Згідно видаткової накладної (у переробку) № 75 від 08.11.2022р. товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" поставлено ФОП Антонюк В.В. деталь на суму 158400,00 грн.

Відповідно до наказу ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" № 154/ВД від 09.09.2022р. директора С. Небилицю відряджено у м. Київ у ТОВ "Медіастеп" терміном на 2 дні з 12.09.2022р. по 13.09.2022р.

Згідно акта надання послуг № 501 від 27.12.2022р. (підписаного представником виконавця; зі сторони замовника поставлено відмітку: "ВТК: Жир О.Л.. Деталі не прийняті в виробництво. 27.12.2022р.") товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (виконавець) були надані товариству з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (замовник) послуги з механічної обробки деталей на суму 31999,99 грн.

У листі товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" № 01-30/1222 від 30.12.2022р., адресованого товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД", зазначено, що згідно повідомлення контролера з якості деталі, які були отримані 27.12.2022р. за актом надання послуг № 501 від 27.12.2022р. після проведення механічної обробки, не відповідають вимогам якості. У зв`язку з цим прошу представника компанії зконтактувати (а у разі потреби направити представника) з контролером якості ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" з метою обговорення подальших дій для усунення недоліків, які виникли.

Керівником відділу технічного контролю Жир О.Л. надано директору ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" службову записку (повідомлення про невідповідність по якості) від 28.12.2022р., у якій зазначено, що при прийманні за актом надання послуг № 501 від 27.12.2022р. від ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" деталей після механічної обробки виявлено такі невідповідності вимогам по якості:

81005 (017-5): 1) прослаблена різьба М30, вільно проходить перевірочний калібр по максимально допустимому розміру 26,5 мм + 0,2 мм, деталь з таким дефектом не може бути використана в виробництві;

2) невідповідна чистота обробки поверхні;

3) не виконані фаски на різьбі М16 2 отв.

810054 (015-9): 1) невідповідна чистота обробки поверхні, деталь з таким дефектом не може бути використана в виробництві;

2) не виконані фаски на різьбі М16 2 отв.

Виконавця робіт ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" необхідно повідомити про недопустимість таких дефектів, невідповідні по якості деталі не прийняті в виробництво та мають бути повернені на доробку.

Комісією ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" у складі голови комісії-керівника ВТК Жир О., члена комісії-директора з виробництва Главацького С., зварювальника (начальника зміни) ОСОБА_2 складено акт про виявлені недоліки від 28.12.2022р., затвердженого директором ТОВ "Техно-Смарт ЛТД", у якому зазначено, що під час прийомки та огляду з`єднувальних голів (деталь згідно креслень 810055 (деталь № 017-5) та згідно креслень 810054 (деталь № 015-9)), отриманих від ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" після проведення механічної обробки за актом наданих послуг № 501 від 27.12.2022р., комісією виявлено невідповідність якості деталей виробничим вимогам та кресленням. Виявлені недоліки унеможливлюють подальше використання деталей у виробництві, тому комісією вирішено: визнати вищевказані деталі бракованими та заборонити їх подальше використання у виробництві; повідомити начальника ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" про виявлені недоліки та неприйняття їх у виробництво, попередити постачальника про недопустимість подібних дефектів у подальшому.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" із листом № 01-30/1222 від 30.12.2022р., у якому повідомлено, що згідно повідомлення контролера з якості деталі, які були отримані 27.12.2022р. за актом надання послуг № 501 від 27.12.2022р. після проведення механічної обробки, не відповідають вимогам якості. У зв`язку з цим просить зконтактувати з контролером якості з метою обговорення подальших дій та кроків для усунення недоліків.

Відповідно до наказу ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" № 7/ВД від 11.01.2023р. директора С. Небилицю відряджено у м. Київ у ТОВ "Медіастеп" терміном на 3 дні з 12.01.2023р. по 14.01.2023р. для вирішення виробничих питань.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" надіслано товариству з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" претензію № 23-01/23-01 від 23.01.2023р. з вимогою протягом 10 днів з дня отримання претензії сплатити заборгованість за договором поставки № 11-05/2020 від 11.05.2020р. в сумі 113244,59 грн та за договором про виготовлення продукції давальницької сировини № 04/01-2021 від 04.01.2021р. в сумі 1813103,90 грн. надіслання претензії підтверджується скріншотом електронної пошти позивача та фіскальним чеком від 27.01.2023р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" видано наказ № 1 від 25.01.2023р. про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" (виробничі запаси, товари, у тому числі брухт і відходи металу), які були передані для виконання робіт ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" у період з січня 2020 року по січень 2023 року (включно) та встановити їх залишки станом на 30.01.2023р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" із претензією № 01-25/0123 від 25.01.2023р., у якій просило у термін протягом 30 днів з дня отримання претензії відшкодувати збитки, заподіяні ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" внаслідок неякісного надання послуг за актом надання послуг № 501 від 27.12.2022р., пов`язані із незадовільною обробкою деталей, переданих згідно накладної № 24 від 05.07.2022р. шляхом сплати на користь ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" грошових коштів у розмірі 212286,15 грн. Надіслання претензії підтверджується електронним листом від 27.01.2023р., поштовою накладною № 174 від 02.02.2023р., описом вкладення у цінний лист від 02.02.2023р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" із повідомленням № 02-27/0123 від 27.01.2023р., у якій: 1) вимагало, починаючи з 30.01.2023р. зупинити виконання будь-яких робіт з використанням металу та МТЦ, переданих замовником для виконавця; 2) повідомляло про неприйнятність для замовника цін на послуги з переробки сировини, які пропонуються виконавцем; 3) застерігало, що у разі виконання будь-яких робіт з використання металу та ТМЦ, переданих замовником, останній буде вимушений вимагати відшкодування збитків та застосування інших заходів відповідальності у відповідності до законодавства України. Надіслання повідомлення підтверджується електронним листом від 29.01.2023р., поштовою накладною № 182 від 02.02.2023р., описом вкладення у цінний лист від 02.02.2023р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" із повідомленням № 01-27/0123 від 27.01.2023р., у якому просило забезпечити проведення комісією з числа працівників ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" інвентаризації наявних залишків переданого ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" металу та інших товарно-матеріальних цінностей у період з 30.01.2023р. по 01.02.2023р. (включно). У зв`язку з цим просило забезпечити умови роботи інвентаризаційної комісії, надати доступ до приміщень і місць зберігання металу та МТЦ, які належать ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" та знаходяться у володінні ТОВ "Техно-Смарт ЛТД".

На вказане повідомлення товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" надано відповідь (лист-повідомлення № 30-01/23-01 від 30.01.2023р.), де зазначено, що положенням договору про виготовлення продукції не передбачено обов`язок виконавця надавати доступ до приміщень, в якому здійснюється виготовлення продукції. Крім того, повідомлено про готовність надати інформацію про хід виконання товариством робіт з виготовлення замовленої продукції.

30.01.2023р. комісією ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" складено акт відмови в допуску співробітників товариства до приміщень ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" для проведення інвентаризації металу та інших МТЦ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" із претензією № 01-06/0223 від 06.02.2023р., у якій вимагало протягом 30 днів з дня отримання даної претензії повернути ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" сировину та інші товарно-матеріальні цінності (деталі) на загальну суму 9787308,41 грн. Надіслання претензії підтверджується електронним листом від 22.02.2023р., поштовою накладною № 529 від 08.02.2023р., описом вкладення у цінний лист від 08.02.2023р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" із претензією № 01-22/0223 від 22.02.2023р., у якій вимагало протягом 3 робочих днів повернути ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" товарно-матеріальні цінності (деталі) в кількості 49 одиниць на загальну суму 1740238,05 грн. Надіслання претензії підтверджується електронним листом від 08.02.2023р., поштовою накладною № 211 від 24.02.2023р., описом вкладення у цінний лист від 24.02.2023р.

У нотаріально завіреній заяві від 09.04.2023р. свідком, Небилицею С.І. , повідомлено, що ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" насправді не отримувало від ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" деталей по накладних № 17 від 15.06.2022р., № 20 від 22.06.2022р., № 45 від 02.09.2022р., № 71 від 01.11.2022р. з підстав зазначених директором у заяві.

Відповідно до листа № 73 від 17.04.2023р. головою правління АТ "Красилівський машинобудівний завод" на запит ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" надано копії сторінок з журналу заїзду та виїзду транспорту та ввезення та вивезення продукції за 13.09.2022р., 14.09.2022р., 08.11.2022р., 13.01.2023р.

Згідно листа ТОВ "Медіастеп" № 01-зв від 18.04.2023р., адресованого ТОВ "Гольдхофер Юкрейн", повідомлено, що відповідно до вашого запиту № 02-14/0423 від 14.04.2023р., 13.09.2022р. відбулась ділова зустріч у м. Києві в офісі ТОВ "Медіастеп" представників Кочмарук М.О. та Небилиці С.І.

Згідно листа ТОВ "Медіастеп" № 04-зв від 01.05.2023р., адресованого ТОВ "Гольдхофер Юкрейн", повідомлено, що відповідно до вашого запиту № 01-28/0423 від 28.04.2023р., 13.01.2023р. відбулась ділова зустріч у м. Києві в офісі ТОВ "Медіастеп" представників Кочмарук М.О. та Небилиці С.І. для обговорення питань ділової співпраці.

Також в матеріалах справи наявні копії: виробничих креслень (810054 Kupplungskopf THP/SL coupling head, 810055 Kupplungskopf THP/SL coupling head), електронних листів від 20.09.2022р. про направлення виробничих креслень; фотокопії виявлених недоліків; кваліфікаційне посвідчення № 37998, видане Жир О.Л. ; сертифікат фахівця з неруйнівного контролю № 37998 ISO; наказу № 8-К від 19.08.2020р. товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про прийняття на роботу Жир О.Л. на посаду начальника відділу технічного контролю з 19.08.2020р.; CMR № 349166 від 13.09.2022р.; паспорта громадянина України для виїзду за кордон Небилиці С. із відмітками про виїзд (22.04.2023р.) та в`їзд (27.04.2023р.) на територію України.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо вимог за первісним позовом.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень статті 509 ЦК України, яку розширює стаття 173 ГК України, вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до норм статей 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стягнення заборгованості за договором поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, що виникли між сторонами, носять характер таких, що виникають з договору поставки № 11-05/2020 від 11.05.2020р., про що, зокрема, свідчать договірні зобов`язання сторін - постачальник зобов`язується передати у власність покупця деталі (товар), що належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченим чинним законодавством України, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах, в асортименті, кількості та по цінах, зазначених в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п. 1.1. договору).

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи стверджується, що товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" згідно підписаних сторонами видаткових накладних № 310 від 03.10.2022р., № 416 від 18.11.2022р., № 408 від 14.11.2022р. було проставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" товар (деталі) на загальну суму 113244,59 грн.

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу (поставки). Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Однак, відповідачем за первісним позовом в обумовлений договором строк (пункти 3.2., 3.3. договору поставки) не проведено оплату за поставлений товар згідно вищевказаних видаткових накладних.

Матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" за договором поставки № 11-05/2020 від 11.05.2020р. 113244,59 грн заборгованості, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стягнення заборгованості за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини.

Правовідносинам, що виникли між сторонами в процесі виконання договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 04/01-2021 від 04.01.2021р. притаманні ознаки, що характеризують відносини які виникають з договорів підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору № 04/01-2021 від 04.01.2021р. товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" виконано роботи з виготовлення деталей на загальну суму 1925327,90 грн, що підтверджується актами надання послуг та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними (а.с. 14-97, том 1).

Вказані роботи відповідач прийняв, про що свідчать наявні на актах надання послуг підписи представника замовника та виконавця, а також відтиски їх печаток. Будь-яких письмових заперечень чи зауважень до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" по вказаним роботам згідно зазначених актів товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" не заявляло.

Відповідно до п. 3.6. договору приймання-передача готової продукції оформляється актом на передачу готової продукції. Підписаний виконавцем акт приймання-передачі у двох примірниках передається замовнику для підписання одночасно з переданням продукції.

Оплата робіт за виготовлення продукції з давальницької сировини проводяться замовником у грошовій формі в такому порядку: сума підлягає сплаті протягом 10 (десяти) банківських днів від дня підписання сторонами акту приймання-передачі робіт та реєстрації податкової накладної у ЄРПН (п. 4.2. договору).

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" в обумовлений договором строк лише частково проведено оплату за виконані роботи з виготовлення деталей в сумі 37770,02 грн, що не заперечується сторонами.

Таким чином, заборгованість, що утворилась перед товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" за виконані роботи з виготовлення деталей, становить 1887557,88 грн.

Матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини № 04/01-2021 від 04.01.2021р. 1887557,88 грн заборгованості, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтями 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на те, що заявлена позивачем сума основної заборгованості за договором поставки № 11-05/2020 від 11.05.2020р. та договором про виготовлення продукції з давальницької сировини № 04/01-2021 від 04.01.2021р. є меншою за визначену судом (113244,59 грн + 1887557,88 грн = 2000802,47 грн), враховуючи, що визначення розміру позовних вимог є правом саме позивача та те, що суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог, суд визначає розмір основної заборгованості за розрахунком позивача в сумі 2000802,17 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом.

Щодо вимог за зустрічним позовом.

Заявляючи зустрічні позовів вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" просить суд (із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД", 865939,36 грн збитків, які складаються з вартості зіпсованих (бракованих) відповідачем за зустрічним позовом деталей на суму 212286,16 грн та вартості неповернутих відповідачем за зустрічним позовом деталей на суму 653653,20 грн. При цьому, в обґрунтування своїх доводів позивач за зустрічним позовом посилається на норми ст.ст. 224, 225, ч. 5 ст. 226 ГК України, ч. 3 ст. 612, ч.ч. 623 ЦК України.

Щодо стягнення збитків в частині вартості зіпсованих (бракованих) деталей на суму 212286,16 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з приписами частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди необхідно встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини.

При цьому саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 04.04.2018р. № 910/2018/17, від 04.09.2018р. № 923/1315/16, від 04.12.2018р. № 910/21493/17 від 18.12.2018р. № 910/20363/17.

Відповідно до частин 1-4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до приписів ч.ч. 1-4 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" на виконання договору № 04/01-2021 від 04.01.2021р. згідно видаткової накладної № 24 від 05.07.2022р. було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" дві деталі 810055 Klupplungskopf, 810054 Klupplungskopf вартістю 176905,13 грн (без ПДВ) для механічної обробки.

Вказані деталі товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" було отримано 27.12.2022р., про що свідчить акт надання послуг № 501. Даний акт був підписаний лише виконавцем, а представником замовника поставлено відмітку "деталі не прийняті в виробництво" з підстав виявлених відхилень, що зафіксовано у службовій записці від 28.12.2022р. керівника відділу технічного контролю товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" та у акті про виявлені недоліки, складеного 28.12.2022р. комісією вказаного товариства.

В подальшому, як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом звертався із листами (а.с. 172-174, том 1) до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД", у яких просив останнього направити представника для обговорення подальших дій для усунення недоліків.

Крім того, позивач за зустрічним позовом надсилав товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" претензію від 25.01.2023р., у якій вимагав відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок неякісного надання послуг за актом надання послуг № 501 від 27.12.2022р.

Суд приймає до уваги, що у випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, а також іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості та комплектності, а також тари під продукцією чи товарами, до відносин застосовується Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена Постановою Держарбітражу СРСР № п-7 від 25.04.1966р. із внесеними змінами та доповненнями (надалі - Інструкція).

Як вбачається з умов договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 04/01-2021 від 04.01.2021р. (п.п. 3.7., 6.5.) та договору поставки № 11-05/2020 від 11.05.2020р. (п.п. 5.1., 5.2.), сторонами не встановлений детальний алгоритм прийому товару по якості, а також порядок та строки вчинення дій у випадку приймання-передачі товару неналежної якості, у зв`язку із чим до правовідносин, що склалися між сторонами застосовуються положення вищевказаної Інструкції.

Відповідно до положень п. 6 Інструкції (з доповненнями та змінами) приймання продукції за якістю та комплектності здійснюється на складі одержувача при іногородній поставці не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивозі продукції покупцем.

Згідно приписів п. 9 Інструкції П-7 акт про скриті недоліки повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, проте не пізніше чотирьох місяців з дня вступу продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

За змістом пункту 6.5. договору № 04/01-2021 від 04.01.2021р. претензії щодо якості та кількості давальницької сировини і готової продукції, що поставляються за цим договором, висуваються сторонами в письмовій формі протягом 5 днів із моменту виявлення та підтверджуються відповідними актами.

Акт про виявлені недоліки від 28.12.2022р. складено позивачем за зустрічним позовом в односторонньому порядку за відсутності представника виконавця та підписано членами комісії.

Між тим, за змістом положень п. 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування поставленої продукції, тари та пакування вимогам стандартів, технічних умовам, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому зазначає, кількість отриманої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції невідповідної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних або особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

За змістом пункту 17 Інструкції П-7 у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), повинно бути зазначено наступне:

а) найменування продукції, дата та номер рахунка-фактури або номер транспортного документа, якщо к моменту виклику рахунок не отримано;

б) основні недоліки, виявлені у продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції по якості або комплектності (в межах встановленого для приймання строку);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Згідно п. 18 Інструкції повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (по телефону) не пізніше 24 годин, а відносно продукції, що швидко псується негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки визначеним вимогам, якщо інші строки не визначені основними чи особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором.

Пунктом 19 Інструкції передбачено, що не місцевий виробник (відправник) зобов`язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику отримувача повідомити телеграмою чи телефонограмою чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик в визначений строк дає право отримувачу здійснити прийом продукції до закінчення встановленого строку явки представника виробника (відправника). Представник не місцевого виробника (відправника) зобов`язаний з`явитись не пізніше ніж в триденний строк після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший строк не передбачений в основних чи особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі.

Згідно положень пункту 20 Інструкції П-7 у випадку неявки виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в межах знаходження отримувача (покупця), при відмові їх направити представника або неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), визначеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства отримувача, призначеного керівником підприємства з кола осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) одностороннє підприємством - отримувачем, якщо виготовлювач (відправник) надав згоду на одностороннє приймання товару.

Разом з тим, з наведеного, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача за зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" з пропозицією щодо явки уповноваженого представника останнього для складання акту приймання товару за якістю (у листі від 30.12.2022р. позивачем за зустрічним позовом пропонувалося лише зконтактувати представника виконавця із представником замовника для обговорення подальших дій). Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів звернення до виконавця із повідомленням про виклик його представника телеграфом (по телефону) не пізніше 24 годин (лист від 30.12.2022р. було направлено на електронну адресу виконавця 02.01.2023р., в той час як акт було складено членами комісії 28.12.2022р.). При цьому, за відсутності представника виконавця (чи його відмови) приймання товару по якості мало здійснюватися позивачем за зустрічним позовом за участю представників відповідної галузевої інспекції - для перевірки якості товарів експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. Однак, даних експертів позивач за зустрічним позовом не залучав. Також товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" під час судового провадження не заявлялося клопотання про призначення експертизи у справі стосовно встановлення факту недоліків виконаної виконавцем роботи по механічній обробці спірних деталей.

Таким чином, за викладених обставин, надані позивачем за зустрічним позовом акт № 501 від 27.12.2022р. та акт про виявлені недоліки від 28.12.2022р. не є належними доказами поставки відповідачем за зустрічним позовом товару неналежної якості в розумінні приписів Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді РСР від 25.04.1966р. № П-7.

Також суд не бере до уваги, як належні докази, фотокопії виявлених недоліків, оскільки з них неможливо встановити наявність пошкоджень саме тих деталей, що були передані згідно видаткової накладної (у переробку) № 24 від 05.07.2022р. Також фотокопії не місять прив`язки щодо місяця та часу їх виконання.

Відтак, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявний причинний зв`язок між діями відповідача за зустрічним позовом та наслідками - заподіяння позивачу за зустрічним позовом збитків на суму 212286,16 грн, які становлять вартість зіпсованих (бракованих) деталей, тобто наявності всіх чотирьох складових господарського правопорушення, за яке чинним законодавством передбачена господарсько-правова відповідальність у вигляді стягнення збитків.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову задоволенні зустрічного позову в частині стягнення збитків на суму 212286,16 грн, які становлять вартість зіпсованих (бракованих) деталей.

Щодо стягнення збитків в частині вартості неповернутих відповідачем за зустрічним позовом деталей на суму 653653,20 грн.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 226 ГК України у разі невиконання зобов`язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов`язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Можливість обрання певного визначеного варіанту правової поведінки є виключно правом замовника, а не підрядника. Зазначеним спростовується довід відповідача за зустрічним позовом про те, що позивач за зустрічним позовом мав обрати інший спосіб захисту порушених прав, а саме витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскільки на вимогу позивача за зустрічним позовом відповідач за зустрічним позовом не повернув товар (деталі), позивачем за зустрічним позовом обрано ефективний спосіб захисту порушених прав на відшкодування збитків, що є вартістю неповернутого відповідачем за зустрічним позовом товару (деталей) за договором.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 27.04.2020р. у справі № 925/204/19, від 07.06.2022р. у справі № 904/7275/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" стверджує (із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.05.2023р.), що йому не повернуто наступні деталі:

1) 810054 деталь Klupplungskopf в кількості 1 шт. на суму 105311,16 грн згідно видаткової накладної № 11 від 15.04.2022р.;

2) 810055 деталь Klupplungskopf в кількості 1 шт. на суму 112231,88 грн згідно видаткової накладної № 11 від 15.04.2022р.;

3) 810055 деталь Klupplungskopf в кількості 1 шт. на суму 106975,00 грн згідно видаткової накладної № 17 від 15.06.2022р.;

4) 810054 деталь Klupplungskopf в кількості 1 шт. на суму 105311,16 грн згідно видаткової накладної № 17 від 15.06.2022р.;

5) 100511 деталь THP SL в кількості 1 шт. на суму 5484,00 грн згідно видаткової накладної № 20 від 22.06.2022р.:

6) 2548600 Drehgestell STZ-P 9 п4 в кількості 3 шт. на суму 10440,00 грн згідно видаткової накладної № 20 від 22.06.2022р.4

7) 2548600 Drehgestell STZ-P 9 в кількості 3 шт. на суму 172800,00 грн згідно видаткової накладної № 45 від 02.09.2022р.;

8) 2548600 Drehgestell STZ-P 9 в кількості 3 шт. на суму 35100,00 грн згідно видаткової накладної № 71 від 01.11.2022р.

Як свідчать вищенаведені видаткові накладні, загальна вартість неповернутих деталей становить 544711,00 грн, на які позивачем за зустрічним позовом нараховано 20% ПДВ, відтак вартість неповернутих деталей за розрахунком товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" становить 653653,20 грн.

З даного приводу судом зазначається, що відповідно до п. 14.1.41. статті 14 Податкового кодексу України давальницька сировина - сировина, матеріали, що є власністю замовника і передаються іншому суб`єкту господарювання (виробнику) для виробництва готової продукції, з подальшим переданням або поверненням такої продукції або її частини їх власникові або за його дорученням іншій особі.

Об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників цього податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких відповідно до ст. 186 ПКУ розташоване на митній території України (п. 185.1 ПКУ). Операції з передачі давальницької сировини переробнику і повернення замовнику готової продукції, а також залишків сировини (відходів) не є постачанням товарів у розумінні пп. 14.1.191 ПКУ, оскільки право власності на давальницьку сировину від замовника до переробника не переходить, а отже, відсутній об`єкт оподаткування ПДВ.

Таким чином, зважаючи на те, що право власності на давальницьку сировину (в даному випадку на деталі для їх механічної переробки) від товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" не переходило, враховуючи, що згідно видаткових накладних замовником передавалися деталі для механічної обробки без нарахування ПДВ (що суперечить доводам замовника, викладених у письмових поясненнях від 09.05.2023р.), суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом безпідставно нараховано на вартість давальницької сировини (деталей) ПДВ.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зокрема, якщо строк (термін) виконання визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, - з настанням цієї події. Якщо ж строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник, за загальним правилом, повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги (стаття 530 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом направляв відповідачу за зустрічним позовом претензії від 25.01.2023р. (а.с. 189, том 1) та від 06.02.2023р. (а.с. 215, том 1) про повернення спірних деталей або їх грошової компенсації, на які товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" не відреагувало та відповідно деталей чи їх грошової компенсації не повернуло.

Крім того, як встановлено судом, умовами договору № 04/01-2021 від 04.01.2021р., а саме пунктами 3.4.-3.7., було погоджено, що виконавець повідомляє замовника про готовність готової продукції до відвантаження шляхом факсимільного чи іншим способом зв`язку протягом двох робочих днів із моменту виготовлення.

Готову продукцію виконавець відвантажує за попередньою заявкою, яку замовник, після одержання повідомлення виконавця про готовність, узгоджує з виконавцем не пізніше ніж за двох робочих днів до строку планового відвантаження.

Приймання-передача готової продукції оформляється актом на передачу готової продукції. Підписаний виконавцем акт приймання-передачі у двох примірниках передається замовнику для підписання одночасно з переданням продукції.

Замовник не пізніше двох робочих днів повертає виконавцю один примірник підписаного обома сторонами акта приймання-передачі готової продукції. Якщо в процесі приймання будуть виявлені якісь недоліки готової продукції, то це має бути відображено в даному акті. Коли замовник прийняв готову продукцію без перевірки, то він має права посилатися на виявлені недоліки, якщо вони не могли бути виявлені під час звичайного способу приймання. У разі неодержання підписаного акту приймання-передачі готової продукції від замовника в установлений строк акт вважається підписаним замовником у редакції виконавця.

Тобто, вищенаведеними пунктами договору сторони обумовили алгоритм дій щодо приймання-передачі готової продукції, слідуючи яким поставка та отримання спірних деталей за адресою замовника на підставі актів приймання-передачі мала відбутися лише за умови попереднього погодження сторонами партій готової продукції шляхом повідомлення виконавцем замовника про готовність готової продукції до відвантаження та узгодження сторонами попередніх заявок про відвантаження готової продукції. Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення виконавцем будь-яким способом замовника про готовність готової продукції (спірних деталей) до відвантаження та докази узгодження між сторонами на підставі вищевказаного повідомлення попередніх заявок замовника про відвантаження готової продукції (спірних деталей).

Таким чином, враховуючи, що сторонами не було дотримано умов договору шляхом попереднього погодження поставки спірного товару за адресою замовника, зважаючи на те, що акти надання послуг № 264 від 13.09.2022р. (щодо деталей згідно видаткової накладної № 17 від 15.06.2022р.), № 24 від 13.01.2023р. (щодо деталі згідно видаткової накладної № 45 від 02.09.2022р.) та зворотні накладні № 53 від 14.09.2022р. (щодо деталей згідно видаткової накладної № 20 від 22.06.2022р.), № 54 від 08.11.2022р. (щодо деталей згідно видаткової накладної № 71 від 01.11.2022р.) були односторонньо підписані лише товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД", а відтак не можуть вважатися належними доказами здійснення поставки, беручи до уваги те, що у письмових поясненнях від 11.04.2023р. відповідачем за первісним позовом підтверджено фактичне зберігання на своєму складі частини деталей згідно видаткових накладних № 11 від 15.04.2022р., № 45 від 02.09.2022р., а також зважаючи на звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" до відповідача за зустрічним позовом із претензіями від 25.01.2023р., від 06.02.2023р. про повернення спірних деталей, які залишилися без відповіді, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відшкодування відповідачем за зустрічним позовом збитків позивачу за зустрічним позовом у сумі 544711,00 грн (без ПДВ), що є вартістю неповернутих товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" деталей. В решті збитків у розмірі 108942,20 грн вартості неповернутих деталей суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Також судом зауважується, що товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" не доведено іншими належними доказами факт здійснення поставки, що категорично заперечується позивачем за зустрічним позовом, як то, до прикладу, фотофіксацією (із прив`язкою до місяця та часу поставки), нотаріально завіреними заявами свідків, які зазначені у актах, або водіїв, надісланими претензіями (вимогами) до товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про підписання спірних актів чи надісланими актами засобами поштового зв`язку.

Судом також зазначається, що у діях відповідача за зустрічним позовом наявні всі елементи складу правопорушення, зокрема: протиправна поведінка, яка полягає у неповерненні товариству з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" на його вимогу деталей, які були надані для механічної обробки; безпосередньо завдані збитки, розмір яких підтверджений видатковими накладними; причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; вина відповідача за зустрічним позовом, яка виражена у невиконанні вимоги позивача за зустрічним позовом про повернення деталей.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення зустрічних позовних вимог у розмірі 544711,00 грн збитків, що є вартістю неповернутих деталей. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 321228,36 грн суд відмовляє.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом у зв`язку із задоволенням первісного позову. Витрати по оплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Згідно пп. 1 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог від 01.05.2023р. позивач за зустрічним позовом просив суд повернути судовий збір в розмірі 13051,78 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 290 від 07.03.2023р.

Судом встановлено, що при зверненні із зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" визначило ціну позову у розмірі 1740238,05 грн та сплатило 26103,57 грн судового збору згідно платіжного доручення № 290 від 07.03.2023р. (1740238,05 грн / 1,5% = 26103,57 грн). В подальшому товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" подало зустрічний позов у новій редакції, ціна якого становила вже 1633377,37 грн, та просило повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1602,91 грн (1. 1740238,05 грн - 1633377,37 грн = 106860,68 грн. 2. 106860,68 грн * 1,5% = 1602,91 грн). У заяві про зменшення позовних вимог від 01.05.2023р. товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" зменшило розмір позову на суму 767438,01 грн, що становить 11511,57 грн сплаченого судового збору (767438,01 грн * 1,5% = 11511,57 грн). Таким чином, приймаючи до уваги заяву позивача за зустрічним позовом про зменшення розміру позовних вимог та його заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, сума судового збору у розмірі 13114,48 грн (11511,57 грн + 1602,91 грн), сплачена товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" при поданні зустрічної позовної заяви до суду на підставі платіжного доручення № 290 від 07.03.2023р., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн", м. Красилів Хмельницької області про стягнення 2000802,17 грн заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 16, ідентифікаційний код 43263041) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 6, ідентифікаційний код 39933,17 грн (два мільйони вісімсот дві гривні 17 коп.) заборгованості, 30012,03 грн (тридцять тисяч дванадцять гривень 03 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн", м. Красилів Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД", м. Хмельницький про стягнення 865939,36 грн збитків задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 6, ідентифікаційний код 39933658) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 16, ідентифікаційний код 43263041) 544711,00 грн (п`ятсот сорок чотири тисячі сімсот одинадцять гривень 00 коп.) збитків, що є вартістю неповернутих деталей, 8170,67 грн (вісім тисяч сто сімдесят гривень 67 коп.) судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 321228,36 грн відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 16, ідентифікаційний код 43263041) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13114,48 грн (тринадцять тисяч сто чотирнадцять гривень 48 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 290 від 07.03.2023р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.06.2023 року

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 3 примірн.:

1 - до справи;

2 - позивачу (29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 79, офіс № 3);

2 - відповідачу (31000, Хмельницька обл., Красилівський р-н, м. Красилів, вул. Центральна, буд. 16).

Всім рек. з повід.

Електронні адреси:

позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2