ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" червня 2023 р. Cправа № 902/328/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (вул. Ділова, 9а, м. Київ, 03150)

до: Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" (вул. Залізнодорожна, 50, м. Іллінці, Вінницький (Іллінецький) район, Вінницька область, 22700)

про стягнення 13 328,9 грн,

В С Т А Н О В И В :

Приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" про стягнення 13 328,9 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про відкриття рахунків у цінних паперах власників ПАТ "Іллінецьке ПБМП №5" №5-Е/ВН від 12.10.2016 (Договір) в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг згідно встановлених тарифів, внаслідок чого Приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк" заявлено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" 13 328,9 грн заборгованості. з яких: 8 712 грн - основного боргу; 3 952,7 грн - інфляційних втрат та 664,2 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 13.03.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/328/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Окрім того, цією ж ухвалою зобов`язано позивача надати пояснення щодо розрахунку та відповідні докази в частині існування заборгованості саме в сумі 8712 грн станом на 31.07.2020.

09.05.2023 до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали від 13.03.2023, за змістом якої Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" констатує, що розпочало обліковувати заборгованість відповідача за Договором з липня 2020 року та заявлена заборгованість сформована станом на 13.02.2023.

Проаналізувавши обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, враховуючи суперечливу сукупність доказів у справі та відсутність позиції відповідача у спорі, ухвалою суду від 12.05.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 902/328/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.06.2023 о 14:00 год. Цією ж ухвалою витребувано у позивача докази на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості.

На визначений час у судове засідання 01.06.2023 представники сторін не з`явилися, останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 12.05.2023, вручення якої підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями.

Окремо слід зазначити, що від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З огляду на неявку у судове засідання представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами ст. 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу наведених приписів процесуального закону слідує, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Іншими словами, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим чинна редакція ст.ст. 202, 206 ГПК України не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (правова позиція Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зокрема, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 викладено правовий висновок, відносно того, що приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Суд акцентує увагу, що повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи було завчасним.

В силу приписів ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення ухвалу суду від 12.05.2023 отримано Приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк" 22.05.2023, тобто за 9 днів до дати призначеного судового засідання, що є достатнім строком для забезпечення явки представника у судове засідання, для подання клопотання про розгляд справи без його участі чи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Поряд з цим у прохальній частині позовної заяви позивач просив розглядати позов за участю представника Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк".

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату, час та місце слухання справи, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" без розгляду.

Також суд зауважує, що станом на час слухання справи 01.06.2023 витребуваних у позивача документів до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачем не забезпечено явки уповноваженого представника у призначене судове засідання та не подано заяви про розгляд справи за його відсутності, отже, відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору та такі витрати підлягають залишенню за Приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк".

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 18, 42, п.1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" про стягнення 13 328,9 грн у справі №902/328/23 - залишити без розгляду.

2. Витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у справі №902/328/23 в сумі 2684 грн залишити за Приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк".

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 14 ч.1 ст. 255 ГПК України дану ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відому суду адресу електронної пошти позивача - .

Дата складання повного тексту ухвали 06.06.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Ділова, 9а, м. Київ, 03150;

3 - відповідачу - вул. Залізнодорожна, 50, м. Іллінці, Вінницький (Іллінецький) район, Вінницька область, 22700.