ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/1112/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

ПАТ "Промінвестбанк" - Афанас`євої Ж.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (в частині визнання ПАТ «Промінвестбанк» кредитором КП "Цивільжитлобуд")

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022

у справі № 924/1112/21

за заявою Державної податкової служби України в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області

до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Державної податкової служби України в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (далі - КП "Цивільжитлобуд", боржник), визнано вимоги кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області в сумі 4 983 245,96грн, які слід віднести до наступних черг задоволення: 3251934,63 грн (основний платіж) - третя черга, 768 815,43 грн (штрафні санкції) - шоста черга, 962495,90 грн (пеня) - шоста черга, в тому числі по наступних платежах: орендна плата з юридичних осіб в сумі 1 565 056,99 грн (в т.ч.: 1 254 089,79 грн - основний платіж; 189 032,23 грн - штрафні санкції, 121 934.97 грн - пеня); податок на додану вартість в сумі 557 983,72 грн (в т.ч.: 347 236,31 грн - основний платіж, 107181,63 грн - штрафні санкції, 103 565,78 грн - пеня); земельний податок з юридичних осіб в сумі 20 780,18 грн (в т.ч.: 19346,58 грн - основний платіж; 1 433,60 грн - пеня); податок на прибуток в сумі 70 335,76 грн (в т.ч.: 64 108,00 грн - основний платіж, 6227,76грн - пеня); податок на доходи фізичних осіб в сумі 1 114 473,01 грн (в т.ч.: 729 580,31 грн - основний платіж, 192 958,05 грн - штрафні санкції; 191 934,65 грн - пеня); військовий збір в сумі 51 318,48 грн (в т.ч.: 31 573,06 грн - основний платіж, 12042,22 грн - штрафні санкції; 7 703,20 грн - пеня); штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 3 862,87 грн (штрафна санкція); єдиний соціальний внесок в сумі 1599434,95грн (в т.ч.: 806 000,58 грн - основний платіж, 263 738,43 грн - штрафні санкції, 529 695,94 - пеня); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Матущака В.І., призначено попереднє судове засідання.

29.12.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження про банкрутство КП "Цивільжитлобуд" за № 67995.

До Господарського суду надійшли:

- заява ДПС України в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання додаткових грошових вимог в розмірі 1 639 361,37 грн.

- заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредиторських вимог на загальну суму 20 998 689,00 грн, в якій банк просив: визнати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" конкурсним кредитором на суму 14 308 689,00 грн (4 962,00 грн - сплачений судовий збір; 14 274 331,73 грн - основний борг, проценти, 3% річних, індекс інфляції, державне мито та витрати на ІТЗ у справі № 21/1658-10; 29 395,27 грн - пеня), окремо внести до реєстру вимоги кредитора у розмірі 6 690 000,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника.

Також заявник просив суд внести окремо до загального реєстру вимог кредиторів боржника відомості про майно, яке є предметом забезпечення (застави/іпотеки), а саме згідно іпотечного договору № 872-07/04 та договору застави № 873-07/04 від 16.11.2007.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2022 визнано додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора - Державної податкової служби України, м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м.Хмельницький в розмірі 1639 361,37грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 за наслідками дослідження судом заяви ПАТ «Промінвестбанк» визнано грошові вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до боржника - КП "Цивільжитлобуд" в сумі 3081 592,28 грн, з яких: 2 023 405,24 грн - основний борг, 340 470,34 грн - заборгованість по процентах, 18 722,37 грн - заборгованість по комісії, 29395,27 грн - пеня, 429 429,25 грн - інфляційні втрати, 25 500,00 грн - державне мито, 236,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 214 433,81 грн - 3% річних, із включенням окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; 4 962,00 грн - витрати по сплаті судового збору, які відносяться до першої черги вимог кредиторів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 вказана ухвала від 04.05.2022 залишена без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1112/21 (попереднього засідання) серед іншого, визнано кредитором у справі № 924/1112/21 по відношенню до боржника - КП "Цивільжитлобуд":

- ДПС України в особі відокремленого структурного підрозділу - ГУ ДПС у Хмельницькій області з грошовими вимогами на суму 6622607, 33 грн., з яких: 3380047, 83 грн. (основний платіж) - вимоги третьої черги, 777816, 20 грн. (штрафні санкції) - вимоги шостої черги, 2464743, 03 грн. (пеня) - вимоги шостої черги; та на суму 27662 грн., з яких: 22700 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 4962 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами, які відносяться до першої черги вимог кредиторів та не враховуються під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства; а також 54000 грн. - витрати на авансування кредитором основної винагороди арбітражному керуючому, які відносяться до вимог першої черги;

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами на суму 3081592, 28 грн., з яких: 2023405, 24 грн. - основний борг, 340470, 34 грн. - заборгованість по процентах, 18722, 37 грн. - заборгованість по комісії, 29395, 27 грн. - пеня, 429429, 25 грн. - інфляційні втрати, 25500 грн. - державне мито, 236 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 214433, 81 грн. - 3% річних, із включенням окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; та на суму 4962 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами, які відносяться до першої черги вимог кредиторів та не враховуються під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що господарським судом здійснено персональний розгляд поданих суду заяв кредиторів, надана правова оцінка обґрунтованості грошових вимог, за наслідками розгляду судом винесено відповідні ухвали, які залишені без змін постановою суду апеляційної інстанції, відтак ці грошові вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів КП "Цивільжитлобуд":

Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (попереднє засідання) у справі № 924/1112/21 в частині визнання товариства кредитором по відношенню до боржника КП "Цивільжитлобуд" на суму 3 081 592,28 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати ПАТ «Промінвестбанк» кредитором до боржника на суму 20998689,00 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (попереднє засідання) залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції , який визнав грошові вимоги ПАТ «Промінвестбанк» на суму 3081 592,28 грн такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у черговості, визначеній статтею 64 КУзПБ.

Суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що судом вже надана правова оцінка обґрунтованості грошових вимог ПАТ «Промінвестбанк», зокрема в індивідуальній ухвалі суду першої інстанції від 04.05.2022, залишеної без змін постановою апеляційного господарського суду від 08.12.2.2022, якою визнано його грошові вимоги у вказаному розмірі, тому ці грошові вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

ПАТ «Промінвестбанк» до Верховного Суду подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (в частині визнання ПАТ «Промінвестбанк» кредитором КП "Цивільжитлобуд") та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Скаржник не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями, вважає, що суди допустили неправильне застосування норм матеріального права, не вірно встановили правову природу процентів за користування кредитом та не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, що є підставою касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

ПАТ «Промінвестбанк» стверджує, що умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 871-07/01 від 16.11.2007 визначений розмір процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 35% річних, який є платою за прострочення виконання грошового зобов`язання, що виключає одночасне нарахування 3% річних від простроченої суми за частиною 2 статті 625 ЦК України, відтак суд мав застосувати погоджений сторонами розмір процентів - 35% річних.

Скаржник заперечує проти висновку апеляційного суду, який не прийняв до уваги його твердження про переривання строку позовної давності, зазначаючи, що йому не було відомо про те, що розпорядником майна було подана до суду заява про застосування строку позовної давності, а отже ПАТ «Промінвестбанк» не мав можливості подати до суду докази того, що строки позовної давності не є пропущеними.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Матущак В.І. у відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» заперечує щодо її доводів та вимог, зазначає, що посилання в касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального та матеріального права не обґрунтоване жодними обставинами та вимогами чинного законодавства.

Розпорядник майна вважає, що приймаючи оскаржувані рішення судами в повній мірі досліджено обставини справи, надано оцінку умовам кредитного договору та вірно застосовано норми матеріального права.

Касаційне провадження

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (в частині визнання ПАТ «Промінвестбанк» кредитором КП "Цивільжитлобуд") та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №924/1112/21 та призначено до розгляду на 08.02.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 зупинено касаційне провадження у справі №924/1112/21 за касаційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (в частині визнання ПАТ «Промінвестбанк» кредитором КП "Цивільжитлобуд" на суму 3081592,28 грн) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/4518/16 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

05.04.2023 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №910/4518/16, постанову оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 19.04.2023.

ПАТ «Промінвестбанк» подало клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 поновлено касаційне провадження у справі № 924/1112/21 за касаційною скаргою ПАТ «Промінестбанк» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (в частині визнання ПАТ «Промінвестбанк» кредитором КП "Цивільжитлобуд" на суму 3081 592,28 грн) та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022, призначено до розгляду на 24.05.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно і положеннями статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частини другої статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В частині першій статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) закріплено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Предметом цього касаційного перегляду є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час постановлення судових рішень за підсумками попереднього судового засідання в частині визнання ПАТ «Промінвестбанк» кредитором по відношенню до боржника КП "Цивільжитлобуд" на суму 3081592, 28 грн.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, визначений статтею 45 КУзПБ, згідно з яким:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду;

- вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду;

- за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

- ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Приписами частини першої статті 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декількох судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення.

Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів (за підсумками попереднього судового засідання).

При цьому, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 904/5314/20.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевим господарським судом у цій справі здійснено розгляд грошових вимог кредиторів до боржника, що звернулись із заявами до господарського суду, зокрема й ПАТ «Промінвестбанк», за результатами розгляду якої по суті постановлено персональну ухвалу від 04.05.2022, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 18.12.2022 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2023.

Суди визнали обґрунтованими грошові вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до боржника - КП "Цивільжитлобуд" в сумі 3 081 592,28 грн, з яких: 2 023 405,24 грн - основний борг, 340 470,34 грн - заборгованість по процентах, 18 722,37 грн - заборгованість по комісії, 29 395,27 грн - пеня, 429 429,25 грн - інфляційні втрати, 25 500,00 грн - державне мито, 236,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 214 433,81 грн - 3% річних, із включенням окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; 4 962,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, які відносяться до першої черги вимог кредиторів.

На підставі вказаної ухвали від 04.05.2022 за результатами персонального розгляду грошових вимог ПАТ «Промінвестбанк», місцевим господарським судом прийнято ухвалу за підсумками попереднього судового засідання від 04.05.2022 у справі № 924/1112/21, залишену без змін постановою апеляційного господарського суду від 18.12.2022, у якій зазначений розмір визнаних грошових вимог ПАТ «Промінвестбанк».

При цьому, суди встановили, що в забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 871-07/01 від 16.11.2007 з кредитором - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", були укладені договори забезпечення, а саме:

1) іпотечний договір № 872-07/04 від 16.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. за №4692 (в редакції договорів про внесення змін № 17-08/04 від 18.01.2008, № 458-09/04 від 12.11.2009), згідно якого в іпотеку ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" були передані майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме:

- майнові права на офісні приміщення та приміщення магазинів на 1-му поверсі 4- го (секція 1-г), 5-го (секція 1д), та 6-го (секція 1-ж) під`їздів в 180-ти квартирному десятиповерховому житловому будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісними приміщеннями та підземною парковкою за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, буд. 33/2;

- майнові права на квартири в 1 80-ти квартирному десятиповерховому житловому будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, буд. 33/2, а саме: майнові права на двокімнатну квартиру № 172,трикімнатну квартиру № 174, однокімнатну квартиру № 175, двокімнатну квартиру № 176 на 2-му поверсі 5-го (секція 1д) під`їзду;

- майнові права на квартири в 80-ти квартирному 10-ти поверховому житловому будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 34/2, а саме: майнові права на трикімнатну квартиру № 1, трикімнатну квартиру № 44, двокімнатну квартиру № 4, двокімнатну квартиру № 41 на 1 -му поверсі в житловому будинку;

2) договір застави № 873-07/04 від 16.11.2007 (в редакції договорів про внесенні змін № 20-08/04 від 18.01.2008, № 459-09/04 від 12.11.2009), згідно якого в заставу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" був переданий баштовий кран моделі КБ-403-Б, 1990 року випуску, заводський №113 (зареєстровано обтяження в ДРОРМ № 14050391).

Відповідно до абз. 1 частини восьмої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судів, що результат розгляду грошових вимог ПАТ «Промінвестбанк», визнаний судом в самостійній ухвалі від 04.05.2022, свідчить про наявність правових підстав для їх визнання в ухвалі суду за результатами попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідає за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк», із обґрунтуванням черговості їх задоволення відповідно до статті 64 КУзПБ.

При цьому, мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання та відмову у визнанні вимог ПАТ «Промінвестбанк» у відповідних розмірах, відображені як в самостійній (окремій) ухвалі від 04.05.2022, так і в ухвалі попереднього засідання за результатами розгляду вимог усіх кредиторів, яка містить посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора, зокрема й ПАТ «Промінвестбанк», де господарський суд надав обґрунтовану оцінку фактичним і правовим підставам цих вимог та навів мотиви їх визнання у розмірі дійсних зобов`язань боржника на момент подання заяви з кредиторськими вимогами.

Щодо розгляду доводів касаційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (попереднє засідання) в частині визнання ПАТ «Промінвестбанк» кредитором КП "Цивільжитлобуд" на суму 3 081 592,28 грн, Верховний Суд зазначає, що вони є ідентичними за змістом з доводами касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022, прийнятих за результатами персонального розгляду грошових вимог ПАТ «Промінвестбанк».

Оскаржуючи ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (попереднє засідання) в частині визнання вимог ПАТ «Промінвестбанк» до боржника, Банк фактично намагається переглянути розмір його грошових вимог, який вже визнано ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022, оскільки ці два судові акти в частині визнання вимог ПАТ «Промінвестбанк» є тотожними.

Верховним Судом вже була надана відповідна оцінка таким доводам Банка, мотивування їх відхилення викладено у постанові суду від 24.05.2023, якою залишено без змін самостійну (індивідуальну) ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 щодо визнання грошових вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до боржника - КП "Цивільжитлобуд" в сумі 3 081 592,28 грн.

Отже, зазначена ухвала господарського суду за результатами персонального розгляду грошових вимог ПАТ «Промінвестбанк» є чинною, що свідчить про наявність правових підстав для їх визнання в ухвалі суду за результатами попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення.

Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

Відтак, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, як і аргументи про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (попереднє засідання), якою ПАТ «Промінвестбанк» визнано кредитором у справі №924/1112/21 по відношенню до КП "Цивільжитлобуд" із грошовими вимогами в сумі 3 081 592,28 грн із включенням окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а також 4 962,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами, які відносяться до першої черги вимог кредиторів, підлягає залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані ухвалу та постанову судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга ПАТ «Промінвестбанк підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (попереднє засідання) в частині визнання ПАТ «Промінвестбанк» кредитором КП "Цивільжитлобуд" у справі № 924/1112/21 - залишенню без змін.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ПАТ «Промінвестбанк», залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями ями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (в частині визнання ПАТ «Промінвестбанк» кредитором КП "Цивільжитлобуд") у справі № 924/1112/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Жуков С.В.

Картере В.І.