ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"31" травня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/676/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Босової Ю.С.

розглянувши справу № 916/676/23 за правилами загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" /, адреса місцезнаходження - 08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с. Чопилки, вул. Б. Хмельницького, 35, адреса листування - 03191, м. Київ, а/с 67, e-mail: , /

до відповідача: фермерського господарства "Панарін-Агро" /, адреса - 74362, Херсонська обл., Бериславський р., с. Новокаїри, вул. Бархутова, 60/

про стягнення 1 357 882,05 грн

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Боровик Б.М., на підставі ордеру АІ № 1346269 від 03.02.2023 року;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 701/23/ до фермерського господарства «Панарін-Агро» про стягнення заборгованості за договором поставки № 1347/21/95 від 03.09.2020 року у розмірі 1 357 882,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 1347/21/95 від 03.09.2020 року.

Позов пред`явлено на підставі ст. 265 ГК України, ст.ст. 9, 11, 16, 258, 509, 526, 530, 543, 549-551, 553-554, 625, 655 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/676/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.03.2023 року о 12:45 год.

14.03.2023 року на адресу суду заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" /вх. № 8041/23/ у справі № 916/676/23.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 22.03.2023 року о 12:45 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 22.03.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.04.2023 року на 11:30 год.

У підготовчому засіданні 26.04.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 31.05.2023 року о 10:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 року у справі № 916/676/23 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (74362, Херсонська обл., Бериславський р., с. Новокаїри, вул. Бархутова, 60, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

На адресу суду повернуто рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача, з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» /вх. № 8528/23 від 31.03.2023 року, вх. № 12058/23 від 23.05.2023 року, вх. №12530/23 від 26.05.2023 року/.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, № 910/1730/22 від 19.12.2022 року).

Суд зазначає, що основним способом, за допомогою якого суди здійснюють повідомлення учасників справи, є надіслання повісток. Це означає, що якщо в матеріалах справи є корінець повідомлення, в якому зазначено, що лист вручено безпосередньо учаснику справи, наявний підпис працівника пошти, то особа може вважатися належним чином повідомленою. Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з позицією Касаційного цивільного суду Верховного Суду яка викладена у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/676/23, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Також судом було здійснено виклик відповідача через публікацію відповідного оголошення в мережі Інтернет.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 03.09.2020 року між ТОВ "Фірма Ерідон" /постачальник/ та ФГ "Панарін-Агро" /покупець/ укладено договір поставки № 1347/21/95, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару /п. 1.1 договору/.

Загальна вартість товару, що постачається за цим договором (ціна договору), визначається додатками та видатковими накладними, з урахуванням п. 3.2 договору.

Сторони погодили, що визначення ціни та загальної вартості товару, що підлягає оплаті покупцем, здійснюється в національній валюті України, виходячи із курсу продажу долару США або Євро до гривні, встановленому на Міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів у день, що передує даті оплати товару. Для визначення «курсу Міжбанку» сторони використовують дані, розміщені на веб-сайті, якщо інші джерела не зазначені в Додатках до цього договору /п. 3.2 договору/.

Товар, що був отриманий покупцем в межах цього договору тільки за видатковими (без підписання додатку та без здійснення попередньої оплати), підлягає повній оплаті з дотриманням умов пунктів 3.2 та 3.3 цього договору, не пізніше 10 банківських днів з моменту його отримання /п. 3.6 договору/.

Договір вступає в силу з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021 року, а в частині проведення розрахунків - до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору /п. 9.2 договору/.

Судом встановлено:

- 10.09.2021 року між сторонами укладено додаток до договору поставки № 1347/21/95 від 03.09.2020 року, згідно якого позивач має поставити товару у кількості 40 л на загальну суму 61 441,44 грн. Видатковою накладною № 103306 від 13.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 61 590,72 грн;

- 21.09.2021 року між сторонами укладено додаток до договору поставки № 1347/21/95 від 03.09.2020 року, згідно якого позивач має поставити товару на загальну суму 147 993,48 грн. Видатковою накладною № 107168 від 21.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 128 774,28 грн. Також видатковою накладною № 110889 від 01.10.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 11 696,64 грн;

- 01.10.2021 року між сторонами укладено додаток до договору поставки № 1347/21/95 від 03.09.2020 року, згідно якого позивач має поставити товару у кількості 50 л на загальну суму 25 955,64 грн. Видатковою накладною № 110893 від 01.10.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 25 955,64 грн;

- 11.10.2021 року між сторонами укладено додаток до договору поставки № 1347/21/95 від 03.09.2020 року, згідно якого позивач має поставити товару у кількості 8 л на загальну суму 19 365,89 грн. Видатковою накладною № 113099 від 11.10.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 19 500,10 грн.

- 26.08.2021 року між сторонами укладено додаток до договору поставки № 1347/21/95 від 03.09.2020 року, згідно якого позивач має поставити товару на загальну суму 770 040,00 грн. Видатковою накладною № 96057 від 28.08.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 620 352,00 грн.

- Видатковою накладною № 101142 від 08.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 74 812,8 грн.

- Видатковою накладною № 101096 від 08.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 190 780,80 грн.

- Видатковою накладною № 101746 від 09.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 62 467,20 грн.

- Видатковою накладною № 92561 від 18.08.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 36 032,04 грн.

- Видатковою накладною № 104755 від 15.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 32 004,48 грн.

- Видатковою накладною № 105053 від 16.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 127 944,00 грн.

- Видатковою накладною № 108955 від 27.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 115 495,2 грн.

- Видатковою накладною № 112980 від 11.10.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 526 281,6 грн.

- Видатковою накладною № 96923 від 31.08.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 12 409,32 грн.

- Видатковою накладною № 101098 від 08.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 4 170,00 грн.

- Видатковою накладною № 107984 від 23.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 65 418,00 грн.

- Видатковою накладною № 107954 від 23.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 84 268,8 грн.

- Видатковою накладною № 109093 від 27.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 20 314,56 грн.

- Видатковою накладною № 108959 від 27.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 6 737,04 грн.

- Видатковою накладною № 110797 від 01.10.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 261 835,2 грн.

- Видатковою накладною № 111457 від 04.10.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 25 293,00 грн.

- Видатковою накладною № 112492 від 07.10.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 22 168,80 грн.

- Видатковою накладною № 112493 від 07.10.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 5 762,4 грн.

- Видатковою накладною № 112496 від 07.10.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 122 024,4 грн.

- Видатковою накладною № 112700 від 08.10.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 60 629,76 грн.

- Видатковою накладною № 114219 від 20.10.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 18 413,76 грн.

- Видатковою накладною № 115255 від 26.10.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 19 837,80 грн.

- Видатковою накладною № 115889 від 29.10.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 46 906,32 грн.

- Видатковою накладною № 117101 від 09.11.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 10 959,6 грн.

- Видатковою накладною № 119274 від 02.12.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 37 046,4 грн.

- Видатковою накладною № 105053 від 16.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 127 944,00 грн.

- Видатковою накладною № 108955 від 27.09.2021 року позивачем поставлено відповідачу відповідний товар на суму 115 495,2 грн.

Суд зауважує, що усі видаткові накладні підписані з боку відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем частково сплачено за поставлений товар на суму 1 500 000,00 грн, що підтверджується дослідженими судом платіжними дорученнями № 103 від 09.02.2022 року з призначенням платежу: «оплата за засоби захисту рослин згідно договору № 1347/22/101 від 12.08.2021 року».

Оскільки, відповідач не здійснив оплату товару у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості за договором поставки № 1347/21/95 від 03.09.2020 року у розмірі 1 357 882,05 грн відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 20 368,23 грн., що вбачається із платіжного доручення № 68435 від 13.02.2023 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 123, 126, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фермерського господарства "Панарін-Агро" /, адреса - 74362, Херсонська обл., Бериславський р., с. Новокаїри, вул. Бархутова, 60/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" /, адреса місцезнаходження - 08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с. Чопилки, вул. Б. Хмельницького, 35, адреса листування - 03191, м. Київ, а/с 67, e-mail: , / заборгованість за договором поставки № 1347/21/95 від 03.09.2020 року у розмірі 1 357 882,05 грн /один мільйон триста п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 05 копійок/.

3. Стягнути з фермерського господарства "Панарін-Агро" /, адреса - 74362, Херсонська обл., Бериславський р., с. Новокаїри, вул. Бархутова, 60/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" /, адреса місцезнаходження - 08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с. Чопилки, вул. Б. Хмельницького, 35, адреса листування - 03191, м. Київ, а/с 67, e-mail: , / судовий збір у розмірі 20 368,23 грн /двадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 23 копійки/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено 07 червня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко