ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1413/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Карабак В.А.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРУП ІНТРЕЙД до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський авіаційний завод про стягнення 257973,97 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 р.: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 916/1413/23; призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 16.05.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 р. на підставі ст.52 ГПК України замінено відповідача по справі № 916/1413/23 Державне підприємство ,,Одеський авіаційний завод на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Одеський авіаційний завод.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 30.05.2023 р., а від 30.05.2023 р. до 01.06.2023 р.

Представник відповідача в жодне засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, не з`явився. Про дати, час і місце їх проведення повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, доказами надсилання ухвал суду на електронну пошту, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявами, поданими відповідачем.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 01.06.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ГРУП ІНТРЕЙД (далі ТОВ ,,ГРУП ІНТРЕЙД) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Одеський авіаційний завод (далі ТОВ ,,Одеський авіаційний завод)) 257973,97 грн, з яких 186000,00 грн основного боргу, 6741,86 грн 3% річних, 53027,45 грн інфляційних нарахувань, 12204,66 грн пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ ,,ГРУП ІНТРЕЙД посилається на приписи ст.ст.173,174,230,231,265 ГК України, ст.ст.11,204,205,509,526,530,549,599, 610,611,625,629,655,691,692,712 ЦК України, умови договору від 12.10.2021 р. № 309/МТЗ-21, додатку № 1 до нього, видаткову накладну від 10.11.2021 р. № 0000549, рахунок-фактуру від 09.11.2021 р. № 0002834 тощо та вказує на невиконання відповідачем зобов`язань за названим вище договором в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

ТОВ ,,Одеський авіаційний завод відзив на позов не подало. При цьому відповідачем подано до Господарського суду Одеської області:

- письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 23200,00 грн основного боргу, який сплачено після подачі позову;

- письмове клопотання, в якому просить відмовити в стягненні 3% річних, інфляційних нарахувань та пені або суттєво зменшити їх розмір, в т.ч. тому, що відповідач є підприємством стратегічного значення для економіки і безпеки держави.

ТОВ ,,ГРУП ІНТРЕЙД в письмових запереченнях на клопотання про зменшення штрафних санкцій просить відмовити в задоволенні останнього в повному обсязі, оскільки вважає, що правові підстави для такого зменшення відсутні.

Крім того, від позивача надійшла письмова заява, в якій просить стягнути з відповідача 12500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

ТОВ ,,Одеський авіаційний завод в письмовому клопотанні просить відмовити у стягненні витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги адвоката або суттєво зменшити їх розмір, оскільки: в додатковій угоді від 01.02.2021 р. № 1 до договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 р. послуга з підготовки заперечень на клопотання про зменшення штрафних і компенсаційних санкцій не зазначена; аналогічні поданим в межах цієї справи позови та клопотання подавались позивачем по справах №№ 916/1445/20, 916/1448/20, 916/1467/20, 916/2313/22, 916/2309/22, 916/2301/22, у зв`язку з чим у позивача не виникло труднощів під час підготовки названих документів; судове засідання, призначене на 16.05.2023 р., не відбулось, а судове засідання, призначене на 30.05.2023 р., на момент подачі заяви про стягнення витрат на правничу допомогу ще не відбулось, а, відтак, представник позивача фактично не приймав участь у вказаних судових засіданнях; акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, адже розмір послуг має бути доведеним, обґрунтованим та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

12.10.2021 р. між ДП ,,Одеський авіаційний завод (Покупець) та ТОВ ,,ГРУП ІНТРЕЙД (Продавець) укладено договір № 309/МТЗ-21 (Договір), згідно п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно ДК 021:2015 КОД 34731000-0 ,,Частини повітряних літальних апаратів. Конкретна кількість товару, його найменування, номенклатура, вартість та термін постачання визначені на підставі конкурсу, проведеного через електронну систему закупівель ,,Prozzoro, і вказуються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Перехід права власності на товар відбувається з моменту, зазначеного сторонами в Договорі. Право власності на товар переходить Покупцеві після настання наступних обставин: фактичної передачі Товару за кількісно на підставі належно оформлених первинних документів (накладної, товарно-транспортної накладної); фактичної передачі товару (із супровідною документацією) за якістю у разі позитивного проходження товаром та відповідною супровідною документацією вхідного контролю на підприємстві Покупця за якістю, комплектністю, кількісно в порядку, визначеному цим Договором… (п.3.1 Договору).

Датою передачі товару за кількістю є дата підписання Покупцем накладної щодо приймання товару на склад Покупця. Датою передачі товару за якістю є дата позитивного проходження товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця, зазначена Покупцем у видатковій накладній. При відсутності зауважень до кількості і якості товару та супровідної документації, товар вважається прийнятим Покупцем у повному обсязі (п.3.2 Договору).

Поставка товару здійснюється за цінами, які визначені на підставі конкурсу, що проводиться через електронну систему закупівель ,,Prozzoro, та вказані в специфікації і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування, страхування, навантаження, розвантаження та всі інші витрати Продавця, пов`язані з виконанням цього Договору (п.4.1 Договору).

Загальна вартість Договору складає 223200,00 грн, в тому числі ПДВ 37200,00 грн (п.4.2 Договору).

Оплата Покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, згідно рахунку-фактури (п.5.1 Договору).

Оплата за Договором здійснюється окремо по кожній партії товару на умовах, визначених конкурсами. Покупець впродовж 30 (тридцяти) банківських днів, які рахуються від зазначеної Покупцем у видатковій накладній дати позитивного проходження товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця, перераховує Продавцю суму повної вартості товару (без урахування ПДВ). Суму ПДВ від вартості поставленого товару Покупець перераховує впродовж 15 банківських днів, які рахуються від дати реєстрації Продавцем податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних (п.5.2 Договору).

Обов`язок перерахування упродовж 30 (тридцяти) робочих днів вартості товару (без ПДВ) виникає у Покупця з дня, наступного за днем позитивного завершення терміну вхідного контролю. Граничний строк проведення Покупцем процедури вхідного контролю визначається цим Договором та не може бути більшим за 14 (чотирнадцять) календарних днів. У разі, коли процедуру вхідного контролю не завершено у цей строк, обов`язок перерахування упродовж 30 (тридцяти) робочих днів вартості товару (без ПДВ) виникає у Покупця не пізніше наступного за цим днем, і з цього дня товар вважається прийнятим Покупцем у повному обсязі за кількістю і якістю (п.5.3 Договору).

Датою оплати товару вважається дата перерахування коштів на поточний рахунок Продавця (п.5.4 Договору).

Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати грошові кошти за поставлений товар (п.7.1.1 Договору).

Продавець має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за поставлений товар (п.7.4.2 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором (п.12.4 Договору).

Додатком № 1 до Договору є специфікація, в якій вказано, зокрема: найменування товару, кількість 2 шт., ціна за одиницю без ПДВ 93000,00 грн; загальна ціна без ПДВ 186000,00 грн.

На виконання Договору ТОВ ,,ГРУП ІНТРЕЙД поставлено, а ТОВ ,,Одеський авіаційний завод прийнято товар на суму 186000,00 грн без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 10.11.2021 р. № 0000549.

Договір, додаток № 1 до нього, видаткову накладну підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

З метою оплати вартості товару Продавцем виставлено рахунок-фактуру від 09.11.2021 р. № 0002834, неоплата якого Покупцем спричинила звернення з позовом до Господарського суду Одеської області у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких письмовий Договір поставки.

При цьому ТОВ ,,ГРУП ІНТРЕЙД як Продавцем виконано належним чином взяті на себе обов`язки та поставлено товар на суму 186000,00 грн без ПДВ, що підтверджується дослідженою в описовій частині рішення видатковою накладною та не заперечується відповідачем.

В свою чергу Покупцем в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору та додатку № 1 до нього вартість отриманого товару на момент подачі позову повністю не оплачено, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України, п.п.5.2,5.3 Договору строк виконання зобов`язання на суму 186000,00 грн настав.

Після подачі позову ТОВ ,,Одеський авіаційний завод оплатило 23200,00 грн основного боргу, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.05.2023 р. № 1384.

Враховуючи викладене, позов про стягнення основного боргу без ПДВ, який до стягнення не заявлено, підлягає задоволенню в сумі 162800,00 грн. Провадження у справі за вимогою про стягнення 23200,00 грн основного боргу суд закриває на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання… Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За прострочення оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання з оплати товару припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п.8.4 Договору).

Крім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене та те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого товару, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,Одеський авіаційний завод має сплатити: 6741,86 грн 3% річних, нарахованих на суму 186000,00 грн за період з 11.01.2022 р. по 27.03.2023 р.; 53027,45 грн інфляційних нарахувань, нарахованих на суму 186000,00 грн за період з 11.01.2022 р. по 27.03.2023 р. (січень 2022 р. березень 2023 р.) (фактично розмір інфляційних нарахувань за вказаний період складає 56612,86 грн, проте позивач просить менше, що є його правом).

Відтак, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань слід задовольнити в повному обсязі.

Що стосується нарахованої позивачем пені, то її розмір становить 12077,26 грн, які нараховано на суму 186000,00 грн за період з 11.01.2022 р. по 10.07.2022 р. (з урахуванням змісту п.8.4 Договору позивач помилково останнім днем для нарахування пені вказує 11.07.2022 р.).

Між тим, стягнення пені і у розмірі 12077,26 грн унеможливлюється наступним.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги викладене, те, що позивачем не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання, те, що неустойка як вид відповідальності не має на меті надмірне збагачення кредитора за рахунок боржника, те, що в Україні введено воєнний стан, а відповідач є підприємством стратегічного значення для економіки і безпеки держави, господарський суд зменшує належну до стягнення пеню на 10000,00 грн до 2077,26 грн.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в сумі 2077,26 грн, тобто частково.

Повна відмова у стягненні пені, про яку клопоче відповідач, є неможливою, т.я. суд має враховувати майнові інтереси обох сторін, зокрема позивача, який тривалий час правомірно очікує на сплату боргу.

Щодо зменшення судом 3% річних та інфляційних втрат слід зазначити, що названі види відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, передбачені ст.625 ЦК України, не є штрафними санкціями (неустойкою) та нараховані у мінімально можливому розмірі, в зв`язку з чим правових передумов для їх зменшення немає.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню (пеня частково нарахована позивачем методологічно невірно), витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 3519,70 грн судового збору. При цьому здійснене судом за правилами ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України зменшення розміру заявленої до стягнення пені на розподіл судових витрат не впливає на підставі ч.9 ст.129 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що господарським судом провадження у справі частково закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору, витрати позивача по сплаті судового збору підлягають частковому поверненню з державного бюджету, а саме в сумі 348,00 грн. Повернення судового збору може бути здійснено за клопотанням ТОВ ,,ГРУП ІНТРЕЙД згідно ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір.

В ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В п.3 ч.4 ст.129 ГПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з доказів, доданих до заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ ,,ГРУП ІНТРЕЙД надано правничу допомогу адвоката вартістю 12500,00 грн у вигляді підготовки позовної заяви (5000,00 грн), участі адвоката у двох судових засіданнях (6000,00 грн), підготовки заперечень на клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій (1500,00 грн). Факт понесення цих витрат підтверджується рахунком-фактурою від 26.05.2023 р. № СФ-0000104, актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 26.05.2023 р. № ОУ-0000104 на суму 12500,00 грн, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, платіжною інструкцією від 26.05.2023 р. № 1224 на суму 12500,00 грн, договором-дорученням про надання правової допомоги від 01.02.2021 р., додатковими угодами від 01.02.2021 р. № 1, від 30.12.2022 р. № 2 до вказаного договору, ордером від 27.03.2023 р. серії АР № 1126501, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.04.2011 р. № 864.

Приймаючи до уваги частково неправильний розрахунок пені, позивач міг би претендувати на відшкодування за рахунок ТОВ ,,Одеський авіаційний завод 12493,22 грн витрат на правничу допомогу, визначених пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Між тим, згідно ч.ч.4-6 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на те, що справа не є складною, а обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є незначним, те, що значення справи для позивача не являється суттєвим, те, що результат вирішення справи не впливає на репутацію сторін, господарський суд за відповідним клопотанням відповідача за правилами ч.5 ст.126 ГПК України зменшує розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 8000,00 грн.

Хибними є твердження відповідача про те, що судові засідання 16.05.2023 р. та 30.05.2023 р. не відбулись, оскільки вказані засідання суду проведено за участю представника позивача та за відсутності представника відповідача, про що свідчить технічна фіксація, здійснена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Крім того, суд звертає увагу ТОВ ,,Одеський авіаційний завод на те, що в додатковій угоді від 01.02.2021 р. № 1 до договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 р., де визначено розмір гонорару, дійсно окремо не передбачено вартість послуги з підготовки заперечень на клопотання про зменшення штрафних і компенсаційних санкцій, однак наявний гонорар (1500,00 грн) за підготовку інших процесуальних документів (клопотань та заяв), до яких відноситься подане позивачем клопотання.

Керуючись ст.ст.126,129,231-233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі № 916/1413/23 в частині стягнення 23200,00 грн основного боргу закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 32, корпус А, код 07756801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРУП ІНТРЕЙД (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 15, офіс 25, код 41071921) 162800/сто шістдесят дві тисячі вісімсот/грн 00 коп. основного боргу, 6741/шість тисяч сімсот сорок одну/грн 86 коп. 3% річних, 53027/п`ятдесят три тисячі двадцять сім/грн 45 коп. інфляційних нарахувань, 2077/дві тисячі сімдесят сім/грн 26 коп. пені, 3519/три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять/грн 70 коп. судового збору та 8000/вісім тисяч/грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 червня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман