УХВАЛА

06 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/134/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023

у справі № 920/134/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМЕТСЕРВІС»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

про стягнення 1 654 641,96 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" з доданими до неї матеріалами (надіслана 21.04.2023, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №920/134/23, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/134/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 до надходження до матеріалів справи № 920/134/23 до Верховного Суду.

З Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/134/23.

Розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 матеріали позовної заяви (вх. №481 від 10.02.2023) (справа №920/134/23) передано на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2023, Публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023, справу №920/134/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМЕТСЕРВІС» до відповідача Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» направити для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області у порядку позовного провадження.

Північним апеляційним господарським судом було встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України, а саме до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 було залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернена скаржнику.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржник отримав ухвалу від 14.03.2023 на електронну пошту 15.03.2023. Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 27.03.2023.

Разом з тим, наданими йому процесуальними правами скаржник не скористався та не усунув недоліки апеляційної скарги. Натомість 23.03.2023 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «СУМИХІМПРОМ» надійшла заява про усунення недоліків, в якій просив відстрочити сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. до винесення постанови апеляційним судом у зв`язку з тим, що збройна агресія російської федерації негативно вплинула на функціонування підприємства та призвела до зупинення роботи підприємства, що підтверджується копією наказу-постанови ПАТ «СУМИХІМПРОМ» №70/18 від 25.02.2022.

Судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору з підстав не надання належних доказів на підтвердження доводів, що сплата судового збору є надмірним тягарем для заявника та не надано доказів, які б підтверджували умови зазначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір», також скаржником не було доведено вжиття ним вичерпних заходів щодо сплати судового збору, можливості сплати відповідної суми судового збору до ухвалення судового рішення у разі відстрочення сплати.

Внаслідок не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23 скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" не виконано вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 03.04.2023 про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 920/134/23 з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 920/134/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.