СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/1334/22

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників фізичної особи - підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни та Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про призначення судової економічної експертизи у справі №922/1334/22,

за позовом Фізичної особи - підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни, с. Лебедівка Київської області,

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області звернулась фізична особа - підприємець Чепіжко Оксана Вікторівна з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" суми боргу за Договором відступлення права вимог на стягнення заборгованості за Кредитним договором № 28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015 у розмірі 1749710,40 доларів США та 4137725,97 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/1334/22 в позові відмовлено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь фізичної особи - підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни загальну суму у розмірі 979939,81 доларів США, як прострочена заборгованість за Кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015 та пеню за прострочення сплати кредиту та процентів 17335989,48 грн, а також суму судового збору у розмірі 12405,00 грн, в іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення у відповідній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 розгляд справи відкладено на 29.05.2023 о 12:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 29.05.2023, зявились належні представники сторін.

На початку судового засідання колегія суддів встановила подання Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №922/1334/22.

На вирішення якої відповідач просить поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально наявність заборгованості ДП (АТ) "Завод "Електроважмаш", АТ "Українські енергетичні машини" за тілом кредиту за кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015, якщо підтверджується, то в якому розмірі?

2) Чи підтверджується документально наявність заборгованості ДП (АТ) "Завод "Електроважмаш", АТ "Українські енергетичні машини" в частині сплати пені за кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015, якщо підтверджується то в якому розмірі?

Проведення судової економічної експертизи просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Розглянувши подане Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У даному випадку клопотання мотивовано неналежністю висновків проведеного економічного дослідження № 30171/21- 72/38810-38818/21-72, складеного 29.12.2021 експертом КНДІСЕ на замовлення ТОВ "Фінансова Компанія "Фалкон Фінанс".

За позицією сторони, експертом при проведенні дослідження проігноровано наданий на дослідження договір про внесення змін і доповнень №7 від 16.05.2019 року до додаткової угоди №1 спірного по даній справі кредитного договору, а саме, експертом не прийнято до уваги факт врегулювання сторонами в зазначеному сьомому договорі залишку кредиту станом на 19.05.2019 року в розмірі 1660000 доларів США. При цьому, в додатку №1 до експертизи КНДІСЕ (розрахунок заборгованості з урахуванням проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог) заборгованість за кредитом станом на 01.05.2019 зазначено в розмірі 2022176,39 доларів США, станом на 30.05.2019 в розмірі 1928960, 26 доларів США; в додатку №2 до експертизи КНДІСЕ (розрахунок заборгованості без урахування проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог) заборгованість за кредитом станом на 01.05.2019 зазначено так саме в розмірі 2022176,39 доларів США, станом на 30.05.2019 в розмірі 1928960, 26 доларів США.

За позицією відповідача, висновки експерта КНДІСЕ викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, не тільки в частині розрахунку заборгованості за кредитом, але й, відповідно, в частині розрахунку заборгованості в частині пені, що є похідним від суми заборгованості за кредитом.

Відповідно ст. 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів приймає до уваги, що позивач, звертаючись з вимогами про стягнення заборгованості з відповідача за Кредитним договором у розмірі 1 749 710,40 доларів США та 4 137 725,97 грн, з них: - прострочена заборгованість по кредиту 1 664 726,53 доларів США; - заборгованість за процентами 84 983,87 доларів США; - пеня за прострочення сплати кредиту 4 018 877,77 грн; - пеня за прострочення сплати процентів 118 848,20 грн, посилається на Висновок експертів за результатами проведення економічного дослідження №30171/21-72/38810-38818/21-72 від 29.2021, складеного судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та листування між сторонами.

Згідно до висновків судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заборгованість відповідача за Кредитним договором складає 1 749 710,40 доларів США та 4 137 725,97 грн, з них: - прострочена заборгованість по кредиту 1 664 726,53 доларів США; - заборгованість за процентами 84 983,87 доларів США; - пеня за прострочення сплати кредиту 4 018 877,77 грн; - пеня за прострочення сплати процентів 118 848,20 грн.

Разом з тим, згідно до листа ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" від 20.01.2020 №23/13 заборгованість відповідача по Кредитному договору №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015 станом на 17.01.2020 складає 979 939,81 доларів США та 16 910 808,38 грн штрафних санкцій з них: - прострочена заборгованість по кредиту 970 000,00 доларів США; - прострочена заборгованість за процентами 9939,81 доларів США; - пеня за прострочення сплати кредиту 16 816 471,63 грн; - пеня за прострочення сплати процентів 94 336,75 грн.

Відповідно до інформації, наявній в довідці Банку №82/20 від 02.03.2020 заборгованість відповідача по Кредитному договору №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015 станом на 01.03.2020 складає: - прострочена заборгованість по кредиту 431 118,10 доларів США,- пеня за прострочення сплати кредиту 17 239 516,58 грн; - пеня за прострочення сплати процентів 96 472,90 грн.

Таким чином, наявні матеріалах справи докази для визначення розміру заборгованість Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" по Кредитному договору №28/15/КЛ-КБ, зокрема висновок проведеного економічного дослідження № 30171/21- 72/38810-38818/21-72, лист ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" від 20.01.2020 №23/13, довідка ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" №82/20 від 02.03.2020, містять різні відомості щодо фактичної суми простроченої заборгованості відповідача по кредиту, простроченої заборгованості за процентами, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів.

Вказане свідчить про їх розбіжність, а відтак, і суперечливий характер, що впливає на спроможність виступати належними доказами у справі.

Одночасно колегія суддів враховує позицію Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" щодо неправильного розрахунку позивачем розміру заборгованості,зокрема через неврахування сум оплат та заліку зустрічних однорідних вимог за кредитним договором №28/15/КЛ- КБ від 26.06.2015, Генеральним договором №3000174/1 про здійснення вкладних (депозитних) операцій від 23.04.2014 та додаткового договору до нього № 3000174/1-93 від 09.04.2015 на підставі заяви ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.02.2019 №261/92, направленої Банку листом №261/61 в сумі 507363,39 дол. США (Додаток 9 до відзиву) та листа Банку від 20.01.2020 №23/13 в сумі 13352881,03 грн.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи розрахунки позивача і відповідача мають взаємну суперечливість та викликають обґрунтований сумнів щодо їх правильності та відповідності обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що дослідження наданих сторонами розрахунків, проведення їх аналізу та відповідних складних послідовних розрахунків з наростаючим підсумком має значення для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі і потребує спеціальних економічних знань, що потребує призначення судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.2.3. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 одним із видів експертизи є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи наведене та у зв`язку із розбіжностями між наданими сторонами експертними висновками, апеляційний суд вважає за доцільне призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально наявність заборгованості ДП (АТ) "Завод "Електроважмаш", АТ "Українські енергетичні машини" за тілом кредиту за кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015, якщо підтверджується, то в якому розмірі?

2) Чи підтверджується документально наявність заборгованості ДП (АТ) "Завод "Електроважмаш", АТ "Українські енергетичні машини" в частині сплати пені за кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015, якщо підтверджується то в якому розмірі?

Згідно частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, за приписами якої експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи, що запропонована відповідачем експертна установа відповідає вищезазначеним умовам та відсутні з цього приводу заперечення у позивача, колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України .

Згідно частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням клопотання відповідача, витрати щодо оплати послуг експерта до прийняття судом відповідного рішення, покладаються на заявника.

Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити матеріали справи до судово-експертної установи. Ураховуючи, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про призначення судової економічної експертизи у справі №922/1334/22 задовольнити.

2.Призначити у справі №922/1334/22 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально наявність заборгованості ДП (АТ) "Завод "Електроважмаш", АТ "Українські енергетичні машини" за тілом кредиту за кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015, якщо підтверджується, то в якому розмірі?

2) Чи підтверджується документально наявність заборгованості ДП (АТ) "Завод "Електроважмаш", АТ "Українські енергетичні машини" в частині сплати пені за кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015, якщо підтверджується то в якому розмірі?

3.Проведення судової економічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

4.Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6.Оплату витрат на проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".

7.Матеріали справи №922/1334/22 надіслати на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

8.Провадження у справі №922/1334/22 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05.06.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян