УХВАЛА

м. Київ

31.05.2023Справа № 910/11825/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інноваційні технології"

до відповідачів:

1. Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра"

2. Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма "Прогрес"

про захист авторського права та заборону вчиняти дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інноваційні технології" до Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра", Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма "Прогрес" про заборону виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж та інше введення в цивільний оборот продукту (у тому числі РЛС 36Д6М) із застосуванням винаходу "Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації", що захищений патентом України №37865 та винаходу "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", що захищений патентом України №37870, та/або зберігання продукту (у тому числі РЛС 36Д6М) в зазначених вище цілях на території КП "НВК "Іскра" та ДП СЗТФ "Прогрес".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 зупинено провадження у справі до прийняття рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/15045/17 за позовом Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інноваційні технології" про визнання права попереднього користувача на винаходи, та набрання цим рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.04.2023.

З метою повідомлення учасників справи про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання у справі, ухвала суду від 30.03.2023 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичні адреси місцезнаходження сторін, які містять у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Компанія інноваційні технології" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд. 11, к. 301.

Поштове відправлення №735, яким було направлено позивачу копію ухвали суду від 30.03.2023, повернуто на адресу суду. У графі причини повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №910/23064/17.

Окрім того, Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Таким чином, позивач є таким, що повідомлений належним чином про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 25.04.2023 представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого провадження був належним чином повідомлений.

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2023 відкладено підготовче засідання на 31.05.2023. Ухвалою суду від 25.04.2023 суд викликав позивача у підготовче засідання 31.05.2023.

У підготовче засідання 31.05.2023 представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

Станом на 31.05.2023 від позивача не надходило клопотань про розгляд справи без його участі, або про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи без участі представника позивача або заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило. Про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні в силу статей 202, 226 ГПК України, повинна подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у підготовчі засідання не з`являвся і заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

За таких підстав суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право на повторне звернення до суду (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інноваційні технології" до Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра", Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма "Прогрес" про захист авторського права та заборону вчиняти дії у справі №910/11825/17 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.06.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна