ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1217/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від відповідача: Павліченко Тетяна Володимирівна, довіреність №025/07-2023 від 17.01.2023 року, адвокат;

від позивача: Стовбун Руслан Володимирович, паспорт серії НОМЕР_1 від 11.01.2008 року, директор;

представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року (повний текст складено 11.11.2022 року) у справі № 904/1217/22 (суддя Назаренко Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТ-Послуга Дніпро , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Сабіра, м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 1 150 000, 00 грн. за договором відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СТ-Послуга Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 1 150 000, 00 грн. за договором відступлення права вимоги № 25-08/20 від 25.08.2020 року.

Позивач зазначав, що 25.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ноосфера та Товариством з обмеженою відповідальністю CT-Послуга Дніпро укладено договір відступлення права вимоги №25-08/20.

25.08.2020 року шляхом складання акта приймання-передачі документації (додаток №1 до договору відступлення вимоги №25-08/20 від 25.08.2020 року) первісний кредитор передав новому кредитору документи, які засвічують права грошової вимоги, що передаються, зокрема і за простими векселями серії АА №1387361 від 27.05.2010 року та серії АА №1387362 від 30.06.2010 року, з усіма супутніми документами.

13.01.2022 року позивач направив лист відповідачу з пропозицією оплатити суму заборгованості у розмірі 1 150 000 грн.. яка виникла внаслідок непогашення простих векселів власної емісії серії АА №1387361 від 27.05.2010 року та АА №1387362 від 30.06.2010 року, і які були пред`явлені боржнику згідно з актами пред`явлення векселя №3 від 24.05.2019 року та №4 від 24.05.2019 року.

Згідно відомостей АТ Укрпошта (трекінг №400 поштового відправлення), відповідачем отримано поштове відправлення 03.02.2022 року. Оплата заборгованості у розмірі 1 150 000 грн. відповідачем не здійснена, грошові кошти на поточний рахунок позивача не перераховано, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року у справі № 904/1217/22 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ (49080, м. Дніпро, вулиця Висоцького, будинок 4; ідентифікаційний код 331109363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" (49082, м. Дніпро, вулиця Водопровідна, будинок 103; ідентифікаційний код 36727695) 1 150 000,00 грн - суми боргу та 17 250,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позовних вимог.

Суд послався на факти, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року у справі №904/3256/18, яким стягнуто з ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ на користь ТОВ Сабіра суму заборгованості за векселем серії АА №1387356 у розмірі 450 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору та яким встановлено перелік векселів, переданих Товариством з обмеженою відповідальністю Гренд-Стрім (продавець) та Товариству з обмеженою відповідальністю Сабіра (покупець) за договором купівлі-продажу цінних паперів №56 БВ (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/3256/18.

Зазначив, що вказаним судовим рішенням встановлено, що:

- за договором відступлення права вимоги № 14-02/20 від 14.02.2020 року, який укладено між ТОВ Сабіра (первісний кредитор) та ТОВ Будівельник-СН ( змінено назву на ТОВ Торговий дім Ноосфера)(новий кредитор), первісний кредитор ТОВ Сабіра передав, а новий кредитор прийняв право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яке виникло внаслідок непогашення простих векселів власної емісії. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається, складає 2 150 000,00 грн

- новий кредитор має право на наступне відступлення (продаж) права грошової вимоги третім особам (пп. 6.4.1 п. 6.4 договору);

- 14.02.2020 року сторонами підписано акт приймання-передачі документації, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору документи, які засвідчують право грошової вимоги, що передається, в тому числі і за простими векселями:

-простий вексель серії АА № 1387356 від 10.04.2009,

-простий вексель серії АА № 1387357 від 24.06.2009,

-простий вексель серії АА № 1387361 від 27.05.2010,

-простий вексель серії АА № 1387362 від 30.06.2010.

Суд також вказав, що 28.08.2020 між ТОВ Торговий дім Ноосфера (первісний кредитор) та ТОВ СТ-Послуга Дніпро (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 25-08/20.

Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яке виникло внаслідок непогашення простих векселів власної емісії. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається, складає 2 150 000,00 грн (п. 5.1 договору).

25.08.2020 року сторонами підписано акт приймання-передачі документації, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору документи, які засвідчують право грошової вимоги, що передається, зокрема і за простими векселями:

- простий вексель серії АА № 1387361 від 27.05.2010 року;

- простий вексель серії АА № 1387362 від 30.06.2010 року.

Крім того, суд зазначив, що векселі серії АА № 1387361 від 27.05.2010 року, № 1387362 від 30.06.2010 року мають всі реквізити зазначені у ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі. Виходячи зі змісту простих векселів серії - АА № 1387361 від 27.05.2010 року, та серії АА № 1387362 від 30.06.2010 року, вони видані зі строком платежу за пред`явленням не пізніше 27.05.2019 року та 30.06.2019 року відповідно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення прийнято за неповного дослідження доказів, з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права.

Вказує, що суд при вирішенні спору не надав оцінку доводам відповідача про те, що ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ ніяких взаємовідносин з ТОВ СТ-Послуга Дніпро та ТОВ Торговий дім Ноосфера ніколи не мало, та стороною договірних відносин не було, про існування даних товариств дізналось у процесі судового провадження по справі.

В ході судового розгляду відповідач ознайомився з простими векселями серії АА № 1387361 від 27.05.2010 року та серія АА № 1387362 від 30.06.2010 року, які були емітовані на користь ТОВ Ультраторг та ТОВ Спорт Інвест . Вказані товариства ніколи не були контрагентами відповідача.

У справі № 904/3256/18, на яку посилається суд, містяться дані, де ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ надавав акти про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ, яка проводилась фахівцями податкової служби в період з 2008-2019 роки та додатки до них. Згідно наданих актів взаємовідносини між ТОВ Ультраторг та ТОВ Спорт Інвест підтверджені не були.

Скаржник також звертає увагу, що:

- датами видачі векселів, на які посилається позивач, є 27 травня 2010 року та 30 червня 2010 року, що доводить недійсність вказаних векселів і що суд не взяв до уваги;

- зазначені у позовній заяві векселі, а саме - простий вексель серії АА №1387361 від 27 травня 2010 року, виданий зі строком платежу не пізніше 27 травня 2019 року та простий вексель серії АА №1387362 від 30 червня 2010 року, виданий зі строком платежу не пізніше 30 червня 2019 року, виходячи з їх назви не є фінансовими банківськими векселями, векселями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансовими казначейськими векселями; імовірно ці прості векселі були видані для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи. надані послуги;

- позивач намагається ввести в оману суд, невірно застосовуючи норми Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, а саме до простого векселя серії АА №1387361 від 27 травня 2010 року, виданий зі строком платежу не пізніше 27 травня 2019 року та простого векселя серії АА №1387362 від 30 червня 2010 року, виданий зі строком платежу не пізніше ЗО червня 2019 року застосовує норми для переказного векселя строком за пред`явленням.

Скаржник робить висновки, що:

1. Жодного документу, який би свідчив, що векселі, які є предметом спору (у результаті неоплати яких виникли грошові зобов`язання), були виписані з дотриманням норм чинного законодавства, тобто між Векселедавцем та Векселедержателем були взаємні господарські відносин, які б передували емітуванню векселів - надано не було.

2. У справі №904/3256/18 містяться докази відсутності взаємовідносини між ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ. ТОВ Ультраторг () (Векселедержатель) та ТОВ Спорт Інвест (код ЄДРПОУ 3620793Р (Векселедержатель).

3. Позивач або хтось інший не довів в ході судових засідань факту належного пред`явлення простих векселів серії АА № 1387362 від 30.06.2010 року, серії АА 1387361 від 27.05.2010 року до платежу.

4. Позивач або хтось інший не використав своє право пред`явлення простих векселів серії АА № 1387362 від 30.06.2010 року, серії АА 1387361 від 27.05.2010 року до платежу з дотриманням визначеної чинним законодавством України процедури.

5. До суду не було надано доказів того, що позивач або хтось інший звертався до нотаріуса, банку або розрахункової палати з векселями, які є предметом спору (у результаті неоплати яких виникли грошові зобов`язання).

6. Погодженого акту пред`явлення про сплату суми коштів за простими векселями серії АА № 1387362 від 30.06.2010 року, серії АА 1387361 від 27.05.2010 року в матеріалах справи, поданих з позовною заявою до суду, позивачем не надано.

7. Жодного документу, який би свідчив, що векселі, які є предметом спору (у результаті неоплати яких виникли грошові зобов`язання) були оформлені з дотриманням норм чинного законодавства, надано не було.

Апелянт просить :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року у справі № 904/1217/22 скасувати;

- прийняти рішення, яким у задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю СТ-Послуга Дніпро до ТОВ Дніпропетровський Автоцентр МАЗ про стягнення заборгованості в розмірі 1 150 000,00 грн та сплату судового збору в розмірі 17 250,00 на користь позивача відмовити;

- стягнути з ТОВ СТ - Послуга судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 25 875,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти наведених апелянтом доводів та зазначає на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Позивач вважає, що господарським судом Дніпропетровської області повно та об`єктивно досліджено обставини справи, що мають значення для справи з чітким дотриманням норм процесуального і матеріального права, а саме:

- до розгляду справи залучено всіх осіб, на права або законні інтереси яких могло б вплинути рішення суду першої інстанції;

- в повній мірі дотримано принцип змагальності сторін та вжито належних і достатніх заходів щодо збору доказів у справі;

- належним чином досліджено всі надані учасниками докази і пояснення та надано їм належну правову оцінку в сукупності;

- скаржник не наводить конкретних порушень, які б призвели до невірного вирішення справи по суті, натомість, з боку відповідача як під час розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області постійно мали, так і продовжують мати місце факти зловживання процесуальними правами, а саме: спроби ввести суд і учасників справи в оману шляхом надання недостовірної інформації, підробкою доказів, перекручення фактичних обставин, та шляхом спроб навмисного затягування розгляду справи по суті.

Позивач категорично не згоден з обґрунтуванням скаржника, зазначеним в апеляційній скарзі, а відповідно і заперечує проти задоволення апеляційної скарги в цілому.

Просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський Автоцентр МАЗ без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року у справі №904/1217/22 - без змін.

Апелянт надав відповідь на відзив позивача. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Сабіра відзив на апеляційну скаргу не надало, участь свого представника у судове засідання не забезпечило.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті спору.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 150 000, 00 грн. за договором відступлення права вимоги № 25-08/20 від 25.08.2020 року, укладеним між позивачем та ТОВ Торговий дім Ноосфера.

Позивач стверджував, що згідно Акта приймання-передачі документації (додаток №1 до договору відступлення вимоги №25-08/20 від 25.08.2020 року) первісний кредитор ТОВ Торговий дім Ноосфера передав новому кредитору ТОВ СТ-Послуга Дніпро документи, які засвічують права грошової вимоги, що передаються, зокрема і за простими векселями серії АА №1387361 від 27.05.2010 року та серії АА №1387362 від 30.06.2010 року, з усіма супутніми документами.

З матеріалів справи вбачається наступна хронологія подій щодо прав вимоги за зазначеними простими векселями:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 року у справі №904/3256/18 стягнуто з ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ на користь ТОВ Сабіра суму заборгованості за векселем серії АА №1387356 у розмірі 450 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору.

Цим рішенням встановлено наступне:

06.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Гренд - Стрім в особі директора Сороки Олега Михайловича (третя особа-1 - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сабіра (позивач - покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №56 БВ (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/3256/18, т.1 а.с. 224 226).

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом цього договору є купівля-продаж цінних паперів. Сторони домовились про те, що продавець зобов`язується продати та передати цінні папери у власність покупця, а покупець зобов`язується забезпечити прийняття та оплату на умовах договору.

Реквізити ідентифікації цінних паперів:

№ п/пВид вексе ляНайменування векселедавцяКод ЄДРПОУ векселедавцяСерія та но мер векселяДата скла дання век селяТермін сплати по векселюСума вексе ля, грн.Договірна вар тість продажу ЦП повинна бути не нижче, грн.:
1Простий вексельТОВ Дніпропет ровський авто центр МАЗ33109363АА138735925.09.2009За пред`явленням не пізніше 25.09.2018350 000,00315 000,00
2Простий вексельТОВ Дніпропет ровський авто центр МАЗ33109363АА138736230.06.2010За пред`явленням не пізніше 30.06.2019550 000,00495 000,00
3Простий вексельТОВ Дніпропет ровський авто центр МАЗ33109363АА138736016.10.2009За пред`явленням не пізніше 16.10.2018128 000,00115 200,00
4Простий вексельТОВ Дніпропет ровський авто центр МАЗ33109363АА138735818.09.2009За пред`явленням не пізніше 18.06.2018372 000,00334 800,00
5Простий вексельТОВ Дніпропет ровський авто центр МАЗ33109363АА138735724.06.2009За пред`явленням ие пізніше 24.06.2018550 000,00495 000,00
6Простий вексельТОВ Дніпропет ровський авто центр МАЗ33109363АА138735610.04.2009За пред`явленням не пізніше 10.04.2018450 000,00405 000,00
7Простий вексельТОВ Дніпропет ровський авто центр МАЗ33109363АА138736127.05.2010За пред`явленням не пізніше 27.05.2019600 000,00540 000.00
УСЬОГО:3 000 000,002 700 000.00
Згідно з п. 2.1.3. договору, продавець є добросовісним власником цінних паперів. Цінні папери не перебувають під арештом, заставою, та не обтяжені ніякими іншими зобов`язаннями або правами третіх осіб.

Відповідно до п. 3.1 договору, покупець до 31.12.2018 року включно, здійснює оплату цінних паперів шляхом банківського переказу, на поточний рахунок в продавця: ТОВ Гренд-Стрім, ідентифікаційний номер 39556526, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ ПриватБанк код банку 305299. Сторони здійснюють розрахунки за договором без дотримання принципу поставка цінних паперів проти оплати.

Згідно з п. 3.2. договору, продавець зобов`язаний до 06.05.2018 року включно, передати у власність покупцю цінні папери, що є предметом договору та зазначені в п. 1.1. цього договору, шляхом вчинення іменного індосаменту та підписати акт прийому-передачі цінних паперів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

На виконання умов договору, у відповідності до Акта прийому-передачі цінних паперів від 06.04.2018 року, який є додатком №1 до договору, у присутності повіреного продавця - ТОВ Спікер-Брок-Інвест, /продавець передав у власність покупця цінні папери, а покупець прийняв в свою власність цінні папери, які є предметом договору/, та зобов`язався у строк, вказаний у п. 3.1 договору, сплатити продавцю загальну вартість цінних паперів по договору, яка склала 2 700 000,00 грн. Вказані цінні папери передані покупцеві шляхом вчинення іменного індосаменту.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Саме зазначеним рішенням спростовуються доводи апелянта про те, що суд не дослідив, чи дотримані вимоги законодавства при видачі вказаних позивачем векселів, за яких обставин такі векселі видані ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ, що суд не надав оцінку відсутності господарських відносин між відповідачем у даній справі та ТОВ Ультпаторг () та ТОВ Спорт Інвест, векселедержателями вказаних векселів, щодо недоведеності факту належного пред`явлення простих векселів серії АА № 1387362 від 30.06.2010 року, серії АА 1387361 від 27.05.2010 року до платежу з дотриманням визначеної чинним законодавством України процедури, щодо відсутності у даній справі погодженого акту пред`явлення про сплату суми коштів за простими векселями серії АА № 1387362 від 30.06.2010 року, серії АА 1387361 від 27.05.2010 року.

Ці обставини не входять в предмет доказування згідно заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів даної справи № 904/1217/22 14.02.2020 року між ТОВ Сабіра (первісний кредитор) та ТОВ Будівельник-СН (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 14-02/20 (том 1 а.с.16-18).

Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор ТОВ Сабіра передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги в розмірі заборгованості по вказаній заборгованості.

Відповідно до умов цього договору новий кредитор сплачує грошові кошти на користь первісного кредитора шляхом перерахування суми заборгованості, а первісний кредитор відступає новому кредитору право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яке виникло внаслідок непогашення простих векселів власної емісії. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається, складає 2 150 000,00 грн (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору сторони домовились, що сума договору складає 2 150 000,00 грн без ПДВ.

Новий кредитор має право на наступне відступлення (продаж) права грошової вимоги третім особам (п.п. 6.4.1 п. 6.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного його виконання сторонами (п. 10.1. договору).

14.02.2020 року сторонами підписано акт приймання-передачі документації, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору документи, які засвідчують право грошової вимоги, що передається, в тому числі і за простими векселями:

-простий вексель серії АА № 1387356 від 10.04.2009,

-простий вексель серії АА № 1387357 від 24.06.2009,

-простий вексель серії АА № 1387361 від 27.05.2010,

-простий вексель серії АА № 1387362 від 30.06.2010 (том 1 а.с.19).

11.06.2020 року відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи за № 0046222 в частині зміни назви юридичної особи, місцезнаходження та керівника. Змінено назву ТОВ Будівельник-СН на ТОВ Торговий дім Ноосфера (т.2, а.с.52).

25.08.2020 року між ТОВ Торговий дім Ноосфера (первісний кредитор) та ТОВСТ-Послуга Дніпро (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 25-08/20.

Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги в розмірі заборгованості по вказаній заборгованості.

Відповідно до умов цього договору новий кредитор сплачує грошові кошти на користь первісного кредитора шляхом перерахування суми заборгованості, а первісний кредитор відступає новому кредитору право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яке виникло внаслідок непогашення простих векселів власної емісії. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається, складає 2 150 000,00 грн (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору сторони домовились, що сума договору складає 2 150 000,00 грн без ПДВ.

Новий кредитор має право на наступне відступлення (продаж) права грошової вимоги третім особам (пп. 6.4.1 п. 6.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного його виконання сторонами (п. 10.1 договору).

25.08.2020 року сторонами підписано акт приймання-передачі документації, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору документи, які засвідчують право грошової вимоги, що передається, зокрема і за простими векселями:

- простий вексель серії АА № 1387361 від 27.05.2010

- простий вексель серії АА № 1387362 від 30.06.2010 (том 1 а.с.23).

Як встановлено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року у справі №904/3256/18 сума простого векселя серії АА № 1387362 від 30.06.2010 року становить 550 000,00 грн, сума простого векселя серії АА № 1387361 від 27.05.2010 року становить 600 000,00 грн. Всього за зазначеними векселями позивач отримав право грошової вимоги на загальну суму 1 150 000,00 грн, як і вказано в позовній заяві.

Отже, після підписання 25.08.2020 року договору про відступлення права вимоги № 25-08/20, позивач у даній справі придбав не векселі, як цінний папір, а набув право грошової вимоги до боржника ( відповідача у даній справі )в розмірі заборгованості, яка виникла внаслідок непогашення простих векселів влісної емісії відповідача, в тому числі в розмірі заборгованості за простими векселями серії АА № 1387361 від 27.05.2010, серії АА № 1387362 від 30.06.2010.

З огляду на викладене скаржник безпідставно надає оцінку праву позивача як векселедержателя.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За ч.2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому ст.74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Враховуючи заявлений позивачем предмет спору у даній справі та коло належних та допустимих доказів, якими це право має бути доведено чи спростовано, колегія суддів не надає оцінку доводам обох сторін щодо форми та змісту векселів, доказам щодо пред`явлення боржнику зазначених векселів до виконання тощо.

Встановлення цих обставин не входить до предмету доказування у даній справі.

Судом встановлено, що заявлена позивачем сума заборгованості не сплачена.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Встановивши, що відповідач має перед позивачем зобовязання з оплати заборгованості за договором відступлення права вимоги № 25-08/20 від 25.08.2020 року, що вимогу позивача не виконано, розмір заборгованості підтверджено, суд обгрунтовано та законно прийняв рішення про задоволення позову.

Під час апеляційного перегляду справи скаржник доводи та висновки суду першої інстанції не спростував, апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та Закону України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції, Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не доведена і не підлягає задоволенню, судові витрати за її розгляд згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року у справі № 904/1217/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 07.06.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко