РІШЕННЯ

23 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/315/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Згода", вул. Б.Хмельницького, буд. 8, с. Куровичі, Золочівський р-н, Львівська обл., 80725

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЛАН", вул. С.Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46400

про стягнення 1 414 400,00грн .

За участі представників:

позивача - адвоката Іваницького Ярослава Олеговича, ордер ВС №1149943 від 11.07.2022,

відповідача: - адвоката Гураля Руслана Володимировича, ордер ВО №104610 від 13.09.2022.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.07.2022р. позовну заяву №б/н від 11.07.2022 р. ( вх. № 363 від 19.07.2022р.) залишено без руху, а ухвалою суду від 15.08.2022 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.09.2022, сторони повідомлені про дату і час судового засідання.

У судовому засіданні 16.09.2022, у зв`язку із неотриманням відповідачем позовної заяви, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 18.10.2022, яку занесено у протокол судового засідання, сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2022, враховуючи подані представником позивача (адвокатом Іваницьким Я.О.) клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повторного надіслання на адресу відповідача позовної заяви № б/н від 18.10.2022 (вх. №2826 від 18.10.2022) та клопотання про відкладення розгляду справи №б/н від 18.10.2022 (вх. №6825 від 18.10.2022), для надання можливості подати відповідь на відзив, який отриманий на електронну пошту 15.10.2022 та надані представником відповідача (адвокатом Гураль Р.В.) відзив №б/н від 14.10.2022 (вх. №6776 від 17.10.2022), та клопотання про відкладення розгляду справи №б/н від 18.10.2022 (вх. №6809 від 18.10.2022) для надання можливості позивачу надати відповідь на відзив за результатом ознайомлення з ним, відкладено розгляд справи на 25.11.2022, сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 25.11.2022, враховуючи подані позивача (адвокатом Іваницьким Я.О.): - відповідь на відзив №б/н від 20.10.2022 ( вх.№ 6929 від 24.10.2022); - заяву про зміну предмета спору №б/н від 22.11.2022 ( вх..№7908 від 24.11.2022), представником відповідача (адвокатом Гураль Р.В.): - заперечення №б/н від 25.10.2022 ( вх..№ 7082 від 28.10.2022); - клопотання про витребування доказів №б/н від 04.11.2022 (вх. № 7325 від 04.11.2022), постановлено ухвалу про оголошення перерви до 20.12.2022, яку занесено у протокол судового засідання, а ухвалою суду від 20.12.2022, враховуючи подані представником позивача (адвокатом Іваницьким Я.О.) заяву про долучення доказів №б/н від 19.12.2022 (вх. №8631 від 19.12.2022 та представником відповідача (адвокатом Гураль Р.В.) клопотання про відкладення розгляду справи №б/н від 19.12.2022 (вх. №8634 від 19.12.2022), у зв`язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні, відкладено розгляд справи на 24.01.2023, сторони повідомлені про дату та час судових засідань.

У судовому засіданні 24.01.2023, враховуючи подані представником позивача (адвокатом Іваницьким Я.О.) відповідь на заяву про зміну предмета позову №б/н від 23.01.2023 (вх.№ 556 від 23.01.2023) та представником відповідача (адвокатом Гураль Р.В.) відзив на заяву про зміну предмета позову №б/н від 18.01.2023 (вх.№455 від 18.01.2023) та клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання №б/н від 18.01.2023 (вх.№454 від 18.01.2023), постановлено ухвалу про оголошення перерви до 07.02.2023, яку занесено у протокол судового засідання, сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалами суду від 07.02.2023 та 28.02.2023, враховуючи подані представником позивача (адвокатом Іваницьким Я.О.): - клопотання №б/н від 07.02.2023 (вх. №1100 від 07.02.2023) про відкладення розгляду справи; заяву №б/н від 23.02.2023 (вх. №1618 від 23.02.2023) про долучення нотаріально посвідчених відповідей на запитання поставлені відповідачем та представником відповідача (адвокатом Гураль Р.В.) заперечення на відповідь на відзив №б/н від 03.02.2023 (вх. №985 від 03.02.2023), з доказами надіслання такого на електронну пошту позивача та клопотання про відкладення розгляду справи №б/н від 07.02.2023 (вх. №1059 від 07.02.2023), у зв`язку із досягненням між сторонами попередньої згоди щодо мирного врегулювання спору та необхідності надання додатково часу для оформлення такого врегулювання та у зв`язку із знеструмленням мережі суду, відкладено підготовче засідання відповідно на 28.02.2023 та 17.03.2023, сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 17.03.2023, задоволено повторне клопотання представника відповідача про витребування у позивача відповідей на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позов у відповідності до норм ст. 80, 90 ГПК України та постановлено ухвалу про оголошення перерви до 04.04.2023, яку занесено у протокол судового засідання, представники сторін повідомлені про дату та час судового засіданні.

У судовому засіданні 04.04.2023, судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та постановлено ухвалу про закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.04.2023, яку занесено у протокол судового засідання, представники сторін повідомлені про дату та час судового засіданні.

У судових засіданнях 28.04.2023 та 16.05.2023, враховуючи подане представником позивача клопотання №б/н від 15.05.2023 ( вх.№ 4197 від 16.05.2023) про долучення доказів до матеріалів справи, постановлено ухвали про оголошення перерви відповідно до 16.05.2023 та 23.05.2023, які занесено у протоколи судових засідань, представники сторін повідомлені про дату та час судових засідань.

Представник відповідача (адвокат Гураль Р.В.) подав пояснення щодо обставин справи №б/н від 21.05.2023 (вх.№4380 від 22.05.2023) та заперечення щодо долучення до матеріалів справи доказів №б/н від 21.05.2023 (вх.№4381 від 22.05.2023).

Позивач та його представник, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на наступне:

- між сторонами укладено Договір №050421-01-Т від 05.04.2021, умови якого погоджено шляхом обміну через електронну пошту;

- позивачем у період з 14.04. - 23.04.2021 на виконання Договору №050421-01-Т від 05.04.2021 перераховано на рахунок відповідача кошти в загальному розмірі 1 414 400,00грн, що еквівалентно 42 048,47 Євро, з призначенням платежу «часткова оплата за сільськогосподарську техніку згідно Договору №050421-01-Т від 05.04.2021», що підтверджується платіжними дорученнями;

- відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки жатки-приставки для збирання качанів кукурудзи CORIO 870С, у зв`язку з чим позивач в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України вправі вимагати повернення суми попередньої оплати;

- з метою мирного врегулювання спору та враховуючи твердження відповідача, що позивачем здійснено попередню оплату не у повному розмірі, а саме не доплачено 2,29Євро, позивачем 28.04.2023 здійснено, згідно платіжної інструкції №2503 від 28.04.2023 та витягу із сайту https://gredit-agricole.ua щодо курсу продажу Євро станом на 27.04.2023 року, оплату на користь відповідача в розмірі 400,00грн, що еквівалентно 10,64Євро, яку просить долучити до матеріалів справи , поновивши строк;

- після отримання ТзОВ «Компанія «ЛАН» доплати, останній мав поставити позивачу товар у строк до 05.05.2023, однак жодної поставки товару не було здійснено. Просить позов задовольнити.

Відповідач, його представник проти позову заперечують, позовні вимоги не визнають, вважають такі безпідставними, посилаючись на наступне:

- ТОВ «Компанія «ЛАН» (Постачальник) направило ФГ «Згода» (Покупець) у квітні 2021 року у форматі pdf з електронної скриньки /ua на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (електронна скринька засновника ФГ «Згода» Кисіля Андрія Ярославовича) проект Договору поставки жатки-приставки для збирання качанів кукурудзи CORIO 870С, за ціною у гривнях, що еквівалентна 42000,00Євро;

- позивач підписаний примірник договору не повернув, але прийняв такий до виконання, підтвердженням чого є платіжні доручення від 14.04.2021 № 181 на суму 400 000,00грн, від 20.04.2021 №269 - 500 000,00грн, від 21.04.2021 №273 - 488 100,00грн та від 23.04.2021 № 285 - 26 300, 00грн, що з врахуванням п. 2.2 Договору поставки еквівалентно 41 997,71 Євро;

- відповідно до п. 3.1 Договору поставки товар повинен бути поставлений покупцю протягом 5 робочих днів з моменту виконання ним п. 2.3 Договору, а саме здійснення 100% передоплати за товар;

- враховуючи, що позивач здійснив оплату еквіваленту лише 41 997,71 Євро, недоплативши 2,29Євро, тобто не зробив оплату у розмірі 100% вартості товару то строк поставки товару не настав і положення ч. 2. ст. 693 ЦК України щодо права покупця вимагати повернення попередньої оплати до спірних відносин не можуть бути застосовані;

- крім того, вказана норма ЦК України містить альтернативний спосіб поведінки покупця (або право вимагати поставити товар, або право вимагати повернути попередню оплату), без його відповідної заяви вказане право не може бути реалізоване, а відповідно і порушене;

- позивач 28.04.2023 оплатив 400,00грн по Договору поставки, чим погодився з позицією відповідача щодо наявності заборгованості по вказаному Договору в розмірі 2,29Євро;

- сплата позивачем 28.04.2023 зазначених коштів незалежно від того з якою метою вона зроблена, і чи є вона значною для позивача, не є обставиною, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, тому не може братися до уваги, оскільки така обставина, як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість їх прийняття судом незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Просить в позові відмовити.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 та 254/2023 від 01.05.2023), рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, відповідно до яких з 24.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Враховуючи продовжені п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, запровадження воєнного стану, права учасників подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, судом надано таке право сторонам під час розгляду справи.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

- ТОВ «Компанія «ЛАН» ( Постачальник) направило ФГ «Згода» ( Покупець) 12 квітня 2021 року у форматі pdf з електронної скриньки /ua на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (електронна скринька засновника ФГ «Згода» Кисіля Андрія Ярославовича) проект Договору поставки сільськогосподарської техніки №050421-01-Т від 05.04.2021 (далі - Договір), на наступних умовах:

- Постачальник зобов`язується поставити Покупцю сільськогосподарську техніку (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму. Найменування товару: жатку-приставку для збирання качанів кукурудзи CORIO 870С ( пп. 1.1, 1.2 Договору);

- загальна вартість Товару, який поставляється згідно Договору становить гривневий еквівалент 42 000,00Євро, що на момент укладення цього договору згідно курсу продажу Євро 33,05 ( за інформацією https://gredit-agricole.ua) на день, що передує дню укладення цього Договору, становить 1 388 100, 00грн. Вартість зазначена у цьому пункті вказана з врахуванням податку на додану вартість ( п. 2.1 Договору);

- сума в гривнях, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в Євро на курс продажу Євро ( за інформацією https://gredit-agricole.ua) який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати Товару ( п. 2.2 Договору);

- Покупець зобов`язується здійснити 100% передоплату за Товар в гривнях до 08 квітня 2021 (включно) ( п. 2.3 Договору);

- товар повинен бути поставлений Покупцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту виконання Покупцем п. 2.3 цього Договору ( п. 3.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту здійснення Покупцем попередньої оплати і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 9.1 Договору).

Покупець на виконання умов Договору перерахував на рахунок Постачальника кошти в сумі 1 414 400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14.04.2021 № 181 на суму 400 000,00грн, від 20.04.2021 №269 на суму 500 000,00грн, від 21.04.2021 № 273 на суму 488 100,00грн та від 23.04.2021 № 285 на суму 26 300, 00грн за призначення платежу «часткова оплата за сільськогосподарську техніку згідно Договору №050421-01-Т від 05.04.2021», що за твердженням позивача еквівалентно сумі 42 048,47 Євро за інформацією https://gredit-agricole.ua для безготівкових операцій на дні, що передували дням фактичної оплати 13.04.2021 - 33,37 Євро, 19.04.2021 - 33,60 Євро, 20.04.2021 - 33,88Євро та 22.04.2021 - 33,98Євро.

У зв`язку з невиконанням постачальником зобов`язання по поставці товару у термін встановлений п.3.1 Договору, позивач направив 13.05.2022 на адресу відповідачу вимогу про повернення у 7-денний строк безпідставно набутих коштів, яка відповідно до відстеження на офіційному сайті Укрпошта отримана останнім 18.05.2022, та залишена без відповіді.

Невиконання умов Договору відповідачем стали підставою для звернення з позовом.

Суд, на підставі ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним представниками сторін доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень , прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 173-175 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарське зобов`язання, одним з видів якого є майново - господарське зобов`язання (цивільно - правове), виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей ГК України;

- відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України);

- відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів;

- згідно положень статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів;

- згідно статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним;

- статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною;

- згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії;

- відповідно до статті 641 ЦК України пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена;

- статтею 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції;

Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу (ч.2 ст.644 ЦК України).

- відповідно до ст. 645 ЦК України, за згодою особи, яка зробила пропозицію, договір може вважатись укладеним незалежно від того, що відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено та (або) одержано із запізненням.

- відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію (ст.646 ЦК України);

- договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору поставки до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, за яким одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655, ч.2 ст. 712 ЦК України);

- відповідно до ст. 526, 527 ЦК України та ст.193 ГК України, сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов`язання, і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони;

- договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України);

- продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу; обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 663, ч.1 ст.664, ч. 1 ст.692 ЦК України);

- якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (чч. 1, 2 ст. 693 ЦК України).

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. Тобто, наведена норма є спеціальною нормою, яка регулює такі правовідносини та за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

В силу приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами:

- між ТОВ «Компанія «ЛАН» та ФГ «Згода» , шляхом направлення відповідачем 12.04.2021 року через електронну пошту пропозиції позивачу, укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки №050421-01-Т від 05.04.2021, при цьому позивач підтвердив дату отримання проекту Договору (без підпису та відтиску печатки відповідача), що підтверджується даними електронної пошти, тоді як відповідач не надав доказів на спростування даного факту, а свідчення свідка не можуть підтверджувати дану обставину в силу закону;

- суд приймає доведеним факт отримання проекту Договору позивачем 12.04.2021 року, що унеможливило виконати попередню оплату у строк до 08.04.2021 року, як передбачено п. 2.3 Договору;

- позивач здійснив попередню оплату шляхом перерахування на рахунок відповідача коштів у розмірі 1 414 400,00 грн платіжними дорученнями: 14.04.2021 № 181 на суму 400 000,00грн, від 20.04.2021 №269 на суму 500 000,00грн, від 21.04.2021 № 273 на суму 488 100,00грн та від 23.04.2021 № 285 на суму 26 300, 00грн, що еквівалентно сумі 42 048,47 Євро, при цьому застосував курс для безготівкових операцій на дні, що передували дням фактичної оплати, в порядку передбаченому п. 2.2 Договору, оскільки зміст такого не містить будь-яких застережень щодо іншого;

- відповідач прийняв як належне виконання позивачем умов Договору щодо повної оплати, про що свідчить відсутність будь - яких заперечень, звернень до позивача щодо недоплати, підтвердженням даного факту є також залишення без розгляду вимоги позивача про повернення коштів;

- суд, приймає як доведений факт погодження відповідача, шляхом прийняття виконання оплати від позивача, на нову пропозицію останнього щодо зміни умов Договору про строк попередньої оплати.

- відповідач взяті на себе зобов`язання по Договору не виконав, не поставив позивачу товар у термін протягом 5 робочих днів з моменту здійснення повної попередньої оплати;

- станом на момент прийняття судом рішення відповідач товару позивачу не поставив, кошти не повернув, доказів на підтвердження причин невиконання зобов`язання по поставці товару в період з 23.04.2021(останній платіж) до дати ухвалення рішення суду не надав.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо поставки попередньо оплаченого товару, згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України та відмова позивача від виконання зобов`язання відповідачем, зобов`язує відповідача повернути сплачену позивачем 1 414 400,00 грн суму попередньої оплати .

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Судовий збір у розмірі 21 216,00грн, згідно ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЛАН"( вул. С.Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46400, ідентифікаційний код 32941987) на користь Фермерського господарства "Згода"( вул. Б.Хмельницького, буд. 8, с. Куровичі, Золочівський р-н, Львівська обл., 80725, ідентифікаційний код 22329781) 1 414 400 мільйон чотириста чотирнадцять тисяч чотириста) грн 00коп. та 21 216 (двадцять одна тисяча двісті шістнадцять) грн 00коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01 червня 2023 року.

Суддя М.С. Стадник