02.06.2023Справа № 910/2608/23
за заявою Фізичної особи-підприємця - Фіщук Ірини Вікторівни про відшкодування витрат на правову допомогу по справі №910/2608/23
за позовом Фізичної особи-підприємця - Фіщук Ірини Вікторівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Транс-Лідер»
про стягнення 105 204,00 грн
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники сторін: без виклику.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

04.05.2023 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця - Фіщук Ірини Вікторівни надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу по справі №910/2608/23 у розмірі 15 000,00 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 15 000,00 грн, про що було зазначено у позовній заяві.

З матеріалів заяви вбачається, що 28.12.2022 між ФОП - Фіщук Іриною Вікторівною та адвокатом Остап`юком Михайлом Петровичем укладено договір про надання правової допомоги № 13/22, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу по стягненню з ТОВ «Євро Транс Лідер» заборгованості по договору № 89 від 26.07.2022 р. (підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості, підписання та подання позовної заяви, процесуальні документи, представництво інтересів клієнта в господарському суді м. Києва).

Відповідно до п. 3.2. Договору, вартість послуг Адвоката за цим Договором є фіксованою та складає 15000,00 грн. Клієнт оплачує гонорар протягом 3-х банківських днів після винесення Господарським судом міста Києва рішення суду у вказаній справі.

Згідно акту №1 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 02.05.2023, фіксована вартість гонорару - наданих послуг (професійної правничої допомоги) становить 15 000,00 грн.

02.05.2023 адвокатом виставлено рахунок №02/05-23 на оплату гонорару в розмірі 15000,00 грн, який сплачено Клієнтом 03.05.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №1992.

На виконання умов договору представництво інтересів клієнта в суді здійснювалось адвокатом Остап`юком Михайлом Петровичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1037125 виданим 14.02.2023 на підставі договору про надання правової допомоги №13/22 від 28.12.2022.

Таким чином, на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн позивачем долучено Договір про надання правової (правничої) допомоги 13/22 від 28.12.2022, рахунок №02/05-23 від 02.05.2023, акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 02.05.2023, платіжну інструкцію № 1992.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач своїх заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу до суду не надав.

Разом з тим, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Частиною 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зробила висновок, що суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи, що спір у справі №910/2608/23 є малозначним (ціна позову 105 204,00 грн), відповідачем не заперечувалась сума заборгованості, дана справа не становить складності для підготовки правової позиції по справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача усього розміру витрат на правову допомогу.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ФОП - Фіщук Іриною Вікторівною на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 15 000, 00 покладаються на обидві сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Транс-Лідер» (04080, місто Київ, вул.Кирилівська, Будинок 82, офіс 256, код ЄДРПОУ - 44314877) на користь Фізичної особи-підприємця - Фіщук Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА