СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/234/21
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.,
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,
за участю представника АТ "Укргазвидобування",
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву АТ "Укргазвидобування" (вх. №617 П) про прийняття додаткового рішення у справі № 917/234/21,
про стягнення 1 466 535,99 грн,
АТ "Укргазвидобування" з відповідною ухвалою суду в частині задоволення заяви приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" з відповідною ухвалою суду в частині задоволення заяви приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.
Від представника АТ "Укргазвидобування" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за результатами розгляду заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21.
У судове засідання, яке відбулось 29.05.2023, зявився представник АТ "Укргазвидобування".
Розглянувши відповідну заяву колегія суддів встановила таке.
Однак, під час прийняття постанови судом апеляційної інстанції не повною мірою вирішено питання щодо розгляду заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21.
Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.Згідно з ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З приводу зазначеної заяви колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно до ч. 6 ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Частиною 9 ст. 333 ГПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У частинах 1, 2 статті 333 ГПК України передбачено випадки вирішення судом апеляційної та касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення.
В інших випадках питання про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з обставин даної справи, відсутні у будь-якому випадку підстави для застосування частин 1, 2 статті 333 ГПК України.
Таким чином, питання про поворот виконання рішення повинно розглядатись судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Господарським судом Полтавської області.
У звязку з цим колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви АТ "Укргазвидобування" про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 129, 244 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
Заяву АТ "Укргазвидобування" (вх. №617 П) про прийняття додаткового рішення у справі № 917/234/21 задовольнити.
Відмовити в задоволенні заяви АТ "Укргазвидобування" про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук