ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Справа№ 925/1234/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємець Кузьменка Юрія Володимировича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2023

у справі №925/1234/22 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Фізичної особи-підприємець Кузьменка Юрія Володимировича

про стягнення 25 990, 43 грн

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кузьменка Юрія Володимировича про стягнення 18962 грн основного боргу, 2897 грн 82 коп. інфляційних втрат, 1267 грн 62 коп. 3% річних, 2862 грн 99 коп. пені на підставі договорів підряду № 1779 від 20.05.2019, № 2216 від 10.10.2019, № 2217 від 15.10.2019.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.03.2023 у справі №925/1234/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кузьменка Юрія Володимировича на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 18962 грн основного боргу, 2897 грн 82 коп. інфляційних втрат, 1267 грн 62 коп. 3% річних, 2178 грн 18 коп. пені, 2481 грн судових витрат. У задоволенні решти позову в частині вимог про стягнення 684 грн 81 коп. пені відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що місцевим господарським судом було установлено факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Кузьменко Юрій Володимирович подав апеляційну скаргу, у якій просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2023 у справі №925/1234/22 та відмовити позивачеві у задоволенні вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1234/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьменка Юрія Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2023, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 20.05.2019 між позивачем - Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як підрядником, та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Кузьменком Юрієм Володимировичем, як замовником, укладено договір № 1779 поточний ремонт покриття, за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов`язався своїми силами та засобами, матеріалами та обладнанням у встановлений цим договором строк, відповідно до кошторисної документації виконати роботи з поточного ремонту покриття, а замовник - прийняти, належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Сторони Договору-1 погодили усі істотні умови цього договору, зокрема домовились про таке:

п. 1.2. - об`єкт будівництва (ремонту)розташований за адресою: с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області.

п. 2.1. - договірна ціна робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-1-2013 із змінами та доповненнями на основі кошторису та розміру динамічної ціни (додаток №1 до договору) і складає 152964 грн, у тому числі ПДВ 20% - 25494 грн;

п. 3.1. - підрядник зобов`язується розпочати роботи з дня підписання договору та виконання їх до 31.12.2019, з можливістю дострокового завершення ремонтних робіт;

п. 4.2. - підставою для оплати належним чином виконаних робіт є відповідний акт прийому виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), які підписуються сторонами та засвідчуються їх печатками;

п. 4.3. - замовник протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів і довідок, передбачених п. 4.3. договору, на підставі отриманого від підрядника рахунку, зобов`язується оплатити вартість належним чином виконаних робіт;

п.п. 11.1, 11.2.- договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019; закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору.

Договір-1 підписаний представниками обох сторін та скріплений їхніми печатками.

До Договору-1 сторонами укладено:

Додаток №1 - Договірна ціна на суму - 152964 грн.

Із акта виконаних робіт за травень 2019 року форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року форми КБ-3 убачається, що позивач виконав передбачені договором підрядні роботи з поточного ремонту покриття за адресою: с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області на загальну суму 15 2964 грн, а відповідач ці роботи прийняв в повному обсязі і без зауважень.

10.10.2019 між позивачем - Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як підрядником, та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Кузьменком Юрієм Володимировичем, як замовником, укладено договір № 2216 поточний ремонт покриття верхньої площадки на території ФОП "Кузьменко Ю.В."( Договір-2), за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов`язався своїми силами та засобами, матеріалами та обладнанням у встановлений цим договором строк, відповідно до кошторисної документації виконати роботи з поточного ремонту покриття верхньої площадки на території ФОП "Кузьменко Ю.В." (далі - робота), а замовник - прийняти, належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Сторони Договору-2 погодили усі істотні умови цього договору, зокрема домовились про таке:

п. 1.2. - об`єкт будівництва (ремонту) розташований за адресою: ФОП "Кузьменко Ю.В." с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області.

п. 2.1. - договірна ціна робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-1-2013 із змінами та доповненнями на основі кошторису та розміру динамічної ціни (додаток №1 до договору) і складає 399055 грн, у тому числі ПДВ 20% - 66509 грн;

п. 3.1. - підрядник зобов`язується розпочати роботи з дня підписання договору та виконання їх до 31.12.2019 року, з можливістю дострокового завершення ремонтних робіт;

п. 4.2. - підставою для оплати належним чином виконаних робіт є відповідний акт прийому виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), які підписуються сторонами та засвідчуються їх печатками;

п. 4.3. - замовник протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів і довідок, передбачених п. 4.3. договору, на підставі отриманого від підрядника рахунку, зобов`язується оплатити вартість належним чином виконаних робіт;

п.п. 11.1, 11.2.- договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019; закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору.

Договір-2 підписаний представниками обох сторін та скріплений їхніми печатками.

До Договору-2 у сторонами укладено:

Додаток №1 - Договірна ціна на суму - 399055 грн.

Із акта виконаних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року форми КБ-3 убачається, що позивач виконав передбачені договором підрядні роботи з поточного ремонту покриття верхньої площадки на території ФОП "Кузьменко Ю.В." за адресою: с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області на загальну суму 352253 грн, а відповідач ці роботи прийняв в повному обсязі і без зауважень.

15.10.2019 між позивачем - Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як підрядником, та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Кузьменком Юрієм Володимировичем, як замовником, укладено договір № 2217 поточний ремонт покриття нижньої площадки на території ФОП "Кузьменко Ю.В."(Договір-3), за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов`язався своїми силами та засобами, матеріалами та обладнанням у встановлений цим договором строк, відповідно до кошторисної документації виконати роботи з поточного ремонту покриття нижньої площадки на території ФОП "Кузьменко Ю.В.", а замовник - прийняти, належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Сторони Договору-3 погодили усі істотні умови цього договору, зокрема домовились про таке:

п. 1.2. - об`єкт будівництва (ремонту) розташований за адресою: ФОП "Кузьменко Ю.В." с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області.

п. 2.1. - договірна ціна робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-1-2013 із змінами та доповненнями на основі кошторису та розміру динамічної ціни (додаток №1 до договору) і складає 232764 грн, у тому числі ПДВ 20% - 38794 грн;

п. 3.1. - підрядник зобов`язується розпочати роботи з дня підписання договору та виконання їх до 31.12.2019, з можливістю дострокового завершення ремонтних робіт;

п. 4.2. - підставою для оплати належним чином виконаних робіт є відповідний акт прийому виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), які підписуються сторонами та засвідчуються їх печатками;

п. 4.3. - замовник протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів і довідок, передбачених п. 4.3. договору, на підставі отриманого від підрядника рахунку, зобов`язується оплатити вартість належним чином виконаних робіт;

п. 7.3. - у разі прострочення оплати виконаних і належним чином прийнятих робіт більш як на 14 банківських днів замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення;

п.п. 11.1, 11.2.- договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019; закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору.

Договір-3 підписаний представниками обох сторін та скріплений їхніми печатками.

До Договору-3 у сторонами укладено:

Додаток №1 - Договірна ціна на суму - 232764 грн.

Із акта виконаних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2в (а.с. 27-28), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року форми КБ-3 (а.с. 26) убачається, що позивач виконав передбачені договором підрядні роботи з поточного ремонту покриття нижньої площадки на території ФОП "Кузьменко Ю.В." за адресою: с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області на загальну суму 232764 грн, а відповідач ці роботи прийняв в повному обсязі і без зауважень.

Судом установлено, що позивач виконав за умовами Договорів 1, 2, 3 підрядні роботи з поточного ремонту покриття, поточного ремонту покриття верхньої площадки на території ФОП "Кузьменко Ю.В.", нижньої площадки на території ФОП "Кузьменко Ю.В." за адресою: с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області на загальну суму 737971 грн.

Відповідач відповідно до виски із рахунку позивача, у період з 21.05.2019 по 20.12.2019 провів розрахунки за Договорами-1,2 та часткові розрахунки з позивачем за Договором-3 на загальну суму 719019 грн (21.05.2019 - 120000 грн, 19.06.2019 - 14900грн, 04.09.2019 - 18064 грн, 02.10.2019 - 170055 грн, 11.10.2019 - 140000 грн, 17.10.2019 - 41000 грн, 21.10.2019 - 150000 грн, 12.12.2019 - 50000 грн, 20.12.2019 - 15000 грн), заборгованість в розмірі 18962 грн не сплатив.

05.05.2021 позивач направив відповідачу претензію № 164 в якій вимагав у 10-денний строк сплатити заборгованість за виконані ним роботи за Договорами-1,2,3 в розмірі 18962 грн, у разі несплати повідомив про намір звернення до суду, про їх стягнення, а також нарахування 3% річних, інфляційних втрат, пені за відповідний період прострочення.

Вимога позивача залишена відповідачем без відповіді і виконання, вимога про стягнення цієї заборгованості є предметом позову у справі, що розглядається.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що за порушення термінів оплати робіт позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу та на підставі п. 7.3. Договору-3 2862 грн 99 коп. пені, на підставі ч. 2 с. 625 ЦК України 1267 грн 62 коп. 3% річних, 2897 грн 82 коп. інфляційних втрат за відповідні періоди прострочення.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України);

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це установлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Із матеріалів справи убачається, що сторонами був укладений договір № 2217 поточний ремонт покриття нижньої площадки на території ФОП "Кузьменко Ю.В." від 15.10.2019, який ними виконувався.

В п. 4.3. Договору-3 сторони обумовили, що замовник протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів і довідок, передбачених п. 4.3. договору, на підставі отриманого від підрядника рахунку, зобов`язується оплатити вартість належним чином виконаних робіт.

Позивач, як підрядник, за Договором-3 виконав передбачені договором підрядні роботи з поточного ремонту покриття нижньої площадки на території ФОП "Кузьменко Ю.В." за адресою: с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області на загальну суму 232764 грн, що підтверджується підписом відповідача, завіреного печаткою на акті виконаних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019року форми КБ-3, заперечень щодо терміну, якості виконаних робіт не мав однак в установлений п. 4.3. Договору 20 денний строк залишок вартості виконаних робіт у розмірі 18962 грн. не сплатив. Факт виконання робіт та розмір заборгованості на суму 18962 грн позивачем підтверджено поданими доказами, відповідачем не спростовано, а тому вимога позивача про їх стягнення підлягає задоволенню.

У зв`язку з простроченням сплати основного грошового зобов`язання позивачем також заявлено до стягнення з відповідача:

- на підставі п. 7.3. Договору-3 пеню в сумі 2862 грн 99 коп. за період прострочення з 31.12.2020 по 31.12.2021;

- на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 1267 грн 32 коп. за період прострочення з 21.11.2019 по 31.12.2021, інфляційних втрат в сумі 2897 грн 82 коп. за період прострочення з 21.11.2019 по 31.12.2021.

Статтею 536 ЦК України установлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не установлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України установлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Вимога позивача про стягнення спірної суми 3% річних, інфляційних втрат відповідає ч. 2 ст. 625 ЦК України, її розрахунок методологічно і арифметично проведено правильно. З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимоги позивача про стягнення 2862 грн. 99 коп. пені суд зазначає наступне.

Пунктом. 7.3. Договору-3 сторони визначили, що у разі прострочення оплати виконаних і належним чином прийнятих робіт більш як на 14 банківських днів замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України установлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

При вирішенні спору в частині стягнення спірної суми пені суд керується приписами статей 549-552, 610-612, 614 ЦК України, статтями 216-218, 229-232 (зокрема, абз. 3 ч. 2 ст. 231), 234 ГК України, роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань N 14 від 17.12.2013, умовами п. 7.3. Договору-3.

З огляду на викладені обставини заяви, наведені норми законодавства і умови Договору-3 спірну вимогу позивача суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Проте, розрахунок розміру пені позивачем проведено без дотримання норм ч. 6 ст. 232 ГК України при нарахуванні пені.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розмір пені, яка підлягає стягнення з відповідача, становить 2178 грн 18 коп.

При цьому вимоги позивача про стягнення пені заявлені без урахування приписів ч.2 ст. 258 ЦК України щодо застосування позовної давність в один рік.

Проте, згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач заяв і клопотань про застосування позовної давності у суді першої інстанції не подав.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Фізична особа-підприємець Кузьменко Юрій Володимирович, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2023 у справі №925/1234/22, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2023 у справі №925/1234/22 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємець Кузьменка Юрія Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2023 у справі №925/1234/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2023 у справі №925/1234/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран