УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/2814/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКІВ-С» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3-Б, оф. 197; ідентифікаційний код: 35917700)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВИДКОФАРБ» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 13-А, кв. 553/2; ідентифікаційний код: 43707054)

про стягнення 75 895, 13 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКІВ-С» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВИДКОФАРБ» (надалі - відповідач) про стягнення 75 895, 13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2022 між сторонами укладено договір поставки № 24. На виконання якого позивач поставив ТОВ «ШВИДКОФАРБ» у період з 18.02.2022 по 21.02.2022 товар на загальну суму 60 339, 48 грн.

Однак, ТОВ «ШВИДКОФАРБ» в свою чергу не виконало умов договору в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку з чим позивач просить стягнути в Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВИДКОФАРБ» 75 895, 13 грн, з яких: 60 339, 48 грн - основний борг; 1 671, 32 грн - 3% річних; 13 884, 33 грн - інфляційні витрати. Також позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВИДКОФАРБ» понесені судові витрати (судовий збір).

28.02.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 28.02.2023 для усунення недоліків, вказаних у відповідній ухвалі.

13.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою він усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 28.02.2023.

17.03.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/2814/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 17.05.2023 для усунення недоліків, вказаних у відповідній ухвалі, шляхом:

- зазначення чітко, який договір, заборгованість за поставку товару за яким, є предметом спору у справі, стягує позивач: договір № 24 чи договір № 25

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх наявних доказів, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги (докази часткової оплати заборгованості відповідачем із зазначенням того, за якою саме видатковою накладною така(і) часткова(і) оплата(и) була(и) зарахована(і)).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №083 повернулось до суду 01.06.2023 з якого вбачається, що ухвала суду була отримана заявника 26.05.2023.

Таким чином, ухвала від 17.05.2023 була вручена позивачу 26.05.2023, отже заяву про усунення недоліків позовної заяви заявник повинен був би подати до 31.05.2023 включно.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 з подальшими змінами, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Частиною 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України внормована, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, навіть з урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, від заявника не надходила заява про усунення недоліків поданого позову.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не надав докази, які просив суд, в суду відсутня можливість пересвідчитися щодо того, заборгованість за яким договором заявлена до стягнення позивачем, чи дійсно відповідач здійснив часткову оплату заборгованості, що в свою чергу дало б суду можливість пересвідчитися в правильності або неправильності обґрунтування суми основного боргу при винесенні рішення, яку позивач просить стягнути та враховуючи те, що позивач був попереджений про настання наслідків у разі ненадання доказів в ухвалі суду від 17.05.2023, суд дійшов до висновку залишити позов без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКІВ-С» без розгляду.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКІВ-С», що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких