СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/921/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (вх.1045Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 (суддя Кротінова О.В., повний текст складено 08.05.2023) у справі №905/921/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой», м.Миколаївка(пн) Слов`янського району Донецької області,

до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 56 762 060,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення суми боргу у розмірі 56 762 060,91 грн. на підставі договору підряду №2-120 від 07.09.2020.

Господарським судом Донецької області встановлено зміну найменування відповідача () за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (далі Служба).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 у справі №905/921/22 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із означеним рішенням, Служба звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 277 146,37 грн. (56 762 060,91 грн. * 1,5% * 150%).

Апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору. Разом з тим у апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування клопотання зазначено наступне. Відповідно до положення Служба заснована на державній власності і є одержувачем бюджетних коштів. Служба внесена до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (крім інформації з обмеженим доступом), що розміщений на сайті Державної казначейської служби України, як одержувач бюджетних коштів. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан. Торгово-промислова палата України листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 офіційно підтвердила існування такої форс-мажорної обставини як військова агресія Російської Федерації проти України та введення воєнного стану в Україні. Одним з базових правових принципів є правило, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право на судовий захист не може бути обмежене. Краматорська міська територіальна громада перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій. З перших днів збройної агресії м.Краматорськ (де зареєстрована Служба) піддається чисельним ракетним обстрілам, що унеможливлює нормальну життєдіяльність організації, та станом на сьогодні Служба вимушена тимчасово знаходитися у м.Дніпрі. Фінансовий стан Служби значно погіршився, що безумовно вплинуло на можливість оплати судового збору в такому великому розмірі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст.8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст.8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у пунктах 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями; батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; членами малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п.3 ч.1 ст.8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, у той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у ст.8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення, є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 вказаного Закону не поширюються на юридичних осіб незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, апелянт не належить до переліку осіб, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", та зазначені ним у клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою.

Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору та запровадженням на всій території України воєнного стану не можуть вважатися підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, клопотання апелянта про відстрочення/розстрочення сплати судового збору не піддягає задоволенню.

Враховуючи наведене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

На виконання вимог ч.2 ст.174 ГПК України суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 277 146,37 грн.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу залишити без руху.

3. Апелянту усунути допущені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 277 146,37 грн.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця