ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/702/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розгляyнувши заяву Приватного підприємства "Гермес Агро" (вх. № 01-44/1812/23 від 31.05.2023) про забезпечення позову у справі № 906/702/23 за позовом: Приватного підприємства "Гермес Агро"

до Фермерського господарство "Лада 2005"

про стягнення 4772104,50 грн.,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства "Гермес Агро" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фермерського господарства "Лада 2005" про стягнення 4772104,50 грн., з яких 2586352,48 грн. - основний борг, 602762,61 грн. - курсова різниця, 666074,33 грн. - пеня, 399644,58 грн. - 30% річних, 517270,50 грн. - штраф, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати товару за договором поставки №29/2022 від 14.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.06.2023 о 14:30.

31.05.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої останній просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що містяться на банківському рахунку Фермерського господарства "Лада 2005" за реквізитами: НОМЕР_1 , ОУ "Ощадбанк" м Житомир (, місцезнаходження: вул. Джозефа Конрада, буд. 1. с. Терехове, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13375).

В обґрунтування згаданої вище заяви позивач відзначив, що дії відповідача, який ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором вже рік, свідчать про його недобросовісну поведінку. Більш того, у позивача виникають побоювання, що у відповідача є намір уникнути відповідальності. У разі вчинення таких дій (відчуження нерухомого, рухомого майна) відповідачем під час розгляду справи в суді, це значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, у тому числі у зв`язку із можливим переходом права власності на об`єкти нерухомого майна чи рухомого майна до іншої особи. Оскільки за відсутності коштів у відповідача, у порядку звернення стягнення на майно боржника можна було б покрити наявну заборгованість.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу, вказавши лише те, що відповідач вже рік ухиляється від виконання зобов`язань і не виключає того, що відповідач буде відчужувати своє майно будь-яким чином.

Жодних інших доказів, які б свідчили, що відповідач вчиняє будь-які дії щодо відчуження майна з метою уникнення виконання рішення суду в разі його задоволення, суду не подано.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст. ст. 13, 74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Втім, суд приходить до висновку, що у даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій відповідачем з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов`язань відповідачем документально не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Господарський суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви Приватного підприємства "Гермес Агро" (вх. № 01-44/1812/23 від 31.05.2023) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача (рухоме та нерухоме) суд відмовляє.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Гермес Агро" (вх. № 01-44/1812/23 від 31.05.2023) про забезпечення позову у справі № 906/702/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 02.06.2023.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

+ на ел. пошти: ;

3 - відповідачу (рек.)