ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.2023м. ХарківСправа № 922/947/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Паралеле.Піпед", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м.Харків
про стягнення 537 671,08грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Паралеле.Піпед" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (надалі - відповідач) про стягнення 510064,70грн. попередньої оплати за непоставлений товар, 3570,45грн. суми інфляційного збільшення заборгованості, 1676,93грн. 3% річних, 22359,00грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №25/03-2019 від 25.03.2020 щодо поставки товару, який був оплачений позивачем, а тому згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути отриману суму попередньої оплати.

Ухвалою від 29.03.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2023.

У підготовчому засіданні 26.04.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 12.05.2023.

26 квітня 2023 року, після закінчення підготовчого засідання, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про витребування доказів. У даному клопотанні відповідач посилається на те, що ним поставлено позивачу товар в узгодженій кількості та асортименті, однак, позивач не підписав відповідні видаткові накладні. Відповідач зазначив, що податкова інформація щодо спірних поставок товару в сукупності з іншими обставинами справи про рух цього товару підтверджують факт поставки і продажу спірного товару на користь позивача. Так, на підставі складених і узгоджених за результатами відповідних продажів товару видаткових накладних продавець у встановленому податковим законодавством порядку зареєстрував податкову накладну №2 від 02.04.2020 за реєстраційним номером: , накладну№3 від 02.04.2020 за реєстраційним номером: , накладну №7 від 29.05.2020 за реєстраційним номером: , накладну №15 від 26.06.2020 за реєстраційним номером:. Таким чином, в момент реєстрації вказаних податкових накладних позивач вже був обізнаний про те, що на його користь ТОВ "ЮКБ" зареєстрував податковий кредит зі сплати ПДВ. Відповідно, у разі непоставки спірного товару позивач зобов`язаний був невідкладно звернутися до відповідача з вимогою подати (зареєструвати) розрахунок-коригування, подати уточнюючу декларацію і повідомити податковий контролюючий про безпідставне нарахування продавцем на його користь податкового кредиту. Але таких дій позивач не вчинив, а навпаки, протягом 20 календарних днів за звітним (податковим) місяцем відповідач подав до податкового контролюючого органу декларацію платника ПДВ, в якій відобразив спірні поставки товару і задекларував собі відповідний зареєстрований відповідачем на його користь податковий кредит за відповідними спірними поставками товару. У зв`язку з цим, відповідач просить:

1) Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати суду письмову інформацію та підтвердити (або спростувати):

- чи отримувались позивачем складені та зареєстровані на його ім`я продавцем (відповідачем) податкові накладні №2 від 02.04.2020, №3 від 02.04.2020, №7 від 29.05.2020, №15 від 26.06.2020;

- чи відображались у податковому кредиті і реєстрі отриманих податкових накладних покупця (позивача) складені та зареєстровані на його ім`я продавцем (відповідачем) податкові накладні №2 від 02.04.2020, №3 від 02.04.2020, №7 від 29.05.2020, №15 від 26.06.2020;

- чи формувався позивачем як покупцем податковий кредит за фактом поставки йому продавцем (відповідачем) товару згідно складених і зареєстрованих продавцем (покупцем) податкові накладні №2 від 02.04.2020, №3 від 02.04.2020, №7 від 29.05.2020, №15 від 26.06.2020;

- чи подавалися покупцем (позивачем) до контролюючого органу повідомлення та/або розрахунки коригування щодо безпідставно нарахованого податкового кредиту продавцем (відповідачем) згідно складених і зареєстрованих продавцем (відповідачем) на адресу позивача податкових накладних №2 від 02.04.2020, №3 від 02.04.2020, №7 від 29.05.2020, №15 від 26.06.2020;

2) Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати письмову інформацію та підтвердити (або спростувати), чи відображались господарські операції із вказаних вище поставок товару продавцем (відповідачем) на користь покупця (позивача) на підставі зазначених видаткових накладних та/або податкових накладних у податковому обліку покупця (відповідача) - у тому числі в розрізі номенклатури постачання товару, що вказані у відповідних накладних, а саме: №2 від 02.04.2020, №3 від 02.04.2020, №7 від 29.05.2020, №15 від 26.06.2020.

Слід зауважити, що вказане клопотання від імені ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" підписано його представником Захаровим П.В., який діє на підставі довіреності. Суд зауважує, що під час перевірки документів, що надійшли з електронного суду, не виявилося довіреності, яка зазначена в пункті 1 додатків до клопотання відповідача, оскільки вміст відповідного електронного файлу відсутній. Про зазначені обставини судом було складено акт від 26.04.2023.

У підготовчому засіданні 12.05.2023 судом у зв`язку з необхідністю з`ясування наявності у особи, яка підписала клопотання про витребування доказів від 26.04.2023, відповідних повноважень, судом у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 09.06.2023.

09 червня 2023 року від позивача надійшли:

- пояснення, в яких він заперечив факт поставки товару відповідачем, про що той зазначив у своєму клопотанні про витребування доказів;

- заперечення проти клопотання відповідача про витребування доказів;

- заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 610153,48грн., з яких: 510064,70грн. суми попередньої оплати, а також 12317,66грн. суми інфляційного збільшення; 5282,31грн. 3% річних та 82488,81грн. пені., нараховані станом на 07.06.2023.

Представник позивача у підготовче засідання 09.06.2023 не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просив відкласти дане підготовче засідання у зв`язку з необхідністю надання розрахунку збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзиву не надав, свого представника у підготовче засідання 09.06.2023 не направив. Крім того, відповідачем не надано докази наявності повноважень у особи, які підписала від його імені клопотання від 26.04.2023 про витребування доказів, а саме відповідної довіреності.

Розглянувши клопотання відповідача від 26.04.2023 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Статтею 60 ГПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У даному випадку клопотання від імені відповідача підписано його представником Захаровим П.В., який діє на підставі довіреності. Відповідна довіреність на даного представника зазначена в пункті 1 додатків до клопотання.

В той же час, під час перевірки додатків (електронних копій документів) до клопотання відповідача про витребування доказів суд не зміг перевірити зміст вищевказаної довіреності, оскільки вміст відповідного електронного файлу був відсутній.

Враховуючи необхідність з`ясування наявності у особи, яка підписала клопотання про витребування доказів від 26.04.2023, відповідних повноважень, судом у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 09.06.2023. Про зазначені обставини судом було складено акт від 26.04.2023 та зазначено в ухвалі від 12.05.2023.

Ухвала від 12.05.2023 згідно з ч.5 ст.6 ГПК України направлена відповідачу в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та була доставлена до його Електронного кабінету 15.05.2023. Однак станом на момент провдення даного підготовчого засідання відповідач не надав суду належних доказів щодо наявності у Захарова П.В. повноважень на здійснення представництва інтересів ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг".

Отже, у суду відсутня належна можливість перевірити повноваження представника, який підписав клопотання про витребування доказів від імені відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою від 29.03.2023 про відкриття провадження у даній справі було встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву.

Дана ухвала згідно з ч.5 ст.6 ГПК України направлена відповідачу в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та була доставлена до його Електронного кабінету 29.03.2023.

Отже, клопотання про витребування доказів мало бути подано відповідачем не пізніше 13.04.2023 (включно).

Проте, як зазначалося вище, дане клопотання подано до суду через підсистему "Електронний суд" лише 26.04.2023, тобто з пропуском встановленого статтею 81 ГПК України строку.

При цьому, відповідач у своєму клопотанні не навів обставин, які б підтверджували неможливість подання даного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, а також не заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Також відповідач не забезпечив явку у підготовче засідання 09.06.2023 свого уповноваженого представника, який би зміг пояснити суду причини пропуску вищевказаного строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити клопотання про витребування доказів без задоволення на підставі частини 1 статті 81 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання розрахунку збільшення позовних вимог, суд зазначає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів статті 162 ГПК України позовна заява має містити обґрунтований розрахунок сум, що стягується. У зв`язку з цим, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог буде розглянута в наступному засіданні після надання ним відповідного розрахунку.

Керуючись статтями 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про витребування доказів залишити без задоволення.

Підготовче засідання відкласти на 14 червня 2023 року о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №319.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 12.06.2023.

Суддя М.В. Калантай