СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Харків Справа № 905/883/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Касьянов М.М. (особисто),

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№64Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 11.11.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Паляниця Ю.О., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 22.11.2021, у справі №905/883/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька обл.,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88", м. Маріуполь, Донецька обл.,

про визнання незаконним та скасування рішення, ліквідацію юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням змісту заяви б/н від 12.08.2021) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88" про:

- визнання незаконним та скасування рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88", оформленого протоколом установчих зборів №1 від 16.08.2020;

- прийняття рішення про ліквідацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88" за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 88, ідентифікаційний код 43774398.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини не повідомлення ОСОБА_1 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88" за адресою місцезнаходження нерухомості, власником якої є позивач, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Наведені вище обставини, на думку позивача, є підставою для скасування рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88", яке оформлене протоколом установчих зборів №1 від 16.08.2020, а також прийняття рішення про ліквідацію вказаного об`єднання.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що належних та допустимих доказів повідомлення позивача в порядку, визначеному законом, відповідачем до матеріалів справи не представлено. В той же час, судом зазначено, що під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен, в тому числі, оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Водночас, суд, керуючись правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15, дійшов висновку, що посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, навіть у випадку його доведення, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 11.11.2021, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 11.11.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не встановив, порушення яких саме прав позивача має місце у спірних правовідносинах. Апелянт вважає, що ініціативною групою зі створення ОСББ і оскаржуваним рішенням було порушено низку його прав: бути повідомленим про наявність ініціативної групи мешканців і персональний склад; бути повідомленим про скликання установчих зборів у відповідності до вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; на участь в управлінні майном, що є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку шляхом створення ОСББ або укладення договору з управителем; на участь у зборах співвласників багатоквартирного будинку, на яких обговорюється і вирішується питання обрання співвласниками певної форми управління багатоквартирним будинком; запропонувати іншу форму управління спільною власністю мешканців будинку; на участь в установчих зборах, ініційованих певною групою мешканців будинку щодо створення ОСББ; брати участь в обговоренні та вирішенні питань щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом голосування; на добровільне волевиявлення та висловлювання своєї думки з приводу створення ОСББ, яке апелянт вважає суттєвим та що вона могла вплинути на результати голосування; ставити на обговорення співвласників питання участі у зборах сторонніх осіб, які не є співвласниками будинку, але пропонувались як голова зборів; здійснити вплив на результати голосування шляхом переконання інших співвласників голосувати ЗА чи ПРОТИ; взяти участь у зборах для обговорення та вирішення питань щодо обрання керівних органів ОСББ; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; брати участь в обговорення проекту статуту ОСББ, права вносити пропозиції щодо його змісту та порядку врегулювання питань діяльності ОСББ, повноважень його керівних органів; обирати посадових осіб ОСББ, пропонувати їх кандидатури чи свою кандидатуру на зборах співвласників будинку; під час проведення зборів пересвідчитись, що на зборах присутні саме ті особи, які вказані ініціативною групою у протоколі зборів і що саме ці особи власноруч проставляють підписи на протоколі зборів.

З огляду на викладене, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, як наведені ним обставини вплинули б на результати голосування та які конкретні права чи законні інтереси позивача порушено у зв`язку з наведеними обставинами.

Додатково до вказаних вище порушень апелянт зазначає про порушення оскаржуваним рішенням і його майнових прав шляхом покладення фінансового обов`язку з утримання створеного ОСББ і його керівних органів за рахунок грошових внесків.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відхилив правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, відповідно до якої достатньою підставою для висновку про незаконність рішення установчих зборів є встановлення самого факту неповідомлення ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення певного співвласника будинку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 11.11.2021 у справі №905/883/21; встановлено відповідачу строк до 14.02.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 14.02.2022 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 01.03.2022 о 10:00год.

Судова колегія зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

За таких обставин, судові засідання, призначені на період починаючи з 24.02.2022 не відбулися. В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб - у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), а саме, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу від 10.06.2022 року №113) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30.05.2022. До переліку включено, в тому числі, Харківську міську територіальну громаду.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.

Враховуючи зазначене, з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №905/883/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу.

У подальшому продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, який діє і на даний час.

Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті, встановлених пунктом 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 призначено справу №905/883/21 до розгляду на 15.12.2022 об 11:30год.

14.12.2022 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення (припинення) воєнного стану в Україні.

Посилаючись на важливість справи для нього і з урахуванням необхідності надання власних пояснень по суті апеляційної скарги під час її розгляду судом апеляційної інстанції, апелянт зазначає, що не може взяти участь у судовому засіданні, у тому числі, зазначає, що в умовах щоденного багатогодинного відключення електроенергії участь в судовому засіданні в режимі відео конференції також на даний час об`єктивно неможлива.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.12.2022 не скористались; представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 клопотання задоволено частково; розгляд справи відкладено на 26.01.2023 о 12:30год.

25.01.2023 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення (припинення) воєнного стану в Україні з аналогічними доводами, викладеними у попередньому клопотанні.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.01.2023 не скористались.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 розгляд справи відкладено на 22 березня 2023 року об 11:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, відкладене на "22" березня 2023 об 11:00 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023, у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 розгляд справи відкладено на 05 квітня 2023 року о 14:45год.

Однак, у зв`язку із оголошеними повітряними тривогами, у призначений час судове засідання Східного апеляційного господарського суду 05.04.2023 о 14:45год. не відбулось.

Засідання суду розпочато о 16:00год., встановити зв`язок з позивачем за допомогою засобів відеоконференцзв`язку о 16:00год. не вдалося.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 розгляд справи відкладено на 24 травня 2023 року о 12:00год.; постановлено судове засідання, відкладене на "24" травня 2023 о 12:00 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.05.2022, яке відбулось у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, апелянт оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився; відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, апелянт висловив свої доводи і вимоги апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши апелянта у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.2008, свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ДЦ 6 від 12.11.2012.

Право власності ОСОБА_1 на вказане майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.09.2008 за №24004557 та 28.11.2012 за №36456463 відповідно, що підтверджується витягами із зазначеного реєстру.

За змістом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.08.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88", (номер запису: 000020404).

Відповідно до протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88", 16.08.2020 відбулись збори співвласників зазначеного багатоквартирного будинку з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря установчих зборів;

2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та визначення його назви;

3. Обрання голови та членів правління, членів ревізійної комісії ОСББ;

4. Затвердження статуту об`єднання;

5. Обрання уповноваженої особи для здійснення всіх дій, пов`язаних з державною реєстрацією ОСББ.

У зборах (в тому числі, голосуванні на зборах щодо питань порядку денного) взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 62 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1 967, 44кв. м (загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 110 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 3 460, 60кв.м).

За підсумками голосування (голоси, подані на зборах співвласників) прийнято таке рішення:

- обрати головою установчих зборів ОСОБА_2 , секретарем установчих зборів ОСОБА_3 ;

- створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88" за адресою: АДРЕСА_3 ;

- обрати правління об`єднання у наступному складі: голова правління: ОСОБА_2 , члени правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ревізійна комісія об`єднання: ОСОБА_7 ;

- затвердити статут ОСББ «Нахімова-88» та доручити голові установчих зборів ОСОБА_2 та секретарю Доніній Н.В. підписати цей статут від імені співвласників багатоквартирного будинку;

- уповноважити голову правління ОСОБА_2 підписати реєстраційну карту на проведення державної реєстрації ОСББ "Нахімова-88" та надати документи до уповноваженого органу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач, як власник квартири АДРЕСА_1 , зазначає, що йому не було відомо про скликання таких зборів.

Судом першої інстанції встановлено, що належних та допустимих доказів в розумінні норм статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України повідомлення позивача в порядку, визначеному законом, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Водночас, судом зауважено, що викладене не є беззаперечним доказом того, що позивач не мав жодної можливості взяти участь у голосуванні на установчих зборах та був позбавлений такого права.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, більшість співвласників багатоквартирного будинку (62 особи зі 110 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку площею 1 967, 44кв.м (загальна площа дорівнює 3 460, 6кв.м) по АДРЕСА_3 були повідомлені про установчі збори ОСББ "Нахімова-88" та висловили свою позицію шляхом голосування по п`яти питанням встановленого порядку денного.

Вказаний протокол містить відомості щодо П.І.Б. співвласника (або його представника), підпис особи, а також інформацію (посилання на документ), що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення.

Як встановлено місцевим господарським судом, за результатами установчих зборів від 16.08.2020, у яких взяла участь більша частина співвласників будинку АДРЕСА_3 , було прийнято рішення, зокрема, щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88".

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88", затвердженого рішенням установчих зборів ОСББ "Нахімова-88" 16.08.2020, протокол №1, ОСББ "Нахімова-88" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 .

Згідно пункту 4 розділу І Статуту, об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Пунктами 1, 3 розділу ІІ Статуту визначено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості та обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України, власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Так, відповідно до статті 4 наведеного Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Частиною четвертою статті 6 цього Закону встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Указана норма права визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вказана позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17.

У свою чергу, частиною 4 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Отже, нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).

Такий висновок викладено, зокрема у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №916/86/20.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із неналежним повідомленням ініціативною групою позивача як співвласника про скликання та проведення зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88".

Як зазначає відповідач, ініціативна група письмово повідомила ОСОБА_1 про проведення установчих зборів з приводу створення ОСББ; на під`їзних дверях будинку АДРЕСА_3 було розміщено оголошення про те, за чиєї ініціативи 16.08.2020 на подвір`ї біля цього будинку відбудуться установчі збори, перелічені питання порядку денного, одним з яких, зокрема, є питання щодо створення ОСББ.

Також відповідач посилається на те, що з метою забезпечення дотримання законодавчо визначених вимог в частині письмового повідомлення співвласників багатоквартирного будинку, протоколом ініціативної групи було прийнято рішення окрім поштового повідомлення, також сповістити співвласників багатоквартирного будинку шляхом створення листа-повідомлення (у вигляді реєстру), у якому зазначались відомості про вкладення до поштових скриньок співвласників багатоквартирного будинку письмових повідомлень (у разі неможливості отримати письмово підпис особи у листі-реєстрі). Не володіючи інформацією щодо фактичної адреси позивача, ініціативна група не мала можливості направити повідомлення ОСОБА_1 поштою, але неодноразово члени ініціативної групи відвідували позивача за адресою знаходження його офісу: АДРЕСА_3 , проте зустрічі не відбулось; не маючи можливості особисто зустрітись з ОСОБА_1 , ініціативною групою було прийнято рішення направити поштове повідомлення шляхом поміщення такого листа у його поштову скриньку (кв.кв. АДРЕСА_1 ).

Відповідачем на підтвердження повідомлення позивача про проведення загальних зборів надано протокол засідання ініціативної групи б/н від 10.07.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88", відповідно до якого було прийнято рішення сповіщувати співвласників багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів письмово, шляхом вручення кожному співвласнику багатоквартирного будинку особисто письмового повідомлення про проведення установчих зборів, а також розміщенням оголошення на під`їздах будинку до 01.08.2020; також було прийнято рішення обрати наступний варіант письмового сповіщення співвласників багатоквартирного будинку про створення ОСББ, а саме, опущення письмового повідомлення до поштових скриньок співвласників, яким не вдалося вручити письмове повідомлення особисто, під розписку, на підтвердження чого, в момент опущення письмового повідомлення складати відповідний акт.

Також відповідачем надано акт б/н від 30.07.2020 про опущення письмового повідомлення до поштової скриньки позивача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані відповідачем докази не є належними та допустимими доказами у розумінні статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо повідомлення позивача про проведення установчих зборів 16.08.2020.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, суб`єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України випливає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт.

За змістом позовних вимог, між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку.

Так, враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин створення ОСББ "Нахімова-88" як юридичної особи, а вимоги позивача визнати його недійсним і прийняти рішення про ліквідацію ОСББ "Нахімова-88" спрямовані на припинення ОСББ "Нахімова-88", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний висновок міститься у пункті 5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20).

Разом із тим, посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, навіть у випадку його доведення, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15.

Згідно правової позиції, викладеній Верховним Судом, зокрема у постановах від 26.10.2021 у справі №335/14210/18, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи - ОСББ "Нахімова-88" не порушує прав або правомірних інтересів позивача на управління ОСББ, а позивач, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи шляхом скасування юридичної підстави створення ОСББ, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Такий правовий висновок міститься і у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 920/1245/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20 та від 07.10.2021 у справі №909/1393/19.

Судова колегія зазначає, що підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ можуть бути невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен, в тому числі, оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

У постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №756/12113/16-ц судом висловлено правову позицію про те, що підставою для пред`явлення позову про визнання зборів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення установчих зборів ОСББ, є підставами для визнання недійсними прийнятих ним рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень установчих зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону, зокрема, є прийняття установчими зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного установчих зборів юридичної особи.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що ініціативною групою зі створення ОСББ оскаржуваним рішенням було порушено низку його прав, які перелічені в апеляційній скарзі та зазначені вище, оскільки, у позові позивач посилався виключно на обставини його неповідомлення про проведення установчих зборів, не можливість взяти участь у обговорені та голосувати з питань щодо створення ОСББ.

Відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач не посилався на інші підстави порушення ініціативною групою його прав згідно наведеного ним в апеляційній скарзі переліку, а суд першої інстанції відповідно до положень статей 13, 14 Господарського процесуального кодексу України не мав встановлювати імовірні порушення прав позивача за відсутності відповідних доводів.

Щодо доводів апелянта про порушення оскаржуваним рішенням установчих зборів і його майнових прав шляхом покладення фінансового обов`язку з утримання створеного ОСББ і його керівних органів за рахунок грошових внесків, колегія суддів зазначає, що таке рішення не є порушенням прав апелянта. Згідно зі статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. При наявності заперечень щодо розміру таких платежів, складу керівних органів ОСББ, апелянт не був позбавлений можливості ініціювати загальні збори для вирішення цих питань.

Отже, обґрунтованим і таким, що відповідає положенням процесуального законодавства, та правовим висновкам, викладеним Верховним Судом, зокрема у постановах від 26.10.2021 у справі №335/14210/18, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, є висновок суду першої інстанції, що ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи - ОСББ "Нахімова-88" не порушує прав або правомірних інтересів позивача на управління ОСББ.

Водночас, колегія суддів визнає безпідставним посилання скаржника у апеляційній скарзі на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, відповідно до якої достатньою підставою для висновку про незаконність рішення установчих зборів є встановлення самого факту недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення певного співвласника будинку, оскільки в цій постанові відсутній правовий висновок про те, чи порушує таке неповідомлення права позивача; до того ж суд застосовує пізнішу практику Верховного Суду, зазначену вище.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, за результатами установчих зборів від 16.08.2020, у яких взяла участь більша частина співвласників будинку АДРЕСА_3 , тобто, за наявності кворуму, було прийнято рішення, зокрема, щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88".

У постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №910/15811/20 зазначено, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88" здійснювала свою діяльність більше року, яка спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків, а тому визнання недійсними установчих зборів ОСББ "Нахімова-88", яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ "Нахімова-88" та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивача.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд, надавши оцінку підставам позову, які викладені позивачем у позовній заяві, правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про скасування (визнання недійсним) рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88", оформленого протоколом установчих зборів №1 від 16.08.2020.

З огляду на відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним (скасування) рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88", оформленого протоколом установчих зборів №1 від 16.08.2020, суд вірно зазначив, що також не підлягає задоволенню, як похідна, вимога про прийняття рішення щодо ліквідації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова-88".

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 11.11.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 11.11.2021 у справі №905/883/21 - без змін.

З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 11.11.2021 у справі №905/883/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.06.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов