УХВАЛА

м. Київ

31.05.2023Справа № 910/3798/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, будинок 19, квартира 15; ідентифікаційний код 41612233)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Харченко М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якому позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про надання послуг № 01-000005-23/3 від 28.12.2022 укладеного між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", а саме: зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", забезпечення договору - банківську гарантію в сумі 383 193, 85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскільки оспорюваний договір укладений в порушення приписів ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", він згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемним, у зв`язку з чим, позивач й просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме, зобов`язати відповідача повернути забезпечення договору - банківську гарантію в сумі 383 193, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або відомості, що такі заходи не вчинялися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20.03.3023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви із позовною заявою в новій редакції та квитанцією про доставку документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.04.2023.

10.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Асвіо Банк" виплачувати кошти в сумі 383 193, 85 грн. згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо забезпечення виконання договору про надання послуг № 01-000005-23/3 від 28.12.2022 на підставі банківської гарантії № 956-22/В1 від 27.12.2022 року.

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача з доданим до нього проектом ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" про забезпечення позову було відмовлено.

14.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить суд відповідати в задоволенні позову.

25.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зміну предмету, шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про надання послуг № 01-000005-23/3 від 28.12.2022 укладеного між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", а саме, визнати гарантію виконання зобов`язань № 956-22/В1 від 27.12.2022, надану Акціонерним товариством "Асвіо Банк" Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", такою, що не підлягає виконанню.

У підготовчому засіданні 26.04.2023 оголошено перерву до 10.05.2023.

У підготовчому засіданні 10.05.2023 розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, заслухавши пояснення представників сторін, не видаляючись до нарадчої кімнати суд ухвалив відмовити у прийнятті даної заяви, оскільки, обставини, що викладені у вказаній заяві за своєю суттю фактично є зміною і предмету і підстав позову (дана інформація занесена до протоколу с/з 10.05.2023).

У підготовчому засіданні 10.05.2023 оголошено перерву до 31.05.2023.

22.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, а також клопотання про розгляд справи без участі сторони, зокрема представник позивача.

У підготовчому засіданні 31.05.2023 суд розглядав клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, та з`ясовував відношення відповідача щодо даного клопотання.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Представник позивача у дане підготовче засідання не з`явився, просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Приписами пункту 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, підписана уповноваженою особою, а саме - адвокатом Прокудіною К.А., яка діє на підставі довіреності від 08.03.2023.

Зі змісту заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та обґрунтувань до заяви вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відтак, огляду на викладене вище та враховуючи те, що позивач скористався наданим йому правом та подав заяву про залишення позову без розгляду, то за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подану позивачем заяву та залишити позов без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, суд відзначає, що приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на те, що позов без розгляду залишено саме за клопотанням позивача та врахувавши приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у суду відсутні правові підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" судового збору в сумі 5 897, 91 грн, сплаченого при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст. 42, 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, будинок 19, квартира 15; ідентифікаційний код 41612233) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без розгляду.

3. Судовий збір в сумі 5 897, 91 грн, сплачений при зверненні з даним позовом до суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" не повертається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.06.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ