СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Харків справа №905/2760/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м. Одеса
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 15.05.2023
за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м. Одеса
про видачу дублікату наказу від 26.12.2016 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2016
у справі №905/2760/16 (суддя Харакоз К.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк)
до Фізичної особи-підприємця Зотової Яни Ігорівни, м.Донецьк
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3500,00 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі №905/2760/16 повернуто заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м. Одеса від 21.04.2023 про видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 26.12.2016.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, м. Одеса, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі №905/2760/16, зазначаючи, що оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, у цьому випадку заявник не повинна оплачувати за скаргу судовий збір (ухвала Верховного Суду від 10.04.2023 у справі №235/7151/20). Апеляційна скарга подана безпосередньої до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 25.05.2023 у справі №905/2760/16 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м. Одеса залишено без руху та запропоновано останній усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2147,20грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору;

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів сплати судового збору приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, м. Одеса до апеляційної скарги надано не було, тоді як посилання останньої на ухвалу Верховного Суду від 10.04.2023 у справі №235/7151/20, де зазначено, що оскільки оскаржуване судове рішення стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, у цьому випадку заявник не повинна оплачувати за скаргу судовий збір, до уваги судом не прийняте, оскільки випадок Скаржника не відноситься до вичерпного переліку підстав для звільнення від сплати судового збору, визначеного у ст.5 Закону України «Про судовий збір». Суд також зазначив, що ст.3 цього Закону не визначає подання апеляційної скарги приватного виконавця у якості виключення з об`єктів справляння судового збору, тоді ухвала Верховного Суду від 10.04.2023 у справі №235/7151/20, ані за формою судового акту, ані змістовно не є висновком щодо застосування певних норм права та не є обов`язковою для врахування у розумінні ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, а тому, як конкретне процесуальне рішення відповідного суду у іншій справі не впливає на вирішення питання щодо прийнятності розглядуваної апеляційної скарги в контексті дотримання вимог щодо судового збору. Суд апеляційної інстанції зауважив Скаржнику, що пп.7. п.2 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» чітко передбачає ставку за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, без жодних виключень з цього правила, зокрема, за критерієм наявності/відсутності у апелянта статусу сторони у справі. Більш того, суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладеною у постанові у справі №915/955/15 від 29.05.2018 (яка зберігає актуальність, адже не була змінена і відповідна правова норма також не зазнала змін), згідно якої пп.7. п.2 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо визначення ставки судового збору з апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (п.п.5.1., 5.2.).

Окрім того, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною, м. Одеса не надано до апеляційної скарги належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками (не надано листа з описом вкладення) Стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ, тоді як наданий до апеляційної скарги скріншот про направлення листа з назвою «апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі №905/2760/16» на електрону пошту , таким належним доказом, у розумінні ст.259 Господарського процесуального кодексу України, не являється.

29.05.2023 від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м. Одеса надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, де остання зазначила:

· офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни був розташований у м. Маріуполь Донецької області, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, є тимчасово окупованою територією, а відтак з 24.02.2022 до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу, де зберігались всі документи виконавчих проваджень, немає і подальша доля їх невідома, отже вони є втраченими на окупованій території;

· у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №5020-1129/2012 зазначено, що відновлення виконавчого провадження, з підстав передбачених абзацом третім пункту 1 розділу XV Інструкції «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження», зокрема виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, за своєю суттю, є компенсаційною дією Держави, яка, враховуючи положення абзацу першого статті 19 Конституції України, яким передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, не пов`язана з покладанням на стягувача обов`язків щодо вчинення додаткових дій (отримання дубліката виконавчого документа, первісно поданого стягувачам до виконавчої служби та, в подальшому, втраченого не з його вини) з метою виконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. Відтак, стягувач звільнений від обов`язку отримувати дублікат виконавчого документа, пред`явленого на виконання і втраченого не з його вини, і відповідно не повинен сплачувати судовий збір або авансувати витрати виконавчого провадження на його сплату. Своєю чергою, на виконавця покладено обов`язок отримати дублікати виконавчих документів, втрачених на тимчасово окупованій території, однак виконавчі документи у виконавчому провадженні в розглядуваному випадку втрачені не з вини приватного виконавця, а через війну;

· у місті Маріуполь з початку повномасштабної війни 24.02.2022 мною втрачено все майно, починаючи з нерухомості та закінчуючи спідньою білизною. Заощаджень не маю. З 24.02.2022 по теперішній час жодної гривні мною не отримано від професійної діяльності. Проживаю на соціальну допомогу внутрішньо переміщеної особи у розмірі дві тисячі гривень на місць та гуманітарну допомогу. Приватним виконавцем подаються десятки апеляційних скарг на неправомірні рішення судів першої інстанції, які повертають заяви приватного виконавця про видачу дублікатів виконавчих документів через несплату судового збору та інших надуманих підстав. Сплачувати судовий збір у приватного виконавця немає фінансової можливості, як і направляти за власні кошти копію;

· згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів ГУ ДПС у Донецькій області від 21.02.2023 мені як самозайнятій особі в 2022 році виплачено 15302,82грн. без врахування сум благодійної допомоги, виплаченої у травні 2022 року. Суми, зазначені в довідці ГУ ДПС у Донецькій області від 21.02.2023, мною враховані при подачі декларації за 2022 рік як оборотні кошти, і з урахуванням витрат чистий дохід складає нуль грн., нуль коп. (п.10.12 декларації).

Зазначено, що видача дубліката виконавчого документа, який знаходиться на виконанні, і є втраченим на тимчасово окупованій території - є суто формальним питанням, яке ніяк не може вплинути на права та обов`язки сторін. Стягувачу направлено копію апеляційної скарги на електронну адресу, отже він обізнаний, і тим паче що стягувач зацікавлений в тому, щоб суд видав дублікат втраченого виконавчого документа, без якого неможливе примусове виконання рішення на його користь.

Надано разом із заявою: виписку руху коштів на банківському рахунку для зарахування винагороди приватного виконавця з 25.02.2022 до 09.03.2023; виписку руху коштів на банківському рахунку для зарахування витрат виконавчого провадження з 18.03.2022 до 09.03.2023; копію довідки ВПО Матвійчук Н.Є.; копію посвідчення багатодітної сім`ї; фото розбомбленого житла та офісу приватного виконавця; копію витягу з ЄДРДР про втрату житла; відомості з Державного реєстру фізичних осіб про виплачені доходи від 21.02.2023; копія декларації Матвійчук Н.Є. за 2022 з копією квитанції.

Розглянувши клопотання Скаржника про звільнення від сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне:

Приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наразі, вказані норми закону, що регламентують підстви звельнення від сплати судового збору, безпосередньо не охоплюють розглядуваний випадок, адже приватний виконавець не є позивачем-фізичною особою, а сама справа, у межах якої розглядалося питання про видачу діблікату наказу, не пов`язана зі спором із захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), а тому апеляційний суд, беручи до уваги принцип верховенства права (ст.8 Конституції України), вважає за можливе, врахувавши:

- вказані апелянтом екстраординарні обставини не тільки втрати судового наказу, але й втрати приватним виконавцем власного майна як джерела сплати судового збору за подання апеляційної скарги,

- наявність статусу багатодітньої родини,

- а також ту обставини, що у даному випадку за своєю сутністю мова йде не про задоволення індивідувальних майнових інтересів апелянта, а про розгляд питання щодо можливості продовження здійснення стадії примусового виконання рішення на користь стягувача, яке набуло законної сили, заходи щодо ефективного забезечення якої у світлі приписів ст.ст.6,13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основопложних свобож людини 1950р. віднесені до позитивних зобов`язань держави,

звільнити скаржника від судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі №905/2760/16.

Вказане за своїми процесуальними наслідками тотожньо усуненню одного із визначених ухвалою Східного апеляційного господарського суду 25.05.2023 у справі №905/2760/16 недоліку апеляційної скарги.

Разом із тим, судова колегія зазначає, що умови Господарського процесуального кодексу України не містять підстав звільнення Скаржника від виконання обов`язку з відправки копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учаснику справи з мотивів доцільності здійснення цих дій в інтересах такого учасника справи чи майнового стану апелянта, тоді як ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа елементів апеляційної скарги відносить, зокрема, докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи - надсилається листом з описом вкладення (ст.259 цього Кодексу).

Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, зважаючи на визначені ст.258 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, та звернення Скаржника з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, що демонструє спрямованість позиції останнього на виконання процесуальних обов`язків та належне використання конституційного права на апеляційне оскарження, колегія суддів з власної ініціативи вважає за можливе продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні, м. Одеса строк для усунення недоліку апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України - ще на 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 258 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м. Одеса про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі №905/2760/16 в розмірі 2147,20грн., зважаючи на що вважати відповідний недолік апеляційної скарги усунутим.

2. Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні, м. Одеса строк для усунення іншого недоліку апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 25.05.2023 у справі №905/2760/16 на 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ.

3. Повторно роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні, м. Одеса, що не усунення вказаного недоліку в установлений строк має наслідком повернення апелційної скарги без розгляду.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна