ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"07" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3957/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Ліра» за вх. № 2-781/23 від 05.06.2023 про забезпечення позову у справі № 916/3957/21

за позовом: Приватного підприємства «ЛІРА» (вул. Семена Палія 70, м. Одеса, 65024)

до відповідачів: 1) Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (пл. Думська 1, м. Одеса,65026); 2) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська,1, м. Одеса, 65039); 3) Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Баня Плюс (вул. Середня, 48, м. Одеса, 65091); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Омега (вул. Семена Палія 70, м. Одеса, 65069)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1551720 грн,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) перебуває справа № 916/3957/21, в якій позивачем, згідно з прийнятою судом до розгляду заявою про уточнення позовних вимог від 19.05.2023 за вх. ГСОО № 16647/23 (а.с. 136-225, т. 6), заявлені до відповідачів вимоги про:

- визнання за позивачем переважного права на придбання нежитлових приміщень, загальною площею 353,6 кв.м., адреса орендованого майна: Одеська обл.; м. Одеса, вулиця Палія Семена, будинок 70, приміщення 501, в ході малої приватизації шляхом викупу, як заходу припинення договору оренди № 7/004 від 07 березня 2019 року;

- зобов`язання відповідача-1 та відповідача-2 включити до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлові приміщення, загальною площею 353,6 кв.м., адреса орендованого майна: Одеська обл.; м. Одеса, вулиця Палія Семена, будинок 70, приміщення 501, позивачем ПП Ліра;

- зобов`язання відповідача-1 укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 353,6 кв.м., розташованих в м. Одесі, вул. Семена Палія (колишня Дніпропетровська дорога), 70 приміщення 501, в порядку малої приватизації шляхом викупу із позивачем ПП Ліра;

- стягнення з відповідача-2 на користь позивача розміру збільшення в результаті поліпшень вартості, внаслідок створення невід`ємних поліпшень під час проведеної реконструкції, в ході оренди, площі розміром 186,4 кв.м. нежитлових приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул, Семена Палія, 70, грошову суму в розмірі 1551720 грн, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних із 14.03.2014 року до часу розгляду справи в суді.

Ухвалою суду від 02.06.2023 судом було призначено у цій справі комплексну судову експертизу та зупинено провадження у справі.

05.06.2023 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд:

- забезпечити позовні вимоги ПП «Ліра», код 13889920, шляхом заборони організаторам відкритих торгів - ДП «Прозорро.Продажі», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) об`єкту оренди частини нежитлових приміщень першого поверху № 501, загальною площею 350 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Семена Палія, 70, м. Одеса, номер RGL001-UA-662, а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених торгів;

- накласти арешт на частину нежитлових приміщень першого поверху № 501, загальною площею 350 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Семена Палія, 70, м. Одеса.

Необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що під час розгляду справи Департаментом комунальної власності Одеської міської ради оголошено про проведення аукціону з передачі в оренду приміщення, щодо якого між сторонами існує спір та який розглядається в межах справи № 916/3957/21, а тому, за переконанням позивача, наслідки проведення такого аукціону призведуть до ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду у цій справі. При цьому позивач просить суд не застосувати зустрічне забезпечення позову при розгляді заяви, оскільки, за переконанням останнього, відповідач-1 здійснює незаконні дії по оголошенню аукціону, а тому збитки, які можуть виникнути, не є збитками, що виникають із передбачених законом підстав. При цьому позивач зауважив, що він продовжує належним чином виконувати свої обов`язки, як орендар, щодо належного утримання комунального майна та сплати орендних платежів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.06.2023 № 70 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову від 05.06.2023 за вх. ГСОО №2-781/23 у справі № 916/3957/21, у зв`язку з перебуванням судді Малярчук І.А. з 05.06.2023 по 21.07.2023 у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 вищевказану заяву розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Приймаючи до уваги, що перебування справи у стані зупинення унеможливлює вчинення судом будь-яких процесуальних дій, враховуючи перебування судді Малярчук І.А. у відпустці по 21.07.2023 та з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 140 ГПК України, суд вважає необхідним поновити провадження у цій справі для розгляду заяви ПП «Ліра» про забезпечення позову.

Отже, розглянувши заяву Приватного підприємства «Ліра» за вх. № 2-781/23 від 05.06.2023 про забезпечення позову у справі № 916/3957/21, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Водночас, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» аукціон - спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

У цій справі позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, посилається на те, що обставина призначення Департаментом комунальної власності Одеської міської ради аукціону щодо передачі спірного об`єкта в оренду може призвести до порушення прав позивача на отримання комунального майна у власність шляхом приватизації. З метою захисту своїх інтересів позивач просить суд накласти заборону на вчинення ДП «Прозорро.Продажі» та іншим особам будь-яких дій, направлених на організацію та проведення аукціону, а також накласти арешт на спірне майно. Тобто, вимоги заяви про забезпечення позову фактично направлені на втручання у проведення аукціону, який проводиться відповідачем, як виконавчим органом Одеської міської ради та уповноваженою особою, яка виступає орендодавцем щодо об`єктів нерухомості, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Одеси.

В цей же час, відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Тобто, у вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком того чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави, територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії.

При цьому Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2022 року у cправі № 904/7630/21 зауважив, що обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення.

Також суд вважає необхідним зауважити, що із заяви позивача не вбачається, що її подано з метою недопущення вибуття спірного об`єкту нерухомості з власності територіальної громади та / або вчинення відповідачами дій з цією метою.

Отже, оскільки заходи забезпечення позову, про вжиття яких заявлено позивачем у вищевказаній заяві, фактично полягають у втручанні в проведення аукціону від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), що не узгоджується з положеннями частини дванадцятої статті 137 ГПК України, суд дійшов висновку, що за цих підстав заява ПП «Ліра» задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги здійснення судом розгляду заяви Приватного підприємства «Ліра» про забезпечення позову у справі № 916/3957/21, а також враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі згідно з ухвалою суду від 02.06.2023, не усунуті, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/3957/21 поновити для розгляду заяви Приватного підприємства «Ліра» за вх. № 2-781/23 від 05.06.2023 про забезпечення позову.

2. У задоволенні заяви заяву Приватного підприємства «Ліра» за вх. № 2-781/23 від 05.06.2023 про забезпечення позову у справі № 916/3957/21 відмовити.

3. Судовий збір за подання заяви в сумі 1342,00 грн покласти на заявника.

4. Провадження у справі № 916/3957/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили 07.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля