ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" травня 2023 р. Справа№ 924/659/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023

у справі № 924/659/22 (суддя: Васянович А.В.)

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Волочиської міської ради,

2) Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західного офісу Державної аудиторської служби,

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 22 215 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Волочиської міської ради та Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03 вересня 2021 року до договору за №19-ЕТГ-21/Е від 23 грудня 2020 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» та Відділом освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» на користь другого позивача 22 215 грн. 16 коп.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року справу було передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 924/659/22 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 03 вересня 2021 року до договору за №19-ЕТГ-21/Е від 23 грудня 2020 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» та Відділом освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» на користь Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради 22 215 грн. 16 коп. коштів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» на користь Хмельницької обласної прокуратури 4 962 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Енерджигазтрейд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 924/659/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради та Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради до ТОВ «Енерджигазтрейд».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 апеляційна скарга у справі № 924/659/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 924/659/22; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 924/659/22 призначено на 29.05.2023; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

02.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 924/659/22 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2023 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник прокуратури в судовому засіданні 29.05.2023 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Представники інших учасників справи в судове засідання 29.05.2023 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у передбаченому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

При цьому, 08.05.2023 на адресу суду надійшла заява представника Західного офісу Держаудитслужби про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження за відсутності представників позивачів та третьої особи, які повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У контексті наведеного, судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 справу № 905/1907/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу справи колегією суддів сформульовано низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме: 1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; 2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; 3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Також в ухвалі вказано, що для досягнення єдності практики, необхідно уточнити наведений у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 висновок про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі України "Про прокуратуру" інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Таке уточнення має полягати в доповненні наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду висновками про те, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі якщо це передбачено законом).

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 01 лютого 2023 року справу №905/1907/21 прийнято до розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

У справі № 905/1907/21 прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" про стягнення коштів на підставі ст.216 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.36, ч.1 ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент вчинення правочину) та на підставі ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України на користь Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради", в зв`язку з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі" та умов Договору при укладанні додаткових угод, якими без належних на те підстав внесено зміни до істотних умов Договору - збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість предмета закупівлі.

У справі № 924/659/22 прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Волочиської міської ради та Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради. Так, прокурором заявлено вимоги про стягнення на користь Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що при укладанні додаткових угод до Договору було порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі, а відтак на підставі ст. 670 Цивільного кодексу переплачені грошові кошти мають бути стягнуті на користь позивача 2.

Таким чином, оскільки правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 щодо питань, які стосуються звернення прокурора зокрема в інтересах органу місцевого самоврядування та комунального закладу, вимог від імені відповідного органу про визнання недійсним правочину та стягнення коштів саме на користь такого органу; належного та ефективного способу захисту у подібних правовідносинах, - мають суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 924/659/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що на теперішній час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі № 905/1907/21 щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою дотримання принципу правової визначеності, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/659/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у справі № 905/1907/21.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 924/659/22 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Волочиської міської ради, 2) Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західного офісу Державної аудиторської служби, про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 22 215 грн. 16 коп. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення підстав для зупинення провадження у справі №924/659/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.06.2023.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак