ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/250/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Поспєлова Віктора Івановича, м. Хуст, Закарпатська область

до відповідача приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці, Закарпатська область

про визнання дій неправомірними та стягнення 300 000,00 грн шкоди,

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

Сторони не викликались

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", яким просить визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 300 000,00 грн завданої моральної шкоди.

28.03.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд негайно відновити енергопостачання до об`єкту нерухомого майна за адресою: 90400, вул. Карпатської Січі, 43 у місті Хусті, кафе «Золотий Лев» та заборонити йому проводити будь-які дії щодо припинення енергопостачання до зазначеного об`єкту нерухомого майна до набрання рішенням суду у даній праві законної сили.

Ухвалою суду від 29.03.2023 постановлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Поспєлова Віктора Івановича від 28.03.2023 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалою суду від 29.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 11.04.2023 надійшла заява вх. №02.3.1-02/2640/23, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 12.04.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

До Господарського суду Закарпатської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Поспєлова Віктора Івановича від 28.03.2023 про забезпечення доказів, у якій заявник просить зобов`язати відповідача - приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" надати оригінали письмових доказів, на підставі яких проводилося припинення електропостачання до об`єкту нерухомого майна - кафе «Золотий Лев» у місті Хусті по вулиці Карпатської Січі, 43.

Ухвалою суду від 27.04.2023 у задоволенні заяви позивача від 28.03.2023 (вх. №02.3.1-05/257/23) про забезпечення доказів у справі №907/250/23 відмовлено.

08.05.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог стверджує, що 15 листопада 2022 року працівниками Хустського РЕМ, який є структурним підрозділом ПрАТ «Закарпаттяобленерго», без належного повідомлення було припинено енергопостачання до кафе «Золотий Лев», розташованого за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 43. На переконання позивача, його незаконно позбавлено можливості здійснювати підприємницьку діяльність, відтак вважає, що діями відповідача завдано моральну шкоду, яка виявилася в тому, що у позивача порушився нормальний ритм життя, такий стан речей змусив його нервувати, що відображалося на нормальних стосунках із рідними, які стали напруженими та дратівливими. Також позивач зазначає, що керівник Хустської філії образив його, відмовив у наданні копій документів, на підставі яких було припинено електропостачання до об`єкту.

Розмір моральної шкоди оцінює у 300 000 грн, виходячи із вимог розумності, зазнаних страждань та майнового стану відповідача.

Правова позиція Відповідача.

Обставини та доводи позивача, викладені у позовній заяві від 21.03.2023, ПрАТ «Закарпаггяобленерго» повністю не визнає, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути взяті до уваги судом. Відповідач стверджує, що ні 15.11.2022, ні у будь-який інший день протягом листопада 2022 електропостачання позивачу не припинялось.

Відповідач зазначає, що електропостачання позивачу було припинено 15.12.2022 р. у відповідності з вимогами чинного законодавства, в т.ч. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 р. (далі також - HPPEE) та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 (далі також - КСР).

На противагу твердженням позивача про припинення електропостачання без належного повідомлення відповідач зазначає, що у зв`язку з несплатою позивачем послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, за розрахункові періоди липень 2022 - жовтень 2022, відповідач направив позивачу попередження про припинення розподілу електроенергії №250991/252640/2022 від 30.11.2022 (Копія попередження про припинення розподілу електроенергії №250991/252640/2022 від 30.11.2022 з доказами відправки надана відповідачем до відзиву).

Також відповідач зазначає, що дії відповідача щодо припинення електропостачання позивачу є такими, що здійснені у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів у сфері ринку електричної енергії, що виключає можливість стягнення моральної шкоди.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

З матеріалів справи, наданих відповідачем, вбачається, що 26.11.2018 позивач приєднався за заявою-приєднанням до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, опублікованому на веб-сайті оператора системи розподілу - ПрАТ «Закарпаггяобленерго».

Розроблений оператором системи розподілу ПрАТ «Закарпаггяобленерго» договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 2.1.4 ПРРЕЕ, опублікований на веб-сайті відповідача за посиланням https://zakarpat.energy/customers/contract-customer/. Таким чином, між ПрАТ « Закарпаттяобленерго» та ФОП Поспеловим В.І. було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №15-0991 від 01.01.2019.

Як зазначає позивач, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», урядом прийнято постанову, згідно із якою до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Відтак, за твердженнями позивача, не повідомивши у встановлений законом спосіб, без будь-якого попередження про причини припинення енергопостачання до об`єкту, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, працівниками Хустського РЕМ було відключено електроенергію кафе «Золотий Лев».

У зв`язку з цим, фізична особа-підприємець Поспєлов Віктор Іванович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення 300 000,00 грн завданої моральної шкоди.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 26.11.2018 позивач приєднався за заявою-приєднанням до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, опублікованому на веб-сайті оператора системи розподілу - ПрАТ «Закарпаггяобленерго». (Копія заяви-приєднання ФОП Поспєлов В.І. від 26.11.2018 міститься в матеріалах справи). Відтак, між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ФОП Поспеловим В.І. було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №15-0991 від 01.01.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», пп.2 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Пунктом 1 ч. 2 ст.46 ЗУ «Про ринок електричної енергії» визначено, що оператор системи розподілу має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з розподілу електричної енергії та інші послуги, надані на ринку електричної енергії.

Разом з тим, відповідач зазначає, що заборгованість позивача за надані відповідачем послуги з розподілу електричної енергії за розрахункові періоди липень 2022 - жовтень 2022, згідно умов договору № 15-0991 від 01.01.2019 становила 11 985,82 грн. (Копії рахунків за надані позивачу послуги з розподілу електричної енергії за вказані розрахункові періоди містяться в матеріалах справи).

Відповідно до абз.4 пп.1 п.7.5. ПРРЕЕ, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

Згідно абз.3 пп.3 п.11.5.2. КСР, випадки припинення розподілу електричної енергії за ініціативою ОСР несплата та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Таким чином, у зв`язку з несплатою позивачем послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, за розрахункові періоди липень 2022 - жовтень 2022, відповідач направив позивачу попередження про припинення розподілу електроенергії №250991/252640/2022 від 30.11.2022.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №120, а також згідно відомостей з веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження вручення поштового відправлення №120, позивач отримав вищезазначене попередження про припинення розподілу електроенергії 02.12.2022.

Згідно з завданням на відключення №226 від 15.12.2022, судом встановлено, що відповідачем було дотримано строк попередження споживача про припинення постачання електричної енергії, визначений абз.4 пп.1 п.7.5. ПРРЕЕ. Відтак, припинення електропостачання на об`єкті позивача за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, буд. 43, було виконано з дотриманням вимог чинного законодавства.

Щодо тверджень позивача про застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», суд зазначає, що даною постановою встановлено заборону припиняти надання саме житлово-комунальних послуг, а не послуг з розподілу електричної енергії загалом. Надання послуг з розподілу електричної енергії належить до житлово-комунальних послуг виключно у разі надання таких послуг споживачам до об`єктів, що належать до житлових, садибних, садових, дачних будинків. Окрім цього, вказана постанова не стосується суб`єктів господарювання.

Разом з тим, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №331325260 від 05.05.2023 р., наданих відповідачем по справі, об`єкт «нежиле приміщення» («кафе-бар "Золотий Лев"»), який знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, буд. 43, не є об`єктом житлової нерухомості та не належить до садибних, садових, дачних будинків.

Таким чином, на правовідносини, що пов`язані з припиненням постачання та розподілу електричної енергії щодо вищезазначеного об`єкту не поширюється дія постанови КМУ №206 від 05.03.2022.

Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн

Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню під час вирішення суперечки про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дії того, хто її завдав, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням, а також провини того, хто завдав шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 300 000,00 грн завданої моральної шкоди з огляду на наступне.

Обов`язковою передумовою для віднесення тих чи інших дій саме до таких, що завдали моральної шкоди, є наявність доведення протиправності таких дій. Водночас, позивачем не доведено вчинення відповідачем жодних протиправних дій, що виключає можливість стягнення моральної шкоди з вказаної підстави.

Також позивач не надав жодного доказу, який підтверджує наявність причинного зв`язку між діями відповідача та порушенням нормального ритму життя позивача, що проявилось і нервуванні та погіршенні стосунків із рідними. Неможливо встановити, чи вказані обставини взагалі мали місце.

Також неможливо встановити факт образи відповідачем позивача та його представника. Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу відмови у наданні документів, на підставі яких було припинено електропостачання до об`єкту позивача, та жодного доказу, що таке звернення мало місце.

Окрім цього, позивач не надав жодного обґрунтування та доказів щодо суми моральної шкоди.

Отже, оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди та не довів наявності причинного зв`язку між такою шкодою та діями відповідача, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та безпідставними.

Положеннями статей 13-14 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру належна до сплати ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач вказав ціну позову в розмірі 300 000,00 грн. За таких обставин, належна до сплати сума за заявленими майновими позовними вимогами складає 4 500,00 грн (в ухвалі суду від 29.03.2023 було допущено описку). Також позивач заявив вимогу немайнового характеру, за яку належить сплатити 2684,00 грн судового збору. Відтак, позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 7 184,00 грн. За таких обставин, у зв`язку з оплатою позивачем лише 5184,00 грн судового збору, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 000,00 грн.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог - відмовити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Поспєлова Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.) в державний бюджет (Отримувач ГУК у Зак. обл./Ужгородська, р/р UA0007493, тг/ 22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), . Призначення платежу: *;101; ; судовий збір у справі №907/250/23, Господарський суд Закарпатської області).

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2023

Суддя Андрейчук Л.В.