УХВАЛА

31 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/3449/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про закриття провадження

у справі №912/3449/20

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства "Весна",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суд від 23.06.2022, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2021 у справі №912/3449/20 залишити в силі.

Верховний Суд ухвалою від 12.09.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі №912/3449/20 та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2022 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

Верховний Суд ухвалою від 05.10.2022 клопотання ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження задовольнив; зупинив касаційне провадження у справі №912/3449/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 27.04.2023 поновив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі №912/3449/20. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2023 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

31.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про закриття провадження у справі №912/3449/20 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначає, що оскільки судовими рішеннями у справі №912/2131/21 було визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень за позовом ПрАТ "Весна", визнання недійсними яких є також предметом спору у справі №912/3449/20, наразі відсутній предмет спору.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене вище, а також, враховуючи, що предмет спору у справі №912/3449/20 існував як на момент звернення позивача до суду з цим позовом, так і на момент прийняття місцевим господарським судом рішення у справі, відсутні підстави для задоволення поданого позивачем клопотання про закриття провадження у справі №912/3449/20 відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що статтею 191 ГПК України надано позивачеві право відмовитися від позову, а відповідачеві - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 у справі № 180/2161/19).

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо позивач втратив інтерес до заявлених ним вимог та до результатів вирішення спору або втратив інтерес до результату розгляду своєї касаційної скарги, останній має право відмовитися від позову або відмовитися від касаційної скарги.

Разом з тим, невчинення позивачем/скаржником зазначених процесуальних дій, зумовлює для Суду обов`язок здійснити розгляд вимог поданої ним касаційної скарги та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення відповідно до глави 2 розділу IV ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 314 Господарського процесуаль ного кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №912/3449/20 та повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

І.Д. Кондратова