ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/270/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прем`єра Південь"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 про зупинення провадження, суддя І інстанції Литвинова В.В., повний текст якої складено 28.03.2023

у справі №916/270/23

за позовом: Приватного підприємства "Прем`єра Південь"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Цюрупинська Дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 731 957,41 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Приватне підприємство "Прем`єра Південь" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Цюрупинська Дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 731 957,41 грн заборгованості за договором №02/07-2021 від 02.07.2021.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом ухвалою від 24.01.2023 відкрито провадження у справі №916/270/23.

20.02.2023 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якій заявник, зокрема, просив зупинити провадження у справі до деокупації Херсонської області, оскільки м. Олешки, в якому є місцезнаходження відповідача - філії "Цюрупинська Дорожня експлуатаційна дільниця", до сих пір окуповане.

Заявник посилався на те, що ДП «Херсонський облавтодор» не відновив діяльність з моменту деокупації через нездійснення розмінування території, де перебували окупаційні війська РФ, перебування в окупації більшості території Херсонської області та структурних підрозділів Підприємства, які безпосередньо виконували дорожні роботи з метою отримання прибутку, зокрема філія «Цюрупинська ДЕД» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України продовжує перебувати в окупації, що підтверджується загальновідомими відомостями із Переліку окупованих територій.

АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» як засновник і власник корпоративних прав і майна ДП «Херсонський облавтодор», є асоційованим підприємством.

Водночас, Компанія не взмозі у належний спосіб належним чином і у встановленому порядку здійснити захист прав та законних інтересів ДП «Херсонський облавтодор», оскільки всі первинні документи, вся фінансова звітність, все майно, активи і зобов`язання залишились у окупованій філії. По факту захоплення структурних підрозділів ДП «Херсонський облавтодор» відкрито кримінальне провадження. В обґрунтування зазначеного заявник просить врахувати особливий правовий статус дочірнього підприємства, засновником якого є державна акціонерна компанія, 100 відсотків акцій якої належать державі, визначений правовою позицією ВС у справі 904/5292/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 у справі №916/270/23 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; клопотання Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про зупинення провадження по справі №916/270/23 задоволено;

зупинено провадження у справі №916/270/23 до деокупації території м. Олешки Херсонської області або зміни обставин щодо можливості розгляду справи за участі Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Цюрупинська Дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі до деокупації м. Олешки Херсонської області, чи зміни обставин щодо можливості облаштування участі відповідача у розгляді справи з огляду на наявність загальновідомих фактів щодо окупації частини Херсонської області військовими формуваннями російської федерації та нестабільної ситуації, в тому числі ведення активних бойових дій на цій частині території України, у зв`язку з чим відсутня можливість повідомлення відповідача у справі про розгляд справи, забезпечення права сторін приймати участь у її розгляді, а також отримання необхідних для розгляду справи доказів.

07.04.2023 Приватне підприємство "Прем`єра Південь" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в частині зупинення провадження у справі №916/270/23 та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що проведення бойових дій на території Херсонської області та прилеглих областей, не є підставою, за якою суд зобов?язаний чи має право зупинити провадження у справі. Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, даний спір стосується вимоги, що виникла до настання воєнного стану, а тому рішення про зупинення провадження у справі за довоєнними зобов?язаннями не є справедливим.

При цьому, АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не надано жодних доказів на підтвердження того, що підприємство взагалі не здійснює підприємницьку діяльність, а з працівниками призупинені трудові договори, також будь-яких наказів про припинення чи призупинення діяльності не надано. Таким чином, сам факт що Відповідач не може приймати участь в судових засіданнях нічим не підтверджено та не обґрунтовано.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зазначило, що посилання скаржника на те, що відповідач в особі філії має можливість безперешкодно брати участь у засіданні, а воєнний стан не є поважною причиною слід оцінювати критично адже навіть механізм передбачений законом про повідомлення на сайті суду не є повідомленням, що передбачене ГПК. Вказаним законом не вносяться зміни до ГПК і порядку направляння процесуальних документів сторін і суду.

Твердження про невизначеність і відсутність конкретних відомостей про деокупацію Олешків чи зміни обставин як відсутність строку зупинення провадження, в силу чого на думку Апелянта таке зупинення не відповідає вимогам закону спростовується нормами ЦК України про визначення і правову природу строків і термінів. Зупинення провадження за ст. 227, 228 ГПК України має місце не на певний строк, а до певного моменту. Визначення моменту зупинення згідно оскаржуваної ухвали відповідає і ЦК України і ГПК України. Ідентичною підставою для зупинення, найбільш подібною у часі до спірної у даній справі є зупинення на час перебування учасника у складі ЗСУ або інших військових формуваннях, який теж не є чітко визначеним чи встановленим, але є не просто правом суду, а обов`язком щодо зупинення провадження.

Таким чином, задля недопущення порушення гарантій справедливого судового розгляду, а саме принципу рівності сторін, згідно з яким кожній стороні має бути надана можливість представити справу та щоб сторона не перебувала у гіршому становищі ніж інша, суд І інстанції користуючись дискреційними повноваженнями вірно вважав за необхідне зупинити провадження по справі з підстав, детально і обгрунтовано зазначених в оскаржуваній ухвалі і перегляд такого рішення на предмет чи мав право суд скористатись своїм правом порушує право суду на розгляд справи відповідно до вимог закону, що особливо просимо врахувати при розгляді такої наче на перший погляд зрозумілої але надзвичайно складної і преюдиційної справи.

Одночасно з відзивом Акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заявлено клопотання про:

-здійснення розгляду даної апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи:

-визнати явку відповідача, а саме: ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" обов`язковою та здійснити повідомлення;

-залишення без розгляду Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прем?єра Південь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 у справі №916/270/23.

-забезпечити проведення судових засідань у справі №916/270/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою EasyCon.

У відповіді на відзив апелянт заперечує проти заявлених відповідачем клопотань та просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Прем`єра Південь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 у справі №916/270/23; розгляд вказаної апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищевказані клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За положеннями ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України (про зупинення провадження у справі), то її перегляд за апеляційною скаргою має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про здійснення розгляду даної апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, -визнання явки ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" обов`язковою та здійснення повідомлення та про забезпечення проведення судових засідань у справі №916/270/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою EasyCon.

Щодо клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про залишення без розгляду Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прем?єра Південь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 у справі №916/270/23 колегія суддів зазначає наступне.

В обгрунтування вказаного клопотання останнє зазначає, що скарга не відповідає вимогам ГПК, зокрема, не зазначено повне найменування відповідача, відсутні належні докази направлення копії апеляційної скарги структурному підрозділу, а пояснення щодо того, що філія в окупації, а тому не може бути належним чином повідомлена фактично є перекладанням обов`язків, повноважень і відповідальності Позивача на суд. За вказаних недоліків апеляційної скарги, Господарський суд Одеської області та Південно-західний апеляційний господарський суд неодноразово залишав відповідні заяви (скарги) без руху для усунення недоліків, наслідком відсутності усунення яких безумовно є повернення заяви (скарги) без розгляду.

По-перше, колегія суддів зазначає, що норми ГПК України не містять положень щодо можливості залишення апеляційної скарги без розгляду.

По-друге, станом на момент звернення до суду першої інстанції, а також до суду апеляційної інстанції, не здійснюється відправка пошти на адресу відповідача, оскільки місцезнаходження відповідача, а саме - філії "Цюрупинська Дорожня експлуатаційна дільниця" - м. Олешки Херсонської області, даний момент є тимчасово окупованим.

Вказані обставини свідчать про неможливість позивача на момент звернення до суду першої інстанції з позовом виконати вимоги чинного Господарського процесуального кодексу щодо відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Копія позовної заяви, та, відповідно, апеляційної скарги була направлена Дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" належним чином за належною підприємству адресою.

Окрім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Рішенням Конституційного суду України у справі №1-10/2012 (п.2.2) зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь в судовому процесі, або позбавлений такого права.

Наявне свідчить про те, що позивач не може бути обмежений правом звернутися до суду та має право на розгляд судом протягом розумного строку господарської справи.

Вказана апеляційна скарга Приватного підприємства "Прем`єра Південь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 про зупинення провадження у справі №916/270/23 відповідала вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про залишення без розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Прем?єра Південь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 у справі №916/270/23.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Приватного підприємства "Прем`єра Південь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 про зупинення провадження у справі №916/270/23 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що у разі продовження розгляду даної справи без участі відповідача, який належним чином не може бути повідомлений через ведення активних бойових дій за місцем його знаходження, призведе до грубого порушення права відповідача та порушення принципу змагальності сторін.

Проте такий висновок суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у випадках: ???

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: ???

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Судова колегія також зазначає, що статті 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України, містять вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Як вбачається з перелічених процесуальних норм закон не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі як перебування сторони на тимчасово окупованій території.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від17липня 1997року №475/97-ВР«Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - філія "Цюрупинська Дорожня експлуатаційна дільниця", знаходиться за адресою - м. Олешки Херсонської області, яке на даний момент є тимчасово окупованим. Суд першої інстанції не звернув уваги на положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», яким передбачені дії суду щодо можливості повідомлення таких осіб.

Так, зокрема, стаття 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачає порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення.

Відповідно до ч.1,2 статті 12-1 вказаного закону визначено, що якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Як зазначалось вище, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи та порушення прав сторін на доступ до правосуддя.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що є порушенням права позивача в доступі до правосуддя, а також порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, 04.03.2022 р. на сайті Судової влади Верховний Суд роз`яснив особливості здійснення правосуддя на території, на який введено воєнний стан.

Верховний Суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до приписів статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення або прискорення будь-якої форми судочинства забороняється.

Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладання розгляду справи у зв`язку з воєнними діями та/ або про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

З огляду на наведене, в даному випадку, сторона з посиланням на пункти 1, 2, 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, не позбавлена права заявити клопотання про відкладання розгляду справи, а також про продовження строків вчинення нею певних процесуальних дій.

В той же час, як вже зазначалось, саме зупинення провадження по справі з підстав, зазначених у клопотанні третьої особи, приписами статті 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Крім того, представником третьої особи у клопотанні взагалі не зазначено, які саме докази та документи, він мав зібрати та подати до суду, яким чином ці докази спростовують вимоги позовної заяви, а також те, чому ці докази не можуть бути отримані іншим шляхом (з інших джерел, які не знаходяться на тимчасово окупованій території або перебувають у відкритому доступі), а можуть знаходитись виключно за адресою реєстрації відповідача.

Матеріали справи не містять доказів звернення представника третьої особи або відповідача до уповноважених органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ або організацій, у розпорядженні яких також можуть знаходитись документи, які стосуються справи.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження (вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Судова колегія зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що є недопустимим і покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку (постанова Верховного Суду від 25.04.2023 у справі №908/104/23).

Відтак, згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви (скарги) або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 252, 267-271, 273, 275, 280, 281-285, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прем`єра Південь" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 у справі №916/270/23 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська