ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

07.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2130/23

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Медікал Груп", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясснаб технологія", м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди обладнання із додатками до нього

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясснаб технологія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Медікал Груп", м. Херсон

про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясснаб технологія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Медікал Груп" і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 600 000,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди обладнання № 16/12-1 від 16.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати орендованого майна.

Ухвалою суду від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23.05.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позов та поновити строк на подання відзиву і на пред`явлення зустрічного позову на п`ятнадцять днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками, а саме на п`ятнадцять днів з 17.05.2023;

- відмовити Позивачу у задоволенні позову про стягнення заборгованості з орендної плати у повному обсязі.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов та пред`явлення зустрічного позову Відповідач зазначає, що про відкриття провадження у справі він дізнався 15.05.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого 16.05.2023 його представник, адвокат Вініченко О.В., звернувся до суду із заявою про вступ у справу в якості представника Відповідача. 17.05.2023 суд підключив представника Відповідача до електронної справи. Отже, саме 17.05.2023 Відповідач отримав повний текст ухвали суду від 03.05.2023, а також копії позовної заяви. До відзиву додано трекінг поштових відправлень, докази про які надано представником Позивача до позову в якості доказів направлення на адресу Відповідача претензії і позовної заяви з додатками. Так, згідно даних трекінгу листи № 148 від 14.03.2023 та № 982 від 27.04.2023 не були отримані Відповідачем і повернуті у поштові відділення відправлення вказаних поштових відправлень 03.05.2023 та 20.05.2023 відповідно, для повернення Позивачу. Відповідач тимчасово з початку повномасштабного вторгнення в Україну військ рф (з 24.02.2022) не знаходиться за юридичною адресою у м. Херсоні через окупацію, а згодом і через постійні обстріли м. Херсона, які несуть пряму небезпеку його працівникам. Таким чином, Відповідач претензію чи позовну заяву не отримував, а тому про зміст та підстави позову дізнався тільки 17.05.2023 після ознайомлення з матеріалами справи через свого представника.

29.05.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача.

02.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліберті Медікал Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясснаб технологія" і просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення зустрічного позову і поновити строк на пред`явлення зустрічного позову на п`ятнадцять днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками, а саме на п`ятнадцять днів від 17.05.2023;

- прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясснаб технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Медікал Груп" у даній справі;

- визнати недійсним Договір оренди обладнання № 16/12-1 від 16.12.2021, додаток 1 до Договору оренди № 16/12-1 від 16.12.2021 "перелік майна, що надається в оренду" та додаток 2 до Договору оренди № 16/12-1 від 16.12.2021 "акт приймання-передачі", які укладені (згідно тексту договору) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліберті Медікал Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясснаб технологія".

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ "Ліберті Медікал Груп" ніколи не мало будь-яких договірних чи недоговірних взаємовідносин із ТОВ "М`ясснаб технологія". ТОВ "Ліберті Медікал Груп" зазначає, що печатка, використана на Договорі оренди обладнання № 16/12-1 від 16.12.2021 і додатках 1, 2 від його імені, ніколи не використовувалась та не належала йому, оскільки ТОВ "Ліберті Медікал Груп" використовує у своїй діяльності печатку із зовсім іншим відтиском, який проставлений на документах, поданих разом із відзивом. Тому ТОВ "Ліберті Медікал Груп" заявляє, що підпис та печатка, проставлені на Договорі оренди обладнання № 16/12-1 від 16.12.2021 і додатках 1, 2 від імені ТОВ "Ліберті Медікал Груп", є підробкою, Договір оренди обладнання № 16/12-1 від 16.12.2021 із додатками 1, 2 ТОВ "Ліберті Медікал Груп" не укладався, обладнання згідно з переліком, зазначеним в акті приймання-передачі від 16.12.2021, ним від ТОВ "М`ясснаб технологія" не отримувалось. З лютого 2022 року і по теперішній час Страх О.П., від імені якого нібито підписаний Договір з додатками з боку ТОВ "Ліберті Медікал Груп", знаходиться на службі у Збройних Силах України. До того ж, станом на 16.12.2021 ОСОБА_1 не був директором ТОВ "М`ясснаб технологія" та не мав жодних повноважень на підписання спірного Договору із додатками і на передачу будь-якого майна від імені ТОВ "М`ясснаб технологія", а тому цей Договір з боку ТОВ "М`ясснаб технологія" підписаний особою, яка не мала обсягу необхідної дієздатності від імені Товариства (неповноважною особою). Крім того, до видів економічної діяльності згідно з КВЕД у виписці з ЄДРПОУ ТОВ "Ліберті Медікал Груп" ніколи не відносилась діяльність будь-яких закладів харчування, кафе та ресторанів тощо.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви ТОВ "Ліберті Медікал Груп" посилається на обставини, викладені ним у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статями 113 - 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи доводи Відповідача, суд вважає за можливе поновити строк для подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву на її відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність її об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Відповідачу строк для подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви.

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу за зустрічним позовом - відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову;

Позивачу за зустрічним позовом - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву;

Відповідачу за зустрічним позовом - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота