ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/14679/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023

у справі №910/14679/22 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"

про стягнення 7 773,34 грн,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 7 773,34 грн в порядку суброгації.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем за заявою потерпілої особи на рахунок СТО страхового відшкодування в сумі 7 773,34 грн згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.21.2651538 від 23.11.2021, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як страхової компанії, у якій була застрахована цивільна відповідальність особи, винної у ДТП, однак відповідач не сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 7 773,34 грн, з посиланням на те, що за заявою потерпілої особи на її рахунок відповідач сплатив 5080,00 грн страхового відшкодування.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що ним було повністю виконано обов`язок щодо виплати страхового відшкодування по зазначеному страховому випадку, оскільки він здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 5 080,00 грн на рахунок потерпілої особи на підставі її заяви про страхове відшкодування, тому позивач, будучи новим кредитором, вчасно не повідомив відповідачу про заміну кредитора у зобов`язанні, що сприяло виплаті відповідачем страхового відшкодування на користь первісного кредитора та є належним виконанням відповідачем своїх зобов`язань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 березня 2023 року позов частково.

З Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 2693,34 грн та 859,19грн витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" подало апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуване рішення та стягнути з відповідача 5751,30грн відшкодування, сплаченого судового збору 1835,69грн за подачу позову та 3721,50 грн за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є помилковим, оскільки вартість ремонту пошкодженого автомобіля становила 10831,30 грн і саме в цій сумі мала бути здійснена страхова виплата відповідачем, однак він сплатив потерпілій особі лише 5080,00 грн, тому суд мав стягнути з відповідач на користь позивача не 2022,04 грн, а 5751,30 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 12 травня 2023 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

09 травня 2023 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що між ним та потерпілою особою було узгоджено суму страхового відшкодування в розмірі 5080,00грн, яка була сплачена на її рахунок, що є належним виконанням відповідачем зобов`язань, тому подальші неузгодженості між позивачем та потерпілою особою мають вирішуватись між ними в межах договору майнового страхування. Також вказав, що рішення суду ним повністю виконано і сплачена присуджена судом сума страхового відшкодування, а вказана позивачем вартість відновлювального ремонту є недоведеною.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 23 листопада 2021 року між Товариством додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", як страховиком, ОСОБА_1 , як страхувальником, за погодженням із АТ "Укргазбанк", як вигодонабувачем, було укладено договір №202.21.2651538 добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб KIA Sportage, д.н. НОМЕР_1 , № шасі/кузов НОМЕР_2 .

14.12.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода, спричинена тим, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_3 , здійснив наїзд в задній бампер транспортного засобу KIA Sportage, д.н. НОМЕР_4 , який стояв, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_3 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротоколом), спільно складеного та підписаного учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

16.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до ТДВ "Експрес Страхування" з повідомленням про подію та із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просила виплатити відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ПрАТ "Хмельниччина-Авто".

За результатом зовнішнього огляду транспортного засобу, про що складено Акт від 16.12.2021, в якому встановлено пошкодження заднього бамперу, автомобіль KIA Sportage, д.н. НОМЕР_4 , направлено на відновлювальний ремонт, вартість якого склала 10831,30 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № НА-0004396 від 17.12.2021 та Актом виконаних робіт від 17.02.2022, який складено ПрАТ "Хмельниччина-Авто".

Листом від 21.12.2021 АБ "Укргазбанк" (вигодонабувач за договором страхування) повідомив, що автомобіль знаходиться в заставі банку та просить перерахувати фактичний розмір збитку безпосередньо на рахунок СТО.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 3.21.6178-1 від 23.12.2021 та було визначено суму страхового відшкодування 7773,34 грн, з врахуванням вартості відновлювального ремонту - 10831,30 грн та франшизи - 3057,96 грн.

23.12.2021 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО (ПрАТ "Хмельниччина-Авто") у розмірі 7 773,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2788 від 23.12.2021.

Позивач вказує, що про виплату страхового відшкодування він повідомив ОСОБА_1 за допомогою СМС.

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_2 , якому належить автомобіль Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_3 , була застрахована у ТДВ "СГ "Оберіг" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/20715046 з лімітом за шкоду майну 130 000,00 грн та франшизою 0,00грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою №551/07-3.21.6178 від 20.01.2022 на виплату страхового відшкодування у розмірі 7773,34 грн, яка була отримана відповідачем 31.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом від 02.03.2022 відповідач повідомив позивачу, що між ним та потерпілою особою - ОСОБА_1 було узгоджено розмір та спосіб здійснено страхового відшкодування в сумі 5080,00 грн, вказане відшкодування було сплачено на користь потерпілої особи 31.01.2022, і згідно заяви ОСОБА_1 здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування згідно цієї заяви в зазначеній в ній розмірі є повним виконанням страховиком своїх зобов`язань щодо означеного страхового випадку.

У зв`язку із викладеними обставинами, оскільки відповідач не сплатив на користь позивача вказане страхове відшкодування, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 7 773,34 грн.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що ним виконано обов`язок щодо виплати страхового відшкодування в сумі 5 080,00 грн. по вищезазначеному страховому випадку на рахунок потерпілої особи.

Так, 05.11.2022 працівником відповідача, в присутності ОСОБА_1 , було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), в якому встановлено пошкодження заднього бамперу на автомобілі KIA Sportage, д.н. НОМЕР_4 .

25.01.2022 потерпіла ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування, в якій, у зв`язку із настанням страхового випадку 14.12.2021, належне їй страхове відшкодування 5080,00 грн перерахувати на зазначені в заяві банківські реквізити.

У заяві також зазначено, що здійснення страховиком (відповідачем) виплати страхового відшкодування згідно цієї заяви в зазначеній в ній розмірі є повним виконанням страховиком своїх зобов`язань щодо означеного страхового випадку та підтверджує, що страховий випадок вважається повністю врегульованим та заявник не матиме жодних претензій до страховика стосовно означеного страхового випадку. Розмір (сума) страхового відшкодування страховиком та заявником взаємно погоджено. Страховик і заявник досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи. Будь-які інші договори за іншими видами страхування інших страховиків, за якими можуть бути задоволені/відшкодовані вимоги за цією заявою - відсутні. Відшкодування збитку у зв`язку із випадком описаним цією заявою від третіх осіб не отримував.

31.01.2022 погоджений розмір страхового відшкодування у сумі 5080,00 грн. було сплачено на користь власника транспортного засобу "KIA Sportage" д.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 на реквізити зазначені у Заяві про страхове відшкодування, без проведення оцінки та/або експертизи, що підтверджується платіжною інструкцією № 11777 від 31.01.2022 р.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що заподіяна шкода, яка підлягає відшкодуванню позивачу становить 7773,34 грн, а оскільки відповідач частково виконав свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 5080,00 грн, то розмір збитків, який відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу, становить 2693,34 грн.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у відповідності до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.21.2651538 від 23.11.2021.

Отже, факт виплати страховиком страхового відшкодування обумовив перехід до нього від страхувальника відповідних прав у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки, в межах понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке існувало на момент заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, та зміна в ньому кредитора.

Під час суброгації нового зобов`язання не виникає, первісні правовідносини залишаються незмінними. Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином позивач у даній справі витупає на правах потерпілого ( ОСОБА_1 ), а тому до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як винна особа - безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

Цивільна відповідальність безпосереднього заподіювача шкоди (особи винної у ДТП) ОСОБА_2 була застрахована відповідачем у відповідності до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на підставі полісу № АР/005241038 з лімітом відповідальності по майну у сумі 130 000,00 грн. та франшизою у розмірі 0,00 грн.

Отже, в даному випадку саме відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_3 , тобто, особи, яка є винною у ДТП, згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротоколом), має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП, в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, а позивач, як особа, яка виплатила страхове відшкодування особі, якій завдано збитків внаслідок ДТП, набув право вимоги до відповідача замість потерпілої особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Також вказаним пунктом встановлено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Між відповідачем та потерпілою особою - ОСОБА_1 була досягнута згода щодо розміру (5080,00 грн.) та способу страхового відшкодування (виплата на рахунок ОСОБА_1 ).

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Матеріалами справи підтверджується, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KIA Sportage, д.н. НОМЕР_4 , склала 10831,30 грн, проте позивачем визначено страхове відшкодування у сумі 7773,34 грн, при цьому заперечень потерпілої особи щодо розміру страхового відшкодування матеріали справи не містять.

Отже, заподіяна шкода, яка підлягає відшкодуванню позивачу становить 7773,34 грн, проте, згідно частини 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав заяву позивача про виплату страхового відшкодування у розмірі 7773,34 грн 31.01.2022, після узгодження суми відшкодування із потерпілою особою та сплати їй страхового відшкодування в сумі 5080,00 грн.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, здійснивши виплату страхового відшкодування в сумі 5080,00 грн. потерпілій особі згідно з п. 36.4. ст. 36 вказаного Закону, частково виконав свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування по страховому випадку.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, частково виконав свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 5080,00 грн, тому розмір збитків, який відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу, становить 2693,34 грн, отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для зміни рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2023 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.06.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук