СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/5147/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Стриж Л.А., ордер серія АХ №1121000 від 07.03.2023;

від відповідача: Кузнецова А.А., ордер серія ХВ №287000263 від 15.06.2021;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м. Харків (вх. №87 Д/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 (повний текст складено 06.02.2023) у справі №922/5147/21 (суддя Шарко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м.Харків,

про стягнення 420000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" штраф у розмірі 420000,00грн за порушення п.6.8 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року (не повідомлення про наявні претензії з боку третіх осіб).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі №922/5147/21 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, позивач - ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі №922/5147/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, апелянт просить визнати поважними причини неподання доказу, а саме: висновку експерта ДніпроНДІСЕ від 28.10.2022 №3485/3486-22 за результатом проведення судово-економічної експертизи у господарській справі № 922/4482/21, до суду першої інстанції та долучити вказаний висновок до матеріалів справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі №922/5147/21 та призначено розгляд справи на 18.05.2023 об 11:00 год.

25.04.2023 до апеляційного суду від ТОВ "Завод "Будінвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. У разі встановлення судом порушення п. 6.8 кредитного договору № 23019/ЮКР/о від 06.12.2019, відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до 100,00грн.

ТОВ "Завод "Будінвест" у своєму відзиві заперечує проти клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта ДніпроНДІСЕ від 28.10.2022 №3485/3486-22 за результатами проведення судової-економічної екпертизи у господарській справі №922/4482/21, оскільки цей доказ в порушення ст.ст. 80, 269 ГПК України був поданий позивачем разом з апеляційною скаргою лише 07.03.2023, в той час як висновок експерта датований 28.10.2021, а тому позивач не був позбавлений можливості надати вказаний доказ до суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Відповідач також просить долучити до матеріалів справи новий доказ, а саме: висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №15970/16305 від 25.04.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 у справі №922/4482/21, при цьому, посилається на наявність поважних причини неподання вказаних доказів до суду першої інстанції.

Також, 25.04.2023 до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Завод "Будінвест" про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1341/23 за позовом ТОВ "Завод "Будінвест" до ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", за участю третьої особи - Фільчакової О.С. про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути оригінали документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження, ТОВ "Завод "Будінвест" посилається на те, що з січня 2021 року кредитні правовідносини за договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 між сторонами припинено, що підтверджується висновком експерта від 18.02.2021 №СЕ-19/121-21/1773-ЕК, постановою Верховного Суду від 04.10.2021 по справі №922/3436/20 та висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №15970/16305 від 25.04.2023, а тому у відповідача був відсутній обов`язок повідомляти позивача про позови у відношенні до ТОВ "Завод "Будінвест". На думку відповідача, вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав задоволення позовних вимог у цій справі залежить в тому числі від результатів розгляду та остаточного вирішення спору у справі №922/1341/23, оскільки в ній буде досліджуватись питання з якого часу складові заборгованості були погашені. На думку відповідача, рішення Господарського суду Харківської області №922/1341/23 буде мати преюдиціальне значення по відношенню до справи №922/5147/21, у зв`язку із чим ТОВ "Завод "Будінвест" просить суд зупинити провадження у даній справі.

11.05.2023 до апеляційного суду від ТОВ "Завод "Будінвест" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження, в яких позивач просить відмовити у його задоволенні. Позивач зазначає, що положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Надані позивачем докази у повній мірі дозволяють суду самостійно встановити наявність заборгованості за кредитним договором, а подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним та свідчить про затягування розгляду справи, направлене виключно на уникнення від відповідальності за порушення п.6.8 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги до 05.06.2023 до 11:45год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.06.2023 приймали участь представниця позивача (апелянта) - в режимі відеоконференції, та представниця відповідача - присутня в залі суду.

Представниця позивача (апелянта) підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та висловила заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представниця відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просила задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" про долучення до матеріалів справи висновку експерта ДніпроНДІСЕ від 28.10.2022 №3485/3486-22 за результатом проведення судово-економічної експертизи у господарській справі №922/4482/21, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 80 ГПК України врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, ст. 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень ст. ст. 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц).

В обґрунтування неможливості подання висновку експерта ДніпроНДІСЕ від 28.10.2022 №3485/3486-22 до суду першої інстанції позивач посилається на те, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/4482/21 за позовом ТОВ "Завод "Будінвест" до ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" про визнання відстунім права іпотеки та скасування державної реєстрації іпотеки. Ухвалою суду від 14.02.2022 за клопотанням ТОВ "Завод "Будінвест" у справі №922/4482/2 було призначено судово-економічну експертизу щодо вирішення питання чи підтверджується наявність заборгованості ТОВ "Завод "Будінвест" перед ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" за кредитним договором № 23019/ЮКР/о від 06.12.2019 з усіх складових такої заборгованості щодо сплати тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних винагород, неустойки та усіх інших платежів.

30.01.2023 провадження у справі № 922/4482/21 було поновлено. При цьому, в зазначеній ухвалі встановлено, що супровідним листом (вих.№37 від 17.01.2023) ДніпроНДІСЕ повернув справу №922/4482/21 до суду на надав висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи.

З посиланням на вказані обставини позивача стверджує, що станом на момент ухвалення рішення у цій справі №922/5147/21, тобто 26.01.2023, вказаного висновку експерта не було в наявності ані у позивача, ані у відповідача, які є також сторонами у справі №922/4482/21, тому надати цей доказ до Господарського суду Харківської області в межах розгляду справи №922/5147/21 не вбачалось можливим.

Однак, колегія суддів звертає увагу на положення ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України та зазначає, що даний висновок експерта ДніпроНДІСЕ від 28.10.2022 №3485/3486-22 існував станом на час розгляду справи у суді першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення від 26.01.2023.

Позивач об`єктивно був обізнаний із проведенням ДніпроНДІСЕ судової економічної експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/4482/21, оскільки ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" в ній є стороною (відповідачем), однак при розгляді цієї справи №922/5147/21 не повідомляв суд першої інстанції про свій намір подання такого доказу та про неможливість його подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин для існування можливості встановлення судом додаткового строку для подання доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що наданий позивачем висновок експерта від 28.10.2021 №3485/3486-22 за результатами проведення судової-економічної експертизи у господарській справі №922/4482/21, був поданий ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" разом із апеляційною скаргою від 07.03.2023, при цьому, вказаний висновок датований 28.10.2021, тобто він був виготовлений за три місяці до ухвалення оскаржуваного рішення місцевого суду від 26.01.2023.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивач, який був обізнаний про проведення судової-економічної експертизи у господарській справі №922/4482/21, як учасник господарського процесу у якого існує бажання/необхідність отримання відповідного висновку експертизи для подання його до господарського суду у цій справі, не був позбавлений можливості самостійно звернутись до експертної установи починаючи з 28.10.2022 для отримання такого висновку, або ж повідомити господарський суд у цій справі №922/5147/22 в порядку ч.ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України про неможливість своєчасного подання такого доказу (до закінчення проведення експертизи) чи звернутись з клопотанням про відкладення розгляду справи/зупинення провадження до моменту отримання результату експертизи.

Однак, позивач, будучи обізнаний із проведенням експертизи, відповідних клопотань до господарського суду не подавав та не повідомляв про своє бажання/необхідність подання такого доказу та неможливість своєчасного подання висновку експерта, у зв`язку з чим наведені позивачем причини неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції не можуть вважатися об`єктивними та непереборними, оскільки залежали виключно від суб`єктивної поведінки самого позивача.

За оцінкою апеляційного суду, сама лише обставина як необхідність подання нових доказів, які існували станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі, на стадії апеляційного перегляду на спростування позиції відповідача, не може бути визнана поважною причиною неподання доказів у встановлений процесуальний строк до осуду першої інстанції. Наданий позивачем висновок експертизи, проведення якої здійснювалось протягом тривалого розгляду місцевим судом цієї справи, існував станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення, однак не подавався позивачем до суду першої інстанції та про бажання/необхідність його подання позивач суду не повідомляв, а тому вказане виключає можливість їх прийняття судом апеляційної інстанції у порядку ст. 269 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач достеменно був обізнаний з позицією відповідача, який заперечував проти позовних вимог про стягнення штрафу з посиланням на припинення кредитних правовідносини між сторонами, що, на його думку, підтверджується висновком експерта від 18.02.2021 №СЕ-19/121-21/1773-ЕК та постановою Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 922/3436/20.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач не був позбавлений можливості заперечувати проти доводів відповідача та своєчасно подати до суду першої інстанції власний висновок експерта, у тому числі шляхом його отримання в межах справи №922/4482/21, однак позивач будь-яких висновків експертизи не надав та не повідомляв суд першої інстанції про своє бажання/необхідність подання таких доказів.

За таких обставин колегія вважає наведене позивачем обґрунтування щодо неможливості своєчасного подання висновку експерта необґрунтованим та не приймає до розгляду висновок експерта ДніпроНДІСЕ від 28.10.2022 №3485/3486-22, відтак, суд апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку вказаному доказу під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Поряд з цим, розглянувши клопотання ТОВ "Завод "Будінвест" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1341/23 за позовом ТОВ "Завод "Будінвест" до ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал, за участю третьої особи - Фільчакової О.С., про визнання відсутнім права іпотеки, скасування держреєстрації та зобов`язання повернути оригінали документів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 з ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Втім, колегія вважає, що обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні можливістю самостійно встановити обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів.

З огляду на те, що у справі №922/5147/22 достатньо матеріалів справи для встановлення всіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1341/23.

Водночас, суд апеляційної інстанції відзначає, що Господарський суд Харківської області при розгляді справи №922/1341/23 може врахувати обставини, які не мали місце на час ухвалення оскаржуваного рішення та не були встановленні місцевим судом у цій справі №922/5147/22, відтак апеляційний суд в силу вимог ст. 269 ГПК України не буде мати підстав враховувати обставини, які будуть встановлені у рішенні Господарського суду Харківської області у справі №922/1341/23.

При цьому, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції у даній справі, що переглядається в апеляційному порядку, повинні оцінюватись апеляційним судом за існуючих на час його ухвалення доказів та встановлених обставин.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу та свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №922/1341/23.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів, визначених ст. 2 ГПК України, зокрема, змагальності сторін, забезпечення справедливого доступу до правосуддя, а також для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 08.06.2023 до 14:10 год.

Крім того, з метою дотримання прав всіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також наявність у Східного апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне задовольнити підтримане в судовому засіданні 05.06.2023 клопотання представника ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 227, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про долучення до матеріалів справи висновку експерта ДніпроНДІСЕ від 28.10.2022 №3485/3486-22.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/1341/23.

3.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/5147/21 до "08" червня 2023 р. о 14:10 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104.

4.Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" адвоката Стриж Л.А. про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.06.2023 о 14:10 год. по справі №922/5147/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5.Судове засідання по справі №922/5147/21, призначене на 08.06.2023 о 14:10 годині провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" - адвоката Стриж Л.А. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

6.Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системі відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання.

7. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов