УХВАЛА

02 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3674/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Левчик"

на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (головуючий суддя Колоколов С. І., судді Діброва Г. І., Ярош А. І.)

у справі № 916/3674/19

за позовом Приватного підприємства "Левчик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"

терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 , 32) ОСОБА_32 , 33) ОСОБА_33 , 34) ОСОБА_34 , 35) ОСОБА_35 , 36) ОСОБА_36 , 37) ОСОБА_37 , 38) ОСОБА_38 , 39) ОСОБА_39 , 40) ОСОБА_40 , 41) ОСОБА_41 , 42) ОСОБА_42 , 43) ОСОБА_43 , 44) ОСОБА_44 , 45) ОСОБА_45 , 46) ОСОБА_46 , 47) ОСОБА_47 , 48) ОСОБА_48 , 49) ОСОБА_49 , 50) ОСОБА_50 , 51) ОСОБА_51 , 52) ОСОБА_52 , 53) ОСОБА_53 , 54) ОСОБА_54 , 55) ОСОБА_55 , 56) ОСОБА_56 , 57) ОСОБА_57 , 58) ОСОБА_58 , 59) ОСОБА_59 , 60) ОСОБА_60 , 61) ОСОБА_61 , 62) ОСОБА_62 , 63) ОСОБА_63 , 64) ОСОБА_64 , 65) ОСОБА_65 , 66) ОСОБА_66 , 67) ОСОБА_67 , 68) ОСОБА_68 ,

про стягнення 174 307 грн і зобов`язання вчинити дії

і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"

до Приватного підприємства "Левчик"

про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду частково задоволено заяву представника третіх осіб: ОСОБА_69 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_70 , ОСОБА_5 , ОСОБА_71 , ОСОБА_29 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 - адвоката Кондракова В. В. про розподіл судових витрат.

22.05.2023 скаржник надіслав на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 3430/2023 від 22.05.2023) на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.05.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

22.05.2023 скаржник надіслав поштою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 3488/2023 від 24.05.2023) на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.05.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Дослідивши подані адвокатом скаржника касаційні скарги на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 16.05.2023 у справі № 916/3674/19, Касаційний господарський суд встановив, що подані касаційні скарги є ідентичними за змістом та вимогами. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що подані касаційні скарги слід вважати однією касаційною скаргою.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в прохальній частині касаційної скарги зазначено: "скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 повністю".

Таким чином, Суд вважає касаційну скаргу такою, що оформлена з порушенням вимог пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

При цьому Суд звертає увагу, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Левчик" на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Левчик" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ