ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Справа№ 925/1206/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися;

розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства "Уманьрембуд 2"

про ухвалення додаткового рішення у справі

в межах апеляційної скарги Уманського комунального підприємства "Комунальник"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року

у справі № 925/1206/22 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Уманьрембуд 2",

до Уманського комунального підприємства "Комунальник",

про стягнення 262 796,94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Уманського комунального підприємства «Комунальник» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року у справі № 925/1206/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року у справі № 925/1206/22 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладено на скаржника. Повний текст постанови складено 21 квітня 2023 року (а.с.158-163).

08.05.2023 від Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 27.04.2023, про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1206/22, в якій заявник просить «ухвалити додаткове рішення та стягнути із Уманського комунального підприємства "Комунальник" на користь Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" витрати на професійну правничу допомогу у справі 925/1206/22 за представництво інтересів останнього на стадії апеляційного провадження у розмірі 26800,00 гривень».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 заяву Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1206/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2023.

02.05.2023 та 08.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника Уманського комунального підприємства «Комунальник» адвоката Ульченка С.О. надійшли клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката по справі №925/1206/22, у якому представник відповідача просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами у справі № 925/1206/22 на стадії апеляційного провадження до 4000 грн.

У поданих клопотаннях відповідач зазначає, що клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1206/22 не містить документів, на які останній посилається як підтвердження витрат Приватного підприємства «Комунальник» на професійну правничу допомогу, зокрема відсутні: приходний касовий ордер АБ «Архипенка» про сплату 11400 грн., акти приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. Також відповідач зазначає, що у відповідності до змісту додаткової угоди № 4-1 (Замовлення) до Договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги (далі за текстом - Додаткова угода) представником позивача витрачено на надання юридичних послуг та правової допомоги з представництва інтересів Клієнта по справі № 925/1206/22 на стадії апеляційного провадження близько 16 годин робочого часу, виходячи з розрахунку (вартість години роботи на момент надання послуг складає 1675,00 грн., суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26800 грн. поділити на 1675 грн. дорівнює 16 годин).

Відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідно до Акту приймання-передачі послуг згідно Додаткової угоди № 4-1 від 06.04.2023 до Договору про надання юридичних послуг (далі за текстом - Акт) не має можливості встановити обсяг наданих адвокатом послуг, складність виконаних робіт та час витрачений адвокатом на надання послуг, як це визначено у відповідності до критеріїв, передбачених ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Відповідач також посилається на те, що фактично представником позивача у даній справі до апеляційної інстанції надано тільки відзив на апеляційну скаргу від 14.04.2023, який складається з трьох сторінок, участі у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції представник позивача не брав, не надавав жодних додаткових пояснень по суті справи, правова позиція сторін у справі першої та апеляційної інстанції не змінювалась. Також у порівнянні з ціною позову, яка складає 262797,94 грн. та матеріальним станом відповідача, який є комунальним підприємством і фінансується за кошти територіальної громади, витрати на правову допомогу у сумі 26800 грн. є неспівмірно великими.

Позивач явку свого представника в судове засідання 30.05.2023 не забезпечив, представник позивача Архипенко О.А. у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1206/22 просив розглянути заяву без участі позивача та його представника.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 30.05.2023 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали на офіційну електронну адресу відповідача та його представника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви, доходить до такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Архіпенко О.А. до заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги, додаткова угода №4-1 до Договору публічної офорти про надання юридичних послуг та правової допомоги та банківська квитанція про оплату юридичних послуг.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Не подання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат відносно апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2023 не може слугувати підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат за результатами розгляду як вказаної апеляційної скарги, а відмова у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу з підстав не подання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є правом, а не обов`язком суду у розумінні ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Вивчивши надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розрізі поданої заяви колегія суддів доходить до висновку про не доведеність позивачем реальності та розумності таких витрат у розмірі 26800 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 4-1 (замовлення) до Договору до Договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги плата Адвокатського бюро визначається з урахуванням прейскуранту цін розміщеного на Сайті та ґрунтується на часові, який буде присвячено вирішенню справи. Вартість години роботи Адвокатського бюро складає 0,25 мінімальної заробітної плати. Визначити загальну кількість часу заздалегідь - неможливо. Клієнту виставляється рахунок за весь час, витрачений на вирішення справи, включно з конференціями, телефонними дзвінками, підготовкою до суду, підготовкою процесуальних та інших документів, листів, запитів, звернень та заяв, веденням переговорів, проведенням юридичного розслідування, участю у судових засіданнях, часом, витраченим на проїзд та роботу поза офісом, вимушеним очікуванням та іншими обставинами, пов`язаними із виконанням зобов`язань за договором. Вартість юридичних послуг встановлена сторонами у цій угоді: аванс 4 мінімальних заробітні плати за представництво інтересів Клієнта по справі № 925/106/22 на стадії апеляційного провадження в Північному апеляційному господарському суді.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг згідно Додаткової угоди № 4-1 від 06.04.2023 до Договору про надання юридичних послуг від 27.04.2023 Адвокатським бюро «Архипенко» виконано роботи (надані послуги) : « забезпечення представництва інтересів Клієнта у господарському спорі по справі № 925/1206/22 на стадії апеляційного провадження в Північному апеляційному господарському суді». На час підписання цього акту Клієнтом юридичні послуги Адвокатського бюро оплачені на суму 26800 грн.

Колегія суддів вважає, що вартість послуг, яка зазначена представником позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1206/222 у загальному розмірі 26800 грн. є завищеною, оскільки, представник позивача у даній справі до Північного апеляційного господарського суду надав тільки відзив на апеляційну скаргу від 14.04.2023, який складається з трьох сторінок, участі у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не приймав, додаткових поясненнях у справі не надавав, правова позиція сторін у справі у першій та апеляційній інстанції не змінювалась. Крім того, зі змісту Акту приймання-передачі послуг згідно Додаткової угоди № 4-1 від 06.04.2023 до Договору про надання юридичних послуг неможливо встановити обсяг наданих адвокатом послуг, складність виконаних робіт та час витрачений адвокатом на надання таких послуг.

Колегія суддів доходить до висновку, що зазначений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката на рівні 26800 грн. є завищеним та неспівмірним із об`ємом та кількістю наданих адвокатом послуг, а також з огляду на вчинені адвокатом дії, а також не може бути підставою для надмірного збагачення, при цьому представником позивача фактично не здійснювалося дослідження нових доводів та фактів у справі.

Враховуючи вищевикладені доводи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити заявлений до стягнення відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4 000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву приватного підприємства «Уманьрембуд 2» про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1206/22, подану в межах апеляційної скарги Уманського комунального підприємства «Комунальник» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2023 у справі № 925/1206/22 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Уманського комунального підприємства «Комунальник» (вул. Горького, 19, м. Умань, Черкаська область, 20300, ідентифікаційний код 03366285) на користь Приватного підприємства «Уманьрембуд 2» (вул. Крамаренка, 16, м. Умань, Черкаська область, ідентифікаційний код 41041022) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

5. Справу № 925/1206/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05 червня 2023 року.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко