УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/12548/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Інноваційний страховий капітал"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (колегії суддів: Разіної Т. І., Тарасенко К. В., Іоннікової І. А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 (суддя - Бондаренко - Легких Г. П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна"

до Приватного акціонерного товариства "Інноваційний страховий капітал"

про стягнення 1 015 048,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 (подана 18.05.2023) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Інноваційний страховий капітал" (далі - ПрАТ "Інноваційний страховий капітал", відповідач, скаржник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів.

Перевіривши доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

ПрАТ "Інноваційний страховий капітал" оскаржує до Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022, якими позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Рідна" (далі - ПрАТ "СК "Рідна") про стягнення з відповідача 1 015 048, 90 грн задоволено частково (стягнуто з ПрАТ "Інноваційний страховий капітал" на користь ПрАТ "СК "Рідна" 664 389,27 грн перестрахового відшкодування та відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 359 437,97 грн).

Предметом позову у справі № 910/12548/21 є вимога про стягнення 1 015 048,90 грн, що становить менше п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (2 270, 00 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 500 = 1 135 000,00 грн).

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023 було відмовлено ПрАТ "Інноваційний страховий капітал" у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 910/12548/21 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню).

В вказаній ухвалі суд касаційної інстанції зазначив скаржнику, що наведені ним доводи не можуть бути визнані такими що обґрунтовують наявність обставин, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою.

ПрАТ "Інноваційний страховий капітал" повторно звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 910/12548/21. Підставою касаційного оскарження зазначило підпункти а, б пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України у статті 129 гарантує особі забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський процесуальний кодекс України визначає строк та порядок касаційного оскарження, які повинні гарантувати дотримання прав учасників процесу.

При цьому, виходячи з аналізу Глави ІІ розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, право на подання касаційної скарги може бути реалізовано учасником справи лише одноразово в межах строку на касаційне оскарження.

Учасник справи може повторно звернутись з касаційною скаргою на те саме судове рішення з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження виключно у випадках, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України (наприклад у разі коли його касаційна скарга була повернута судом на підставі статті 292 цього Кодексу).

Стаття 293 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок відмови у відкриті касаційного провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є або постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Правилами пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України касаційному суду визначено імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Отже, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаний висновок узгоджується із ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.

Оскільки ПрАТ "Інноваційний страховий капітал" уже звертався із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у цій справі, у відкритті касаційного провадження якого було відмовлено, про що Верховний Суд прийняв ухвалу від 24.04.2023, то у відкритті цього касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника в прохальній частині касаційної скарги на те, що ця касаційна скарга подана іншою особою, а не тією, якій було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023, є безпідставними та зводяться до нічим не підтверджених припущень, адже в обох випадках скаржником є одна і та ж юридична особа - ПрАТ "Інноваційний страховий капітал" - відповідач.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інноваційний страховий капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 910/12548/21.

2. Оригінал касаційної скарги з додатками повернути Приватному акціонерному товариству "Інноваційний страховий капітал".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак