номер провадження справи 21/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 Справа № 908/485/16 (335/1144/21)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/485/16 (335/1144/21)

За позовною заявою - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник-адвокат Черкашин І.І., 69005, м. Запоріжжя, а/с 7951, РНОКПП)

до відповідача - Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, , в особі ліквідатора - Толстих А.В., АДРЕСА_10)

про визнання застави припиненою та зобов`язання зняти обтяження з майна

Кредитори:

1. ФО ОСОБА_2 ; 2. ФО ОСОБА_3 ; 3. ФО ОСОБА_4 ; 4. ФО ОСОБА_5 ; 5. ФО ОСОБА_6 ; 6. ФО ОСОБА_7 ; 7. ФО ОСОБА_8 ; 8. ФО ОСОБА_9 ; 9. ФО ОСОБА_10 ; 10. ФО ОСОБА_11 ; 11. Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, ). 12. Головне управління ДПС у Запорізькій області; 13. ФО ОСОБА_12 ; 14. ФО ОСОБА_13 ; 15. ФО ОСОБА_14 ; 16. ФО ОСОБА_15 ; 17. ФО ОСОБА_16 ; 18. ФО ОСОБА_17 ; 19. ФО ОСОБА_18 ; 20. ФО ОСОБА_19 ; 21. ФО ОСОБА_20 ; 22. ФО ОСОБА_21 ; 23. ФО ОСОБА_22 ; 24. ФО ОСОБА_23 (представник - ОСОБА_24 , АДРЕСА_2 ); 25. ФО ОСОБА_25 ; 26. Кооперативна спілка "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього ОСОБА_26 " (англійською мовою - Cooperative "OIKOCREDIT, Еcumenical Development Cooperative Society U.A".), ідентифікаційний код (RSIN) 005798966, Нідерланди, м. Амерсфорт, вул. Беркенвег, 7, 3818 LA (англійською мовою - Berkenweg 7 3818 LA Amersfoort, the Netherlands) (представник - ОСОБА_27 , АДРЕСА_3 ); 27. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. соборний, 206, ) 28. ФО ОСОБА_28 ; 29. ФО ОСОБА_29 ; 30. ФО ОСОБА_30 (представник - Шаповалов В.Д., АДРЕСА_4 ); 31. ФО ОСОБА_31 ; 32. ФО ОСОБА_32 ; 33. ФО ОСОБА_33 ; 34. ФО ОСОБА_34 ; 35. ФО ОСОБА_35 ; 36. ФО ОСОБА_36 ; 37. ФО ОСОБА_37 ; 38. ФО ОСОБА_38 ; 39. ФО ОСОБА_39 ; 40. ФО ОСОБА_40 ; 41. ФО ОСОБА_41 ; 42. ФО ОСОБА_42 ; 43. ФО ОСОБА_43 ; 44. ФО ОСОБА_44 ; 45. ФО ОСОБА_45 ; 46. ФО ОСОБА_46 ; 47. ФО ОСОБА_47 ; 48. ФО ОСОБА_48 ; 49. ФО ОСОБА_49 ; 50. ФО ОСОБА_50 ; 51. ФО ОСОБА_51 ; 52. ФО ОСОБА_52 ; 53. ФО ОСОБА_53 ; 54. ФО ОСОБА_54 ; 55. ФО ОСОБА_55 ; 56. ФО ОСОБА_56 (адреса представника - АДРЕСА_5 , ОСОБА_57 ); 57. ФО ОСОБА_58 ; 58. ФО ОСОБА_59 ; 59. ФО ОСОБА_60 ; 60. ФО ОСОБА_61 ; 61. ФО ОСОБА_62 ; 62. ФО ОСОБА_63 ; 63. ФО ОСОБА_64 ; 64. ФО ОСОБА_65 ; 65. ФО ОСОБА_66 ; 66. ФО ОСОБА_67 ; 67. ФО ОСОБА_68 ; 68. ФО ОСОБА_69 ; 69. ФО ОСОБА_70 ; 70. ФО ОСОБА_71 ; 71. ФО ОСОБА_72 (представник - Місько А.А., 69069, м. Запоріжжя, вул. Славутича, 61); 72. ФО ОСОБА_73 ; 73. ФО ОСОБА_74 ; 74. ФО ОСОБА_75 ; 75. ФО ОСОБА_76 ; 76. ФО ОСОБА_77 ; 77. ФО ОСОБА_78 ; 78. ФО ОСОБА_79 ; 79. ФО ОСОБА_80 ; 80. ФО ОСОБА_81 ; 81. ФО ОСОБА_82 ; 82. ФО ОСОБА_83 ; 83. ФО ОСОБА_84 ; 84. ФО ОСОБА_85 ; 85. ФО ОСОБА_86 ; 86. ФО ОСОБА_87 ; 87. ФО ОСОБА_88 ; 88. ФО ОСОБА_89 ; 89. ФО ОСОБА_90 ; 90. ФО ОСОБА_91 ; 91. ОСОБА_92 ; 92. ФО ОСОБА_93 ; 93. ФО ОСОБА_94 ; 94. ФО ОСОБА_95 ; 95. ФО ОСОБА_96 ; 96. ФО ОСОБА_97 ; 97. ФО ОСОБА_98 ; 98. ФО ОСОБА_99 ; 99. ФО ОСОБА_100 ; 100. ФО ОСОБА_101 ; 101. ФО ОСОБА_102 ; 102. ФО ОСОБА_103 ; 103. ФО ОСОБА_104 ; 104. ФО ОСОБА_105 ; 105. ФО ОСОБА_106 ; 106. ФО ОСОБА_107 ; 107. ФО ОСОБА_108 ; 108. ФО ОСОБА_109 ; 109. ФО ОСОБА_110 ; 110. ФО ОСОБА_111 ; 111. ФО ОСОБА_112 ; 112. ФО ОСОБА_113 ; 113. ФО ОСОБА_114 ; 114. ФО ОСОБА_115 ; 115. ФО ОСОБА_116 ; 116.) ФО ОСОБА_117 ; 117. ОСОБА_118 . 118. ФО ОСОБА_119 ; 119. ФО ОСОБА_120 ; 120. ФО ОСОБА_121 ; 121. ФО ОСОБА_122 ; 122. ФО ОСОБА_123 ; 123. ФО ОСОБА_124 ; 124. ФО ОСОБА_125 ; 125. ОСОБА_126 ; 126. ФО ОСОБА_127 ; 127. ФО ОСОБА_128 . 128. ФО ОСОБА_129 ; 129. ФО ОСОБА_130 . 130. ОСОБА_131 ( АДРЕСА_6 ) 131. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ), 132. ОСОБА_132 ( АДРЕСА_7 , ідент. номер НОМЕР_2 )

боржник - Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ "Промінвестбанк" (пров. Шевченка, б. 12, м. Київ, 01001)

2. АТ "МетаБанк" (пр. Металургів, б.30, м. Запоріжжя, 69006)

3. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)

4. АТ "Індекс -Банк" (вул. О. Гончара, буд. 41, м. Київ, 01004)

5. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) - закрито

6. АКБ "Індустріалбанк" (вул. 40 років Радянської України, буд. 39 Д, м. Запоріжжя, 69037)

7. ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) - відсутні

Ліквідатор - Толстих А.В. (АДРЕСА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1)

Учасники справи:

1. ТБ "Межрегіональна Українська Біржа"(01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9-Г, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" (, 70403, Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Миру, буд. 8, кв.15)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Представник позивача - Булдигіна М.С., адвокат, ордер АР № 1116889 від 17.03.2023;

Представник відповідача - Алєксєєнко Руслана Юріївна, адвокат (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

17.06.2021 року до суду за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 335/1144/19.

Судом установлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 07.06.2021 року у справі № 335/1144/19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про визнання застави припиненою та зобов`язання зняти обтяження з майна (справа № 335/1144/19, провадження № 2/335/1254/2021) передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілка "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ).

Позивач просить суд визнати припиненою заставу житлової квартири за адресою: АДРЕСА_8 за договором застави № 1437 від 15.07.2003 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" () та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) і зобов`язати Запорізьку обласну кредитну спілку "Довіра" () зняти обтяження з житлової квартири за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2021 року матеріали справи № 335/1144/19 передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Ухвалою від 17.06.2021 року справу № 335/1144/19 прийнято до розгляду у межах провадження у справі № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілка "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ) та відкрито провадження з розгляду позовної заяви, здійснюється розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 15.07.2021 року, 12 - 00.

15.07.2021 до суду наданий відзив відповідача (вх. № 14539/08-08/21 від 15.07.2021), просить в позові відмовити повністю.

У засіданні 15.07.2021 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України без винесення ухвали оголошувались перерви до 02.09.2021, 10 - 15 та 20.09.2021, 10 - 00.

20.09.2021 до суду надійшло клопотання позивача вих. від 20.09.2021 про зупинення провадження до розгляду Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ТОВ "ІНСАЙТ ФІНАНС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі № 908/485/16.

Відповідно до ухвали суду від 20.09.2021 клопотання позивача вих. від 20.09.2021 задоволено, зупинено розгляд справи № 908/485/16 (335/1144/21) до розгляду Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ТОВ "ІНСАЙТ ФІНАНС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі № 908/485/16.

Ухвалою від 28.03.2023 поновлено провадження у справі № 908/485/16 (335/1144/21). Підготовче засідання призначено на 18.04.2023, 11 - 00.

Ухвалою від 18.04.2023 суд витребував у Запорізького обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Федченко Т.О. (реєстр. № 1437) щодо посвідчення 15.07.2003 договору застави, укладеного ОСОБА_1 та Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 . Підготовче засідання відклав на 16.05.2023, 10 - 00.

04.05.2023 Запорізький обласний державний нотаріальний архів надав до суду витребувані судом докази.

Ухвалою від 16.05.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 29.05.2023, 12 - 00 . Проведення судового засідання 29.05.2023, 12 - 00 у справі № 908/485/16 (335/1144/21) в режимі відеоконференції ухвалив здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 29.05.2023 оголошувалась перерва до 30.05.2023, 12 - 00.

У судовому засіданні 30.05.2023 позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач проти вимоги визнати припиненою заставу житлової квартири за адресою: АДРЕСА_8 за договором застави № 1437 від 15.07.2003 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" () та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) не заперечив. Вважає, що на підставі рішення суду позивач має самостійно зняти обтяження з житлової квартири за адресою: АДРЕСА_8 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд

УСТАНОВИВ:

15.07.2003 року між ОСОБА_1 (позичальник) та Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" укладено кредитний договір № 2904, на підставі якого позивачці надано кредит у розмірі 20 000 грн. 00 коп. зі строком користування з 15.07.2003 по 15.07.2004. (надалі за текстом - "кредитний договір"). Позичальник/позивач зобов`язався сплачувати щомісячно по 3 процента наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 та Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" 15.07.2003 укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 15 липня 2003 року за № 98 (надалі за текстом - "договір застави").

На підставі зазначеного договору в заставу була передана квартира АДРЕСА_9 .

На виконання положень чинного законодавства державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Жук Ю.В. внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 38311329, підставою обтяження є "договір застави".

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" (набрав чинності 01.01.2004) та регулює спірні правовідношення станом на момент подання та розгляду позову, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Звертаючись до суду з позовом про визнання договору припиненим, припинення іпотеки, обтяження та вилучення запису, позивач посилалася на повне виконання кредитного зобов`язання, а тому іпотека за договором, якими забезпечувалось виконання кредитного договору, є припиненою як похідне зобов`язання, отже, наявні підстави для зняття обмеження із заставного майна.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Оскільки статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується, що умови кредитного договору позивачем виконано в повному обсязі та у встановленому порядку, сплачена сума кредиту, на підтвердження чого позивачем надані квитанції до прибуткового-касового ордеру № 2515 від 14.08.2003 на суму 562 грн. 00 коп., № 2515 від 21.01.2004 на суму 8153 грн. 00 коп., № 2515 від 17.12.2003 на суму 1 634 грн. 00 коп., № 2515 від 19.11.2003 на суму 3 000 грн. 00 коп., № 2515 від 15.01.2004 на суму 4 244 грн. 00 коп., № 2515 від 16.09.2003 на суму 500 грн. 00 коп., № 2515 від 16.09.2003 на суму 2 500 грн. 00 коп., прибутковий касовий ордер від 17.10.2003 на суму 2 000 грн. 00 коп., всього на суму 22 593 грн. 00 коп.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За змістом пункту 7 цієї статті окремим способом захисту є припинення правовідношення.

За змістом правила, викладеного в частині першій статті 593 ЦК України, відбувається припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання, що забезпечено у такий спосіб.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання в результаті його належного виконання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки (застави).

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки (застави) такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України), Верховний Суд зробив висновок, що у разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Отже, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором.

Наведений правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14 та підтримано Верховним Судом в постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц і постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 126/1056/15-ц.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.10.2020 № 227333240 вбачається, позивач є власником квартири АДРЕСА_9 на підставі свідоцтва про права власності серії та номер 622 від 15.04.2003, виданим Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата та час державної реєстрації - 21.09.2020 12:28:40 та наявна заборона на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_9 , за договором застави б/н, укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ), та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 15 липня 2003 року за № 98.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Враховуючи те, що свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит позивач виконала у повному обсязі та належним чином, що підтверджується належними доказами, виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Разом із тим, на момент звернення до суду із цим позовом відповідачем так і не було вчинено дій щодо припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, а обов`язок в іпотекодавця щодо безпосереднього звернення до іпотекодержателя із заявою про припинення обтяження відсутній.

На теперішній час у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості перестали існувати підстави заборони обтяження належного нерухомого майна. Існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю позивача, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправним, оскільки порушує права як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому права позивача як іпотекодавця підлягають судовому захисту за позовом позивача шляхом визнання іпотеки (застави) такою, що припинена, а запис, що обмежує права як власника майна підлягає виключенню з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Постановою від 10.05.2018 року судом визнано Запорізьку обласну кредитну спілку "Довіра" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 13.04.2021 заяву ліквідатора (вих. від 01.04.2021) та клопотання комітету кредиторів (вх. № 6381/08-08/21 від 29.03.2021) задоволено. Припинено повноваження ліквідатора Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича. Призначено ліквідатором у справі № 908/485/16 арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 735 від 24.04.2013, АДРЕСА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_6).

На теперішній час продовжується ліквідаційна процедура відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Слід визнати припиненою заставу квартири АДРЕСА_9 , за договором застави б/н, укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ), та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 15 липня 2003 року за № 98. Слід зобов`язати Запорізьку обласну кредитну спілку "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ) зняти обтяження шляхом звернення у порядку передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_9 , іпотекою.

На підставі ст. 129 ГПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача 1 816 грн. 00 коп. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2023, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою заставу квартири АДРЕСА_9 , за договором застави б/н, укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ), та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 15 липня 2003 року за № 98.

Зобов`язати Запорізьку обласну кредитну спілку "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ) зняти обтяження шляхом звернення у порядку передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_9 , іпотекою.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 816 грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення направити позивачу, відповідачу.

Розмістити повний текст рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 05.06.2023.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ