ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023м. ХарківСправа № 922/620/15 (922/2134/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 311, )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Борнел" (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6, ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнел" (49126, м.Дніпро, Проспект Праці, буд. 9А, ) , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барго" (49051, м.Дніпро, вул.Байкальська, буд. 9/21, ) , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мецада" (49000, м.Дніпро, вул.Курсантська, буд. 7, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкова Тетяна Федорівна (53612, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, б 30), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна (49010, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 32, приміщення 3)
про зобов`язання вчинити певні дії в межах справи № 922/620/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс"
за участю представників сторін:

ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015 року, ухвала Господарського суду Харківської області від 21.01.2020);

відповідача1 - не з`явився;

відповідача2 - не з`явився;

відповідача3 - не з`явився;

відповідача4 - не з`явився ;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни - не з`явилась ;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни - не з`явилась.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.08.2015 ТОВ "Металобази Комекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Плецьку Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2020, зокрема, задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від участі у справі про банкрутство (вх.№ 664 від 10.01.2019); відсторонено Плецьку Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі; призначено ліквідатором ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І.

10.11.2022 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали позовної заяви ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. (вх.№ 2134/22 від 10.11.2022), в якій останній просить суд:

1. визнати недійсним Акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Мецада, укладений 12.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Борнел, Товариством з обмеженою відповідальністю Торнел, Товариством з обмеженою відповідальністю Барго та Товариством з обмеженою відповідальністю Мецада, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуром Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5920, 5924, 5928, 5932.

2. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію прав:

- права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Мецада на лісосклад літ. Ш1, площею 1890,0 кв.м., 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ.Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ. Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9 кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №101, номер запису про право власності: 39176054, проведену приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55132301 від 13.11.2020 13:18:58;

- права власності на лісосклад літ. Ш1, площею 1890,0 кв.м., 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ. Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ.Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9 кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю БАРГО, Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРНЕЛ, Товариством з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №101, проведену державним реєстратором Сучковою Тетяною Федорівною, Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 55070878 від 11.11.2020 року;

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Металобази Комекс право власності на нерухоме майно, а саме:

- лісосклад (літ.32), площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ.40), площею 10446 кв.м.; будівлю контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- нерухоме майно - літ. 25-1 тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; № 75 - залізнична колія 1377,7 п.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, викладену у поданій позовній заяві, ліквідатор зазначає про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Борнел», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнел» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барго», було вчинено незаконні реєстраційні дії щодо належних позивачу об`єктів нерухомого майна. Так, ліквідатор вказує, що 11.11.2020 року зазначеними вище юридичними особами було протиправно об`єднано об`єкти нерухомого майна, які на праві приватної власності належать позивачу, унаслідок чого створено новий об`єкт нерухомого майна за номером 101, який відповідач1, відповідач2, відповідач3 протиправно та незаконно, на думку ліквідатора, передали на користь відповідача4, завдавши у такий спосіб позивачу значної майнової шкоди. Також, ліквідатор зазначає, що Акт передачі укладено із заінтересованими особами та на користь заінтересованих по відношенню до боржника осіб.

Ухвалою суду від 14.11.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 101, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Курсантська, буд. 7, та має наступний опис: лісосклад літ. Ш1 площею 1890,0кв.м. 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ. Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ. Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9 кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м. (земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :09:524:0111), який зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мецада» ().

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мецада" (49051, м.Дніпро, вул.Курсантська, буд. 7, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101, будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101 що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Курсантська, буд. 7, та має наступний опис: лісосклад літ. Ш1 площею 1890,0 кв.м. 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ. Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ. Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м. (земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :09:524:0111).

Ухвалою суду від 15.11.2022 залишено без руху позовну заяву (вх. № 2134/22 від 10.11.2022) ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І.

01.12.2022, в межах строку встановлено ухвалою суду від 15.11.2022, до суду від ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 15271), в якій останній зазначає ціну позову у розмірі 966636,03 грн. та орієнтовний розрахунок судових витрат, який складає 320000,00 грн. Окрім того, ліквідатором додано до заяви докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 02.12.2022 по 09.12.2022 знаходився у щорічній тарифній відпустці, а 10.12.2022 та 11.12.2022 - вихідні, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 12.12.2022.

Ухвалою суду від 12.12.22, крім іншого, прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. (вх.№ 2134/22 від 10.11.2022) в межах справи № 922/620/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс". Відкрито провадження у справі № 922/620/15 (922/2134/22). Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на "12" січня 2023 р. о 11:20.

11.01.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява (вх.№583 від 11.01.2023) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 12.01.2023 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№583 від 11.01.2023).

11.01.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. на виконання ухвали суду від 12.12.2022 надійшли пояснення щодо залучення в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№670).

12.01.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ліквідатора (вх.№825).

Ухвалою суду від 12.01.2023 клопотання ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І., викладене у позовній заяві, про залучення третіх осіб (вх. 2134 від 10.11.2022) задоволено. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкову Тетяну Федорівну (53612, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, б 30). Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни (49010, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 32, приміщення 3). Встановлено третім особам строк у п`ять днів з дня отримання даної ухвали для надання пояснень щодо суті спору. Пояснення надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі на "16" лютого 2023 р. о 14:10 год.

31.01.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява (вх.№2223 від 31.01.2023) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 16.02.2023 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.02.2023 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№2223 від 31.01.2023). Судове засідання у справі №922/620/15 (922/2134/22), призначене на "16" лютого 2023 р. о 14:00 , ухвалено провести за участю ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

08.02.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№2950) з додатком про долучення до матеріалів справи документів.

15.02.2023 до суду від відповідача-4 ТОВ "Мецада" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 16.02.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді з відрядження, ухвалою суду від 17.02.2023 призначено підготовче засіданні на 09.03.2023.

У зв`язку з відсутністю 09.03.2023 електропостачання у місті Харкові судове засідання не відбулося.

З огляду на відновлення електропостачання у місті Харкові, ухвалою суду від 10.03.2023 призначено підготовче засідання "30" березня 2023 р. о 12:40 год.

В судовому засіданні 30.03.2023 ліквідатор позивача просив суд задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№2950 від 08.02.2023), зазначивши про поважні причини неподання зазначених документів разом із позовною заявою.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши в судовому засіданні 30.03.2023 питання прийняття до розгляду доказів, одночасно із застосуванням механізму встановлення додаткового строку для подання доказів, в сукупності, виходячи з стадійності розгляд справи та її навантаження (стадії підготовчого провадження), використання ліквідатором процесуального механізму на вчинення процесуальної дії, поважність причин неподання доказів у встановлений законом строк та стислі строки, в межах яких ліквідатором представлено докази, керуючись ст.ст. 42, 80, 162, 169, 177, 181 ГПК України, суд визнав вмотивованим клопотання ліквідатора про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк (разом із позовною заявою) та встановив ліквідатору додатковий строк для подання доказів до 08 лютого 2023 року (за доказами, наданими за вх. № 2950 від 08.02.2023 року відповідно), прийняв до розгляду надані ліквідатором докази (вх. № 2950 від 08 лютого 2023 року) та долучив їх до матеріалів справи про що було оголошено в судовому засіданні та зафіксовано в протоколі судового засідання.

Крім того, ухвалою суду від 30.03.2023 відкладено підготовче засідання на "02" травня 2023 р. о 15:15 год.

01.05.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява (вх.№10817) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 02.05.2023 о 15:15 год. в режимі відеоконференції.

01.05.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання (вх.№10710), в якому останній просить суд замість ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. надати можливість представнику ТОВ "Металобази Комекс" адвокату Різнику О.Ю. брати участь у судовому засіданні, яке призначено на 02.05.2023 о 15:15 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.05.2023 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№10817 від 01.05.2023). Судове засідання у справі №922/620/15 (922/2134/22), призначене на "02" травня 2023 р. о 15:15 , ухвалено провести за участю представника ТОВ "Металобази Комекс" адвоката Різника О.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В судовому засідання представник ТОВ "Металобази Комекс" адвокат Різник О.Ю., вважав можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили, були повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, згідно вимог винного законодавства .

Суд зазначає, що ухвали суду про прийняття справи до розгляду від 12.12.2022 та всі наступні ухвали суду було направлено юридичну на адресу відповідача1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Борнел" (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6); відповідача2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнел" (49126, м.Дніпро, Проспект Праці, буд. 9А); відповідача3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Барго" (49051, м.Дніпро, вул.Байкальська, буд. 9/21); відповідача4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мецада" (49000, м.Дніпро, вул.Курсантська, буд. 7).

Крім того, судом здійснено виклик відповідача1 ; відповідача2 ; відповідача3 ; відповідача4 у призначене на 02.05.2023 о 15:15 підготовче засідання шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У підготовчому засіданні, 02.05.2023р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 травня 2023 року о 15:00 год.

10.05.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№11766 від 10.05.2023).

Ухвалою суду від 11.05.2023 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№11766 від 10.05.2023). Судове засідання призначене на "02" травня 2023 р. о 15:15 та всі наступні судові засідання у справі №922/620/15 (922/2134/22) ухвалено проводити за участю ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В судовому засідання ліквідатор ТОВ "Металобази Комекс" арбітражний керуючий Демчан О.І. вважав, що відповідачам та третім особам створені всі умови для реалізації своїх процесуальних прав. Також, просив суд задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених у позові.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили, були повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, згідно вимог винного законодавства .

У судовому засіданні 18.05.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом здійснено виклик відповідача1; відповідача2; відповідача3 ; відповідача4 у призначене на 18.05.2023 о 15:00 год. судове засідання шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З метою повідомлення відповідачів по справі про розгляд справи судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копії ухвал суду про прийняття справи до розгляду від 12.12.2022 та всі наступні ухвали суду направлялись судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідачів, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Судова кореспонденція, яка направлялась відповідачам повернута поштою на адресу суду із позначками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місце проживання позивача та юридичних осіб-сторін по справі, які зареєстровані у встановленому законом порядку, вважається днем вручення ухвал суду.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду. ГПК України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони у справі не були позбавлені права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі 922/620/15 (922/2134/22) у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегулювані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ( із змінами) від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2 статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, і який не є розумним у даному з урахуванням вищезазначених обставин. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Судом встановлено, що 28.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плюс-Атлас» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований в реєстрі за №1895, за умовами якого позивач відчужив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс-Атлас» лісосклад (літ. 32), площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м.; будівлю контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га з кадастровим номером :09:524:0111.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24 січня 2022 року по справі №922/620/15 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Експерт Інвест" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі № 922/620/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1895, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№15269) задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1895, який укладено між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" (предмет договору - лісосклад (літ. 32), площею 1890 кв.м; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м.; будівля контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га з кадастровим номером :09:524:0111); Витребувано з володіння ТОВ "Барго" на користь ТОВ "Металобази Комекс" нерухоме майно - лісосклад (літ. 32), площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м; будівлю контейнерного типу (літ.44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; Визнано за ТОВ "Металобази Комекс" право власності на нерухоме майно: лісосклад (літ. 32), площею 1890 кв.м; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м; будівлю контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 5) судові витрати покласти на ТОВ "Плюс-Атлас".

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 24 січня 2022 року по справі №922/620/15 набрала законної сили 24.01.2022.

Крім того, 28.08.2014 між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Биковою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 593, відповідно до умов якого ТОВ "Металобази Комекс" (продавець) передає у власність, а ТОВ "Плюс-Атлас" (покупець) приймає та сплачує вартість за ціною та у порядку, що передбачена цим договором наступне нерухоме майно: літ. 25-1 - тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; №75 - залізнична колія 1377,7 п.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2022 року по справі №922/620/15 задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 593, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15270 від 03.07.2020), з урахуванням уточнень. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Биковою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 593, укладений між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" (предмет договору - літ. 25-1 - тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; №75 - залізнична колія 1377, 7 п.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111). Витребувано з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Торнел" (49126, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 9А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м.Луганськ, вул. Леніна, 311, ) нерухоме майно - літ. 25-1 - тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; № 75 - залізнична колія 1377, 7 п.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Курсантська, 7, розташоване на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м.Луганськ, вул. Леніна, 311, ) право власності на нерухоме майно: літ. 25-1 - тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; № 75 - залізнична колія 1377,7 п.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Курсантська, 7, розташоване на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-Атлас" (49079, м.Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м. Луганськ, вул. Леніна, 311, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича 4204,00 грн судового збору.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 18.08.2022 року по справі №922/620/15 набрала законної сили 18.08.2022.

Також, 28.08.2014 між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1894, відповідно до умов якого ТОВ "Металобази Комекс" (продавець) передає у власність, а ТОВ "Плюс-Атлас" (покупець) приймає та сплачує вартість за ціною та у порядку, що передбачена цим договором наступне нерухоме майно: будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), - площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером 210100000:09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2022 року по справі №922/620/15 задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15278 від 03.07.2020), з урахуванням уточнень. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1894, який укладено між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" (предмет договору - будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111). Витребувано з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Борнел" (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м.Луганськ, вул. Леніна, 311, ) нерухоме майно - будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), - площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташоване на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером 210100000:09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м.Луганськ, вул. Леніна, 311, ) право власності на нерухоме майно: будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Курсантська, 7, розташоване на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-Атлас" (49079, м.Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м. Луганськ, вул. Леніна, 311, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича 4204,00 грн судового збору.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 18.08.2022 року по справі №922/620/15 набрала законної сили 18.08.2022.

Суд зазначає, що вищезазначені ухвали Господарського суду Харківської області та постанова Східного апеляційного господарського суду, набрали законної сили, а , отже, мають для суду преюдиціальний характер.

Ліквідатор у своєму позові зазначає, що після звернення ліквідатора до суду із позовами про визнання недійсними вищезазначених договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено дії щодо об`єднання належних на даний час позивачу об`єктів нерухомого майна, зокрема :

- лісосклад (літ.32), площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ.40), площею 10446 кв.м.; будівлю контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- нерухоме майно - літ. 25-1 тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; № 75 - залізнична колія 1377,7 п.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.11.2020 року фізичною особою-підприємцем Цепою І.В. було надано Висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна №20/1102-1 на підставі якого була проведена державна реєстрація об`єднаного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до положень абзацу 1,2,3 Висновку:

Цей висновок: «Видано власнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «Барго».

1) Про те, що на підставі Договору купівлі-продажу від 13.10.2016р., належить об`єкт нерухомого майна з адресою - м. Дніпро, вул. Курсантська,7.

Технічна характеристика: лісосклад літ. 32, площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. 40, площею 10446 кв.м.; будівля контейнерного типу літ. 44-1, площею 24,2 кв.м.

Видано власнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «Борнел»,

1) Про те, що на підставі Договору купівлі-продажу від 13.10.2016р., належить об`єкт нерухомого майна з адресою - м. Дніпро, вул. Курсантська,7.

Технічна характеристика: будівля допоміжного цеху РМЦ літ. 24в-1, площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. 46-1, площею 1979,6 кв.м.

Видано власнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «Торнел»

1) Про те. що на підставі Договору купівлі-продажу від 13.10.2016р., належить об`єкт нерухомого майна з адресою - м. Дніпро, вул. Курсантська,7.

Технічна характеристика: тепловозне депо літ. 25-1, площею 212,9 кв.м.; № 75 - залізнична колія 1377,7 п.м.

Окрім того, з положень Висновку вбачається, що було змінено літерацію будівель, розташованих за вищевказаною адресою ( літ.24В-1 в літ. Ц1, літ. 46-1 в літ. Ч1, літ. 32 в літ. Ш1, літ. 40 в літ. Щ1, літ. 44-1 в літ. Ю1, літ. 25-1 в літ. Я1) , а також включено до складу новоутвореного об єкту нерухомого майна наступні об`єкти:

Будівлі та споруди, які розташовані за адресою - м. Дніпро вул. Курсантська, 7.

Опис об`єкту:

- лісосклад літ. Ш1, площею 1890 кв.м.;

- 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. Щ1, площею 10446 ,0 кв.м.;

- будівля контейнерного типу літ. Ю-1, площею 24,2 кв.м.;

- будівля допоміжного цеху РМЦ літ. Ц1, площею 892,9 кв.м.;

- нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, площею 1979,6 кв.м.:

- тепловозне депо літ. Я1, площею 212,9 кв.м.;

- № 75 - залізнична колія 1377, 7 п.м.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Сучковою Тетяною Федорівною 11 листопада 2020 року було прийнято рішення № 55070878.

Підставою для проведення вказаної вище державної реєстрації, внаслідок якої було створено окремий об`єкт нерухомого майна №101 став Висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна, серія та номер: 20/1102-1, виданий 02.11.2020, видавник: ФОП ЦЕПА І.В.; договір купівлі-продажу, серія та номер: НВА 402488, реєстр№1237, виданий 13.10.2016, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М.; договір купівлі-продажу, серія та номер: НВА 402487, реєстр№1239, виданий 13.10.2016, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М; Заява, серія та номер: НМН004907, реєстр№871, виданий 03.11.2020, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О.; Заява, серія та номер: НМН004908. реєстр№872, виданий 03.11.2020, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О.; Заява, серія та номер: НМН004906, реєстр№870, виданий 03.11.2020, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О.; договір купівлі-продажу, серія та номер: НВА 402486, реєстр№1240, виданий 13.10.2016, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М; технічний паспорт, серія та номер: ДМР20578. виданий 02.11.2020, видавник: ФОП Цепа І.В.; відомості з ДЗК, серія та номер: 26591994, виданий 11.11.2020, видавник: Державний земельний кадастр.

Отже, саме Висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна №20/1102-1 став підставою для проведення державної реєстрації нового об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером: 101.

Судом встановлено, що вказаний об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером: 101 було створено внаслідок об`єднання трьох окремих об`єктів нерухомого майна, які належать на даний час позивачеві на праві приватної власності, зокрема:

- лісосклад (літ.32), площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ.40), площею 10446 кв.м.; будівлю контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- нерухоме майно - літ. 25-1 тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; № 75 - залізнична колія 1377,7 п.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Борнел», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнел» , Товариством з обмеженою відповідальністю «Барго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мецада» було укладено Акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мецада» (далі Акт).

Відповідно до пункту 1 Акту Товариство з обмеженою відповідальністю «Барго», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40077126, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Байкальська, будинок 9/21, в особі директора Буряк Олексія Федоровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Борнел», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40077262, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок №6, в особі директора Олійника Станіслава Володимировича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнел» ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40077681, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок №9А, в особі директора Маслій Володимира Павловича, передають, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мецада», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43999164, місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, район Самарський, вулиця Курсантська, будинок 7 (сім), в особі директора Чернікова Ігоря Вікторовича, приймає до статутного капіталу об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 7 (сім), та має наступний опис: лісосклад лі. Ш1 площею 1890,0 кв.м. 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху лі. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ. Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ. Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ Я1, загальною площею 212,9 кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м. (земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :09:524:0111.

Відповідно до положень частини 2 Акту нерухоме майно, яке передається у власність ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕЦАДА», на момент складання цього акту не продано, не подаровано, не відчужено іншим способом, в іпотеку не передано, в спорі і під забороною відчуження (арештом), а також у податковій заставі не перебуває, в позичку або оренду не передано, до статутного капіталу інших юридичних осіб як внесок не передано, ПРАВ ЩОДО НИХ У ТРЕТІХ ОСІБ НЕМАЄ, у тому числі й таких прав, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Нерухоме майно має задовільний стан, є придатним для цільового використання та не має прихованих недоліків, які б могли перешкодити їх використанню за призначенням.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі Європейський суд з прав людини «Белеш та інші проти Чеської Республіки» вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частина 2 ст. 20 ГК України встановлює, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з ч. 1-4 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом вище, 12 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Борнел», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнел» , Товариством з обмеженою відповідальністю «Барго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мецада» було укладено Акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мецада».

Надаючи належну оцінку Акту приймання-передачі вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мецада» від 12.11.2020, здійснивши належний аналіз Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд дійшов до висновку про те, що Акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мецада» від 12.11.2020 є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно.

Отже, такий акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення сторін цього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні ст. 202 ЦК України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16.

Так, статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами першої та третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Частиною 1 статті 218 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вже зазначалося, 12 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Борнел», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнел» , Товариством з обмеженою відповідальністю «Барго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мецада» було укладено Акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мецада».

Як вбачається з обставин справи, на момент укладення Акту приймання-передачі на розгляді Господарського суду Харківської області вже перебували позовні заяви ліквідатора боржника про визнання недійсними договорів купівлі продажу об`єктів нерухомого майна, на підставі яких відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 набули права на таке майно, зокрема:

- лісосклад (літ.32), площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ.40), площею 10446 кв.м.; будівлю контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- нерухоме майно - літ. 25-1 тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; № 75 - залізнична колія 1377,7 п.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111.

Разом з тим, враховуючи недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1895, недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 593, недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1894, Товариство з обмеженою відповідальністю «Борнел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Барго» не мало законних підстав для об`єднання та відчуження вищезазначених об`єктів нерухомого майна, право власності на які визнано на даний час за ТОВ "Металобази Комекс".

Враховуючи вищевикладене, у сукупності дослідивши надані ліквідатором ТОВ "Металобази Комекс" докази, суд приходить до висновку що вимога ліквідатора позивача про визнання недійсним Акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Мецада, укладений 12.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Борнел, Товариством з обмеженою відповідальністю Торнел, Товариством з обмеженою відповідальністю Барго та Товариством з обмеженою відповідальністю Мецада, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуром Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5920, 5924, 5928, 5932, підлягає задоволенню.

Щодо вимог ліквідатора позивача про скасування державної реєстрації, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пункт 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі.

Правові висновки щодо статусу відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме та необхідності застосування частини другої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у вирішенні питань, пов`язаних з правом власності на майно, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 917/553/17, від 03.04.2018 у справі № 922/1645/18.

Таким чином, сам по собі факт внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо власника того чи іншого об`єкта нерухомого майна не спричиняє виникнення права власності на таке майно.

Натомість, повинні існувати належні юридичні факти, які зумовлюють виникнення прав на майно у власника, на підставі яких уже може бути здійснено державне реєстрацію.

У контексті фактичних обставин, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом, перелічені підстави виникнення права власності констатовані ухвалами Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2022 року по справі №922/620/15 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 24 січня 2022 року.

Відтак, правомочним власником об`єктів нерухомого майна, зокрема:

- лісосклад (літ.32), площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ.40), площею 10446 кв.м.; будівлю контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- нерухоме майно - літ. 25-1 тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; № 75 - залізнична колія 1377,7 п.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111

є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс».

Попри це, як зазначалось судом вище, 11 листопада 2020 року було об`єднано вищезазначені об`єкти нерухомого майна в один об`єкт за реєстраційним номером №101 та, у подальшому, передано їх до статутного капіталу відповідача4.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстрована державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Мецада на лісосклад літ. Ш1, площею 1890,0 кв.м., 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ.Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ. Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9 кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №101, номер запису про право власності: 39176054, проведену приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55132301 від 13.11.2020 13:18:58.

Окрім того, судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація права власності на лісосклад літ. Ш1, площею 1890,0 кв.м., 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ. Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ.Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9 кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м., зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю БАРГО, Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРНЕЛ, Товариством з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №101, проведену державним реєстратором Сучковою Тетяною Федорівною, Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 55070878 від 11.11.2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону про реєстрацію у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судовою рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Частиною першою статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні Інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, такі за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обоє 'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.»

Нормою ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Враховуючи вищевикладене та визнання недійсним Акту приймання-передачі вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мецада» від 12.11.2020, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача та похідною вимогою буде, зокрема, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна №101 від 11 листопада 2020 року, якою було об`єднано об`єкти нерухомого майна, які належать позивачу, а також скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мецада» на вказаний об`єкт нерухомого майна, яка була здійснена 12 листопада 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Явою Володимирівною, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання право власності, суд зазначає наступне.

Згідно норм ст.ст.182, 334 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст.4, 5, 18, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають в обов`язковому порядку право власності на об`єкти нерухоме майно, в тому числі житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про право власності.

Нормою ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», крім іншого, передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Як вже зазначалось судом вище, ухвалами Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2022 року по справі №922/620/15 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 24 січня 2022 року було визнано, зокрема, право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» на:

- лісосклад (літ.32), площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ.40), площею 10446 кв.м.; будівлю контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- нерухоме майно - літ. 25-1 тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; № 75 - залізнична колія 1377,7 п.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111.

Суд зазначає, що наразі існують судові рішення, які набрали законної сили і, якими визнано право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, а отже суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині і визнання повторного права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна .

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору у розмірі 7443,00 грн. суд покладає солідарно на відповідачів.

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Мецада, укладений 12.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Борнел, Товариством з обмеженою відповідальністю Торнел, Товариством з обмеженою відповідальністю Барго та Товариством з обмеженою відповідальністю Мецада, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуром Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5920, 5924, 5928, 5932.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Мецада на лісосклад літ. Ш1, площею 1890,0 кв.м., 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ.Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ. Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9 кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №101, номер запису про право власності: 39176054, проведену приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55132301 від 13.11.2020 13:18:58.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності на лісосклад літ. Ш1, площею 1890,0 кв.м., 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ. Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ.Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9 кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю БАРГО, Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРНЕЛ, Товариством з обмеженою відповідальністю Борнел, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №101, проведену державним реєстратором Сучковою Тетяною Федорівною, Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 55070878 від 11.11.2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борнел" (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 311, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1860,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнел" (49126, м.Дніпро, Проспект Праці, буд. 9А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 311, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1860,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барго" (49051, м.Дніпро, вул.Байкальська, буд. 9/21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 311, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1860,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мецада" (49000, м.Дніпро, вул.Курсантська, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 311, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1860,75 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2023.

Суддя В.О. Усатий