ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.2023р. Справа №905/691/21

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Величко Н.В. (доповідач),

суддя - Лейба М.О., суддя - Макарова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Зеленського Б.О., -

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (, адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76; E-mail: , )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ПРОМСНАБ» (, юридична адреса: 87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд. 6, поштова адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 11; E-mail: ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГРІН ЛТД» (, адреса: 9000, Львівська область, м. Львів, вул. Навроцького В., буд. 10, E-mail: ),

про зобов`язання вчинити певні дії, -

представники не з`явились, -

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 12.02.2021 про зобов`язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ПРОМСНАБ" виконати зобов`язання в натурі, шляхом заміни плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) в кількості 19 (дев`ятнадцяти) штук, поставлених відповідачем згідно договору поставки №7434-ПУ-УМТС-Т від 02.01.2019. (вх.№8006/21 від 16.04.2021).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами договору не здійснено заміну плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) в кількості 19 штук.

На підтвердження заявлених позовних вимог надано копії наступних документів: договір № 7434-ПУ-УМТС-Т від 02.01.2019; специфікація від 27.03.2020 до договору № 7434-ПУ-УМТС-Т від 02.01.2019; видаткові накладні № 246 від 27.05.2020, № 241 від 25.05.2020, № 244 від 26.05.2020, № 249 від 28.05.2020, № 254 від 29.05.2020, № 265 від 01.06.2020, № 266 від 02.06.2020, № 379 від 06.07.2020, № 435 від 28.07.2020, № 471 від 10.08.2020, № 470 від 10.08.2020, № 477 від 11.08.2020; акти про приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2020, № 5 за липень 2020, № 5 за серпень 2020, № 2 за вересень 2020; акт «Обстеження автошляху на відвал породи шахти «Павлоградська» та автошляху на блок № 3 шахти «Західно-Донбаська» від 11.12.2020 (з додатками); докази направлення відповідачу Акту «Обстеження автошляху на відвал породи шахти «Павлоградська» та автошляху на блок № 3 шахти «Західно-Донбаська» від 11.12.2020 та докази його отримання відповідачем; претензія від 05.01.2021; копії технічних паспортів № 161 від 06.07.2020, № 204 від 28.07.2020, № 207 від 29.07.2020, № 219 від 10.08.2020, № 220 від 10.08.2020, № 221 від 11.08.2020, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/691/21, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, визначено сторонам строки для вчинення дій процесуального характеру.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось та оголошувались перерви, строк підготовчого провадження продовжувався, склад суду змінювався, про що судом винесені відповідні ухвали у цій справі.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомив.

Відповідачем подано заяву б/н від 26.05.2021 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№04-18/4211 від 28.05.2021, вх.№11688/21 від 01.06.2021), а саме ТОВ "МАГРІН ЛТД" (, адреса: 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9Д). Вказане клопотання задоволено ухвалою суду від 08.07.2021.

Залучена судом третя особа не надала своїх пояснень щодо позову.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2021 призначено у справі №905/691/21 судову будівельно-технічну експертизу, визначено перелік питань на вирішення судового експерта. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ПРОМСНАБ" з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/691/21 відповідно до вимог ст.129 ГПК України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи. Матеріали справи направлено експертній установі.

Судова будівельно-технічна експертиза у справі № 905/691/21 проведена не була.

Ухвалою від 15.02.2023 поновлено провадження у справі 905/691/21, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.05.2023 закрите підготовче провадження у справі № 905/691/21 та призначено розгляд по суті на 07.06.2023, явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Про хід справи позивач, відповідач та третя особа повідомлені електронною поштою на повідомлені ними та відомі з офіційних джерел (у тому числі реєстрів, що веде Мін?юст) електронні адреси (журнали обліку вихідної електронної пошти містяться у матеріалах справи).

В той же час для учасників справи розміщено відповідні оголошення у справі № 905/691/21 на сторінці Господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є відкритими для безоплатного цілодобового доступу відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

Відтак, учасники даної справи вважаються повідомленими про судове засідання належним чином.

У судове засідання 07.06.2023 учасники справи своїх представників не направили, клопотань про участь в цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляли.

05.05.2023 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

На дату судового засідання в Україні діє воєнний стан, який запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами), затвердженим відповідними Законами України, до 18.08.2023. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Харківська міська територіальна громада з 24.02.2022 включена до території, на яких ведуться бойові дії.

Розпорядженням Господарського суду Донецької області № 6-р від 25.05.2023 продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану з урахуванням Рішення зборів суддів від 13.06.2022 №1, а саме: суддям та працівникам апарату суду виконання посадових обов`язків в змішаному режимі (дистанційно в доступному для них місці в межах Україні або в приміщенні суду (за необхідністю та в умовах безпеки), яке дає можливість упродовж робочого часу забезпечувати отримання, оброблення, реєстрацію, відправлення вхідної та вихідної кореспонденції та відправлення правосуддя.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у приміщенні суду у відсутність представників учасників, що не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ:

02.01.2019 між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» (постачальник, відповідач) укладено договір поставки № 7434-ПУ-УМТС-Т, за умовами якого постачальник зобов?язується поставити у власність покупця продукцію і/або обладнання виробничо-технічного призначення (надалі - «Продукція»), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, що є невід?ємними частинами цього договору, а покупець зобов?язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється, в його власність відповідно до умов цього договору (п.1.1, п.1.2 договору).

Якість і комплектність кожного виду продукції, що поставляється, повинно відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами цього договору. Продукція, що поставляється за цим договором, повинна бути новою, якщо інше не обумовлено в специфікаціях до цього договору (п. 2.1 договору).

Приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості і кількості відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки продукції відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (зі змінами та доповненнями) (далі - «Інструкція П-6») та «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (із змінами і доповненнями) (далі - «Інструкція П-7»), в частині, що не суперечить умовам цього договору (п. 2.2 договору).

Постачальник гарантує якість продукції, що поставляється, протягом гарантійного терміну, встановленого для відповідного виду продукції, її відповідність чинним нормам ГОСТ/ДСТУ, ТУ України, і відповідає перед покупцем за всіма гарантійними зобов`язаннями. Гарантія поширюється на всі складові вузли, частини та механізми продукції, що поставляється постачальником, за умови дотримання покупцем встановлених вимог і норм експлуатації відповідної продукції та відсутності механічних пошкоджень на ній. Покупець має право пред`явити вимоги щодо гарантії якості продукції, передбаченої цим договором, до постачальника та/або виробника відповідної продукції. Постачальник зобов?язаний сприяти покупцеві в здійсненні виробником продукції зобов?язань останнього щодо гарантії якості продукції. У разі звернення покупця з претензією/позовом до постачальника, останній зобов?язаний залучити виробника до врегулювання спору з покупцем (п. 3.1 договору).

У випадку, якщо протягом гарантійного терміну в поставленій продукції будуть виявлені приховані недоліки, постачальник зобов?язується провести гарантійний ремонт та/або гарантійну заміну протягом 14 календарних днів з дати складання/підписання акту про настання гарантійного випадку, якщо інше не обумовлено сторонами в акті про настання гарантійного випадку (п. 3.4 договору).

У разі неприбуття уповноваженого представника постачальника в термін передбачений п. 3.6 цього договору, для участі в роботі комісії або безпідставної відмови представника постачальника від підписання акту про настання гарантійного випадку, покупець має право самостійно скласти зазначений акт, що є підставою для виконання постачальником своїх гарантійних зобов?язань. У разі незгоди уповноваженого представника постачальника з висновком комісії про настання гарантійного випадку та складання окремої думки, покупець має право залучити експертну організацію, що має право на проведення досліджень цього виду продукції, висновки якої про причини виникнення недоліків продукції є остаточними і обов?язковими для сторін (п. 3.9 договору).

Поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях до цього договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, що супроводжується одним документом про якість та/або одним товаросупровідним документом (п. 4.1 договору).

Право власності на продукцію, ризики втрати або пошкодження продукції переходять від постачальника до покупця з дати поставки продукції (п. 4.9 договору).

Цей договір може бути скріплений печатками сторін, набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони дійшли згоди, що в разі належного виконання обома сторонами своїх зобов?язань, термін дії договору встановлюється до 31.12.2019 включно. У разі не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов?язань за цим договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1 договору).

До цього договору додаються і є його невід?ємною частиною: Додаток № 1- Зразок довіреності (п. 9.1 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та виправлень.

27.03.2020 між позивачем та відповідачем підписана специфікація до договору поставки № 7434-ПУ-УМТС-Т від 02.01.2019, відповідно до якої поставці підлягає плита дорожня З/Б ПАГ 18 (6000х2000х18) в кількості 52 шт., водостік бетонний для бруківки в кількості 160 шт., бордюр тротуарний 1000х200х80 в кількості 40 шт. Загальна вартість поставки складає 729336,00 грн. з ПДВ.

Умовами поставки, місцем призначення поставки визначено: DDP (ІНКОТЕРМС-2010) м. Павлоград, вул. Тернівська, 5 Склад № 2 Філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Крім цього даною специфікацією також визначено межі (толеранс) зміни кількості продукції, що поставляється, гарантійний термін на продукцію, порядок і строки розрахунків.

Специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств без зауважень та виправлень.

На виконання умов договору, відповідачем було здійснено поставку плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) згідно специфікації від 27.03.2020 до договору в кількості 54 шт. Вартість однієї плити, згідно специфікації становить 13698,00 грн.

Плити за специфікацією були отримані позивачем, що підтверджується наступними видатковими накладними:

№ 246 від 27.05.2020 в кількості 5 шт.;

№ 241 від 25.05.2020 в кількості 4 шт.;

№ 244 від 26.05.2020 в кількості 4 шт.;

№ 249 від 28.05.2020 в кількості 4 шт.;

№ 254 від 29.05.2020 в кількості 5 шт.;

№ 265 від 01.06.2020 в кількості 5 шт.;

№ 266 від 02.06.2020 в кількості 5 шт.;

№ 379 від 06.07.2020 в кількості 4 шт.;

№ 435 від 28.07.2020 в кількості 5 шт.;

№ 471 від 10.08.2020 в кількості 5 шт.;

№ 470 від 10.08.2020 в кількості 5 шт.;

№ 477 від 11.08.2020 в кількості 3 шт.

Отримані позивачем плити були використані шляхом укладення їх на автошляху, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт:

№ 1 за червень 2020 року;

№ 5 за липень 2020 року;

№ 5 за серпень 2020 року;

№ 2 за вересень 2020 року.

Як зазначає позивач, а відповідач не оспорює, під час експлуатації плит позивачем були виявлені їх чисельні дефекти та руйнування.

11.12.2020 комісією у складі представників позивача, а саме начальників служби з ремонту та утримання доріг Зубенко В.В., Головатюк Р.А., завідуючої буд. лабораторії Соколової-Роши І.В., ведучого спеціаліста з прийому ТМЦ Савінової В.Л., було проведено дослідження автошляху на відвал породи шахти «Павлоградська» та автошляху на блок № 3 шахти «Західно-Донбаська», за результатами якого було складено акт.

За змістом цього акту комісією було досліджено 72 плити ПАГ 18 (6000х2000х18) укладених на автошляхах на відвал породи шахти «Павлоградська» та на блок № 3 шахти «Західно-Донбаська», ділянка від ж/д переїзду за ходом руху навантаженого автотранспорту. На ділянці автошляху, що досліджувалась, було виявлено 53 плити без видимих руйнувань, 19 плит з частковими руйнуваннями бетону на робочій поверхні плит в місцях найбільшого прикладання навантаження від колес навантаженого автотранспорту, а саме на плитах №№ 1, 3, 4, 5, 11, 14, 16, 17, 24, 25, 30, 32, 41, 46, 48, 52, 62, 64, 65.

Під час візуального огляду виявлено, що робоча поверхня плит не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.6.-135:2010. З 19 плит, що мають часткові руйнування, 18 плит мають ідентичний характер руйнувань, а саме: руйнування бетону на робочій поверхні плит у вигляді поздовжніх смуг у місцях найбільшого навантаження від колес навантаженого автотранспорту.

Причинами вищевказаних руйнувань плит є приховані заводські дефекти, допущені під час виробництва. Технологія укладання плит дотримана, а їх експлуатація відповідає вимогам, що пред`являються до цього виду продукції. Згідно актів на закриття прихованих робіт підстилаючий та вирівнюючий шари відповідають будівельним нормам та технічним вимогам. Швидкісний режим руху транспорту дотримується. Дорожні знаки встановлені у відповідності з Правилами дорожнього руху.

Комісією позивача вказано, що постачальнику ТОВ «Лідер Промснаб», згідно п. 3.4 договору № 7434-ПУ-УМТС-Т від 02.01.2019, потрібно провести заміну плит у кількості 19 шт. протягом 14 календарних днів з дати складання (підписання) цього акту.

Акт № 1 від 11.12.2020 був направлений відповідачу листом з описом вкладення, як вбачається з наданої позивачем роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення, лист було вручено 21.12.2020.

У матеріалах справи відсутні докази реагування відповідача на цей акт, як то заперечення або пропозиції звернутись до експертів тощо.

З поданих сторонами доказів та пояснень судом встановлено, що спірні дорожні плити, які відповідач поставив позивачу, були придбані відповідачем у третьої особи - ТОВ «Магрін ЛТД» на підставі укладеного між ними договору поставки залізобетонних виробів № ДГ-0000021 від 23.03.2020 та специфікації до цього договору.

05.01.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію б/н від 05.01.2021, в якій вимагав протягом 7 днів від дня направлення цієї претензії здійснити заміну плити дорожньої з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) в кількості 19 шт. поставленої відповідно до специфікації від 27.03.2020 згідно договору.

Зазначена вище претензія була вручена представнику відповідача 11.01.2021, про що свідчить надана позивачем роздруківка з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження відправлення, але вона була залишена відповідачем без будь-якої відповіді. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Вважаючи свої права порушеними, посилаючись на те, що відповідач не здійснив заміну плити дорожньої з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) в кількості 19 шт. поставленої відповідно до специфікації від 27.03.2020 згідно договору, позивач звернувся до суду з цим позовом.

КВАЛІФІКАЦІЯ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України)

При цьому, ст. 204 цього Кодексу встановлено принцип правомірності правочину, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Основним принципом цивільних відносин є те, що вони засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч.1 ст.1 ЦК України). Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (ст. 3 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Як вже було встановлено судом, відповідач здійснив позивачу поставку плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) згідно специфікації від 27.03.2020 до договору №7434-ПУ-УМТС-Т від 02.01.2019 в кількості 54 шт.

Під час експлуатації поставлених відповідачем плит позивачем були виявлені їх чисельні дефекти та руйнування.

За твердженням позивача, що не оспорюється відповідачем, ним було повідомлено відповідача про вказані вище обставини та запропоновано йому направити свого повноважного представника для участі в роботі комісії з обстеження плит та визначення причин виникнення виявлених дефектів.

Згідно п.3.1 договору №7434-ПУ-УМТС-Т від 02.01.2019 постачальник гарантує якість продукції, що поставляється, протягом гарантійного терміну, встановленого для відповідного виду продукції, її відповідність чинним нормам ГОСТ/ДСТУ, ТУ України, і відповідає перед покупцем за всіма гарантійними зобов`язаннями.

У випадку, якщо протягом гарантійного терміну в поставленій продукції будуть виявлені приховані недоліки, постачальник зобов?язується провести гарантійний ремонт та/або гарантійну заміну протягом 14 календарних днів з дати складання/підписання акту про настання гарантійного випадку, якщо інше не обумовлено сторонами в акті про настання гарантійного випадку (п. 3.4 договору).

У разі неприбуття уповноваженого представника постачальника в термін передбачений п. 3.6 цього договору, для участі в роботі комісії або безпідставної відмови представника постачальника від підписання акту про настання гарантійного випадку, покупець має право самостійно скласти зазначений акт, що є підставою для виконання постачальником своїх гарантійних зобов?язань (п. 3.9 договору)

Комісією позивача складено акт від 11.12.2020, передбачений договором №7434-ПУ-УМТС-Т від 02.01.2019, що встановлює факт недоліків (руйнування робочих поверхонь) у 19 шт. серед обстежених плит, також встановлено, що причинами руйнування плит є приховані заводські дефекти, допущені при їх виготовленні, технологія укладання плит дотримана, а їх експлуатація відповідає вимогам, які ставляться до такого виду продукції.

Під час розгляду справи відповідач відзиву по суті спору у порядку ст. 165 ГПК України не надав, не заперечував викладені позивачем в акті від 11.12.2020 обстеження автошляху на відвал породи шахти «Павлоградська» та автошляху на блок №3 шахти «Західно-Донбаська» від 11.12.2020 обставини. Вказаний акт обстеження відповідачем не оскаржувався.

Судом встановлено, що поставлені позивачу плити були придбані відповідачем у третьої особи (ТОВ «МАГРІН ЛТД») на підставі договору поставки залізобетонних виробів № ДГ-0000021 від 23.03.2020. Тобто відповідач з моменту придбання у третьої особи плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) є їх власником.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з положеннями частини 6 статті 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до матеріалів справи експертного будівельно-технічного висновку щодо якості виготовлених будівельних виробів, матеріалів, продукції, який міг бути складений на замовлення відповідача як постачальника за договором №7434-ПУ-УМТС-Т від 02.01.2019 на спростування обставин, викладених позивачем в акті від 11.12.2020 обстеження автошляху на відвал породи шахти «Павлоградська» та автошляху на блок №3 шахти «Західно-Донбаська» від 11.12.2020.

З огляду на матеріали справи та доводи сторін, виходячи з того, що недоліки товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), виявлені після прийняття товару покупцем, існує презумпція вини постачальника (виробника), суд дійшов висновку, що відповідачем як постачальником не доведено, що дефекти (невідповідність якості товару) поставленого за видатковими накладними № 246 від 27.05.2020, № 241 від 25.05.2020, № 244 від 26.05.2020, № 249 від 28.05.2020, № 254 від 29.05.2020, № 265 від 01.06.2020, № 266 від 02.06.2020, № 379 від 06.07.2020, № 435 від 28.07.2020, № 471 від 10.08.2020, № 470 від 10.08.2020, № 477 від 11.08.2020 виникли внаслідок порушення саме покупцем (позивачем) правил експлуатації або зберігання виробу (дорожніх плит).

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на встановлені обставини та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а отже і про їх задоволення. Протилежного відповідачем не доведено, аргументів позивача не спростовано.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ПРОМСНАБ» (, юридична адреса: 87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд. 6, поштова адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 11; E-mail: ) здійснити заміну плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) в кількості 19 (дев?ятнадцяти) штук, поставлених Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» (, адреса: 51400, Дніпровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд.76) згідно Договору поставки № 7434- ПУ-УМТС-Т від 02.01.2019.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ПРОМСНАБ» (, юридична адреса: 87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд. 6, поштова адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 11; E-mail: ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (, адреса: 51400, Дніпровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76) судовий збір в розмірі 3903,93 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано - 07.06.2023.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя М.О. Лейба

Суддя Ю.В. Макарова