ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/874/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, яка надійшла до суду 07.06.2023 року,

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборної України - Хуст", код ЄДРПОУ - 40115627, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Соборної України, буд. 1, кв. 8,

до відповідача: Приватного підприємства "Техно-Терм-Хуст", код ЄДРПОУ - 33231537, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка, 203,

третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Хустської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053714, м. Хуст, вул. 900 - річчя Хуста, 27

про зобов`язання вчинити певні дії,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборної України - Хуст" звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Приватного підприємства "Техно-Терм-Хуст", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Хустської міської ради, з вимогою щодо зобов`язання відповідача за власний рахунок усунути недоліки та дефекти по будівельним роботам з капітального ремонту даху багатоквартирного житлового будинку ОСББ "Соборної України - Хуст" по вул. Соборної України №1 у м. Хуст шляхом виконання робіт, вказаних в п. 2 висновку судового експерта по експертному дослідженню за зверненням позивача, який долучений додатком до позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2022 року.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року відкладено підготовче засідання на 26.01.2023, зокрема через нез`явлення представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 21.02.2023 року.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року відкладено розгляд справи на 16.03.2023 року. Викликано у судове засідання судового експерта Колчар В`ячеслава Дмитровича для надання роз`яснень щодо висновку експерта від 07.07.2021 року за № 507/06-21 та надання відповіді на запитання учасників справи та суду.

В наступних судових засіданнях оголошувались перерви.

07.06.2023 року на адресу суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, в якій сторони повідомляють суд про укладення мирової угоди у справі, просять затвердити дану мирову угоду, а провадження у справі закрити. Сторони вказують, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди їм відомі і зрозумілі. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призводитиме до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом. В даній ж заяві сторони просять вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Розгляд та затвердження мирової угоди просять здійснити без участі уповноважених представників сторін.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, заява про затвердження мирової угоди по справі №907/874/22 підписана директором ОСББ "Соборної України - Хуст" Алексик Ф.Ф., повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 128) та директором ПП "Техно-Терм-Хуст" Хмара Р.М., повноваження якого підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд вказує, що згідно умов мирової угоди, сторони погодили між собою, що відповідачем за власні кошти та власними силами будуть зроблені наступні додаткові роботи щодо капітального ремонту даху будинку ОСББ "Соборної України - Хуст" по вул. Соборної України №1 у м. Хуст: 1) ремонт полівінілхлоридної мембрани; 2) ремонт парапетного покриття шляхом герметизації стиків бітумом.

Сторони також погодили, що відповідач здійснює відшкодування позивачу вартість додаткових матеріалів, необхідних для виконання додаткових робіт з капітального ремонту даху будинку ОСББ "Соборної України - Хуст" по вул. Соборної України №1 у м. Хуст у розмірі 20 000,00 грн.

Строки виконання таких робіт сторони погодили до 01.09.2023 року.

Сторони погодили, що після виконання робіт згідно даної мирової угоди, буде укладено акт виконаних робіт, який підписується представниками обох сторін.

Відповідач та позивач стверджують, що умови мирової угоди повністю задовольняють інтереси обох сторін, не суперечать закону та не порушують їх та третіх осіб прав та інтересів і що з моменту виконання умов мирової угоди вони не матимуть жодних претензій один до одного щодо майна, яке було предметом даної мирової угоди.

Мотивувальна частина ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом мирової угоди, вона містить домовленості і взаємні поступки, що відповідає майновим інтересам сторін.

Суд зазначає, що укладення мирової угоди в господарській справі є реалізацією процесуальних прав сторін, з якими кореспондується повноваження суду затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, якщо мирова угода стосується прав та обов`язків сторін у спорі та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Згідно приписів статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Висновок суду:

Суд зазначає, що судом не встановлено суперечності змісту мирової угоди вимогам закону, або порушень права, свободи, інтересів сторін та третіх осіб.

Мирова угода укладена представниками в межах повноважень, які перевірено судом, стосується прав та обов`язків сторін у спорі. Мирова угода відповідає загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, свободи договору, справедливості, добросовісності та розумності.

Встановлені судом обставини вказують на можливість затвердження судом мирової угоди, що подана сторонами до справи. Такими підставами є визнання відповідності законодавству вчинених сторонами правочинів та дій, зокрема:

1) умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови мирової угоди є виконуваними;

2) дії сторін та представників сторін відповідають їхнім інтересам;

3) заяви про укладання мирової угоди у справі зроблено уповноваженими особами, які мають повну процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність - здатні мати процесуальні права та обов`язки, а також здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді;

4) мирова угода не зачіпає інтереси інших осіб, що не є учасниками справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується квитанцією від 27.11.2022 року. Відтак, позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1240,50 грн.

Крім того, суд зазначає, що 13.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання (лист) від судового експерта Колчара В.Д. про оплату виклику в судове засідання по господарській справі № 907/874/22, який вказує, що 06.04.2023 він, у відповідності з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2023 у даній справі, брав участь у судовому засіданні, де надавав пояснення учасникам справи та суду стосовно висноків зробленого ним експертного висновку щодо предмета спору у справі. Судовий експерт повідомив, що для участі в такому засіданні необхідно забезпечити оплату витрат. Вартість його участі в судовому засіданні, що відбулося 06.04.2023 становить за сім годин витрат робочого часу 9874,19 грн. Грошові кошти експерт просить перерахувати на його розрахунковий рахунок.

Суд, дослідивши клопотання та доданий до нього розрахунок витрат та виплат (а.с. 184 - 185), встановив, що розрахунок витрат та виплат містить детальний опис витраченого експертом часу, вартість однієї експертогодини "прямих витрат" та "інших витрат", до яких включено також кошти зі сплати ЄСВ, разом становлять 1770,35грн.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 - 7 ст. 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Відтак, судові витрати, які пов`язані з викликом судового експерта Колчара В.Д. підлягають розподілу між сторонами порівну, оскільки вони не передбачили відповідний розподіл у мировій угоді.

Суд доходить висновку, що до уваги належить взяти саме розрахунок вартості витрат та виплат, що додані експертом до клопотання та стягнути з кожної сторони на користь експерта Колчара В.Д. суму коштів у розмірі 1770,35грн., на вказаний ним рахунок НОМЕР_1 в АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346, код ЄДРПОУ (1770,34 : 2 = 885,17грн.).

Суд повідомляє сторони про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву про укладення мирової угоди від 06.06.2023, підписану обома сторонами - задовольнити повністю.

2. Затвердити мирову угоду у справі №907/874/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборної України - Хуст", код ЄДРПОУ - 40115627, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Соборної України, буд. 1, кв. 8, до Приватного підприємства "Техно-Терм-Хуст", код ЄДРПОУ - 33231537, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка, 203, в наступній редакції: "

МИРОВА УГОДА

м. Хуст 06 червня 2023 року

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборної України-Хуст» (в подальшому позивач), в особі голови Алексик Ф.Ф., та Приватне підприємство «Техно-Терм-Хуст» (в подальшому Відповідач), в особі директора Хмари Р.М., уклали цю мирову угоду у справі № 907/874/22 , яка розглядається Господарським судом Закарпатської області, про наступне.

1.1. Угода укладається стосовно позову ОСББ «Соборної України-Хуст» по справі № 907/874/22 про зобов`язання вчинити певні дії щодо недоліків робіт з Капітального ремонту даху будинку ОСББ «Соборної України Хуст» по вул. Соборної України № 1 у м. Хуст.

1.2. Сторони погодили, що відповідачем за власні кошти та власними силами будуть зроблені наступні додаткові роботи щодо капітального ремонту даху будинку ОСББ «Соборної України Хуст» по вул. Соборної України № 1 у м. Хуст:

- Ремонт полівінілхлоридної мембрани.

- Ремонт парапетного покриття шляхом герметизації стиків бітумом.

1.3. Сторони також погодили, що Відповідач здійснює відшкодування Позивачу вартість додаткових матеріалів, необхідних для виконання додаткових робіт з капітального ремонту даху будинку ОСББ «Соборної України Хуст» по вул. Соборної України № 1 у м. Хуст у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень.

1.4. Роботи щодо ремонту полівінілхлоридної мембрани відповідачем частково виконані станом на день укладення даної мирової угоди.

Інша частина робіт буде виконана до 1 вересня 2023р.

1.5. Роботи щодо ремонту парапетного покриття шляхом герметизації стиків бітумом будуть виконані відповідачем до 1 вересня 2023р.

1.6. Сума коштів, вказана у п. 1.3. перераховується Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача впродовж 20 днів після затвердження даної мирової угоди.

1.7. Сторони погодили, що після виконання робіт згідно даної мирової угоди, буде укладено акт виконаних робіт, який підписується представниками обох сторін.

1.8. Відповідач та позивач стверджують, що умови цієї мирової угоди повністю задовольняють інтереси обох сторін, не суперечать закону та не порушують їх та третіх осіб прав та інтересів і що з моменту виконання умов мирової угоди вони не матимуть жодних претензій один до одного щодо майна, яке було предметом даної мирової угоди.

1.9. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, сторонам роз`яснено і зрозуміло. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призводитиме до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборної України-Хуст» 90400 м. Хуст, вул. Соборної України, буд. 1, кв. 8 Код __________підпис_____Алексик Ф.Ф.Приватне підприємство «Техно-Терм-Хуст» 90400 м. Хуст, вул. Івана Франка, 203 Код _____підпис_______Хмара Р.М."

3. Провадження у справі №907/874/22 - закрити.

4. У разі невиконання умов мирової угоди, дана ухвала є виконавчим документом для її примусового виконання у порядку визначеному відповідно до Законом України "Про виконавче провадження", за якою:

стягувач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборної України - Хуст", код ЄДРПОУ - 40115627, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Соборної України, буд. 1, кв. 8;

боржник - Приватне підприємство "Техно-Терм-Хуст", код ЄДРПОУ - 33231537, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка, 203.

5. Повернути позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Соборної України - Хуст", код ЄДРПОУ - 40115627, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Соборної України, буд. 1, кв. 8, 50% сплаченого судового збору у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

6. Розподілити між сторонами порівну судові витрати, пов`язані з викликом судового експерта.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборної України - Хуст", код ЄДРПОУ - 40115627, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Соборної України, буд. 1, кв. 8, на користь експерта Колчара Вячеслава Дмитровича, суму коштів на оплату послуг експерта у розмірі 885,17грн. (вісімсот вісімдесят п`ять гривень 18 копійок) на банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346, код ЄДРПОУ .

Стягнути з Приватного підприємства "Техно-Терм-Хуст", код ЄДРПОУ - 33231537, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка, 203, на користь експерта Колчара Вячеслава Дмитровича, суму коштів на оплату послуг експерта у розмірі 885,17грн. (вісімсот вісімдесят п`ять гривень 18 копійок) на банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346, код ЄДРПОУ .

Накази видати.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.06.2023, дійсна для пред`явлення до виконання до 09.06.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254 - 259 ГПК України.

Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Суддя П.Д. Пригуза