ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" червня 2023 р. м. Київ Справа №911/2109/22
Суддя: Третьякова О.О.
Без повідомлення (виклику) сторін
обставини справи:
Розгляд даної справи відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 21.11.2022 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у зв`язку з малозначністю справи в порядку п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст.247, ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі №911/2109/22 надалі рішення у справі, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон» про стягнення 42865,63 грн, з яких: 35844,98 грн основного боргу, 826,54 грн 3% річних та 6194,11 грн інфляційних втрат, задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» 35844,98 грн основного боргу, 826,54 грн 3% річних, 6194,11 грн інфляційних втрат, 2481,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Звертаючись з позовом до суду, позивач в позовній заяві вказав, шо орієнтовна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі становить 12600,00 грн.

В силу приписів ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи №911/2109/22 здійснювався в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження та до прийняття судом рішення у цій справі, а саме 27.01.2023 позивачем були надані суду докази фактично понесених позивачем витрат у зв`язку із розглядом цієї справи у розмірі 6600,00 грн. На підтвердження цього позивачем було надано: копію договору про надання юридичних послуг від 10.10.2022 №10/22-ю (далі договір), укладеного між Адвокатським об`єднанням «Верітас Центр» (виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» (замовник); копію акта приймання-передачі наданих послуг від 26.12.2022 та копію платіжної інструкції від 14.10.2022 №1067 на загальну суму 26400,00 грн.

Таким чином, із заявленого позивачем орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12600,00 грн позивачем на момент розгляду справи судом були документально підтверджені витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 6600,00 грн, які були понесені позивачем до 26.12.2022.

Так, з акта приймання-передачі наданих послуг від 26.12.2022 судом було встановлено, що адвокатським об`єднанням було надано позивачу адвокатські послуги, а саме: здійснено розробку проектів претензій та позовних заяв, аналіз документів правового характеру, у тому числі листів, заяв, запитів, звернень, вимог, позовів, клопотань, відзивів, письмових та інших документів, необхідних для забезпечення належного представництва та захисту прав та інтересів замовника в ході підготовки до проведення претензійно-позовної роботи до зазначених у договорі про надання юридичних послуг від 10.10.2022 №10/22-ю осіб, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон».

Ухвалюючи рішення від 19.04.2023 у даній справі, із документально підтверджених витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 6600,00 грн суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи №911/2109/22 згідно з договором про надання юридичних послуг від 10.10.2022 №10/22-ю та актом приймання-передачі послуг від 26.12.2022.

Рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі №911/2109/22 було направлено судом 20.04.2023 на електронні адреси сторін, наявні у матеріалах справи. Крім того, паперова копія вказаного рішення 20.04.2023 була направлена судом сторонам рекомендованим поштовим відправленням.

25.04.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 21.04.2023 №33 про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою останній просить суд стягнути на його користь з відповідача 7500,00 грн судових витрат на професійну правову допомогу згідно з договором про надання юридичних послуг від 10.10.2022 №10/22-ю та актом приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2023.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що під час розгляду справи та ухваленні рішення від 19.04.2023 у справі не було вирішено питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/2109/22 відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2023. Позивач при цьому вказує, що під час розгляду справи позивач не сплатив та не прийняв адвокатські послуги в повному обсязі, розрахунки позивача з адвокатом були виконані та відповідні документи були підписані лише 19.04.2023. На підтвердження зазначеного позивачем до заяви додано копію платіжної інструкції №1116 від 19.04.2023 про оплату позивачем адвокатському об`єднанню вартості професійної правничої допомоги на суму 7500,00 грн, а також копію акта приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2023 на загальну суму 7500,00 грн, відповідно до якого адвокатським об`єднанням надано позивачу адвокатські (юридичні) послуги у справі №911/2109/22, зокрема, проведено юридичний аналіз поданого відповідачем відзиву на позовну заяву та створено відповідь на відзив, проведено аналіз документів, що стосуються заборгованості відповідача, та створено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, проведено консалтинг з приводу подальших дій у справі №911/2109/22, сформовано пакет документів та створено клопотання про долучення доказів у справі №911/2109/22. До заяви позивача про ухвалення додаткового рішення додані докази надіслання її копії з додатками відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання до суду заперечень на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч.5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок наведений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (пункт 21) та від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (пункт 5.40).

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 7500,00 грн позивачем надано до суду додаткову угоду від 09.01.2023 №1 до договору про надання юридичних послуг від 10.10.2022 №10/22-ю, акт приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2023 та платіжну інструкцію від 19.04.2023 №1116 на суму 7500,00 грн. Питання про розподіл вказаних витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі №911/2109/22, яка розглядалась у спрощеному провадженні без виклику сторін за наявними письмовими матеріалами, не вирішувалось.

Вказані витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 7500,00 грн позивач обґрунтовує отриманням наступних послуг адвоката (всього 4 позиції) у справі №911/2109/22:

1) юридичний аналіз відзиву на підготовка відповіді на відзив;

2) аналіз новосформованих позивачем документів щодо заборгованості відповідача та створення клопотання про збільшення позовних вимог у справі №911/2109/22

3) детальний консалтинг з приводу подальших дій позивача

4) сформовано пакет документів та створено клопотання про долучення доказів у справі №911/2109/22

Загальна вартість вищевказаних понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем заявлена в розмірі 7500,00 грн.

Суд з цього приводу зазначає, що у постанові від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Надаючи правову оцінку заяві позивача про ухвалення додаткового рішення, суд відмічає, що не всі заявлені позивачем витрати на правову допомогу в заяві відповідають критерію реальності та неминучості таких витрат, а саме:

- витрати по позиції №3 (детальний консалтинг з приводу подальших дій позивача) опису послуг адвоката не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судовій справі, оскільки самі по собі консультації адвокатом клієнта щодо можливих процесуальних стратегій, можливих дій не відносяться до представництва та захисту прав клієнта у суді, у зв`язку з чим ці витрати позивача не підлягають врахуванню для цілей їх відшкодування за рахунок протилежної сторони;

- позиції №1, №2 та №4 (аналіз відзиву відповідача, аналіз документів позивача, створення клопотання про долучення доказів) так чи інакше пов`язані чи охоплюються підготовкою клопотання про збільшення позовних вимог з додатками, яка також міститься в описі послуг адвоката позивача (позиція №2).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що із заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 7500,00 грн відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2023 критерію неминучості витрат відповідає 1/3 від заявленого опису наданих послуг (обсягу), що становить 2500,00 грн. (7500:3=2500).

На підставі наведеного, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 2500,00 грн, що є обґрунтованим розміром таких витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з відповідача документально підтверджених та обґрунтованих витрат в розмірі 2500,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 11, 13-16, 73-80, 123, 124, 126, 129, 221, 233, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон» 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2109/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон» (07400 Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 294, ідентифікаційний код 14311790) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 17, ідентифікаційний код 40363014) 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 08.06.2023.

Суддя О.О. Третьякова