ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.2023м. СумиСправа № 920/306/23

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка ПК»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АГРОТЕХНІКИ»

про стягнення 1821417 грн 53 коп. та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача здійснити поставку на користь позивача товару: комбайна зернозбирального Claas Lexion 760, 2011 року випуску, вартістю 2610500,00 грн з урахуванням ПДВ, що є еквівалентом 100000,00 дол. США; сівалки точного висіву Horsch Maestro 24.70 SW, вартістю 2624500 грн 00 коп., що є еквівалентом 100000,00 дол. США, а також стягнути з відповідача 1821417 грн 53 коп. пені, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № САТ-1506 від 05.11.2021.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивачем було внесено оплату по договору поставки, але відповідач не здійснив поставки сільськогосподарської техніки. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача пені та зобов`язання відповідача поставити позивачу сільськогосподарську техніку.

Ухвалою суду від 11.04.2023 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 10.05.2023.

Ухвалою суду від 10.05.2023 закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 07.06.2023.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув, свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.04.2023 була направлена на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві та підтверджена витягом із ЄДР, була повернута на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.11.2021 року між ТОВ «ТЕХНІКА ПК» (покупець) і ТОВ «Світ Агротехніки» (продавець) укладено договір поставки №САТ-1506 від 05.11.2021 року та Додаткову угоду до нього від 15.07.2022 (далі Договір, Додаткова угода, а.с.14-21).

Сторонами суду не надано доказів, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір підлягав обов`язковому виконанню сторонами.

Відповідно до п.1.1. Договору відповідач зобов`язується передати у власність позивача сільськогосподарську техніку (Товар), а позивач зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, викладених у Договорі.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки Товару, визначаються Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Зі змісту Специфікації №1 від 05.11.2021 р. до Договору вбачається, що Товар, який підлягає поставці Продавцем, є Сівалка точного висіву Horsch Maestro 24.70 SW стан товару б.в. у кількості 3 шт., загальною вартістю 7873500,00 грн., в т.ч. ПДВ 1312250,00 грн, що еквівалентно 300000,00 доларів США.

Згідно з п. 3 вказаної Специфікації поставка Товару здійснюється на умовах СРТ (в редакції Інкотермс 2010 р.) за рахунок Продавця на адресу Покупця: Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вул. Івана Франка, 15 А у строк до 28 липня 2022 року.

05.11.2021 року ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» виставило рахунок на оплату Товару Сівалка точного висіву Horsch Maestro 24.70 SW стан товару б.в. у кількості 3 шт. загальною вартістю 7873500,00 грн, в т.ч. ПДВ 1312250,00 грн.

05.11.2021 року позивачем внесено передплату за Товар на банківський рахунок ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» відповідно до платіжних доручень:

- № 4788 від 05.11.2021 року в сумі 7033500,00 грн.;

- № 4789 від 05.11.2021 року в сумі 840000,00 грн.

Зі змісту Специфікації №2 від 09.11.2021 р. до Договору вбачається, що Товар, який підлягає поставці Продавцем, є Комбайн зернозбиральний Claas Lexion 760, 2011 року випуску, стан товару б.в., вартістю 2610500,00 грн, в т.ч. ПДВ - 435083,33 грн, що еквівалентно 100000,00 доларів США.

Згідно з п. 3 вказаної Специфікації, поставка Товару здійснюється на умовах СРТ (в редакції Інкотермс 2010 р.) за рахунок Продавця на адресу Покупця: Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вул. Івана Франка, 15 А у строк до 28 липня 2022 року.

09.11.2021 року ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» виставило рахунок на оплату Товару Комбайн зернозбиральний Claas Lexion 760, 2011 року випуску в сумі 2 610 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 435 083, 33 грн.

09.11.2021 року позивачем внесено передплату за Товар на банківський рахунок ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» в сумі 2610500,00 грн, в т.ч. ПДВ 435083,33 грн., відповідно до платіжного доручення №4800 від 09.11.2021 року.

15 липня 2022 року між ТОВ «ТЕХНІКА ПК» і ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» укладено додаткову угоду, якою змінено п.1 Специфікації №1 від 05.11.2021 року, а поставці підлягають сівалки точного висіву Horsch Maestro 24.70 SW стан товару б.в. у кількості 2 шт. та причіпна комбінована сівалка Amazone Cirrus 6003-2С, CR30000908, 2018 р.в. у кількості 1 шт.

Загальна вартість Товару становить 7873500,00 грн, в т.ч. ПДВ 1312250,00 грн., що еквівалентно 300000,00 дол. США.

ТОВ «ТЕХНІКА ПК» свої зобов`язання за Договором поставки №САТ-1506 від 05.11.2021 року виконало в повному обсязі.

18.07.2022 року ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» здійснило відправку на адресу ТОВ «ТЕХНІКА ПК» сівалки точного висіву Horsch Maestro 24.70 SW та причіпної комбінованої сівалки Amazone Cirrus 6003-2С, CR30000908, 2018 р.в., про що сторонами підписано видаткові накладні від 18.07.2022 року за №№136, 137 (а.с. 25. 29), а також акти приймання-передачі (а.с. 26, 30).

Поставка Товару здійснена автомобільним транспортом з місцем навантаження: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 11, та місцем розвантаження, адреса місцезнаходження ТОВ «ТЕХНІКА ПК»: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. І.Франка, 15А, що підтверджується Товарно-транспортними накладними №136-1 від 18.07.2022 р. та №137-1 від 18.07.2022 р. (а.с. 27-28, 31-32).

Однак, ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», свої зобов`язання за Договором поставки №САТ-1506 від 05.11.2021 року не виконало, зокрема ним не здійснено поставки наступної сільськогосподарської техніки:

- комбайна зернозбирального Claas Lexion 760, 2011 року випуску, вартістю 2610500,00 грн з урахуванням ПДВ, що є еквівалентом 100000,00 дол. США., строк поставки якого мав відбутися до 28 липня 2022 року;

- сівалки точного висіву Horsch Maestro 24.70 SW, вартістю 2624500,00 грн, що є еквівалентом 100000,00 дол.США, строк поставки якої мав бути до 28 липня 2022 року.

06.02.2023 року Позивачем підготовлено вимогу-претензію за вих. №06/02-23 до Відповідача поставити товар та сплатити пеню за прострочення поставки Товару, яка надіслана Укрпоштою від 08.02.2023 року, що підтверджується описом вкладення до листа 770 та накладною №770.

Вимога-претензія отримана відповідачем 23.02.2023 року, однак станом на день складання позовної заяви (14.03.2023 року) відповідачем не надано відповідь на претензію та не виконано Договір поставки №САТ- 1506 від 05.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Оскільки вказані обставини визнаються сторонами, то вони є такими, що встановлені судом.

Крім того, згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару по Договору є таким, що встановлений судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частина перша статті 173 ГК України містить визначення господарського зобов`язання, яким визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача здійснити поставку товару по договору.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суду належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суду необхідно виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України та абз. 6 ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт внесення позивачем оплати по Договору в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити поставку на користь позивача товару: комбайна зернозбирального Claas Lexion 760, 2011 року випуску, вартістю 2610500,00 грн з урахуванням ПДВ, що є еквівалентом 100000,00 дол. США; сівалки точного висіву Horsch Maestro 24.70 SW, вартістю 2624500 грн 00 коп., що є еквівалентом 100000,00 дол. США, є належним способом захисту у цьому випадку та підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення пені.

Згідно зі ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У розумінні статей 173 та 230 ГК України пеня є різновидом господарської санкції за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, суть якого може полягати як в зобов`язанні сплатити гроші (грошове зобов`язання), так і в зобов`язанні виконати роботу, передати майно, надати послугу (негрошове зобов`язання).

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення при укладанні договору санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1821417 грн 53 коп. пені, нарахованої за період з 29.07.2022 по 25.01.2023, відповідно до п. 5.1. Договору, яким передбачено, що за прострочення строку поставки 100% оплаченого Товару Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, за умови своєчасного та належного виконання Покупцем зобов`язань щодо оплати Товару.

Згідно з п.2.1. Договору Ціна (вартість) Товару, розміри платежів визначаються в гривні з зазначенням еквіваленту у відповідній іноземній валюті (Євро/Дол.США, надалі - еквівалент), відповідно до валютного курсу, що склався на міжбанківському валютному ринку України (надалі - МВРУ), на дату, що передує даті підписання відповідної Специфікації до цього Договору.

Курс Долара США на дату, що передує даті підписання специфікацій №1 від 05.11.2021 року визначено: 26,245 грн. та Специфікації №2 курс визначено 26,105 грн.

Оплата вартості Товару зазначеного в Специфікації, згідно п.2.1.1. Договору, здійснюється Покупцем в національній валюті України, виходячи з курсу продажу іноземної валюти вказаної специфікації до Договору на МВРУ, який визначається на першу доступну дату до сплати, згідно даних сайту: www.udinform.com

Розрахунок пені виконано в тексті позовної заяви (а.с. 5-6).

Таким чином, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем виконання зобов`язання з поставки товару по Договору та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, суд доходить висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1821417 грн 53 коп. пені.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору в розмірі 27928 грн 41 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка ПК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світа Агротехніки» про стягнення 1821417 грн 53 коп. та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Сумська область, 41400, ) здійснити поставку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка ПК» (вул. Івана Франка, буд. 15А, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, 09170, ) товару: комбайна зернозбирального Claas Lexion 760, 2011 року випуску, вартістю 2610500,00 грн з урахуванням ПДВ, що є еквівалентом 100000,00 дол. США; сівалки точного висіву Horsch Maestro 24.70 SW, вартістю 2624500 грн 00 коп., що є еквівалентом 100000,00 дол. США.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Сумська область, 41400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка ПК» (вул. Івана Франка, буд. 15А, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, 09170, код ЄДРПОУ 41080 грн 53 коп. пені, 27928 грн 41 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Техніка ПК» наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2, п. 3 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 12.06.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко