номер провадження справи 9/7/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 Справа № 908/29/23

м.Запоріжжя

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", код ЄДРПОУ ВП: 40081347 (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 11/15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ", (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9)

про зобов`язання вчинити дії та про стягнення штрафних санкцій у розмірі 360 158,38 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ", (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9)

до відповідача (за зустрічним позовом): Акціонерного товариства "Українська залізниця", (03150, м. Київ, вул. ЄжиГедройця, буд. 5) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", код ЄДРПОУ ВП: 40081347 (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 11/15)

про стягнення суми 1112855,64 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від АТ "Українська залізниця": Становова Ю.В.;

від ТОВ "НВП "СЕАЛ": Борисенков В.С.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" про: зобов`язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" забрати продукцію - елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5388 од. із складського приміщення акціонерного товариства в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48; стягнення з відповідача: ТОВ "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" штрафних санкцій у розмірі 360 158,38 грн за порушення строків постачання продукції за договором поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01.

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/29/23, присвоєний номер провадження 9/7/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

25.01.2023 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" заборгованості за договором поставки № ЦЗВ-01-02321-01 від 02.08.2021 у сумі 872726,69 грн., інфляційні втрати у сумі 239127,11 грн., 0,1% річних у сумі 1001,84 грн., всього - загальної суми 1112855,64 грн, яка ухвалою суду від 30.01.2023 прийнята судом до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №908/29/23, розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом.

Ухвалою суду від 07.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено. Ухвалою суду від 09.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/29/23 та призначено її до судового розгляду по суті.

10.05.2023 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги, викладені у первісній та зустрічній позовних заявах.

Первісний позов, який підтриманий в повному обсязі позивачем за первісним позовом - АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», мотивовано наступним. На виконання договору поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-091 АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» надано ТОВ «НВП «СЕАЛ» рознарядку (дозвіл на відвантаження) від 25.08.2 № ЦЗВ-20/2694 на постачання запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ1 2М62, 2ТЕ10 на загальну суму 1 084 814,40 грн з ПДВ. Згідно з товарно-транспортною накладною від 16.09.2021 та видатковою накладною від 16.09.2021 № 28 до відділу матеріальних ресурсів (м. Фастів) філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» надійшла продукція на загальну суму 872 726,69 грн з ПДВ. При поставці продукції ТОВ «НВП «СЕАЛ» не виконано вимог Договору в частині надання оригіналу декларації про відповідність ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС» від 28.07.2017 № 28-07 з терміном дії до 28.07.2022 та оригіналу сертифікату на систему управління якості № UA8О072.40526699.1- 2021, виданого Органом з сертифікації систем управління ДП «Харківстандартметрологія» (атестат акредитації №80072), що ставить під сумнів взагалі наявність оригіналів зазначених документів, які були подані ТОВ «НВП «СЕАЛ» у складі тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів. У зв`язку із неможливістю прийняття продукції у кількості 5388 елементів фільтруючої очистки масла Нарва 6-4 у відповідності до вимог Розділу 5 Договору, видаткова накладна від 16.09.2021 № 28 не була підписана особами, уповноваженими на це згідно з п. 5.2. Договору, продукція була прийнята Замовником на відповідальне зберігання. 24.12.2021 створеною комісією було складено Акт розгляду супровідної та технічної документації елементів фільтруючих очистка масла Нарва 6-4, в якому встановлено відсутність маркування на кожному фільтрі було (що є порушенням п.3.3. Договору); при візуальному огляді було виявлено, що пакувальна плівка має розрізи, які заклеєні клейкою стрічкою (скотч). В ч. 5 Акту комісією зафіксовано наявність сумнівів у постачанні продукції з однієї партії, оскільки зовнішній сітчастий каркас має різний вид виконання при однакових геометричних розмірах. Прийняття продукції АТ «Укрзалізниця» особі філії «ЦЗВ» та подальше виконання Договору є неможливим оскільки залишається непідтвердженою якість продукції, обумовленої Договором; ТОВ «НВП «СЕАЛ» не дотримано вимоги до маркування та пакування. Позивач звернувся 06.10.2021 до відповідача з вимогою щодо вивезення неприйнятої продукції зі складського приміщення Замовника, однак ТОВ «НВП «СЕАЛ» цю вимогу відхилило. Листом від 04.11.2021 № 04/11-3 відповідач у відповідь на пропозицію позивача повідомив про відмову від розірвання Договору, а також про відмову від вивезення поставленої за Договором продукції, тому позивачем за первісним позовом з метою захисту своїх прав та законних інтересів подано позов із вимогою про зобов`язання ТОВ «НВП «СЕАЛ» забрати вказану продукцію із складського приміщення філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48. Крім того, позивач вказує, що за відсутності документів, що підтверджують якість продукції, надійшла продукція на загальну суму 872726,69 грн з ПДВ, яка не була прийнята Замовником. Продукцію на суму 212 087,71 грн з ПДВ не поставлено взагалі. У зв`язку із цим, на підставі п. 10.1 договору позивачем нараховано ТОВ «НВП «СЕАЛ» суму 162722,16 грн штрафу у розмірі 15% від суми непоставленої у строк продукції загальною вартістю 1084 814,40 грн, яка визначена у рознарядці Замовника, а також суму 197436,22 грн пені у розмірі 0,1% від суми непоставленої у строк продукції за кожен день прострочення за період з 29.09.2021 по 25.03.2022. Первісний позов обґрунтовано умовами договору поставки, ст.ст. 174, 193, п.п. 4, 5 ст. 268 ГК України, ст.ст. 11, 530, 626, 629, 675 ЦК України.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві, зазначивши, що твердження позивача про невиконання відповідачем умов договору в частині надання оригіналу декларації про відповідність ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС» та сертифікату системи управління якості не відповідають умовам договору. Оскільки поставлена продукція була виготовлена після 01.09.2021, надання разом з поставленою продукцією оригіналів декларації про відповідність виробника продукції ТОВ «НВП «СЕАЛ» та сертифікату якості, є належним виконанням відповідачем умов пункту 2.2. договору та підтвердженням якості поставленої продукції. Надання оригіналу сертифікату системи управління якості не передбачено умовами договору, до того ж відповідна засвідчена копія вказаного сертифікату була надана у складі тендерної пропозиції під час проведення публічної закупівлі. Господарським судом Запорізької області в рішенні по справі №908/3387/21 були встановлені обставини належного виконання відповідачем умов договору. В пункті 7.3 договору сторони узгодили, що приймання продукції по кількості та якості проводиться відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 та Інструкції № П-7 від 25.04.1966. В порушення приписів п. 6 Інструкції № П-7 позивач в односторонньому порядку зі спливом більше ніж три місці, а саме: 24.12.2021 начебто склав Акт розгляду супровідної та технічної документації елементів фільтруючих очистки масла Нарва 6-4, що надійшли за договором поставки, про виявлені недоліки в поставленому товарі. Про наявність вказаного акту від 24.12.2021 відповідач дізнався лише після отримання цієї позовної заяви. Обов`язок щодо повідомлення та виклику представника відповідача для складання двостороннього акту не виконаний. Доказів перевірки поставленого товару по якості тощо представником відповідної галузі інспекції по якості продукції, експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції позивачем суду не надано. Жодні належні та допустимі докази отримання продукції неналежної якості, комплектності, маркування тощо відсутні. Щодо нарахування штрафних санкцій відповідач за первісним позовом зазначив, що зобов`язання з поставки товару вартістю 872726,69 грн з ПДВ виконано вчасно, у визначений договором строк. Отже розрахунок штрафних санкцій у відповідності до умов п. 10.1 договору необхідно здійснювати з вартості непоставленого своєчасно товару у розмірі 212087,71 грн з ПДВ, який дійсно не був поставлений. Разом із тим, при зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності тривалістю в один рік. Отже з дотриманням позовної давності та з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України позивач звернувся лише в частині стягнення пені за період з 26.12.2021 по 25.03.2022 (за 90 календарних днів). Відповідач за первісним позовом зазначив, що вимоги в цій частині у розмірі 19087,89 грн пені є обґрунтованими та ним визнаються. В іншій частині вимог за первісним позовом просив відмовити. ТОВ «НВП «СЕАЛ» разом із відзивом подано окремо оформлену заяву про застосування позовної давності до частини позовних вимог про стягнення штрафних санкцій. У відзиві також зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн

У зустрічний позовній заяві підставою для звернення з зустрічним позовом ТОВ «НВП «СЕАЛ» зазначено неналежне виконання АТ «Українська залізниця» в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості отриманої за договором поставки № ЦЗВ-01-02321-01 від 02.08.2021 продукції на суму 872726,69 грн, яка заявлена до стягнення. Крім вказаної суми боргу, внаслідок порушення грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України, п. 10.6 Договору до стягнення також нараховано суму 239127,11 інфляційних втрат за період грудень 2021 - січень 2023 та суму 1001,84 грн 0,1% річних з 25.11.2021 по 17.01.2023. В зустрічному позові наведений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. Зустрічний позов обґрунтовано ст.ст. 525, 526, 530, 549, 552, 624, 625, 655, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 175, 193 ГК України та умовами договору поставки № ЦЗВ-01-02321-01 від 02.08.2021

АТ «Українська залізниця» в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" подано до суду відповідь на відзив на первісний позов, в якій в тому числі викладено клопотання про визнання судом поважними причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про стягнення штрафних санкцій та поновлення такого строку. В обґрунтування вказаного клопотання позивач за первісним позовом просив суд врахувати, зокрема, наявність обставин надзвичайного характеру, що виникли на території України у зв`язку із військовою агресією проти України. Вказав, що через повномасштабну військову агресію та воєнними діями на території України у АТ «Укрзалізниця» виникає затримка в отриманні інформації та доказів необхідних для повного, законного та об`єктивного вивчення ситуації, що стала передумовою для звернення до суду з даним позовом. АТ «Укрзалізниця» розгалужена система управління, відповідна система управління залізничної інфраструктури розподілена на усій території України, що станом на вкрай важку ситуацію в країні та частково дистанційний характер роботи більшої частини працівників також унеможливлює оперативне отримання філією «ЦЗВ» у повному обсязі необхідної інформації та надання підтверджуючих доказів. У заявку із масованими ракетними обстрілами критичної інфраструктури по всій країні, що відбувається протягом вересня-грудня 2022 року з ураженням найбільш життєво важливих об`єктів енергетичної системи України, відбувалися знеструмлення житлового фонду населення, об`єктів виробництва та промисловості. У свою чергу через тривалі сигнали повітряної тривоги та обмежену кількість працівників юридичного відділу забезпечення безперервності робочого часу стає практично неможливими. Враховуючи зазначені складні обставини позивач за первісним позовом просив визнати їх поважними для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Від ТОВ «НВП «СЕАЛ» надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому, зокрема, вказав про відсутність доказів на підтвердження обставин неможливості звернення до суду з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій в межах строку позовної давності. Зауважив, при цьому, що 19.11.2021 позивачем за первісним позовом було подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву про визнання договору поставки недійсним та зобов`язання ТОВ «НВП «СЕАЛ» вчинити певні дії, представник позивача 15.09.2022 приймав участь у судовому засіданні у справі № 908/3387/21, в якому було ухвалено рішення за результатами розгляду вказаної справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Філією «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця», що діє від імені та в інтересах АТ «Укрзалізниця» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СЕАЛ» (Постачальник) укладено Договір поставки №ЦЗВ-01-02321-01 від 02.08.2021, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною договору, на умовах, які викладені у цьому договорі. Найменування продукції: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10) (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору Виробник продукції: ТОВ «НВП «СЕАЛ», м. Запоріжжя, Україна, до 19.03.2019 - ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС», м. Бровари, Київська область, Україна.

За змістом пункту 4.1 договору поставка здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації до цього Договору. Ціна продукції, узгоджена у Специфікації до цього Договору, включає вартість продукції, тари, всі податки в збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати Постачальника згідно п.5.1 цього договору.

В пункті 2.2 договору визначено, що підтвердженням якості продукції з боку постачальника є наступні документи:

- декларації про відповідність;

- сертифікат якості.

Відповідно до п. 2.4 договору дата виготовлення продукції повинна бути не раніше 01.04.2021 року. У випадку порушення цієї умови, Замовник має право відмовитися від прийняття і оплати продукції.

Згідно з умовами п. 5.2 поставка продукції проводиться партіями протягом строку дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції.

Кожна партія продукції постачається протягом 30-ти календарних днів з дати письмової рознарядки Замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

Пунктом 5.5. передбачено, що після готовності продукції до відвантаження, Постачальник направляє Замовнику факсом наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; документи, що підтверджують якість продукції, зазначені у п.2.2 цього договору.

Згідно з п. 7.1 договору приймання продукції замовником здійснюється на підставі підтвердження наступних документів:

- рахунку-фактури;

- видаткової накладної, підписаної представником постачальника, яку замовник повинен підписати після приймання продукції;

- товаро-транспортної накладної;

- документів, що підтверджують якість продукції, зазначених у п. 2.2 цього договору;

- пакувальних аркушів (при наявності).

Постачальник зобов`язаний надати замовнику належним чином оформлену та зареєстровану податкову у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відвантажувальні і платіжні документи повинні надаватися замовником протягом п`яти днів з моменту відвантаження продукції, але не пізніше другого числа місяця, наступного за місяцем, в якому проводилось відвантаження продукції.

В п. 6.5 визначено, що у разі постачання продукції, що не відповідає якості та/або асортименту, та/або кількості, Замовник має право відстрочити оплату (або відмовитись від оплати) за поставлену неякісну продукцію до заміни вказаної продукції.

13.08.2021 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору поставки, якою включено до Договору Специфікацію № 2 на суму 3025732,80 грн, крім того 20% ПДВ - 605146,56 грн, що разом становить 3630879,36 грн.

У Специфікації №2 сторонами узгоджено поставку продукції, в тому числі: елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 17 088 одиниць, загальною вартістю 2306538,24 грн без ПДВ.

Матеріали справи свідчать, що Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» відповідно до п. 5.2 Договору надано ТОВ «НВП «СЕАЛ» Рознарядку від 25.08.2021 №ЦЗВ-20/2694 з повідомленням про готовність прийняти партію запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10 на загальну суму 1084814,40 грн з ПДВ, в тому числі: секція тонкої очистки в кількості 100 штук (на суму 13144,00 грн без ПДВ), елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 6600 штук (на суму 890868,00 грн без ПДВ), яка повинна бути поставлена у пункт призначення - відділ матеріальних ресурсів, Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48.

Згідно з товарно-транспортною накладною № Р28 від 16.09.2021, видатковою накладною № 28 від 16.09.2021 ТОВ «НВП «СЕАЛ» на підставі Договору поставки № ЦЗВ-01-02321-01 від 02.08.2021 поставлено у пункт призначення продукцію - елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5388 штук, загальною вартістю 872726,69 грн з ПДВ.

Як зазначив у позовній заяві позивач за первісним позовом та свідчать матеріали справи, на підтвердження якості продукції ТОВ «НВП «СЕАЛ» було надано оригінал декларації постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 01.09.2021 № 01-09.02/09 зі строком дії до 01.09.2024, засвідчену копію декларації постачальника (ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС») про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 28.07.2017 №28-07 зі строком дії до 28.07.2022 та оригінал сертифікату якості №01-09/21.

До позову також додано копію Акту від 17.09.2021 № 4 про виявлені недоліки, складеного комісією у складі працівників (товарознавець, комірники) та затвердженого начальником відділу складського господарства (Фастів) філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», в якому зазначено, що при проведенні приймання вищезазначеної продукції по комплектності, виявлено, що надані постачальником документи на підтвердження якості продукції, які наведені вище, не відповідають умовам договору. Згідно службової записки (вх. № ЦЗВ 05/5973 від 22.09.2021) в.о. начальника відділу складського господарства щодо прийняття елементів фільтруючих очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5388 шт. на відповідальне зберігання.

Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» направлено ТОВ «НВП «СЕАЛ» вимогу від 06.10.2021 № ЦЗВ-20/3655 щодо вивезення неприйнятої продукції - елементу фільтруючого очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5388 од. із складського приміщення Замовника, розташованого за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48, у зв`язку із невідповідністю наданих товаросупровідних документів.

Листом вих. № 08/10 від 08.10.2021 ТОВ «НВП «СЕАЛ» повідомило про необґрунтованість та безпідставність вимоги АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» від 06.10.2021 № ЦЗВ-20/3655.

Філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» листом від 22.10.2021 № ЦЗВ-20/3930 повідомлено ТОВ «НВП «СЕАЛ» про неможливість прийняття поставленої продукції та запропоновано розірвати Договір поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01 за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди № 2.

В листі від 28.10.2021 № ЦЗВ-20/4067 Філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» викладено повторну вимогу про вивезення ТОВ «НВП «СЕАЛ» неприйнятої продукції - елементу фільтруючого очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5388 од. із складського приміщення Замовника.

ТОВ «НВП «СЕАЛ» листом від 04.11.2021 № 04/11-3 повідомило позивача за первісним позовом про незгоду щодо пропозиції про розірвання Договору поставки та вивезення поставленої за договором продукції, а також зазначено, що неприйняття товару та нездійснення оплати за нього є порушенням умов договору.

Крім того, комісією у складі працівників АТ «Укрзалізниця» 24.12.2021 було складено Акт розгляду супровідної та технічної документації елементів фільтруючих очистки масла Нарва 6-4, що надійшли за договором поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01, в якому встановлено, що відповідно до кресленика S15.04.000.000СБ, поз. № 3 визначає вимоги до маркування, яке має бути нанесено на кожному виробі (місяць, рік) у вигляді етикетки, поз № 4 кресленика, яка закріплюється на зовнішній поверхні фільтру клеєм ПВАД. Фактично маркування на кожному фільтрі було відсутнє (що є порушенням п.3.3. Договору). Фільтри запаковані у плівку по дві одиниці з вкладеним пакувальним ярликом, який містить інформацію про виробника, найменування продукції, постачальника, позначення кресленика, кількість та дату виготовлення. При візуальному огляді було виявлено, що пакувальна плівка має розрізи, які заклеєні клейкою стрічкою (скотч). Відповідно до п.2.2 технічного паспорту на маркуванні повинен бути штамп ВТК, а фактично він надрукований на пакувальних ярликах. В п. 5 Акту комісією зафіксовано наявність сумнівів у постачанні продукції з однієї партії, оскільки зовнішній сітчастий каркас має різний вид виконання при однакових геометричних розмірах.

У січні 2023 року АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» звернулось до господарського суду із позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/29/23.

Мотивуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом посилається на невиконання ТОВ «НВП «СЕАЛ» умов договору в частині надання оригіналу декларації про відповідність ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС» від 28.07.2017 №28-07 з терміном дії до 28.07.2022 та оригіналу сертифікату на систему управління якості №UA8О072.40526699.1 2021, виданого органом з сертифікації систем управління ДП «Харківстандартметрологія» (атестат акредитації №8О072). Вказує, що продукція на загальну суму 1084814,40 грн, замовлена згідно з рознарядкою від 25.08.2021 № ЦЗВ-20/2694, не поставлена ТОВ «НВП «СЕАЛ» в повному обсязі, тому за порушення строків постачання на підставі п. 10.1 договору також нараховано до стягнення з відповідача суму штрафу та пені, які нараховані на вказану суму вартості непоставленої продукції.

ТОВ «НВП «СЕАЛ» подано зустрічний позов про стягнення з АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» суми 872726,69 грн заборгованості за поставлений товар, а також суми інфляційних втрат та 0,1% річних нарахованих за прострочення грошового зобов`язання.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору - є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 ЦК України).

Частинами 4 та 5 статті 268 ГК України визначено, що постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Виходячи зі змісту ст.ст. 688 та 690 ЦК України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77, статтею 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 цього Кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 2.1 укладеного сторонами договору поставки встановлено, що якість продукції, яка поставляється Постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, які діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеним в Специфікації до цього договору.

В пункті 2.2 договору встановлено, що підтвердженням якості продукції з боку Постачальника є: декларації про відповідність; сертифікат якості.

Як встановлено судом вище та як зазначив позивач за первісним позовом, на підтвердження якості продукції, поставленої за видатковою накладною № 28 від 16.09.2021, ТОВ «НВП «СЕАЛ» було надано оригінал декларації постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 01.09.2021 № 01-09.02/09 зі строком дії до 01.09.2024, засвідчену копію декларації постачальника (ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС») про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 28.07.2017 №28-07 зі строком дії до 28.07.2022 та оригінал сертифікату якості №01-09/21, згідно з яким датою виробництва продукції є вересень 2021.

Твердження позивача за первісним позовом стосовно невиконання ТОВ «НВП «СЕАЛ» умов договору поставки в частині надання оригіналу декларації про відповідність ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС`від 28.07.2017 № 28-07 з терміном дії до 28.07.2022 та сертифікату на систему управління якості, виданого ДП «Харківстандартметрологія», є необґрунтованими з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься копія листа ТОВ «НВП «СЕАЛ» № 17.09-2 від 17.09.2021 згідно з яким філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» повідомлялось про те, що рішенням загальних зборів учасників від 19.03.2019 ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС» змінило назву на ТОВ «НВП «СЕАЛ», тому для підтвердження якості продукції згідно договору постачання та згідно наданої рознарядки на постачання продукції № ЦЗВ-20/2624 від 25.08.2021 буде надано підтвердження якості продукції згідно п.2.2 договору - декларації та сертифікат якості на продукцію від ТОВ «НВП «СЕАЛ», так як продукція виготовлена у вересні 2021.

Згідно з умовами п. 2.4 договору дата виготовлення продукції повинна бути не раніше 01.04.2021. В пункті 1.3 договору вказано, що ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС» є виробником продукції до 19.03.2019.

Отже надання оригіналу вищезазначеної декларації про відповідність постачальника ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС» при поставці спірної партії продукції, виготовленої у вересні 2021 року, не є обов`язковим.

Обов`язок Постачальника з надання сертифікату на систему управління якості №UA8О072.40526699.1-2021, виданого ДП «Харківстандартметрологія», який вказаний у Декларації про відповідність постачальника ТОВ «НВП «СЕАЛ» № 01-09.02/09 від 01.09.2021 (термін дії з 01.09.2021 по 01.09.2024) в якості додаткової інформації щодо відповідності цієї декларації вимогам вказаного сертифікату, умовами договору не передбачений.

Таким чином Постачальником були надані усі необхідні документи на підтвердження якості поставленої продукції, які визначені в пункті 2.2. договору.

Суд також зазначає, що встановлення обставин щодо належності наданих ТОВ «НВП «СЕАЛ» документів на підтвердження якості продукції - елемент фільтруючий в кількості 5388 штук, загальною вартістю 872726,69 грн з ПДВ, поставленої згідно з видатковою накладною № 28 від 16.09.2021 на підставі Договору поставки № ЦЗВ-01-02321-01 від 02.08.2021 було також предметом дослідження під час розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/3387/21 за позовом АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «СЕАЛ» про визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 №ЦЗВ-01-02321-01 та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом зобов`язання ТОВ «НВП «СЕАЛ» забрати поставлену за договором продукцію елемент - фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5388 од. зі складського приміщення АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», розташованого за адресою: Київська область, м.Фастів, вул.Шевченка, 48. Рішенням господарського суду від 15.09.2022 у справі справи №908/3387/21, яке залишено без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023, у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

У вказаному рішенні суду встановлено, що відповідач мав сертифікат на систему управління якістю підприємства та надавав копію даного сертифікату в складі тендерної пропозиції (наявна у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://рrоzоrrо.gоv.uа/tender/UА-2021-03-17-003580-а), про що достеменно відомо позивачу. Умови договору щодо обов`язку надання ТОВ «НВП «СЕАЛ» на підтвердження якості продукції декларації про відповідність та сертифікат якості відповідають і вимогам Тендерної документації; декларація відповідача про відповідність, яка була надана позивачу з поставленою партією продукції відповідає вказаним вище вимогам Тендерної документації. Також судом встановлено, що позивачем не доведено, що продукція, яка була поставлена відповідачем позивачу, не відповідає наданим документам або вимогам державних стандартів, зокрема ТУ У 23909888.001-99; Нарва 6-4, ЕФМ-280.01 сб2, «Приятин 120-25».

В абзаці першому частини 1 статті 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Вимоги щодо тари та упаковки продукції обумовлені в розділі 3 договору поставки. Гарантійні строки на продукцію, що поставляється визначені в п. 2.3 договору.

Як слідує зі змісту пункту 7.3 Договору поставки договору сторонами було узгоджено, що приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції, відповідно до Інструкції №П-6 від 15.06.1965 та Інструкції №П-7 від 25.04.1966, затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2.7 договору визначено, що при виявленні невідповідності якості та/або кількості продукції Замовник може викликати представника Постачальника для участі в приймання по кількості, якості.

Якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти (недоліки) та/або неякісність продукції, Постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний строк з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника (п.2.8 договору).

Так, у відповідності до положень пункту 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі отримувача при іногородній поставці в строк не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад отримувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції отримувачем. Перевірка якості і комплектності продукції, що надійшла в тарі, проводиться при розкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі у зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару).

Одночасно з прийманням продукції по якості здійснюється перевірка комплексності продукції, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору креслень, зразкам (еталонам) (п. 11 Інструкції П-7).

У відповідності до пункту 16 Інструкції №П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору чи даним, зазначеним на маркуванні чи супровідних документах, які засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при її прийомі дефектів. Отримувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складанні двостороннього акту представника немісцевого виробника (відправника), якщо це передбачено основними чи особливими умовами поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі.

Доказів додержання вищевказаних вимог Інструкції №П-7 позивачем за первісним позовом суду не надано. Наданий односторонній Акт розгляду супровідної та технічної документації елементів фільтруючих очистки масла Нарва 6-4, що надійшли за договором поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01, складений 24.12.2021, тобто за минуванням більш ніж трьох місяців з дати отримання продукції та копія якого була направлена іншій стороні (додана до повної заяви) лише при зверненні до суду з даним позовом, не є належним доказом для підтвердження невідповідності тари/пакування та маркування продукції вимогам технічного паспорту на продукцію та кресленням.

Крім того, не надано доказів звернення Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» до Постачальника з вимогою щодо усунення виявлених дефектів (недоліків) або заміни невідповідної продукції в порядку визначеному пунктом 2.8 договору.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про зобов`язання ТОВ «НВП «СЕАЛ» забрати продукцію із складського приміщення Замовника є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними висновками суду.

Позовні вимоги АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» в частині стягнення штрафу та пені за порушення строків постачання продукції підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначено в п. 5.2 Договору кожна партія продукції постачається протягом тридцяти календарних днів з дати письмової рознарядки Замовника, якщо інше не передбачено у рознарядці.

Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» було надано рознарядку від 25.08.2021 №ЦЗВ-20/2694 щодо поставки партії продукції на загальну суму 1084814,40 грн з ПДВ, в тому числі: секція тонкої очистки в кількості 100 штук (на суму 13144,00 грн без ПДВ), елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 6600 штук (на суму 890868,00 грн без ПДВ), який згідно з умовами договору повинен був бути поставлений ТОВ «НВП «СЕАЛ» у повному обсязі до 24.09.2021 включно.

В п.10.1 договору визначено, що при порушенні строків постачання Постачальник оплачує Замовнику штраф у розмірі 15% від суми непоставленої у строк Продукції на умовах, передбачених п. 5.2 договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

На підставі п. 10.1. договору позивачем за первісним позовом нараховано ТОВ «НВП «СЕАЛ» суму 162722,16 грн штрафу у розмірі 15% від суми непоставленої у строк продукції загальною вартістю 1 084 814,40 грн, яка визначена у рознарядці Замовника, а також суму 197436,22 грн пені у розмірі 0,1% від зазначеної суми непоставленої у строк продукції за кожен день прострочення за період з 25.09.2021 по 25.03.2022.

Враховуючи обставини, встановлені судом вище, продукція - елемент фільтруючий в кількості 5388 штук, загальною вартістю 872726,69 грн з ПДВ, була поставлена ТОВ «НВП «СЕАЛ» згідно з видатковою накладною № 28 від 16.09.2021 у межах встановленого строку (до 24.09.2021), правомірних підстав для відмови Замовника від прийняття вказаної продукції судом не встановлено, тому підстави для нарахування штрафу та пені згідно з п.10.1 договору на вказану суму вартості продукції відсутні.

Отже в даному випадку Замовник за договором мав можливість нараховування штрафу та пені за порушення строків постачання на суму недопоставленої продукції на суму 212087,71 грн з ПДВ (1 084 814,40 - 872 726,69).

Статтями 256-258 ЦК України передбачено строки, у межах яких особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність).

Згідно з приписами ст.257, ч. 2 ст. ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч.1 ст.260 цього Кодексу позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253 ЦК).

Приписами ч.ч. 1, 5 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України), незалежно від того, чи має місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд враховує, що у зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане. В даному випадку порушення строків постачання на суму недопоставленої продукції в розмірі 212087,71 грн з ПДВ виникло з 25.09.2021, тому 25.09.2022 є останніми днем строку позовної давності у межах якого АТ «Українська залізниця» в особі філії могло звернутися до суду з вимогою про стягнення неустойки у вигляді штрафу та пені нарахованої до 25.12.2021 включно.

Згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті позовна заява у даній справі №908/29/23 направлена позивачем до суду засобами поштового зв`язку 26.12.2022, тобто після спливу строку позовної давності відносно вищевказаних позовних вимог.

Таким чином, з дотриманням позовної давності та з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України позивач звернувся лише в частині позовних вимог про стягнення пені за період з 26.12.2021 по 25.03.2022.

Зважаючи, що ТОВ «НВП «СЕАЛ» у поданому до суду відзиві на позовну заяву, а також в окремій заяві заявлено про застосування позовної давності в частині позовних вимог про стягнення неустойки - штрафу та пені, нарахованої на суму недопоставленої продукції в розмірі 212087,71 грн з ПДВ, у задоволенні позову в частині вимог про стягнення суми штрафу та пені, нарахованої до 25.09.2022 включно судом відмовляється згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України у зв`язку із пропуском спеціального строку позовної давності тривалістю в один рік.

З приводу клопотання позивача за первісним позовом про визнання судом поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення, яке викладено ним у відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено: якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.6.2021 по справі №904/3405/19 вказано, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладений обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункти 61, 62), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19, пункти 5.43, 5.44) та у справі № 911/3677/17 (провадження №12-119гс19, пункти 6.43, 6.44). При цьому питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (пункт 23.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18)). Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу. При цьому поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Позивач за первісним позовом просив суд врахувати обставини надзвичайного характеру, що виникли у зв`язку із військовою агресією проти України. Зазначив, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням та воєнними діями на території України, які на сьогодні є тимчасово окупованими, у АТ «Укрзалізниця» виникає затримка в отриманні інформації та доказів, необхідних для повного та об`єктивного вивчення ситуації, що стала передумовою для звернення до суду з даним позовом. Також вказано, що у зв`язку із масованими ракетними обстрілами об`єктів енергетичної інфраструктури впродовж вересня-грудня 2022 відбувалися перманентні знеструмлення через що було неможливим забезпечення безперервності робочого часу працівників юридичного відділу.

Оцінивши наведені АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» доводи стосовно поважності причин пропуску позовної давності, суд визнає їх необґрунтованими, оскільки про обставину щодо порушення свого права щодо отримання всієї партії продукції у повному обсязі у визначений термін (до 24.09.2021 включно) Замовник дізнався 25.09.2021 і, починаючи з цієї дати до початку повномасштабного вторгнення та введення з 24.02.2022 воєнного стану на всій території України, позивач протягом майже півроку мав об`єктивну можливість звернутись за захистом своїх прав до суду. При цьому, доказів на підтвердження наведених обставин, які об`єктивно унеможливили звернення до суду після введення воєнного стану в Україні, який триває до теперішнього часу, суду не надано. Слід зазначити, що представник позивача приймав участь під час розгляду позову, поданого до ТОВ «НВП «СЕАЛ» у листопаді 2021 за ініціативою АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» у справі №908/3387/21, в якій 15.09.2022 господарським судом Запорізької області було ухвалено рішення. Викладені у клопотанні обставини щодо неможливості звернення до суду у встановлений законом строк не підтверджені відповідними доказами, тому наявність підстав для визнання поважними причин пропущення строку позовної давності заявником не доведено та судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про стягнення з ТОВ «НВП «СЕАЛ» на користь АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» пені, нарахованої на суму 212087,71 грн за період з 26.12.2021 по 25.03.2022 (90 календарних днів), а саме пені у розмірі 19087,89 грн (212087,71х0,1х90/100).

ТОВ «НВП «СЕАЛ» факт порушення строку поставки продукції на суму 212087,71 грн з ПДВ та позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 19087,89 грн визнав.

Щодо позовних вимог заявлених ТОВ «НВП «СЕАЛ» у зустрічний позовній заяві суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК україни).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 5.3 договору датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції Замовником у відділі матеріальних ресурсів м. Фастів філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», Київська область, м.Фастів, вул. Шевченко, 48, що, в свою чергу, підтверджується належно оформленою видатковою накладною.

Згідно з п. 6.1 оплата за кожну партію поставленої продукції за цим договором проводиться Замовником впродовж 45-ти банківських днів з дати оформлення та реєстрації податкової накладної, у відповідності до вимог чинного законодавства України та у відповідності з рахунком-фактурою на поставлену партію продукції, обумовлену згідно з п.5.2 при наявності документів зазначених в п. 7.1 цього договору.

Датою оплати вважається дати відправлення коштів Замовником за банківськими реквізитами Постачальника (п. 6.3).

Як встановлено судом вище, поставка продукції загальною вартістю 872726,69 грн з ПДВ на була здійснена ТОВ «НВП «СЕАЛ» згідно з товарно-транспортною накладною №Р28 від 16.09.2021, видатковою накладною № 28 від 16.09.2021.

У видатковій накладній у графі про отримання міститься відбиток штемпеля Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», відділ матеріальних ресурсів, Київська область,м. Фастів, вул. Шевченка, 48 та підпис комірника ОСОБА_1 з датою 17.09.2021. Вказаною особою також підписано товарно-транспортну накладну про прийняття вантажу (вищевказаної продукції) за видатковою.

Замовник за договором посилається на те, що видаткова накладена не була підписана особами, уповноваженими на це згідно з п. 5.2 договору (керівник та заступник керівника або особи, що виконують їх обов`язки), а комірник Гриневич Ю.П. лише засвідчив факт фізичного надходження продукції, внаслідок чого продукція була прийнята Замовником на відповідальне зберігання відділом матеріальних ресурсів (м.Фастів) АТ «Укрзалізниця» в особі «ЦЗВ», у зв`язку із цим господарський суд зазнає про наступне.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже окрім обставин оформлення первинних документів, вирішальним є встановлення дослідження обставин щодо наявності або відсутності реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

У постанові від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду вказав, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Таким чином, поведінка та дії управнених та зобов`язаних сторін (позивача та відповідача) повинні відповідати принципу добросовісності та сутності чесної ділової практики та будуватися на взаємоповазі та дотриманні інтересів усіх учасників цих відносин.

Окрім того, ніхто не може отримувати вигоди від своїх неправомірних чи недобросовісних дій.

Верховний Суд у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 420/370/19, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі №917/2101/17 неодноразово наголошував на необхідності застосування категорії стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

За встановлених вище обставин, суд дійшов до висновку, що більш вірогідним є те, що ТОВ «НВП «СЕАЛ» належним чином виконано обов`язок з постачання Замовнику частини замовленої продукції згідно з видатковою накладною № 28 від 16.09.2021. Наявності обґрунтованих підстав для відмови Замовника від прийняття поставленої продукції на суму 872726,69 грн з ПДВ та відмови від її оплати Замовником не доведено та судом не встановлено.

При цьому, ТОВ «НВП «СЕАЛ» було надано Замовнику усі необхідні документи, передбачені п. 7.1 договору, для приймання продукції Замовником, а саме: рахунок-фактура, видаткова накладна, яка підписана замовником після приймання продукції; товарно-транспортна накладна; документи, що підтверджують якість продукції, зазначені у п. 2.2 цього договору.

Постачальником оформлено податкову накладну від 16.09.2021 № 28 щодо поставки вказаної партії продукції на суму 872726,69 грн (в т.ч. 145454,448 ПДВ), яка у відповідності до вимог чинного законодавства України зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 21.09.2021. Копії вказаної податкової накладної та квитанції про її реєстрацію містяться в матеріалах справи.

Замовник не надав доказів того, що звертався до податкового органу із заявою щодо зменшення раніше сформованого податкового кредиту за вказаною господарською операцією.

Отже відповідно до умов п. 6.1 укладеного сторонами договору Замовник повинен був здійснити оплату за вказану продукцію до 23 листопада 2021 року включно.

Оплату отриманої за договором продукції на суму 872 726,69 грн з ПДВ Замовник не здійснив. Докази належного виконання зобов`язання щодо оплати вартості вказаної продукції матеріали справи не мітять.

У зв`язку із цим суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «НВП «СЕАЛ» суми 872726,69 грн заборгованості за поставлений товар та доведеність наявного порушення Замовником грошового зобов`язання з оплати Постачальнику вказаної суми.

ТОВ «НВП «СЕАЛ» також заявлено вимоги про стягнення із замовника за договором суми 1001,84 грн 0,1 % відсотків річних за період з 25.11.2021 по 17.01.2023 та суми 239127,11 грн втрат від інфляції за грудень 2021 - січень 2023 (згідно з наведеним у зустрічній позовній заяві розрахунком).

В частині 2 ст. 625 ЦК України встановлено: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 10.6 договору поставки сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності Замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 процентів річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором.

Факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання підтверджується матеріалами справи та є доведеним.

Суд перевіривши, розрахунки 0,1% річних та інфляційних втрат, встановив, що їх здійснено правильно. Позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у заявлених позивачем за зустрічним позовом розмірах.

Таким чином загалом вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом - на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ", (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9)

на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", код ЄДРПОУ ВП: 40081347 (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд.11/15) суму 19087 грн. 89 коп. пені, суму 286 грн 32 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні іншої частині первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", код ЄДРПОУ ВП: 40081347 (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд.11/15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ", (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9) суму 872 726 грн 69 коп. заборгованості, суму 239127 грн 11 коп. інфляційних втрат, суму 1001 грн. 84 коп. відсотків річних та суму 16692 грн 83 коп. витрат зі сплати судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 05.06.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва