ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/118/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2023 року, суддя І інстанції Семенчук Н.О., повний текст якого складено 30.01.2023 в м. Миколаєві

у справі: №915/118/22

за позовом: Миколаївської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудова Рент"

про стягнення 59 970,33 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудова Рент", в якій просила суд стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 59 970,33 грн за користування земельною ділянкою за період з 13.12.2017 по 01.05.2019, площею 808 кв.м. (ідеальна частка складає 380 кв.м.) по вул. Артилерійська, 4 (нова адреса - вул. Артилерійська, 4/1) у м. Миколаєві.

Позовна заява обгрунтована несплатою відповідачем коштів у вигляді орендної плати за договором оренди землі за користування земельною ділянкою комунальної власності загальною площею 808 кв.м. (ідеальна частка складає 380 кв.м.), на якій розташований об`єкт нерухомості, належний відповідачу, по вул. Артилерійська, 4/1, м. Миколаїв, чим порушені права Миколаївської міської ради з посиланням на положення Податкового кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. ст. 83, 93, 120, 125, 126, 141, 206 ЗК України, положеннями Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 377, 526, 610, 612, 638, 651 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2022 відкрито провадження у справі №915/118/22.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2023 у справі №915/118/22 у задоволенні позову Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудова Рент" про стягнення 59970,33 грн відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів щодо ідентичності об`єкта нерухомості набутого ТОВ "Забудова Рент" розташованого по вул. Артилерійській, 4/1, характеристикам об`єкта нерухомості , який є предметом договору оренди, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 808 кв.м (ідеальна частка складає 380 кв.м) по вул. Артилерійській, 4, тому розрахунок збитків, нанесених Миколаївській міській раді внаслідок несплати ТОВ "Забудова Рент" орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Артилерійська, 4 за період з 13.12.2017 по 01.05.2019 на суму 59 970,33 грн., виходячи з даних про нормативну грошову оцінку саме земельної ділянки по вул. Артилерійська, 4, при цьому належних доказів на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки в спірний період, а саме технічної документації на земельну ділянку по вул. Артилерійська, 4/1, виготовлену компетентним органом до договору оренди, довідки з Державного земельного кадастру, витягу з Державного земельного кадастру, чи висновку судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, позивачем до суду не надано.

Не погодившись із вказаним рішенням, 24.02.2023 Миколаївська міська рада звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Зокрема, скаржник зазначає, що пунктом 22 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №334 від 23.03.2012, 47/100 частини нежитлових приміщень по вул.Артилерійській, 4, яка належить ПАТ «Акціонерний Банк «УКРООПСПІЛКА», договір оренди землі від 01.04.05 №3074, надано нову адресу: вул. Артилерійська, 4/1.

Вказане, на думку апелянта, спростовує твердження суду першої інстанції щодо того, що позивачем не надано суду належних доказів щодо ідентичності об?єкта нерухомості набутого ТОВ «Забудова Рент» розташованого по вул. Артилерійській, 4/1, характеристикам об?єкта нерухомості, який є предметом договору оренди, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 808 кв.м (ідеальна частка складає 380 кв.м) по вул. Артилерійській, і доказує факт надання позивачем вірного розрахунку заборгованості з орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою по вул. Артилерійська, 4 за період з 13.12.2017 по 01.05.2019 на суму 59 970,33 грн., виходячи з даних про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у відповідності до вимог чинного законодавства.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн.*100= 248100 грн.).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження). Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення 59970,33 грн, то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України та має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі №916/1247/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2023 у справі №915/118/22 розгляд апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2023 у справі №915/118/22 здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2023 у справі №915/118/22 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, пунктом 43 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 27.10.2004 № 24/13 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 808 кв.м, у тому числі 443 кв.м під капітальною забудовою, 365 кв.м під проходами та проїздами, зарахувавши її до земель змішаного використання (землі громадського призначення та комерційного використання), для обслуговування будівель та споруд по вул. Артилерійській, 4 та надано акціонерному банку "Укоопспілка" в оренду строком на15 років із співвласниками будівель земельну ділянку площею 808 кв.м, для, обслуговування приміщень Миколаївської філії акціонерного банку "Укоопспілка" по вул. Артилерійській, 4.

15.03.2005 між Миколаївською міською радою (далі - орендодавець) та Акціонерним банком (далі- АБ "Укоопспілка", орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 27.10.2004 №24/13 надає, а Акціонерний банк "Укоопспілка" приймає в оренду із співвласниками земельну ділянку для обслуговування приміщень Миколаївської філії АБ "Укоопспілка" по вул.Артилерійській, 4 (Центральний район) (а.с.56-60).

У відповідності до п. 2.1 Договору, в оренду передається із співвласниками земельна ділянка загальною площею 808 кв.м, у тому числі 443 кв.м під капітальною забудовою, 365 кв.м під проходами, проїздами, з визначенням ідеальної частки АБ "Укоопспілка"47/100 від земельної ділянки площею 808 кв.м., що складає 380 кв.м, без права передачі її в суборенду.

Згідно п.3.1 Договору, договір діє протягом 15 років з дати прийняття рішення, тобто до 27.10.2019. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Матеріали справи не містять відомостей щодо продовження договору після спливу строку його дії.

Відповідно до п. 4.2 Договору оренди річна орендна плата за земельну ділянку (380 кв.м) встановлюється у розмірі 1,5% від її нормативної грошової оцінки.

Договір оренди посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. 15.03.2005 року за реєстровим №1209 та зареєстровано в Миколаївській міській раді у книзі записів договорів оренди землі 01.04.2005 року за №3074.

01.04.2005 року сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки площею 380 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4 (а.с.63).

29.10.2008 року сторонами підписано договір про зміни до Договору оренди, відповідно до якого внесено наступні зміни:

" 1.1. Пункт 4.2 розділу 4 договору оренди землі: "Річна орендна плата за земельну ділянку (380 кв.м.) встановлюється у розмірі 1,5% (одного цілого п`яти десятих) відсотка від її нормативної грошової оцінки, де: нормативно грошова оцінка земельної ділянки (380 кв.м.) на час укладання цього договору складає 192 086,20 грн."; викласти в наступній редакції: "з 01.01.08 річна орендна плата за земельну ділянку (380 кв.м) встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, де нормативно грошова оцінка земельної ділянки (380 кв.м.) на час укладання цього договору становить 204 375,88 грн. (з урахуванням коефіцієнту щорічної індексації 1,028).

Виходячи з цього розмір орендної плати за рік за цим договором на момент його укладання складає 6 131,28 грн."

Вказаний договір про зміни зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.12.2008 за № 94 (а.с.23).

Пунктом 22 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №334 від 23.03.2012, 47/100 частини нежитлових приміщень по вул. Артилерійській, 4, яка належить ПАТ "Акціонерний Банк "УКРООПСПІЛКА", договір оренди землі від 01.04.05 №3074, надано нову адресу: вул. Артилерійська, 4/1.

Згідно інформаційної довідки №202684641 від 03.03.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 725 кв.м. розташовані в будівлі літ.А-4 за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд.4/1 зареєстровано на праві приватної власності з 13.12.2017 року за ТОВ "Забудова Рент" . З 24.07.2017 нерухоме майно перебувало у приватній власності ОСОБА_1 , розмір частки 0 (право власності припинено 13.12.2017). До 24.07.2017 нерухоме майно перебувало у приватній власності ПАТ "Акціонерний Банк "УКРООПСПІЛКА", розмір частки 0, підстава виникнення: свідоцтво про право власності, серія та номер САЕ386836, видане 30.05.2012 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (а.с.29-34).

Як вбачається з інформації, наданої листом від 22.03.2019 року №414/9/14-29-50-05 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області, ПАТ "Акціонерний банк "УКООПСПІЛКА" за податкові періоди з 2015 - 2019 роки податкову звітність з плати за землю до ДПІ не надано, сплату орендних платежів не здійснено. З 24.07.2017 нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці по вул.Артилерійська, 4, перейшло у власність ОСОБА_1 Громадянином ОСОБА_1 податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за земельну ділянку по вул.Артилерійська, 4, загальною площею 380,00 кв.м. для обслуговування приміщень за період з 01.01.2015 по теперішній час не надавалися.

З 13.12.2017 року нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці по вул. Артилерійській, 4 перейшло у власність ТОВ "Забудова Рент" . Також, у листі зазначено, що ТОВ "Забудова Рент" податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за земельну ділянку по вул.Артилерійська, 4, загальною площею 380,00 кв.м для обслуговування приміщень за період з 01.01.2015 по теперішній час не надавалися, сплата платежів не здійснювалась (а.с.22).

Позивач вказує, що внаслідок не оформлення відповідачем ТОВ "Забудова Рент" права користування земельною ділянкою та не здійснення плати за землю 23.04.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 1824/02.02.01-22/11/14/19, в якому відповідача було запрошено на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, призначене на 14.05.2019 року (а.с.21). Факт направлення листа підтверджується копією фіскального чеку.

14.05.2019 року за результатами засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам був складений відповідний акт, згідно з якого ТОВ "Забудова Рент" було визначено розмір збитків, нанесених Миколаївській міській раді, у вигляді неодержаної орендної плати за земельну ділянку по вул. Артилерійська, 4 у період з 13.12.2017 до 01.05.2019, який складає 59 970,33 грн (а.с.35-36). Розрахунок збитків додано до Акту (а.с.28).

05.07.2019 року директор ТОВ «Забудова Рент» звернувся до Миколаївської міської ради із листом від 05.06.2019 року за вих. №8 в якому зазначив, що товариство має намір оформити своє право на земельну ділянку, у зв?язку з чим виникла потреба визначитись з питаннями власника (розпорядника) земельної ділянки та її цільового призначення.

Позивачем 22.07.2019 направлено на адресу відповідача лист №3733/02.02/01-22/11/14/19, в якому позивачем запропоновано відповідачу сплатити збитки в розмірі 59 970,33 грн. До вказаного листа додано акт комісії та рішення виконкому про затвердження акту. Факт направлення листа підтверджується копією фіскального чеку (а.с.20).

Відповідач вказані кошти не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 59970,33 грн за користування з 13.12.2017 по 01.05.2019 земельною ділянкою.

Отже, предметом розгляду даної справи є наявність або відсутність підстав для стягнення з ТОВ «Забудова Рент» заборгованості з орендної плати у сумі 59970,33 грн. за користування з 13.12.2017 по 01.05.2019 земельною ділянкою по вул. Артилерійська, 4/1.

Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп. 14.1.72, 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

У відповідності до ст. ст. 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Частиною 5 ст. 126 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового Кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин ) для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення станом на 1 січня поточного року, за певною формулою (пункт 289.2 статті 289 Податкового Кодексу України).

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

Згідно положень частини 5 статті 5, частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка.

Відповідно до частин 1- 2 статті 15, частини 2 статті 18 Закону України "Про оцінку землі" підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше ніж один раз на 5 - 7 років.

Згідно з частинами 1, 2 статті 20, частини 1 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації.

Отже, нормативна грошова оцінка є основою визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Зазначену правову позицію викладено у пункті 48 постанови Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17, в пункті 7.30 постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі 916/2948/17 та в пункті 6.11 постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 922/652/18.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені в постанові від 09.11.2021 року по справі № 905/1680/20, в якій вказано, що з огляду на те, що земельним законодавством та ПК України не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98 - 103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.

Отже, як положення Податкового Кодексу України, так і законодавство про оцінку земель визнають належними доказами на обґрунтування оцінки землі довідку, витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є об`єктом плати за землю, та технічну документацію на земельну ділянку, виготовлену компетентним органом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Забудова Рент» з 13.12.2017 належить право власності на нежитлові приміщення по вул. Артилерійській, 4/1 у м. Миколаєві.

Згідно витягу із рішення Миколаївської міської ради від 12.07.2019 «Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків землі та землекористувачам» внаслідок несплати за використання земельних ділянок комісія визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувача 14.05.2019 визначила розмір збитків, нанесених Миколаївській міській раді: - Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудова Рент», якому належить нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Артилерійській, 4, яка раніше перебувала в оренді публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» відповідно до договору оренди землі від 01.04.2005 №3074 - затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків власника "землі та землекористувачам від 14.05.2019 про визначення розміру збитків нанесених Миколаївській міській раді - Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудова Рент» у зв?язку безоплатним використанням земельної ділянки площею 808 кв.м (ідеальна частка землекористування складає 380 кв.м) для обслуговування нерухомого майна 1 вул. Артилерійській, 4 у період з 13.12.2017 до 01.05.2019, у розмірі 59970,33 грн (а.с. 27).

В розрахунку збитків, нанесених Миколаївській міській раді ТОВ «Забудова Рент» зазначається наступне: «Рішенням міської ради від 27.10.2004 № 24/13 АКБ «Укоопспілка» зі співвласниками передан в оренду земельна ділянка площею 808 кв.м, для обслуговування приміщень Миколаївської філії АКБ «Укоопспілка» по вул. Артилерійській, 4. Ідеальна частка АКБ «Укоопспілка» становить 47/10 від земельної ділянки площею 808 кв.м, що складає 380 кв.м. Укладено договір оренди землі від 01.04.2005 №3074 зі строком дії до 27.10.2019. У зв?язку із набуттям з 13.12.2017 ТОВ «Забудов Рент» права власності на нерухоме майно, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці, та несплатою за оренду землі у період з 13.12.2017 до 01.05.2019 Миколаївській міській раді нанесе збитки у вигляді неодержаної орендної плати за земельну ділянку. Загальний розмір збитків заподіяних Миколаївській міській раді внаслідок несплати за користування земельною ділянкою у вигляді неодержаної орендної плати за земельну ділянку за період з 13.12.2017 до 01.05.2019 становить 59970,33 грн.

Згідно акту комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від "14" травня 2019 року комісія встановила:

1) «Рішення Миколаївської міської ради від 27.10.2004 №624/13 земельна ділянка площею 808 кв. м передана АКБ «Укоопспілка» для обслуговування приміщень банку по вул. Артилерійській, 4. Ідеальна частка землекористування становить 47/100 від земельної ділянки площею 808 кв.м, що складає 380 кв.м. На підставі цього рішення між Миколаївською міською радою та АКБ «Укоопспілка» укладено договір оренди землі від 01.04.2005 №3074 зі строком дії до 27.10.2019.;

2) Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майт ТОВ «Забудова Рент» з 13.12.2017 належить право власності на нерухоме майно по вул. Артилерійській, 4 у м. Миколаєві. ???Земельна ділянка площею 808 кв.м по вул. Артилерійській, 4 належить до земель комунальної власності. ???За інформацією Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області в 22.03.2019 АКБ «Укоопспілка» () не звітує та не сплачує з 2015 року: ТОВ «Забудова Рент» теж не звітує та не сплачує за користування земельною ділянкою по вул. Артилерійській, 4.;

5) На цей час земельна ділянка площею 380 кв.м по вул. Артилерійській, знаходиться у користуванні ТОВ «Забудова Рент», про що свідчить наявність на ній нерухомого майна, що належить ТОВ «Забудова Рент».

6) Суб?єкт господарювання, який буде відшкодовувати збитки - ТОВ «Забудова Рент» про дату і час засідання комісії повідомлений своєчасно.

Вирішила - визначити розмір збитків, нанесених Миколаївській міській раді ТОВ «Забуд Рент» у зв?язку з несплатою за користування земельною ділянкою з 13.12.2017 по 01.05.2019 у сумі 59970,33 грн.

За умовами ч.ч.1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, позивачем надано суду розрахунок збитків, нанесених Миколаївській міській раді внаслідок несплати ТОВ "Забудова Рент" орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Артилерійська, 4 за період з 13.12.2017 по 01.05.2019 на суму 59 970,33 грн., виходячи з даних про нормативну грошову оцінку саме земельної ділянки по вул. Артилерійська, 4 в м. Миколаєві (а.с.28).

Матеріали справи не містять витяги з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за адресою по вул. Артилерійська, 4/1 в м. Миколаєві за 2017, 2018, 2019 р.р., позивачем не надано до суду технічну документацію на земельну ділянку по вул. Артилерійська, 4/1, виготовлену компетентним органом до договору оренди, довідку з Державного земельного кадастру, витягу з Державного земельного кадастру, чи висновку судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

Таким чином, Господарський суд Миколаївської області дійшов вірного висновку, що будь-які розрахунки, зроблені за відсутності вказаних доказів, для розрахунку орендної плати, є необґрунтованими, тому Миколаївською міською радою не доведено належними та допустимими доказами розмір заборгованості з орендної плати за користування саме земельною ділянкою по вул. Артилерійська, 4/1 за період з 13.12.2017 по 01.05.2019 на суму 59 970,33 грн..

Аргумент скаржника, що пунктом 22 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №334 від 23.03.2012, 47/100 частини нежитлових приміщень по вул. Артилерійській, 4, яка належить ПАТ «Акціонерний Банк «УКРООПСПІЛКА», договір оренди землі від 01.04.05 №3074, надано нову адресу: вул. Артилерійська, 4/1 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Миколаївською міською радою не надано суду належних доказів щодо ідентичності об`єкта нерухомості набутого ТОВ "Забудова Рент" розташованого по вул. Артилерійській, 4/1, характеристикам об`єкта нерухомості , який є предметом договору оренди, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 808 кв.м (ідеальна частка складає 380 кв.м) по вул. Артилерійській, 4.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказане рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №334 прийняте ще 22.03.2012, тобто за сім років до затвердження виконавчим комітетом Миколаївської міської ради №766 від 12.07.2019 «Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків власника землі та землекористувачам від 14.05.2019 про визначення розміру збитків нанесених Миколаївській міській раді», тому позивачу було достеменно відомо про надання нової адреси частини нежитлових приміщень по вул. Артилерійській, 4, втім, як вже було зазначено вище, розрахунок збитків нарахований саме по вул. Артилерійській, 4, замість належної відповідачу адреси - вул. Артилерійській, 4/1.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшла висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Як зазначено у п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, №4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2023 у справі №915/118/22 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська