ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1224/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометал", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 190 317,35грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврометал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" заборгованість у розмірі 190 317,35грн, з яких: основний борг у розмірі 123 400,00грн; пеня у розмірі 44 694,47грн; 3 % річних у розмірі 2900,75грн; інфляційні втрати у розмірі 19 322,13грн

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №236 від 04 квітня 2022 року в частині повної та своєчасної оплати.

Також, позивач просив стягнути судовий збір у розмірі 2 854,77грн та витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 10 000,00грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 справу № 904/1224/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" про стягнення 190 317,35грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометал" основний борг у розмірі 123 400 (сто двадцять три тисячі чотириста)грн 00коп., пеню у розмірі 22 347 (двадцять дві тисячі триста сорок сім)грн 24коп., 3% річних у розмірі 2 900 (дві тисячі дев`ятсот)грн 75коп, втрати від інфляції 18 633 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять три)грн 40коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири)грн 33коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час прийняття судом рішення витрати відповідача на професійну правничу допомогу судом не розподілялись.

26.05.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023, яке набрало законної сили 26.05.2023 видано наказ №904/1224/23.

05 червня 2023 року через систему "Електронний суд" від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометал", Яцук Галини Михайлівни, до господарського суду надійшло клопотання/заява (вх. №27009/23 від 05.06.2023), якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" 10 000,00грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

До заяви додано копії: детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, договору про надання правової допомоги №05/02/23 від 05.02.2023; акту виконаних робіт від 10.02.2023; платіжної інструкції № від 01.06.2023 на суму 13 000,00грн; опису вкладення та накладної від 02.06.2023 на ім`я ТОВ "Технометалпарк"; ордеру серії ВС №1189206 від 05.02.2023.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.1, ч.3 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 03.03.2021 у справі №908/1238/18, від 20.05.2021 року у справі №922/1950/20 та ухвалі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №911/3039/19.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 у справі №904/1224/23 вирішено питання про розподіл судових витрат лише в частині судового збору.

До позовної заяви позивачем долучено попередній розрахунок вартості адвокатської допомоги та перелік виконаних робіт на суму 10 000,00грн, договір про надання правової допомоги №05/02/23 від 05.02.2023, ордер серії ВС №1189206 від 05.02.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001265 від 30.11.2018.

Як вже зазначалося, ухвалою суду від 13.03.2023 про відкриття провадження у справі, судом було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 у справі №904/1224/23 заявлені позивачем позовні вимоги були задоволені частково.

Частиною 5 статті 242 ГПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Рішення господарського суду від 05.05.2023 по справі №904/1224/23 в електронному вигляді направлено на електронні адреси позивача, а саме: та .

Документ доставлено до електронних скриньок 05.05.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Пунктом 2 ч.6 ст.242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Оскільки, рішення у даній справі було прийнято Господарським судом Дніпропетровської області 05.05.2023, останнім днем строку на подання до суду заяви (клопотання) про розподіл судових витрат є 10.05.2023. Позивач звернувся з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу з доказами понесення відповідних витрат лише 05 червня 2023 року (документ сформований в системі "Електронний суд" 02.06.2023 о 19:42год).

Суд констатує той факт, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення подана до суду поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку на подання такої заяви.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяви про поновлення строку на вчинення процесуальних дій позивачем не подано. Ні в тексті заяви про ухвалення додаткового рішення, ні в доданих до заяви документах не зазначено про причини пропуску такого строку та обґрунтування їх поважності, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометал" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, оскільки заявником пропущено строк на звернення із такою заявою.

Відповідно до приписів ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Керуючись статтями 118, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометал" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі (вх.№27009/23 від 05.06.2023) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 07.06.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва