ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023м. ДніпроСправа № 904/737/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, б.1; ідентифікаційний код 00131771)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Калиниченка, б.3; ідентифікаційний код 35230823)

про стягнення 4 950 150 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Єрашов І.Є. представник (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon");

від відповідача: представник не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№698/21 від 23.02.2022) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" про стягнення 4 950 150 грн.00 коп. - основного боргу, який виник внаслідок невикористання авансу, набутого на виконання Договору підряду від 12.02.2019 №88, який є припиненим.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 74 252 грн. 25 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково ухвалою суду.

Позивач у клопотанні (вх.№4146/23 від 26.01.2023) про призначення дати та часу судового засідання просить призначити дату та час судового засідання для розгляду позовної заяви Акціонерного товариство "Херсонська Теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" про стягнення 4 950 150 грн.00 коп.

Вказане клопотання було надіслано електронним листом на електронну пошту суду.

Як вбачається, під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/737/22, який надійшов від позивача, не виявилося електронного цифрового підпису, що підтверджується актом відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 №123/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться 21.02.2023 о 14:20 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№7483/23 від 14.02.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи №904/737/22 шляхом направлення на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" адвоката Шевчук Г.С., сканкопій позовної заяви з додатками Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" про стягнення 4 950 150 грн. 00 коп. та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 по даній справі.

Позивач у заяві (вх.№7811/23 від 15.02.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/ коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/737/22, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Відповідач у клопотанні (вх.№8375/23 від 20.02.2023) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/737/22, призначений на 21.02.2023 об 14:20 год. на іншу зручну для суду дату, про що повідомити відповідача додатково, обґрунтовуючи це тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" не отримало ані копії ухвали від 26.01.2023 року, ані копії позовної заяви позивача, що унеможливлює ознайомлення з її змістом та підготовку відповідачем обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Позивач у клопотанні (вх.№8674/23 від 21.02.2023) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті просить закрити підготовче провадження та призначити справ до судового розгляду по суті, повідомити сторін про дату та час наступного судового засідання по суті.

У судове засідання 21.02.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (вх.№8375/23 від 20.02.2023) про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 21.03.2023 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№8733/23 від 21.02.2023) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить провести судове засідання в справі, призначене на 21 лютого 2023 року на 14:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon за участю представника позивача Єрашова Іллі Євгеновича, відповідну ухвалу надіслати на електронну адресу Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", наступні судові засідання призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon за участю представника позивача Єрашова Іллі Євгеновича.

Також позивач у заяві (вх.№9118/23 від 23.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить провести судове засідання в справі, призначене на 21 березня 2023 року на 15:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon за участю представника позивача Єрашов Ілля Євгенович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (вх.№9118/23 від 23.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у відзиві (вх.№10915/23 від 06.03.2023) на позовну заяву просить відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" в задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" повністю, посилаючись на те, що: - відповідачем не порушувались умови договору щодо термінів виконання робіт, оскільки строк виконання робіт було призупинено через обставини, що перешкоджають ТОВ "НЕС" виконати роботи за договором №88 від 12.02.2019р, зокрема тому що технічна можливість виконати такі роботи з`явиться лише після завершення капітального ремонту парової турбіни ПР-25/30-90/10/0,9 ст.№4, турбоагрегату інв№16024/0 та генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв№016024/0) за договором №31 від 17.01.2019р та договором №30 від 17.01.2019р., що укладені раніше між відповідачем та позивачем, при цьому, у зв`язку з відсутністю належного фінансування позивачем вказаних робіт за вищезазначеними договорами, роботи також були зупинені й за договором №31 від 17.01.2019 р та договором №30 від 17.01.2019р.; - в листі-відмові від 22.06.2021р. вих.№01-4-1/1306 від договору підряду №88 від 12.02.2019р., позивач зазначає про те, що правовою підставою відмови від договору стало те, що станом на дату складання даного листа ТОВ "НЕС" не виконало роботи, передбачені договором №88; - з боку відповідача відсутні порушення умов договору №88, оскільки ним розпочаті роботи своєчасно, зокрема здійснено придбання необхідних матеріалів для виконання робіт, при цьому, відповідно до відповіді на претензію, листа вих. №30/1 від 30.10.2020р, відповіді на вимогу вих. №11 від 02.03.2021р, підрядником було повідомлено замовника про вимушене зупинення робіт за договором №88 з причин, зокрема невиконання договірних зобов`язань замовником; - п.10.1. договору №88 та додаткової угоди№1 до договору№88 передбачено, що даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків і гарантії до повного виконання.

Також відповідач у клопотанні (вх.№13459/23 від 20.03.2023) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/737/22, призначений на 21.03.2023 року об 15:30 год., на іншу зручну для суду дату, про що повідомити відповідача додатково, посилаючись на те, що: - адвокат Шевчук Г.С. знаходиться на лікарняному, ТОВ "НЕС" не може не може бути надана відповідна правнича допомога.

У судове засідання 21.03.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному проваджені на 11.04.2023 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№13818/23 від 22.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить провести судове засідання в справі, призначене на 11 квітня 2023 року на 17:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon за участю представника позивача Єрашов Ілля Євгенович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (вх.№13818/23 від 22.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у додаткових поясненнях у справі (вх.№15842/23 від 03.04.2023) посилається на те, що: - у договорі №88 від 12.02.2019 року не зазначається, що умовою виконання даного договору є виконання умов договору №30 та №31; - АТ "Херсонська ТЕЦ" не приймала рішення про зупинення виконання робіт по договору №88 на підставі листа ТОВ "Нові енергетичні системи" №30/1 від 30.10.2020, а отже, відповідач зобов`язаний був виконати умови договору щодо впровадження (технічне переоснащення) обладнання для вимірювання витрати, тиску і рівня ТГ-4; - видаткова накладна №22 від 11.04.2019 року є неналежним доказом придбання відповідачем матеріалів та запасних частин, що підтверджується наступним, відповідач не надав до суду копію договору №24 від 05.04.2019 (на підставі якого складена дана видаткова накладна), платіжного доручення про оплату, копію акта приймання-передачі майна, тому що можливо відповідач має заборгованість по цьому договору (повністю або частково), видаткова накладна №22 не містить посилання на наш договір №88, що ці матеріали та запасні частини були придбані саме на виконання умов договору №88, можливо відповідач такі ж самі матеріали та запасні частини придбав для виконання іншого договору з іншим замовником, відповідач не надав до суду відомості про фактичну наявність цих матеріалів та запасних частин, можливо відповідач їх продав, використав, вони були знищені за результатами бойових дій тощо, видаткова накладна містить №22, а не №1, а отже: чому відповідач не надав попередні номери від №1 до №21, що ці попередні номери засвідчують.

У судове засідання 11.04.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 відкладено розгляд справи по суті у загальному позовному проваджені на 16.05.2023 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№17894/23 від 12.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить провести судове засідання в справі, призначене на 16 травня 2023 року на 17:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon за участю представника позивача Єрашов Ілля Євгенович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (вх.№17894/23 від 12.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№23738/23 від 16.05.2023) про перенос судового засідання просить перенести судове засідання на строк не менше 2 тижнів у зв`язку зі зміною представника відповідача.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 №721/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/737/22 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" не виявилося електронного цифрового підпису.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 повернуто без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (вх. №23738/23 від 16.05.2023).

Відповідач у клопотанні (вх.№23921/23 від 16.05.2023) про перенос судового засідання просить перенести судове засідання на строк не менше 2 тижнів у зв`язку зі зміною представника відповідача.

У судове засідання 16.05.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 30.05.2023 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№23968/23 від 17.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить провести судове засідання в справі, призначене на 30 травня 2023 року на 17:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon за участю представника позивача Єрашов Ілля Євгенович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (вх.№23968/23 від 17.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№24802/23 від 22.05.2023) про уточнення позовних вимог просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (вул. Калиниченка, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області код ЄДР 35288823) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоцентраль" () кошти у розмірі 4 950 150 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 74 252 грн. 25 коп., на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в ПАТ "МТБ Банк", МФО 328168 та посилається на частину 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач у заяві (вх.№25300/23 від 24.05.2023 про розгляд справи у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами просить розглядати справу №904/737/22 по суті за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача, посилаючись на те, що: - відповідачем наданий вичерпний відзив на позовну заяву, та відповідно, вирішення справи не потребує проведення експертиз, допитів свідків, надання та вивчення значної кількості документів; - ТОВ "Нові енергетичні системи" фактично припинило свою господарську діяльність, не має можливості у своєму штатному розкладі утримувати юрисконсульта та забезпечувати представництво у судових та інших органах.

У судове засідання 30.05.2023 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 30.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Акціонерне товариство "Херсонська Теплоелектроцентраль", як замовником та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи", як підрядником було укладено Договір від 12.02.2019 №88 (надалі - Договір) (а.с.7-10).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами та засобами на власний ризик виконати наступні роботи: - впровадження (технічне переоснащення) обладнання для вимірювання витрати, тиску і рівня ТГ-4.

Відповідно до пункту 1.2. Договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі.

Згідно з пунктом 2.1. Договору договірна ціна робіт визначається на основі калькуляції №1 (Додаток 1 до Договору) та специфікації №1 (Додаток 2 до Договору), що є невід`ємними частинами Договору, є твердою і складає 4 950 150 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 825 025 грн. 00 коп.

Сторони зобов`язуються письмово повідомляти одна одну про будь-яке затримання, зупинення чи припинення виконання робіт, причини цього та про строк відновлення робочого процесу (пункт 3.5. Договору).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються в безготівковій формі у національній валюті України - гривні.

Відповідно до пункту 4.2. Договору замовник до початку виконання робіт, здійснює на розрахунковий рахунок підрядника передоплату у розмірі 100% від загальної вартості Договору.

Подальші розрахунки здійснюються замовником за фактично виконані етапи роботи або повністю виконані роботи згідно цього Договору, на основі наданих підрядником замовнику актів здачі-приймання виконаних робіт та накладних шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 банківських днів з дня підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт (пункт 4.3. Договору).

Згідно з пунктом 4.4. Договору датою оплати вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку замовника.

Пунктом 5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 31.07.2019 (а.с.10)) визначено, що підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у пункті 1.1. цього Договору, згідно графіку виконання робіт. Термін закінчення виконання робіт, визначених у пункті 1.1. цього Договору становить: 01 грудня 2020 року.

Виконані підрядником роботи згідно з цим Договором оформлюються підрядником актами здачі-приймання виконаних робіт та мають бути підписані замовником в строк до 10 (десяти) календарних днів після отримання кожного акту замовником, за умови відсутності зауважень щодо недоліків у виконаних роботах (пункт 6.1. Договору).

Відповідно до пункту 8.1.3. Договору замовник має право приймати рішення про уповільнення термінів виконання робіт, їх зупинення або прискорення.

Згідно з пунктом 8.4.1. Договору підрядник зобов`язаний своєчасно та якісно виконати роботи в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 10.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 31.07.2019) визначено, що даний Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків і гарантії - до їхнього повного виконання.

На виконання умов Договору позивачем було проведено передоплату у розмірі 100% від загальної вартості Договору, що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2019 №599 на суму 4 950 150 грн. 00 коп. (а.с.11).

Як вбачається, сторонами також було підписано специфікацію №1 до Договору від 12.02.2019 №88 (Додаток № до Договору) на суму 3 862 451 грн. 58 коп. (а.с.93) та калькуляцію №1 до Договору від 12.02.2019 №88 на суму 1 087 698 грн. 42 коп. (Додаток №1 до Договору) (а.с.94).

В матеріалах справи містяться копії:

- договору від 17.01.2019 №30 (а.с.114-118);

- договору від 17.01.2019 №31 (а.с.109-113);

- листа від 13.03.2020 №13/03-2 стосовно виконання договірних умов згідно договорів №30 від 17.01.2019 та №31 від 17.01.2019 (а.с.119-123;

- видаткової накладної від 11.04.2019 №22 (а.с.95);

- претензії від 15.10.2019 01-4-1/2082 по Договору від 17.01.2019 №31 (а.с.96);

- відповіді на претензію (а.с.97-100);

Відповідач листом від 30.10.2020 №30/1 повідомляє позивача, що виконання робіт за Договором за Договором від 12.02.2019 №88 зупинено до моменту завершення капітального ремонту парової турбіни ПР-25/30-90/10/0,9 ст.№4, турбоагрегату інв№16024/0 та ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв№16024/0 за Договорами від 17.01.2019 №30 та №31 (а.с.101-103).

Як вбачається, у зв`язку з не виконанням відповідачем умов Договору, позивач звернувся до останнього з вимогою від 11.02.2021 №01-4-1/334 №5 у якій пропонує сплатити грошові кошти в сумі 4 950 150 грн. 00 коп. протягом 7 днів з дня отримання даної вимоги на користь позивача та попереджає, що у разі не перерахування цих коштів, буде змушений звернутися до суду із відповідним позовом (а.с.12).

Відповідач у відповіді на вимогу від 02.03.2021 №11 повідомляє, що між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори: - від 12.02.2019 №88; - від 17.01.2019 №31, згідно з яким підрядник зобов`язався своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту ПР-25/30-90/10/0,9 ст.№4, турбоагрегат інв№16024/0), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи; - від 17.01.2019 №30, за яким підрядник зобов`язався своїми силами і засобами на власний ризик виконати наступні роботи з капітального ремонту генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв№16024/0), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи; - від 17.01.2019 №26, згідно з яким підрядник зобов`язався своїми силами і засобами на власний ризик виконати наступні роботи з капітального ремонту із заміною паро охолоджувачів 1-ої ступені для котлоагрегату БКЗ 200-100 ст.№7, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи; - договір підряду від 12.02.2019 №92 на проведення проектних робіт, згідно з яким підрядник зобов`язався своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок розробити проектну документацію по об`єкту: "Автоматизована система візуалізації та збереження параметрів роботи турбіни і генератора АТ "Херсонська ТЕЦ", а замовник зобов`язався прийняти виконані підрядником проектні роботи і оплатити їх. Умовами п.4.2. Договорів від 17.01.2019 №30 та від 17.01.2019 №31 передбачено, що замовник до початку виконання робіт здійснює на розрахунковий рахунок підрядника передоплату у розмірі 100% від загальної вартості договору. Проте, станом на теперішній час замовником проведена оплата не в повному обсязі, що є порушення з боку АТ "Херсонська ТЕЦ" умов вищенаведених договорів. Неналежне виконання замовником умов договорів щодо проведення попередньої оплати перешкоджає своєчасному виконанню робіт підрядником. Роботи за вищевказаними договорами зупинені до моменту здійснення АТ "Херсонська ТЕЦ" своїх обов`язків. Також вищеперелічені обставини перешкоджають відповідачу виконати роботи за договором від 12.02.2019 №88, тому що технічна можливість виконати такі роботи з`явиться лише після завершення капітального ремонту парової турбіни ПР-25/30-90/10/0,9 ст.№4, турбоагрегату інв№16024/0 та генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв№16024/0) за Договорами від 17.01.2019 №30 та від 17.01.2019 №31 (а.с.13-14).

Позивач у відмові від 22.06.2021 №01-4-1/130-2 від виконання зобов`язань за Договором підряду від 12.02.2019 №88 пропонує відповідачу сплатити грошові кошти в сумі 4 940 150 грн. 00 коп. протягом 7 днів на користь позивача, повідомляє про відмову АТ "Херсонська ТЕЦ" від зобов`язань за Договором підряду від 12.02.2019 №88 та зазначає, що у разі, якщо відповідач отримає даний лист пізніше 01.07.2021, датою відмови від зобов`язань за Договором від 12.02.2019 №88 вважається десятий день з дня отримання даного листа; з припиненням дії Договору грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави (а.с.16-18).

Також позивач у відмові від 22.06.2021 №01-4-1/130-6 від Договору підряду від 12.02.2019 №88 повідомляє відповідача про відмову з 01 липня 2021 року від Договору підряду від 12.02.2019 №88 та зазначає, що у разі, якщо відповідач отримає даний лист пізніше 01.07.2021, датою відмови від Договору від 12.02.2019 №88 вважається десятий день з дня отримання даного листа (а.с.15).

Як вбачається з роздруківки трекінгу з сайту АТ "Укрпошта", відправлення від 22.06.2021 (поштова накладна №562) було вручено відповідачу 02.07.2021 (а.с.17-18).

Позивач стверджує, що здійснив повну 100% попередню оплату за Договором підряду від 12.02.2019 №88 в сумі 4 950 150 грн. 00 коп., проте роботи за Договором відповідачем не виконано, у зв`язку з чим позивач відмовився від Договору та вимагає стягнути з відповідача кошти в розмірі 4 950 150 грн. 00 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною спору та звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов Договору, строк виконання робіт є таким, що настав 01.12.2020.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Як вбачається, у зв`язку з невиконання відповідачем робіт за Договором позивач відмовився від виконання зобов`язань за Договором підряду від 12.02.2019 №88 та від Договору підряду від 12.02.2019 №88, що підтверджується листами від 22.06.2021 №01-4-1/1302 та №01-4-1/1306.

Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2019 по справі №910/21154/17.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: - повернення виконаного за недійсним правочином; - витребування майна власником із чужого незаконного володіння; - повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; - відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Щодо доводів відповідача стосовно придбання останнім матеріалів, які необхідні для виконання робіт за Договором, що підтверджується видатковою накладною від 11.04.2019 №22 суд вважає за необхідне зазначити таке. Дослідивши надану відповідачем копію вказаної видаткової накладної, судом встановлено, що з її змісту не вбачається, що закупівля товару була здійснена відповідачем саме для виконання робіт за Договором підряду від 12.02.2019 №88.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Договір підряду від 12.02.2019 №88 не містить умов щодо його виконання за умови виконання позивачем умов договорів від 17.01.2019 №30 та №31, а також будь-яких інших договорів.

Отже, суд не приймає аргументи відповідача, відхиляє.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог щодо стягнення коштів в сумі 4 950 150 грн. 00 коп.є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахування викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 74 252 грн. 25 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, б.1; ідентифікаційний код 00131771) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Калиниченка, б.3; ідентифікаційний код 35230823) про стягнення 4 950 150 грн. 00 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Калиниченка, б.3; ідентифікаційний код 35230823) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, б.1; ідентифікаційний код 00131771) 4 950 150 (чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованості та 74 252 (сімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 25 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

09.06.2023