ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07.06.2023 Справа № 905/257/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 )
про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021

до відповідача 3: ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 )
до відповідача 4: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ; електронна пошта: електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 )
про: солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн.,

Акціонерне товариство ОТП Банк звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД С ПЛЮС, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СПІВДРУЖНІСТЬ М, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-С, Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД М ПЛЮС та Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКО СЕРВІС М про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД С ПЛЮС та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СПІВДРУЖНІСТЬ М зобов`язань з повернення коштів за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 (з урахуванням договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021), внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3 353 878,52 грн., що стало підставою для нарахування позивачем відсотків за користування кредитом в розмірі 240 619, 78 грн.
Враховуючи, що в забезпечення виконання зобов`язань про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 (з урахуванням договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021), між Акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR 21-933/300 від 05.08.2021, між Акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR 21-934/300 від 05.08.2021, між Акціонерним товариством ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-С було укладено договір поруки № SR 21-935/300 від 05.08.2021, між Акціонерним товариством ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД М ПЛЮС було укладено договір поруки № SR 22-121/300 від 14.02.2022 та між Акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛКО СЕРВІС М було укладено договір поруки № SR 22-122/300 від 14.02.2022, позивач просить стягнути заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД С ПЛЮС, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СПІВДРУЖНІСТЬ М, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-С, Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД М ПЛЮС та Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКО СЕРВІС М як солідарних боржників.
Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/257/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.
02.06.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства ОТП Банк про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на істотну зміну обставин, яку позивач не міг передбачити при укладенні договору, а саме початок повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, пошкодження значних виробничих потужностей (складів та іншого майна) на території м. Маріуполь ТОВ «ТД Співдружність М», поручителем якого є позивач за зустрічним позовом, а також перебування об`єкту кредитування у м. Святогірськ, яке наразі відноситься до території ведення бойових дій.
Крім того, зазначає, що 04.05.2023 Національне агентство з питань запобігання корупції внесло банк АТ «ОТП БАНК» до переліку міжнародних спонсорів війни. Відповідно до ч. 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що строк для подання відповідачем зустрічного позову не пропущено.
Частинами 2-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
За приписами п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом п.61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї всіма документами є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками позивачем за зустрічним позовом надано скріншот щодо направлення позовної заяви з додатками на електронну пошту відповідача.
Господарський суд зауважує, що альтернативні засоби надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу приймаються судом до уваги та оцінюються тільки у разі відсутності можливості направлення позовної заяви іншій стороні засобами поштового зв`язку у спосіб, встановлений законом.
Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164,172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адреси учасників справи позовної заяви з додатками листом з описом вкладення належним чином не виконані.
З урахуванням встановлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 5-денного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів направлення позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача за зустрічним позовом.
Відповідно до приписів частин 3 та 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи недостатність знаків поштової оплати Господарський суд Донецької області направлення даної ухвали здійснює шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи, повідомлені ними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОТП Банк про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021, залишити без руху.
Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман