УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 904/6760/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши повторну заяву ОСОБА_1

про відвід судді Кібенко О. Р. у справі № 904/6760/21

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 у справі

за позовом ОСОБА_1

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ", 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТИЗИ"

про відшкодування збитків у розмірі 1 706 470,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 до Верховного Суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 (надіслана в електронній формі) про відвід судді Кібенко О. Р. у справі № 904/6760/21. 29.05.2023 до Верховного Суду надійшла ідентична повторна заява ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О. Р. у справі № 904/6760/21, надіслана 26.05.2023 засобами поштового зв`язку.

Подана заява мотивована наявністю підстави для відводу, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23. Обґрунтовуючи підстави для відводу судді Кібенко О. Р. у справі № 904/6760/21, заявник зазначає таке:

1) висновки експерта у галузі права, які надійшли на електронну адресу представника ОСОБА_1 від представника ОСОБА_2 (яка не є скаржником у справі) в день розгляду справи - 24.05.2023, мають ознаки злагодженої роботи між представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ", ОСОБА_2 та судді Кібенко О. Р.; суддею Кібенко О. Р. був організований додатковий час для отримання висновків експерта в галузі права з метою переконати інших суддів колегії ухвалити необхідне судове рішення:

- у судовому засіданні 03.05.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ" подав додаткові пояснення у справі, які суддя Кібенко О. Р. не озвучила у засіданні, та, не з`ясувавши думку позивача щодо відкладення розгляду справи, відклала такий розгляд з власної ініціативи;

- після цього, в день судового засідання 24.05.2023 з`явилися висновки експерта у галузі права щодо відповідальності учасників товариства з обмеженою відповідальністю, без урахування всіх обставин цієї справи, а лише з окремо вирваного з контексту питання;

- висновки були виконані доктором юридичних наук Спасибо-Фатєєвою І. В., яка систематично проводить свої круглі столи, вебінари за участю судді Кібенко О. Р.;

2) Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 904/10956/16 (суддя Кібенко О. Р. була доповідачем, а суддя Князєв В. С. - головуючим); враховуючи ситуацію з керівництвом Великої Палати Верховного Суду, позивач не може вважати рішення у справі № 904/10956/16 законним;

3) у судовому засіданні 24.05.2023 суддя Кібенко О. Р. робила позивачу зауваження щодо якості його української мови; судове засідання проводилось з 17.00 до 18.00; суддя Кібенко О. Р. запропонувала позивачу в цей час знайти перекладача за свій рахунок, що неможливо було виконати; звинувачувала позивача в тому, що він нагадує про події, які відбулись з головою Верховного Суду Князєвим В. С.; відкрито показувала свою упередженість до позивача;

4) в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2023 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кібенко О. Р. не було надано відповіді на жодну претензію, яка не стосується незгоди із постановою від 03.12.2019 та іншими процесуальними рішеннями судді у справі № 904/10956/16, а також процесуальними рішеннями судді у справі, що переглядається (№904/6760/21), а саме на те, що:

- у своїй доповіді під час розгляду справи № 904/10956/16 у Великій Палаті Верховного Суду, суддя-доповідач Кібенко О. Р. не зазначила про грубе порушення, допущене суддею Господарського суду Дніпровської області Ярошенко В. І.;

- у судовому засіданні 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 головуючий суддя Великої Палати Верховного Суду Князєв В. С. відмовив у виступі представнику відповідачів Пшенічному О. В., який, представляючи інтереси товариства як директор, не був зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як директор; натомість касаційна скарга, письмові пояснення і заперечення, підписані Пшенічним О. В. як директором, розглядалися судом.

Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про упередженість судді Кібенко О. Р. при розгляді справи № 904/6760/21.

В ухвалі від 30.05.2023 у справі № 904/6760/21 Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість повторно заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кібенко О. Р. у справі № 904/6760/21 з мотивів організації додаткового часу для отримання висновків експерта в галузі права та упередженості судді Кібенко О. Р. у судовому засіданні 24.05.2023; з інших мотивів повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О. Р. у справі № 904/6760/21 Суд залишив без розгляду; матеріали справи передав на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду повторної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О. Р. у справі № 904/6760/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 для розгляду заяви про відвід судді Кібенко О. Р. у справі № 904/6760/21 визначено суддю Верховного Суду Багай Н. О.

Розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О. Р. у справі № 904/6760/21 з мотивів організації додаткового часу для отримання висновків експерта в галузі права та упередженості судді Кібенко О. Р. у судовому засіданні 24.05.2023, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не доведено протилежне. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду як суб`єктивний критерій презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для його відводу, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Посилання заявника на те, що оголошення суддею Кібенко О. Р. перерви у судовому засіданні мало на меті, на думку заявника, організацію додаткового часу для отримання висновків експерта в галузі права, є необґрунтованим, оскільки відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Щодо посилань заявника на упередженість судді Кібенко О. Р. у судовому засіданні 24.05.2023 слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Також відповідно до частини 4 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу. Водночас доводи заявника, викладені у повторній заяві про відвід судді Кібенко О. Р. у справі № 904/6760/21, не містять інформації про факти чи обставини, які могли би слугувати підставами для відводу судді відповідно до вимог господарського процесуального законодавства.

При цьому відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника (з мотивів, в частині яких повторна заява про відвід передана на авторозподіл для визначення судді з розгляду цієї заяви) про те, що суддею Кібенко О. Р. організовано додатковий час для отримання висновків експерта в галузі права та її упередженість у судовому засіданні 24.05.2023 не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Посилання заявника на можливу упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. Таким чином обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді Кібенко О. Р. стосовно заявника, її зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до позивача у цій справі заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О. Р. у справі № 904/6760/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О. Р. у справі № 904/6760/21 з мотивів організації додаткового часу для отримання висновків експерта в галузі права та упередженості судді Кібенко О. Р. у судовому засіданні 24.05.2023 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай