ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/281/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кабінет Міністрів України

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань",

до відповідача 2 - Приватного підприємства "Крупське",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Всеукраїнської громадської організації товариство "Знання" України,

про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Пидорич Д.М., посвідчення від 01.03.2023 № 074823;

від позивача: Назаренко М.О. (в порядку самопредставництва), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ від 12.12.2022 № 3036-к;

від відповідача 1: Барілов С.А., адвокат, ордер від 22.03.2023, серія СА № 1050878;

від відповідача 2: Балковська І.Ю., адвокат, ордер від 22.02.2023 серія СА № 1050890;

від третьої особи: Мороз А.С., адвокат, ордер від 05.05.2023 серія КВ № 265675 (в режимі відеоконференцзв`язку).

УСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 22.02.2023 № 15/2-191вих-23 заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кабінет Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" (далі - ТОВ "Центр Знань"), Приватного підприємства "Крупське" (далі - ПП "Крупське") з вимогами:

- визнати недійсним договір від 07.05.2001, зі змінами від 10.05.2001, про відчуження нежитлового приміщення: Планетарію з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд, загальною площею 583,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 14, укладений між Черкаською обласною організацією товариства "Знання" України () та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" ();

- витребувати з володіння приватного підприємства "Крупське" () на користь держави в особі Кабінету Міністрів України () нежитлове приміщення: Планетарій з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд загальною площею 583,5 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Байди Вишневецького, 14 у місті Черкаси.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що нежитлове приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом вибуло з державної власності неправомірно, поза волею держави, у власність Приватного підприємства "Крупське" (далі - ПП "Крупське"), а тому підлягає витребуванню.

Ухвалою від 06.03.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 23.03.2023 о 10:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

21.03.2023 від позивача надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких Кабінет Міністрів України підтримав позов першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та просив задовольнити їх повністю.

Протокольною ухвалою 23.03.2023 господарський суд зобов`язав прокурора направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, докази направлення надати суду.

Також протокольною ухвалою від 23.03.2023, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 20.04.2023 о 14:30 год.

29.03.2023 від Черкаської обласної прокуратури надійшла заява про долучення доказів (в порядку ст. 80 ГПК України), з якою прокурор на виконання ухвали суду від 23.03.2023 надала докази направлення копії позову з додатками третій особі.

07.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" (далі - ТОВ "Центр Знань") надійшов відзив на позов, в якому містяться вимоги відмовити у задоволенні позову повністю, застосувати до вимог позовної заяви Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк позовної давності.

19.04.2023 від ПП "Крупське" надійшов відзив, в якому відповідач 2 зазначає, що позов не є достатньо обґрунтованим з точки зору матеріального права та не є достатньо підтвердженим документально. Відзив містить вимоги: у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

19.04.2023 від Черкаської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор зазначає, що у відзиві відповідачем 1 не наведено жодних нових фактів, що можуть спростувати викладені у позові обґрунтовані доводи прокурора.

20.04.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від ВГО Товариства "Знання" України надійшли письмові пояснення, в яких міститься вимога або відмовити в позові або залишити позов без розгляду.

20.04.2023 від прокурора надійшло клопотання (в порядку ст. 119 ГПК України) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив відповідача ТОВ "Центр Знань".

20.04.2023 від відповідача 2 - ПП "Крупське" надійшло клопотання про поновлення на підставі ст. 119 ГПК України пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою 20.04.2023 господарський суд на підставі ст. 119 ГПК України задовольнив клопотання прокурора про продовження строку для подання відповіді на відзив до дати її фактичного подання та клопотання відповідача 2 про продовження строку для подання відзиву на позов до дати його фактичного подання.

Ще однією протокольною ухвалою від 20.04.2023, господарський суд на підставі ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 08.05.2023 о 12:00 год.

25.04.2023 від третьої особи поштою надійшли письмові пояснення, що надходили на електронну адресу суду 20.04.2023.

28.04.2023 від Черкаської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2, в якій міститься вимога - позов задовольнити в повному обсязі.

28.04.2023 від Кабінету Міністрів України надійшла відповідь на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, в якій позивач заперечує проти доводів відповідачів.

01.05.2023 від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній заперечує проти задоволення позову повністю.

03.05.2023 від Черкаської обласної прокуратури надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (в порядку ст. 168 ГПК України), в якій прокурор заперечує проти аргументів третьої особи, викладених у поясненнях та наполягає на задоволенні позовних вимог.

08.05.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшли письмові пояснення третьої особи, які за своєю суттю є письмовими поясненнями щодо відповідей на відзиви позивача та прокуратури.

08.05.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від третьої особи - ВГО Товариство "Знання" України надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Черкаської міської ради.

Ухвалою від 08.05.2023 господарський суд у задоволенні клопотання ВГО Товариства "Знання" України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовив.

08.05.2023 від ТОВ "Центр Знань" надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому міститься вимога призначити колегіальний розгляд справи № 925/281/23 у складі трьох суддів.

Ухвалою від 08.05.2023 господарський суд клопотання ТОВ "Центр Знань" про призначення колегіального розгляду справи залишив без задоволення.

У судовому засіданні 08.05.2023 представник третьої особи повідомив, що має намір подати пояснення на відповідь прокурора на пояснення третьої особи.

Протокольною ухвалою 08.05.2023 на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України, господарський суд дозволив третій особі подати додаткові пояснення.

Також протокольною ухвалою 08.05.2023 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.05.2023 о 14:00.

10.05.2023 до суду від ВГО Товариства "Знання" України надійшли поштою письмові пояснення, що надходили на електронну адресу суду 08.05.2023.

17.05.2023 до суду від Черкаської обласної прокуратури надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій прокурор заперечує проти доводів третьої особи та заявляє клопотання про поновлення строку на подачу письмових доказів. До відповіді додані копії Положення про планетарії Товариства "Знання" союзних республік від 24.02.1965, постанови президії правління товариства "Знання" Української РСР від 30.09.1964; листа заступника міністра фінансів СРСР від 04.06.1965.

17.05.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від ВГО Товариства "Знання" надійшов супровідний лист, з яким третя особа надає суду копію ордеру про уповноваження адвоката Мороза А.С. на надання правової допомоги третій особі.

22.05.2023 електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису від ПП "Крупське" надійшли заперечення з клопотанням про поновлення строку для подачі заперечень. У судовому засіданні представницею ПП "Крупське" зазначено про направлення такого заперечення поштою. Усно додатково заявлено клопотання про поновлення строку на подання таких заперечень.

У судовому засіданні 22.05.2023 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача 2 про поновлення строку для подачі заперечень.

Іншою протокольною ухвалою від 22.05.2023 господарський суд задовольнив клопотання прокурора про поновлення строку на подачу письмових доказів, викладене у відповіді на письмові пояснення третьої особи та встановив додатковий строк на подання доказів, керуючись ч. 5 ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні 22.05.2023 на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України суд встановив іншим учасникам справи строк для подання заперечень щодо поданих прокурором доказів; оголосив перерву в судовому засіданні до 29.05.2023 об 11:00.

22.05.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВГО Товариства "Знання" України

23.05.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення ПП "Крупське", що надходили електронною поштою 22.05.2023 та клопотання щодо поновлення строку на їх подання вже задоволено судом 22.05.2023.

26.05.2023 до суду поштою надійшов лист від ВГО Товариства "Знання" України, з яким надано ордер на підтвердження повноважень представника - адвоката А.С. Мороза.

29.05.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання ПП "Крупське" про поновлення строку для подачі письмових доказів, долучення до справи таких доказів та витребування у прокурора доказів письмового звернення до Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" за ознайомленням з матеріалами інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою вул. Б. Вишневецького, 14, м. Черкаси і отриманням їх копій та дати надання КП "ЧООБТІ" копій таких матеріалів.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 зазначає, що у позовній заяві відправною точкою своїх вимог прокурор вказав незаконність видачі Облтовариству "Знання" 07.08.1998 реєстраційного посвідчення на спірну будівлю внаслідок порушення Черкаським обласним Бюро технічної інвентаризації вимог Інструкції про порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 № 121 (далі - Інструкція), в частині видачі цього посвідчення на підставі рішення виконкому Черкаської облради депутатів трудящих від 25.02.1960 № 196 про передачу спірного будинку з балансу міськкомунгоспу на баланс обласного відділення Товариства для поширення політичних і наукових знань, яке не передбачене цією Інструкцією у якості правовстановлювального документу.

Відповідач 2 стверджує, що наводячи у цій частині у якості документальних доказів рішення виконкому Черкаської міської Ради депутатів трудящих від 08.12.1958, рішення виконкому Черкаської облради депутатів трудящих від 25.02.1960 № 196, акт приймання-передачі, складений між будинкоуправлінням № 1 Черкаського міського відділу комунального господарства та Черкаським обласним відділенням товариства політично-наукових знань 04.03.1960, прокурор неодноразово акцентував увагу на передачі спірного майна лише на баланс громадської організації. У зв`язку з чим висновував, що у вказаному в Інструкції переліку документів, на підставі яких можливе законне здійснення реєстрації права власності, відсутні будь які документи про передачу об`єкта нерухомості на баланс організацій.

ПП "Крупське" стверджує, що у відзиві звернуло увагу прокурора на видане Черкаському обласному товариству по розповсюдженню політичних і наукових знань УРСР у березні 1960 "регистрационное удостоверение на домовладения, которые принадлежат государственным, кооперативным и общественным учреждениям, предприятиям и организациям", із внесенням про це запису № 57 у реєстрову книгу № 1, та відсутність у зв`язку з цим вважати видачу Облтовариству "Знання" у 1998 дублікату реєстраційного посвідчення первісною реєстрацією права власності за громадською організацією.

Відповідач 2 стверджує, що згідно з позовною заявою, оригінали вищевказаних документів прокурор отримав у КП "ЧООБТІ". У відповіді на відзив прокурор вказав, що ПП "Крупське" ототожнює поняття "баланс" та "власність", які за своєю природою є різними, оскільки первісною була реєстрація факту передачі майна саме на баланс, а не у власність Облтовариства, що і підтверджується рішенням від 25.02.1960 № 196, та наголосив, що жодним належним і допустимим доказом факт передачі спірної будівлі у власність Облтовариству "Знання" зі сторони відповідача 2 не підтверджено. У відповіді прокурора на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що містить обґрунтування поновлення строку на подачу письмових доказів, зазначено: "вказані докази отримані прокурором під час ознайомлення з архівними матеріалами в Державному архіві Херсонської області при досудовому зборі матеріалів для пред`явлення позовної заяви до Всеукраїнської громадської організації товариства "Знання" України щодо скасування незаконної реєстрації права власності на будівлю Планетарію у місті Херсон... (справа №923/69/20). Оригінали вказаних документів перебувають у третьої особи (або передані на зберігання до архівних установ м. Києва)".

Далі відповідач 2 зазначає, що у судовому засіданні 22.05.2023 прокурор пояснив, що вказані докази були зібрані у періоді 2019-2020 років, оригінали у нього відсутні і вказати де саме наразі вони перебувають він не може.

Відповідач 2 пояснює, що ПП "Крупське" вирішило перевірити чи не будуть такі документи, з огляду на дати створення - 1964-1965 роки, наявними у матеріалах інвентаризаційної справи спірної будівлі, створеної не пізніше 1948 Інвентарним бюро виконкому міської Ради депутатів трудящих. Отримавши доступ до Інвентаризаційної справи, ПП "Крупське" несподівано виявило у ній поряд з рішенням виконкому Черкаської облради депутатів трудящих від 25.02.1960 № 196, далі мовою оригінала - Заключение о регистрации домовладения от 24.03.1960, составленное юрисконсультом БТИ и завизированное начальником бюро технической инвентаризации, согласно которому "На основании §21 раздела инструкции МЮ и МКХ УССР от 23-25.ХІІ 1947 года и обязательного постановлений Черкасского горисполкома от 10/І. 1957 г. № 2 о регистрации нашел: что домовладение по ул. Свердлова под № 14 расположенное на площади земельного у частка размером 3452 кв. метров и состоящее из целого домовладения основных строений принадлежит на праве собственности гр.гр. Черкасскому Облотделенню общества по распространению политических и научных знаний УССР. Это право устанавливается из предьявленных документов: Решение Исполкома Черкасского Облсовета депутатов трудящихся от 25 февраля 1960 г. №196, о передачи об-ву по распространению политических и научных знаний УССР. Полягаю, что на оснований §2 инструкции даное домовладение подлежит регистрации на праве собственности за Черкасским Облотделом общества по распространению политических и научных знаний УССР", на підставі якого і було у цей же день видане реєстраційне посвідчення за наслідками внесення відповідного запису № 57 у реєстрову книгу № 1. Крім того, відповідач 2 зазначає, що інвентаризаційна справа містить також заяви Черкаського облосередку: від 17.11.1958 № 615 Інвентарному бюро виконкому міськради депутатів трудящих про надання копії плану будинку по вул. Свердлова, № 10 з метою складання проекту перебудови вказаного будинку; від 25.12.1959 № 739 начальнику Черкаського інвентарного бюро про проведення інвентаризації будинку і території по вул. Свердлова, 14; від 29.05.1972 № 136 завідуючому Черкаським обласним відділом комунального господарства про виділення спеціаліста для проведення переоцінки основних фондів, які свідчать про проведення перебудови будинку засобами Черкаського облосередку та перебування спірного майна саме у власності останнього.

ПП "Крупське" стверджує, що також інвентаризаційна справа містить замовлення ТОВ "Центр знань" від 03.03.2015 № 194/13 у БТІ довідки на право власності, що частка володіння становить одиницю, та саму довідку КП "ЧООБТІ" від 05.03.2015 №194/13, згідно з якою станом на 01.01.2013 право власності на планетарій по вул. Б. Вишневенького, 14 в м. Черкаси зареєстровано в реєстровій книзі №1 під номером №57, частка становить 1 (100%). Одночасно було з`ясовано, що дати про звернення органу прокуратури за отриманням копій з інвентаризаційної справи КП "ЧООБТІ" повідомити не може.

29.05.2023 від ВГО Товариство "Знання" надійшов супровідний лист, з яким третя особа надає копію статуту Всесоюзного товариства "Знання".

29.05.2023 від ТОВ "Центр Знань" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Черкаської міської ради та про продовження строку підготовчого провадження.

Подане клопотання відповідач 1 обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1404/22 за позовом Черкаської міської ради до ТОВ "Центр знань" про стягнення 3 617,9 грн, господарський суд встановив, що Черкаська міська рада на підставі п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06.09.2012 № 5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" (далі Закон) - є власником земельної ділянки загальною площею 0,1675 га, кадастровий номер: :03:022:0075, що знаходиться у м. Черкаси, вул. Байди Вишневенького, 14.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 01.12.2022, номер інформаційної довідки 316473338 ТОВ "Центр знань", на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 34664118, виданого 10.03.2015 Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області набуло право приватної власності на нежитлове приміщення, а саме: Планетарій з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд загальною площею 583,5 кв.м. (далі - Нерухоме майно), що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Вишневенького Байди, будинок 14.

Із вказаної інформаційної довідки випливає, що 31.08.2022 відчужено нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: р. №5200, виданого 31.08.2022, видавник: приватний С.О. Фіщук приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу на користь Приватного підприємства "Крупське".

Таким чином, відповідач 1 вважає, що у випадку ухвалення рішення у цій справі на користь Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, зміниться форма власності земельної ділянки загальною площею 0,1675 га, кадастровий номер: :03:022:0075, що знаходиться у м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 14 на державну, що буде суперечити судовому рішенню у господарській справі № 925/1404/22, яке набрало законної сили. Рішення у справі № 925/281/23 прямо вплине на права та обов`язки Черкаської міської ради і тому необхідно залучити їх до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Крім того, відповідач 1 зазначає, що з огляду на наведене, для виконання завдання підготовчого провадження, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідач 1 вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

29.05.2023 від ТОВ "Центр Знань" надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на подачу письмових доказів. Щодо цих заперечень, суд зазначає, що протокольною ухвалою від 22.05.2023 суд визнав поважними причини неподання доказів прокурором та на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України встановив додатковий строк для подання таких доказів.

29.05.2023 від прокурора надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до отримання прокурором відповіді на запит від 25.05.2023 № 15/2-573 вих 23 про надання належним чином завірених копій запитуваних документів.

Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Черкаською обласною прокуратурою 15.05.2023 подано до суду відповідь на письмові пояснення ВГО Товариства "Знання" України, що надійшли до прокуратури 10.05.2023. До відповіді на письмові пояснення прокурором додано копії документів, які підтверджують, що спірне майно є загальнодержавною власністю, яке (перебувало на балансі) організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України.

Вказані докази надано прокурором до суду в копіях. Разом з тим, з метою належного підтвердження своїх доводів прокурором 25.05.2023 на адресу Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України а також до Державного архіву міста Києва спрямовано запит з метою отримання належним чином завірених копій зазначених документів.

Оскільки, відповідь на запит прокурору не надано, останній вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 29.05.2023 у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на території міста Києва, де на момент проведення судового засідання знаходився представник третьої особи, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10:00 09.06.2023, про що постановив протокольну ухвалу.

Така перерва у підготовчому засіданні зумовлена необхідністю дотримання принципу рівності та змагальності сторін, оскільки в разі продовження підготовчого засідання за відсутності представника третьої особи з причин, що від нього не залежали (оголошення повітряної тривоги) підготовче провадження було проведено з порушенням права третьої особи на участь у судовому засіданні.

29.05.2023 від представника ВГО Товариство "Знання" України надійшов супровідний лист, з яким третьою особою надано копію рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2002 у справі № 40/191, копію рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2003 у справі № 34/466 та копію статуту Всесоюзного Товариства "Знання" України.

30.05.2023 засобами поштового зв`язку від ПП "Крупське" надійшло клопотання, що надходило електронною поштою 29.05.2023.

08.06.2023 від Черкаської обласної прокуратури до суду надійшло заперечення на клопотання відповідача ПП "Крупське", в якому прокурор заперечує проти задоволення клопотання відповідача 2 про поновлення строку на подачу письмових доказів.

09.06.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису до суду надійшло клопотання ПП "Крупське" про призначення колегіального розгляду справи № 925/281/23 у складі трьох суддів.

Подане клопотання відповідач 2 обґрунтовує тим, що у даній справі за позовом в інтересах держави мало місце звернення такої особи як прокурор, ще й в особі такого специфічного за статусом органу, як Кабінет Міністрів України. При цьому, Уряд України, який не тільки сам по собі є вищим та контролюючим органом у системі органів виконавчої влади і має для представництва своїх інтересів у судах орган такого рівня, як Міністерство юстиції України (представник останнього також приймає участь у розгляді цієї справи), отримує додаткову перевагу у вигляді захисту його інтересів прокурором. У такому суб`єктному складі учасників справи вбачається порушення балансу в питанні рівноправності сторін, як елементу поняття справедливого судового розгляду.

Поряд з цим, відповідач 2 зазначає, що двадцять років тому орган прокуратури, будучи учасником судових справ №40/191 та №34/466 та Кабінет Міністрів України, будучи особою, в інтересах якої прокурор звернувся до суду у справі №34/466, вже отримали відповідь господарських судів стосовно підпорядкованості товариства "Знання" України та належності його майна Всесоюзному товариству "Знання", однак ініціюванням даного судового процесу домагаються повторного перегляду висновків, зроблених не на їх користь, створивши підстави для порушення принципу правової визначеності.

Відповідач 2 стверджує, що Уряд України та Міністерство юстиції України, як учасники справи "Фонд "Батьківська турбота" проти України" при її розгляді ЄСПЛ, безперечно обізнані із рішенням цього суду від 09.10.2018, яким констатовано порушення Державою Україна статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на мирне володіння майном (докладно наводилось ПП "Крупське" у запереченні від 18.05.2023), однак у даній справі підтримують позицію прокурора. Наведене, на думку відповідача 2, підриває довіру до держави та свідчить про наявність невиправданого дисбалансу між процесуальним становищем сторони позивача в особі таких суб`єктів публічного права та сторони відповідачів - звичайних суб`єктів права приватного.

Такі дії вказаних вище органів держави мають прямий вплив на імідж та репутацію України при оцінці її правової політики на внутрішній та міжнародній аренах, виходячи з чого ПП "Крупське" вважає, що справедливий баланс у даній справі буде досягнутий здійсненням її колегіального розгляду.

Також відповідач 2 зазначає, що згідно виявленого у Єдиному реєстрі судових рішень рішення Господарського суду Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. від 31.01.2023 по справі № 925/1404/22 за позовом Черкаської міської ради до ТОВ "Центр знань" про стягнення безпідставно утримуваних коштів за користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, розташованою по вул. Б. Вишневецького, 14, м. Черкаси, на якій розміщений спірний об`єкт нерухомості, земельна ділянка належить за формою власності до комунальної, що збільшує, на думку відповідача 2, складність справи № 925/281/23.

У судовому засіданні 09.06.2023 брали участь представники усіх учасників справи.

Заслухавши усно всі вищеперелічені нерозглянуті клопотання та заперечення і погодження на них, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання ПП "Крупське" від 26.05.2023 про поновлення строку для подання письмових доказів, долучення їх до матеріалів справи та витребування у прокурора доказів.

Відповідно до ч. 3- 5 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч. 1 ст. 81 ГПК України)

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч. 1 ст. 119 ГПК України)

Суд, керуючись вищенаведеними приписами процесуального закону, враховуючи обґрунтованість доводів ПП "Крупське", що наведено у клопотанні від 26.05.2023 вважає за необхідне його задовольнити, поновити строк на подання доказів, долучити докази, додані до клопотання та витребувати у прокурора заявлені докази.

Далі, стосовно клопотання ТОВ "Центр Знань" про залучення третьої особи та продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені доводи клопотання ТОВ "Центр Знань" суд погоджується, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Черкаської міської ради, у власності якої перебуває земельна ділянка, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, тому суд залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаську міську раду саме на стороні ТОВ "Центр Знань", оскільки саме за останнім зареєстроване право власності на спірне майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд продовжував строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Водночас відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом задоволено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В силу приписів ст. 161-162, 164-168, 172, 178, 179 ГПК України всі учасники процесу зобов`язані надсилати заяви по суті всім іншим учасникам процесу, в тому числі щойно залученій третій особі, у свою чергу третя особа має право подати свої письмові пояснення щодо позову та щодо відзиву.

Вказані дії передбачають значний строк для обміну такою кореспонденцією і такі дії необхідно вчинити виключно в підготовчому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак розгляд справи у підготовчому провадженні підлягає відкладенню, проте 90-денний строк підготовчого провадження сплив 05.06.2023. Як зазначено вище, суд не мав можливості завершити підготовче провадження 29.05.2023 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Водночас на теперішній час існують обставини, що також унеможливлюють закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у зв`язку із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо клопотання Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про оголошення перерви, то з огляду на відкладення розгляду справи таке клопотання є частково задоволеним. Водночас суд зауважує, що таке клопотання не містить інших вимог окрім оголошення перерви. Вимога "оголосити перерву до отримання документів прокурором" є некоректною, оскільки прокурором не зазначено чіткого строку.

Далі, стосовно клопотання ПП "Крупське" про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Окрім того, положення ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

ПП "Крупське" у клопотанні стверджує, що у даній справі існує невиправданий дисбаланс між процесуальним становищем сторони позивача в особі таких суб`єктів публічного права та сторони відповідачів - звичайних суб`єктів права приватного. Наведене підриває довіру до держави та на його переконання свідчить про наявність невиправданого дисбалансу між процесуальним становищем сторони позивача в особі таких суб`єктів публічного права та сторони відповідачів - звичайних суб`єктів права приватного. Такі дії вказаних вище органів держави мають прямий вплив на імідж та репутацію України при оцінці її правової політики на внутрішній та міжнародній аренах, виходячи з чого ПП "Крупське" вважає, що справедливий баланс у даній справі буде досягнутий здійсненням її колегіального розгляду. Крім того, згідно виявленого у Єдиному реєстрі судових рішень рішення Господарського суду Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. від 31.01.2023 по справі № 925/1404/22 за позовом Черкаської міської ради до ТОВ "Центр знань" про стягнення безпідставно утримуваних коштів за користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, розташованою по вул. Б. Вишневецького, 14, м. Черкаси, на якій розміщений спірний об`єкт нерухомості, земельна ділянка належить за формою власності до комунальної, що збільшує, на думку відповідача 2, складність справи № 925/281/23.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд висловлюючись про участь прокурора у справі з посиланням на вказану відповідачем 2 практику Європейського Суду зазначав про необхідність дотримання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки саме недотримання таких вимог зумовлює ситуацію, коли прокурор виступає альтернативним суб`єктом звернення до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відтак твердження відповідача 2 про існування дисбалансу між процесуальними становищами сторін не відповідає дійсності.

Щодо набрання рішенням у справі № 925/1404/23 законної сили, то відповідач 2 не навів, в чому виникає складність справи. На думку суду залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаської міської ради є належним та достатнім реагуванням на існування такого рішення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення колегіального розгляду справи, тому відмовляє у задоволенні клопотання ПП "Крупське".

Керуючись ст. 50, 177, 182-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Крупське" задовольнити.

Поновити Приватному підприємству "Крупське" строк для подачі письмових доказів.

Витребувати у прокурора докази письмового звернення до Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" за ознайомленням з матеріалами інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою вул. Б. Вишневецького, 14, м. Черкаси і отриманням їх копій та дати надання КП "ЧООБТІ" копій таких матеріалів у строк до 04.07.2023.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань" задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Центр Знань" - Черкаську міську раду (ідентифікаційний код 25212542, вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001).

Зобов`язати всіх учасників процесу у строк до 13.06.2023 включно направити на адресу Черкаської міської ради копії поданих до суду заяв по суті, докази такого направлення до 14.06.2023 включно подати суду.

Черкаська міська рада має право подати до суду свої письмові позиції щодо всіх заяв по суті у строк протягом десяти днів з дня їх отримання з доказами їх направлення всім учасникам справи.

Продовжити строк підготовчого провадження до 13.07.2023.

3. Клопотання першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про оголошення перерви у судовому засіданні задовольнити частково.

Відкласти підготовче засідання по справі № 925/281/23 до 10.07.2023 о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

4. Клопотання ПП "Крупське" про колегіальний розгляд справи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити учасникам справи, в тому числі Черкаській міській раді, поштою та на електронні адреси: Черкаської обласної прокуратури: , Кабінету Міністрів України: , ПП "Крупське" , ВГО Товариству "Знання" , , Черкаської міської ради .

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА