ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Справа№ 910/5912/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Бондаренко Р.В.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетлен"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023, повний текст якого складено та підписано 20.02.2023

у справі № 910/5912/21(суддя Чебикіна С.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетлен"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів, сатуту, заяви, скасування реєстраційного запису та поновлення у складі учасників

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та клопотання позивача про призначення судової експертизи

У квітні 2021 року Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсною його заяви від 31.01.2011 року про відступлення своєї частки розміром 29,4% в статутному капіталі на користь відповідача-1, засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., зареєстровану в реєстрі за №162; про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 31.01.2011 року, яке оформлене протоколом №13; про визнання недійсним з моменту реєстрації статуту відповідача-1 у редакції, затвердженій протоколом №13 загальних зборів учасників відповідача-1 від 31.01.2011 року; про поновлення позивача у складі учасників відповідача-1 та про скасування реєстраційного запису №3025117, внесеного 01.02.2011 року о 16:08:35 державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Кучерявим Р.Т. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно щодо зміни складу засновників (учасників) на підставі ст.ст.15, 98, 190, 202, 626 ЦК України, ст. ст. 41, 52, 53, 59, 61 ЗУ "Про господарські товариства".

31.10.2022 року позивачем подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис від імені позивача на Протоколі № 13 від 31.01.2011 року загальних зборів учасників відповідача-1 самим позивачем або іншою особою.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/5912/21 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі № 13 від 31.01.2011 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетлен" самим ОСОБА_1 або іншою особою? Зупинено провадження у справі № 910/5912/21 до отримання висновку експерта. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача. Зобов`язано позивача забезпечити оплату експертизи. Зобов`язано сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи. Зобов`язано експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що проведення зазначеної експертизи за висновком місцевого господарського суду є доцільним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кетлен" (відповідач - 1) звернулося з апеляційною скаргою від 27.02.2023 (вих. № 27/02/23-1), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не надав належної оцінки поданим доказам, а рішення прийнято з порушенням норма матеріального та процесуального права.

А саме позивач посилається на те, що:

- відсутня дійсна потреба у проведенні зазначеної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактів, що входять до предмета доказування без проведення судової експертизи, а тому зупинення провадження у справі є безпідставним;

- судом порушені вимоги п.п. 1.3 - 1.7 Рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) в частині надання експерту експериментальних зразків підписів позивача для проведення досліджень з огляду на те, що позивач - ОСОБА_1 , відповідно до інформації, розміщений на сайті Міністерства внутрішніх справ знаходиться в розшуку з 16.08.2019 (особа, що переховується від органів влади), як підозрюваний у кримінальній справі № 991/2608/20 та перебуває за кордоном;

- судом безпідставно залучено до матеріалів справи нотаріально засвідчені договори купівлі-продажу, які за твердженням адвоката позивача містять оригінальний підпис ОСОБА_1 , однак з тексту ухвали не зрозуміло в якості яких зразків підпису (вільних або умовно-вільних) залучені судом ці документи. Також, за посиланням апелянта, оригінальність підпису Мальцева викликають сумнів, оскільки п. 1.5 Рекомендацій вільні зразки підпису не відповідають об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа. Ці документи не були пред`явлені особі, яка підлягає ідентифікації (тобто ОСОБА_1 ) для підтвердження оригінальності здійсненого на них підпису.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5912/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетлен"на ухвалу Господарського суду Міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/5912/21. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 17.04.2023. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10.04.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 10.04.2023. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

17.04.2023 та 01.05.2023 розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою учасників справи.

22.05.2023 здійснено апеляційних перегляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетлен". За результатами апеляційного перегляду оголошену вступну та резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду.

Розгляд клопотань

11.04.2023 до суду від апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетлен" надійшли додаткові пояснення у справі до апеляційної скарги.

17.04.2023 до суду від апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетлен" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме ордер на надання правової допомоги та докази направлення додаткових пояснень іншим учасникам у справі.

Протокольною ухвалою від 17.04.2023 клопотання про долучення доказів від 17.04.2023 залучено до матеріалів справи. Додаткові пояснення від 11.04.2023 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на їх подання, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023. Клопотання про відновлення процесуального строку в цих поясненнях не заявлено. Поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не доведено.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач та інші учасники справи не скористались своїм право на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Явка представників сторін

В судове засідання 22.05.2023 з`явився представник відповідача-1 (апелянт у справі).

Представник відповідача-1 (апелянт у справі) в судовому засіданні 22.05.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники позивача та відповідачів-2,3,4 в судове засідання 22.05.2023 не з`явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи довідку про надсилання засобами підсистем ЄСІТС довідку про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача-3 та залучені поштові повідомлення про направлення ухвали суду від 01.05.2023 відповідчау-2 та відповідачу-4. Про причини неявки відповідачами-2,3,4 суд не повідомлено.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Згідно з частинами 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Окремо, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 27.03.2023 та ухвалу про відкладення розгляду справи від 17.04.2023 було направлено представнику позивача - адвокату Мацаку О.Ю., про що залучено судом до справи довідки про надсилання засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти представника позивача, вказаної ним в позовній заяві.

25.04.2023 представник позивач подав до суду клопотання про розірвання договору з адвокатом, в якому повідомив про те, що з 10.03.2023 позивач розірвав договір про надання правової допомоги від 03.02.2020 з адвокатом Мацаком О.Ю., у зв`язку з чим він не є представником позивача у цій справі.

Позивач - ОСОБА_1 не повідомив суд про те, що ним було укладено договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом. Також, позивач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

При цьому, ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 22.05.2023 було надіслано на адресу позивача: АДРЕСА_1 . Однак, судову кореспонденцію Північного апеляційного господарського суду позивач не отримав, оскільки поштове відправлення повернуто на адресу суду з відмітками поштового відділення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначена адреса також вказана позивачем у його позовній заяві.

Враховуючи вимоги 120 ГПК України, в також вищенаведене, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про відкриття апеляційного провадження, відтак, скаржник вважається таким, що повідомлений належним чином.

При цьому, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність заперечень представника скаржника, дійшов висновку про здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи за відсутності представника позивача та представників відповідачів-2,3,4.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до п.п. 11 та 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити.

Суть спору

У квітні 2021 року Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсною його заяви від 31.01.2011 року про відступлення своєї частки розміром 29,4% в статутному капіталі на користь відповідача-1, засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., зареєстровану в реєстрі за №162; про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 31.01.2011 року, яке оформлене протоколом №13; про визнання недійсним з моменту реєстрації статуту відповідача-1 у редакції, затвердженій протоколом №13 загальних зборів учасників відповідача-1 від 31.01.2011 року; про поновлення позивача у складі учасників відповідача-1 та про скасування реєстраційного запису №3025117, внесеного 01.02.2011 року о 16:08:35 державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Кучерявим Р.Т. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно щодо зміни складу засновників (учасників) на підставі ст.ст.15, 98, 190, 202, 626 ЦК України, ст. ст. 41, 52, 53, 59, 61 ЗУ "Про господарські товариства".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у березні 2020 року позивач , як учасник ТОВ «КЕТЛЕН» вирішив продати свою частку 29, 375 % номінальною вартістю 47 000 000, 00 грн у зв`язку із чим звернувся до учасників цього товариства та до органів його управляння. Однак у подальшому, від Центру надання адміністративних послуг він дізнався що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КЕТЛЕН», яке оформлено протоколом від 31.12.2022 № 13 його виведено із складу учасників цього товариства на підставі заяви від 31.12.2022 про відступлення ОСОБА_1 частки розміром 29.4 % на користь ТОВ «КЕТЛЕН», яка засвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Рогачем В.В. Позивач посилається на те, що цю заяву він не підписував, рішення загальних зборів ТОВ «КЕТЛЕН» оформлене протоколом від 31 січня 2011 року № 13 прийнято з порушенням чинного законодавства щодо процедури його скликання та його належного повідомлення, за відсутності кворуму. Позивач не підписував протокол № 13 від 31.01.2011 загальних зборів ТОВ «КЕТЛЕН». Позивач не укладав договорів, спрямованих на відчуження належної йому частки у зазначеному товаристві.

У відзиві на позовну заяву від 30.06.2021 відповідач - 1 ( ТОВ «КЕТЛЕН») зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що:

- підпис ОСОБА_1 на заяві від 31.01.2011 про відступлення частки в розмірі 29, 4 % в статутному капіталі ТОВ «КЕТЛЕН» та виведення його із учасників цього товариства засвідчено приватним нотаріусом;

- твердження Мальцева про те, що він не укладав правочинів на відчуження належної йому частки не відповідає дійсності, оскільки 31.01.2022 між ОСОБА_1 ( як продавцем) та ТОВ «КЕТЛЕН» (як покупцем) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, відповідно до якого позивач продав а в ТОВ «КЕТЛЕН» купило частку у статутному капіталі у розмірі 29.4 % за ціною 47 000 000, 00 грн. Копія договору додається до матеріалів справи. У подальшому ТОВ «КЕТЛЕН» були проведені розрахунки з позивачем згідно до зазначеного договору на загальну суму 52 001 622, 23 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, що додані до відзиву, що спростовує доводи позивача про безоплатну передачу його частки ТОВ «КЕТЛЕН». Додатковим доказом оплати є довідка про доходи за останній звітний період (рік) від 24.04.2012 № 3308/17-519, яка була надана позивачу Державною податковою інспекцією у місті Черкаси, в який визначено розмір його доходів за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 з джерел походженням в Україні в сумі 48 318 860, 00 грн, яка видана на підставі декларації про доходи від 26.04.2011 № 250490;

- на загальних зборах 31.01.2011 були присутні 100% учасників ТОВ`КЕТЛЕН» правомочних приймати рішення з питань порядку денного;

- обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є належним та ефективним з огляду на правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

31.10.2022 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис від імені позивача на Протоколі № 13 від 31.01.2011 року загальних зборів учасників відповідача-1 самим позивачем або іншою особою, яке задоволено місцевим господарським судом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог господарського судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Погоджуючись або відхиляючи з будь-які доводи сторін, суд, у мотивувальній частині судового рішення має навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято до уваги судом.

Судова колегія наголошує, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи, з обов`язковим урахуванням належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Позовні вимоги позивача свідчать про те, що він намагається у судовому порядку відновити свою участь у товаристві з обмеженою відповідальністю.

Верховний Суд неодноразово акцентував, що у правовідносинах, щодо поновлення порушених корпоративних прав позивачів у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства, тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, зокрема здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі та склад учасників товариства.

Оскаржена ухвала не містить належного обґрунтування щодо зазначених обставин, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постановах від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) від 18 березня 2020 року у справі № 466/3221/16-а, від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18, що у даному випадку є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи, порушення порядку її призначення та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженої ухвали мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення вимог процесуального та матеріального права, які є підставою для її скасування.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/5912/21 скасувати.

Справу передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано, - 02.06.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова