ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8291/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 (суддя Джарти В.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 (колегія суддів: Кравчук Г.А., Козир Т.П., Коробенко Г.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (далі - Компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (далі - ТОВ "Енерготрейдинг")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни,

2) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича

про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню.

ВСТУП

1. При розгляді цієї касаційної скарги перед Верховним Судом постали питання законності та обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову, що полягають у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи

2. У серпні 2022 Компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Енерготрейдинг" про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню.

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не видавав простий вексель АА 2856611 від 19.07.2021.

Короткий зміст вимог, викладених в заяві

4. Разом із позовною заявою надійшла заява Компанії "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 28.07.2022, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

5. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом, фактичне стягнення з позивача коштів за ним призведе до неможливості ефективного захисту заявлених позивачем порушених прав у визначений законом спосіб, зумовить виникнення між сторонами інших спорів та неспівмірно збільшить тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

6. Заявник вказував:

- 27.07.2022 Компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" отримала лист за трекінгом 358 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. (далі - приватний нотаріус) з Вимогою від 13.07.2022 №67/02-29 про здійснення платежу за векселем (на суму 1 000 000,00 грн);

- у зазначеній Вимозі вказано, що 13.07.2022 до приватного нотаріуса звернулося ТОВ "Енерготрейдинг" із заявою від 13.07.2022 вих.№22/07-13 про здійснення протесту у неплатежі за простим векселем серія АА 2856611, який нібито видано позивачем 19.07.2021 зі строком платежу: за пред`явленням, на суму 1 000 000,00 грн; у зв`язку з цим приватний нотаріус запропонував позивачу терміново оплатити вказаний вексель в строк до 12:00 14.07.2022;

- 29.07.2022 Компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" скерувала приватному нотаріусу відповідь від 28.07.2022 вих.№28/07/2022-2 на вказану Вимогу, в якій повідомила, що заперечує проти вищевказаної Вимоги, оскільки позивач не видавав ТОВ "Енерготрейдинг" простий вексель серія АА 2856611 від 19.07.2021 на суму 1 000 000,00 грн; вказану відповідь приватний нотаріус отримав 01.08.2022 (згідно трекінгу 472);

- 16.08.2022 заявник отримав цінний лист з описом вкладення від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. (далі - приватний виконавець) за трекінгом 656, в якому містилися такі документи (повідомлення про направлення документів виконавчого провадження НОМЕР_1 від 03.08.2022): постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2022; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2022; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2022; постанова про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 03.08.2022; постанова про арешт майна боржника від 03.08.2022; постанова про арешт коштів боржника від 03.08.2022;

- після ознайомлення на сайті "Автоматизована система виконавчого провадження" з виконавчим провадженням НОМЕР_1, Компанії "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" стало відомо, що виконавче провадження розпочато за заявою ТОВ "Енерготрейдинг" від 03.08.2022 вих.№22/08-03 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за №587; вказаний напис здійснено на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом 15.07.2022 за реєстровим №513 про стягнення з Компанії "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" за простим векселем АА 2856611, зі строком платежу: за пред`явленням, на суму 1 000 000,00 грн; дата складання векселя - 19.07.2021;

- станом на день звернення із заявою (29.08.2022) Законом "Про виконавче провадження" передбачена заборона здійснювати примусове виконання виконавчих написів нотаріусів у період дії воєнного стану.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023, заяву Компанії "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" про забезпечення позову задовольнив.

8. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що:

- матеріалами справи підтверджується, що приватний виконавець вчиняє дії, пов`язані з примусовим виконання виконавчого напису, правомірність вчинення якого оскаржується позивачем у цій справі;

- обґрунтованими є припущення позивача, що примусове виконання виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог, зокрема, зумовити виникнення інших спорів між сторонами;

- 25.08.2022 набрав чинності Закон "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану", яким внесені зміни до п.10-2 розд.XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про виконавче провадження", а саме, зокрема, забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів;

- обраний позивачем захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

9. 10.04.2023 ТОВ "Енерготрейдинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зави позивача про забезпечення позову.

10. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані рішення судів ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права (зокрема, статей 76, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), п.10-2 розд.XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про виконавче провадження").

11. Скаржник, зокрема, вказує:

- позивач не навів доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності вимог щодо забезпечення позову, адекватності заходу забезпечення позову; твердження в цій частині зводяться до необґрунтованих припущень;

- позивач не надав доказів, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав у цій справі;

- суди не надали належної оцінки обґрунтованості доводів заявника з урахуванням збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; не дослідили співмірності заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами;

- всі рішення та дії приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП 69552490, що направленні на примусове виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, були вчинені 03.08.2022; з моменту набрання чинності нової редакції п.10-2 розд.XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про виконавче провадження" приватний виконавець не здійснював дій, направлених на примусове виконання спірного виконавчого напису нотаріуса; заходи щодо розшуку майна боржника та перевірки його майнового стану не є виконавчими діями і не можуть вважатися діями, направленими на примусове виконання спірного виконавчого напису.

12. Скаржник послався на відповідні висновки щодо вжиття заходів забезпечення позову, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 25.02.2020 у справі №924/789/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 18.03.2020 у справі №904/2641/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, від 07.09.2020 у справі №904/1766/20, від 09.09.2020 у справі №906/1336/19, від 16.11.2020 у справі №910/7596/20.

13. 16.05.2023 від Компанії "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

14. У відзиві, зокрема, вказує:

- на момент відкриття виконавчого провадження, 27.07.2022 прийнято Закон "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану" №2455-ІХ, який набрав законної сили 25.08.2022; цим Законом доповнено п.10-2 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження" таким положенням: забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів;

- на момент звернення із заявою про забезпечення позову, приватний виконавець здійснював примусове виконання виконавчого напису;

- приватний виконавець виніс наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2022; про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2022; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2022; про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 03.08.2022; про арешт майна боржника від 03.08.2022; про арешт коштів боржника від 03.08.2022;

- в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;

- суди мали обґрунтовані підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису з огляду на те, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

15. Верховний Суд ухвалою від 01.05.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енерготрейдинг", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16. 15.05.2023 до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Згідно зі статтею 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

18. Відповідно до п.5 ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

19. Згідно з ч.4 ст.137 ГПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

20. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

21. Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

22. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

23. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

24. Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, та, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу і яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

25. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

26. Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога позивача до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 28.07.2022 що зареєстрований у реєстрі за №587; вказаний напис здійснено на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом 15.07.2022 за реєстровим №513 про стягнення з Компанії "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" за простим векселем АА 2856611, зі строком платежу: за пред`явленням, на суму 1 000 000,00 грн; дата складання векселя - 19.07.2021.

27. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не видавав простий вексель АА 2856611 від 19.07.2021.

28. Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовував її можливістю передчасного стягнення з нього коштів, що призведе до неможливості ефективного захисту його прав у визначений законом спосіб, зумовить виникнення між сторонами інших спорів та неспівмірно збільшить тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

29. Суди попередніх інстанцій встановили, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення приватним виконавцем дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого напису, правомірність вчинення якого оскаржується позивачем у цій справі.

30. На підставі оспорюваного виконавчого напису 03.08.2022 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Цього ж дня (03.08.2022) приватний виконавець виніс декілька постанов, зокрема: про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на майно (кошти) боржника, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

31. Позивач просив зупинити стягнення, яке вже відбувається на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

32. У цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, а тому у випадку її задоволення судове рішення не вимагатиме примусового виконання. Враховуючи вимоги ст.136 ГПК, суд має досліджувати та застосовувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

33. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.

34. З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи вжиття приватним виконавцем дій на підставі виконавчого напису, який позивач оскаржив в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

35. У разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватний виконавець примусово стягне суму коштів або реалізує майно позивача в рахунок оплати боргу за простим векселем АА 2856611 від 19.07.2021, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Компанії "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу".

36. Звернення стягнення на майно позивача може призвести до протиправного позбавлення Компанії "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" права власності на майно у разі встановлення судом у справі цій справі обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

37. Запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків.

38. Захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність / невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

39. Верховний Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20.

40. Отже, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову.

41. Суди попередніх інстанцій правильно надали оцінку обґрунтованості доводів позивача, встановили безпосередній зв`язок між заходами забезпечення позову та предметом позову, правильно застосували положення статей 136, 137 ГПК.

42. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, оскільки скаржник посилається на загальні висновки щодо застосування заходів забезпечення позову, зокрема, щодо визначення поняття забезпечення позову, необхідності надання судами оцінки 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, 2) забезпеченню збалансованості інтересів сторін та інших учасників справи, 3) наявності зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів тощо. Оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не суперечать таким висновкам.

43. Також, з урахуванням обставин цієї справи, запровадження законодавчої заборони здійснювати примусове виконання виконавчих написів нотаріусів у період дії воєнного стану не має визначального значення, а тому не впливає на правильність висновків про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Згідно із ч.1 ст.311 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Судові витрати

47. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №910/8291/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

О. Кролевець