ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/3676/22

За позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про визнання договорів укладеними

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання укладеними договорів купівлі-продажу (обов`язкового викупу) цінних паперів, наведені у прохальній частині позову.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами сукупність умов, наявність яких дає право скористатися саме обраним способом судового захисту. Подання позовної заяви у даному випадку є передчасним, а позовні вимоги необґрунтованими.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 справу №904/3676/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 зупинено провадження у справі №904/3676/22 за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання договорів укладеними до повернення матеріалів справи до господарського суду; матеріали справи №904/3676/22 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

06 червня 2023 року від позивача-1, ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/3676/23.

В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає таке:

- перед судовим засіданням у справі, призначеним на 24.05.2023 заявник ознайомився із матеріалами справи та виявив обставини порушення судом норм ГПК про які йому не було відомо раніше і які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді;

- як свідчать аркуші справи 200-203 (том 6) відповідач не направляв копії нових доказів (Висновок експерта, Консультація №01к/23, Лист ФДМУ) на адресу позивача - 2;

- нові докази були подані відповідачем перед судовим засіданням 04.05.2023 на стадії розгляду справи по суті (дослідження доказів), тобто нові клопотання та докази взагалі не повинні були прийматись судом на цій стадії (порушення статей 80, 207 ГПК України);

- нові докази були подані відповідачем без будь-якого пояснення причин їх неподання в належні строки та без поновлення строків їх подання, що судом проігноровано (порушення статей 80, 119 ГПК України);

- нові докази (зокрема Висновок експерта), які взяті судом до уваги в порушення ч. 9 ст. 80 ГПК, стали підставою для прийняття ухвали про повернення до стадії підготовчого провадження.

Допущені порушення суду 04.05.2023 викликають у заявника стійке відчуття упередженості суду, адже вони були вчинені вже фактично перед виходом до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, тобто вчинялись виключно на користь та в процесуальних інтересах відповідача. Позивач-1 зазначає, що обставини наведені у заяві не обґрунтовуються незгодою із процесуальними рішеннями суду, а свідчать про явну упередженість та необ`єктивність суду .

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтями 35, 36 цього Кодексу, серед яких інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Разом з тим, супровідним листом №904/3676/22/20673/23 від 02 червня 2023 року, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023, матеріали справи №904/3676/22 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/3676/23, підлягає відкладенню до повернення матеріалів справи №904/3676/22 із Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/3676/23 до повернення матеріалів цієї справи із Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.06.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва