ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1335/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (місцезнаходження: 63304, Харківська область, місто Красноград, вулиця Бєловська, 73-А) в інтересах держави, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради (місцезнаходження: 64003, Харківська область, Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка(з), вулиця Ім. Волошина, будинок 79; )
до Фізичної особи-підприємця Кубрик Ольги Миколаївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 45 913,40 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Кубрик Ольги Миколаївни 45 913,40 грн. надмірно (безпідставно) сплачених бюджетних коштів, на підставі Додаткових угод № 6 від 06.09.2021 та № 11 від 10.12.2021 до Договору № 83 від 14.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 квітня 2023 року позовну заяву Красноградської окружної прокуратури Харківської області прийнято до розгляду і відкрито спрощене провадження у справі № 922/1335/23. Розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради та Фізична особа-підприємець Кубрик Ольга Миколаївна визнаються такими, що були належним чином повідомленими про розгляд справи № 922/1335/23, що підтверджується рекомендованими повідомленнями Укрпошти про вручення поштового відправлення з ухвалою Суду від 11.04.2023, які долучені судом до матеріалів справи (штриховий код ПВ: 510 та 528 відповідно). Разом з тим, ФОП Кубрик О.М. наданими відповідачу процесуальними правами не скористалася; у встановлений статтею 251 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцятиденний строк відзив на позовну заяву до суду не подала.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши справу № 922/1335/23 в межах строку, встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України; всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

11 лютого 2021 року на веб-сайті Prozorro Відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області оприлюднено оголошення UA-2021-02-11-005383-C про проведення відкритих торгів по закупівлі наступних продуктів тваринного походження: м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 1153 кг, м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 1562 кг, тушка куриці (охолоджена) в кількості 1444 кг, філе куряче (охолоджене) в кількості 4190 кг, печінка яловичини (заморожена) в кількості 1428 кг з терміном постачання до 31.12.2021 з очікуваною вартістю 1 049 000,00 грн.

Участь у закупівлі взяли ФОП Хвесик В.Д., ПП "Власівське" та ФОП Кубрик О.М. (відповідач). За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано відповідача - ФОП Кубрик Ольгу Миколаївну з ціновою пропозицією 1 038 155,40 грн. (з ПДВ), з якою Відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області 14.04.2021 укладено Договір № 83.

Згідно із Специфікацією (Додаток №1 до Договору №83 від 14.04.2021) ФОП Кубрик О.М. повинна була поставити м`ясо свинини нежирне (охолоджене) в кількості 1153 кг по ціні 110 грн. за 1 кг (без ПДВ), м`ясо яловиче (охолоджене) в кількості 1562 кг по ціні 225 грн. за 1 кг (без ПДВ), тушку куриці (охолоджену) в кількості 1444 кг по ціні 60,40 грн. за 1 кг (без ПДВ), філе куряче (охолоджене) в кількості 4190 кг по ціні 97,10 грн. за 1 кг (без ПДВ), печінку яловичини (заморожену) в кількості 1428 кг по ціні 46 грн. за 1 кг (без ПДВ), на загальну суму 1 038 155,40 грн. (без ПДВ).

Зазначені ціни відповідають ціновій пропозиції переможця відкритих торгів.

В подальшому між ФОП Кубрик О.М. і Відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області було укладено низку додаткових угод, якими зменшувалася загальна сума закупівлі та збільшувалася вартість товару за одиницю. Так, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 14.04.2021 сторони домовилися про зменшення на 120,80 грн. загальної суми закупівлі (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт, послуг).

Додатковою угодою № 2 від 27.04.2021 було зменшено обсяги закупівлі та загальну суму договору на 198 900,00 грн. та викладено Специфікацію до договору у відповідній редакції. Додатковою угодою № 5 від 26.08.2021 загальна сума закупівлі зменшена на 50 000,00 грн. Додатковою угодою № 7 від 13.09.2021 загальна сума закупівлі зменшена на 100 000,00 грн. Додатковою угодою № 8 від 23.09.2021 загальна сума закупівлі зменшена на 44 973, 28 грн. Додатковою угодою № 9 від 27.09.2021 загальна сума закупівлі зменшена на 44 973,28 грн. Додатковою угодою № 10 від 09.12.2021 загальна сума закупівлі зменшена на 10 000,00 грн. Додатковою угодою № 12 від 30.12.2021 зменшена загальна вартість договору на суму 54 509,30 грн. Після укладення вищезазначених угод загальна сума закупівлі зменшилася до 629 652,02 грн.

Водночас, Додатковими угодами №№ 3, 4, 6, 11 сторонами договору було збільшено первісну ціну товару в Договорі № 83 від 14.04.2021, у порівнянні з визначеною за результатами відкритих торгів. Так, відповідно до Додаткової угоди № 3 від 12.05.2021 вартість 1 кг м`яса свинини нежирного (охолодженого) встановлена у розмірі 121 грн. (без ПДВ), а вартість 1 кг філе курячого (охолодженого) встановлена у розмірі 106,81 грн. (без ПДВ). Додатковою угодою № 4 від 24.05.2021 вартість 1 кг печінки яловичини (охолодженої) встановлена у розмірі 50,60 грн. Додатковою угодою № 6 від 06.09.2021 вартість 1 кг м`яса свинини нежирного (охолодженого) встановлена у розмірі 133,10 грн. (без ПДВ), а вартість 1 кг філе курячого (охолодженого) встановлена у розмірі 117,49 грн. (без ПДВ). Додатковою угодою № 11 від 10.12.2021 вартість 1 кг філе курячого (охолодженого) встановлена у розмірі 129,24 грн. (без ПДВ).

Відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради відповідно до видаткових накладних та платіжних доручень протягом 2021 року прийнято відФізичної особи-підприємця Кубрик Ольги Миколаївни продукти харчування тваринного походження та сплачено відповідні кошти.

У зв`язку із вивченням стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг, Красноградською окружною прокуратурою Харківської області було виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в Договорі № 83 від 14.04.2021.

Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області, на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру", звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив визнати недійсними Додаткові угоди: № 3 від 12.05.2021, № 4 від 24.05.2021, № 6 від 06.09.2021, № 11 від 10.12.2021, укладені до Договору № 83 від 14.04.2021; стягнути з Фізичної особи підприємця Кубрик Ольги Миколаївни на користь Кегичівської селищної ради Харківської області безпідставно сплачені кошти у сумі 85 249,26 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06 грудня 2022 року у справі № 922/964/22 в задоволенні позову керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14 березня 2023 року у справі № 922/964/22 за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-Східного Офісу Держаудитслужби і відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради до ФОП Кубрик О.М. рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі № 922/964/22 скасовано. Прийняти нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано недійсними Додаткові угоди № 6 від 06.09.2021 та № 11 від 10.12.2021 укладені до Договору № 83 від 14.04.2021.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу, а також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Відтак, обставини, що встановлені Східним апеляційним господарським судом у постанові від 14.03.2023 у справі № 922/964/22, в т.ч. висновки щодо недійсності Додаткової угоди № 6 від 06.09.2021 та Додаткової угоди № 11 від 10.12.2021 до Договору № 83 від 14.04.2021 є преюдиційними при розгляді даної страви та повторного доведення не потребують.

Водночас з приводу позовних вимог про стягнення з ФОП Кубрик О.М. на користь Кегичівської селищної ради Харківської області безпідставно сплачених коштів у сумі 85 249,26 грн., колегія суддів зазначила, що Договір № 83 від 14.04.2021 було укладено між Відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області та ФОП Кубрик О.М.

Проте, в прохальній частині позовної заяви прокурор просив суд стягнути з ФОП Кубрик О.М. безпідставно сплачені кошти на користь Кегичівської селищної ради Харківської області, а не на користь Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області.

Кегичівська селищна рада Харківської області не є стороною Договору № 83 від 14.04.2021, укладеного Відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області з ФОП Кубрик О.М. Отже, оскільки прокурором було визначено неналежного отримувача необґрунтовано отриманих коштів на підставі додаткових угод № 3 від 12 травня 2021 року, № 4 від 24 травня 2021 року, № 6 від 06.09.2021 року та № 11 від 10.12.2021 року до Договору № 83 від 14.04.2021, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області про стягнення з Фізичної особи підприємця Кубрик Ольги Миколаївни на користь Кегичівської селищної ради Харківської області безпідставно сплачених коштів.

Водночас, це не позбавляє права прокурора звернутись з відповідним позовом в інтересах Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області із зазначенням належного отримувача коштів, які були необґрунтовано отримані ФОП Кубрик О.М. на підставі додаткових угод № 6 від 06.09.2021 року та № 11 від 10.12.2021 року до Договору № 83 від 14.04.2021 в порядку, визначеному законом (вказана позиція узгоджується із висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20).

Звертаючись до суду із даним позовом керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області зазначає, що Відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області мав беззаперечне право на отримання продуктів харчування тваринного походження (предметів закупівлі) по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозицій ФОП Кубрик О.М. про збільшення ціни. Разом з тим, внаслідок підписання Додаткових угод № 6 та № 11, ціна закуплених товарів збільшилася, а обсяг поставлених за Договором товарів істотно зменшився.

Додаткові угоди № 6 від 06.09.2021 та № 11 від 10.12.2021 до Договору № 83 від 14.04.2021 є недійсними в силу статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін, а отже бюджетні кошти на загальну суму 45 913,40 грн., які надмірно сплачені на виконання зазначених Додаткових угод мають бути стягнуті з ФОП Кубрик О.М. та повернуті на користь Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області на підставі положень статті 670 Цивільного кодексу України.

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокуратурою, суд зазначає наступне.

Зі змісту пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України вбачається, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною першою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина третя цієї ж статті).

Відповідно до частини третьої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта зазначеної ж статті).

Відповідно, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Водночас "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Наведена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17.

У даному випадку прокурор звертається до господарського суду в інтересах Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18 суд касаційної інстанції зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (пункт 7. 23). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 914/225/18.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області, затвердженого рішенням сесії Кегичівської селищної ради № 35 від 08.12.2020, Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в управлінні Державної казначейської служби України, кутовий штамп і печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, фірмовий бланк, набуває майнових і немайнових прав та обов`язків з моменту його державної реєстрації.

В свою чергу, пункти 2.2.24 та 3.3.8 Положення зазначають, що Відділ забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів та має право представляти в установленому порядку інтереси Відділу в судових органах під час розгляду спірних питань, що належать до компетенції відділу.

Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням Відділом оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки. Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

На виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором направлено лист-повідомлення до Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради, від якого 05 квітня 2023 року отримано інформацію № 01-17/166, з якої намір вжити заходи щодо захисту інтересів держави в судовому порядку з предмету спору не простежується, що розцінюється прокурором як бездіяльність уповноваженого органу.

З урахуванням позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, відповідно до якої сам факт незвернення до суду органу, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (навіть за відсутності підтвердження обставин щодо неможливості такого звернення), надає прокурору підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з відповідним позовом, суд, з урахуванням наведених прокурором обставин в якості підстав для застосування прокурором наданих Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" повноважень, дійшов висновку про наявність у керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог прокурора, суд виходить з наступного.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи те, що Додаткові угоди № 6 від 06.09.2021 та № 11 від 10.12.2021 укладені до Договору № 83 від 14.04.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 922/964/22 визнано недійсними, й відповідно з початку їх укладення не створили обумовлених ними правових наслідків, вартість за одиницю поставленого товару має визначатися без урахування внесених вказаними Додатковими угодами змін (збільшення первісної ціни товару).

Розрахунок суми, що необґрунтовано сплачена Відділом освіти, молоді та спорту на користь відповідача - ФОП Кубрик О.М. виглядає наступним чином:

По Додатковій угоді № 6 від 06.09.2021 :

* Сума сплачена за поставлене м`ясо свинини нежирне (охолоджене), за ціною з урахуванням Додаткової угоди № 6 складає 84 279,19 грн.

* Об`єм поставленого м`яса свинини нежирного (охолодженого) * ціна передбачена Договором з урахуванням додаткової угоди № 3 від 12.05.2021 = сума належна до сплати за умовами Договору:

633,202 кг х121 = 76 617,44 грн.

* Сума сплачена за поставлене м`ясо свинини нежирне (охолоджене) за ціною, передбаченою додатковою угодою № 6 до Договору - сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

84 279,19 - 76 617,44 = 7 661,75 грн.

* Сума сплачена за поставлене філе куряче (охолоджене), за ціною з урахуванням Додаткової угоди № 6 складає 256 715,65 грн.

* Об`єм поставленого філе курячого (охолодженого) * ціна передбачена Договором з урахуванням додаткової угоди № 3 від 12.05.2021 = сума належна до сплати за умовами Договору:

2185 кг * 106,81 = 233 379,85 грн.

* Сума сплачена за поставлене філе куряче (охолоджене) за ціною, передбаченою Додатковою угодою № 6 до Договору - сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

256 715,65 - 233 379,85 = 23 335,80 грн.

По додатковій угоді № 11 від 06.09.2021:

* Сума сплачена за поставлене філе куряче (охолоджене), за ціною з урахуванням додаткової угоди № 11 складає 85 944,60 грн.

* Об`єм поставленого філе курячого (охолодженого) * ціна передбачена Договором додаткової угоди № 3 від 12.05.2021 = сума належна до сплати за умовами Договору:

665 кг * 106,81 = 71 028,65 грн.

* Сума сплачена за поставлене філе куряче (охолоджене) за ціною, передбаченою додатковою угодою № 6 до Договору - сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

85 944,60 - 71 028,65 = 14 915,95 грн.

Таким чином, на підставі Додаткових угод № 6 від 06.09.2021 та № 11 від 10.12.2021 до Договору № 83 від 14.04.2021 надміру (безпідставно) сплачено бюджетних коштів на загальну суму 45 913,40 грн.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що Фізична особа-підприємець Кубрик Ольга Миколаївна в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені прокурором, не спростувала, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Красноградської окружної прокуратури Харківської області щодо примусового стягнення з відповідача на користь Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради надмірно сплачених коштів в розмірі 45 913,40 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на Фізичну особу-підприємця Кубрик Ольгу Миколаївну та підлягає стягненню на користь Харківської обласної прокуратури в мінімальному розмірі, що визначений Законом України "Про судовий збір" - 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кубрик Ольги Миколаївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради (місцезнаходження: 64003, Харківська область, Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка(з), вулиця Ім. Волошина, будинок 79; ) надмірно сплачені бюджетні кошти на підставі Додаткових угод № 6 від 06.09.2021 та № 11 від 10.12.2021 до Договору № 83 від 14.04.2021 в розмірі 45 913,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кубрик Ольги Миколаївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4; ) судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "08" червня 2023 р.

Суддя В.В. Рильова