ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/854/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

позивача - Брагіна О. О. (адвоката),

відповідача - Савчука Ю. М. (адвоката, в режимі відеоконференції),

третьої особи-1 - не з`явилися,

третьої особи-2 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

на додаткову ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 (колегія суддів: Чус О. В. - головуючий, Іванов О. Г., Орєшкіна Е. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-2019",

про стягнення 2 266 016,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (далі - ТОВ "Сварог-Дністер"), в якому з урахуванням заяв про відмову від частини позовних вимог та про уточнення позовних вимог просило стягнути з відповідача на користь позивача суму недоотриманих відсотків виходячи з процентної ставки 70% у розмірі 2 266 016,89 грн за період з 23.03.2019 до 07.02.2020.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ "Сварог-Дністер" як поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов`язань за договором фінансового лізингу від 11.03.2015 № 8АФ-15.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/854/20 відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агротек" до ТОВ "Сварог-Дністер" про стягнення 2 266 016,89 грн.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/854/20 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агротек" до ТОВ "Сварог-Дністер" про стягнення 2 266 016,89 грн задоволено у повному обсязі.

2.3. Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, а справу № 904/854/20 передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

2.4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 прийнято відмову ТОВ "Агротек" від позовних вимог у справі № 904/854/20. Визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/854/20. Закрито провадження у справі № 904/854/20.

3. Короткий зміст клопотання про повернення судового збору та оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

3.1. У грудні 2022 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Сварог-Дністер" про повернення судового збору, в якому заявник з посиланням на положення частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ "Агротек" на користь ТОВ "Сварог-Дністер" 67 980,50 грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги у справі № 904/854/20.

3.2. Додатковою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 904/854/20 задоволено клопотання ТОВ "Сварог-Дністер" про ухвалення додаткового рішення.

3.3. Стягнуто з ТОВ "Агротек" на користь ТОВ "Сварог-Дністер" 67 980,50 грн судового збору, сплаченого ТОВ "Агротек" при поданні касаційної скарги у справі № 904/854/20.

3.4. Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний господарський суд виходив із того, що у випадку відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у відповідача згідно з частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України виникає право на відшкодування понесених витрат, до яких належить і судовий збір.

4. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

4.1. Не погоджуючись із додатковою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 904/854/20, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Агротек" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену додаткову ухвалу апеляційного господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Сварог-Дністер" про ухвалення додаткового рішення.

4.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Агротек" зазначає, що оскаржувана додаткова ухвала апеляційного господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме частин 3, 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. Крім того, скаржник вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану додаткову ухвалу, не врахував висновки щодо застосування частин 3, 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 910/13084/18, від 02.12.2021 у справі № 910/7591/19, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агротек" на додаткову ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 904/854/20.

Цією ж ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агротек" на додаткову ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 904/854/20 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/1478/19.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агротек" на додаткову ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 904/854/20.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про залучення правонаступника у справі № 904/854/20; замінено відповідача у справі № 904/854/20 - ТОВ "Сварог-Дністер" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012".

5.3. З урахуванням зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агротек" на додаткову ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023, а також наявності правових підстав для вчинення процесуальної дії щодо заміни відповідача його правонаступником, справа № 904/854/20 розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і дотримання прав та інтересів учасників справи.

5.4. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

5.5. Верховний Суд, перевіряючи висновки апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для постановлення додаткової ухвали, зазначає, що провадження у цій справі зупинялося до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/1478/19, а тому колегія суддів відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, які викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 904/1478/19.

5.6. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.04.2023 у справі № 904/1478/19 зазначила, що пункт 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

5.7. Стаття 191 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

5.8. Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 у справі № 180/2161/19.

5.9. За результатами відмови позивача від позову суд, прийнявши таку відмову, закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

5.10. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

5.11. У статті 130 Господарського процесуального кодексу України "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду" визначений порядок розподілу судових витрат, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

5.12. Частина 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

5.13. Зі змісту зазначеної норми можна дійти висновку про те, що у випадку відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, відповідач має право заявити про відшкодування позивачем понесених витрат.

5.14. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

5.15. Стаття 123 Господарського процесуального кодексу України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

5.16. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір").

5.17. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

5.18. Спірним у цьому випадку є питання, чи охоплюється змістом поняття "витрати", наведеним у частині 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, сплачений відповідачем, чи йдеться лише про витрати позивача, пов`язані з розглядом справи.

5.19. Загальними правилами розподілу судових витрат у вигляді судового збору передбачено, що такі витрати можуть бути покладені судом на самого платника судового збору, або на іншу сторону, або відшкодовані з державного бюджету особі, яка його сплатила.

5.20. Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

5.21. Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 зазначеного Закону, яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається з державного бюджету особі, яка його сплатила.

5.22. Відшкодування понесених відповідачем витрат у вигляді судового збору, у разі відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України Законом України "Про судовий збір", не передбачено.

5.23. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

5.24. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору (пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

5.25. Проаналізувавши зазначені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що у випадку відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у відповідача згідно з першим реченням частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України виникає право на відшкодування йому за рахунок позивача понесених витрат, до яких належить і судовий збір, і витрати, пов`язані з розглядом справи. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 904/1478/19.

5.26. На користь такого висновку свідчить і припис частини 3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за яким, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

5.27. Отже, Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що у випадку відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у відповідача згідно з частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України виникає право на відшкодування понесених витрат, до яких належить і судовий збір.

5.28. При цьому колегія суддів не може взяти до уваги посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 910/13084/18, оскільки об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в пункті 8.24 постанови від 13.04.2023 у справі № 904/1478/19 визнала за необхідне відступити від висновку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у пункті 8.22 постанови від 14.09.2021 у справі № 910/13084/18, та зазначила, що у випадку відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у відповідача згідно з першим реченням частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України виникає право на відшкодування йому за рахунок позивача понесених витрат, до яких належить і судовий збір, і витрати, пов`язані з розглядом справи.

5.29. Крім того, Верховний Суд не може взяти до уваги посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 910/7591/19, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, оскільки відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховує висновки, які викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 904/1478/19.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану додаткову ухвалу - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 904/854/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак