ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.06.2023 Справа № 905/254/23
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 4872/23 від 29.05.2023) ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , ,
до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ, код 14282829,
про зобов`язання повернути кошти та стягнення пені,
у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ, код 14282829,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт", м. Маріуполь Донецької області, код 37121709,
відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
відповідача 3: ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення 2 008 740,29 грн,

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за Договором овердрафтного кредитування № 239/MPL-ліміт від 30.05.2013 в загальному розмірі 2 008 740,29 грн, з якої 1 708 580,54 грн простроченої заборгованості по кредиту за овердрафтом та 300 159,75 грн простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом за овердрафтом.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/254/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 31.05.2023.
29.05.2023 від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд виходить із наступного.
Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з вимогами частинами 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 22.06.2023 року о 10:30 год.
У підготовчому засіданні 31.05.2023 суд встановив, що відповідачів про відкриття провадження у даній справі було повідомлено лише шляхом публікації відповідного оголошення на сайті Господарського суду Донецької області. З урахуванням повідомлення відповідачем 3, що про відкриття провадження у даній справі він дізнався лише 15.05.2023, за відсутності інших документально підтверджених доказів щодо дати отримання відповідачами ухвали суду від 03.05.2023, суд дійшов висновку, що відзив на позов відповідачем 3 подано в строк, установлений судом та прийняв його до розгляду.
Таким чином, зустрічну позовну заву відповідачем 3 також подано в установлений строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
З аналізу наведених правових норм слідує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.
Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Суд зазначає, що конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання в зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову в задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Дослідивши зміст первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку про те, що не доведено взаємопов`язаності підстав та предмету цих позовів, зокрема, підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, а саме: позивач за первісним позовом в обґрунтування вимог посилається на неналежне виконання відповідачем 1 ТОВ "Екоіллічпродукт" умов Договору овердрафтного кредитування № 239/MPL-ліміт від 30.05.2013 у зв`язку з чим просить суд стягнути солідарно з ТОВ "Екоіллічпродукт" та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як його поручителів заборгованості за вказаним договором, а позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та АТ "ПУМБ" було укладено Договір на банківське обслуговування, але банком було безпідставно заблоковано 09.01.2023 банківські рахунки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , обмежено клієнта у вільному володінні грошовими коштами, та 17.05.2023 примусово без погодження з клієнтом списано кошти на загальну суму 122880,30грн в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Екоіллічпродукт", у зв`язку з чим просить суд стягнути такі кошти та нараховану на них пеню.
Отже, заявлені відповідачем 3 зустрічні позовні вимоги стосуються виконання сторонами умов Договору на банківське обслуговування, який не є предметом спору в справі № 905/254/23. З обґрунтування зустрічного позову та доданих до нього доказів не вбачається, що списання коштів відбулось в рахунок погашення заборгованості за Договором овердрафтного кредитування № 239/MPL-ліміт від 30.05.2013. Суд наголошує на тому, що спірні правовідносини за зустрічним позовом відповідача 3 стосуються виключно прав та обов`язків банку за Договором на банківське обслуговування, укладеного з відповідачем 3, при цьому, заявлений зустрічний позов визначений, як такий, що поданий на захист прав споживачів.
Таким чином, всупереч приписам ч. 2 ст.180 ГПК України первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.
В даному випадку задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про подання ОСОБА_1 зустрічного позову (вх. №4872/23 від 29.05.2023) з порушенням ч. 2 ст. 180 ГПК України, що в свою чергу є підставою для повернення вказаного зустрічного позову заявнику.
Суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом про стягнення коштів за Договором на банківське обслуговування.
Керуючись статтями 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зустрічну позовну заяву (вх. № 4872/23 від 29.05.2023) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про зобов`язання повернути кошти та стягнення пені по справі № 905/254/23 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили 05.06.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 05.06.2023.

Суддя Т. О. Лобода