ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2023 р. Справа № 924/386/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Бригадир Наталії Володимирівни, смт. Гусятин Тернопільської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 5 660 238 грн. заборгованості за договором оренди транспортних засобів з екіпажем №01/10-17 від 01.10.2017 року,

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5 660 238 грн. заборгованості за договором оренди транспортних засобів з екіпажем №01/10-17 від 01.10.2017 року. Вимоги мотивує неналежним виконанням ТОВ «Фітоліт» взятих на себе зобов`язань за договором оренди транспортних засобів з екіпажем №01/10-17 від 01.10.2017 року щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

29.05.2023 року від сторін у справі надійшла заява про затвердження мирової угоди, у якій ФОП Бригадир Н.В. та ТОВ «Фітоліт» просять затвердити укладену у справі №924/386/23 мирову угоду в редакції, долученій до заяви, та закрити провадження у справі №924/386/23.

Сторони в підготовче засідання 05.06.2023 року не з`явились; належним чином повідомлені про час та місце засідання.

З приводу поданої заяви про затвердження мирової угоди судом враховується наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в статті 14 ГПК України. Так, відповідно до частини 2 статті 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований в статтях 46, 191, 274, 298, 307 ГПК України. Одним зі способів вирішення господарського спору в (в контексті прояву принципу диспозитивності в господарському процесі) є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову.

Згідно частини сьомої статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 (провадження № 12-55гс20).

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди у позовному провадженні, відтак процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди між сторонами спору та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 ГПК України).

Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін у позовному провадженні належить дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, свідчить про відсутність передумов для закриття провадження у справі з цих підстав. Подібний за змістом правовий висновок щодо застосування статей 192, 231 ГПК України у справах позовного провадження викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.

Заява про затвердження мирової угоди повинна відповідати вимогам статей 191, 192 ГПК України.

Надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися з застосуванням принципу "судового розсуду".

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Судом з умов мирової угоди встановлено, що сторонами у справі врегульовано сплату заборгованості, для стягнення якої позивач звернувся до суду з даним позовом, а також передбачено компенсацію понесених позивачем судових витрат.

Відтак, сторонами усунуто наявний між ними правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

З огляду на викладене, оскільки судом також не встановлено порушення даною мирової угодою прав третіх осіб, суд приходить до висновку про затвердження поданої сторонами у справі №924/386/23 мирової угоди.

Згідно ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву від 19.05.2023 року сторін у справі №924/386/23 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №924/386/23 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

Дана угода укладена на стадії судового провадження між фізичною особою-підприємцем Бригадир Наталією Володимирівною (позивачем), що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру №001391 від 17.03.2021 року та товариством з обмеженою відповідальністю «Фітоліт», в особі директора Фариги Вячеслава Анатолійовича, що діє на підставі Статуту (відповідачем), яка розглядається Господарським судом Хмельницької області за позовом фізичної особи-підприємця Бригадир Наталії Володимирівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 5660238, 00 грн.

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №924/386/23 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед позивачем, який становить 5660238,00 грн. в повному обсязі.

3. Заборгованість у сумі 5660238,00 грн. відповідач зобов`язується та гарантує сплатити позивачу, шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п. 4 цієї угоди.

4. Відповідач сплачує борг, зазначений у п. 3 мирової угоди, на умовах наступної розстрочки:

Номер платежуСума погашення заборгованості Дата погашення заборгованості
1250 000.00 грндо 30.06.2023 р.
2250 000.00 грндо 30.07.2023 р.
3250 000.00 грндо 30.08.2023 р.
4250 000.00 грндо 30.09.2023 р.
5250 000.00 грндо 30.10.2023 р.
6250 000.00 грндо 30.11.2023 р.
7250 000.00 грндо 30.12.2023 р.
8250 000.00 грндо 30.01.2024 р.
9250 000.00 грндо 29.02.2024 р.
10250 000.00 грндо 30.03.2024 р.
11250 000.00 грндо 30.04.2024 р.
12250 000.00 грндо 30.05.2024 р.
13250 000.00 грндо 30.06.2024 р.
14250 000.00 грндо 30.07.2024 р.
15250 000.00 грндо 30.08.2024 р.
16250 000.00 грндо 30.09.2024 р.
17250 000.00 грндо 30.10.2024 р.
18250 000.00 грндо 30.11.2024 р.
19250 000.00 грндо 30.12.2024 р.
20250 000.00 грндо 30.01.2025 р.
21250 000.00 грндо 28.02.2025 р.
22250 000.00 грндо 30.03.2025 р.
23160 238.00 грндо 30.04.2025 р.

5. Виплата боргу або частини боргу у вигляді платежів, здійснюються в терміни, зазначені у п. 4 Мирової угоди шляхом перерахунку безготівкових коштів.

6. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця Бригадир Наталії Володимирівни.

7. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

8. Позивач зобов`язується з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред`являти жодних претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

9. Сторони Мирової угоди дійшли згоди про те, що відповідач до 30.12.2023 року (включно) сплачує позивачу судовий збір даній справі у сумі 84903 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот три) грн. 57 коп. та 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу на рахунок позивача.

10. Дана Мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

11. Дана Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Хмельницької області і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою, і є обов`язковою для позивача та відповідача.

12. У разі несплати відповідачем суми боргу в порядку п. 4 цієї Мирової угоди позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до органів виконавчої служби для примусового виконання шляхом стягнення з відповідача суми боргу в розмірі, вказаному у п. 2 цієї Мирової угоди за врахуванням здійснених відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

13. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

14. Наслідки припинення провадження у справі нам роз`яснені та зрозумілі.

15. Дана Мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №924/386/23, другий примірник залишається у позивача, третій відповідачу.

Позивач: Відповідач:

Фізична особа-підприємець Товариство з обмеженою

Бригадир Наталія Володимирівна відповідальністю «Фітоліт»

48201, Тернопільська обл., 32300, Хмельницька обл.,

Чортківський р-н, смт. Гусятин, м. Кам`янець-Подільський,

вул. Надозерна, буд. 5, вул. Лесі Українки, буд. 31

ІПН:

Директор

____________________Н.В. Бригадир _______________________ В.А. Фарига

м.п. м.п.

Позивач_______________ Відповідач_______________

Стягувач: Фізична особа-підприємець Бригадир Наталія Володимирівна, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітоліт», 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, буд. 31, код 39707095.

Провадження у справі №924/386/23 закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 05.06.2023 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до 05.06.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - представнику позивача адвокату Свіжому О.В. ( АДРЕСА_2 ) - рек. з пов. про вручення, оригінал з герб. печаткою; 3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, буд. 31) - рек. з пов. про вручення