ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" червня 2023 р. Справа № 906/1259/22

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.23р., повний текст якого складено 05.05.2023, у справі №906/1259/22 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

з розгляду актів про порушення

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної

системи "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

про стягнення 21728634,72 грн необлікованого обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.04.2023 у справі №906/1259/22 повністю задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз". Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газо-розподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу №24/11-22 від 24.11.2022 в частині задоволення актів про порушення №ZT001827 від 13.10.2022 та №ZT001452 від 20.10.2022.

Повністю відмовлено у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Опера-тор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" про стягнення 21728634,72 грн вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу на підставі оскаржуваного рішення комісії за первісним позовом.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач за первісним та Позивач за зустрічним позовом-Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2023 та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення 21728634,72 грн вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу на підставі оскаржуваного рішення комісії за первісним позовом задоволити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Госпо-дарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Олімп-Агро" про стягнення 21728634,72 грн вартості необлікованого (донарахова-ного) обсягу природного газу на підставі оскаржуваного рішення комісії за первісним позовом.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", у разі оскар-ження рішення Господарського суду Житомирської області від 28.04.2023 у справі №906/1259/22 в повному обсязі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 488894,13 грн. (21728634,72 грн. х 1,5% = 325929,52 грн., 325929,52 грн. х 150% = 488894,13 грн.).

З прохальної частини апеляційної скарги також вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 28.04.2023 у справі №906/1259/22 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу №24/11-22 від 24.11.2022 в частині задоволення актів про порушення №ZT001827 від 13.10.2022 та №ZT001452 від 20.10.2022.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за оскарження в частині скасування судового рішення про задоволення первісного позову (немайнової вимоги), Скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3721,50 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомир-ської області від 28.04.2023 у справі №906/1259/22 в частині оскарження задоволеної судом немайнової вимоги та відмову у задоволенні зустрічної майнової вимоги, - апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 492615,63 грн. (3721,50 + 488894,13 = 492615,63 ) за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою https://nwag.court.gov.ua/sud4874/ gromadyanam/tax/.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Скаржником не додано жодного доказу сплати судового збору за подання такої скарги, як і не згадується про існування платіжної інструкції за таке подання.

Відповідно до ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.23р. у справі №906/1259/22- залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.