ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.2023 Справа № 908/1609/23

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова 27, АДРЕСА_2

про скасування рішень і визнання недійсними протоколів загальних зборів та карток боржника

ВСТАНОВИВ:

15.05.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 15.05.23 з вимогами ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова 27 (надалі ОСББ Комарова 27) в якому просить суд:

- скасувати повністю всі рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова 27, які оформлені протоколом від 14.01.17 № 5 та визнати даний протокол недійсним;

- скасувати повністю всі рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова 27, які оформлені протоколом від 12.06.18 та визнати даний протокол недійсним;

- скасувати та визнати недійсною картку боржника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова 27 за період з 01.01.17 по 01.02.21, ОСОБА_2 боржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ;

- скасувати та визнати недійсною картку боржника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова 27 за період з 01.01.17 по 01.06.21, ОСОБА_2 боржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_3 .

15.05.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.05.23 судом позовну заяву ОСОБА_1 за вих. від 15.05.23 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) Господарському суду Запорізької області заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої (в якій):

- зазначити ідентифікаційний номер позивача;

- зазначити повну (правильну) адресу відповідача;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 10 736,00 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі);

- надати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на вірне ім`я та юридичну адресу відповідача;

- надати копію паспорта на підтвердження особи (в даному випадку фізичної особи ОСОБА_1 ), яка має право підписувати позовну заяву.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.05.23, ухвала суду від 22.05.23 по справі № 908/1609/23 (вих. № 007714 від 24.05.23) отримана особисто позивачем - 27.05.23.

З урахуванням викладеного вище, а також положень п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 22.05.23 по даній справі - по 01.06.23 включно.

31.05.23 до суду від позивача надійшла заява за вих. від 31.05.23 про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідною заявою за вих. від 31.05.23 позивачем частково виконано вимоги суду викладені в ухвалі суду від 22.05.23.

Так, зокрема, позивачем:

- зазначено ідентифікаційний номер позивача;

- зазначено повну (правильну) адресу відповідача;

- надано належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на вірне ім`я та юридичну адресу відповідача;

- надано копію паспорта на підтвердження особи (в даному випадку фізичної особи ОСОБА_1 ), яка має право підписувати позовну заяву.

Поряд з цим, позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 10 736,00 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

Натомість, позивач не виконавши вимоги ухвали суду наведені вище в тексті цієї ухвали, просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

В обґрунтування вказаної заяви надає суду:

- довідку за вих. від 26.05.23 № 240 з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відсутність пенсійних виплат на 2023 рік,

- довідку за вих. від 29.05.23 № 227 із Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про відсутність соціальних виплат за 2022-2023 роки,

- довідку за вих. від 30.05.23 № 2196 Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості про відсутність соціальних виплат за 2022-2023 роки ОСОБА_1 ,

- відомість за вих. від 26.05.23 № 0822-23-03633 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2023 року та декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 908/1609/23 суд виходить з того, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмір.

Надані позивачем документи, а саме:

- довідка за вих. від 26.05.23 № 240 з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відсутність пенсійних виплат на 2023 рік;

- довідка за вих. від 29.05.23 № 227 із Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про відсутність соціальних виплат за 2022-2023 роки;

- довідка за вих. від 30.05.23 № 2196 Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості про відсутність соціальних виплат за 2022-2023 роки ОСОБА_1 ;

- відомість за вих. від 26.05.23 № 0822-23-03633 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2023 року та декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік ОСОБА_1

не є достатніми для вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору з урахуванням майнового стану позивача.

Так, зокрема, надані документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 (позивач) є не працездатною особою чи має не задовільний стан здоров`я.

Більш того, оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі "Kniat v. Poland"; пункти 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland").

Статтею 129 Конституції однією із засад судочинства визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом враховано, що в позовній заяві ОСОБА_1 (місцем реєстрації якого, згідно із паспортом серії НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області від (дата не читається) жовтня 2004 року є АДРЕСА_3 ) посилаючись на картку боржника за період із 01.01.17 по 01.02.21, а також на картку боржника за період із 01.01.17 по 01.06.21, просить суд, у тому числі, вказані картки щодо боржників (мешкають в будинку по АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ) скасувати та визнати недійсними.

Оскільки:

- у вказаних картках боржника по домоволодінню ОСББ «Комарова 27», які позивач просить скасувати та визнати не дійсними, значаться 2 боржника, які мешкають в квартирі АДРЕСА_4 (крім нього ще ОСОБА_3 ),

- надані документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 (позивач) є не працездатною особою чи має не задовільний стан здоров`я, має на утриманні непрацездатних членів сім`ї, не має стипендії, рухомого чи не рухомого майна, цінних паперів й можливості розпоряджатись ними без значного погіршення фінансового стану,

наведені заявником доводи не надають суду достатніх правових підстав для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників судового процесу.

Більш того, заявлене позивачем клопотання містить ознаки спроби позивача у такий спосіб позивачу уникнути сплати судового збору у встановленому чинним ГПК України та Законом України «Про судовий збір» розмірі (10 736,00 грн) до Державного бюджету України в час, коли триває збройна агресія з боку російської федерації по відношенню до держави Україна; другий рік поспіль в державі введено та триває воєнний стан; навантаження на Державний бюджет України є значним.

З підстав наведених вище судом відхиляються твердження позивача з посиланням на ст. 6 частини 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує, як стверджує заявник, доступ до правосуддя та згідно з рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Креуз проти Польщі», як малозабезпеченому громадянину.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд наділений правом, а не обов`язком звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір такого судового збору, а тому, посилання позивача у цій справі на Ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.04.20 у справі № 9901/988/18 не є достатньою правовою підставою для такого звільнення.

Наведене вище в тексті цієї ухвали свідчить, що позивачем фактично не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.05.23 у відповідній частині, не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до норм чинного ГПК України щодо сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 ГПК України).

Судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача за позовом на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача за позовом при поданні позовної заяви у цій справі та їх (недоліків) не усунення при виконанні вимог ухвали суду від 22.05.23 (про залишення позовної заяви без руху) у цій справі.

Керуючись ст. 42, ч. ч. 4, 6 ст. 174, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 908/1609/23.

Позовну заяву ОСОБА_1 за вих. від 15.05.23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.06.23 та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява за вих. від 15.05.23 з додатками на 8-ми аркушах.

Суддя В.Л. Корсун