ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2023 р. Справа№ 873/112/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гаврилюк О.М.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від АТ "Райффайзен Банк": не з`явився;

від ФОП Міціцей Мар`ян Миколайович: не з`явився;

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023

у справі № 7/23 (суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Міціцей Мар`яна Миколайовича

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у справі № 7/23 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Міціцей Мар`яна Миколайовича про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міціцей Мар`яна Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за Кредитним договором № 011/83886/01176111 від 11.08.2021 у сумі 159 766,72 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міціцей Мар`яна Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 1 997,67 грн.

05.04.2023 (згідно із даними, зазначеними на конверті) Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 справі № 7/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 873/112/23 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 справі № 7/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Гаврилюку О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 справі № 7/23. Розгляд заяви призначено на 02.05.2023.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 7/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Міціцей Мар`яна Миколайовича про стягнення заборгованості.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 справі № 7/23 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 справі № 7/23.

Зобов`язано третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- список третейських суддів.

18.04.2023 надійшла заява про виконання ухвали суду від 13.04.2023, в якій, зокрема, зазначено, що на момент подачі даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у справі № 7/23 не скасоване, будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у справі № 7/23 до АТ "Райффайзен Банк" не надходило. Окрім того, АТ "Райффайзен Банк" засвідчує та гарантує, що ним не подано інших позовів з того самого предмету, тих самих підстав та до тих самих сторін за кредитним договором № 011/83886/01176111 від 11.08.2021.

Також у даній заяві міститься прохання прийняти дану заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи, розгляд справи № 873/112/23 проводити без участі представника АТ "Райффайзен Банк", заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Так, 27.04.2023 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", на виконання вимог ухвали від 13.04.2023, до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення та документи, а саме:

- справа № 7/23 на 51 аркушах;

- рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ІФБ».

Також в письмових поясненнях зазначено, що до Третейського суду при Асоціації «ІФБ» не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення Третейського суду при Асоціації «ІФБ» від 16.01.2023 у справі № 7/23 компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду при Асоціації «ІФБ» від 16.01.2023 у справі № 7/236. Склад Третейського суду при Асоціації «ІФБ», яким прийнято рішення у справі « 1/23, відповідає вимогам закону.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 відкладено розгляд заяви у справі № 873/112/23 на 30.05.2023.

Від ФОП Міціцей Мар`яна Миколайовича заяви, клопотання, пояснення на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 не надходило, про розгляд заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у справі № 7/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Міціцей Мар`яна Миколайовича про стягнення заборгованості Північним апеляційним господарським судом повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими відправленнямип за № 485 та № 185.

Слід зазначити, що поштові відправлення направленні на адреси зазначені у кредитних договорах, копії яких наявні у третейській справі № 7/23, зокрема, на адресу за місцем реєстрації.

Також, слід зазначити, що отримання поштової кореспонденції адресатом, не залежить від волі відправника такої кореспонденції.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від " від 16.01.2023 у справі № 7/23 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Як вже зазначалось, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у справі № 7/23 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Міціцей Мар`яна Миколайовича про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міціцей Мар`яна Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за Кредитним договором № 011/83886/01176111 від 11.08.2021 у сумі 159 766,72 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міціцей Мар`яна Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 1 997,67 грн.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано кредитний договір № 011/83886/01176111 від 11.08.2021, укладений між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Фізичною особою - підприємцем Міціцей Мар`ян Миколайович.

Згідно із пунктом 11.4 вказаного кредитного договору сторонами узгоджено, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку із договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка 15, м. Київ, 02660) (далі - третейський суд). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з регламентом відповідного третейського суду (далі - регламент). Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з регламентом та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладення договору на сайті:

Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" за URI адресою ://sud.aifb.org.ua/#documents, та

Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків за URL адресою://tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=8

Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі вирішення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у справі № 7/23, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Міцецей Мар`яна Миколайовича заборгованості за кредитним договором № 011/83886/01176111 від 11.08.2021.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у справі № 7/23 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п. 11.4 договору № 011/83886/01176111 від 24.10.2019, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки боржником вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано (доказів суду не надано), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у справі № 7/23 видати наказ наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Міціцей Мар`яна Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за Кредитним договором № 011/83886/01176111 від 11.08.2021 у сумі 159 766,72 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 72 копійки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Міціцей Мар`яна Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 1 997,67 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Міціцей Мар`яна Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Третейську справу № 7/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.05.2023.

Суддя О.М. Гаврилюк