overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4482/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл", м. Дніпро

до Компанії GIR Europa Sp.z o.o., м. Хожув Польща

про стягнення 337 473,83 євро

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Компанії GIR Europa Sp.z o.o. заборгованість у розмірі 337 473,83 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №СЕ-26/16 від 01 січня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 справу №904/4482/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.06.2023; наступне судове засідання призначено 03.07.2023.

Цією ж ухвалою провадження у справі №904/4482/22 зупинено та в порядку надання правової допомоги господарський суд звернувся через Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Компетентного органу Республіки Польща (відповідного окружного суду Республіки Польща) з судовим дорученням про вручення судових документів відповідачу, Компанії GIR Europa Sp.z o.o.

14 березня 2023 року від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до господарського суду надійшов лист за вих.№9006/11.4-05 від 09.03.2023 щодо направлення на виконання доручення.

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/4482/22 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/4482/22.

2. Призначити підготовче засідання на 05.06.23 о 10:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-208 (11) за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили - 05.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.06.2023м. ДніпроСправа № 904/624/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023, яке набрало законної сили 08.05.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.05.2026.
Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3969/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроГаз" (м. Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" (м. Дніпро)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду 02.06.2023 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від б/д про зобов`язання надати документи для проведення перевірки (вх. суду №26920/23 від 02.06.2023), яке підлягає до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №б/н від б/д про зобов`язання надати документи для проведення перевірки (вх. суду №26920/23 від 02.06.2023) призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2023 о 10:30.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №б/н від б/д про зобов`язання надати документи для проведення перевірки (вх. суду №26920/23 від 02.06.2023) до розгляду у попередньому засіданні на 02.06.2023 о 10:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.06.2023м. ДніпроСправа № 904/624/23
про примусове виконання
На виконання додаткавого рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023, яке набрало законної сили 26.05.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.05.2026.
Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2023 Справа № 904/4871/22

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЄР ЛТД", 49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/4871/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЄР ЛТД", 49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А, перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Слостін Андрій Геннадійович, свідоцтво №2042 від 10.11.2021 (адреса: 03049, м.Київ, а/с 154, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

02.06.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 02.06.2023 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання посадових осіб ТОВ "ЮПІТЄР ЛТД" () надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

Розглянувши вказане вище клопотання №б/н від 02.06.2023 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність його відхилення, враховуючи таке.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що:

- сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

- учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Станом на 05.06.2023 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області грошові вимоги до боржника у даній справі не надходили, позовів щодо вирішення спору за участю боржника заявником на даний час не подано.

Враховуючи те, що станом теперішній час ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є кредитором та учасником провадження по даній справі, воно не може подавати клопотання у даній справі.

З огляду на це, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відхилення клопотання №б/н від 02.06.2023 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання посадових осіб боржника надати документи для проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання №б/н від 02.06.2023 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання посадових осіб боржника надати документи для проведення перевірки - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 05.06.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2765/23
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" сплачено судовий збір у розмірі 268,40грн. Надходження судового збору підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3340/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023, яке набрало законної сили 30.05.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 31.05.2026.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2023 Справа № 904/2233/16

За заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Марченко Віталія Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 36 095 грн. 80 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 у справі №904/2233/16 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Марченко Віталія Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 9211,66 грн заборгованості за кредитом, 10676,55 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 13 867,49 грн пені, 2 340,10 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 378,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суд від 30.06.2016 повернув Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 449,00 грн, перерахований згідно платіжного доручення №ВОТМ6В0W58 від 06.04.2015, яке знаходиться в матеріалах справи № 904/2233/16.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016, 30.06.2016 видано наказ про примусове виконання.

01.06.2023 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, суд встановив, що Заявником при подачі заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу не надано доказів направлення цієї заяви іншому учаснику судового процесу, а саме Фізичній особі-підприємцю Марченко В.А.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.04.2023 Справа № 904/1885/23
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі поставки №АБ/09/19-01 від 03.09.2019 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАРКАС" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРК Благоустрій").
Грошові зобов`язання Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАРКАС" визначені в п.п. 1.1., 3.1. - 3.6. Договору поставки №АБ/09/19-01 від 03.09.2019 року.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 01.06.2023.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 02.06.2026.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 05.06.2023.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2023 Справа № 904/2225/23
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі №9/21 оренди нерухомого майна від 08.11.2021, укладеному між Фізичною особою - підприємцем Нечепоренко Валентиною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДГРАНТ КОНСАЛТ".
Грошові зобов`язання Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРАНТ КОНСАЛТ" визначені в п.п. 3.1. - 3.13. Договору №9/21 оренди нерухомого майна від 08.11.2021.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Фізичною особою - підприємцем Нечепоренко Валентиною Іванівною сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
Стягувач: Фізичної особи - підприємця Нечепоренко Валентини Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 30.05.2023.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 31.05.2026.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 05.06.2023.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2248/22
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023, яке набрало законної сили 15.05.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.05.2026.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/2664/23

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна"

третя особа -1 без самостійних позовних вимог на предмет спору "Українська залізниця"

третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору Юридичний департамент Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про стягнення 83332 грн. 08 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" до Державного бюджету України внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання (консерви м`ясні (500г)) згідно з рахунком №03/05-2 від 03.05.2022 інфляційні втрати за період з 12.08.2022 по 11.12.2022 у сумі 71 858,10 грн., а також три відсотки річних за період з 12.08.2022 по 11.12.2022 у сумі 11 473,98 грн., що разом становить 83 332,08 грн.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права і обов`язки Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Юридичний департамент Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Третій особі-2 надати до Господарського суду Дніпропетровської області пояснення по суті позову, усі наявні докази (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України) щодо власної правової позиції, що стосуються предмету спору, в межах приписів ст.ст. 80, 165, 166, 167, 168, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько