ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2023 р., м. Київ Справа № 911/170/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» (09201, Київська обл., Обухівський р-н, місто Кагарлик, вул. Став`янка, будинок 95, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіглас» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Київська, будинок 221, ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіглас» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01.02.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу сплатити судовий збір та встановлено позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з наступного дня після отримання ухвали господарського суду. Вказана ухвала направлена на юридичну адресу позивача, яка також зазначена в позові.

Поштове відправлення № 572 щодо направлення позивачу ухвали суду повернулося до суду невручене 02.03.2023 з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою». В той же час, суд бере до уваги, що ухвала направлялася на офіційну юридичну адресу позивача, яка міститься в реєстрі та яку позивач сам вказав в позовній заяві.

Відтак, строк на усунення недоліків сплив. Позивач не подав суду заяви про усунення недоліків у визначений судом строк, а також станом на дату складання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, останній неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 42, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» (09201, Київська обл., Обухівський р-н, місто Кагарлик, вул. Став`янка, будинок 95, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіглас» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Київська, будинок 221, ) про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 09.06.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз