ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу

на примусове виконання рішення Третейського суду

"06" червня 2023 р. Справа№ 873/175/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Чорногуз М.Г.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

у справі № 873/175/23

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду

у третейській справі № 135/22

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія СБС200",

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог у третейській справі:

1.1. Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 011/8051/01090300 від 01.06.2021 року.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором № 011/8051/01090300 від 01.06.2021.

2. Короткий зміст рішення третейського суду:

2.1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у складі головуючого третейського суду Мамченко Ю.В. від 14 грудня 2022 року у третейській справі № 135/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія СБС200» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором № 011/8051/01090300 від 01.06.2021 року у сумі 245 922,44 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія СБС200» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 2 859,22 грн.

3. Короткий зміст вимог заяви про видачу наказу:

3.1. 18.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.12.2022 у третейській справі № 135/22.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала заяву:

4.1. У поданій заяві заявник просить видати судовий наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.12.2022 у третейській справі № 135/22 про стягнення з ТОВ «Виробничо-будівельна компанія СБС200» на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за Кредитним договором № 011/8051/01090300 від 01.06.2021 року у розмірі 245 922,44 грн; видати судовий наказ по справі №135/22 про стягнення з ТОВ «Виробничо-будівельна компанія СБС200» на користь АТ «Райффайзен Банк» третейського збору у розмірі 2 859,22 грн. та судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 342,00 гривень.

4.2. У поданій заяві заявник, зокрема, вказує на те, що між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження) в одноособовому складі третейського судді, що відповідає ст. 5 та ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія СБС 200» повідомлялось про відкриття провадження шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням за адресою: вул. Крижановського Академіка, 3, кв. 232 А, м. Київ, 03142, згідно даних про місцезнаходження боржника відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія СБС 200» заперечень щодо заяви до суду не подало, копію ухвали про відкриття провадження не отримало, а конверт із копією ухвали повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 у справі № 873/175/23 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чорногуза М.Г.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито провадження у справі № 873/175/23 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" № 135/22 від 14.12.2022. Розгляд справи № 873/175/23 призначено на 23.05.2023.

6.3. Пунктом третім резолютивної частини зазначеної вище ухвали зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати до суду письмову інформацію про наступне: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.12.2022 у третейській справі № 135/22 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.12.2022 у третейській справі № 135/22; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.

6.4. Пунктом четвертим резолютивної частини зазначеної вище ухвали також зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № 135/22.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судові засідання 23.05.2023 та 06.06.2023 сторони не з`явилися.

7.2. Заявник повідомлявся про судові засідання, призначені на 23.05.2023, 06.06.2023 шляхом направлення копій ухвал від 24.04.2023, 23.05.2023 на офіційну електронну адресу.

7.3. 26 травня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк» про розгляд справи без участі заявника. У даній заяві заявник повідомив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.12.2022 року у Третейській справі №135/22 не оскаржувалось Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія СБС 200". Заявник вказує, що він підтримує заяву в повному обсязі та просить задовольнити.

7.4. Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія СБС 200" повідомлялось про судові засідання, призначені на 23.05.2023, 06.06.2023, шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням за адресою: 03142, м. Київ, вул. Омеляна Пріцика, (попередня назва: Кржижановського) 3, кв. 232 А (яка зазначена в договорі № 011/8051/01090300 від 01.06.2021 як адреса місцезнаходження та адреса для листування, та відповідає тій, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №38893284).

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 873/175/23 розгляд справи за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.12.2022 року у Третейській справі №135/22 відкладено на 06.06.2023, у зв`язку з тим, що станом на 23.05.2023 у суду відсутні докази щодо повідомлення сторони відповідача про час та місце розгляду справи.

7.6. 02.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відділу поштового зв`язку повернувся конверт із копією ухвали від 24.04.2023, адресований боржнику, із відміткою поштового відділення «адреса відсутній за вказаною адресою».

7.7. В судове засідання 06.06.2023 сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом направлення копії ухвали від 24.04.2023 на офіційну електронну адресу заявника та шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням на поштову адресу боржника (03142, м. Київ, вул. Омеляна Пріцика, (попередня назва: Кржижановського) 3, кв. 232 А).

7.8. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом обставини справи, визначені відповідно до них правовідносини з урахуванням оцінки аргументів учасників справи:

8.1. 01.06.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор, нове найменування є АТ «Райффайзен Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія СБС 200" (позичальник) укладено кредитний договір № 011/8051/01090300.

8.2. За умовами п. 11.4. вказаного кредитного договору всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. В разі виникнення спору та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду.

8.3. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

8.4. Третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (ст. 2 Закону України «Про третейські суди»).

8.5. Таким чином, сторонами кредитного договору № 011/8051/01090300 від 01.06.2021 шляхом підписання останнього та включення в його положення п. 11.4. укладено третейську угоду.

8.6. Станом на день розгляду заяви п. 11.4. кредитного договору № 011/8051/01090300 від 01.06.2021 дійсний, в судовому порядку не оскаржується, у зв`язку з чим підстави вважати недійсним третейське застереження у суду відсутні.

9. Доводи, за якими керується суд в процесі розгляду заяви:

9.1. У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

9.2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.12.2022 у третейській справі № 135/22 про стягнення прийняте в спорі, передбаченому кредитним договором № 011/8051/01090300 від 01.06.2021, згідно з обумовленою в ньому у п. 11.4. третейською угодою.

9.3. Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.12.2022 у третейській справі № 135/22 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеної у п. 11.4. договору третейської угоди); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

9.4. Доказів виконання цього рішення відповідачем (боржником) у третейській справі, станом на момент звернення із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви господарським судом, матеріали справи не містять.

9.5. Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" № 135/22 від 14.12.2022.

10. Посилання на норми права, якими керувався суд:

10.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

10.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

10.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

10.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

10.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

10.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

10.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

10.8. Згідно із ч. 1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

10.9. Відповідно до ч. 1 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

10.10. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

10.11. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

10.12. Третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (ст. 2 Закону України «Про третейські суди»).

10.13. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

10.14. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

10.15. Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

10.16. Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

11. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви:

11.1. За результатами розгляду матеріалів справи Північний апеляційний господарський суд встановив наступне:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу відсутні докази що рішення третейського суду скасовано судом;

2) відповідно до закону, справа у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду;

3) не пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;

5) відсутні докази, що третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд не вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

11.2. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником доведено існування законодавчо визначених підстав видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.12.2022 у третейській справі № 135/22.

12. Розподіл судових витрат:

12.1. Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 234, 352-354, 356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" № 135/22 від 14.12.2022 у справі № 873/175/23 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. від 14.12.2022 у третейській справі № 135/22 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія СБС200" () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором № 011/8051/01090300 від 01.06.2021 року у сумі 245 922 (двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 44 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія СБС200" () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 2 859 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 22 копійки».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія СБС200" (, адреса за місцем реєстрації: 03142, м. Київ, вул. Омеляна Пріцика, (попередня назва: Кржижановського) 3, кв. 232 А ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А, м. Київ 01011) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні, про що видати наказ.

4. Третейську справу №135/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя М.Г. Чорногуз