ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/378/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ДІОМ"

про стягнення 8 157 грн. 07 коп.

В засіданні приймали участь:

Представник відповідача: ШЕВЕР ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА (поза межами приміщення суду);

Представник позивача: Шолом Сергій Вікторович (поза межами приміщення суду).

Описова частина:

В квітні 2023 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ДІОМ" про стягнення в сумі 8 157 грн. 07 коп.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 918/385/23 за позовною заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ДІОМ" про стягнення в сумі 8 157 грн. 07 коп. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2023 року на 11:00 год.

09 травня 2023 року через відділ канцелярії відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній просить суд в задоволенні позову відмовити як безпідставному.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року розгляд справи по суті відкладено на 30 травня 2023 року.

18 та 19 травня 2023 року через відділ канцелярії відповідачем подано суду клопотання в додатках до яких долучено докази на підтвердження викладеної позиції у відзиві на позовну заяву.

22 травня 2023 року через відділ канцелярії позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву в якому останній наголошує на грунтовності позову, а також на безпідставності тверджень вказаних у відзиві на позовну заяву.

29 травня 2023 року через відділ канцелярії відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній вказує на безпідставність позову, просить суд в зодоволенні позову відмовити.

У судовому засідання 30 травня 2023 року позивач просив суд позов задоволити в повномі обсязі в свою чергу уповноважений представник відповідача проти позову заперечив, просив суд в задоволенні такого відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (надалі - ВП "Рівненська АЕС") та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ДІОМ" уклали договір поставки за № 53-122-01-21-10830 від 07.06.2021 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач взяв па себе обов`язок поставити нашому підприємству продукцію, яка передбачена специфікацією (додаток 1 до Договору) на суму 180 840 грн 00 коп. Договір укладено за результатами проведення закупівлі UA-2021-03-02-006331-а.

На виконання умов Договору за видатковою накладною № 379 від 25.08.2021 року відповідач 10.09.2021 року поставив, а позивач прийняв товар, передбачений Специфікацією № 1 до Договору, на загальну суму 169 298 грн 80 коп. з ПДВ.

У відповідності до пункту 8.1. договору сторони передбачили, приймання продукції за кількістю та якістю (вхідний контроль) здійснюється відповідно до вимог Стандарту Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом"; "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" СОУ ПАЕК 038:2021, при наявності товарно-супровідних документів, передбачених пунктом 8.2 даного Договору.

Вищевказаний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді (з можливістю завантаження) і знаходиться на офіційному сайті ДП "НАЕК "Енергоатом" в розділі Стандарти "Енергоатом" за адресою: https://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/misia- 7/company_standards-82.

Згідно із пунктом 4.2 договору якість та комплектність продукції повинна відповідати умовам договору, технічній специфікації (додаток 2 до Договору). Так, в технічній специфікації вказано, що окрім того, що продукція має відповідати стандарту GB/T 5130-1997, вона також повинна відповідати й тим характеристикам/опису предмету, які зазначено в колонці 5 технічної специфікації.

Щодо позицій № 16-19 та 22-24 в технічній специфікації вказано, що пластини повинні допускати механічну обробку - обточування, фрезерування, розпилювання та свердління без утворення тріщин, відслоювання і сколів. Поверхня, що механічно обробляється, повинна бути гладкою і однорідною. Матеріал повинен піддаватись рівномірному сколюванню окремих шарів склотканини із рівномірним малюнком поверхні сколу без дефектів.

Згідно із пунктом 5.1 СОУ НАЕК 038:2021 передбачено, що вхідний контроль продукції (матеріалів, напівфабрикатів, устаткування, комплектуючих та інших виробів) проводиться з метою недопущення у виробництво (монтаж та експлуатацію) такої продукції, що не відповідає умовам договорів на закупівлю, технічним вимогам замовника до продукції, конструкторській документації, вимогам діючих правил і норм з ядерної і радіаційної безпеки.

Вхідному контролю підлягає вся продукція, що закуповується для використання у ВП Компанії (пункт 5.2 СОУ НАЕК 038:2021).

Відповідно до пункту 7.1.3 СОУ НАЕК 038:2021 у разі виявлення невідповідностей на будь-якому з етапів вхідного контролю, вони мають бути задокументовані відповідно до розділу 11. Закупник повідомляє постачальника про виявлені невідповідності та взаємодіє з ним до їх усунення.

Пунктом 10.3 СОУ НАЕК 038:2021 передбачено, що за результатами проведення вхідного контролю продукції за етапами ВК-1, ВК-2 і ВК-3 оформляються та реєструються звітні документи з урахуванням вимог цього стандарту.

Згідно із пунктом 10.6 СОУ НАЕК 038:2021 "Довідка про виявлені невідповідності" з описом виявлених невідповідностей є документом, що використовується для обліку, управління та контролю за усуненням невідповідностей.

Вимоги до оформлення та процедур з усунення невідповідностей приведені у розділі 11.

Відповідно до пункту 11.1 цього Стандарту всі невідповідності, виявлені на будь-якому етапі ВК, фіксуються у звітному документі "Довідка про виявлені невідповідності". У "Довідку про виявлені невідповідності" вноситься лише та продукція, в якій були виявлені невідповідності. Невідповідності повинні бути описані повно, лаконічно та однозначно, з посиланнями на пункти документів, вимоги яких порушені, з наведенням значень відхилень контрольованих параметрів.

Пунктом 10.7 СОУ НАЕК 038:2021 передбачено, що "Акт на забраковану продукцію" оформляє замовник за встановленою у ВП Компанії формою (додаток М) на підставі "Довідки про виявлені невідповідності", результатів спеціальних видів контролю або відповідно до вимог 11.14.

Як зазначив позивач у позовній заяві, в ході проведення вхідного контролю поставленої продукції, яка в технічній специфікації вказана під № 16-19 та 22-24 (склотекстоліт), було виявлено невідповідності поставленої продукції умовам договору, а саме: поверхня після механічної обробки (обточувані, фрезеруванні, розпилюванні і свердлінні) є неоднорідною з утворенням тріщин, відшарувань та сколів. При сколюванні окремих шарів склотканини утворюється поверхня з нерівномірним малюнком та утворенням поглиблень до 1,0 мм на окремих ділянках площини сколу, що суперечить вимогам технічної специфікації.

Як свідчать матеріали справи, ВП "Рівненська АЕС" складено ряд документів, зокрема довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-2 № 161-02.09-39 від 11.10.2021 року та акт на забраковану продукцію № 161-02.09-470-А-ЕРП від 18.10.2021 року.

Відповідно до ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 675 товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Як свідчать матеріали справи, при поставці товару на адресу позивача, не виникло будь-яких зауважень щодо якості продукції і така в повному обсязі була прийнята позивачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача у видатковій накладній № 379 від 25.08.2021 року.

Також, з товаром було надано документи, передбачені п. 8.2 Договору, сертифікат якості товару № , що є обов`язковою умовою прийняття товару за якістю відповідно до п. 8.1 Договору.

Будь яких претензій щодо якості або кількості продукції Позивач, при прийманні товару, не вказав.

Як зазначалося вище, відповідно до Технічної специфікації Додаток 2 до договору поставки № 53-122-01- 21-10830 від 07.06.2021 року продукція (позиція № 16-19 та № 22-24) має відповідати (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ .У, креслення тощо) - ОВ/Т 5130-1997.

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 2 ст. 673 ЦК України).

Абзацом другим ч. 4 ст. 673 передбачено, продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Інших вимог щодо відповідності якості продукції, ніж відповідність вимогам СВ/Т 5130-1997, умови Договору не містять, про підвищену якість товару матеріали справи не містять.

Таким чином, для стягнення з Відповідача штрафних санкцій за Договором за постачання неякісної продукції, позивач має довести саме невідповідність продукції вимогам СВ/Т 5130-1997.

Матеріали справи міститься лист ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ВП "Рівненська АЕС" від 16.09.2021 року № 16351/041, в якому зазначається: "На виконання п. 6.2 умов договору № 53-122-01-21-10830 від 07.06.2021 р. повідомляємо Вас, що продукція, отримано згідно видаткової накладної № 379 від 25.08.2021 р., зазначена в ярлику на придатну продукцію № 1-4.5-141 від 14.09.2021 р., пройшла вхідний контрол.

Крмі того, сторонами долучено до справи копію ярлика на придатну продукцію № 1-4.5-141 від 14.09.2021 року.

Крім зазначеного, представником відповідача надано до суду Акт № 1-4,5-142 від 04.10.2021 року вхідного контролю (ВК-1) продукції "ДК", на підтвердження належної якості поставленої продукції, в якому зазначається: "Продукція відповідає умовам договору на поставку та вимогам НД ОВ/Т 5130-1997 та допускається до проведення ВК-2".

В зазначеному акті перелічена продукція: склотекстолит СТЭФ-У-0,5 в кількості 20 кг; склотекстолит СТЭФ-У-1,0 в кількості 36,6 кг; склотекстолит СТЭФ-У-1,5 в кількості 9 кг; склотекстолит СТЭФ-У-10,0 в кількості 24,76 кг; склотекстолит СТЭФ-У-3,0 в кількості 91 кг; склотекстолит СТЗФ-У-5,0 в кількості 109 кг; склотекстоліт СТЗФ-У-8,0 в кількості 12 кг.

Суд констатує, пунктом 8.3. Договору передбачено, що успішне проходження продукцією вхідного контролю (ВК-1) підтверджується відповідним актом та ярликом на придатну продукцію згідно Стандарту Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" СОУ НАЕК 038:2021.

Як зазначалося вище, складеними Позивачем документами, підтверджується проходження продукцією ВК-1, який передбачений умовами Договору, а саме: лист ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ВП "Рівненська АЕС" від 16.09.2021 року № 16351/041; Акт № 1-4,5-142 від 04.10.2021 вхідного контролю (ВК-1) продукції "ДК"; ярлик на придатну продукцію № 1-4,5-141 від 14.09.2021; ярлик на придатну продукцію 1-4,5-142 від 08.10.2021 року.

Отже, матеріали справи містять докази виконання відповідачем зобов`язань за договором належним чином.

Також вказане стверджується сертифікатом якості товару № , що також є обов`язковою умовою прийняття товару за якістю відповідно до п. 8.1 Договору.

Крім того, вказане підтверджується і тим, що на стадії прийняття товару, зі сторони позивача матеріали справи не містять, будь яких претензій щодо якості або кількості товару.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція № П-7) приймання продукції за якістю та комплектності проводиться на складі отримувача в наступні строки: а) при міжміській поставці - нс пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад отримувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції отримувачем.

Відповідно до п. 10 Інструкції № П-7 приймання вважається проведеним своєчасно, якщо перевірка якості і комплектності продукції закінчена в установлені строки.

Враховуючи, зазначеними вище, приймання товару мало відбутися не пізніше 30.09.2021 року.

З доданих Позивачем документів вбачається: відповідно до довідки № 161-02.09-39 про виявлені невідповідності на етапі ВК-2 від 11.10.2021 - дата подачі продукції на ВК 04.10.2021; відповідно до протоколу № 161-02.09-203-ПТ-ЕРП від 11.10.2021 - дата проведення контролю 08.10.2021, відповідно до акту на забраковану продукцію № 161- 02.09-470-А-ЕРП, акт складено 18.10.2021, затверджений 19.10.2021 року головним інженером-першим заступником ГД РАЕС Ковтонюк П.1.

Тобто, з зазначених документів вбачається, що приймання продукції за якістю відбулося з порушенням строків її проведення.

Крім того, судом враховано, що усі вказані документи, на які покликається позивач, як на доказ невідповідності продукції, складені у присутності працівників останнього, без представників відповідача, а також без залучення будь яких спеціалістів або ж експертів.

Відповідно до абзацу першого п. 25 Інструкції № П-7 особи, які здійснюють прийомку продукції за якістю і комплектністю, зобов`язані чітко дотримуватись правил приймання продукції та засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені за їх участю. Запис в акті даних, невстановлених безпосередньо учасниками приймання, забороняється.

Пунктом 30 Інструкції № П-7 передбачено, акт повинен бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згідна зі змістом акту, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку. В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, що не відповідають дійсності. Якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Як вбачається з матеріалів справи, після виникнення суперечностей між Позивачем та Відповідачем щодо якості продукції (листи № 18489/041 від 22.10.2021, № 12-02/21 від 12.11.2021, № 21001/041 від 01.12.2021), Позивач не застосував жодних заходів щодо врегулювання цього питання (виклик експерта, виклик Відповідача для двостороннього приймання продукції тощо).

Також, щодо акту на забраковану продукцію № 161-02.09- 470-А-ЕРП від 18.10.2021 року слід зазначити наступне.

Пункт 29 Інструкції № П-7 за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю. У цьому акті мас бути зазначено: а)найменування одержувача продукції та його адреса; б) номер і дата акту, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, зроблена з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення та усунення; в) прізвища, ініціали людей, які брат участь в прийманні продукції за якістю і в складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документа про повноваження представника на участь у перевірці продукції за якістю і комплектністю, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю; г) найменування та адреси виробника (відправника) і постачальника; д) дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором не передбачений; е) номери і дати договору на поставку продукції, рахунки-фактури, транспортної накладної (коносамента) і документа, що посвідчує якість продукції; ж) дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розкриття вагона, контейнера, автофургона та інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача; з) номер і дата комерційного акту (акту, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт був складений при отриманні продукції від органу транспорту; і) умови зберігання продукції на складі отримувача до складання акта; к) стан тари і упаковки в момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування, тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред`явлена продукція - виробника або відправника, дата розкриття тари і упаковки, недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якого належить кожен із встановлених недоліків; л) при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови. Особливі умови поставки, інші обов`язкові правила і договір); м) за чиїми пломбами (відправника або органу транспорту) відвантажена і отримана продукція, справність пломб, відбитки на них; транспортне маркування місць (за документами і фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на о крем их міс цях; н) кількість (вага), повне найменування та перерахування пред`явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції вибракованої, підлягає виправленню у виробника або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідав сорту, вказаному в документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер; о) підстави, за якими продукція переводиться в більш низький сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов`язкові правила; п) кількість некомплектної продукції та перелік відсутніх частин, вузлів і деталей і вартість їх; р) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими здійснювалася перевірка якості продукції; с) номер робітника, що відмічав браковану продукцію підпривмства-виробника продукції, якщо на продукції такий помер вказаний; т) чи зроблений відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані; у) інші дані, які, на думку осіб, що беруть участь у прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості або некомплектності продукції; ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

Суд констатує, зазначеним вимогам акт на забраковану продукцію від 18.10.2021 № 161-02.09-470- А-ЕРП не відповідає.

Також, слід фрахувати, матеріали справи не містять доказів належного зберігання продукції до здійснення ВК-2.

Пунктом 5.2 Договору Сторони погодили, що гарантійний строк/термін зберігання визначається згідно технічної документації на продукцію, що поставляється, при умові дотримання "Замовником» вимог технічних умов і нормативних документів щодо експлуатації та зберігання даної продукції. "Постачальник" забезпечує наявність гарантії виробника на строк/термін вказаний у технічній документації.

Обов`язок належного зберігання продукції Замовником також передбачений н. 13 Інструкції № П-7, а саме: приймання продукції проводиться уповноваженими на це керівником, підприємства-отримувача або його заступником компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Отже, підсумовуючи вказане вище, суд наголошує, строк приймання продукції за якістю Позивачем порушено, належних, достатніх, допустимих і вірогідних доказів щодо належного зберігання продукції до проведення контролю за якістю ВК-2 останнім не надано, підтвердження справності засобів випробовування, якими визначалась якість спірної продукції матеріали справи не містять, будь які спеціалісти, експерти які не пов`язані трудовими обов`язками із позивачем до визначення якості продукції не залучалися.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи зазначені норми процесуального законодавства, суд констатує, позивачем не доведено належними та допустимими доказами грунтовності позову, а також факту невідповідності продукції, відповідно Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" безпідставно нарахувало для Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ДІОМ" штрафних санкцій за договором в сумі 8 157 грн 07 коп.

Відтак, суд в задоволенні позову відмовляє, як безпідставному та не доведеному.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

По справі в якості судових витрат заявлено оплату судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп., оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 08 червня 2023 року.

Суддя Вадим Торчинюк