ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08 червня 2023 року Справа № 924/1225/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022

(ухвалене о 15:19 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 28.04.2022)

та апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022

(ухвалене о 15:04 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 28.04.2022)

у справі №924/1225/21 (суддя Крамар С.І.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський"

2) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

про:

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16.10.2020;

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020;

- скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - Ткач Я.С.;

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" - ОСОБА_3., ОСОБА_19;

від Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформлених протоколом № 2 від 16.10.2020;

- визнання недійсними рішень правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформлених протоколом засідання правління від 24.12. 2020;

- скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником двох нежитлових приміщень площею 14 кв. м та 39 кв. м у житловому будинку АДРЕСА_1 , є співвласником майна цього будинку та, відповідно, є учасником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", створеного у зазначеному будинку. За твердженням позивача прийняті 16.10.2020 на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" рішення є недійсними, оскільки:

- був порушений порядок повідомлення співвласників про скликання зборів, встановлений частиною четвертою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пунктом 5 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оскільки позивач як учасник Об`єднання не повідомлявся про скликання зборів, про їх дату, час, місце та порядок денний, участі у зборах та у голосування з питань порядку денного зборів не брав;

- був порушений порядок проведення загальних зборів, оскільки у зборах та у голосуванні з питань порядку денного взяли участь особи, які не були співвласниками майна у житловому будинку АДРЕСА_1 ;

- рішення про обрання членом правління ОСОБА_2 суперечить пункту 12 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оскільки зазначена особа не була власником майна у житловому будинку АДРЕСА_1 ;

- результати голосування з питань порядку денного загальних зборів є суперечливими та не свідчать про прийняття загальними зборами спірних рішень.

Крім того, позивач послався на те, що рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" про обрання головою правління ОСОБА_2 , оформлене протоколом засідання правління від 24.12.2020, є недійсним з огляду на недійсність зазначених вище рішень загальних зборів. Також позивач зазначив про те, що це рішення правління суперечить пунктам 6 та 12 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оскільки ОСОБА_2 не був співвласником майна у будинку по АДРЕСА_1 та не міг бути обраним членом та головою правління Об`єднання.

Позивач також зазначив про те, що внаслідок визнання недійсними зазначених рішень загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" підлягають скасуванню також і реєстраційні записи, внесені на підставі цих рішень. За твердженням позивача державний реєстратор вніс зміни до відомостей про юридичну особу (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський") без відомостей, що містяться в реєстраційній справі, не з`ясував, чи відповідають надані для реєстрації документи вимогам статуту Об`єднання та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та чи прийнято рішення, на підставі якого необхідно внести відповідні реєстраційні записи, уповноваженим органом юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/1225/21 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення, оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16.10.2020. Визнано недійсним рішення, оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020 в частині обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський". Скасовано внесенні державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради зміни до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, пов`язані із визнанням недійсним рішення, оформленого протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020 в частині обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський". Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на користь ОСОБА_1 6 810 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був повідомлений ОСББ "Подільський" про скликання загальних зборів на 16.10.2020 в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пунктом 5 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", чим були порушені права позивача як члена цього Об`єднання на участь у загальних зборах, що є самостійною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах.

З огляду на визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" про прийняття в члени правління Об`єднання ОСОБА_2 , оформленого протоколом № 2 від 16.10.2020, суд також визнав обґрунтованою і позовну вимогу про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" про обрання ОСОБА_2 головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформленого протоколом засідання від 24.12.2020. За висновком суду в іншій частині рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020 не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, не суперечить законодавству та статуту Об`єднання.

Крім того, місцевий господарський суд задовольнив позовну вимогу про скасування державної реєстрації змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, як похідну від позовної вимоги про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" щодо обрання ОСОБА_2 головою правління, оформленого протоколом засідання від 24.12.2020, яка була задоволена.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 1, 4, 6, 10, 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21 стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на користь ОСОБА_1 10 350 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення мотивоване, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 700 грн, однак, з урахуванням змісту прийнятого основного рішення, принципу співрозмірності, критеріїв пропорційності та розумності, складності справи, суд вважає обґрунтованими витрати ОСОБА_1 у розмірі 10 350 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСББ "Подільський" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/1224/21 в частині, якою задоволені позовні вимоги та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСББ "Подільський" зазначає, що не доведеним є факт розташування на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 нежитлових комерційних приміщень загальною площею 14 кв. м. та 39 кв. м., право власності на які зареєстрував позивач. Фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у володінні і користуванні позивача вказаного ним нерухомого майна та існування цього майна в натурі господарським судом не з`ясовано. У той же час від з`ясування цих обставин безпосередньо залежить вирішення питання про наявність у позивача права членства в ОСББ "Подільський", про можливість порушення його права на участь у загальних зборах, а отже - про можливість задоволення позову.

Скаржник стверджує, що ні позивач, ні суд не спростовують пояснень свідка ОСОБА_3 та інформації реєстру телефонограм повідомлень про загальні збори ОСББ "Подільський" 16.10.2020, з яких вбачається факт повідомлення позивача телефоном та розміщення відповідного письмового повідомлення на фасаді будинку, а отже, - обізнаності позивача про дату, час, місце проведення та порядок денний даних загальних зборів. Рішення мотивовано недотриманням тільки встановленого законом та Статутом способу цього повідомлення. У той же час надсилання письмових повідомлень про збори відповідно до букви закону і Статуту рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, неминуче призвело б до того, що такі повідомлення адресатами не були б отримані, а збори не відбулися, оскільки і станом на 16.10.2022, і на день ухвалення оспорюваного рішення у даному будинку ніхто не проживав через відсутність водопостачання, водовідведення, опалення, газу, ліфтів, частково електроенергії, не завершення будівельних робіт на даху будинку тощо.

Щодо доводів позивача та його представника про їхні сумніви у справжності окремих підписів інших учасників загальних зборів ОСББ "Подільський" на листках опитування, апелянт звертає увагу, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.10.2020 в справі № 916/2556/19 дійшов висновку про безпідставність заперечень позивача щодо справжності підписів інших осіб, за відсутності заперечень самих таких осіб.

ОСББ "Подільський" вважає, що позивач очевидно зловживає своїм правом на позов, оскільки основною його метою є не поновлення права на участь у вже проведених загальних зборах об`єднання, що на практиці неможливо, а залишення без розгляду цивільних справ, відкритих за позовами об`єднання до ОСОБА_1 , уникнення таким чином відповідальності за вчинені щодо об`єднання та співвласників протиправні дії та залишення у своєму одноособовому володінні спільної сумісної власності співвласників ОСББ "Подільський".

Скаржник зауважує, що суд першої інстанції протокольною ухвалою безпідставно відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження в цій справі до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області цивільних справ №686/3541/22 та № 686/3548/22 за позовами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" до ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів. Предметом спору у них є дійсність правочинів, на підставі яких ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові комерційні приміщення площею 14 кв. м. та 39 кв. м. на першому поверсі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . У господарській справі №924/1225/21 позивач мотивує наявність у нього прав співвласника нерухомого майна у цьому будинку та прав учасника ОСББ "Подільський", у тому числі з правом брати участь у загальних зборах ОСББ, виключно своїм правом власності на зазначені в позовах приміщення.

Крім того, скаржник вважає, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а провадження мало бути закритим на підставі статті 231 ГПК України.

ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу ОСББ "Подільський", вказує, що доводи відповідача-1 вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 таким, що прийняте на основі повного та всебічного дослідження доказів та обставин справи, виходячи з такого.

Згідно із положеннями Статуту ОСББ членом правління та його головою може бути лише співвласник майна в будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 не являвся власником майна в будинку, не міг бути членом правління та його головою, а тому не має повноважень представляти інтереси ОСББ "Подільський" в суді, про що останньому достеменно відомо.

ОСОБА_1 жодного разу не отримував ні під розписку, ні рекомендованим листом письмового повідомлення про проведення 16.10.2020 загальних зборів ОСББ "Подільський".

По ряду питань, винесених на порядок денний загальних зборів 16.10.2020, рішення взагалі повинні вважатись неприйнятими, так як для прийняття цих рішень не вистачало кворуму, передбаченого Статутом ОСББ "Подільський".

Враховуючи недоведеність прийняття рішень, оформлених протоколом загальних зборів ОСББ "Подільський" від 16.10.2020, протокол засідання правління ОСББ "Подільський" від 24.12.2020 про обрання ОСОБА_2 головою правління (як похідний від протоколу від 16.10.2020) також не може вважатись законним та дійсним.

Внаслідок внесення змін до відомостей про юридичну особу, зміни керівника, державний реєстратор поставив під загрозу нормальне функціонування ОСББ "Подільський" та надав повноваження особі, яка не є учасником ОСББ "Подільський", не може діяти від імені цієї юридичної особи, розпоряджатись коштами співвласників будинку. Окрім того, такі дії спровокували пред`явлення до ОСОБА_1 ряду безпідставних позовів.

З огляду на викладене, просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі № 924/1225/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСББ "Подільський" - без задоволення.

В додаткових письмових поясненнях від представник позивача з приводу питання кворуму, в яких вказано, що враховуючи неподання ОСББ "Подільський" жодного доказу, з якого можна було зробити висновок про наявність/відсутність кворуму на зборах, то це свідчить лише про те, що такого кворуму на зборах не було і зворотного з боку ОСББ "Подільський" не доведено.

В поясненнях № 66 від 23.08.2022 відповідач-1 вказує, що станом на 16.10.2020 загальна кількість співвласників ОСББ "Подільський" складала 122 особи. Вказане підтверджується Повним списком співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" станом на 16.10.2020 із зазначенням осіб, які взяли участь особисто або шляхом письмового опитування у Загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що відбулися 16.10.2020 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Продовжує, що у Списку позначені 63 особи, які взяли участь у голосуванні. їм загалом належить 7 289,8 кв. м. із 12 937,9 кв. м. загальної площі будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що складає 56,3% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку.

Вказує, що за таких обставин, з урахуванням положень п. 7 Статуту у чинній на час проведення зборів редакції, загальні збори 16.10.2020 слід вважати такими, що відбулися за наявності кворуму і були повноважними ухвалювати рішення з усіх питань.

Від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення позивача у справі №924/1225/21 з приводу листків опитування співвласників ОСББ "Подільський" у яких заявник зазначає, що: 1) серед отриманих копій листків-опитувальників є такі, в яких зазначено лише короткі підписи особи, з яких неможливо ідентифікувати, хто саме здійснив волевиявлення замість співвласника; 2) існує ряд листків-опитувальників, дослідивши які, навіть без наявності на те будь-яких спеціальних знань, можна зробити однозначний висновок, що підпис на них ставився однією і тією ж особою (зокрема, це стосується співвласників); 3) існують довіреності, зі змісту яких вбачається відсутність повноважень на здійснення представництва, зокрема, на участь у голосуванні замість співвласника; 4) у деяких листках-опитувальниках підпис проставлений невідомо ким або іншою особою; 5) в матеріалах справи №924/1225/21 наявні копії листків письмового опитування співвласників, які були подані представником ОСББ "Подільський" у судовому засіданні 19.04.2022, однак вони відмінні від тих листків-опитувальників, які були надані державним реєстратором; 6) шляхом порівняння підписів ОСОБА_2 на процесуальних документах у справі №924/1225/21 та додатку №1 до протоколу зборів ОСББ "Подільський" стає очевидним, що підпис у результатах голосування ставився не даною особою; 7) два питання з порядку денного підпадають під порядок голосування визначений абзацом 3 пункту 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Подільський" (2/3 загальної кількості усіх співвласників); 8) п`ятеро співвласників по питанню №5 порядку денного голосували нейтрально, "утримались від голосування", а відтак не приймали участі у голосуванні; 9) згідно із листками-опитувальниками, по питанню №3 порядку денного із результатом "проти" проголосували три співвласника, однак згідно із протоколом від 16.10.2020 за результатами голосування зазначено, що "проти" голосували два співвласника.

Також, від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення позивача у справі №924/1225/21 з приводу відомостей з ДРПП поданих з боку ОСББ "Подільський". Представник позивача стверджує, що: 1) згідно із списком співвласників, долученим ОСББ "Подільський", на останній сторінці підсумовано наступну інформацію "всього: 122 співвласники приміщень загальною площею 12 937,9 кв. м, з них: взяли участь у голосуванні 63 особи, яким належить 7 289,8 кв. м. що становить 56,3%. Збори є правомочними". Однак, шляхом елементарного математичного підрахунку площ, зазначених у цьому Списку стає зрозумілим, що ОСББ "Подільський" намагається ввести суд та учасників справи в оману, як мінімум на 500 кв. м, оскільки загальна сума площ, згідно із даними у списку становить 12 495,68 кв. м.; 2) площі, зазначені у Списку, не відповідають площам, які в дійсності зареєстровані за власниками; 3) ОСББ "Подільський" умисно не додали до свого Списку наступних зареєстрованих власників: ОСОБА_4 (25 кв. м); ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; 4) за даними ОСББ "Подільський" по Списку на 16.10.2020 власником квартири № 73 був ОСОБА_2 (номер запису: 20762577); а згідно із інформацією з ДРРП станом на 26.10.2021 (тобто через рік після проведення зборів) власником цього майна був ОСОБА_10 (номер запису той самий); 5) загальна кількість площ у будинку становить взагалі 13 180 кв. м., 7 174,1 кв. м співвласників, які нібито брали участь у голосуванні, в такому випадку становитиме 54,4 % зі 100. Представник позивача зауважує, що навіть з врахуванням обов`язку, що такий ставиться законом, щодо доведення наявності/відсутності кворуму саме перед ОСББ "Подільський", позивач здійснив замість нього: збір доказової бази; її аналіз; надання правової оцінки; та, зрештою, довів суду, що кворуму на зборах ОСББ "Подільський", які відбулись 16.10.2020, не було.

Також, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про включення до витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 350 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСББ "Подільський" на користь ОСОБА_1 , решту витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 350 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін. Жодним із відповідачів не був спростований факт надання професійної правничої допомоги адвокатом Ткач Я.С., її обсяг та вартість робіт, натомість судом були частково задоволені вимоги позивача у стягненні витрат з підстав їх неспівмірності. Такі висновки суду прямо суперечать частині 6 статті 126 ГПК України, нормам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", укладеному між позивачем та адвокатом Ткач Я.С. договору про надання правничої допомоги та судовій практиці. При цьому, з яким із видів наданої правничої допомоги суд не погоджується чи вважає його таким, що виходив за межі договору, предмета позову, не був необхідним в межах справи №924/1225/21 тощо, - оскаржуване рішення не містить. Як і не містить обґрунтування, чому заявлений розмір витрат позивача на правничу допомогу підлягає поділу рівно пополам (тобто із заявлених 20 700 грн судом задоволена рівно половина - 10 350 грн). Окрім того, оскаржуване рішення в призмі частини 4 статті 126 ГПК України не містить обґрунтування, в якій частині суд першої інстанції вбачає неспівмірність заявлених витрат. На переконання апелянта, суд першої інстанції неповно дослідив надані стороною позивача докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого прийняв необґрунтоване додаткове рішення у справі №924/1225/21, яке є незаконним по відношенню до позивача та обмежує його права, визначені статтями 16, 126, 129 ГПК України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/1225/21. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16.10.2020 в частині питання №3 "Про роботу стосовно доплати за придбані у добудові будинку комерційні приміщення в розмірі до 15 тис. гривень за кв. м. для добудови будинку до стану, придатного для користування". В решті позову відмовлено. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на користь ОСОБА_1 1 240 грн 50 коп. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" 9 303 грн 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 справі №924/1225/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на користь ОСОБА_1 3 450 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що позивач не був повідомлений відповідачем-1 про скликання загальних зборів на 16.10.2020 в порядку, передбаченому чинним законодавством та статутом відповідача-1, однак, дійшов висновку про те, що сам лише факт неповідомлення співвласників будинку про проведення загальних зборів не є самостійною підставою для визнання відповідних рішень загальних зборів недійсними, а може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними лише за наявності інших порушень, визначених законом. За висновком суду спірні рішення загальних зборів з усіх питань порядку денного, крім третього питання, були прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності необхідної кількості голосів для прийняття зазначених спірних рішень. Проте, рішення з третього питання, що стосується розміру платежів співвласників, було прийняте за відсутності необхідної кількості голосів усіх співвласників, необхідних для прийняття такого рішення.

Встановивши те, що рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 16.10.2020 в частині прийняття ОСОБА_2 у члени правління Об`єднання було прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та є дійсним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленої позивачем вимоги про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020 про обрання ОСОБА_2 головою правління цього об`єднання, а також дійшов висновку про те, що в інших частинах рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020 не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, не суперечать законодавству та статуту об`єднання, з огляду на що відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Крім того, відмовивши у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" про обрання ОСОБА_2 головою правління, оформленого протоколом від 24.12.2020, суд апеляційної інстанції відмовив і у задоволенні похідної від неї позовної вимоги про скасування державної реєстрації.

Постановою Верховного Суду від 13.04.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 924/1225/21 скасовано, справу № 924/1225/21 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та передаючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що:

суд апеляційної інстанції не встановив з достовірністю, в чому полягає порушення прав та / або інтересів позивача внаслідок прийняття спірних у цій справі № 924/1225/21 рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 16.10.2020, не з`ясував, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів, чи призведе задоволення позову у цій справі (визнання недійсним кожного з оспорюваних рішень загальних зборів) до поновлення прав та / або інтересів позивача;

суд апеляційної інстанції збираючи докази з власної ініціативи без обґрунтування, в чому саме полягають сумніви суду у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо подання витребуваних у них судом доказів, допустив порушення таких принципів господарського судочинства, як змагальність та диспозитивність;

у матеріалах справи відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 на 214-ти аркушах, на який послався суд в оскарженій постанові;

суд апеляційної інстанції не з`ясував з достовірністю, на підставі яких документів відповідачем-1 була визначена загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , зазначена у протоколі загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" № 2 від 16.10.2020 та у наданому відповідачем-1 суду списку співвласників;

висновки суду апеляційної інстанції щодо загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 є передчасними, з огляду на що передчасними є також і висновки суду апеляційної інстанції, що стосуються кількості голосів кожного окремого співвласника, який брав участь у зборах;

висновки суду апеляційної інстанції щодо питання № 4 порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" 16.10.2020, в частині його декларативного характеру та, що оскарження рішення загальних зборів в цій частині не є ефективним способом захисту, оскільки не призведе до відновлення порушених прав позивача є передчасними та зроблені без належного дослідження змісту та встановлення суті прийнятого загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" рішення з питання № 4 порядку денного;

суд апеляційної інстанції лише формально дослідив рішення з питання № 4 порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" 16.10.2020, надавши оцінку виключно змісту рішення, однак не проаналізував та не встановив з достовірністю саму суть та мету прийняття цього рішення, враховуючи те, що це рішення стосується безпосередньо вжиття правлінням відповідача певних цивільно-правових заходів стосовно повернення площ загального користування будинку;

суд апеляційної інстанції при вирішенні спору не врахував висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20.

Касаційний господарський суд підсумував, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити надані усіма учасниками справи докази та доводи, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі №924/1225/21 прийнято справу № 924/1225/21 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В. Розгляд справи призначено на 29.05.2023 о 10:30 год.

В письмових поясненнях від 17.05.2023, представник позивача вказує, що вимоги скаржника є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 таким, що прийняте на основі повного та всебічного дослідження доказів та обставин справи, виходячи з такого.

У зв`язку із грубим порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 як співвласника майна, а саме - проведення Загальних зборів без повідомлення будь-кого із співвласників майна, зокрема і ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення таких; залишення співвласників майна, зокрема ОСОБА_1 без відома про порядок денний зборів: прийняття рішень без кворуму: та внесення відповідних змін щодо юридичної особи, з боку ОСОБА_1 до господарського суду була подана відповідна позовна заява.

Враховуючи неподання ОСББ "Подільський" жодного доказу, з якого можна було б зробити висновок про наявність/відсутність кворуму на зборах, то це свідчить лише про те, що такого кворуму на зборах не було і зворотного з боку ОСББ "Подільський" - не доведено. Ті докази, як все ж наявні в матеріалах справи, лише підтверджують позицію позивача щодо прийняття рішень за відсутності кворуму.

Просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/1225/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСББ "Подільський" - без задоволення.

В поясненнях № 54 від 19.05.2023 ОСББ "Подільський" вказує, що оголошення про дату, місце, час і порядок денний загальних зборів, які відбулися 16.10.2020, було своєчасно розміщено на фасаді (вхідних дверях) будинку по АДРЕСА_1 , повідомлення про наступні загальні збори також було розміщене у соціальній мережі "Viber", якою користуються співвласники ОСББ "Подільський". Співвласники, а також позивач про загальні збори особисто повідомлялись телефоном. Факт ознайомлення позивача з інформацією про день, час, місце та порядок денний Загальних зборів, що відбулися 16.10.2022, підтвердив і допитаний у засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 , який входив на той час до складу правління ОСББ "Подільський", але його пояснення безпідставно не взяті до судом до уваги.

Висновок місцевого господарського суду у цій справі № 925/1225/21, що переглядається, про те, що порушення порядку повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів є самостійною підставою для визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів, є помилковим, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Доводів щодо порушення прав і законних інтересів позивача безпосередньо оспорюваними ним рішеннями загальних зборів та правління, позивач не навів і судом такі доводи не розглядались.

Станом на 16.10.2020 загальна кількість співвласників ОСББ "Подільський" складала 122 особи. Вказана обставина підтверджується Повним (уточненим) списком співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" станом на 16.10.2020, який додається. Список містить 63 особи, які взяли участь у голосуванні. їм загалом належить 7 289,8 кв. м. із 12937,9 кв. м. загальної площі будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Це складає 56,3% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку.

Наведені цифри узгоджені з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна щодо багатоквартирного будинку № 332367155 від 16.05.2023.

На підставі цієї інформації, наданої в цілому по будинку на поточну дату, ОСББ "Подільський" сформовано також Повний (уточнений) список співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" станом на 16.10.2020 із зазначенням осіб, які взяли участь особисто або шляхом письмового опитування у Загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що відбулися 16.10.2020 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , а також Список співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що отримали право власності на нерухомість з 16.10.2020 по 16.05.2002 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, і Повний список співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" станом на 16.05.2023 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1.

Вказує, що загальні збори 16.10.2020 слід вважати такими, що відбулися за наявності кворуму, а кворум, необхідний для ухвалення рішень з кожного окремо питання порядку денного у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 визначено вірно.

За наведеного просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі № 924/1225/21 та ухвалити нове, яким відмовити в позові повністю.

Одночасно із такими поясненнями, ОСББ "Подільський" було подано заяву про поновлення процесуального строку та приєднання до справи документів, в яких заявник просить поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" процесуальний строк для подання та приєднати до справи № 924/81225/21 додані до пояснення № 94 від 19.05.2023 та вказані в додатку до цього пояснення за номерами 3-30 документи.

Представник позивача подала письмові заперечення, в яких просить не брати до уваги долученні ОСББ "Подільський" документи, з посиланням на норми ст. ст. 80, 269 ГПК України, а також з тієї підстави, що позивачу надійшов не весь перелік документів.

Суд апеляційної інстанції розглядаючи заяву ОСББ "Подільський" про поновлення процесуального строку та приєднання до справи документів бере до уваги таке.

Норми процесуального права, зокрема, положення ст. 269 ГПК України є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи", і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у цьому разі - відповідача ).

При цьому за імперативним приписом ч. 4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів ст. 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 46/603.

Окрім того, суд зауважує, що системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, повинні існувати на момент розгляду спору судом першої інстанції, і саме на відповідача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відзивом на позовну заяву.

Апеляційний господарський суд також зазначає, що в цьому разі справи знаходиться на другому апеляційному розгляді і саме під час нього заявником подано заяву та додаткові докази.

Враховуючи, що ОСББ "Подільський" не обґрунтовує причин неможливості виготовлення деяких доказів, на момент розгляду спору судом першої інстанції, об`єктивних причин їх неподання суду першої інстанції, з причин незалежних від волі відповідача-1, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні заяви ОСББ "Подільський" про поновлення процесуального строку та приєднання до справи документів, а долученим додатково документам не надає оцінку.

В додаткових письмових поясненнях від 31.05.2023, ОСББ "Подільський" вказує, що загальні збори 16.10.2020 збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" відбулися за наявності кворуму. ОСОБА_11 зареєстрував право власності 20.01.2021, тобто після вказаних загальних зборів. При визначені належної співвласникам загальної площі квартир і нежитлових приміщень були враховані всі частки. Обставина набуття ОСОБА_2 станом на дату проведення спірних загальних зборів встановлена Верховним Судом у постанові від 13.04.2023 в цій справі. Перевищення загальної кількості листків письмового опитування співвласників, загальній кількості осіб, які брали участь в голосуванні пояснюється тим, що деякі співвласники, мали у власності по декілька приміщень, і для зручності обліку голосів, проголосували на кількох листках письмового опитування, де були вказані різні, належні їм об`єкти.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 29.05.2023 було заслухано пояснення представників позивача та ОСББ "Подільський".

Зокрема, представники ОСББ "Подільський" підтримали апеляційну скаргу, заперечили проти задоволення позову. Просили скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/1224/21 в частині, якою задоволені позовні вимоги та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти доводів представників ОСББ "Подільський".

За результатами судового засідання, було оголошено перерву до 06.06.2023 о 15:20 год.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 06.06.2023 представники сторін підтримали свої попередні доводи.

Також, представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21. Просила його скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про включення до витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 350 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСББ "Подільський" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 350 грн.

Представники ОСББ "Подільський" в судовому засіданні 06.06.2023 просили відмовити повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 06.06.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2023 о 16:15 год.

В судовому засіданні 08.06.2023 представники ОСББ "Подільський" просили скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/1224/21 в частині, якою задоволені позовні вимоги та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю. Також, просили скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21.

Представник позивача судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСББ "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/1224/21, а вказане судове рішення залишити без змін. Підтримала апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21, вважає, що додаткове рішення в частині відмови в стягненні 10 350 грн витрат на професійну правничу допомогу слід скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути відповідні витрати на користь позивача.

В судове засідання 08.06.2023 представник Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради не з`явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційних скарги за відсутності представника Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та ОСББ "Подільський", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, змінити рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/1225/21, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21 залишити без змін виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що відповідно до пункту 1 Розділу І Статуту ОСББ "Подільський" (т. 1, а. с. 43-46) "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

ОСОБА_1 являється співвласником майна в будинку по АДРЕСА_1 та, відповідно, є учасником ОСББ "Подільський". Йому належить на праві приватної власності нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в т.ч.: нежитлове комерційне приміщення загальною площею 14 кв. м та нежитлове комерційне приміщення загальною площею 39 кв. м., що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1, а. с. 41-42).

Позивач вказав, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває ряд судових справ за позовами ОСББ "Подільський" до ОСОБА_1 та ЖБК "Подільський край", треті особи - державні реєстратори КП "Чемеровецьке бюро нерухомості" та ТОВ "Реалті Офіс", в т.ч.: справи №686/10318/21, 686/10310/21, 686/10323/21, 686/10605/21, 686/10616/21, 686/10320/21, 686/10325/21, 686/10603/21, 686/10319/21, 686/10312/21, 686/10324/21, 686/10321/21, 686/10606/21, 686/10322/21. З позовних заяв ОСББ "Подільський" ОСОБА_1 стало відомо про те, що головою Правління ОСББ є ОСОБА_2 . Протягом тривалого часу, вимог Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСББ "Подільський" не виконувало. Зрештою, суду були надані протокол Загальних зборів ОСББ "Подільський" №2 від 16.10.2020 та нотаріально засвідчена копія протоколу засідання правління ОСББ "Подільський" від 24.12.2020. На виконання вимог ували Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2021 у справі №686/10318/21 відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надав оригінали реєстраційної дії ОСББ "Подільський" від 28.12.2020, в т.ч.: протокол засідання правління ОСББ "Подільський" від 24.12.2020; додаток до протоколу від 24.12.2020. Так ОСОБА_1 стало відомо про наявність протоколу Загальних зборів ОСББ "Подільський" №2 від 16.10.2020 про обрання ОСОБА_2 в члени правління та протоколу засідання правління ОСББ "Подільський" від 24.12.2020 (з додатком) про обрання ОСОБА_2 головою правління.

Відповідно до пункту 1 Розділу І Статуту ОСББ "Подільський" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно із пунктом 3 Розділу III Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить, крім іншого, обрання членів правління Об`єднання.

Відповідно до пункту 5 Розділу III Статуту ОСББ "Подільський" загальні збори скликаються і проводяться правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше, ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

У пункті 6 Розділу III Статуту зазначено, що у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники.

Відповідно до пункту 8 Розділу III Статуту рішення загальних зборів викладається письмово й засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

За приписами пункту 9 Розділу III Статуту, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Згідно із пунктом 10 Розділу III Статуту під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

У відповідності до пункту 12 Розділу III Статуту "Виконавчим органом Об`єднання є правління, яке обирається з числа співвласників загальними зборами та підзвітне загальним зборам".

Відповідно до пункту 13 Розділу III Статуту у разі відчуження членом правління всіх належних йому в будинку квартир і нежитлових приміщень, а також в разі смерті члена правління, визнання його померлим, безвісно відсутнім або недієздатним, повноваження такого члена правління припиняються.

Згідно із пунктом 16 цього ж Розділу Статуту Правління зі свого складу обирає голову правління.

16.10.2020 були проведені загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформлені відповідним протоколом № 2 від 16.10.2020 (т. 1, а. с. 50-51).

У розділі І "Загальна інформація" протоколу загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" № 2 від 16.10.2020 зазначено про те, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становила 122 особи; загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень будинку становила 12 937,9 кв. м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 9 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення будинку загальною площею 1 052,4 кв. м. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 54 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 6 237,40 кв. м.

Всього у голосуванні взяли участь 63 особи, яким належить 7 289,8 кв. м., що складає 56,3%, з огляду на що збори були визнані правомочними.

До протоколу загальних зборів № 2 від 16.10.2020 були додані:

- додаток № 1 - результати голосування присутніх на зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на 3-х аркушах;

та

- додаток № 2 - результати голосування шляхом опитування співвласників на 59-ти аркушах.

До порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що скликалися на 16.10.2020, були включені такі питання:

1) обрання голови та секретаря зборів;

2) звіт про роботу голови та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський";

3) про роботу стосовно доплати за придбані у добудові будинку комерційні приміщення в розмірі до 15 000 грн за 1 кв. м. для добудови будинку до стану, придатного для користування;

4) про доручення правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" вжити цивільно-правових заходів стосовно повернення площ загального користування з власності фізичних та юридичних осіб;

5) прийняття в члени правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , виключення з членів правління ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

6) прийняття та затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" у новій редакції відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

7) питання стосовно уповноваження голови зборів підписати статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" у новій редакції та подати його в органи державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський".

За результатом розгляду зазначених питань порядку денного та голосування по цим питанням загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" прийняли такі рішення:

1) обрали головою зборів ОСОБА_15 та секретарем зборів ОСОБА_16 ("за" проголосували 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7 289,8 кв. м.);

2) визнали задовільною роботу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" ("за" проголосували 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7 289,8 кв. м.);

3) вирішили здійснити доплату за придбані у добудові будинку комерційні приміщення в розмірі до 15 000 грн за 1 кв. м. для добудови будинку до стану, придатного для користування, крім придбаних приміщень до березня 2015 року ("за" проголосував 61 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7 217 кв. м., "проти" - 2 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 72,8 кв. м.);

4) доручили правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" вжити цивільно-правових заходів стосовно повернення площ загального користування з власності фізичних і юридичних осіб, що незаконно привласнені ("за" проголосували 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7 289,8 кв. м.);

5) прийняли в члени правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та виключили з членів правління ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ("за" проголосували 58 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 6 832,9 кв. м.; утрималися від голосування 5 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 456,9 кв. м.);

6) прийняли та затвердили статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" у новій редакції відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ("за" проголосували 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7 289,8 кв. м.);

7) уповноважили голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" ОСОБА_15 підписати статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" у новій редакції та подати статут в органи державної реєстрації для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ("за" проголосували 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7 289,8 кв. м.).

Протокол загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" № 2 від 16.10.2020 підписаний головою зборів ОСОБА_15 та секретарем зборів ОСОБА_16

24.12.2020 відбулося засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", на якому були прийняті рішення про припинення повноважень голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" ОСОБА_15 та про обрання головою правління ОСОБА_2 . Зазначене рішення оформлене протоколом засідання правлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020 (а. с. 52).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Щодо порушеного права позивача.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Згідно зі статтею 385 ЦК України, власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (тут і далі по тексту - у редакції, чинній станом на дати прийняття загальними зборами співвласників та правлінням відповідача спірних рішень) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Так, відповідно до статті 4 наведеного Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

За змістом ч. 1 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право, зокрема брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Отже, право співвласника брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, (що охоплює собою, зокрема і право співвласника бути обізнаним про скликання загальних зборів, право брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного), а також право обирати статутні органи об`єднання гарантоване законом.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21 зазначає про те, що неповідомлення члена ОСББ про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку порушує його права, встановлені законом та статутом ОСББ, такий співвласник був позбавлений права бути обізнаним про загальні збори, їх проведення, питання порядку денного, позбавлений права на участь у голосуванні на зборах. Вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням; у разі своєчасного повідомлення співвласник мав би можливість реалізувати своє право на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного, на внесення пропозицій до питань порядку денного чи щодо проектів рішень за наслідками обговорення питань тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач станом на день прийняття оскаржуваних ним рішень загальних зборів ОСББ та правління ОСББ був власником нерухомого майна - нежитлових комерційних приміщень площами 14 кв. м., 39 кв. м. та, відповідно, учасником ОСББ " Подільський".

Отже, неповідомлення позивача, як учасника об`єднання, про проведення спірних загальних зборів в будь якому випадку є порушенням його прав, як співвласника на управління об`єднанням, яке передбачене ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. 1 розділу V Статуту ОСББ "Подільський".

Щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання встановлений у ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Норма, закріплена у ч. 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", за своїм змістом є відсильною та передбачає, що загальні збори співвласників скликаються і проводяться у порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, тобто, у порядку, передбаченому статтею 6 цього закону. Отже, порядок скликання та проведення загальних зборів регулюється положеннями ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що стосуються порядку скликання та проведення установчих зборів, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" загальні збори скликаються і проводяться правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Аналіз норм, закріплених у ч. 4 ст. 6, ч. 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у сукупності з положеннями п. 5 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", свідчить про те, що у ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначені лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів: або (1) шляхом вручення особисто кожному співвласнику під розписку або (2) шляхом поштового відправлення. Натомість у п. 5 розділу ІІІ статуту відповідача встановлений саме порядок здійснення такого повідомлення: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку.

При цьому, ні Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ні статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" не передбачають іншого способу повідомлення співвласників про проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що було створене у будинку та зареєстроване у встановленому законом порядку, ніж вручення такого повідомлення під розписку особисто кожному співвласнику або направлення його рекомендованим листом засобами поштового зв`язку.

Таким чином, належними та допустимими доказами на підтвердження факту повідомлення позивача про загальні збори може бути лише розписка про отримання такого повідомлення або повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали господарської справи № 924/1225/21 не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про скликання загальних зборів співвласників цього багатоквартирного будинку, що заплановано на 16.10.2020 з відповідним порядком денним під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) не менше, ніж за 14 днів до дати проведення таких зборів.

Посилання представників ОСББ "Подільський" про те, що позивач був повідомлений ініціативною групою про загальні збори шляхом розміщення відповідних оголошень, розміщених на території будинку, шляхом телефонного зв`язку, або за допомогою месенджерів не приймаються судом, оскільки такі способи повідомлення не передбачені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" або Статутом ОСББ "Подільський".

Суд звертає увагу на те, що у випадку коли член ОСББ відмовляється від отримання повідомлення про проведення загальних зборів, або не отримує поштову кореспонденцію, то доками належного його повідомлення про їх проведення може бути: відмітки поштового відділення про відмову в отриманні поштового відправлення, про відсутність особи за адресою місця реєстрації (у випадку зазначення дійсної адреси); належним чином оформлений акт про відмову в отриманні повідомлення; відеофіксація такої відмови.

Також, заява про свідка ОСОБА_3 не може бути належним доказом повідомлення позивача про загальні збори, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Таким чином, ОСББ "Подільський" не доведено належними доказами повідомлення позивача про загальні збори членів ОСББ, які проводились 16.10.2020.

В той же час, місцевий господарський суд помилково вказав, що незалежно від доводів позивача та відповідача-1 щодо наявності чи відсутності кворуму при прийнятті загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку рішень, сам факт порушення порядку повідомлення про проведення загальних зборів всіх без виключень співвласників багатоквартирного будинку є самостійною підставою визнання недійсними відповідних рішень зборів, оформлених протоколом №2 від 16.10.2020.

Зокрема, не усі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можна поділити на (1) безумовні, тобто такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) достатні, тобто такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Водночас, відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Водночас, неповідомлення співвласника про скликання загальних зборів не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, проте з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.10.2022 у справі №916/1010/21, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №909/902/20).

Прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення - є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень, вказана обставина є самостійною та достатньою для визнання рішень загальних зборів недійними. Аналогічний правовий висновок наведений в постановах Верховного Суду, зокрема, постанові від 21.03.2018 у справі №927/524/17, постанові від 18.04.2018 у справі №917/1375/16, постанові від 02.05.2018 у справі №918/373/17.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що Верховний Суд, переглядаючи в касаційному порядку постанову Північно-західного апеляційного господарського суду постановою від 16.11.2022, вказав, що суд апеляційної інстанції встановив, що спірні рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформлені протоколом № 2 від 16.10.2020, з питань № № 1, 2, 4 - 7 порядку денного були прийняті за наявності необхідної кількості голосів для прийняття зазначених спірних рішень. Натомість рішення загальних зборів з питання № 3 порядку денного було прийняте за відсутності необхідної кількості (2/3) голосів співвласників для його прийняття.

Поруч з тим, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 31.08.2022 у цій справі № 924/1225/21, керуючись положеннями ст. 81 ГПК України, частково задовольнив клопотання ОСББ Подільський" та витребував у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради оригінали листків опитування співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 20.10.2020- 22.10.2020, що є додатками до протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", проведених 16.10.2020 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, а також зобов`язав Відділ надати належним чином засвідчені копії таких документів у разі неможливості надати оригінали документів та (або) вказати причину неможливості виконати вимоги суду. Крім того, суд апеляційної інстанції цією ухвалою у порядку ст. 74 ГПК України витребував у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень у будинку, а також дані (поіменно) про власників (співвласників) житлових і нежитлових приміщень та належну їм площу в кожному конкретному житловому і нежитловому приміщеннях.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.10.2022 у справі №924/1225/21 повторно витребував у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" зазначені вище докази.

На виконання вимог зазначених ухвал Північно-західного апеляційного господарського суду Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надав суду витребувані докази: протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 16.10.2020 з додатками, що надійшли до суду 24.10. 2022. ОСББ "Подільський" 26.10.2022 надав суду відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 та повний список співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" станом на 06.10.2020.

Досліджуючи питання загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , суд апеляційної інстанції встановив, що зазначена у протоколі загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" № 2 від 16.10.2020 та у наданому відповідачем-1 суду списку співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" станом на 16.10.2020 загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень цього будинку у розмірі 12 937,9 кв. м. визначена помилково та не відповідає дійсності, оскільки частково не співпадає з відомостями, що містяться у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, суд установив, що дійсна загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень цього будинку складає 12 490,5 кв. м.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що: у матеріалах справи відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 на 214-ти аркушах; ні зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, ні з матеріалів справи № 924/1225/21 не вбачається, хто та на якій підставі витребував та надав суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; матеріали справи не містять ні службової записки головуючого судді, ні ухвали суду про витребування судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції порушив такі принципи господарського судочинства, як змагальність та диспозитивність, внаслідок збирання судом доказів, без належного обґрунтування таких дій.

В силу ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду із чим позовом, ОСОБА_1 опосередковано, посилаючись на невідповідність у листках-опитувальниках та на недоведеність прийняття рішень, фактично ставить під сумнів наявність кворуму під час загальних зборів ОСББ "Подільський", рішення яких оформленні протоколом № 2 від 16.10.2020.

З преамбули протоколу №2 зборів ОСББ "Подільський" від 16.10.2020 вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 122 особи. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку 12 937,9 кв. м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 9 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення будинку загальною площею 1 052,4 кв. м. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 54 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 6 237,4 кв. м. Всього у голосуванні взяло участь 63 особи, яким належить 7 289 кв. м., що складає 56,3%.

В той же час, матеріалами справи до моменту ухвалення оскарженого рішення суду першої інстанції не містять доказів на підтвердження вказаної площі приміщень за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , котрі б були у власності вказаної кількості осіб, станом саме на дату проведення загальних зборів ОСББ "Подільський", оформлених протоколом № 2 від 16.10.2020.

Поданий суду апеляційної інстанції під час первісного апеляційного перегляду повний список співвласників ОСББ "Подільський", станом на 16.10.2020 (т. 4, а. с. 137-144) не береться судом до уваги, оскільки зазначені у ньому відомості щодо співвласників, номерів квартир та нежитлових приміщень, їх площі, вказані однобічно ОСББ "Подільський" та не підтверджені іншими документами, котрі б незалежно вказували б на дійсність інформації, наведеної в такому списку. Окрім того, такий список не був поданий суду першої інстанції.

Відповідно відомості вказаного списку не надають можливості суду перевірити наявність кворуму при прийнятті загальними зборами ОСББ "Подільський" рішень, оформлених протоколом № 2 від 16.10.2020.

Також, не може бути належним та допустимим доказом інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку) № 281176974 від 26.10.2021, оскільки вона також не була подана суду першої інстанції, а окрім того, не містить дати набуття права власності на нерухоме майно, не містить відомостей, що означені власники нерухомості були членами ОСББ саме на 16.10.2020.

У ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Принципи змагальності (ст.13 ГПК України) і рівності сторін (ст. 7 ГПК України), пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, спростовуючи твердження позивача про відсутність кворуму, відповідач повинен був надати всі наявні в нього докази до відзиву на позовну заяву.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в матеріалах справи, з врахуванням викладеного, відсутні належні докази того, що станом на момент проведення загальних зборів ОСББ "Подільський", рішення яких оформлені протоколом № 2 від 16.10.2020 загальна кількість співвласників становила саме 122 особи, а загальна площа всіх об`єктів нерухомості в будинку - 12 937,9 кв. м.

Оскільки не можливо встановити реальну площу всіх об`єктів нерухомості, то встановити наявність кворуму, котра визначається від загальної площі теж неможливо.

Також, виконуючи вказівки Верховного Суду в цій справі щодо врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд апеляційної інстанції вказує таке.

Вище вказано про недоведеність наявності кворуму на момент проведення загальних зборів ОСББ "Подільський", рішення яких оформлені протоколом № 2 від 16.10.2020, а тому виключається можливість встановити чи домінуюча більшість прийняла в них участь та висловила свою позицію щодо управління об`єднанням, а відповідно - порушення принципу пропорційності, внаслідок задоволення позову, теж неможливо.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не міг брати участь у голосуванні як власник квартири №73 , судом враховується таке.

Право власності на вказану квартиру було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за батьком ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20762577, а після смерті батька перейшло ОСОБА_2 на підставі договору про поділ спадкового майна від 08.11.2018 (т. 1, а. с. 114-115).

Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст. ст. 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною п`ятою статті 1268 Цивільного кодексу України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (частина друга статті 1299 Цивільного кодексу України).

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 23.01.2013 у справі №6-164цс12та у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №303/6974/16-ц, від 04.06.2020 у справі №760/16793/16-ц, від 15.07.2020 у справі №355/340/17-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майне.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 02.09.2020 у справі № 522/19969/16-ц прийшов висновку, що системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Проте відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень" не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Датою смерті ОСОБА_10 є 21.03.2018.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України дану спадщину було прийнято ОСОБА_17 шляхом подання відповідної заяви нотаріусу та укладення договору про поділ спадкового майна. Державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на дану квартиру відбулась 14.01.2022

Така обставина підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом (спадкова справа №10-2018, зареєстровано в реєстрі за №25 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук Олесею Миколаївною) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1, а. с. 116).

Таким чином, право власності на квартиру №73 виникло у ОСОБА_2 у день відкриття спадщини - 21.03.2018, і на час прийняття загальними зборами оспорюваного рішення 16.10.2020 він користувався усіма правами співвласника ОСББ "Подільський".

При цьому, суд апеляційної інстанції ураховує, що Верховний Суд в постанові від 13.04.2023 в цій справі підтримує таку ж позицію щодо виникнення у ОСОБА_2 право власності на квартиру у день відкриття спадщини.

Тому, посилання позивача на те, що ОСОБА_2 не міг брати участь у голосуванні, не береться судом до уваги.

Однак, вище було встановлено, що позивач не був повідомлений про загальні збори співвласників багатоквартирного будинку від 16.10.2020. Така обставина, в сукупності з тим, що матеріалами справи не підтверджено наявність кворуму на таких зборах є достатньою підставою для визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів, оформлених протоколом №2 від 16.10.2020.

При цьому виконуючи вказівки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що всі рішення, прийняті на таких загальних зборах, за неповідомлення позивача та відсутності кворуму порушують права позивача на управління об`єднанням.

Відповідно до п.12 Розділу III статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається з числа співвласників загальними зборами та підзвітне загальним зборам. Згідно із п.16 цього ж розділу статуту Правління зі свого складу обирає голову правління.

З огляду на визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16.10.2020 про прийняття в члени правління ОСББ "Подільський" ОСОБА_2 , обґрунтованими є вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020 щодо обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський".

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що в іншій частині рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020 не порушує права та охоронювані законом права позивача, не суперечать законодавству та статуту об`єднання.

Щодо вимог позивача про скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, судом враховується таке.

У відповідності до статті 25 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли у електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення до ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору і залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту шляхом скасування запису в ЄДР за правилами господарського судочинства незалежно від обмеження позовних вимог лише оскарженням реєстрації.

Отже, за наслідками задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020 щодо обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський", до задоволення підлягає і похідна позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, пов`язані із обранням ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський".

Підсумовуючи усе викладене, місцевий господарський суд в цілому дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, однак помилково вказав, що саме лише неповідомлення позивача є достатньою підставою для задоволення позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №2 від 16.10.2020.

Тому, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 277 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/1225/21 слід залишити без задоволення, а вказане судове рішення змінити, виклавши його мотивувальну частину, в редакції цієї постанови.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21 та апеляційної скарги ОСОБА_18 , суд вказує таке.

Таке рішення оскаржується позивачем, з підстав зменшення судом першої інстанції судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки на думку скаржника жодним із відповідачів не було спростовано факт надання такої допомоги, її обсяг та вартість.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, загальне правило розподілу судових витрат передбачене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 911/1512/13).

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд бере до уваги, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п. п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Як вбачається із матеріалів справи, 25.04.2022 між позивачем та адвокатом Ткач Я.С. був складений Акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 30.03.2020 та додатку №1/1225 від 01.12.2021 (т. 2, а. с. 131).

Пунктом 1 Акта визначено, що адвокатом правнича допомога позивачу надана у розмірі 20 700 грн. У додатку №1 до акта № 1 наводиться детальний розрахунок наданої правничої допомоги у межах справи № 924/1225/21 (т. 2, а. с. 132-133).

В той же час, суд першої інстанції, з урахуванням змісту прийнятого осинового рішення, принципу співрозмірності, критеріїв пропорційності та розумності, складності справи, вважає обґрунтованими витрати Чука В. І. у розмірі 10 350 грн.

З врахуванням викладених норм процесуального законодавства, правової позиції Верховного Суду, а також практики Європейського суду з прав людини, з огляду на наданий обсяг професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, з огляду на те, що на момент ухвалення основного рішення суду першої інстанції в ці справі матеріали справи містилися в двох томах (перший на 233 аркушах, другий на 121 аркуші), кількість документів підготовлених представником позивача та кількість судових засідань в суді першої інстанції, складність цієї справи, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткове покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме в розмірі 10 350 грн.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача на вказане судове рішення - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається судом апеляційної інстанції без задоволення, а в ухвалі про відкриття апеляційного провадження суд на підставі ч. 5 ст. 262 ГПК України зупинив дію додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21, то суд дійшов висновку про поновлення його дії.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч.3 ст. 123 ГПК України).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 в цій справі в розмірі 14 886 грн (т. 5, а. с. 40).

Враховуючи результати нового апеляційного розгляду такі витрати підлягають стягненню з ОСББ "Подільський" на користь позивача.

Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 924/1225/21, яким включити до судових витрат заявника - Чука Володимира Івановича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн залежно від задоволених вимог (т. 1, а. с. 195-205).

До заяви додано копії договору про надання правничої допомоги від 30.03.2020, додатку №3/1225 від 22.11.2022 до договору надання правничої допомоги від 30.03.2020, акту №3 від 17.04.2023, додатку №1 до акту №3 від 25.04.2022 (звіту про витрачений час на надання правничої допомоги) та рахунку-фактури №1/ПД/03-23 від 17.04.2023.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.

Зокрема, в абзаці п`ятому пункту 5 мотивувальної частини зазначеного рішення визначається, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (ч. 1 ст. 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Положеннями статті 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд зазначає, що позивач, у касаційній скарзі (т. 5, а. с. 16-39) заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в суді касаційної інстанції у сумі 6 000 грн.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, в суді касаційної інстанції, в розмірі 6 000 грн, підтверджується вищенаведеними копіями договору про надання правничої допомоги від 30.03.2020, додатку №3/1225 від 22.11.2022 до договору надання правничої допомоги від 30.03.2020, акту №3 від 17.04.2023, додатку №1 до акту №3 від 25.04.2022 (звіту про витрачений час на надання правничої допомоги) та рахунку-фактури №1/ПД/03-23 від 17.04.2023.

Окрім того надання вказаних послуг підтверджується і іншими матеріалами справи, зокрема безпосередньо касаційною скаргою, заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотанням про долучення додаткових документів. Також участь адвоката в судових засідання х суду касаційної інстанції підтверджується протоколами судових засідань, судовими рішеннями суду касаційної інстанції (т. 5, а. с. 16-39, 62, 77, 83-84, 87-89, 156-160, 164-193).

Суд зауважує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

За ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем доведений розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції, а їх розмір є обґрунтованим та співмірним та пропорційним до предмета спору у цій справі, наданими адвокатом послуг в суді касаційної інстанції.

За таких обставин, беручи до уваги нового апеляційного розгляду, до стягнення з ОСББ "Подільський" на користь позивача підлягають судові витрати останнього на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції, в розмірі 6 000 грн.

Щодо інших аргументів учасників справи, які не знайшли свого відображення в цій постанові, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи було забезпечено право "бути почутими" та надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі і ключові питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/1225/21 залишити без задоволення.

2. Змінити рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/1225/21, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21 залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21 - без змін.

4. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" (29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Подільська, будинок 58, код 42860700) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 14 886 грн судового збору за подання касаційної скарги.

6. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" (29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Подільська, будинок 58, код 42860700) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції.

7. Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання цієї постанови.

8. Справу № 924/1225/21 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "09" червня 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.