ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2023 р. м. Рівне Справа №918/454/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дяк В.С. про винесення окремої ухвали у справі за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом

у судовому засіданні приймала участь представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Дяк В.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/454/18 за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022, між іншого, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича припинено. Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців.

Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" не допускається. Ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.

22 липня 2022 року на офіційному веб-порталі судової влади України http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=69026&v=e1b00e13e9&t=5 оприлюднено повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" за № 69026.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі №918/454/18 залишено без змін.

Ухвалою від 29.12.2022, серед іншого, скасовано арешт майна боржника Приватного підприємства- фірма «Інтерекопласт» () та інші обмеження щодо розпорядження його майном (в тому числі грошовими коштами), накладені на підставі Постанови про арешт майна боржника № 51658605 від 14.07.2016, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 16.02.2023, серед іншого: заяву ліквідатора арбітражного керуючого Головка О.І. про скасування арештів майна боржника від 31.01.2023 задоволено. Скасовано арешти майна та інші заборони щодо розпорядження майном Приватного підприємства фірма «Інтерекопласт» (), накладені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016, а саме постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 № 51658605. Ухвала у вказаній частині підлягає до виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), на якого покладено реєстрацію припинення арештів та інших обтяжень в межах виконавчого провадження № 51658605.

02 березня 2023 року до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 14.03.2023 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядається у межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна боржника Приватного підприємства фірма «Інтерекопласт» (в т.ч. об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82, 1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ) та інших обмежень щодо розпорядження його майном ( в т.ч. грошовими коштами). Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) зняти арешт з нерухомого майна (а саме: запис про обмеження за № 26735152 від 15.07.2016) та здійснити реєстрацію припинення публічного обтяження майна боржника Приватного підприємства фірма «Інтерекопласт» (в т.ч. на об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82, 1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ) на виконання постанови Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі № 918/454/18 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 у справі № 918/454/18.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі № 918/454/18 залишено без змін.

04 травня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дяк В.С. надійшла заява про винесення окремої ухвали щодо дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу незняття арештів та невиконання рішення суду.

Ухвалою від 08.05.2023 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дяк В.С. про постановлення окремої ухвали у справі № 918/454/18 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на "25" травня 2023 р. на 13:50 год. Зобов`язано представника ОСОБА_1 адвоката Дяк В.С. направити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про винесення окремої ухвали у справі № 918/454/18 - протягом 3- х днів з дня отримання даної ухвали.

11 травня 2023 року на виконання вимог ухвали від 08.05.2023 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяви про постановлення окремої ухвали у справі № 918/454/18.

23 травня 2023 року від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на заяву представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 918/454/18 щодо Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у яких представник Міністерства юстиції України просить суд поновити строк для надання заперечень.

25 травня 2023 року у судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 . Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та учасники справи № 918/454/18 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення засідання.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника Міністерства юстиції України про поновлення строку для надання заперечень на заяву про постановлення окремої ухвали у справі № 918/454/18, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Ухвалою від 08.05.2023 запропоновано Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом 5-ти днів з дня отримання заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дяк В.С. про винесення окремої ухвали у справі № 918/454/18 - надати письмові пояснення з приводу даної заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавче обмеження процесуальних строків спрямоване, насамперед, на забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах. Право на подання пояснень може бути реалізоване стороною виключно у строк, встановлений судом, а процесуальним наслідком такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

У даному випадку процесуальний строк на подання письмових пояснень (заперечень) з приводу заяви про постановлення окремої ухвали встановлений судом, а не законом, - а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника Міністерства юстиції України про поновлення строку для надання заперечень на заяву про винесення окремої ухвали у справі № 918/454/18.

Судом встановлено, що заява про постановлення окремої ухвали у справі № 918/454/18 обґрунтована тим, що ухвалами від 29.12.2022 та від 16.02.2023 скасовано арешт майна боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та інші обмеження щодо розпорядження його майном (у тому числі грошовими коштами). Дані ухвали підлягають виконанню Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У зв`язку із тим, що не було припинено обтяження на майно банкрута, ухвалою від 14.03.2023 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядається у межах справи № 918/454/18 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна Приватного підприємства фірма «Інтерекопласт» (в т.ч. об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82, 1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ) та інших обмежень щодо розпорядження його майном (в т.ч. грошовими коштами). Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна (а саме: запис про обмеження за № 26735152 від 15.07.2016) та здійснити реєстрацію припинення публічного обтяження майна боржника (в т.ч. на об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82, 1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ) на виконання постанови Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі № 918/454/18 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 у справі № 918/454/18.

Оскільки станом на 03.05.2023 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зняв обтяження та арешти з майна банкрута, в тому числі не зняв арешт в межах виконавчого провадження № 51658605 (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 № 51658605) щодо об`єкту житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82, 1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ), який ОСОБА_1 набув за результатами аукціону з продажу майна банкрута Приватного підприємства фірма «Інтерекопласт», - відтак ОСОБА_1 як добросовісний набувач не може зареєструвати за собою право власності на означене майно.

З огляду на те, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом тривало часу не виконує рішення суду у справі № 918/454/18 (а саме: ухвали від 29.12.2022, від 16.02.2023 та від 14.03.2023), ОСОБА_1 просить суд постановити окрему ухвалу щодо Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з урахуванням фактів, викладених у заяві.

На думку ОСОБА_1 невиконання ухвал суду в даній справі є умисним, а тому в діях осіб, які є відповідальними за виконання ухвал суду наявні ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 376, 382 Кримінального кодексу України.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дяк В.С. про постановлення окремої ухвали у справі № 918/454/18 та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено постановлення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Втім, така відмова не позбавляє заявника права самостійно повідомити правоохоронні органи про виявлені ним порушення.

Крім того, суд зазначає, що ухвала від 14.03.2023 оскаржується Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в апеляційному порядку. Так, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі №918/454/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.06.2023.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Відповідно, зважаючи на усе вищеописане суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дяк В.С. про винесення окремої ухвали у справі № 918/454/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Міністерства Юстиції України про поновлення строку на подання заперечень на заяву про винесення окремої ухвали у справі № 918/454/18 - відмовити.

2. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 918/454/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.05.2023 негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині пункту 1 її резолютивної частини до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 30.05.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич