ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 Справа № 917/18/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Департаменту освіти Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи - підприємця Якименка Олега Васильовича , АДРЕСА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Північно - Східний офіс

Держаудитслужби в Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка

про стягнення надмірно сплачених грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи: Анна Неборак

Обставини справи: Департамент освіти Полтавської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи- підприємця Якименка Олега Васильовича , в якому просить стягнути надмірно сплачені грошові кошти за виконані поточні ремонти, проведені на виконання умов договорів підряду за період з 01.01.2019 до 30.09.20214 у розмірі 307 194,38 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що через неправомірне завищення вартості робіт, що було виявлено під час здійснення ревізії фінансово - господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки позивачу в розмірі 307 194, 38 грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує (вх. № 1340 02.02.2023), посилаючись на те, що він виконав, а позивач прийняв роботи згідно з умовами договорів без зауважень та заперечень щодо якості та кількості, про що свідчать підписані кошториси, договірна ціна, дефектні акти, рахунки на оплату, довідки вартості виконаних будівельних робіт та витрат за актами приймання виконаних робіт. У свою чергу позивач оплатив виконані відповідачем роботи згідно з умовами договорів.

Також, відповідач зазначає, що сам по собі акт ревізії, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно - правового правопорушення. Такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь - яких прав і обов`язків для осіб робота (діяльність) яких перевірялась. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Водночас обставини вказані в такому акті ревізії в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами відповідно до статей 73, 74, 76 - 76 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідач вважає, що Департамент освіти Полтавської міської ради не довів обставин та не надав на їх підтвердження належних та допустив доказів, які б слугували підставою для задоволення позову.

24.01.2023 від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли пояснення щодо позову, у яких підтримує позовні вимоги позивача та просить їх задовольнити.

03.04.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 2903).

23.05.2023 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх. № 6510), проти позову заперечує в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 15:00 14.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 09:00 25.05.2023.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Північно - східний офіс Держаудитслужби Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби провів ревізію фінансово - господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради (далі - позивач) за період з 01.01.2019 до 30.09.2021, про що складено Акт № 201603-22/23 від 30.11.2021.

Під час ревізії встановлено порушення, а саме: при виконанні робіт з поточних ремонтів, проведених на виконання умов договорів з Департаментом за період з 01.01.2019 до 30.09.2021 підрядник - ФОП Якименко Олег Васильович (далі - відповідач) завищив вартість виконаних та оплачених Департаментом за рахунок коштів міського бюджету робіт на загальну суму 307,19 тис. грн.

З 07.05.2021 "Управління освіти і науки Полтавської міської ради" перейменовано на Департамент освіти Полтавської міської ради, зазначені зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час ревізії, стосовно дослідження питання щодо правильності визначення вартості робіт та застосування до норм витрат праці робітників і часу експлуатації будівельних машин і механізмів збільшуючого коефіцієнту 1,2, як для особливих умов виконання робіт, встановлено застосування підрядником ФОП Якименко О. В. під час визначення вартості робіт з поточного ремонту об`єктів, проведених на виконання договорів з Департаментом за період з 01.01.2019 до 30.09.2021 підвищувального коефіцієнту 1,2, як для особливих умов виконання робіт передбаченого додатком Б ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012, а також ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012.

Слід зазначити, при застосуванні РЕКН на ремонтно - будівельні роботи (ДСТУ Б Д.2.4) для визначенні вартості поточного ремонту необхідно враховувати, що ці норми розроблено в складі 20 збірників, перелік яких наведено в ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012.

Збірники сформовано за конструктивними елементами будівель та споруд і видами ремонтно - будівельних робіт, необхідними при виконанні капітальних ремонтів житлових будинків, об`єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, фінансування яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів наданих під державні гарантії.

Відповідно до пункту 4.5 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 якщо проектом організації ремонту передбачено виконання робіт в будинках, будівлях і спорудах які експлуатуються; поблизу об`єктів, що знаходяться під високою напругою; з обмеженими умовами для складування матеріалів або в інших ускладнених умовах, до норм труда робітників зайнятих на ремонтно - будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів застосовуються коефіцієнти наведені в додатку Б.

Застосування вказаних коефіцієнтів повинно бути регламентовано проектом організації будівництва.

Отже, ураховуючи те, що надання послуг з поточного ремонту не є будівельними роботами в розумінні Мінрегіонбуду, проект організації будівництва для виконання вказаних послуг не розробляється, а обґрунтування застосування коефіцієнтів наведених в додатку Б ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 відсутнє.

У збірнику офіційних документів і роз`яснень "Ціноутворення у будівництві" за лютий 2009 № 2 викладено наступне: "Зокрема, передбачений пп.1 і 2 Додатка 2 ДБН Д. 1.1-4-2000 коефіцієнт 1,2 до норм витрат праці робітників і часу експлуатації будівельних машин і механізмів, що враховує ускладнені умови виробництва ремонтно - будівельних робіт в приміщеннях, а також на покрівлях і фасадах експлуатованих будівель, може застосовуватися тільки в тих випадках, коли будівлі під час виконання ремонтних робіт продовжують експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням (триває навчальний процес, лікувальний процес, обслуговування населення і т. д.).

Водночас залежно від характеру, видів і обсягів ремонту в деяких випадках можлива організація робіт таким чином, щоб виключити вплив ускладнюючих факторів на продуктивність праці. До таких випадків відносяться: можливість влаштування окремого входу в ремонтовану частина будівлі; можливість ведення робіт у відокремлених частинах і приміщеннях будівлі, тимчасово виведених з експлуатації (поверх, секція, сходова клітка); можливість огородження прилеглої до будівлі території тимчасовим парканом для виробництва робіт на покрівлі будинку; виконання нескладних видів робіт у невеликих обсягах і т. д.

Ураховуючи викладене, під час ревізії виконано перерахунок вартості виконаних ФОП Якименко О. В. робіт з поточного ремонту проведених на виконання договорів з Департаментом за період з 01.01.2019 до 30.09.2021, внаслідок необґрунтованого використання підвищувального коефіцієнту 1,2 передбаченого пунктом 2 Додатку Б ДСТУ-Н Б Д.2.4.-21:2012 та пунктом 2.6 Додатку Г ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012.

Вказане порушення вимог пункту 4.5 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 призвело до завищення вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт відповідачем на суму 217 040,93 грн, яка Департаментом оплачена в повному обсязі.

Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

На підставі викладеного, відповідно до пункту 2 статті 224 Господарського кодексу України, внаслідок порушень відповідачем пункту 4.5 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 Департаменту завдано матеріальної шкоди - збитків на суму 217 040,93 грн.

Зазначене порушення призвело до завищення касових видатків у ревізійному періоді з 01.01.2019 до 30.09.2021 на 217 040,93 грн, зокрема:

- за 2019 рік на загальну суму 152 395,84 грн, у т. ч.: по КЕКВ 2240 КПКВ 0611010 на суму 142 880,22 грн, по КЕКВ 2240 КПКВ 0611020 на суму 9 515,62 грн;

- за 2020 рік на загальну суму 57 158,62 грн, у т. ч.: по КЕКВ 2240 КПКВ 0611010 на суму 55 152,62 грн, по КЕКВ 2240 КПКВ 0611020 на суму 2006,00 грн;

- за 2021 рік на загальну суму 7 486,47 грн, у т. ч.: по КЕКВ 2240 КПКВ 0611010 на суму 3 118,71 грн, по КЕКВ 2240 КПКВ 0611020 на суму 4 367,76 грн.

Відповідно до пункту 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами) та пункту 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів (до яких відносяться і акт прийняття виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в та довідка про їх вартість ф. КБ-3) і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Слід зазначити, акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в підписані зі сторони Замовника - Матвієнком Ю. С. , Кривень О. В. та Олепір Д. С (без визначення посади), зі сторони Підрядника - Якименком О. В .

Під час ревізії, перевірки правильності застосування підрядником ФОП Якименко О. В РЕКН при визначенні вартості ремонтно - будівельних робіт, проведених на виконання умов договорів з Департаментом за ревізійний період, установлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, складених на виконання робіт з поточного ремонту, підрядником включено РЕКН РН15-28-1 "Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 50 мм" та РН 15-28-2 "Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 100 мм" або РЕКН Е16- 28-1 "Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 50 мм" та Е16-28-2 "Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 100 мм".

Слід зазначити, що труби з поліетилену та фасонні частини до труб з поліетилену (трійники, відводи, хрестовини, муфти) для систем внутрішньої каналізації постачаються в комплекті з резиновими ущільнюючими кільцями, що забезпечують герметичність з`єднань під час монтажу і при використанні РЕКН РН15-18-1 "Прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 50 мм" та РН15-18-2 "Прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 100мм" їх вартість враховується в позиціях:

- труби поліетиленові з ущільнюючими кільцями для внутрішньої каналізації діаметром 50/100 мм;

- фасонні частини до труб з поліетилену для внутрішньої каналізації діаметром 50/100 мм.

Приєднання нової системи з поліетиленових труб до існуючих чавунних каналізаційних труб (випусків) проводиться з допомогою резинової ущільнюючої манжети (передбачена в нормах 15-18-1 та 15-18-2 під шифром 111-0306 "Вироби резинові технічні морозостійкі"), технологія та трудовитрати цієї операції аналогічні з`єднанню новопрокладених поліетиленових труб між собою, тому вважати її врізанням в діючі мережі та враховувати вартість робіт за РЕКН РН15-28-1 та РН15-28-2 неможливо, оскільки до складу робіт вказаних РЕКН входить:

- розбирання ділянки трубопроводу;

- перерубування труб;

- вирубування борозни для зручності робіт;

- установлення труб і фасонних частин із забиванням рострубів.

Відповідно до пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально - технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Відповідно до пункту 4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -2:2013.

Пунктом 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 передбачено, що вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за ресурсними елементними кошторисними нормами, та їх вартості за договірною ціною.

Ураховуючи викладене, під час ревізії виконано перерахунок вартості виконаних відповідачем робіт з поточного ремонту, проведених на виконання договорів з Департаментом за період з 01.01.2019 до 30.09.2021, внаслідок необґрунтованого безпідставного застосування РЕКН РН 15-28-1 "Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 50мм" та РН 15-28-2 "Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 100 мм" або РЕКН Е16-28-1 "Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 50 мм" та Е16-28-2 "Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 100 мм".

Вказане порушення вимог пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 призвело до завищення вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт з поточного ремонту відповідачем на суму 90 153,45 грн, яка Департаментом оплачена в повному обсязі.

Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", які були оформлені та оплачені у попередні періоди, безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

На підставі викладеного, відповідно до пункту 2 статті 224 Господарського кодексу України, внаслідок порушень відповідачем пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 Департаменту завдано матеріальної шкоди - збитків на суму 90 153,45 грн.

Вказане порушення призвело до завищення касових видатків за КЕКВ 2240 КПКВ 0611010 за 2019 рік на суму 54 315,56 грн, за 2020 рік на суму 35 837,89 грн.

25.01.2022 Департамент освіти Полтавської міської ради направив лист ФОП Якименку О. В. № 01-09-01.3-08/346 про повернення коштів за результатами проведеної ревізії Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення AT "Укрпошти" від 26.01.2022 ФОП Якименко О. В. отримав лист 27.01.2022.

Проте ФОП Якименко О. В. відповідь на лист не надіслав.

Відповідно до статті 222 Господарського кодексу України позивач направив відповідачеві претензію вих. № 01-09-01.3-08/957 від 16.03.2022, у якій вказав на порушення виявлені під час ревізії Управлінням Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, розмір порушення та рахунок для повернення надмірно сплачених грошових коштів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення AT "Укрпошти" ФОП Якименко О. В. отримав претензію 31.03.2022.

Проте, відповідь на претензію відповідач не надав, кошти не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, укладення якого та умови якого, як зазначено вище, передбачені та не суперечать вимогам законодавства, сторона договору погоджується з обов`язковістю їх виконання в силу норм статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Як установив суд, спірні договори за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду, за умовами яких сторонами було досягнуто домовленість про те, що договірна ціна за договорами визначається відповідно до ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та є твердою, платежі замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Зі змісту договорів убачається, що ціна складається із договірної вартості робіт, накладних витрат і планових накопичень за коефіцієнтом розміру середньостатистичної заробітної плати, що враховується в кошторисі за виконані роботи, коефіцієнт впливу виконаних робіт: К = 1,2.

Вказане свідчить, що вартість робіт є договірною.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України та статті 6 цього Кодексу сторони мали свободу у визначенні ціни робіт, визначених договорами підряду, у том числі і спосіб її визначення, із застосуванням коефіцієнту впливу виконання робіт - 1,2.

Крім того, зі змісту укладених договорів підряду убачається, що їх предметом є поточні ремонти освітніх закладів м. Полтави, зокрема, підлоги, покрівлі приміщень, стелі, системи водопостачання та водовідведення. Вказані роботи виконувалися у приміщеннях освітніх закладів, які продовжували експлуатуватися, що обмежувало умови складання матеріалів та ускладнювало умови проведення поточного ремонту.

Зазначені види робіт та обставини кореспондуються з пунктом 4.4 ДСТУ-Н Б Д 2.4-21:2012 та п. п. 1, 2 Додатку 2 ДБН Д. 1.1-4-2000 та надають підстави сторонам при ціноутворенні застосовувати коефіцієнт - 1,2.

При визначенні вартості послуг з поточного ремонту внутрішньої системи водовідведення виконаних підрядником Якименко О. В. в РЕКН РН 15-18-1 «Прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 50 мм» та РН 15-18-2 «Прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 100 мм» по опису складу робіт , передбачених нормами, містять не повний перелік основних операцій виконання робіт, а саме розбирання існуючих трубопроводів ( незалежно від матеріалу) проводиться методом відрізання за допомогою кутової шліф машини з метою отримання правильних зрізів на трубопроводі , а також проводиться вирубування борозен на кінцях трубопроводів, які необхідні для подальшого приєднання нових ділянок. Оскільки пряма розцінка на приєднання нових ділянок трубопроводів внутрішньої каналізації до існуючих мереж відсутня, були застосовані РЕКН РН 15-28-1 «Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 50 мм», РН 15-28-2 «Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 100 мм», а також Е 16-27-6 «Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 50 мм» та Е 16- 27-8 «Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 100 мм» без урахування ресурсів передбачених вказаними розцінками, що є правомірним.

З аналізу статей 526, 610, 837, 844, 853, 857, 882 Цивільного кодексу України убачається, що на підставі договору підряду у підрядника виникає обов`язок на свій ризик виконати певну роботу - збудувати і здати об`єкт або виконати інші будівельні роботи у встановлений строк за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як убачається з матеріалів справи, зобов`язання за договорами підряду сторонами виконані повністю, передачу - приймання виконаних будівельних робіт оформлено без будь - яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорах підряду.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що через неправомірне завищення вартості робіт, що було виявлено під час здійснення ревізії у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені виходячи із здійснення надмірної сплати за будівельні роботи.

Ураховуючи положення статей 22 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. В цьому випадку на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивачем не доведено наявності збитків у певному розмірі та протиправності поведінки відповідача належними доказами, оскільки свої зобов`язання за договорами відповідач виконав в повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані замовником будівельних робіт без зауважень.

Посилання скаржника, як на беззаперечну підставу для стягнення з відповідача збитків, на те, що в результаті ревізії встановлено ряд порушень та недоліків, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 307 194,38 грн, чим нанесено збитків державному бюджету на відповідну суму, про що складено акт від 30.09.2021 № 201603-22/23, суд вважає необґрунтованими та зазначає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у цьому випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово - господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько - правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17, від 20.06.2019, у справі № 916/1906/18, від 26.12.2019 у справі № 908/2711/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведення позивачем складу цивільного правопорушення (збитків, причинно - наслідкового зв`язку, наявності фактичних обставин порушення договірних зобов`язань відповідачем), необхідності застосування щодо нього стягнення збитків, як правового наслідку порушення зобов`язання, відповідно до статей 22, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України.

За встановлених обставин, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ.

Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.06.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ