У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1078/16
Господарський суд Чернігівської області в складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали заяви № 18/05/23-02 від 18.05.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю ЕйджДжи Агро Менеджемент (, вул. Борисоглібська,6Б,м. Київ,04070) про заміну стягувача, сторони виконавчого провадження у справі № 927/1078/16Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропром,

, вул. Незалежності, буд. 97, приміщ. 2, м. Івано- Франківськ, 76018

Відповідач: Державне підприємство Дослідне господарство Наукове Національної

академії аграрних наук України,

, вул. Гедройця, 4, с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область, 17035

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України,

вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010

Предмет спору: про стягнення 700737,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» подано до суду заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні, у якій заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» у виконавчому провадженні № 54761338 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2017 у справі № 927/1078/16 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент».

В обґрунтування поданої заяви ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент» посилається те, що відповідно до Акту про придбання майна на аукціоні № 001 від 09.12.2022 та акту приймання передачі документів № 5 від 09.12.2022 ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» придбав у ТОВ «ТД «Украгропром» право вимоги до Державного підприємства «Дослідне господарство «Наукове» НААН України в розмірі 3 164 137,56 грн, у тому числі і по договору купівлі продажу № ПТМЦ-17/07/12-09 від 17.07.2012 на суму 711 249,03 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2023 цю заяву прийнято до розгляду, а її розгляд призначено на 01.06.2023. Також цією ухвалою повідомлено заявника та учасників справи про дату, час та місце розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник та учасники справи у судове засідання 01.06.2023 не з`явились.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Зважаючи на те, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливим задовольнити клопотання заявника та розглянути заяву за відсутності представників заявника, первісного стягувача та боржника.

Розглянувши у судовому засіданні подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2017 у справі № 927/1078/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Наукове» Національної академії аграрних наук України про стягнення 700 737,96 грн задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Наукове Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропром 700 737,96 грн заборгованості за поставлений товар та 10 511,07 грн витрат зі сплати судового збору.

14.04.2017 Господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання рішення суду у справі № 927/1078/16.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Козелецького районного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 22.09.2017 відкрито виконавче провадження № 54761338 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2017 у справі № 927/1078/16.

09.12.2022, ТОВ «ТД «Украгропром» (продавець) та ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (покупець) склали акт про придбання майна на аукціоні № 001 про наступне: на підставі протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-073, сформованого 01.12.2022, продавець передав у власність, а покупець прийняв право вимоги дебіторської заборгованості в розмірі 13 317 367,76 грн, у тому числі до Державного підприємства «Дослідне господарство «Наукове» Національної академії аграрних наук України (код 377225438) у розмірі 3 164 137,56 грн.

Сторони підтвердили, що майно та документи на підтвердження дебіторської заборгованості продавець передав покупцю своєчасно і в строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства. Покупець повністю сплатив запропоновану ним ціну за лот № 001, до складу якого входить майно в розмірі 13 317 367,76 грн (з ПДВ).

За актом № 5 від 09.12.2022 приймання передачі документів по акту придбання майна на аукціоні № 001, продавець передав, а покупець прийняв наступні документи (копії): договору поставки № ПТМЦ-17/07/12-09 від 17.07.2012; специфікації від 19.03.2012 до Договору; специфікації від 25.04.2012 до Договору; специфікації від 22.08.2012 до Договору; специфікації № 8 від 05.10.2012 до Договору; специфікації № 3 від 12.11.2012, специфікації № 8 від 29.11.2012, видаткової накладної №1095 від 03.08.2012, №1096 від 03.08.2012, №1097 від 03.08.2012, №1102 від 09.08.2012, №1103 від 21.08.2012, №1109 від 10.08.2012, №1211 від 31.08.2012, №1265 від 31.08.2012, №1241 від 31.08.2012, №1529 від 30.09.2012, №1515 від 30.09.2012, №1461 від 30.09.2012, №1427 від 30.09.2012 грн, №1423 від 30.09.2012, №1530 від 30.09.2012, №1667 від 30.09.2012, №1705 від 30.10.2012, №1703 від 30.10.2012, №1704 від 30.10.2012, №1814 від 21.11.2012, №1817 від 27.11.2012, №1809 від 27.11.2012, №1921 від 29.11.2012, №1920 від 29.11.2012; рішення Господарського суду чернігівської області від 27.03.2017 у справі № 927/1078/16, постанови про відкриття виконавчого провадження № 54761338 від 22.09.2017.

ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» 29.03.2023 звернувся до боржника з повідомленням про придбання права вимоги в сумі 711249,03 грн за договором поставки № ПТМЦ-17/07/12-09 від 17.07.2012 (номер поштового відправлення: 205).

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження поняття виконавче провадження розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Case of Hornsby v.Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (дана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі №6-3172цс15).

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В частині 1 статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Крім того, судом встановлено, що за результатами проведеного електронного аукціону до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» перейшло право вимоги в частині витрат по сплаті судового збору в сумі 10 511,07 грн за рішенням суду від 27.03.2017 у справі № 927/1078/16.

Закон України "Про судовий збір" та Господарський процесуальний кодекс України не є актами саме цивільного чи господарського законодавства.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах "позивач-відповідач" не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах "кредитор-боржник".

Разом з тим, вищенаведена ст. 512 ЦК України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16, від 29.10.2019 у справі №913/945/16.

Крім того, сплата суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17 та від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

Отже, суд доходить висновку, що вимога заявника про здійснення заміни стягувача в частині стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 10 511,07 грн є безпідставною.

За наведених обставин у їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 54761338 з примусового виконання наказу від 14.04.2017 у справі № 927/1078/16 підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом 01.06.2023 у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» () у виконавчому провадженні № 54761338 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (, вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070) в частині стягнення 700 737,96 грн заборгованості за поставлений товар.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.06.2023. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 02.06.2023.

Суддя В.В. Шморгун