ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.06.2023 Справа №908/2852/15

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Замай Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/110 від 21.03.2023

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Донецьк,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», м. Київ

про визнання недійсним правочину боржника,

в межах справи №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м. Дружківка Донецької області

ліквідатор Сиволобов М.М.,

за участю уповноважених представників учасників справи (в режимі відеоконференції):

ліквідатор Сиволобов М.М.;

від відповідачів: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м. Дружківка Донецької області.

Ухвалою господарського суду 04.06.2015 порушена справа №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» відповідно до ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура санації боржника, керуючим санацією призначений керівник боржника - Макаров О.В., розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Ареф`єв А.Ю.

24.06.2015 за номером 19476 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудвінвест».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2015 затверджено схвалений план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» у представленій суду редакції від 16.10.2015; продовжено строк процедури санації боржника - ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» до 29.10.2016.

Постановою Господарського суду Донецької області від 07.08.2018 ТОВ «Карпатибудінвест» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Ареф`єв Антон Юрійович.

08.08.2018 за номером 53412 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудвінвест» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

25.09.2020р. у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному з 30.06.2020, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/268 від 25.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2852/15.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 справу №908/2852/15 передано на розгляд судді Хабаровій М.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.09.2020 ОСОБА_2 прийнято справу № 908/2852/15 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. задоволено частково; відсторонено арбітражного керуючого Ареф`єва А.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест»; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» арбітражного керуючого Сиволобова М.М. (свідоцтво №451 від 12.03.2013).

Розпорядженням керівника Господарського суду Донецької області №02-01/82 від 13.05.2021 у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. на лікарняному по вагітності та пологах призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/2852/15.

Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 справу №908/2852/15 передано на розгляд судді Господарського суду Донецької області Чорненькій І.К.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2021 прийнято до провадження судді Чорненької І.К. справу №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/173 від 07.03.2023 передано на повторний автоматичний

розподіл справу №908/2852/15 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №908/2852/15 передана до провадження судді Чернової О.В.

27.03.2023 електронною поштою до суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява №01-16/110 від 21.03.2023 до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.», м. Київ, про визнання недійсним правочину Боржника в межах справи №908/2852/15 про банкрутство ТОВ «Карпатибудінвест», за змістом якої ліквідатор просить:

- прийняти до розгляду в межах справи №908/2852/15 про банкрутство ТОВ «КАРПАТИБУДІНВЕСТ» заяву про визнання недійсним правочину Боржника;

- в порядку підготовки до розгляду цієї заяви витребувати у ТОВ «.ВАВІЛОН.» належним чином засвідчену копії Договору комісії №6436/21/005875 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ «.ВАВІЛОН.» та ТОВ «КАРПАТИБУДІНВЕСТ», з додатками та додатковими угодами до цього договору; Договору купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ «.ВАВІЛОН.» та ОСОБА_1 , з додатками та додатковими угодами до даного договору, доказами здійснення розрахунків за Договором купівлі-продажу No6436/21/005875 від 20.01.2021, а також доказами передачі ОСОБА_1 транспортного засобу марки TOYOTA модель HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним правочин Договір купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021, укладений між ТОВ «.ВАВІЛОН.» (від свого імені, але за рахунок власника Транспортного засобу ТОВ "КАРПАТИБУДІНВЕСТ") та ОСОБА_1 , про продаж транспортного засобу марки TOYOTA модель HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 .

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути транспортний засіб: марки TOYOTA модель HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , який був відчужений на підставі Договору купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021, а в разі неможливості повернути транспортний засіб в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами на момент вчинення правочину.

28.03.2023 електронною поштою до суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшло уточнення до заяви №01-16/127 від 28.03.2023 про визнання недійсним правочину Боржника в межах справи №908/2852/15, за змістом якої ліквідатор просить:

- залучити до участі у розгляді заяви про визнання недійсним правочину Боржника в межах справи №908/2852/15 співвідповідача - ТОВ «.ВАВІЛОН.» (Відповідач 2);

- врахувати внесені зміни до пункту 4 прохальної частини заяви в новій редакції: п. 4 Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути транспортний засіб: марки TOYOTA модель HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , який був відчужений на підставі Договору купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2023 прийнято суддею Черновою О.В. до свого провадження справу №908/2852/15. Прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/110 від 21.03.2023 про визнання недійсним правочину Боржника, з урахуванням уточнень, в межах справи №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» у судовому засіданні на 16.05.2022 о 15:50год. ОСОБА_1 , м. Донецьк та Товариству з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», м. Київ встановлено строк для надання відзиву на заяву ліквідатора до 03.05.2023 включно. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», м. Київ належним чином засвідчені копії: Договору комісії №6436/21/005875 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ «.ВАВІЛОН.» та ТОВ «КАРПАТИБУДІНВЕСТ», з додатками та додатковими угодами до цього договору; Договору купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ «.ВАВІЛОН.» та ОСОБА_1 , з додатками та додатковими угодами до даного договору, доказами здійснення розрахунків за Договором купівлі-продажу No6436/21/005875 від 20.01.2021, а також доказами передачі ОСОБА_1 транспортного засобу марки TOYOTA модель HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , у строк до 03.05.2023.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2023 відкладено судове засідання на 06.06.2023.

У судове засідання в режимі відеоконференції з`явився ліквідатор, підтримує вимоги заяви у повному обсязі.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення копії ухвали суду на адресу, яка надана Національною соціальною сервісною службою України, однак конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач 1 повідомлявся шляхом розміщення публікації на офіційному сайті Господарського суду Донецької області в мережі Інтернет в розділі «Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції» за вебпосиланнями: https://court.gov.ua/sud5006/pov/1425670/.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на заяву не надав, вимоги ухвали суду від 29.03.2023 не виконав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що судом здійснені усі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача 1, а також з огляду на належне повідомлення відповідача 2 про розгляд заяви, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідачів.

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/110 від 21.03.2023 до ОСОБА_1 , м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», м. Київ про визнання недійсним правочину боржника в межах справи №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м. Дружківка Донецької області, суд зазначає про таке.

Заява подана відповідно до приписів статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та мотивована тим, що після відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м. Дружківка Донецької області іншою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.» від імені боржника, на підставі договору комісії №6436/21/005875 від 20.01.2021, здійснено відчуження майна боржника (транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В 2013 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ) за договором купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021 на користь ОСОБА_1 .

Оскільки договорів купівлі-продажу 6436/21/005875 від 20.01.2021 щодо відчуження майна боржника вчинено після відкриття провадження у справі про банкрутство, за позицією ліквідатора, такий договір підлягає визнанню недійсним відповідно до абз.3 ч.1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підтвердження вказаних обставин ліквідатором надані належним чином засвідчені копії договору комісії №6436/21/005875 від 20.01.2021 та договору купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив.

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м. Дружківка Донецької області.

Постановою Господарського суду Донецької області від 07.08.2018 ТОВ «Карпатибудінвест» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців.

08.08.2018 за номером 53412 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудвінвест» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Станом на дату розгляду заяви справа №908/2852/15 знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

20.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.» (далі відповідач 2, Комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатибудвінвест» в особі Бакуліна О.Г. (далі боржник, Комітент) укладено Договір комісії №6436/21/005875 (далі договір комісії), відповідно до п.1.1 якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель TOYOTA HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 11.10.2013 року (надалі Транспортний засіб або ТЗ) за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а саме: 2000,00грн.

Згідно з п. 1.2 договору комісії належним виконанням Комісіонером своїх обов`язків за цим договором вважається вчинення Комісіонером правочину (укладання договору купівлі-продажу із покупцем) щодо продажу ТЗ в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Зазначені обов`язки Комісіонера вважаються виконаними з моменту набрання чинності відповідним правочином.

За виконання Комісіонером цього безпосередніх обов`язків за цим Договором Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру комісійну плату у розмірі 50,00грн в строк 3 робочих днів (п.1.3 договору комісії).

Відповідно до пп.2.1.4 договору комісії Комісіонер за цим Договором бере на себе наступні обов`язки, зокрема, не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплата за відчуження ТЗ, виплатити Комітенту належну йому частину цих коштів (за винятком коштів, що належать Комісіонеру як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат Комісіонера (зберігання та передпродажна підготовка ТЗ), якщо такі виникли і були погоджені з Комітентом), на виконання цього Договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту цього підписання Сторонами (6.1 договору комісії).

Договір комісії містить підписи сторін, однак зі сторони боржника не вказані прізвище та ініціали, посади осіб, які підписали договір, також відсутнє посилання на документи, що підтверджують повноваження підписантів.

20.01.2021 між суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», який є комісіонером та діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії №6436/21/005875 від 20.01.2021, (далі Продавець) та ОСОБА_1 (далі відповідач 1, Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6436/21/005875 (далі договір купівлі-продажу), за п. 1.1 якого на умовах цього договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка TOYOTA, модель HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 11.10.2013 року.

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Покупець набуває права власності на транспортний засіб з моменту підписання Сторонами цього договору купівлі-продажу (п.2.2 договору купівлі-продажу).

У розділі 3 договору купівлі-продажу визначається оплата та розрахунки за договором. Пункт 3.1 викладено в такій редакції: «За домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає _____________грн.».

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання (п.9.1 Договору купівлі-продажу).

У п. 9.3 договору купівлі-продажу зазначено, що договір укладено у двох примірниках: один призначений для Покупця, другий залишається у Суб`єкта господарювання.

Договір купівлі-продажу містить підписи сторін, реквізити покупця не вказано.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві №31/26-1447 від 09.05.2022, 21.01.2021 в ТСЦ №8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві здійснено перереєстрацію на нового власника транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на підставі договору комісії №6436/21/005875 від 20.01.2021 та договору купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021, укладених у суб`єкта господарювання ТОВ «.ВАВІЛОН.».

Докази розрахунків за договором комісії №6436/21/005875 від 20.01.2021, договором купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021 в матеріалах справи відсутні.

Ліквідатор, посилаючись на недійсність договору купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021, просить визнати недійсним правочин Договір купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021, укладений між ТОВ «.ВАВІЛОН.» (від свого імені, але за рахунок власника Транспортного засобу ТОВ «КАРПАТИБУДІНВЕСТ») та ОСОБА_1 , про продаж транспортного засобу марки TOYOTA модель HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути транспортний засіб: марки TOYOTA модель HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , який був відчужений на підставі Договору купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги ліквідатора за заявою такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м. Дружківка Донецької області відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2015.

Постановою Господарського суду Донецької області від 07.08.2018 ТОВ «Карпатибудінвест» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019, відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, під час провадження у цій справі суд керується приписами Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальним у застосуванні при розгляді цих справ.

Відповідно до ч. 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній на момент укладення спірного правочину) правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відтак положення статті 42 Кодекс України з процедур банкрутства розширюють визначені приписами статті 215 Цивільного кодексу України підстави для визнання недійсними правочинів та надають можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства, або після відкриття провадження у справі про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 у справі № 922/719/16.

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (ч.3 статті 1012 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 20.01.2021 (після відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудвінвест») між Товариством з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.» та боржником укладено Договір комісії №6436/21/005875.

Пунктом 1.1 договору визначено, що Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель TOYOTA HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 11.10.2013 року (надалі Транспортний засіб або ТЗ) за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а саме: 2000,00грн.

Отже вказаний правочин вчинений з метою відчуження майна боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Такий договір комісії укладено зі сторони боржника особою, яка не мала відповідних повноважень щодо вчинення юридичних дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудвінвест». Іншого не доведено.

При цьому, відчуження транспортного засобу за ціною 2000,00грн викликають у суду сумніви щодо добросовісності укладання такого правочину.

Водночас особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом трьох років, що передували відкриттю процедури банкрутства або після відкриття справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Вимогу про визнання недійсним договору №6436/21/005875 від 20.01.2021 ліквідатором не заявлено, однак враховуючи наведені обставини, суд констатує наявність підстав для визнання недійсним такого договору (згідно з ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України в частині відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка вчинила правочин зі сторони боржника; абз. 3 ч. 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства), а відтак і відсутність повноважень у Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.» відчужувати майно боржника за дорученням останнього.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч. 1 статті 691 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, 20.01.2021 між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6436/21/005875 (далі договір купівлі-продажу), за п. 1.1 якого на умовах цього договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка TOYOTA, модель HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 11.10.2013 року.

У розділі 3 договору купівлі-продажу визначається оплата та розрахунки за договором. Пункт 3.1 викладено в такій редакції: «За домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає _____________грн.».

З огляду на наведене, суд констатує, що договір купівлі-продажу не містить істотної умови договору ціну.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем 1 оплати за спірним договором.

Відповідачі вказаних обставин не спростовують та не заперечують.

Суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.» на виконання ухвали господарського суду від 29.03.2023 витребувані документи, а саме: належним чином засвідчені копії Договору комісії №6436/21/005875 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ «.ВАВІЛОН.» та ТОВ «КАРПАТИБУДІНВЕСТ», з додатками та додатковими угодами до цього договору; Договору купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ «.ВАВІЛОН.» та ОСОБА_1 , з додатками та додатковими угодами до даного договору, доказами здійснення розрахунків за Договором купівлі-продажу No6436/21/005875 від 20.01.2021, а також доказами передачі ОСОБА_1 транспортного засобу марки TOYOTA модель HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , не надало.

Наведене зумовлює висновок, що у зв`язку з відсутністю істотної умови договору купівлі-продажу, такий договір є неукладеним, внаслідок чого правочин не породжує прав та обов`язків.

Таким чином, внаслідок того, що договір купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021 є неукладеним, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Водночас, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатибудвінвест» здійснило безоплатне та безпідставне відчуження свого майна (транспортного засобу марки TOYOTA модель HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 ) через Товариство з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.» на користь ОСОБА_1 під час відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, що призвело до зменшення його активів.

Відповідно до ч. 3 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання недійсним договору №6436/21/005875 від 20.01.2021 відповідно до приписів статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, вимога про зобов`язання повернути боржнику майно не може бути задоволена.

Відповідно до ч. 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України про банкрутство закріплено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/110 від 21.03.2023 ОСОБА_1 , м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», м. Київ про визнання недійсним правочину боржника, поданої в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 2, 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/110 від 21.03.2023 ОСОБА_1 , м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», м. Київ про визнання недійсним правочину боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 06.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2023.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.