ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Черкаси справа №925/296/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Міняйло А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради та Західного офісу Держаудитслужби

до Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуамед»

про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи замовника та визнання недійсним договору про закупівлю,

за участю прокурора: Цибань В.І.

та представника Західного офісу Держаудитслужби Стефанів І.І. (приймає участь у режимі відеоконференції),

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради та Західного офісу Держаудитслужби звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуамед», у якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги», яке оформлене протоколом від 24.02.2022 №4 про визначення переможцем закупівлі №UA-2022-01-19-004406-с учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуамед» та визнати недійсним договір від 14.03.2022 №87 на закупівлю рукавичок оглядових латексних, який укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дуамед», ціна договору 2 075 000,00 грн. У позовній заяві заступник керівника Черкаської окружної прокуратури просить суд стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 5368,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами за результатами проведення відкритих торгів договір №87 від 14.03.2022 на постачання рукавичок оглядових латексних на суму 2 075 000,00 грн підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, оскільки був укладений із порушеннями Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами моніторингу процедури закупівлі були виявлені порушення законодавства, а саме замовником не було зазначено місце поставки товару, чим не дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації відсутній опис формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Замовник у порушення вимог частини 5 статті 8 вказаного Закону несвоєчасно надав Західному офісу Держаудитслужби в Тернопільській області через електронну систему закупівель відповідну інформацію та документи. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуамед» не подало у складі пропозиції копію чинної банківської ліцензії, виданої Національним банком України для банківської установи, що надає гарантію, а також повідомлення про намір укласти договір про закупівлю документи, що підтверджують відсутність підстави, визначеної частиною 2 статті 17 Закону (довідку в довільній формі, яка містить інформацію про те, що між переможцем та замовником раніше не було укладено договорів або про те, що переможець виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю. Враховуючи вказані порушення Закону України «Про публічні закупівлі» протокол уповноваженою особи Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги» №4 від 24.02.2022 №4 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуамед» переможцем процедури відкритих торгів підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Крім того, замовником у порушення умов пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» до договору було укладено додаткову угоду від 22.04.2022 на збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення його ціни.

Відповідачі у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву суду не надали.

21.03.2023 від Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у порядку пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивоване тим, що після відкриття провадження у справі, між відповідачами було вирішено питання щодо розірвання спірного договору шляхом укладення додаткової угоди №3, відповідно до якої сторони за договором вирішили припинити дію цього договору з 10.03.2023. Позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги», яке оформлене протоколом про прийняття рішення уповноваженої особи від 24.02.2022 №4 про визначення переможцем закупівлі №UA-2022-01-19-004406-с учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуамед» є взаємопов`язаною з вимогою про визнання договору недійсним та сама по собі не може призвести до ефективного захисту права особи, яка звернулась з цим позовом до суду. Отже, на думку Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги», на момент розгляду справи судом, у справі відсутній предмет спору, тому просить суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14 год 30 хв 28.03.2023.

Протокольною ухвалою від 28.03.2023 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 11 год 15 хв 12.04.2023.

Протокольною ухвалою від 12.04.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті об 11 год 00 хв 02.05.2023.

У судове засідання представники відповідачів не з`явилися.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 про відкриття провадження у справі 07.03.2023 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуамед», яка вказана прокурором у позовній заяві та є місцем його місцезнаходження (судом був замовлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), проте вручена представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуамед» не була та повернулась до суду із відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про відкладення підготовчого засідання у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуамед» було повідомлено шляхом направлення 29.03.2023 на його адресу ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023, проте ухвалу вручена представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуамед» не була та повернулась до суду із відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуамед» було повідомлено шляхом направлення 13.04.2023 на його адресу ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.04.2023, яка була вручена представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуамед» за довіреністю, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта».

Днем вручення судового рішення відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом вжито належних заходів для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуамед» про дату, час та місце як проведення підготовчого судового засідання так і розгляду справи по суті, але відповідач (його представник) у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без його участі до суду не подавав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 02.05.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника Західного офісу Держаудитслужби та дослідивши наявні у справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаської міської ради від 25.02.2021 №4-10 затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» в новій редакції (далі Статут) та визначено, що Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (далі - підприємство) є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом (пункт 1.1 Статуту).

Підприємство створене на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Черкаси. Засновником Підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради (далі-Засновник), яка в установленому чинним законодавством порядку представляє спільні інтереси територіальної громади міста Черкаси та здійснює управління об`єктом комунальної власності. Засновником делеговано в межах та обсягах, визначених чинним законодавством України та цим Статутом, окремі повноваження органу формування політики та управління у сфері охорони здоров`я Черкаської міської ради (далі-Орган управління). Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику та Органу управління. (пункт 1.3 Статуту).

Рішенням уповноваженою особи від 19.01.2022 (протокол №2) затверджено тендерну документацію для процедури закупівлі відкриті торги за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:1842000-9-рукавички оглядові латексні текстуровані без пудри нестерильні, НК 024:2019-4712 (18424300-0), рукавички оглядові нітрилові текстуровані без пудри нестерильні, НК 024:2019-56286 (18424300-0), рукавички оглядові латексні стерильні, НК 024:2019-40548 (18424300-0) (а.с.37-57).

19.01.2022 в електронній системі «Prozorro» Комунальним некомерційним підприємством «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2022-01-19-004406-с на закупівлю рукавичок оглядових латексних текстурованих без пудри нестерильних, рукавичок оглядових нітрилових текстурованих без пудри нестерильних, рукавичок оглядових латексних стерильних та рукавичок оглядових латексних не припудрених стерильних, очікуваною вартістю 2 390 000,00 грн (а.с.27-37).

У вказаній процедурі закупівлі взяли участь Товариство з обмеженою відповідальністю «Софі-Мед» () із пропозицією 1 440 500,00 грн та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуамед» () із пропозицією 2 075 000,00 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою №3 від 24.02.2022 тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Софі-Мед» відхилено на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки у складі пропозиції учасника відсутня довідка про відсутність заборгованості за кредитами з банку Акціонерного товариства «Банк Альянс», що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 вказаного Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та відсутня виписка з рахунку з обліку коштів у розрахунках або за розрахунком для обліку залучених вкладів (депозитів), що не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції (а.с.78-79).

Згідно з протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою №4 від 24.04.2022 за результатами проведення електронного аукціону та розгляду поданих учасником документів у складі тендерної пропозиції визначено переможця процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: код ДК 021:2015:1842000-9-рукавички оглядові латексні текстуровані без пудри нестерильні, НК 024:2019-4712 (18424300-0), рукавички оглядові нітрилові текстуровані без пудри нестерильні, НК 024:2019-56286 (18424300-0), рукавички оглядові латексні стерильні, НК 024:2019-40548 (18424300-0) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуамед». У протоколі також зазначено про намір укласти договір про закупівлю з учасником та надіслати на адресу переможця повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (а.с.80-81).

14.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дуамед» (постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (замовник) укладено договір про закупівлю №87 (далі договір). За умовами цього договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника товару, зазначений у Специфікації, а замовник прийняти і оплатити поставлений товар на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1 договору) (а.с.82-87).

Цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1 договору).

До договору між постачальником та замовником було підписано додаток №1 Специфікацію, у якій сторони визначили кількість та вартість поставленого товару.

22.04.2022 між постачальником та замовником було підписано додаткову угоду №1 до договору поставки №87 від 14.03.2022 (а.с.90-91), відповідно до якої сторони за договором домовились на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також відповідно до пункту 3.5.2 договору про зменшення суми договору на 2,00 грн та внесли зміни до пункту 3.3 договору, виклавши його у наступній редакції: «Загальна сума договору становить 2 074 998,00 грн без ПДВ», а також внесли зміни до Специфікації. (а.с.90-91).

За період з квітня 2022 року до червня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дуамед» було поставлено Комунальному некомерційному підприємству «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» 26200 пар рукавичок на загальну суму 139 648,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №РТАПЕ000091 від 07.04.2022, №РТАПЕ000096 від 25.04.2022, №РТАПЕ000126 від 15.06.2022, вартість яких була оплачена Комунальним некомерційним підприємством «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» у повному обсязі, що не заперечується сторонами у справі.

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області 28.10.2022 звернулось через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання, зокрема інформації та документів на підставі яких замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристику предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а також щодо документального підтвердження коливання ціни на ринку.

Однак замовник, на порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону несвоєчасно (08.11.2022) надав через електронну систему закупівель інформацію та документи.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-19-004406-с, про що складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-19-004406-с від 10.11.2022 (далі висновок про результати моніторингу) (а.с.92-96).

Підставами здійснення моніторингу є виявленні органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 5 вступної частини висновку про результати моніторингу).

Відповідно до пункту 1 констатуючої частини висновку про результати моніторингу, моніторингом установлено, що в оголошенні про закупівлю, замовником не зазначено місце поставки товару, чим не дотримано вимоги пункту 3 частини другої статті 21 Закону «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

У висновку вказано, що у порушення пункту 19 частини другої статті 22 Закону, у тендерної документації відсутній опис формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, перелік яких затверджений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710.

Згідно пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовником зазначено вимогу, що у складі тендерної пропозиції має бути надана копія чинної банківської ліцензії, виданої Національним банком України для банківської установи, що надає гарантію. Всупереч наведеним нормам Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуамед» у складі пропозиції не подало вищезазначеної банківської ліцензії.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуамед», як переможець торгів, в порушення вимог пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону) розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації не надав у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону, а саме: довідку в довільній формі, яка містить інформацію про те, що між переможцем та замовником раніше не було укладено договорів або про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю, відповідно підстав, що призвели б до його дострокового розірвання, і до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків не було або довідка з інформацією про те, що він надав підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області вказало, що замовником в порушення пункту 1 та 3 частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуамед» як таку, що не відповідає вимогам абзацу першого частини третьої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства та не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що до договору укладено додаткову угоду від 22.04.2022 за №1 на збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення його ціни, що є порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору від 14.03.2022 №87 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

13.02.2023 Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» згідно з накладною про повернення товару №64 повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю «Дуамед» товар на суму 139 648,00 грн, а останнє у свою чергу здійснило повернення Комунальному некомерційному підприємству «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» грошових коштів у сумі 139 648,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №47 від 14.02.2023.

10.03.2023 між постачальником та замовником було укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору поставки №87 від 14.03.2022 з 10.03.2023.

Про вчинені дії щодо розірвання договору поставки №87 від 14.03.2022 та про повернення товару та отримання коштів, Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» не повідомило Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області.

Листом №54-166-332вих23 від 19.01.2023 Черкаська окружна прокуратура повідомила Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради та Західний офіс Держаудитслужби про наявність порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради та Західний офіс Держаудитслужби повідомили Черкаській окружній прокуратурі про відсутність правових підстав для подання відповідного позову про визнання недійсним відповідного договору.

Оскільки, ні Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, ні Західний офіс Держаудитслужби не скористались наданими їм повноваженнями щодо захисту та відновлення порушених прав, ними не було вжито жодних заходів, спрямованих на здійснення відповідного захисту інтересів держави прокурор і звернувся з цим позовом до суду, зх. Метою захисту інтересів держави.

Предметом спору у цій справі є вимога прокурора про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги», яке оформлене протоколом про прийняття рішення уповноваженої особи від 24.02.2022 №4 про визначення переможцем закупівлі №UA-2022-01-19-004406-с та визнання недійсним договору №87 від 14.03.2023.

Згідно з статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Згідно з частинами 4, 5 статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Як слідує з матеріалів справи, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції чинній на момент укладання між сторонами договору (далі - Закону України «Про публічні закупівлі») визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Положення статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення про початок проведення моніторингу закупівлі може бути прийнято керівником органу державного фінансового контролю за наявності інформації, отриманої від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політку у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, таким органом є Державна аудиторська служба України. На неї покладається державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Такий контроль здійснюється у формі моніторингу публічних закупівель, який унормовано статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

За частиною 1 вказаної статті моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатом моніторингу Державна аудиторська служба України може зобов`язати учасника усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 5 частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі») та провести його перевірку.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель.

Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (стаття 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

У тендерній документації зазначаються серед іншого опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозиції. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної документації та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки (пункт 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, зокрема, інформацію щодо кількості та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Пунктом 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» також визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Частиною 6 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, який згідно зі статтею 2 цього Закону є одним з головних завдань органу державного фінансового контролю, здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення фінансового контролю визначається також Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006.

Зокрема, з положень зазначених нормативно-правових актів слідує, що державний фінансовий контроль може здійснюватися шляхом планових та позапланових перевірок (ревізій).

У пунктах 4, 5 вказаного Порядку зазначено, що планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності, зокрема інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пунктів 3, 4, 9 частини 4 зазначеного Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Як встановлено судом, 10.11.2022 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області було проведено моніторинг процедури закупівлі №UA-2022-01-19-004406-с, за результатами якого було складено відповідний висновок.

Відповідно до констатуючої частини висновку про результати моніторингу, установлено, що в оголошенні про закупівлю, замовником не зазначено місце поставки товару, чим не дотримано вимоги пункту 3 частини другої статті 21 Закону «Про публічні закупівлі».

У тендерній документації відсутній опис формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, перелік яких затверджений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710 (пункт 19 частини другої статті 22 Закону).

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на вимогу останнього замовником не було надано інформації та документів на підставі яких замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристику предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а також щодо документального підтвердження коливання ціни на ринку.

Згідно з пунктом 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовником зазначено вимогу, що у складі тендерної пропозиції має бути надана копія чинної банківської ліцензії, виданої Національним банком України для банківської установи, що надає гарантію, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуамед» не подано у складі пропозиції.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуамед» як переможець торгів, не надав у строк повідомлення про намір укласти договір про закупівлю документи, що підтверджують відсутність підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону, а саме: довідку в довільній формі, яка містить інформацію про те, що між переможцем та замовником раніше не було укладено договорів або про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю, відповідно підстав, що призвели б до його дострокового розірвання, і до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків не було або довідка з інформацією про те, що він надав підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності.

У порушення пункту 1 та 3 частини першої статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуамед» як таку, що не відповідає вимогам статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Встановивши наведені у висновку порушення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору від 14.03.2022 №87 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Отже, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області за результатами аналізу питання щодо повноті відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів встановлено порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі»; за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам законодавства у сфері публічних закупівель встановлено порушення пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; за результатами аналізу питання своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законом встановлено порушення вимоги частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»; за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної документації встановлено порушення вимог пунктів 1 та 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Водночас, матеріали справи не містять жодних звернень Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку, як і не містять належних та допустимих доказів, що останнім було оприлюднено через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Будь-яких заперечень щодо наявності порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при прийнятті спірного рішення уповноваженої особи та укладення між відповідачами договору поставки, Комунальним некомерційним підприємством не надано і у своєму клопотанні про закриття провадження у справі.

Отже, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» не відхилило тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуамед», як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, яка затверджена рішенням уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», яке оформлене протоколом №2 від 19.01.2022 та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки процедуру закупівлі №UA-2022-01-19-004406-с було проведено Комунальним некомерційним підприємством «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а переможця визначено не в результаті конкурентного відбору, внаслідок чого рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги», яке оформлене протоколом про прийняття рішення уповноваженої особи від 24.02.2022 №4 про визначення переможцем закупівлі №UA-2022-01-19-004406-с є незаконним і є достатньою правовою підставою для його скасування.

Приписами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. При цьому, суд повинен встановити наявність тих обставин з якими закон пов`язує настання певних юридичних наслідків.

Згідно з положеннями статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, Законом України «Про публічні закупівлі» врегульовано процедуру публічних закупівель, за якою договір про закупівлю укладається між замовником і переможцем процедури закупівлі, тобто учасником, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуамед» було визнано переможцем тендеру з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», укладений за таких обставин договір про закупівлю є таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи що закупівля UA-2022-01-19-004406-с проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», укладений за за її результатами правочин, суперечить положенням частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

На підставі викладеного, вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги» від 24.02.2022 №4 про визначення переможцем закупівлі №UA-2022-01-19-004406-с Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуамед», а також про визнання недійсним договору №87 від 14.03.2022, який укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дуамед» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги» про закриття провадження у справі, суд зазначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Якщо предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі №12-112гс18, оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Обов`язком суду під час розгляду справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги» та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги прокурора задоволені повністю, сплачена сума судового збору підлягає відшкодуванню Черкаській обласній прокуратурі за рахунок відповідачів у сумі 2684,00 грн з кожного.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги», яке оформлене протоколом про прийняття рішення уповноваженої особи від 24.02.2022 №4 про визначення переможцем закупівлі №UA-2022-01-19-004406-с Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуамед».

3.Визнати недійсним договір №87 від 14.03.2022 на закупівлю рукавичок оглядових латексних, який укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дуамед».

4.Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги» (вул.Самійла Кішки, 210, м.Черкаси, Черкаська область, 18028), ідентифікаційний код 05503705) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульвар Шевченка, 286, м.Черкаси, Черкаська область, 18015, ідентифікаційний код 02911119) 2684,00 грн судового збору.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуамед» (вул.Благовісна, 469, м.Черкаси, Черкаська область, 18000, ідентифікаційний код 37181129) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульвар Шевченка, 286, м.Черкаси, Черкаська область, 18015, ідентифікаційний код 02911119) 2684,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 07.06.2023.

Суддя О.І.Кучеренко