ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1327/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 14270 від 06 червня 2023 року) позивача, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД», місто Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ РЕСУРС», місто Харків,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1327/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ РЕСУРС, про стягнення коштів у розмірі 152 096,03 грн.

06 червня 2023 року до суду позивачем, через систему Електронний суд, подано відповідь на відзив (вх. № 14270).

Розглянувши означену заяву по суті справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

10 квітня 2023 року, ухвалою господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі, встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив у три дні з дня отримання відзиву на позов. Як вбачається з трек-номеру 936, відзив на позовну заяву отримано позивачем 30.05.2023 року. Таким чином, позивач мав строк на подання відповіді на відзив до 02 червня 2023 року (включно). Тобто, відповідь на відзив подана поза межами строку, встановленого судом. Водночас, позивач прохає про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, заява про яке міститься у відповіді на відзив.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Суд звертає увагу, що з урахуванням приписів ч. 1, 2 ст. 251 ГПК України, строк на подання відповіді на відзив встановлюється судом, а не законом, а отже підлягає продовженню, а не поновленню. При цьому, ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачає продовження процесуального строку за ініціативою суду.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості позивачу викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, створюючи рівні умови сторонам та з огляду на ухвалу суду від 30 травня 2023 року, якою суд поновлював відповідачеві процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, як виключний випадок, про продовження за власною ініціативою процесуального строку позивачу на подання відповіді на відзив.

Дослідивши подану позивачем відповідь на відзив, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду подану відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

Керуючись статтями 42, 118, 119, 233-236, 251, 252 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД», що міститься у відповіді на відзив (вх. № 14270 від 06 червня 2023 року), про поновлення процесуального строку відмовити.

Продовжити за ініціативою суду позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД», строк на подання відповіді на відзив (вх. № 14270 від 06 червня 2023 року) до 07 червня 2023 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 14270 від 06 червня 2023 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 07 червня 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко