УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

05.06.2023справа № 910/1009/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/1009/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наутіс-Трейд» (вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, кім. 413, м. Дніпро, 49033; ідентифікаційний код 37070335)

до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання зобов`язань припиненими,

за участю представників:

позивача - Назарця Д.А. (ордер від 12.01.2023 серія АА №1246159);

відповідача - Яковенка О.О. (довіреність від 02.02.2023 №2),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наутіс-Трейд» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) про визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за укладеним сторонами кредитним договором від 07.04.2014 №4Н14149И (далі - Кредитний договір) у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 07.04.2014 Банком та Товариством укладено кредитний договір від 07.04.2014 №4Н14149И; ліміт кредитного договору від 07.04.2014 №4Н14149И встановлено у сумі 600 000 000 грн на ціль «фінансування поточної діяльності підприємства»; строк повернення кредиту встановлено у кредитному договорі від 07.04.2014 №4Н14149И до 20.02.2015; позивачу стало відомо про те, що відповідач не визнає право Товариства на припинення договірного зобов`язання, яке існувало відповідно до кредитного договору від 07.04.2014 №4Н14149И.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2023 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

30.01.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 27.01.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2023 задоволено клопотання Товариства про об`єднання в одне провадження справ №910/1009/23 і №910/1011/23; об`єднано в одне провадження справи №910/1009/23 і №910/1011/23; передати справу №910/1011/23 на розгляд судді Марченко О.В.; присвоєно об`єднаній справі №910/1009/23.

27.02.2023 позивачем подано суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 оголошено перерву до 20.03.2023.

14.03.2023 відповідач подав суду відзиви на позови, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки: у Товариства відсутнє суб`єктивне право на припинення зобов`язання, яке підлягає захисту судом, і, як наслідок, між Товариством і Банком відсутній спір про право; подання Банком англійського позову жодним чином не несе негативного впливу (порушення, невизнання або оспорення) на будь-які права та законні інтереси Товариства за кредитними договорами від 07.04.2014 №4Н14149И та від 09.10.2013 №4Н13595И (далі - Кредитні договори), зокрема, не порушує його інтерес у правовій визначеності; спосіб захисту з яким звернувся позивач, не є ефективним, оскільки він не відповідає такому негативному впливу на право як його невизнання, а відтак не є належним; подання Товариством позову у даній справі має очевидно штучний характер, адже не спрямоване на реальне отримання судового захисту, а є тільки спробою встановлення обставин, які не входять до предмету доказування у даній справі, що є зловживанням процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 20.03.2023 оголошено перерву до 17.04.2023.

29.03.2023 Товариство подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- звернення Товариства з позовом про визнання зобов`язаннями припиненим відповідає способу захисту передбаченим пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України;

- у разі невизнання Банком права ТОВ Товариства передбаченого статтею 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом за позовом Товариства на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України;

- Банк своїми діями створив для Товариству правову невизначеність щодо його прав і обов`язків у відносинах із відповідачем, а саме правову невизначеність щодо стану права і обов`язків позивача у відносинах із Банком за Кредитними договорами;

- окрім безпідставного невизнання припинення зобов`язань позивача за Кредитними договорами, звертаючись до Високого Суду Англії з позовом, Банк здійснив протиправне та незаконне розкриття та використання інформації Товариства, яка містить банківську таємницю, у зв`язку із цим, обставини використання Банком певної інформації, що захищається банківською таємницею, є доказом недобросовісної та протиправної поведінки Банку відносно позивача, яка негативно впливає та порушує на права та інтереси Товариства, і відповідно належать до предмету доказування у даній справі;

- зважаючи на те, що Банк протиправно та безпідставно не визнає факту припинення зобов`язань за Кредитним договором шляхом виконання, проведеного належним чином, і використовує у поданому до Високого Суду Англії та Уельсу позові формулювання про те, що Товариство причетне до незаконної діяльності, направленої на привласнення активів відповідача, подання такого позову Банком прямо негативно впливає на ділову репутацію Товариства;

- відповідач дезінформує суду щодо фактичних обставин справи викривляючи факти у поданих Банком відзивах на позовні заяви.

17.04.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.05.2023.

Банк 19.04.2023 подав суду заперечення, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов.

22.05.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.06.2023.

Банк 24.05.2023 подав суд додаткові пояснення, в яких просив суд зобов`язати Товариство надати відповіді на поставлені запитання відповідачем (подані суду разом з відзивами на позов).

У підготовче засідання 05.06.2023 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 05.06.2023 наголосив на доводах клопотання про залишення позову без розгляду, подане суду 20.03.2023, на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник позивача у підготовчому засіданні 05.06.2023 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Норми частини першої статті 4 ГПК України визначають, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

Відповідно до частини першої та пунктів 2 і 3 частини другої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Водночас ГПК України не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

Підстави подання позову визначені у позовній заяві та підтверджуються доданими до неї матеріалами, зокрема, Кредитними договорами, факт укладення яких не заперечується.

Що ж до штучності поданого позову, то вона, серед іншого, може мати місце у випадку подання позову з метою перешкоджання іншому провадженню у іншій справі, але такий висновок не повинен ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, питання штучності позову не може вирішуватися на стадії подання позову без з`ясування обставин справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 05.06.2023 просив суд зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені Банком на підставі статті 90ГПК України.

20.03.2023 позивачем подано суду клопотання/заяву про відмову у задоволенні письмових питань учасника справи, які були подані відповідачем, оскільки письмові питання учасника справи були долучені Банком разом з другим відзивом на позовну заяву, а не з першою заявою по суті справи (першим відзивом на позову заяву), тобто подані з порушенням частини першої статті 90 ГПК України.

Крім того, представник позивача у підготовчому засіданні зазначив, що поставлені питання Банком не стосуються предмету спору, а тому позивач відмовся надавати відповіді на поставлені питання.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті (в тому числі відмові у наданні відповідей на поставлені запитання відповідачем).

Суд у підготовчому засіданні 05.06.2023 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/1009/23 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 05.06.2023 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 03.07.2023.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/1009/23 до судового розгляду по суті на 03.07.23 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 05.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко