ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1476/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Сопільняк В.Ю. (адвокат)

відповідача 1 - Гутнік І.В. (адвокат); Кислий Т.Ф. (адвокат)

відповідача 2 - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Дараган О.Ю. (довіреність від 27.12.2022 №17/Д/С)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023

за позовом Органон Канада ІНК. (Organon Canada Inc.)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна";

Міністерства охорони здоров`я України

про захист порушеного права інтелектуальної власності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України".

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Органон Канада ІНК. (Organon Canada Inc.) (далі - Компанія, позивач) 01.02.2022 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (далі - ТОВ "Тева Україна", відповідач 1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - Міністерство, відповідач 2), в якому просить:

- зобов`язати ТОВ "Тева Україна" припинити порушення прав позивача на винахід за патентом України №62935;

- заборонити ТОВ "Тева Україна" використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України №62935 у лікарському засобі "Еторикоксиб-Тева", що містить сполуку еторикоксиб;

- зобов`язати Міністерство відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева", у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою по 60 мг або по 90 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 або 4 блістери у картонній коробці; по 120 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 блістеру у картонній коробці.

1.2. Позовна заява обґрунтована наступними обставинами:

- позивач є власником патенту України №62935 на винахід "Заміщені піридини, фармацевтична композиція на їх основі та спосіб лікування опосередкованих циклооксигеназою захворювань" (дата подання заявки 08.07.1997; дата реєстрації - 15.01.2004); вказаним патентом захищена сполука еторикоксиб;

- позивачу належать виключні права на виготовлення та реалізацію продуктів з використанням речовин та способу, які є об`єктами винаходу за зазначеним патентом, та права перешкоджати неправомірному використанню винаходу;

- сполука еторикоксиб є активною діючою речовиною оригінального (інноваційного) лікарського засобу "АРКОКСІЯ®"; зазначений лікарський засіб виробляється компанією Мерк Шарп і Доум Б.В. та поставляється в Україну, де реалізується в установленому законом порядку;

- лікарський засіб "АРКОКСІЯ®" зареєстрований в Україні згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.05.2020 №417, в подальшому його перереєстровано згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.04.2015 №257;

- позивачу стало відомо, що 05.05.2021 ТОВ "Тева Україна" подана заява про державну реєстрацію лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою по 60 мг або по 90 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 або 4 блістери у картонній коробці; по 120 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 блістеру у картонній коробці; вказаний лікарський засіб, на думку позивача, містить сполуку еторикоксиб, захищену патентом України №62935;

- позивач не надавав ТОВ "Тева Україна" дозвіл на використання винаходу за патентом України №62935 у вказаному лікарському засобі;

- з цього приводу до ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Міністерства охорони здоров`я України надісланий лист з попередженням про порушення прав інтелектуальної власності на винахід патентом України №62935 внаслідок подання ТОВ "Тева Україна" заяви на державну реєстрацію лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева";

- ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надало відповідь, в якій зазначило про передчасність твердження позивача про порушення його прав за відсутності відповідного рішення суду.

1.3. З наведених підстав позивач стверджує, що внаслідок реєстрації лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева" будуть порушенні його майнові права інтелектуальної власності, захищені патентом № 62935.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2022 (суддя - Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю.

Зобов`язано ТОВ "Тева Україна" припинити порушення прав Органон Канада ІНК. (Organon Canada Inc.) на винахід за патентом України № 62935 шляхом заборони ТОВ "Тева Україна" використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі "Еторикоксиб-Тева", що містить сполуку еторикоксиб.

Зобов`язано Міністерство відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева", у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 60 мг, по 90 мг, по 10 таблеток в контурній чарунковій упаковці, по 1 або по 3 контурні чарункові упаковки в пачці; по 120 мг, по 10 таблеток в контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці.

Стягнуто з ТОВ "Тева Україна" на користь Органон Канада ІНК. (Organon Canada Inc.) 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 коп. витрат на оплату судового збору.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 (колегія суддів: Гарник Л.Л., Поляков Б.М., Доманська М.Л.) рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2022 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Відповідач 1, не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення та постанову попередніх інстанцій скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. Зокрема відповідач 1, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах станом на дату прийняття рішення і постанови суди, на думку скаржника, неправильно застосували:

- Закон України "Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України" (далі - Закон №2174-IX), який не підлягав застосуванню; безпідставно не застосували статтю 9 Конституції України, статті 15, 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статті 2, 4, 6, 27-1 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", абзац 5 частини четвертої статті 6 Закону (у редакції станом на 05.12.2012, чинній станом на дату прийняття рішення про продовження строку дії патенту), статті 1, 33 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, статті 220, 486 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію), статті 4, 5, 10, 465 Цивільного кодексу України, статті З, 11 ГПК України, стосовно продовження чинності майнових прав на патент на період дії воєнного стану на підставі Закону №2174-IX, а саме того, що цей закон нібито продовжує чинність майнових прав винаходів за патентами, у тому числі, й продовжує чинність майнових прав за патентом у цій справі після 08.07.2022 (дати закінчення чинності майнових прав відповідно до матеріалів справи);

- статті 6, 27-1, 28, 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", статті 13, 15, 16, 424, 425, 465, 467 Цивільного кодексу України, статей 2, 4, 5 ГПК України, статті 41, 42 Конституції України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з яких вбачається, що після закінчення строку чинності майнових прав за патентом будь-яка особа може вільно та безоплатно використовувати винахід; таке використання не є порушенням та не надає власнику патенту право на судовий захист від такого використання;

- статті 13, 15, 16 Цивільного кодексу України, статтю 20 Господарського кодексу України, статті 2, 3, 5 ГПК України, оскільки судами попередніх інстанцій безпідставно застосовано такий спосіб захисту, як припинення порушення шляхом заборони відповідачу 1 використовувати винахід у лікарському засобі, як й інші засоби за відсутності обов`язкових умов для застосування.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. Компанія у відзиві на касаційну скаргу (який направлений до Суду в електронній формі 23.05.2023) з посиланням на безпідставність доводів касаційної скарги просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

6. Розгляд клопотань

6.1. Верховний Суд 08.06.2023 отримав в електронній формі від ТОВ "Тева Україна" клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

6.2. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України Суд, керуючись внутрішнім переконанням у кожному конкретному випадку оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає Суду право та, як наслідок, не покладає на нього обов`язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

6.3. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що при передачі на її розгляд справ як таких, що містять виключну правову проблему, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики.

6.4. Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 757/21639/15-ц, від 28.10.2020 у справі № 906/677/19).

6.5. В аспекті поставлених заявником питань та з врахуванням висновків, які наявні в цій постанові, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Тева Україна" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7.1. Компанія є власником патенту України № 62935 на винахід "Заміщені піридини, фармацевтична композиція на їх основі та спосіб лікування опосередкованих циклооксигеназою захворювань" (далі - винахід), який виданий на підставі заявки від 08.07.1997, дата реєстрації - 15.01.2004, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з Державного реєстру України винаходів та описом до патенту на винахід.

7.2. 18.05.2010 наказом Міністерства охорони здоров`я України № 417 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" було зареєстровано лікарський засіб "АРКОКСІЯ®". Наказом Міністерства від 30.04.2015 № 257 лікарський засіб "АРКОКСІЯ®" перереєстровано.

7.3. 05.05.2021 ТОВ "Тева Україна" подано на державну реєстрацію лікарський засіб "Еторикоксиб-Тева" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою по 60 мг або по 90 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 або 4 блістери у картонній коробці; по 120 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 блістеру у картонній коробці.

7.4. Позивач вважає, що діючою речовиною лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева", у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою по 60 мг або по 90 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 або 4 блістери у картонній коробці; по 120 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 блістеру у картонній коробці, є сполука еторикоксиб, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 62935, однак позивач не надавав будь-якого дозволу відповідачу 1 та Міністерству на використання винаходу за патентом України № 62935 у вищевказаному лікарському засобі.

7.5. Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вищевказаними позовними вимогами до відповідачів.

7.6. Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що він не використовує винахід позивача у жодний зі способів визначених законодавством та не буде використовувати до моменту закінчення терміну дії патенту України № 62935, а отже, права позивача не порушуються.

7.7. З метою вирішення питання про те, чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід №62935, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Еторикоксиб-Тева", на замовлення позивача судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем 19.08.2022 складений висновок експерта №115/1-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання в господарському судочинстві (справа № 910/1476/22) (далі - висновок експерта від 19.08.2022 № 115/1-01).

7.8. Так, здійснивши аналіз формули винаходу за патентом України №62935, експерт встановив таке.

7.9. Незалежний пункт 1 та залежні від нього пункти 2-39 містять ознаки (структурна формула із зазначенням значень радикалів; призначення індивідуальної сполуки), якими охарактеризовано речовину у вигляді індивідуальної хімічної сполуки.

7.10. Незалежний пункт 40 та залежні від нього пункти 41-44 формули винаходу за патентом України №62935 містять ознаки (якісний склад композиції (інгредієнти); призначення), якими охарактеризовано речовину у вигляді композиції.

7.11. Незалежний пункт 45 та залежний від нього пункт 46 формули винаходу за патентом України №62935 містять ознаки (наявність дії або сукупності дій; порядок виконання таких дій у часі (послідовно, одночасно, урізних сполученнях тощо); умови виконання дій: режим, використання речовин (вихідної сировини, реагентів, каталізаторів тощо), якими охарактеризовано способи лікування опосередокованих циклооксигеназою захворювань.

7.12. Таким чином, об`єктами винаходу за патентом України № 62935 є:

- речовина у вигляді хімічної сполуки;

- речовина у вигляді фармацевтичної композиції;

- способи лікування;

7.13. Відповідно до інформації з опису до патенту України на винахід №62935, технічним результатом зазначеного винаходу є створення нової сполуки для лікування опосередкованих циклооксигеназою захворювань, до деяких фармацевтичних композицій на основі цієї сполуки та способу лікування опосередкованих циклооксигеназою захворювань.

7.14. Відповідно до наданих на дослідження реєстраційних матеріалів лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева", зокрема, короткої характеристики зазначеного лікарського засобу та інструкції для його медичного застосування, цей лікарський засіб представлений у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 60 мг, 90 мг, 120 мг.

7.15. Патентом України на винахід №62935 охороняється хімічна речовина еторикоксиб.

7.16. Ґрунтуючись на результатах проведеного дослідження, експертом встановлено, наступне:

- еторикоксиб як активний фармацевтичний інгредієнт (діюча речовина) входить до складу лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева";

- усі ознаки, що включені до першого незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід №62935 і які характеризують еторикоксиб (структурна формула хімічної сполуки, значення радикалів та взаємозв`язок між ними), використані у лікарському засобі "Еторикоксиб-Тева";

- у лікарському засобі "Еторикоксиб-Тева" використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту 40 формули винаходу за патентом України №62935;

- у способі лікування опосередкованих циклооксигеназою захворювань, з використанням лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева", використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту 45 формули винаходу за патентом України №62935.

7.17. За результатами проведеної експертизи встановлено, що у лікарському засобі "Еторикоксиб-Тева" використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів 1, 40, 45 формули винаходу за патентом України №62935.

8. Касаційне провадження

8.1. У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023, який наявний в матеріалах справи.

9. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

9.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

10.1. Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги Органон Канада ІНК. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України №62935, майнові права на який належать Органон Канада ІНК.

10.2. Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, згідно з випискою з Державного реєстру патентів України на винаходи та копією опису до патенту на винахід №62935 позивач є власником патенту України №62935 на винахід "Заміщені піридини, фармацевтична композиція на їх основі та спосіб лікування опосередкованих циклооксигеназою захворювань", виданого на підставі заявки №990209929 від 08.07.1997, дата реєстрації - 15.01.2004, дата до якої підтримано чинність патенту - 08.07.2022, очікувана дата закінчення терміну дії патенту - 08.07.2022.

10.3. ТОВ "Тева Україна" 05.05.2021 подано на державну реєстрацію лікарський засіб "Еторикоксиб-Тева" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою по 60 мг або по 90 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 або 4 блістери у картонній коробці; по 120 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 блістеру у картонній коробці, тобто, у межах строку дії патенту України №62935 на винахід.

10.4. Суди попередніх інстанцій врахували висновок експерта від 19.08.2022 № 115/1-01, відповідно до якого експерт дійшов висновку, що у лікарському засобі "Еторикоксиб-Тева" використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів 1, 40, 45 формули винаходу за патентом України № 62935.

10.5. Посяганням на права інтелектуальної власності позивача, яке має бути припинене, позивач вважає безпосередньо подання відповідачем 1 заяви на державну реєстрацію лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева", діючою речовиною якого є сполука еторикоксиб, яка, на думку позивача, тотожна з композицією, яка захищена згідно з патентом України № 62935 (власник - позивач).

10.6. З позовом до суду, який розглядається у цій справі, позивач звернувся 01.02.2022 року.

10.7. Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство, чинне на момент їх виникнення.

10.8. Згідно зі статтею 9 Закону України "Про лікарські засоби" лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

10.9. Статтею 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначено, що будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

10.10. Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах у справах № 910/10855/20, № 910/17860/21, № 910/17856/21 у подібних правовідносинах за предметом спору (зобов`язання припинити порушення прав на винаходи за патентами; заборона використовувати винаходи за патентами України у лікарському засобі), за підставою позову (позивачами не було надано дозволу відповідачам 1 на використання у лікарських засобах винаходів, які захищені патентами України) та за нормативно-правовим регулюванням правовідносин (Закони України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та "Про лікарські засоби"), тобто за змістовим критерієм, зазначено, зокрема, про те, що Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" не передбачена можливість подання заявки на реєстрацію лікарського засобу та отримання державного реєстраційного посвідчення до закінчення терміну дії патенту. Порушенням прав володільця патенту вважається не лише безпосереднє використання винаходу без згоди володільця патенту, але й будь-яке посягання на права, передбачені, зокрема, статтею 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Державна реєстрація є обов`язковою передумовою для введення лікарського засобу в цивільний обіг на території України. Відповідно подання заявки на реєстрацію лікарського засобу, в якому використано винахід, права на який належать іншій особі і є чинними, по своїй суті є підготовкою до введення такого лікарського засобу в цивільний обіг, а тому є посяганням на передбачені статтею 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" права власника патенту.

10.11. Верховний Суд зазначає про те, що Закон №2174-IX набув чинності 13.04.2022, а, отже, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які виникли у травні 2021 році та безпосередньо пов`язані з подачею відповідачем 1 заяви на державну реєстрацію лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева" (діючою речовиною якого є сполука еторикоксиб) та юридичними наслідками цієї дії, адже саме ці дії відповідача 1 позивач вважає посяганням на права інтелектуальної власності останнього, що й стало підставою для звернення з позовом до суду. Отже, у цій справі саме в аспекті поданої відповідачем 1 заяви, з урахуванням предмета та підстави заявленого позову, права, яке позивач вважає порушеним, обставин, які входять до предмета доказування, вирішується питання щодо наявності чи відсутності підстав вважати право позивача на винахід за патентом України № 62935 порушеним поданням (05.05.2021) заяви на реєстрацію лікарського засобу та наявності чи відсутності підстав для припинення ТОВ "Тева Україна" порушення прав позивача на винахід, заборони використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі "Еторикоксиб-Тева", поданому на реєстрацію під час дії патенту, власником якого є позивач.

10.12. Втім, ані з прийняттям Закону №2174-IX, положення якого не мають зворотної дії у часі, ані будь-якими іншими законодавчими нормами не перебачено "узаконення" дій з подачі особою без згоди правовласника заяви на державну реєстрацію лікарського засобу, діючою речовиною якого є сполука, яка тотожна з композицією, що захищена згідно з патентом України на винахід (права на який є чинними на момент подачі такої заяви), тобто не передбачено ретроспективну правомірність дії особи, яка (дія) була вчинена з порушенням прав іншої особи у минулому.

10.13. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №910/9215/21.

10.14. Суд зазначає, що саме по собі закінчення дії патенту в майбутньому не впливає на юридичні наслідки того правопорушення, яке (правопорушення) мало місце (було вчинене) в минулому.

10.15. Таким чином, Верховний Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо застосування Закону №2174-IX до спірних правовідносин у цій справі (з огляду на його дію в часі) та вважає за необхідне виключити їх з мотивувальних частин оскаржуваних судових рішень.

10.16. За наведених обставин, Суд не вбачає підстав для формування висновків щодо застосування до спірних правовідносин у цій справі зазначених ТОВ "Тева Україна" у касаційній скарзі норм права, за відсутності підстав для їх формування у даних спірних правовідносин з урахуванням моменту їх виникнення, предмета і підстав заявленого позову, права позивача, яке останній вважає порушеним і яке підлягає захисту та з урахуванням сталої і послідовної правовою позиції Верховного Суду щодо неправомірності подання заяви особою на реєстрацію лікарського засобу до закінчення терміну дії патенту у правовласника, що є порушенням прав останнього, яке (порушення) підлягає припиненню, а порушене право - захисту.

10.17. Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище висновки Верховного Суду, наведені у цій постанові.

10.18. Суд відхиляє інші доводи касаційної скарги як безпідставні, з огляду на неспростування скаржником в межах доводів касаційної скарги висновків судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

10.19. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

10.20. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

10.21. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

10.22. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі та ключові питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11.1. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

11.2. Оскільки за результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з мотивів, які викладені в цій постанові.

12. Судові витрати

12.1. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, то судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/1476/22 - без змін, з мотивів, викладених у цій постанові.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова