ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/400/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"

від 06.06.2023 про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"

до: 1) Державного підприємства "Грозинське"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"

про стягнення 8 276 720,00грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Державного підприємства "Грозинське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про солідарне стягнення 8 276 720,00грн, з яких: 5 000 000,00грн основного боргу, 2 243 520,00грн пені, 1 033 200,00грн штрафу, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 07.09.2022 зупинено провадження у справі №906/400/22 до набранням законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Волинської області №903/363/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про визнання недійсним договору поруки від 20.07.2021.

Ухвалою суду від 21.04.2023 провадження у справі №906/400/22 поновлено та призначено підготовче засідання на 22.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/400/22 до судового розгляду по суті на 12.06.2023.

06.06.2023 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" надійшла заява від 06.06.2023 про відвід судді Кравець С.Г., яку 07.06.2023 передано судді Кравець С.Г.

Частиною 7 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У поданій заяві представник відповідача - ТОВ "Лєтол" зазначає, що суддя Кравець С.Г. уже брала участь як суддя при розгляді справи №906/30/22 за позовом ТОВ "Агротехніка" до: ДП "Грозинське" та ТОВ "Лєтол" про стягнення 324 720,00грн, в якій правовою підставою позову були укладені 20.07.2021 між ТОВ "Агротехніка" та ДП "Грозинське" договір поставки майбутнього врожаю 2021 року та договір поруки від 20.07.2021, укладений між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "Лєтол". Рішенням суду від 20.06.2022 позов було задоволено повністю. Зазначає, що у справі №906/400/22 підставою звернення до суду ТОВ "Агротехніка" знову ж таки є договір 20.07.2021 поставки майбутнього врожаю 2021 року та договір поруки від 20.07.2021 начебто підписаний між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "Лєтол". Посилаючись на однотипність правовідносин у вказаних справах, заявник вважає, що рішення суду буде прийнято на користь позивача, при цьому, жодні аргументи відповідача-2 враховані не будуть. Вказує, що така позиція відповідача-2 уже підтверджується ухвалою суду у справі №906/400/22 від 22.05.2023, якою закрито підготовче провадження та призначено справу №906/400/22 до судового розгляду по суті на "12" червня 2023р о 12:00. Доводить, що призначене на 22.05.2023 підготовче судове засідання (перше) після поновлення справи не могло бути проведене без участі відповідача-2, оскільки закриваючи підготовче судове засідання, суд тим самим позбавив учасника справи на подання заяв та клопотань з питань, які необхідно вирішити саме у підготовчому судовому засіданні. На думку заявника, вищевикладені обставини вказують на те, що суддя Кравець С.Г. діє не у відповідності до норм ГПК України і є заінтересованою по відношенню до позивача. Тому відповідач-2 вважає, що наявні всі підстави для відводу судді Кравець С.Г. від розгляду позовної заяви ТОВ "Агротехніка" до ДП "Грозинське", ТОВ "Лєтол" про стягнення 8 276 720,00 грн. У зв`язку з цим, представник відповідача - ТОВ "Лєтол" просить заяву про відвід передати на розгляд іншому судді Господарського суду Житомирської області.

Розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з такого.

Частиною 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З аналізу норми ч.3 ст.39 ГПК України слідує, що вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Заява представника відповідача - ТОВ "Лєтол" про відвід судді від 06.06.2023, згідно дати, яка встановлюється підсистемою "Електронний суд", була направлена 06.06.2023, тобто більше як за три дні до наступного судового засідання, яке призначено на 12.06.2023.

Приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві про відвід судді від 06.06.2023 представник відповідача - ТОВ "Лєтол" не погоджується з діями судді Кравець С.Г. щодо прийняття рішення від 20.06.2022 у справі №906/30/22 та постановлення ухвали суду від 22.05.2023 у справі №906/400/22 про закриття підготовчого провадження та призначення справи №906/400/22 до судового розгляду по суті на 12.06.2023.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.39 ГПК України).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1,2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Зі змісту заяви вбачається, що обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді, за доводами представника відповідача - ТОВ "Лєтол", є прийняття суддею Кравець С.Г. участі у розгляді іншої справи, в якій ТОВ "Лєтол" було відповідачем і рішенням суду першої інстанції було задоволено заявлені позовні вимоги, а також винесення ухвали суду від 22.05.2023 у справі №906/400/22, якою було закрито підготовче провадження та призначено справу №906/400/22 до судового розгляду по суті.

Отже, доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи №906/30/22 та клопотання ТОВ "Лєтол" від 22.05.2023 про відкладення розгляду справи, поданого у справі №906/400/22. Будь-яких доказів того, що суддя виявляє будь-які прояви безстронності у справі, що наразі розглядається, або до учасників такої справи, заява представника ТОВ "Лєтол" від 06.06.2023 про відвід судді Кравець С.Г. не містить та заявником до суду не надано.

При цьому, приписи ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з положень наведеної норми вбачається, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а саме щодо прийнятого рішення у іншій справі №906/30/22, відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Лєтол" від 22.05.2023 про відкладення розгляду справи та закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, не може бути підставою для відводу від розгляду справи №906/400/22.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що представником ТОВ "Лєтол" у заяві від 06.06.2023 про відвід судді Кравець С.Г. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником відповідача - ТОВ "Лєтол" відводу, вирішення питання про відвід судді Кравець С.Г. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/400/22, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" у заяві від 06.06.2023 відвід судді Кравець С.Г.

2. Питання про відвід судді Кравець С.Г. у справі №906/400/22 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 08.06.2023.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - до справи,

2-4 - сторонам (рек.)