УХВАЛА

м. Київ

07.06.2023Справа №910/13118/22
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі

За позовом Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводофонд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київська міська рада, м. Київ

про стягнення 1 184 241,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року до Господарського суду міста Києва звернулось Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводофонд" (позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" (відповідач) суми залишку вартості майна в розмірі 1 184 241,00 грн, обов`язок з відшкодування якої виник на підставі рішення Київської міської ради №159/1215 від 02.04.2009 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року, матеріали справи №910/13118/22 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київську міську раду та призначено підготовче засідання на 31.01.2023.

03.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 31.01.2023 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.03.2023.

08.03.2023 до суду від позивача надійшов гарантійний лист.

21.03.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні 21.03.2023 судом було оголошено перерву до 04.04.2023.

23.03.2023 до суду від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності.

03.04.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про застосування позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 призначено у справі №910/13118/22 оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

02.06.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням клопотання Київського науково-дослідного інститут судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду вказаного клопотання, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З метою дотримання строків розгляду справи, встановлених процесуальним законом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 100-103, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/13118/22.

2. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення судової експертизи у справі №910/13118/22 понад 90 календарних днів.

4. Зупинити провадження у справі №910/13118/22 на час проведення судової експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяСергій МОРОЗОВ