УХВАЛА

"08" червня 2023 р. м. Чернігів справа № 927/771/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви №52-75-3802вих-23 від 29 травня 2023 року

Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

електронна адреса:

в інтересах держави в особі

Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

електронна адреса:

до відповідача: Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області

вул. Незалежності, 33, м. Плиски, Ніжинський район, Чернігівська область, 16453

ел. адреса:

предмет спору: про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

Заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про:

- усунення перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 17,4036 га кадастровий номер :02:002:0096;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 17,4036 га кадастровий номер :02:002:0096, яка була здійснена 25.06.2021 відділом у Борзнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області;

-скасування державної реєстрації прав індексний номер №59079244 від 03.07.2021, номер запису про право власності №42800189, з одночасним припиненням за Плисківською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області () у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності на земельну ділянку площею 17,4036 га кадастровий номер :02:002:0096, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208;

- зобов`язання Плисківську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області () повернути земельну ділянку площею 17,4036 га кадастровий номер :02:002:0096 державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації;

- усунення перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 17,4035 га кадастровий номер :02:002:0097;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 17,4035 га кадастровий номер :02:002:0097, яка була здійснена 25.06.2021 відділом у Борзнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області;

- скасування державної реєстрації прав індексний номер №59079237 від 03.07.2021, номер запису про право власності №42800184, з одночасним припиненням за Плисківською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області () у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності на земельну ділянку площею 17,4035 га кадастровий номер :02:002:0097, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

- зобов`язання Плисківську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області () повернути земельну ділянку площею 17,4035 га кадастровий номер :02:002:0097 державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації.

За приписами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Пов`язаними позовними вимогами є вимоги, які випливають або виникають одна щодо іншої.

Отже, кожна із земельних ділянок (земельна ділянка площею 17,4036 га кадастровий номер :02:002:0096 та земельна ділянка площею 17,4035 га кадастровий номер :02:002:0097) є самостійними, а відповідно і підстави для виникнення цивільних прав і обов`язків є окремими. У випадку наявності порушень, які стосуються кожної окремої земельної ділянки, утворюється окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками.

Виходячи зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї документів, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою. Заявлені позовні вимоги нічим іншим, ніж способом захисту, не пов`язані, проте аналогічність підстав, тобто один і той же спосіб захисту, свідчить про певну однорідність, але не пов`язаність.

Отже, кожна із вимог є самостійною вимогою, безпосередньо між собою не пов`язаною та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерій аналогічності не є достатнім для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 173 ГПК України.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі №910/11811/18.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд вважає, що сумісний розгляд зазначених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку окремо кожній земельній ділянці та правової природи кожної з них, встановити інші обставини спірних правовідносин. Зазначене свідчить про те, що по кожній земельній ділянці, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру, з визначенням та дослідженням доказів, пов`язаних з встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору у межах однієї справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при подачі позову було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги, які стосуються окремих (різних) земельних ділянок з різними кадастровими номерами, окремо оформленими, відповідно які є різними за предметом, що має наслідком дослідження окремо кожної з земельних ділянок.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вимоги ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо самостійного роз`єднання позовних вимог.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню, у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, з врахуванням строків ч.3 ст.138 ГПК України.

Керуючись ст. 162, 164, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду Заступнику керівника Ніжинської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 08 червня 2022 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/