УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14792/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (далі- Завод)

про продовження процесуального строку для усунення недоліків

за касаційною скаргою Заводу

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН";

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним аукціону та договорів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд";

виробниче підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "НАСА";

Private Limited Company WWRT LIMITED, та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -

Заводу

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН";

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Завод 05.04.2023 (згідно з відміткою на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/14792/20. Водночас у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, а також до скарги додано заву про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В (головуючої), Колос І. Б. та Селіваненка В.П. ухвалою від 20.04.2023 касаційну скаргу Заводу залишив без руху у зв`язку з тим, що скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у клопотанні для поновлення цього строку, визнані Судом неповажними, а також до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та не зазначено чітких підстав касаційного оскарження судових рішень; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Зазначена ухвала від 20.04.2023 була направлена скаржнику 21.04.2023 за адресою: вул. Промислова, буд. 10, м. Київ, 02088.

Представником Заводу 01.06.2023 (згідно зі штампом Верховного Суду) подано заяву (та 05.06.2023 доповнення до неї) про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Вказана заява та доповнення до неї мотивовані, зокрема, таким:

- копія ухвали про залишення скарги без руху заявнику не була вручена скаржнику засобами поштового зв`язку, що, на думку заявника, пов`язано з тим, що органи управління Заводу не перебувають за фактичним місцем знаходженням підприємства за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, оскільки дане приміщення було захоплено опонентом по цій справі, а про ухвалу Верховного Суду від 20.04.2023 скаржнику стало відомо 01.06.2023 з Єдиного держаного реєстру судових рішень;

- у зв`язку зі зміною керівництва, зокрема, голови правління Заводу, адвокату необхідно додатковий час для погодження з новим керівником подальшу правову позицію у цій справі, а також більше часу для сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв`язку з тим, що в рамках виконавчого провадження було заблоковано всі рахунки Заводу.

При цьому 01.06.2023 Заводом також була подана до Верховного Суду заява про видачу його представнику копії ухвали Верховного Суду від 20.04.2023 про залишення касаційної скарги без руху.

Разом з тим до Касаційного господарського суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 20.04.2023 (зареєстрована Судом 05.06.2023), яка повернута поштовим відділенням із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з перебуванням судді Колос І. Б. у відпустці розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча, Малашенкова Т.М. та Селіваненко В.П.

За результатами розгляду поданої заяви Заводу про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За приписами частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Згідно з положеннями частин першої, сьомої статті 116 названого Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому враховуючи, що ухвалу суду від 20.04.2023 про залишення касаційної скарги без руху скаржником не було отримано засобами поштового зв`язку, оскільки копія зазначеної ухвали була повернута поштовим відділенням, а отримано представником скаржника 02.06.2023 у приміщенні Суду після звернення із заявою про видачу копії вказаної ухвали, що підтверджується відповідною відміткою на поданій заяві, то, як було встановлено Судом у вказаній ухвалі від 20.04.2023, десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчується 12.06.2023.

Оскільки скаржник звернувся до Суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги 01.06.2023, тобто до спливу строку, встановленого в ухвалі суду від 20.04.2023 з урахуванням отримання її копії скаржником 02.06.2023, то останній не позбавлений можливості усунути недоліки касаційної скарги до 12.06.2023.

З огляду на викладене та враховуючи, що нормами ГПК не передбачено додаткові строки для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України, у Суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви про продовження строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 910/14792/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко