ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2023 р. Справа №909/2/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калуська соляна компанія" від 07.06.2023 (вх. суду від 09.06.2023 №01-05/1843//34/23)

про забезпечення позову

на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко" від 19.04.2023 (вх. суду від 01-05/1306/23 від 24.04.2023)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2023, повний текст рішення складено 04.04.2023, (суддя Рочняк О.В., м. Івано-Франківськ)

у справі: №909/2/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калуська соляна компанія", м. Калуш,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко", м. Калуш,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Оріана", м. Калуш,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ТОВ "Калуська соляна компанія" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Оріана-Еко" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оріана-Еко", оформленого протоколом №9 від 09.12.2022.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ "Калуська соляна компанія" є учасником ТОВ «Оріана-Еко» з часткою у статутному капіталі 180 390 184грн, що становить 49%, іншим учасником є ВАТ «Оріана» з часткою 187 753 049грн, що становить 51%.

Позивач вказує, що в порушення вимог законодавства та статуту товариства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів АТ "Оріана" самостійно провело загальні збори учасників ТОВ "Оріана-Еко", чим порушило право позивача брати участь в управлінні товариством, на участь у загальних зборах та можливості брати участь у формуванні та розгляді питань порядку денного зборів. У зв`язку з чим позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оріана-Еко", оформлене протоколом №9 від 09.12.2022, та скасувати реєстраційний запис, вчинений державним реєстратором стосовно ТОВ «Оріана-Еко» щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2023 у справі №909/2/23 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оріана-Еко", оформлене протоколом №9 від 09.12.2022. Скасовано реєстраційний запис №021002620 від 20.12.2022, вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Калуської міської ради Данилишин О.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Оріана-Еко", код 41136873, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 5 368 грн судового збору.

При прийнятті рішення суд першої інстанції встановив, що учасником ТОВ "Оріана -Еко" АТ "Оріана" як ініціатором проведення загальних зборів не дотримано вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в частині повідомлення учасника ТОВ "Оріана -Еко" ТОВ "Калуська соляна компанія" про проведення загальних зборів учасників товариства 09.12.2022, чим порушено корпоративні права позивача щодо участі в управлінні товариством, зокрема у призначенні виконавчого органу товариства - директора.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач (ТОВ "Оріана-Еко") оскаржив рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою від 29.05.2023 призначено розгляд справи в судому засіданні 20.06.2023.

09.06.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Калуська соляна компанія» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ «Оріана-Еко» розглядати питання та приймати рішення про припинення повноважень директора, його звільнення та обрання нового директора ТОВ «Оріана -Еко» до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2023 у даній справі.

Вказана заява обгрунтована тим, що на адресу позивача від ТОВ «Оріана -Еко» надійшло повідомлення №05/25 від 10.05.2023 про скликання загальних зборів учасників товариства на 10год 30хв 12.06.2023 з порядком денними про припинення повноважень директора, його звільнення та обрання нового директора товариства.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21(911/184/22).

Предметом розгляду даного спору є позовні вимоги немайнового характеру ТОВ "Калуська соляна компанія" як учасника ТОВ "Оріана-Еко" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оріана-Еко", оформленого протоколом №9 від 09.12.2022, у зв`язку з порушенням, за твердженнями позивача, його корпоративних прав на участь в управлінні товариства, зокрема, на участь у загальних зборах учасників товариств, можливість брати участь у формуванні та розгляді питань порядку денного зборів.

Так, зокрема, оскаржуваним рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №9 від 09.12.2022, вирішено:

- припинити повноваження директора ТОВ «Оріана-Еко» Петрів В.І. з 09.12.2022;

-обрати на посаду директора ТОВ «Оріана-Еко» ОСОБА_1 з 10.12.2022;

-уповноважено в.о. директора АТ «Оріана» Савчука О.Є. підписати наказ на звільнення директора ТОВ «Оріана-Еко» Петріва В.І. і наказ і контракт на призначення директором ТОВ «Оріана-Еко» ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини прийняття вказаного рішення загальними зборами, суд першої інстанції встановив, що учасником ТОВ "Оріана -Еко" АТ "Оріана" як ініціатором проведення загальних зборів не дотримано вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в частині повідомлення учасника позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 09.12.2022, чим порушено корпоративні права позивача щодо участі в управлінні товариством, зокрема у призначенні виконавчого органу товариства - директора.

Обгрунтовуючи свою заяву про необхідність забезпечення позову позивач додав повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Оріана-Еко» №05/23 від 10.05.2023, в якому зазначено про скликання на 12.06.2023 о 10год30хв загальних зборів ТОВ «Оріана-Еко» з наступним порядком денним: 1) обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства; 2) припинення повноважень директора товариства та його звільнення і обрання нового директора товариства.

В додатках до листа зазначено про долучення проекту протоколу загальних зборів від 12.06.2023.

Вказаний лист підписаний ОСОБА_4 як директором ТОВ «Оріана-Еко».

В доданому проекті протоколу загальних зборів №10 від 12.06.2023 зазначено наступний порядок денний:

1) обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства;

2) припинення повноважень директора товариства та його звільнення і обрання нового директора товариства.

В графі «запрошені» протоколу зазначено:

- ОСОБА_5 ;

-представники «Калуська соляна компанія» та представники ТОВ «Оріана Еко».

Відповідно до ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Отже, зі змісту ч.3 ст.99 ЦК випливає, що учасники мають право переобрати виконавчий орган у будь-який момент. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

До компетенції загальних зборів відповідно до ч.2 ст.30 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасників належать:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства;

2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;

3) зміна розміру статутного капіталу товариства;

4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;

5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства;

7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;

9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;

10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;

11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

14) прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток;

15) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

Верховний Суд у постанові від 13.01.2023 у справі № 918/531/22 вказав, що оскарження учасником товариства конкретного рішення загальних зборів, яким змінено керівника, не означає, що загальні збори товариства не можуть ухвалювати інших рішень протягом всього періоду розгляду судом такого спору. Якщо ухвалені загальними зборами рішення потребують реєстрації у ЄДР змін відомостей про юридичну особу, то суд не може забороняти вчиняти відповідні реєстраційні дії. Протилежний підхід означатиме блокування господарської діяльності товариства та надмірне втручання в його справи.

Тобто, навіть якщо припустити, що 09.12.2022 при скликанні та проведенні загальних зборів були допущені порушення, про які стверджує позивач, то це не означає, що загальні збори товариства позбавлені права скликати та провести ще одні збори для переобрання керівника (чи підтвердження його повноважень).

Відтак апеляційний суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, з предметом та підставами позову не узгоджуються, і критеріям адекватності та співмірності не відповідають. Обмеження, про які зазначає позивач, не пов`язані з предметом спору, і їх застосування означало б непропорційне втручання у внутрішню діяльність господарського товариства.

Таким чином, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що позов про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо переобрання керівника та скасування відповідного реєстраційного запису не може бути забезпечений шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ «Оріана-Еко» розглядати питання та приймати рішення про припинення повноважень директора, його звільнення та обрання нового директора ТОВ «Оріана -Еко» до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2023 у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Калуська соляна компанія» від 07.06.2023 (вх. суду від 09.06.2023 №01-05/1843//34/23) про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець