ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2023 р. Справа № 924/1351/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву керуючого санацією КП „Агрофірми „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. за №924/1351/20-302 від 05.06.2023 про відвід від розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ „Технопарк „Проскурів" головуючої судді Танасюк О.Є. у справі

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

Ухвалою суду від 26.10.2022 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича; затверджено план санації Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", схвалений зборами кредиторів Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" відповідно до протоколу від 07.09.2022 №10; введено процедуру санації Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" строком до 31 грудня 2025 року, який у разі стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника може бути скорочений шляхом внесення змін до плану санації, або провадження у справі може бути закрито достроково з огляду на повне погашення усіх вимог кредиторів; керуючим санацією Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

09.05.2023 до суду надійшла заява ТОВ „Технопарк Проскурів" від 09.05.2023 про визнання грошових вимог до боржника на суму 16637,31 грн., які підлягають включенню: 5368,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 10146,45 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 1122,86 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Зазначає, що 29.12.2019 року між ПАТ „Проскурів" (орендодавець) в особі генерального директора Будзінського В.В. та Окремим структурним відділом „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" (орендар) в особі директора Ретявко О.В. було укладено договір оренди об`єкта нерухомості №69, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати та плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов`язується прийняти нежитлове приміщення (виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 кв.м. (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад 11,04 кв.м. та 18,56 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11) та зобов`язався сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Заявник посилаючись на те, що з 20.11.2020р. власником приміщень, яке передано в оренду за договором оренди об`єкта нерухомості №69, є ТОВ „Технопарк Проскурів", вказує про наявність у нього право на отримання плати за користування нерухомим майном та звернення із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 15.05.2023 заяву ТОВ „Технопарк Проскурів" від 09.05.2023 про визнання грошових вимог до боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 06.06.2023 року.

05.06.2023 до суду надійшла заява керуючого санацією КП „Агрофірми „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. за №924/1351/20-302 від 05.06.2023 про відвід від розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ „Технопарк „Проскурів" головуючої судді Танасюк О.Є. та передачу цієї заяви на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді.

Обґрунтовуючи подану заяву та заперечуючи стосовно грошових вимог ТОВ „Технопарк Проскурів", КП „Агрофірма „Проскурів" вказує про неукладеність договору, на підставі якого у позивача виникли правові підстави позову. Разом з тим, обставинам, які на переконання відповідача вказують на таку неукладеність, суддею Танасюк О.Є. уже надавалася правова оцінка та робився висновок про необґрунтованість твердження боржника про відсутність повноважень у керівника філії на укладання правочинів. Звертає увагу, що в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 року у справі №924/1351/20, якою на підставі такого на думку відповідача неукладеного договору визнано грошові вимоги до боржника, зроблено висновок, що:

„необгрунтованим є твердження боржника та розпорядника майна КП „Агрофірма „Проскурів про те, що директор підрозділу без довіреності не був наділений жодними повноваженнями, зокрема, на укладання правочинів від імені КП „Агрофірма „Проскурів із третіми особами;

договір оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019р. є укладеним 29.12.2019р. Сторони договору приступили до його виконання шляхом передачі орендодавцем та прийняття орендарем частини нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, буд. 11."

Таким чином стверджує, що суддя Танасюк О.Є. уже надавала оцінку приведеним обставинам та здійснила їх правову кваліфікацію, обмежена таким своїм висновком під час оцінки тих же обставин і на підставі тих самих доказів уже у позовному провадженні, це безумовно вказує на підставні припущення і не об`єктивності та упередженості під час вирішення цих самих питань повторно.

Крім того зазначає, що аналогічну заяву про відвід КП „Агрофірма „Проскурів" та з цих же підстав, головуючою суддею було задоволено ухвалою від 01.07.2022 у справі позовного провадження №924/1351/20 (924/214/22) в межах цієї справи про банкрутство за позовом ТОВ „Технопарк Проскурів" про зобов`язання боржника усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном.

Зазначає, що підстави відводу не могли виникнути раніше подання письмових заперечень із зазначенням позиції боржника, то боржником і відповідно автором цієї заяви про відвід повідомляється суд про таку ж правозахисну позицію як і у попередніх спорах про відсутність договірних відносин і відсутність об`єкту нерухомого майна, яке належить повернути боржнику з оренди ТОВ „Технопарк Проскурів", що в подальшому також буде підтверджено актом огляду території і приміщень по вул. Глушенкова, 11 ум. Хмельницькому з детальною відеозйомкою.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Разом з цим доводи заявника щодо необхідності відводу судді Танасюк О.Є. від розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ „Технопарк „Проскурів" у справі №924/1351/20 з підстав незгоди з правовою позицією судді прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Враховуючи викладене, наведені керуючим санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражним керуючим Рудим А. М. у заяві мотиви для відводу судді Танасюк О.Є. від розгляду заяви ТОВ „Технопарк „Проскурів" з грошовими вимогами до боржника у справі №924/1351/20 по суті зводяться до незгоди з процесуальним рішенням за результатами розгляду іншої грошової вимоги ПАТ „Проскурів" до боржника у даній справі, та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, судом враховується, що у межах справи №924/1351/20 (924/214/22) за цих же обставин було задоволено відвід головуючої судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечив суд, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим, об`єктивним та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості та об`єктивності суддів щодо результатів розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, але сторона зазначає про обґрунтовані нею обставини навіть припущень про необ`єктивність, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Суд розглянувши заяву керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А. М. про відвід головуючої судді Танасюк О.Є. від розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ „Технопарк „Проскурів", вважає, що вказані у заяві обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи необ`єктивності судді Танасюк О.Є. при розгляді вказаної заяви ТОВ „Технопарк „Проскурів", однак, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді заяви ТОВ „Технопарк „Проскурів" до боржника, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне задовольнити відвід головуючої судді Танасюк О.Є. від розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ „Технопарк „Проскурів" у справі №924/1351/20.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід головуючої судді Танасюк О.Є. від розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ „Технопарк „Проскурів" у справі №924/1351/20.

Заяву з грошовими вимогами ТОВ „Технопарк „Проскурів" у справі №924/1351/20 передати для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:

1 - до справи,

2 - Полторацькому А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - боржнику, колективне підприємство „Агрофірма „Проскурів" -

4 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - представнику ПАТ „Проскурів" адвокату Басу Р.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3

6 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

7 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

8 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

9 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -

10 - ТОВ „Технопарк Проскурів" (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Центральна, 1/1А)