УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1005/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко-Буд-Трейд» (далі - ТОВ «Еко-Буд-Трейд», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023

у справі №910/1005/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко-Буд-Трейд»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.06.2023 (згідно з відмітками канцелярії Суду) ТОВ «Еко-Буд-Трейд» звернулося з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 (повний текст складено 24.05.2023) у справі №910/1005/22 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просить зупинити рішення місцевого суду до закінчення перегляду цієї справи у касаційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/1005/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі, з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд першої та апеляційної інстанцій:

- дійшли передчасного висновку про факт збігу IP-адреси учасників Процедури закупівель-1 і 2, мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, побудованій за протоколом IP, тотожності метаданих, завантажених двома підприємствами у кожній з цих процедур окремо без висновку експерта, що є неприпустимим, оскільки з`ясування таких питань має здійснюватися на основі спеціальних знань, що свідчить про неврахування висновку Верховного Суду у постанові від 09.05.2023 року у справі №910/14429/21;

- не дослідили та не встановили пов`язаність трудових функцій спільних працівників з участю підприємств у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі - 2, що свідчить про неврахування висновку Верховного Суду у постанові від 09.05.2023 року у справі № 910/14429/21;

- не взяли до уваги, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження того, що учасники торгів здійснювали будь-який обмін інформацією, яка безпосередньо стосується їх участі у відповідних торах, або повідомляли один одного про таку участь будь-якими засобами та шляхами, що у свою чергу, свідчить про неврахування висновку Великої Палати Верховного Суду щодо стандартів доказування, висловлений у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Також скаржник з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо врахування у даній категорії справ тесту (критеріїв) Енгеля (рішення ЕСПЛ від 08.06.1976 у справі «Енгель та інші проти Нідерландів», рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»), згідно з яким кваліфікація правопорушень у справах про захист економічної конкуренції, доведення обставин у них має розглядатися як для «кримінальних правопорушень» із застосуванням стандартів доказування кримінального процесу. Суди попередніх інстанцій, застосувавши принцип дослідження доказів у сукупності, не перевірили доводи позивача та не надали оцінки законності Рішення АМК з точки зору застосування критеріїв Енгеля.

Крім того скаржник посилається на пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України та зазначає, що: суд апеляційної інстанції незаконно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, а також не врахувавши, належним чином не дослідив питання щодо пов`язаності трудових функцій таких працівників з участю підприємств у процедурах закупівлі; суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження того, що учасники торгів здійснювали будь-який обмін інформацією, яка безпосередньо стосується їх участі у відповідних торах, або повідомляли один одного про таку участь будь-якими засобами та шляхами, що є підставою для оскарження судових рішень передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Так, скаржник вважає, що під час ухвалення оскаржуваних судових рішень попередні судові інстанції порушили вимоги статей 77, 86, 263, 270, 275, 277 ГПК України.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ТОВ «Еко-Буд-Трейд» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України у зв`язку з пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання рішення місцевого суду з цієї справи, яке обґрунтовано тим, що в разі скасування судом касаційної інстанції рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, на підставі якого буде видано виконавчий лист, і, фактично, виконано рішення та стягнуто суттєву за розміром суму - 180 849 490 грн, суду касаційної інстанції також необхідно буде вирішувати питання про поворот виконання рішення, що може бути утруднено або взагалі - неможливим на стадії вирішення цього питання. У разі скасування оскаржуваних судових рішень позивач не зможе захистити свої права та інтереси в межах цього судового провадження та буде змушений докладати нових зусиль для повернення належних їй грошових коштів та нерухомого майна. Крім того, арешт коштів на рахунках ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та передчасне стягнення грошових коштів з рахунків позивача до закінчення касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень негативно вплине на його господарську діяльність, а саме - становитиме реальну загрозу щодо неможливості сплати податків та інших обов`язкових платежів, а також заробітної плати та призведе до збитків у сумі, що значно перевищуватиме суму позовних вимог. З метою недопущення виконання незаконного рішення суду першої інстанції, а також задля недопущення порушення майнових прав та інтересів позивача у зв`язку із помилковим залишенням незаконного рішення суду першої інстанції, вбачається доцільність та необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Так, навіть саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення виконання рішення місцевого суду не наведені аргументовано/обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, а наведені мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання рішення місцевого суду з цієї справи.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення місцевого суду до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/1005/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко-Буд-Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 у справі №910/1005/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 29 червня 2023 року о 15:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 червня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко-Буд-Трейд» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/1005/22.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи №910/1005/22 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко-Буд-Трейд» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним пунктів рішення.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова