ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Справа №907/568/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Галушко Н.А.,

Малех І.Б.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка представників сторін:

від позивача Блажко У.В. (ордер серія АР № 1109392 від 22.12.2022)

від відповідача Чекан В.В. (ордер серія АО № 1047164 від 08.12.2021)

розглянув апеляційні скарги:

1. товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут за № 12-2021/34 від 28.12.2021

2. приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго за № 01/1916 від 18.01.2022

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2021, головуючий суддя Пригуза П.Д., м. Ужгород, повний текст рішення складено 06.12.2021, у справі № 907/568/21

за позовом приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут

про стягнення 5 163 926,71 грн.,

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог

19.07.2021 в Господарський суд Закарпатської області звернулось приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (надалі ПрАТ «НЕК «Укренерго») з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут (надалі ТОВ Закарпаттяенергозбут) про стягнення 5 163 926,71 грн., з яких: 565 017,77 грн. 3% річних, 2 207 817,92 грн. - інфляційних втрат, 2 374 847,19 грн. пені, 16 243,87 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 0195-02024 від 01.01.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії в частині своєчасної оплати цих послуг.

Правовими підставами позову зазначає ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Закарпаттяенергозбут" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 565 017,77 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 207 817,92 грн., пеню в розмірі 237 484,71 грн., штраф в розмірі 16 243,87 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 77 458,90 грн.

В іншій частині щодо стягнення пені в сумі 2 137 362,48 грн. в позові відмовлено. Рішення суду в цій частині мотивоване тим, що в період з 08.04.2020 по 26.01.2021 вимога позивача щодо стягнення пені в сумі 1 027 069,12 грн. задоволенню не підлягає, з підстав застосування положень постанови НКРЕКП № 766 від 08.04.2020.

Місцевий господарський суд врахував належну і добросовісну поведінку відповідача в період здійснення платежів за договором, його соціальне значення та фінансовий стан, а також врахував клопотання відповідача та дійшов висновку про зменшення розміру пені на 90% до 237 484,71 грн. від заявленої в розмірі 2 374 847,19 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги позивача

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду ПрАТ НЕК Укренерго (позивач) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні пені в розмірі 2 137 362,48 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що:

-судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позову щодо стягнення пені за період з 08.04.2020 по 26.01.2021. При цьому, безпідставно враховано постанову НКРЕКП № 766 від 08.04.2020 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»;

-вважає, що дія постанови НКРЕКП № 766 від 08.04.2020 в частині заборони застосувати до електропостачальників пеню та штраф почалася 08.04.2020 і припинилася 26.01.2021;

-вважає безпідставними висновки місцевого господарського суду про зменшення пені на 90%.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача

Відповідач (ТОВ Закарпаттяенергозбут), не погодившись з рішенням місцевого господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 565017,77 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 207 817,92 грн., пені в розмірі 237 484,71 грн., штрафу в розмірі 16 243,87 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 77 458,90 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що:

-місцевим господарським судом помилково зазначено, що за заявою відповідача ухвалою від 23.09.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті, оскільки відповідач не подавав жодних клопотань про закриття підготовчого провадження;

-судом не враховано поняття «порушення термінів розрахунку», яке визначено в п. 6.7 договору;

-судом порушено ч. 2 ст. 210 ГПК України, оскільки не досліджено доказів при розгляді позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних;

-суд помилково стягнув штраф у період дії положення НКРЕКП № 766 від 08.04.2020 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»;

-господарським судом залишено поза увагою те, що сторонами виконано п. 10.1 договору;

-судом порушено вимоги ст.ст. 240, 243 ГПК України, оскільки в судовому засіданні 01.12.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте в рішенні зазначено, що розглянувши 30.11.2021 справу по суті суд видалився в нарадчу кімнату та проголосив вступну та резолютивну частини рішення 01.12.2021, хоча датою рішення є 30.11.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 призначено у справі № 907/568/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3, офіс 7). Зупинено провадження у справі №907/568/21 на час проведення судової експертизи.

11.08.2022 на адресу суду від ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" надійшло клопотання за вих. № 227 від 11.08.2022 (вх.№01-04/4340/22 від 11.08.2022) про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 поновлено апеляційне провадження у справі № 907/568/21. Призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" за вих. № 227 від 11.08.2022 (вх.№01-04/4340/22 від 11.08.2022) про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, призначено судове засідання на 06.09.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, зокрема, клопотання судового експерта Жилякова С.В. про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку для проведення судової економічної експертизи в справі №907/568/21 задоволено частково; після надіслання ПрАТ Укренерго до Західного апеляційного господарського суду матеріалів, додаткові матеріали зі справою № 907/568/21 ухвалено направити товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз; зупинено провадження у справі №907/568/21 на час проведення судової експертизи. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 907/568/21.

У судове засідання 15.05.2023 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача та представник відповідача підтримали подані апеляційні скарги навели доводи аналогічні викладеним та заперечили проти доводів апеляційних скарг опонентів, просили рішення місцевого господарського суду скасувати в оскаржуваній частині.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої підлягає скасуванню частково.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається

01.01.2019 Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ОСП) та ТОВ «Закарпаттяенергозбут» (користувач) укладено договір за № 0195-02024 про надання послуг з передачі електричної енергії (надалі договір), за змістом якого ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (надалі - послуга) відповідно до умов цього договору, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).

29.07.2019 внаслідок реорганізації шляхом перетворення ДП відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 №73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №829-р «Про погодження перетворення державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у приватне акціонерне товариство» утворено НЕК «Укренерго» як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності.

НЕК «Укренерго» є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків вказаного ДП відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України, пункту 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802, пункту 3.2 статуту НЕК «Укренерго».

За змістом укладеного сторонами договору та відповідно до пункту 4.1 договору для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:

- плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених оператором системи передачі повідомлень щодо планового обсягу передачі електричної енергії на розрахунковий місяць;

- визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним користувачем (додаток 2). З цією метою використовуються дані обліку адміністратора комерційного обліку та ЕІС користувача.

Пунктом 5.1 договору визначено, що планова та фактична вартість послуги (грн) за цим договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу (МВт-год) за розрахунковий період на тариф на послугу, затверджений регулятором (грн/МВт-год).

Пунктом 6.2 договору установлено поетапний порядок здійснення розрахунку:

- 1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з пунктом 4 цього договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з пунктом 4, у кожен з наступних періодів:

- 2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового періоду;

- 3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового періоду;

- 4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового періоду;

- 5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати в указані періоди повинен бути не меншим планової вартості послуг, яка визначена згідно з пунктом 4, на 5 днів наперед.

Відповідно до пункту 6.3 договору у разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач:

- передає оператору системи передачі письмове факсимільне повідомлення про зміну обсягів послуги не менше ніж за 2 робочі дні до моменту очікуваної зміни планових обсягів послуги;

- сплачує вартість послуги до дати очікуваного перевищення запланованих обсягів послуги або зменшує останній/останні планові платежі на відповідну суму у разі зменшення запланованих обсягів послуги.

Згідно із пунктом 6.5 договору користувач здійснює розрахунок з оператором системи передачі за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання-передачі послуги, який оператор системи передачі надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком", з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документ в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 6.6 договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від оператора системи передачі за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги, користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення оператору системи передачі повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає оператору системи передачі повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.

Пунктом 6.7 договору передбачено, що у випадку порушення користувачем термінів розрахунку оператор системи передачі має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань.

За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.

У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, оператор системи передачі (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів.

У разі недотримання оператором системи передачі цих термінів користувач має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання оператором системи передачі зобов`язань щодо повернення коштів.

За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми коштів, що підлягають поверненню.

Згідно із підпунктом 1 пункту 7.1 договору оператор системи передачі має право отримувати від користувача своєчасну оплату за послугу.

Цьому праву оператора системи передачі кореспондує встановлений підпунктом 3 пункту 9.3 договору обов`язок користувача здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за послугу на умовах, визначених цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв послуги з передачі електричної енергії, а саме:

Послуги надані у липні 2019 року

24.06.2019 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" повідомило НЕК "Укренерго" про намір отримати послугу у липні 2019 року в розмірі 117 802 000 МВт/год (т. 1 а.с. 65).

31.07.2019 сторони підписали акт приймання-передачі послуги за липень 2019 року на суму 48 780 454,85 грн. з ПДВ за тарифом 347,43 грн. (т. 1 а.с. 66).

Фактичний обсяг 117 003,077 МВт/год

16.08.2019 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" отримало акт за липень 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 67).

28.11.2019 сторони підписали акт коригування до акту за липень, яким скоригували вартість наданих НЕК "Укренерго" послуг за липень 2019 року. Відповідно до акту коригування вартість наданих в липні 2019 року послуг становить 49 045 697,23 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 234).

Послуги, надані у серпні 2019 року

31.08.2019 НЕК "Укренерго" та ТОВ "Закарпаттяенергозбут" підписали акт приймання-передачі послуги за серпень 2019 на суму 46 334 739,19 грн. за тарифом 312,14 грн.

17.09.2019 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" отримало акт за серпень 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 69).

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" сплатило 18 923 175,36 грн. за послуги за серпень 2019 року, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 110).

Послуги надані у квітні 2020 року

20.03.2020 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" повідомило НЕК "Укренерго" про намір отримати послугу у квітні 2020 року в розмірі 129 015 000 МВт/год (т. 1 а.с. 70).

02.11.2020 сторони підписали акт коригування до акту за квітень, яким скоригували вартість наданих НЕК "Укренерго" послуг за квітень 2020 року. Відповідно до акту коригування вартість наданих в квітні 2020 року послуг становить 23 483 039,08 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 89).

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" сплатило 23 632 898,88 грн. за послуги за квітень 2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 зворот а.с. 110-111).

Послуги надані у травні 2020 року

24.04.2020 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" повідомило НЕК "Укренерго" про намір отримати послугу у травні 2020 року в розмірі 119 809 000 МВт/год (т. 1 а.с. 70).

31.05.2020 сторони підписали акт приймання-передачі послуги за травень 2020 року на суму 22 492 494,06 грн. з ПДВ за тарифом 155,40 грн. (т. 1 а.с. 73).

Фактичний обсяг 120 616,120 МВт/год.

23.06.2020 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" отримало акт за травень 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 74).

17.11.2020 сторони підписали акт коригування до акту за травень, яким скоригували вартість наданих НЕК "Укренерго" послуг за травень 2020 року. Відповідно до акту коригування вартість наданих в травні 2020 року послуг становить 22 546 229,02 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 90).

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" сплатило 21 729 314,82 грн. за послуги за травень 2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 112 -зворот а.с. 113).

Послуги надані у червні 2020 року

25.05.2020 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" повідомило НЕК "Укренерго" про намір отримати послугу у червні 2020 року в розмірі 116 790 000 МВт/год (т. 1 а.с. 75).

30.06.2020 сторони підписали акт приймання-передачі послуги за червень 2020 року на суму 20 774 738,20 грн. з ПДВ за тарифом 155,40 грн. (т. 1 а.с. 76).

Фактичний обсяг 111 404,645 МВт/год

21.07.2020 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" отримало акт за червень 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 77).

25.11.2020 сторони підписали акт коригування до акту за червень, яким скоригували вартість наданих НЕК "Укренерго" послуг за червень 2020 року. Відповідно до акту коригування вартість наданих в червні 2020 року послуг становить 21 062 375,21 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 91).

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" сплатило 22 066 636,21 грн. за послуги за червень 2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 114 -116).

Послуги надані у серпні 2020 року

23.07.2020 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" повідомило НЕК "Укренерго" про намір отримати послугу у серпні 2020 року в розмірі 112 140 000 МВт/год (т. 1 а.с. 78).

31.08.2020 сторони підписали акт приймання-передачі послуги за серпень 2020 року на суму 33 954 136,93 грн. з ПДВ за тарифом 240,23 грн. (т. 1 а.с. 79).

Фактичний обсяг 117 783,433 МВт/год.

21.09.2020 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" отримало акт за серпень 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 80).

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" сплатило 31 603 881,28 грн. за послуги за серпень 2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 117 -119).

Послуги надані у вересні 2020 року

25.08.2020 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" повідомило НЕК "Укренерго" про намір отримати послугу у вересні 2020 року в розмірі 117 137 000 МВт/год (т. 1 а.с. 81).

30.09.2020 сторони підписали акт приймання-передачі послуги за вересень 2020 року на суму 33 278 275,87 грн. з ПДВ за тарифом 240,23 грн. (т. 1 а.с. 82).

Фактичний обсяг 115438,94 МВт/год.

26.10.2020 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" отримало акт за вересень 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 83).

19.02.2021 сторони підписали акт коригування до акту за вересень 2020, яким скоригували вартість наданих НЕК "Укренерго" послуг за вересень 2020 року. Відповідно до акту коригування вартість наданих в вересні 2020 року послуг становить 32 856 023,02 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 102).

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" сплатило 35 394 652,08 грн. за послуги за вересень 2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 120 -121).

Послуги надані у листопаді 2020 року

19.10.2020 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" повідомило НЕК "Укренерго" про намір отримати послугу у листопаді 2020 року в розмірі 137 929 000 МВт/год (т. 1 а.с. 86).

30.11.2020 сторони підписали акт приймання-передачі послуги за листопад 2020 року на суму 43 592 948,26 грн. з ПДВ за тарифом 240,23 грн. (т. 1 а.с. 87).

Фактичний обсяг 115219,485 МВт/год.

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" отримало акт за листопад 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 88).

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" сплатило 34 579 840,76 грн. за послуги за листопад 2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 122-125).

Послуги надані у грудні 2020 року

31.12.2020 сторони підписали акт приймання-передачі послуги за грудень 2020 року на суму 64 419 094,75 грн. з ПДВ за тарифом 312,76 грн. (т. 1 а.с. 92).

26.03.2021 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" отримало акт за грудень 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 94).

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" сплатило 64 419 094,75 грн. за послуги за грудень 2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 126-129).

Послуги надані у січні 2021 року

23.12.2020 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" повідомило НЕК "Укренерго" про намір отримати послугу у січні 2021 року в розмірі 182 391 500 МВт/год (т. 1 а.с. 96).

31.01.2021 сторони підписали акт приймання-передачі послуги за січень 2021 року на суму 61 238 379,44 грн. з ПДВ за тарифом 293,93 грн. (т. 1 а.с. 97).

Фактичний обсяг 173619,511 МВт/год.

01.03.2021 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" отримало акт за січень 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 98).

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" сплатило 61 238 379,44 грн. за послуги за січень 2021 року, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 130-131 зворот).

Послуги надані у лютому 2021 року

21.01.2021 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" повідомило НЕК "Укренерго" про намір отримати послугу у лютому 2021 року в розмірі 153 040 200 МВт/год (т. 1 а.с. 99).

28.02.2021 сторони підписали акт приймання-передачі послуги за лютий 2021 року на суму 59 468 595,17 грн. з ПДВ за тарифом 293,93 грн. (т. 1 а.с. 100).

Фактичний обсяг 168 601,921 МВт/год.

26.03.2021 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" отримало акт за лютий 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 101).

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" сплатило 59 046 342,32 грн. за послуги за лютий 2021 року, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 132-133 зворот).

Послуги надані у березні 2021 року

24.02.2021 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" повідомило НЕК "Укренерго" про намір отримати послугу у березні 2021 року в розмірі 146 146 000 МВт/год (т. 1 а.с. 103).

31.03.2021 сторони підписали акт приймання-передачі послуги за березень 2021 року на суму 55 827 663,10 грн. з ПДВ за тарифом 293,93 грн. (т. 1 а.с. 104).

Фактичний обсяг 158 279,361 МВт/год.

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" отримало акт за березень 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 105).

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" сплатило 55 827 663,10 грн. за послуги за березень 2021 року, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 134-136).

Послуги надані у квітні 2021 року

23.03.2021 ТОВ "Закарпаттяенергозбут" повідомило НЕК "Укренерго" про намір отримати послугу у квітні 2021 року в розмірі 133 073 715 МВт/год (т. 1 а.с. 106).

30.04.2021 сторони підписали акт приймання-передачі послуги за квітень 2021 року на суму 50 264 106,44 грн. з ПДВ за тарифом 293,93 грн. (т. 1 а.с. 107).

Фактичний обсяг 142505,887 МВт/год.

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" отримало акт за квітень 2021 року, що підтверджується описом вкладенні в цінний лист та відстеженням трек номеру поштового відправлення (т. 1 а.с. 108-109).

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" сплатило 50 264 106,44 грн. за послуги за квітень 2021 року, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 зворот а.с. 136- 137).

Причиною виникнення даного спору стало питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих позивачем у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором в частині своєчасної оплати послуги з передачі електричної енергії.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини 2 статті 11, частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором (частина 4 статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії").

На реалізацію наданих законодавством повноважень постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 309 затверджено Кодекс системи передачі.

Відповідно до пункту 5.5 глави 5 розділу XI Кодексу системи передачі договір про надання послуг з передачі електричної енергії укладається за типовою формою, яка затверджується Регулятором.

Типова форма договору про надання послуг з передачі електричної енергії є додатком 6 до Кодексу системи передачі, отже, затверджена одночасно з цим Кодексом.

Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 № 0509-02041, укладеним між сторонами, для розрахунку за ним встановлено два види обсягу послуги - плановий та фактичний, які використовуються одночасно та не виключають один одного.

В пункті 6.1 договору про надання послуг з передачі електричної енергії, розрахунковим періодом за цим договором є один календарний місяць.

Користувач зобов`язаний подавати оператору системи передачі планові обсяги передачі електричної енергії до 25 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю. Натомість на оператора системи передачі покладено обов`язок погодити вказані планові обсяги (пункт 10.1 договору про надання послуг з передачі електричної енергії).

Таким чином, використання планових обсягів, їх погодження з оператором системи передачі є обов`язком користувача за договором про надання послуг.

Порядок оплати планових обсягів послуг передбачений пунктом 6.2 договору про надання послуг з передачі електричної енергії, яка виражається в поетапній попередній оплаті планових обсягів послуг.

У свою чергу фактичний обсяг послуги визначається, зокрема, для електропостачальника на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника (пункт 4.1 договору про надання послуг з передачі електричної енергії).

Оператор системи передачі на підставі даних фактичного обсягу послуги протягом п`яти робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, направляє користувачу акт приймання-передачі наданої послуги (пункт 10.1 договору про надання послуг з передачі електричної енергії).

При цьому у разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, оператор системи передачі (за заявою користувача) протягом п`яти банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів.

У зв`язку з цим плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця протягом 3 банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі послуги. У разі якщо оплачений плановий обсяг виявився вище фактичного, то вказана різниця або повертається користувачу, або враховується як оплата в наступні розрахункові періоди.

Звідси при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 19.08.2022 в справі № 912/1241/21, яка в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України врахована апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, суд надаючи оцінку умовам договору дійшов висновку, що суми поетапної оплати на яких фактично ґрунтуються вимоги позивача, є фактично прогнозованими плановими обсягами надання послуги, але не є простроченою заборгованістю відповідача, на яку може бути нарахований штраф, пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач та відповідач у спірні періоди укладали відповідні акти приймання-передачі послуг, де визначались обсяги електричної енергії, що були передані НЕК "Укренерго" та отримані ТОВ "Закарпаттяенергозбут", ставки тарифу та вартість послуг, які повинні бути оплачені відповідачем. Також судом встановлено, що сторони укладали акти коригування до актів приймання-передачі послуг за відповідні періоди відповідно до п.6.6 Договору, в яких усували розбіжності щодо обсягу наданих послуг та / або щодо їх вартості.

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" здійснювало оплату за надані послуги відповідно до вартості визначеної актами приймання-передачі наданих послуг та актами коригування.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції, досліджено питання щодо обсягів та строків оплати відповідачем наданих послуг, враховано, що в окремі періоди планові обсяги послуг, визначені на основі наданих ТОВ "Закарпаттяенергозбут" повідомлень та оплачені користувачем в порядку п.п.1 п.4.1 Договору, перевищували фактичні обсяги послуги, надані НЕК "Укренерго" та відображені в актах приймання-передачі послуг за відповідні періоди. У зв`язку з цим суд зарахував такі надлишково сплачені кошти в рахунок погашення заборгованості за інші періоди.

Щодо розрахунку позивача, суд також враховує норми ст. ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Банківським днем є робочий день, протягом якого банк здійснює банківські операції.

Беручи до уваги викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині нарахування інфляційних втрат та 3% річних за прострочення оплати послуг за наступні періоди та в наступних розмірах:

- липень 2019 року

02.07.2019 відповідачем здійснено оплату в розмірі 9 822 707,72 грн. у зв`язку з чим нарахування інфляційних втрат та 3% річних не здійснюється.

- серпень 2019 року

14.08.2019 відповідачем здійснено переплату в розмірі 17 649 943,82 грн. у зв`язку з чим нарахування інфляційних втрат та 3% річних не здійснюється.

-квітень 2020 року

3% річних за період прострочення оплати з 11.04.2020 по 12.04.2020 на суму 4 385 925,12 грн., що становить 719,00 грн.

нарахування інфляційних втрат не здійснюється, оскільки такі відсутні.

-травень 2020 року

3% річних за період прострочення оплати з 16.05.2020 по 17.05.2020 на суму 2 660 663,01 грн., що становить 436,17 грн.

нарахування інфляційних втрат не здійснюється, оскільки такі відсутні.

-червень 2020 року

3% річних за період прострочення оплати з 26.06.2020 по 26.06.2020 на суму 3 355 799,84 грн., що становить 275,07 грн.

інфляційні втрати за період прострочення оплати з 26.06.2020 по 26.06.2020 на суму 3 355 799,84 грн., що становить 1 100,26 грн.

-серпень 2020 року

3% річних за період прострочення оплати з 11.08.2020 по 11.08.2020 на суму 300 000,00 грн., що становить 24,59 грн. та за період з 26.08.2020 по 26.08.2020 на суму 1 000 000,00 грн., що становить 81,97 грн. Всього 106,56 грн.

інфляційні втрати за період прострочення оплати з 11.08.2020 по 11.08.2020 на суму 300 000,00 грн., що становить 98,36 грн. та за період з 26.08.2020 по 26.08.2020 на суму 1 000 000,00 грн., що становить 327,87 грн. Всього 426,23 грн.

-вересень 2020 року

3% річних за період прострочення оплати з 26.09.2020 по 27.09.2020 на суму 3 553 557,16 грн., що становить 582,55 грн.

інфляційні втрати за період прострочення оплати з 26.09.2020 по 27.09.2020 на суму 3 553 557,16 грн., що становить 2 330,20 грн.

-листопад 2020 року

3% річних за період прострочення оплати з 11.11.2020 по 11.11.2020 на суму 4 954 648,16 грн., що становить 406,12 грн., за період з 11.11.2020 по 15.11.2020 на суму 2 954 648,16 грн., що становить 1 210,92 грн., за період з 17.11.2020 по 17.11.2020 на суму 3 906 972,24 грн., що становить 320,24 грн., за період з 21.11.2020 по 29.11.2020 на суму 4 425 431,58 грн., що становить 3 264,66 грн., за період з 26.11.2020 по 29.11.2020 на суму 7 952 324,08 грн., що становить 2 607,32 грн., за період з 30.11.2020 по 02.12.2020 на суму 2 877 755,66 грн., що становить 707,64 грн. та за період з 03.12.2020 по 13.12.2020 на суму 2 377 755,66 грн., що становить 2 143,88 грн., а також за період з 13.11.2020 по 14.12.2020 на суму 232 055,33 грн., що становить 1 210,92 грн. та за період прострочення оплати з 21.11.2020 по 14.12.2020 на суму 294 837,23 грн., що становить 580,01 грн. Всього 11 849,47 грн.

інфляційні втрати за період прострочення оплати з 13.11.2020 по 14.12.2020 на суму 232 055,33 грн., що становить 3 016,72 грн.

-грудень 2020 року

3% річних за період прострочення оплати з 03.12.2020 по 14.12.2020 на суму 12 440 181,62 грн., що становить 12 236,24 грн., за період з 15.12.2020 по 23.12.2020 на суму 2 440 181,82 грн., що становить 1 800,13 грн., за період з 11.12.2020 по 23.12.2020 на суму 12 440 181,62 грн., що становить 13 255,93 грн., за період з 24.12.2020 по 27.12.2020 на суму 11 880 363,24 грн., що становить 3 895,20 грн., за період з 28.12.2020 по 29.12.2020 на суму 9 880 363,24 грн., що становить 1 619,73 грн., за період з 30.12.2020 по 30.12.2020 на суму 5 980 363,24 грн., що становить 490,19 грн. за період з 31.12.2020 по 31.12.2020 на суму 3 180 363,24грн., що становить 260,69 грн., за період з 01.01.2021 по 10.01.2021 на суму 3 180 363,24грн., що становить 2 614,00 грн., за період з 16.12.2020 по 31.12.2020 на суму 12 440 181,62 грн., що становить 16 314,99 грн., за період з 01.01.2021 по 10.01.2021 на суму 12 440 181,62 грн., що становить 10 224,81 грн., за період з 11.01.2021 по 11.01.2021 на суму 11 620 544,86 грн., що становить 955,11 грн., за період з 12.01.2021 по 12.01.2021 на суму 6 620 544,86 грн., що становить 544,15 грн., за період з 13.01.2021 по 13.01.2021 на суму 2 620 544,86 грн., що становить 215,39 грн., за період з 22.12.2020 по 31.12.2020 на суму 12 440 181,62 грн., що становить 10 196,87 грн., за період з 01.01.2021 по 13.01.2021 на суму 12 440 181,62 грн., що становить 13 292,25 грн., за період з 14.01.2021 по 14.01.2021 на суму 12 060 726,48 грн., що становить 991,29 грн., за період з 15.01.2021 по 15.01.2021 на суму 9 060 726,48 грн., що становить 744,72 грн., за період з 16.01.2021 по 17.01.2021 на суму 3 860 726,86 грн., що становить 634,64 грн., за період з 18.01.2021 по 18.01.2021 на суму 860 726,00 грн., що становить 70,74 грн., за період з 29.12.2020 по 31.12.2020 на суму 12 440 181,62 грн., що становить 3 059,06 грн., за період з 01.01.2021 по 18.01.2021 на суму 12 440 181,62 грн., що становить 18 404,65 грн. та за період з 19.01.2021 по 19.01.2021 на суму 4 000 908,10 грн., що становить 328,84 грн. Всього 112 149,64 грн.

інфляційні втрати за період прострочення оплати за період з 15.12.2020 по 23.12.2020 на суму 2 440 181,82 грн., що становить 21 961,64 грн., за період з 11.12.2020 по 23.12.2020 на суму 12 440 181,62 грн., що становить 111 961,63 грн. та за період з 01.01.2021 по 18.01.2021 на суму 12 440 181,62 грн., що становить 161 722,36 грн. Всього 295 645,63 грн.

-січень 2021 року

3% річних за період прострочення оплати з 06.01.2021 по 20.01.2021 на суму 12 866 480,06 грн., що становить 15 862,78 грн., за період з 21.01.2021 по 25.01.2021 на суму 5 366 480,06 грн., що становить 2 205,40 грн., за період з 12.01.2021 по 25.01.2021 на суму 12 866 480,06 грн., що становить 14 805,26 грн., за період з 26.01.2021 по 02.02.2021 на суму 12 432 960,12 грн., що становить 8 175,10 грн., за період з 03.02.2021 по 03.02.2021 на суму 10 432 960,12 грн., що становить 857,50 грн., за період з 04.02.2021 по 04.02.2021 на суму 8 932 960,20 грн., що становить 734,22 грн., за період з 16.01.2021 по 08.02.2021 на суму 12 866 480,06 грн., що становить 25 380,45 грн., за період з 09.02.2021 по 10.02.2021 на суму 11 266 480,06 грн., що становить 1 852,02 грн., за період з 11.02.2021 по 11.02.2021 на суму 6 766 480,06 грн., що становить 556,15 грн., за період з 21.01.2021 по 18.02.2021 на суму 12 866 480,06 грн., що становить 30 668,05 грн., за період з 26.01.2021 по 23.02.2021 на суму 12 866 480,06 грн., що становить 30 668,05 грн. та за період з 24.02.2021 по 28.02.2021 на суму 2 788 512,99 грн., що становить 1 145,96 грн. Всього 132 910,96 грн.

інфляційні втрати за період прострочення оплати за період з 06.01.2021 по 20.01.2021 на суму 12 866 480,06 грн., що становить 167 264,24 грн., за період з 12.01.2021 по 25.01.2021 на суму 12 866 480,06 грн., що становить 167 264,24 грн., за період з 21.01.2021 по 18.02.2021 на суму 12 866 480,06 грн., що становить 128 664,80 грн. та за період з 26.01.2021 по 23.02.2021 на суму 12 866 480,06 грн., що становить 128 664,80 грн. Всього 591 858,08 грн.

-лютий 2021 року

3% річних за період прострочення оплати з 03.02.2021 по 25.02.2021 на суму 10 795 945,44 грн., що становить 20 408,77 грн., за період з 26.02.2021 по 02.03.2021 на суму 5 295 945,44 грн., що становить 2 176,42 грн., за період з 03.03.2021 по 08.03.2021 на суму 422 252,85 грн., що становить 208,23 грн., за період з 11.02.2021 по 10.03.2021 на суму 10 795 945,44 грн., що становить 24 845,46 грн., за період з 16.02.2021 по 14.03.2021 на суму 10 795 945,44 грн., що становить 23 958,13 грн., за період з 15.03.2021 по 15.03.2021 на суму 7 795 945,44 грн., що становить 640,76 грн., за період з 23.02.2021 по 17.03.2021 на суму 10 795 945,44 грн., що становить 20 408,77 грн., за період з 18.03.2021 по 18.03.2021 на суму 2 795 945,44 грн., що становить 229,80 грн., та за період з 26.02.2021 по 24.03.2021 на суму 10 795 945,44 грн., що становить 23 958,13 грн. Всього 116 834,48 грн.

інфляційні втрати за період прострочення оплати за період з 03.02.2021 по 25.02.2021 на суму 10 795 945,44 грн., що становить 107 959,45 грн., за період з 11.02.2021 по 10.03.2021 на суму 10 795 945,44 грн., що становить 107 959,45 грн., за період з 23.02.2021 по 17.03.2021 на суму 10 795 945,44 грн., що становить 183 531,07 грн. та за період з 26.02.2021 по 24.03.2021 на суму 10 795 945,44 грн., що становить 183 531,07 грн. Всього 528 981,04 грн.

-березень 2021 року

3% річних за період прострочення оплати з 03.03.2021 по 30.03.2021 на суму 10 309 606,51,44 грн., що становить 23 726,22 грн., за період з 31.03.2021 по 31.03.2021 на суму 3 909 606,51 грн., що становить 321,34 грн., за період з 11.03.2021 по 06.04.2021 на суму 10 309 606,51,44 грн., що становить 22 878,85 грн., за період з 07.04.2021 по 07.04.2021 на суму 4 709 606,51 грн., що становить 387,09 грн., за період з 16.03.2021 по 11.04.2021 на суму 10 309 606,51,44 грн., що становить 22 878,85 грн., за період з 12.04.2021 по 12.04.2021 на суму 5 309 606,51 грн., що становить 436,41 грн., за період з 23.03.2021 по 13.04.2021 на суму 10 309 606,51,44 грн., що становить 18 642,03 грн., за період з 14.04.2021 по 14.04.2021 на суму 3 709 606,51 грн., що становить 304,90 грн., за період з 26.03.2021 по 21.04.2021 на суму 10 309 606,51,44 грн., що становить 22 878,85 грн., та за період з 22.04.2021 по 22.04.2021 на суму 4 509 607,00 грн., що становить 370,65 грн. Всього 112 825,19 грн.

інфляційні втрати за період прострочення оплати за період з 03.03.2021 по 30.03.2021 на суму 10 309 606,51,44 грн., що становить 175 263,31 грн., за період з 11.03.2021 по 06.04.2021 на суму 10 309 606,51,44 грн., що становить 175 263,31 грн. та за період з 26.03.2021 по 21.04.2021 на суму 10 309 606,51,44 грн., що становить 72 167,25 грн. Всього 422 693,87 грн.

-квітень 2021 року

3% річних за період прострочення оплати з 03.04.2021 по 25.04.2021 на суму 9 140 564,59 грн., що становить 17 279,42 грн., за період з 13.04.2021 по 25.04.2021 на суму 9 140 564,59 грн., що становить 9 766,63 грн., за період з 16.04.2021 по 25.04.2021 на суму 9 140 564,59 грн., що становить 7 512,79 грн., за період з 26.04.2021 по 13.05.2021 на суму 2 421 683,77 грн., що становить 3 582,77 грн., за період з 21.04.2021 по 17.05.2021 на суму 9 140 564,59 грн., що становить 20 284,54 грн., за період з 18.05.2021 по 18.05.2021 на суму 2 240 564,59 грн., що становить 184,16 грн., за період з 27.04.2021 по 19.05.2021 на суму 9 140 564,59 грн., що становить 17 279,42 грн. та за період з 20.05.2021 по 20.05.2021 на суму 5 340 564,59 грн., що становить 438,95 грн. Всього 76 328,68 грн.

інфляційні втрати за період прострочення оплати за період з 03.04.2021 по 25.04.2021 на суму 9 140 564,59 грн., що становить 63 983,95 грн., за період з 13.04.2021 по 25.04.2021 на суму 9 140 564,59 грн., що становить 63 983,95 грн., за період з 21.04.2021 по 17.05.2021 на суму 9 140 564,59 грн., що становить 118 827,34 грн. та за період з 27.04.2021 по 19.05.2021 на суму 9 140 564,59 грн., що становить 118 827,34 грн. Всього 365 622,58 грн.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 565 017,77 грн. 3% річних та 2 207 817,92 грн. інфляційних втрат.

З огляду на викладене спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом ч. 2 ст. 210 ГПК України щодо дослідження доказів при розгляді позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до пункту 6.7 типової форми договору про надання послуг з передачі електричної енергії, у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу. У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. У разі недотримання ОСП цих термінів користувач має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП зобов`язань щодо повернення коштів. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми коштів, що підлягають поверненню.

Відповідно до пункту 6.7 договору про надання послуг, укладеного між ПрАТ НЕК «Укренерго» та ТОВ «Закарпаттяенергозбут», у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу. У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. У разі недотримання ОСП цих термінів користувач має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП зобов`язань щодо повернення коштів. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми коштів, що підлягають поверненню.

Тобто пункт 6.7 договору про надання послуг аналогічний за змістом пункту 6.7 договору про надання послуг з передачі електричної енергії (додаток 6 до Кодексу системи передачі).

Постановами НКРЕКП від 21.06.2019 № 1120, від 05.11.2019 № 2267, від 07.02.2020 № 360 до додатку 6 до Кодексу системи передачі внесені зміни. Зокрема змінено його назву на Типовий договір про надання послуг з передачі електричної енергії, а аналогічний за змістом пункту 6.7 попередньої редакції типового договору викладено у пункті 5.7.

Відповідно до частини другої статті 179 Господарського кодексу України Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади, державні органи та органи державної влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Згідно із частиною четвертою статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Як вже зазначалося, НКРЕКП затвердив типовий договір про надання послуг з передачі електричної енергії як додаток 6 до Кодексу системи передачі, в якому містяться, зокрема, положення стосовно нарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі, а НЕК «Укренерго» та ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» уклали договір про надання послуг відповідно до змісту вказаного затвердженого типового договору, від якого вони не можуть відступати.

Разом з тим пунктом 1 постанови від 08.04.2020 № 766 на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни надано настанови ОСП (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників заходи, передбачені підпунктами 1- 6 пункту 1.7.2 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), та заходи, передбачені пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, що є додатком 6 до Кодексу системи передачі. Електропостачальники не набувають статусу «Дефолтний».

Постановою НКРЕКП від 30.04.2020 № 905 пункт 1 постанови від 08.04.2020 № 766 замінено двома новими пунктами 1 та 2 такого змісту: 1. ОСП (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників та операторів систем розподілу заходи, передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку. Електропостачальники та оператори систем розподілу не набувають статусу «Дефолтний». 2. ОСП (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників заходи, передбачені пунктами 5.7 та 7.4 Типового договору (або пунктами, аналогічними за змістом в укладених сторонами договорах).

Постановою НКРЕКП від 27.01.2021 № 93 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766» виключено пункт 2 постанови від 08.04.2020 № 766.

Таким чином, 08.04.2020 НКРЕКП прийнято обов`язкове до виконання учасниками ринку рішення, оформлене постановою № 766, про незастосування ОСП до електропостачальників заходів, передбачених, зокрема, пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії (аналогічним за змістом з яким є пункт 6.7 договору про надання послуг), тобто щодо нарахування пені та стягнення штрафу. Встановлені вказаною постановою правила діяли в період з 08.04.2020 до 26.01.2021.

За таких обставин НКРЕКП своєю постановою затвердила Кодекс системи передачі, додатком до якого є Типовий договір про надання послуг з передачі електричної енергії, від змісту якого сторони не можуть відступати, а пізніше своєю постановою заявила про тимчасове (починаючи з 08.04.2020) незастосування окремих положень вказаного типового договору та всіх договорів, укладених на його підставі, зокрема, про нарахування пені та стягнення штрафу, з подальшим поновленням застосування таких положень з 27.01.2021.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі № 911/782/21 дійшов висновку про те, що положення постанови від 08.04.2020 № 766 є спеціальними щодо правового регулювання спірних правовідносин у даній справі, з приводу чого Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до абзаців 1 і 2 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Конституційний Суд України у Рішенні від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 зазначив, що принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori) - «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) - «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

З огляду на викладене принцип «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali), на який послався Верховний Суд при перегляді судових рішень у справі № 911/782/21, може бути застосований виключно за умови співіснування суперечливих норм одного ієрархічного рівня.

У постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 19.08.2022 в справі № 912/1941/21 зазначено, що система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

Кодекс - єдиний, зведений, внутрішньоузгоджений нормативно-правовий акт, прийнятий вищим органом законодавчої влади у процесі нормотворчої діяльності або народом на всеукраїнському референдумі, який на основі загальних принципів регулює певну сферу суспільних відносин. Кодекс є особливим різновидом закону.

Підзаконним нормативно-правовим актом є офіційний письмовий документ, прийнятий суб`єктом нормотворчості на основі та на виконання Конституції України, законів, чинних міжнародних договорів України, спрямований на їх реалізацію, та який не повинен їм суперечити.

За таких обставин Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.08.2022 в справі № 912/1941/21 уточнює висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 911/782/21, і зазначає, що положення постанови від 08.04.2020 № 766, якими НКРЕКП в межах наданих повноважень, тимчасово припинила застосування умов Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, затвердженого НКРЕКП, в частині нарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі і відповідно аналогічних умов усіх договорів, укладених на основі такого типового договору, підлягають обов`язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії відповідно до статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Таким чином, з врахуванням викладеного апеляційний господарський суд вважає за необхідне застосували положення постанови від 08.04.2020 № 766 щодо ненарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі в період з 08.04.2020 по 26.01.2021.

Звідси спростовуються доводи позивача (які наведені в апеляційній скарзі), про безпідставність врахування, судом першої інстанції, положення постанови НКРЕКП № 766 від 08.04.2020 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та доводи про те, що дія постанови НКРЕКП № 766 від 08.04.2020 в частині заборони застосувати до електропостачальників пеню та штраф почалася 08.04.2020 і припинилася 26.01.2021.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 374 847,19 грн. (42 643,15 грн. за листопад 2020 року + 448 925,46 грн. за грудень 2020 року + 531 643,82 грн. за січень 2021 року + 482 167,54 грн. за лютий 2021 року + 491 980,79 грн. за березень 2021 року + 373 629,74 грн. за квітень 2021 року).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування положень постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766, а звідси про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 1 027 069,12 грн. заявленої за період з 08.04.2020 по 26.01.2021.

Місцевий господарський суд зменшив розмір пені на 90% до 237 484,71 грн. від заявленої в розмірі 2 374 847,19 грн. враховуючи належну і добросовісну поведінку відповідача в період здійснення платежів за договором, його соціальне значення та фінансовий стан, а також враховуючи клопотання відповідача про зменшення пені.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Схоже правило міститься в частині третій статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, за змістом наведених норм суд має право зменшити розмір санкцій зокрема з таких підстав, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин. Такий перелік не є вичерпним, оскільки частина третя статті 551 ЦК України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки судом поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін.

При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18 та в інших постановах.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19; від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20, 24.05.2022 у справі № 910/10675/21).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 923/536/18; від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18; від 06.09.2019 у справі у справі № 914/2252/18; від 30.09.2019 у справі №905/1742/18; від 14.07.2021 у справі № 916/878/20 та інші).

Саме суди користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (постанови Верховного Суду від 03.03.2019 у справі № 925/74/19; від 02.06.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/2455/20) та інші).

З огляду на викладене спростовуються доводи апеляційної скарги позивача щодо безпідставності висновків місцевого господарського суду про зменшення пені на 90%.

При цьому, зменшення пені до 237 484,71 грн. місцевим господарським судом відбулось з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, розумність та пропорційність, а доводи позивача про звільнення відповідача від відповідальності є безпідставними та зводяться до нічим не підтверджених припущень, а також до бажання позивача застосувати до відповідача відповідальність у надмірному розмірі, що є недопустимим.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 16 243,87 грн. (232 055,33 грн. * 7 %) за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі за квітень 2020 року, а саме щодо зобов`язань зі сплати скоригованої вартості послуг в розмірі 232 055,33 грн.

З огляду на вищевикладені висновки, які узгоджуються з правовою позицією викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 в справі № 912/1941/21, апеляційний господарський суд вважає, що не підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 16 243,87 грн. за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі за квітень 2020 року.

Звідси помилковим є висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в цій частині, а доводи апеляційної скарги відповідача щодо безпідставності висновку суду про стягнення штрафу в період дії положення НКРЕКП № 766 від 08.04.2020 знайшли своє підтвердження.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судом порушено вимоги ст.ст. 240, 243 ГПК України, оскільки в судовому засіданні 01.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте в рішенні зазначено, що розглянувши 30.11.2021 справу по суті суд видалився в нарадчу кімнату та проголосив вступну та резолютивну частини рішення 01.12.2021, хоча датою рішення є 30.11.2021.

Також, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом помилково зазначено, що за заявою відповідача ухвалою від 23.09.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті, проте відповідач не подавав жодних клопотань про закриття підготовчого провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08 грудня 2016 року по справі «ТОВ «ФРІДА» проти України», застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Такий підхід відповідає прецедентній практиці ЄСПЛ, викладеній в рішенні ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року.

З врахуванням наведеного, зазначені доводи апеляційної скарги відповідача колегія суддів вважає проявом надмірного формалізму та зазначає, що посилання суду про закриття підготовчого провадження за заявою відповідача та зазначення дати рішення 30.11.2021 є технічною опискою, а в судовому засіданні 01.12.2021 були присутні представники учасників справи та було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Отже дата проголошення рішення суду першої інстанції підлягає виправленню як помилково зазначена з 30.11.2021 на 01.12.2021 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Апеляційний суд доходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи в частині задоволення позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" на користь приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" штрафу в розмірі 16 243,87 грн., та вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача про помилкове стягнення штрафу в період дії положення постанови НКРЕКП № 766 від 08.04.2020 відповідають встановленим обставинам по справі, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду скасуванню, з прийняттям в цій частині нового про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ст. 277 ГПК України, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд частково задоволив апеляційну скаргу відповідача, скасував рішення суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення штрафу в розмірі 16 243,87 грн. та прийняв в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, то апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність покласти судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго за № 01/1916 від 18.01.2022 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут за № 12-2021/34 від 28.12.2021 задоволити частково.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2021 у справі №907/568/21 скасувати частково.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут на користь приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 16 243,87 грн. штрафу.

В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2021 у справі №907/568/21 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут (88000, місто Ужгород, площа Жупанатська, 18, ) на користь приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, місто Київ, вулиця Петлюри, 25, ) 77 214,91 грн. судового збору за подання позову.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, місто Київ, вулиця Петлюри, 25, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут (88000, місто Ужгород, площа Жупанатська, 18, ) 365,99 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати накази в порядку ст. 327 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя С.М. Бойко

Судді Н.А. Галушко

І.Б. Малех

Повний текст постанови складено 29.05.2023