ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

08 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/812/23
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Кратковський Р.О.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс-Н"

на ухвалу Господарського суду Одеської області про забезпечення позову

від 01 березня 2023 року (повний текст складено 01.03.2023)

у справі №916/812/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ БЕТОН"

до відповідача: Фізичної особи-підприємеця Саласіна Миколи Антоновича

про: визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СІБ БЕТОН" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Саласіна Миколи Антоновича про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Фізичною особою-підприємцем Саласіним Миколою Антоновичем, оформленого листом-повідомленням від 15.02.2023, про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 01.12.2022, який укладений між ФОП Саласіним М.А. та ТОВ "СІБ БЕТОН", в односторонньому порядку.

В свою чергу, ТОВ "СІБ БЕТОН" подало до суду заяву про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 у справі №916/812/23 (суддя Літвінов С.В.), а саме: забезпечено позов ТОВ "СІБ БЕТОН" до ФОП Саласіна Миколи Антоновича у даній справі шляхом заборони до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/812/23 Фізичній особі-підприємцю Саласіну Миколі Антоновичу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «СІБ БЕТОН» користуватись об`єктом оренди за Договором оренди нерухомого майна від 01.12.2022, укладеним між ФОП Саласіним М.А. та ТОВ «СІБ БЕТОН», а саме: цілісним майновим комплексом, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31 та складається з: літ. «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, «ІV» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «V» - місце для стоянки автобетонозмішувачів; «VІ» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «VІІ» - вимощення, №2 - підземна галерея, №1 - приймальній пристрій інертних матеріалів, №3 - зовнішній похилий конвеєр, №4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

26.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», яке не брало участі у даній справі в суді першої інстанції, з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» вважає, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції порушені його законні майнові інтереси як власника спірного майна, а саме: цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31.

Таке порушення полягає в неможливості апелянтом вчиняти будь-які дії стосовно свого майна, з урахуванням відповідної заборони, яка встановлена оскаржуваною ухвалою від 01.03.2023 у справі №916/812/23.

Так, ТОВ «Абріс-Н» вказує, що воно є власником 4/100 частин будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, (колишня назва - Промислова), 31, до якої входять наступні будівлі та споруди: літ. «Г1»-трансформаторна, площею 32,6 кв.м; літ. «Р» - побутовий корпус ТЦ, площею 532,5 кв.м; БЗВ №4, 5, IV-галерея інертних матеріалів; Х - басейн; ХІІІ- виставочна колія (під`їзна колія №1); XIV-навантажувально-вивантажувальна колія; XV-навантажувальна-вивантажувальна колія; XVII - деповська колія; XVIII - вагова колія; ХІХ - ходова колія; ХХ - ходова колія; ХХІ - з`єднувальна колія; ХХІІ - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувальна-з`єднувальна колія; ХХІІІ - навантажувальна-вивантажувальна колія; ХХVІ - рампа; № 2, 5, 7 - 16-стрілочний перевід. Загальна площа будівель і споруд, що складають зазначену вище частку, становить 565,1 кв. м. Зазначена частка належить ТОВ «Абріс-Н» на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2019, укладеного з ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» (ідентифікаційний код 39584815), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №338.

За твердженням апелянта, право власності на належне йому нерухоме майно у незаконний спосіб зареєстроване одночасно за іншим власником - Саласіним М.А., про що стало відомо ТОВ «Абріс-Н», у зв`язку з чим за зверненням підприємства на даний час в інших судах на розгляді перебувають відповідні справи: №521/1593/20, №521/19684/20, №509/1379/20, №521/2770/21.

Апелянт зазначає, що в рамках цієї господарської справи №916/812/23 фактично встановлено заборону користування майном - цілісного майнового комплексу, який є предметом позову у справах №521/2770/21, №521/19684/20, №521/1593/20, №509/1379/20, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів ТОВ «Абріс-Н».

Таким чином, ТОВ «Абріс-Н» наголошує, що ухвала Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 впливає на права та обов`язки ТОВ «Абріс-Н», та воно має право оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ «Абріс-Н» зазначає, що оскаржувана ухвала від 01.03.2023 у справі №916/812/23 винесена при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції, визнав встановленими, та з неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки суд не дослідив умови договору оренди та фактично заборонив користуватися спірним майном невизначеному колу осіб.

Апелянт зауважує, що місцевий господарський суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. - враховуючи вищевказані судові справи щодо цілісного майнового комплексу, зокрема, про витребування майна (справа №521/2770/21), що свідчить про фіктивність цього господарського спору.

Так, за твердженням апелянта, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 у справі №521/2770/21, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2023, витребувано у Саласіна М.А. на користь ТОВ «Абріс - Н» основну частину складових цілісного майнового комплексу, які виступили об`єктом оренди за Договором оренди нерухомого майна від 01.12.2022, укладеним між ТОВ «СІБ БЕТОН» як орендарем та ФОП Саласіним М.А. як орендодавцем.

Водночас, ТОВ «Абріс-Н» зауважує, що позивачем у справі №916/812/23 не наведено та до заяви про забезпечення позову не додано доказів створення третіми особами перешкод у користуванні відповідним майном.

На переконання скаржника, суд першої інстанції мав пересвідчитися у відсутності спорів щодо спірних приміщень, та звернути увагу на те, що використання приватно-правового інструментарію не для захисту цивільних прав та інтересів, а для уникнення виконання судового рішення про витребування майна, є недопустимим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №916/812/23 та призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Абріс-Н" на 08.06.2023 року о 10:45 год.

01.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ БЕТОН" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Абріс-Н», в якому позивач не погоджується з доводами останньої, вважає її безпідставної та необґрунтованої, з посиланням, зокрема на наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №521/2770/21 зупинено виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2022, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2023, до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Таким чином, станом на дату подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу господарського суду у справі №916/812/23, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2022, на яке посилається скаржник за текстом апеляційної скарги, є таким, що не підлягає виконанню, а отже не призводить до правових наслідків у вигляді зміни власника майна, яке увійшло до складу цілісного майнового комплексу, що виступив об`єктом оренди за Договором оренди нерухомого майна від 01.12.2022.

Крім того, посилаючись на інформацію, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ТОВ "СІБ БЕТОН" звертає увагу на те, що станом на даний час власником об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31, яке виступив об`єктом оренди за Договором оренди від 01.12.2022 був та залишається Саласін Микола Антонович .

Також, позивач повідомляє, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 у справі №916/812/23 заходи забезпечення позову, які вжиті оскаржуваною ухвалою суду, скасовані у повному обсязі через залишення Господарським судом Одеської області позову ТОВ «СІБ БЕТОН» без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із укладенням сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.

Вказана обставина, на переконання позивача, є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Абріс-Н» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим, ТОВ «Абріс-Н» просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Абріс -Н» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 у справі №916/812/23 закрити, а у випадку розгляду вказаної апеляційної скарги по суті - відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

06.06.2023 ТОВ «Абріс-Н» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи яке апелянта зазначає, що його представник зайнятий в інших судових засіданнях. Проте, жодного доказу на підтвердження цього заявник не надав.

Колегія суддів відзначає, що частиною 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Враховуючи, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі №916/812/23 датована 10.05.2023, строк для розгляду апеляційної скарги у даній справі, відповідно до ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, відсутній.

Водночас, колегія суддів зазначає про те, що у відповідності до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто, ТОВ «Абріс-Н» надана можливість забезпечення явки в судове засідання іншого представника чи його керівника.

Також, відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, присутність сторони в судовому засіданні 08.06.2023 не визнавалась обов`язковою.

Таким чином, розглянувши подане клопотання ТОВ «Абріс-Н» та враховуючи відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наявні у справі докази, які дозволяють визначитися відносно заявленої апеляційної скарги та з урахуванням неподання апелянтом жодного доказу на підтвердження обґрунтування свого клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, апеляційна колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали апеляційного оскарження справи №916/812/23, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

У частині 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19, від 16.01.2021 у справі №904/379/19.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19).

Як свідчать матеріали оскарження, ТОВ «Абріс-Н» не виступає ані у якості сторони у справі №916/812/23, ані у якості учасника цієї справи.

Предмет позову у справі №916/812/23 стосується у тому числі нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Судова колегія зазначає, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (матеріали оскарження ухвали, а.с. 22), об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000 належить на праві приватної власності Саласіну М.А. Інформація по ТОВ «Абріс-Н» за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 000 в реєстрі відсутня.

Посилання апелянта на те, що за цим номером спірний об`єкт нерухомого майна зареєстрований у незаконний спосіб, а спірне майно має іншій реєстраційний номер і належить саме ТОВ «Абріс-Н», про що свідчать рішення у справах, №521/1593/20, №521/19684/20, №509/1379/20, №521/2770/21 оцінюються судовою колегією критично, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на даний час вбачається наступне:

- у справі №521/1593/20 позовна заява Саласіна Миколи Антоновича до ТОВ «Абріс-Н» та ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 04/100 частки будівель та споруд від 06.02.2019, який укладений між відповідачами, в частині, що стосується відомостей про відчуження ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» на користь ТОВ «Абріс-Н» наступних об`єктів; ХІІ - виставочна колія (під`їзна колія №1); XV - навантажувально-вивантажувальна колія; XVII - деповська колія; XVIII - вагова колія; XIX - ходова колія; XX - ходова колія; XXI - з`єднувальна колія; XXII - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXIII - навантажувально- вивантажувальна колія; XXVI - рампа; № 2, 5, 7-16 - стрілочний перевід (рішення Малиновського районного суду від 04.07.2022). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 у справі №521/1593/20 апеляційну скаргу ТОВ «Абріс-Н» на вищевказане рішення призначено до розгляду на 14.03.2023 року. Інших відомостей по цьому судовому провадженню немає;

- у справі №521/19684/20 розгляд позовної заяви ТОВ «Абріс-Н» до ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Рамтек Турз», Саласіна Миколи Антоновича про визнання договорів недійсними скасування реєстраційних дій призначено до розгляду на 20.04.2023 року. Інших відомостей по цьому судовому провадженню немає;

- справа №509/1379/20 стосується стягнення боргу з Саласіна Миколи Антоновича за договором позики, позивач - ОСОБА_2 . Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Абріс-Н» у даній справі закрито на підставі п.3 ч. 1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №509/1379/20 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Абріс-Н»;

- щодо справи №521/2770/21, якою витребувано у Саласіна М.А. на користь ТОВ «Абріс-Н» основну частину складових спірного цілісного майнового комплексу, то відповідно до ухвали Верховного Суду від 22.03.2023 у вказаній справі, зупинено виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2022, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2023, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Отже, судова колегія враховує, що станом на даний час рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2022, на яке посилається ТОВ «Абріс-Н» в апеляційній скарзі, є таким, що не підлягає виконанню, а отже не призводить до правових наслідків у вигляді зміни власника майна, яке увійшло до складу спірного цілісного майнового комплексу.

Таким чином, з огляду на вищевказане відсутні підстави вважати, що переліченими судовими рішеннями на ТОВ «Абріс-Н» покладені певні обов`язки та права стосовно об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000, водночас оскаржуваною ухвалою господарського суду від 01.03.2023 у справі №916/812/23 також не вирішувалися права, інтереси та/або обов`язки скаржника.

Більш того, судовою колегією встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 у справі №916/812/23 заходи забезпечення позову, які вжиті оскаржуваною ухвалою від 01.03.2023, скасовані у повному обсязі, що свідчить про відсутність будь-якого порушеного права у скаржника.

Враховуючи вищевикладені доводи в їх сукупності вбачається, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 безпосередньо не впливає на права та обов`язки ТОВ «Абріс-Н» та не зачіпають його інтересів, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питання про повернення сплаченого апелянтом судового збору за розгляд апеляційної скарги здійснюється за клопотанням апелянта у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс-Н" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 у справі №916/812/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.06.2023.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк