УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1490/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України (далі - АМК, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023

у справі №910/1490/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор»

до Антимонопольного комітету України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал»

про визнання недійсним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

АМК 29.05.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 (повний текст складено 10.05.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі №910/1490/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» в частині визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення АМК від 01.10.2020 №608-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/1490/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі, з посиланням на пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує, що причиною виникнення спору у даній касаційній скарзі стало питання нарахування штрафу за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Зміст правовідносин які виникли між АМК та позивачем стосуються правильності застосування статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у частині нарахування штрафу, тоді як на сьогоднішній день відсутній правовий висновок щодо доходу, який має братись за основу при застосуванні статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» коли суб`єктом притягнення до відповідальності за порушення передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 «Про захист економічної конкуренції» є фінансова компанія. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме статті 1, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункт 14.1.52 частини чотирнадцятої статті 14 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, касаційна скарга АМК подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/1490/21 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №910/1490/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на29 червня 2023 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 червня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати матеріали справи №910/1490/21 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» про визнання недійсним та скасування рішення в частині.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова