ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1651/23

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч», Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

про визнання недійсними рішень загальних зборів

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (абз. 2 ч. 1. ст. 173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Звертаючись з даною позовною заявою, позивач об`єднав в одній позовній заяві вимоги за різними рішеннями загальних зборів, а саме:

- рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Солнєчний луч» від 07.12.2016, що оформлене протоколом № 3 від 23.12.2016 р.;

- рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Солнєчний луч» від 23.10.2018, що оформлене протоколом № 2 від 23.10.2018 р.;

- рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Солнєчний луч» від 19.10.2019, що оформлене протоколом 03.11.2019 р.;

- рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Солнєчний луч» від 31.10.2020, що оформлене протоколом № 3 від 15.11.2020 р.

- рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Солнєчний луч» від 26.06.2021, що оформлене протоколом № 1 від 20.07.2021 р.

- рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Солнєчний луч» від 01.10.2022, що оформлене протоколом № 1/2022 від 19.10.2022 р.

При цьому, підстави для визнання недійсним кожного рішення окремі.

Позивач посилається на порушення порядку скликання зазначених зборів. При цьому підстави, тобто обставини, що свідчать про порушення порядку скликання зборів, мають досліджуватися судом щодо кожного рішення загальних зборів окремо. Вказані обставини підтверджуються різними доказами, що стосуються кожного окремого рішення. Зазначене стосується і підрахунку голосів, який за твердженням позивача є невірним, та необґрунтованості розмірів внесків на експлуатацію будинку.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним рішенням загальних зборів окремо.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази на підтвердження вимог за одним рішенням загальних зборів, не є доказами на підтвердження вимог за іншим; дослідження доказів, що стосуються одного рішення загальних зборів, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об`єднання є пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання; заявлені за одним рішенням загальних зборів вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні.

Отже, позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, подана заява підлягає поверненню.

Крім того, позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем не зазначено інформації щодо наявності у відповідача офіційної електронної адреси і не проінформовано суд про відсутність у позивача такої інформації.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем суперечливо викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, оскільки на сторінці 9 позовної заяви позивач посилається на те, що позивачем не виконані вимоги ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо зазначення інформації про співвласників, які взяли участь у голосуванні на зборах співвласників та саме позивачем не було оприлюднено рішення загальних зборів, як відбулися 07.12.2016, 01.01.2017, 23.10.2018, 19.10.2019, 31.10.2020, 26.06.2021 та 01.10.2022 р.

Отже за змістом позовної заяви позивач вказує, що вказані порушення були вчинені саме ним.

Крім того позивачем не зазначено доказів того, що відповідачем не було забезпечено належного сповіщення співвласників будинку про проведення загальних зборів за кожним рішенням окремо.

Також позивачем не зазначено ні обставин, ні доказів того, що підрахунок голосів був здійснений невірно за кожним рішенням та проколом окремо.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2023 рік установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2684 грн.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати недійсними:

- рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Солнєчний луч» від 07.12.2016, що оформлене протоколом № 3 від 23.12.2016 р.;

- рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Солнєчний луч» від 23.10.2018, що оформлене протоколом № 2 від 23.10.2018 р.;

- рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Солнєчний луч» від 19.10.2019, що оформлене протоколом 03.11.2019 р.;

- рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Солнєчний луч» від 31.10.2020, що оформлене протоколом № 3 від 15.11.2020 р.

- рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Солнєчний луч» від 26.06.2021, що оформлене протоколом № 1 від 20.07.2021 р.

- рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Солнєчний луч» від 01.10.2022, що оформлене протоколом № 1/2022 від 19.10.2022 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру, за які він повинен був сплатити 16104,00 грн. (2684,00 х 6) судового збору.

Однак позивачем, як доказ сплати судового збору, додано квитанцію про сплату № 7602 від 31.05.2023 р. про сплату 2684,00 грн. судового збору.

Отже позивачем не доплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 13420,00 грн. (16104,00 2684,00).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, враховуючи наявність обов`язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева