ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Черкаси справа № 925/475/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2", м.Черкаси, вул.Сумгаїтська,8/5

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача: 1) Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), м. Черкаси, просп. Хіміків, 50; 2) гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

на стороні відповідача: 1) Управління інспектування Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Благовісна,170, каб.21; 2) Приватного підприємства "СК Креатив", м.Черкаси, бул.Шевченка,266, оф.206;

про стягнення 526280,00 грн вартості демонтованих споруд,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Кірси В.В. адвокат, за ордером;

від відповідача: Кирмана Р.А. самопредставництво;

від третьої особи (Управління інспектування): Бондарук О.О. за довіреністю;

решта участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради з вимогами про стягнення 526280,00 грн вартості тимчасових споруд літніх терас (в кількості чотирьох конструкцій), що були демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв.Шевченка,234 в м.Черкаси", а також про відшкодування судових витрат у сумі 47894,20 (з них: 40000,00 грн витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу; 7894,20 грн судового збору).

Ухвалою суду від 07.04.2023 відкрито провадження у справі ат призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 02.05.2023; від 02.05.2023 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та гр. ОСОБА_1 ; на стороні відповідача: Управління інспектування Черкаської міської ради та Приватного підприємства "СК Креатив"; проведення підготовчого засідання відкладено на 16.05.2023; від 16.05.2023 проведення підготовчого засідання відкладено на 06.06.2023.

02.05.2023 за вх.№7238/23 позивачем подано до суду клопотання від 01.05.2023 (а.с.74) з вимогами про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з визначення вартості майна, проведення якої доручити судовому експерту Борщу В.З. (кваліфікаційне свідоцтво від 16.01.2014 №1676, адреса: 19500, Черкаська область, м.Городище, вул.Івана Підкови,52). На вирішення експертизи поставити питання: "Яка ринкова вартість літніх малих архітектурних форм (в кількості чотирьох конструкцій), що були демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв.Шевченка,234 в м.Черкаси" за адресою: м.Черкаси, бульв.Шевченка,234, визначена станом на момент проведення експертизи?".

Клопотання мотивоване необхідністю встановлення дійсної вартості безпідставно набутого відповідачем майна для її відшкодування з огляду на незбереження майна відповідачем та неможливість його повернення позивачу в натурі.

Відповідач у запереченні від 09.05.2023 (вх.суду №7818/23 від 11.05.2023) та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечив і пояснив, що:

оціночно-будівельна експертиза призначається щодо об`єктів нерухомого майна, а заявлені об`єкти дослідження є тимчасовими спорудами, які до будівель не належать і не є нерухомістю;

позивачем до клопотання додано тільки 9 фотокопій невідомих тимчасових споруд без відповідних критеріїв та класифікацій, ідентифікуючих їх як споруди, що є предметом розгляду в даній справі. Будь-яких інших документів на підтвердження кількості споруд, їх характеристик, матеріалів з яких вони виготовлені, технічного стану (ступеня фізичного зносу) станом на дату демонтажу, відомостей про виконання їх ремонту та модифікації (зміни конструкцій), технічних паспортів, фото/відеофіксації їх внутрішнього стану, - позивачем не подано;

згідно з договором купівлі-продажу від 01.02.2017, що укладений між ТОВ "Янтар-Принт" та гр. ОСОБА_1 (пункти 1.1 та 3.1), а також договором оренди від 08.02.2017, укладеним між ТОВ "Янтар-Черкаси-2" та ОСОБА_1 (пункти 1.1 та 3.1), загальна вартість багатофункціональних конструкцій кафе/торгівельних павільйонів складає 526280,00 грн. Окрім того, відомості про таку ж вартість спірних конструкцій містяться і в рішенні Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі №925/781/21, доданому позивачем до позовної заяви. За вказаних обставин дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, - відсутня, оскільки вартість демонтованих споруд відома та підтверджується наявними у справі матеріалами.

29.05.2023 за вх.№8916/23 до суду надійшло клопотання позивача від 23.05.2023 з вимогами про призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська,104). На вирішення експертизи поставити питання: "Яка ринкова вартість літніх малих архітектурних форм (в кількості чотирьох конструкцій), що були демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв.Шевченка,234 в м.Черкаси" за адресою: м.Черкаси, бульв.Шевченка,234, визначена станом на момент проведення експертизи?".

Клопотання мотивоване необхідністю встановлення вартості безпідставно набутого відповідачем майна для її відшкодування з огляду на незбереження майна відповідачем та неможливість його повернення позивачеві в натурі.

З огляду на відсутність об`єкта дослідження, позивач просить провести експертизу за наявними у справі матеріалами.

Одночасно позивач заявив, що відмовляється від раніше заявленого клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи від 01.05.2023 (вх.№7238/23 від 02.05.2023) та просив його не розглядати.

Відповідач у запереченні від 30.05.2023 (вх.суду №9176/23 від 01.06.2023) та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, і пояснив, що:

відповідно до п.1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, товарознавча експертиза це процес дослідження експертом різноманітних товарів, сировини, машин та обладнання з метою їх ідентифікації та визначення найменування, призначення, властивостей, відповідності нормативним документам, зразкам з метою встановлення фактичних даних, які мають значення для справи; до об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами цього виду експертизи можуть бути й інші товари (п.1.1 рекомендацій);

заявлені позивачем об`єкти дослідження є тимчасовими спорудами, які до споживчих товарів, обладнання та сировини не належать;

позивачем до клопотання додано тільки 9 фотокопій невідомих тимчасових споруд без відповідних критеріїв та класифікацій, ідентифікуючих їх як споруди, що є предметом розгляду в даній справі. Будь-яких інших документів на підтвердження кількості споруд, їх характеристик, матеріалів з яких вони виготовлені, технічного стану (ступеня фізичного зносу) станом на дату демонтажу, відомостей про виконання їх ремонту та модифікації (зміни конструкцій), технічних паспортів, фото/відеофіксації їх внутрішнього стану, - позивачем не подано;

судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші доказування. Разом з тим, згідно з договором купівлі-продажу від 01.02.2017, укладеним між ТОВ "Янтар-Принт" та гр. ОСОБА_1 (пункти 1.1 та 3.1), а також договором оренди від 08.02.2017, укладеним між ТОВ "Янтар-Черкаси-2" та гр. ОСОБА_1 (пункти 1.1 та 3.1), загальна вартість багатофункціональних конструкцій кафе/торгівельних павільйонів складає 526280,00 грн. Окрім того, відомості про таку ж вартість спірних конструкцій містяться і в рішенні Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі №925/781/21, доданому позивачем до позовної заяви. За вказаних обставин дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, - відсутня, оскільки вартість демонтованих споруд відома та підтверджується наявними у справі матеріалами.

Третя особа (Управління інспектування Черкаської міської ради) у запереченні від 31.05.2023 №241-22-30 (вх.суду №9215/23 від 01.06.2023) проти задоволення клопотання про призначення експертизи у справі заперечила з доводів, аналогічних доводам відповідача, та підтримала доводи відповідача.

Учасники справи (треті особи: на стороні позивача Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на стороні відповідача - Приватне підприємство "СК Креатив") були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили, заперечень не подали.

Ухвала суду, направлена за адресою місцезнаходження третьої особи Приватного підприємства "СК Креатив", зареєстровану у встановленому законом порядку (зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; іншої адреси цією особою не повідомлено суду), повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою: вибув".

Оголошення про виклик третіх осіб у судове засідання було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 25.05.2023 у відкритому доступі.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже, треті особи: на стороні позивача Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на стороні відповідача - Приватне підприємство "СК Креатив" були належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

І. 02.05.2023 за вх.№7238/23 позивачем подано до суду клопотання від 01.05.2023 (а.с.74) з вимогами про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з визначення вартості майна, проведення якої доручити судовому експерту Борщу В.З. (кваліфікаційне свідоцтво від 16.01.2014 №1676, адреса: 19500, Черкаська область, м.Городище, вул.Івана Підкови,52). На вирішення експертизи поставити питання: "Яка ринкова вартість літніх малих архітектурних форм (в кількості чотирьох конструкцій), що були демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв.Шевченка,234 в м.Черкаси" за адресою: м.Черкаси, бульв.Шевченка,234, визначена станом на момент проведення експертизи".

29.05.2023 за вх.№8916/23 до суду надійшло клопотання позивача від 23.05.2023 призначення у справі товарознавчої експертизи, в якому останній відмовився від раніше заявленого клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи від 01.05.2023 (вх.№7238/23 від 02.05.2023) та просив не здійснювати його розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладені обставини, суд приймає подану позивачем відмову від клопотання від 01.05.2023 (вх.№7238/23 від 02.05.2023) про проведення оціночно-будівельної експертизи та закриває провадження у справі в частині його розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

ІІ. 29.05.2023 за вх.№8916/23 до суду надійшло клопотання позивача від 23.05.2023 з вимогами про призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська,104). На вирішення експертизи поставити питання: "Яка ринкова вартість літніх малих архітектурних форм (в кількості чотирьох конструкцій), що були демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв.Шевченка,234 в м.Черкаси" за адресою: м.Черкаси, бульв.Шевченка,234, визначена станом на момент проведення експертизи".

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків;

ч.1, 2 ст.79. Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

ч.1, 5 ст.236. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ч.1 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

ч.4, 5 ст.99. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну;

ч.1 ст.100. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи;

п.2 ч.1 ст.228. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: (...) призначення судом експертизи;

п.6 ч.1 ст.229. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу"

ст.7. Судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

ст.12. Судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

При розгляді справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно і для вирішення яких необхідні спеціальні знання. Зокрема, у суду відсутні спеціальні знання для вирішення питання встановлення вартості літніх терас, демонтованих на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв.Шевченка,234 в м.Черкаси", станом на день розгляду справи, для визначення суми відшкодування реальних збитків.

Суд не погоджується з доводами відповідача та третьої особи про те, що загальна вартість спірних тимчасових споруд відома, становить 526280,00 грн та підтверджується наявними у справі матеріалами (договором купівлі-продажу від 01.02.2017, укладеним між ТОВ "Янтар-Принт" та гр. ОСОБА_1 (пункти 1.1 та 3.1), договором оренди від 08.02.2017, укладеним між ТОВ "Янтар-Черкаси-2" та гр. ОСОБА_1 (пункти 1.1 та 3.1), а також рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі №925/781/21), оскільки ця сума є ціною вказаних договорів, не була предметом спору і не визначає вартість спірного демонтованого майна відповідача станом на день розгляду справи для відшкодування реальних збитків.

Також суд відхиляє доводи позивача та третьої особи про те, що спірні тимчасові споруди не можуть бути об`єктами товарознавчої експертизи, з тих підстав, що експертне дослідження має визначити ринкову вартість майна на момент судового розгляду спору, з урахуванням чинників використання, зносу, пошкоджень тощо, для чого потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства та ціноутворення.

Щодо доводів про недостатність поданих позивачем документів, суд зазначає, що об`єм матеріалів для дослідження пропонує позивач, за клопотанням якого призначається проведення експертного дослідження. У випадку недостатності матеріалів для проведення дослідження експерт має право звернутися з клопотанням до суду про надання йому додаткових матеріалів, зразків тощо.

Суд зазначає, що суд має право уточнити чи доповнити запитання експерту.

З огляду на відсутність заперечень відповідача та третіх осіб проти вказаної позивачем кандидатури експерта, експертною установою, якій необхідно доручити проведення повторної експертизи суд визначає Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська,104).

Відповідачем та третьою особою не заявлено про зміну формулювання (стилістичного викладу) чи й доповнення запропонованого позивачем питання на вирішення експертизи.

Замовником та платником за проведення судової експертизи суд визначає позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2".

З метою дотримання процесуальних строків суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 100, 102, п.2 ч.1 ст.228, п.4 ч.1 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині розгляду клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" від 01.05.2023 (вх.суду №7238/23 від 02.05.2023) про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи закрити.

2. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" від 29.05.2023 (вх.суду №15885/21 від 05.10.2021) про призначення у справі товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська,104).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

"Яка ринкова вартість літніх малих архітектурних форм (в кількості чотирьох конструкцій), що були демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв.Шевченка,234 в м.Черкаси" за адресою: м.Черкаси, бульв.Шевченка,234, станом на момент проведення експертизи, з урахуванням нормального зносу при експлуатації ?"

Експертизу провести за наявними в справі доказами та матеріалами.

4. Направити справу №925/475/23 для проведення експертизи.

5. Зобов`язати керівника Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

після закінчення проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.

6. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська,8/5, ).

6.1. Експертна установа має направити рахунок на оплату експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" та одночасно його копію суду до відому.

6.2. Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" у семиденний строк після отримання оплатити рахунок на оплату експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов`язку.

7. На вимогу експертів сторони мають подати додаткові матеріали, докази, документи для проведення експертизи у максимально стислі строки.

8. Провадження у справі №925/475/23 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала суду набрала законної сили 06.06.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 07.06.2023.

Направити цю ухвалу суду сторонам до відому, Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська,104) до виконання.

Суддя Г.М.Скиба