ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5039/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 (вх. №11294 від 06.10.2022) з грошовими вимогами до боржника - Фізичної особи ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 у справі

за заявою Фізичної особи ОСОБА_2
про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2

За участю:

боржника - ОСОБА_3

керуючого реструктуризацією - Боднарчука С.Я.

представника ОСОБА_4 - Караченцева Ю.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2022 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ).

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича .

Заборонено фізичній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ), відчужувати майно.

Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 16.09.2022 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 22.10.2022 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

Призначено попереднє судове засідання на "05" жовтня 2022 р.

Ухвалою суду від 05.10.2022 був відкладений розгляд справи в попередньому засіданні на 22.11.2022 на 12:40 год.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 11294 від "06" жовтня 2022 р.) з грошовими вимогами до боржника Фізичної особи ОСОБА_2 . В наданій заяві ОСОБА_1 просила суд врахувати воєнний стан на території України та поновити пропущений строк для подання заяви, визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 5 199 018,87 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування заявленої суми заборгованості ОСОБА_1 посилається на те, що між нею та первісним кредитором - ТОВ "КАРГО ПРОМ" було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14 лютого 2022 року, на підставі якого ТОВ "КАРГО ПРОМ" передав ОСОБА_5 право вимоги за Кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21 червня 2011 року в розмірі 726 781 грн. 08 коп., та за Кредитним договором № 0309/12-КЕ від 29 вересня 2008 року в розмірі 238 553 грн. 87 коп. та 155 729 доларів США 87 центів., що станом на дату звернення до суду становить загальну суму 5 199 018,87 грн.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який на сьогодні продовжений до 21.11.2022.

Враховуючи воєнний стан в країні та активні бойові дії на території Харківської області, суд виважено підходити до питань, пов`язаних із безпекою та забезпеченням принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд задовольнив клопотання заявниці про поновлення пропущеного строку та прийняв заяву для розгляду в попередньому засіданні.

21.11.2022 до суду від представника боржника надійшло повідомлення про розгляд вимог (вх. №14607), в яких представник боржника зазначає, що визнає вимоги ОСОБА_1 частково. Зокрема зазначає, що на підтвердження відповідного розміру кредиторських вимог ОСОБА_1 посилається на рішення судів по справам №638/8541/14ц та №638/7380/14-ц, копії яких було додано до її заяви та якими задоволено позовні заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами. В свою чергу, як зазначено в заяві ОСОБА_1 згідно Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14.02.2022р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Карго Пром», відбулась заміна особи кредитора у вищезазначених кредитних договорах з ТОВ «Карго Пром» на ОСОБА_1 . Згідно копії Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14.02.2022р., доданого до заяви ОСОБА_1 , передбачаються наступні дані про відступлені їй права вимоги за кредитними договорами у грошовому еквіваленті:

- 726 781,08 грн за кредитним договором №0103/11/37-NW від 21.06.2011р.;

- 238 553,35 грн. та 155 729 доларів США 87 цент. за кредитним договором №0309/08/12- КЕ від 29.09.2008р.

Так, боржник зазначає, що 20.02.2019 відбулися електронні торги, які проводились Державним підприємством "СЕТАМ", на яких було продано нерухоме майно ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №56611303, відкритого на підставі виконавчого листа № 638/8541/14-ц від 18.06.2015р., щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0103/11/37-NW від 21.06.2011.

Відповідно до акту реалізації предмета іпотек від 28.02.2019, внаслідок продажу нерухомого майна ОСОБА_2 на користь ТОВ "Карго Пром", було стягнуто 721 000,00 грн.

17.11.2021 відбулися ще одні електронні торги, які проводились Державним підприємством "СЕТАМ", на яких було продано спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рамках зведеного виконавчого провадження №65689836, відкритого на підставі виконавчих листів, виданих на підставі вищезазначених в повідомлені судових рішень, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0103/11/37- NW від 21.06.2011р. та кредитним договором №0309/08/12-КЕ від 29.09.2008.

Внаслідок продажу спільного нерухомого майна, було прийнято два акти реалізації предмета іпотек від 30.11.2021 (по одному для кожного із солідарних боржників), згідно яких на користь ТОВ "Карго Пром" було стягнуто 992 000,00 грн. Загалом, внаслідок реалізації предметів іпотек на користь ТОВ "Карго Пром" було стягнуто 1 713 000,00 грн.

Таким чином, встановлена в рішеннях судів загальна сума кредиторських вимог ОСОБА_1 за кредитними договорами у розмірі 5 199 018,87 грн. на думку боржника мала бути зменшена на 1 713 000,00 грн. та становить 3 486 018,87 грн. Саме цю суму заборгованості перед ОСОБА_1 визнає боржник.

20.12.2022 від представника кредитора ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення (вх. № 16673) проти кредиторських вимог ОСОБА_1 , в яких представник ОСОБА_4 зазначає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 його зобов`язань за Кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011, того ж дня між ПАТ "БАНК ФОРУМ", в особі Харківської філії АКБ «Форум», та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 0103/11/37-NW (І) від 21.06.2011, за умовами якого в іпотек передано:

- житловий будинок загальною площею 530,4 кв. м., житловою площею 148 кв. м. та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0994 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0994 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 у цивільній справі № 638/8541/14-ц задоволено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто солiдарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Публiчного акцiонерного товариства "Банк Форум суму заборгованості за кредитним договором № 0103/11/37-NW вiд 21.06.2011 в розмірі 1 753 550, 58 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2015 у справі № 638/8541/14-ц (провадження № 22ц/790/3448/15) рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 залишено без змін.

28.11.2018 на підставі Договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги ПАТ "Банк Форум" було відступлено право вимоги на користь ТОВ "КАРГО ПРОМ".

Відповідно до умов зазначеного договору, до ТОВ "КАРГО ПРОМ" перейшли права вимоги за Кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.201, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум"; права вимоги за Іпотечним договором № 0103/11/37-NW (І) від 21.06.2011 (реєстровий № 1709), укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум"; права вимоги за Договором поруки № 0443/07/12-0103/11/37-NW (П-1) від 21.06.2011, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ "Банк Форум".

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 у цивільній справі № 638/8541/14-ц задоволено заяву представника ТОВ "КАРГО ПРОМ" про заміну сторони (стягувача) правонаступником у цивільній справі № 638/8541/14-ц за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та замінено ПАТ "Банк Форум" як стягувача у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 по справі № 638/8541/14-ц, на підставі якого 18.06.2015 було видано виконавчі листи № 638/8541/14-ц, відносно примусового солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго Пром".

Кредитор зазначає, що в подальшому предмет іпотеки (житловий будинок та земельна ділянка) був реалізований в межах виконавчих проваджень № 65678206 та № 65689054 на виконання рішення суду справі № 638/8541/14-ц. Загальна ціна продажу предмету іпотеки склала 1 984 000,00 грн.

Отже, як стверджує кредитор солідарні боргові зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 не можуть становити 1 753 550,58 грн. як про те зазначає ОСОБА_1 .

Також кредитор вказує, що в провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебувало ВП № 56611303 про примусове виконання Виконавчого листа від 18.06.2015 № 638/8541/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.20211 в розмірі 1 753 550,58 грн. 58 коп. Проте, як зауважує кредитор під час здійснення цього виконавчого провадження приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. було реалізовано нерухоме майно: 2-кімнатна квартира АДРЕСА_4 .

Вказана квартира була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 29.09.2008, посвідченим ПН ХМНО Салигою Н.А. за реєстровим № 2864, що був укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 для забезпечення виконання його зобов`язань за Кредитним договором № 0309/12-КЕ від 29.09.2008. Однак, у ОСОБА_4 відсутні відомості про дату реалізації цього предмету іпотеки у ВП № 56611303, суми за яку його було реалізовано та порядку розподілу стягнутих коштів.

Серед іншого, кредитор також зазначає, що ОСОБА_1 не надано належним чином завірених доказів відступлення права вимоги та оплати коштів за відступлення права вимоги за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14.02.2022, а тому, відсутні правові підстави для визнання її новим кредитором (замість ТОВ "КАРГО ПРОМ") та визнання її кредиторських вимог у справі № 922/5039/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Крім того ОСОБА_4 вказує, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року у справі № 638/15809/15-ц (провадження № 6/638/8/17) за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 12.02.2014 по справі № 01/12-02/14, - скасовано повністю рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 12.02.2014 у справі № 01/12-02/14 винесеному в м. Харкові у справі № 01/12-02/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносклад" до фізичної особи-підприємця Томіліна Я.М. Тому заставне майно, що забезпечувало виконання зобов`язань за договором №0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 до цього часу перебуває в заставі, що додатково підтверджується витягами з Реєстру застав нерухомого майна.

31.01.2023 до суду надійшли додаткові заперечення ОСОБА_4 на вимоги ОСОБА_1 (вх. № 2300) в яких кредитор зазначає додатково, що сума заборгованості зазначена ОСОБА_5 в заяві з кредиторськими вимогами датованою 26.09.2022 відрізняється від суми заборгованості визначеної в додатку №1 до Договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 14.02.2022 на який посилається ОСОБА_5 як на підставу виникнення кредиторських вимог. В Заяві ОСОБА_5 від 26.09.2022 вказано що заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 за кредитним договором №0103/11/37-NW становить 1753559,58 грн., в той же час в Додатку 1 до Договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 14.02.2022 вказано іншу суму - 726781,08 грн., що становить більше ніж на один мільйон гривень, ніж було їй передано за Договором про відступлення.

Крім того, кредитор зауважує, що в заяві ОСОБА_5 вказано що заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 за кредитним договором №0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 складає 2773055,90 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 670402,69 грн та судовий збір 2009,70 грн. В той же час в Додатку 1 до Договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 14.02.2022 вказано, що заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 за кредитним договором №0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 складає 238553,35 грн. та 155729,87 доларів США. Тобто в заяві з грошовими вимогами ОСОБА_5 зазначає іншу суму вимог , ніж було їй передано за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14.02.2022.

02.02.2023 ОСОБА_1 надала суду заяву про надання оригіналів документів в підтвердження своїх грошових вимог, надані документи долучені до матеріалів справи.

06.02.2023 через систему Електронний й суд надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо своїх кредиторських вимог (вх. № 2651) з огляду на заперечення ОСОБА_4 .

В наданих поясненнях ОСОБА_1 зазначає про безпідставність та помилковість зауважень ОСОБА_4 щодо її вимог та вказує, що між нею та ТОВ "Карго Пром" було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14.02.2022, на підставі якого ТОВ "Карго Пром" як правонаступником ПАТ "Банк Форум" відступив їй право вимоги за Кредитним договором №0103/11/37-NW від 21.06.2011 у розмірі 726 781,08 грн., а отже й розмір кредиторських вимог за Кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 становить 726 781,08 грн.

Щодо реалізації предмета іпотеки 2-кімнатної квартиру АДРЕСА_5 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №0103/11/37-NW від 21.06.2011 у розмірі 1 753 550,58 грн., то кредитор зазначає, що така реалізація відбувалась за 2 роки до того моменту як їй було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 та виходячи з даних акту реалізації предмета іпотеки - ціна продажу предмета іпотеки дорівнює 721 000, що не перекриває на думку кредитора заборгованість за вказаним договором.

Також ОСОБА_1 вказує, що при підписані Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14.02.2022 з ТОВ "Карго Пром" було зазначено про відступлення також кредиторських вимог за договорами застави, оскільки такі договори забезпечують виконання основного договору (Кредитного договору) та не можуть існувати окремо. Проте, про місцезнаходження такого майна, і хто ним володіє на даний кредитор не знає, натомість зауважує, що наявність чи відсутність заставного майна ніяким чином не впливає на розмір заборгованості яку вона, як кредитор має право стягнути з ОСОБА_2

09.02.2023 від представника боржника до суду надійшли заперечення (вх №3152) на заперечення та додаткові заперечення ОСОБА_4 проти кредиторських вимог ОСОБА_1 суть яких зводиться до наступного.

Боржник вважає помилковим протиставлення ОСОБА_4 вартості реалізованого предмета іпотеки з загальним розміром боргу, як доказу погашення такого боргу, оскільки отримана сума від реалізації на електронних торгах предмета іпотеки за Іпотечним договором №0103/11/37-NW (I), посвідченого 21.06.2011 в розмірі 1984000грн. не була зарахована в рахунок погашення боргу виключно за кредитним договором №0103/11/37-NW від 21.06.2011. Вищезазначений предмет іпотеки належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (1/2 частини від всього майна) та боржнику ОСОБА_2 (1/2 частини від всього майна). Внаслідок цього, їх частини було реалізовано окремо на різних електронних торгах в рамках різних виконавчих проваджень.

Щодо заставного майна та його місцезнаходження на теперішній час, то представник боржника повідомив, що ТОВ «ТЕХНОСКЛАД» набув право власності на таке майно на підставі Договору купівлі-продажу №0911/1 від 09.11.2011 укладеного з ОСОБА_2 , про що чітко зазначено в такому рішенні постійно діючого третейського суду.

Обладнання було передано ТОВ "ТЕХНОСКЛАД" на підставі відповідного Акту прийму-передачі обладнання. Представник боржника повідомляє, що боржнику не відомо про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 12.02.2014 по справі №01/12-02/14. Боржник зазначає, що ТОВ «ТЕХНОСКЛАД» є добросовісним набувачем відповідного рухомого майна та єдиним законним власником, оскільки рішенням відповідного Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 12.02.2014 по справі №01/12-02/14 було скасовано всі обтяження на рухоме майно яке передане за Договором купівлі-продажу №0911/1 від 09.11.2011 до ТОВ "ТЕХНОСКЛАД".

21.04.2023 на електронну адресу суду від представника боржника надійшли додаткові письмові пояснення щодо розмірі кредиторських вимог ОСОБА_1 (вх. № 3875). В наданих поясненнях представник боржника вказує, що враховуючи заперечення ОСОБА_4 з метою встановлення порядку формування відступлених права вимоги ТОВ "КАРГО ПРОМ" за кредитними договорами на користь ОСОБА_1 , встановлення фактів повного чи часткового погашення боргу за рахунок реалізації предметів іпотеки та розміру залишку такого боргу, адвокатом боржника - ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит №010323 від 01.03.2023 до ТОВ "КАРГО ПРОМ" з відповідними питаннями.

З відповіді від 22.03.2023 ТОВ "КАРГО ПРОМ" на адвокатський запит №010323 від 01.03.2023 вбачається, що залишок боргу за Кредитним договором №0103/11/37-NW від 21.06.2011р після реалізації предметів іпотеки та часткового погашення боргу становив 726786,50грн., залишок боргу за Кредитним договором №0309/08/12-КЕ від 29.09.2008р. після реалізації предметів іпотеки та часткового погашення боргу становив 155729,87дол.США. + 238593,35 грн.

Представник боржника за таких обставин стверджує, що залишки боргів за кредитними договорами, що залишилися в результаті реалізації предметів іпотеки та розміри прав вимоги, що були відступлені ТОВ "КАРГО ПРОМ" на користь ОСОБА_1 згідно з Додатком №1 до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14.02.2022 є однаковими, погашення боргів за рахунок предметів іпотеки за обома кредитними договорами є частковими, тобто ОСОБА_2 станом на момент подання цих пояснень має заборгованість перед кредитором ОСОБА_1 за обома кредитними договорами.

25.04.2023 керуючий реструктуризацією направив на електронну адресу суду повідомлення (вх. № 10076) про розгляд вимог ОСОБА_1 , в яких визнав вимоги за кредитним договором №0103/11/37-NW від 21.06.2011 у розмірі 726781,08 грн. та за кредитним договором №0309/12-КЕ від 29.09.2008 у розмірі 2234207,76 грн. основного боргу та 238553,35 грн. (штрафні санкції). Всього визнано вимоги на 2 960 988,84 грн. основного боргу та 238553,35 грн штрафних санкцій.

Представник кредитора ОСОБА_1 в призначене судове засідання на 25.04.2023 не з`явилася, в своїх письмових поясненнях повідомляла суд про те, що у зв`язку з повномасштабною війною яку почала російська федерація проти України, вона була вимушена виїхати за кордон з своєю малолітньою дитиною, де наразі і перебуває. Уповноваженого представника заявниця в судове засідання не направила.

Керуючий реструктуризацією в судовому засіданні повідомив суд, що ним було розглянуто вимоги ОСОБА_1 та визнано їх частково, з урахуванням відповіді ТОВ "Карго Пром", про що заявницю повідомлено в установленому законом порядку.

Представник боржника в судовому засіданні зазначив, що боржник також визнав вимоги ОСОБА_1 частково у розмірах, зазначених керуючим реструктуризацією.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні 25.04.2023 проти вимог ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.04.2023 було оголошено перерву до 27.04.2023 до 12:00 год.

27.04.2023 до початку судового засіданні на електронну адресу суду від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення (вх. №10449), в яких вона додатково зазначає підстави, з яких вважає необґрунтованою заявлену до визнання суму заборгованості ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи №922/5039/21, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2022 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ).

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 (вх.№ 11294 від "06" жовтня 2022 р.) з грошовими вимогами до боржника Фізичної особи ОСОБА_2 надійшла до суду 06.10.2022, тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання. Враховуючи воєнний стан в країні та активні бойові дії на території Харківської області, суд виважено підходити до питань, пов`язаних із безпекою та забезпеченням принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд задовольнив клопотання заявниці про поновлення пропущеного строку та прийняв заяву для розгляду в попередньому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 79 ГПК України визначає поняття вірогідності доказів. Згідно до ч.1. цієї статті визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Частина 2 цієї статті встановлює, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У господарському судочинстві принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано в Постанові Великої палати ВСУ від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Суд також звертає увагу учасників провадження, що одним з різновидів спорів, які розглядає суд в межах провадження у справі про банкрутство є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який може бути оспорений боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди керуються спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують. Такий правовий висновок викладений ВС у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.06.2011 між ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі Харківської філії АКБ "Форум" та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 0103/11/37-NW, відповідно до умов якого ПАТ "БАНК ФОРУМ" надав, а Позичальник отримав кредит в розмірі 1 650 000,00 грн. та зобов`язався повернути його кредитору, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші платежі в розмірах та на умовах, визначених цим договором.

З метою забезпечення виконання Позичальником його зобов`язань за Кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 між ПАТ "БАНК ФОРУМ", в особі Харківської філії АКБ "Форум", та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 0103/11/37-NW (І), посвідчений 21.06.2011 ПН ХМНО Салигою Н.А. за реєстровим № 1709 (далі - Іпотечний договір).

За умовами Іпотечного договору, предметом іпотеки було наступне нерухоме майно:

- житловий будинок загальною площею 530,4 кв. м., житловою площею 148 кв. м. та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0994 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0994 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, в забезпечення прийнятих ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором від 21.06.2011 між банком і ОСОБА_4 було укладено договір поруки №0103/11/37-NW (П-1), відповідно до якого остання зобов`язалась в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, діючи як солідарний боржник.

Зазначені обставини були встановлені Дзержинським районним судом м. Харкова під час розгляду справи № 638/8541/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011. Проте оригінали зазначених договорів іпотеки та поруки або належним чином засвідчені копії ОСОБА_1 до суду не надала, що унеможливлює надання судом оцінки цим фактам, які беззаперечено входять до предмету доказування при розгляді заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 у цивільній справі № 638/8541/14-ц задоволено позов ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солiдарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Публiчного акцiонерного товариства "Банк Форум" суму заборгованості за кредитним договором № 0103/11/37-NW вiд 21.06.2011 в розмірі 1 753 550, 58 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2015 у цивільній справі № 638/8541/14-ц (провадження № 22ц/790/3448/15) рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 залишено без змін.

Тобто розмір заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 визначено судовим рішенням, що набрало законної сили, в розмірі 1 753 550,58 грн.

18.06.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова для примусового виконання рішення від 12.11.2014 було видано відповідні виконавчі листи № 638/8541/14-ц.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 14.06.2018 було відкрито виконавче провадження № 56611303 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" на користь ПАТ "Банк Форум" коштів на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року у справі № 638/8541/14-ц.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 24.09.2015 було відкрито виконавче провадження № 48845037 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум". Станом на момент подання заяви з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) відомо, що виконавче провадження № 48845037 було завершене згідно постанови державного виконавця від 21.06.2018 року. При цьому копія постанови про повернення виконавчого документа та оригінал самого виконавчого документа ПАТ "Банк Форум" одержано не було й відповідно правонаступнику не передавались.

28.11.2018 на підставі Договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги ПАТ "Банк Форум" відступлено право вимоги на користь ТОВ "Карго Пром".

У відповідності з умовами зазначеного договору до ТОВ "КаргоПром" перейшли права вимоги за Кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум"; права вимоги за Іпотечним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 (реєстровий номер 1709), укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум"; права вимоги за Договором поруки № 0443/07/12-0103/11/37-NW (П-1) від 21.06.2011 р., укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ "Банк Форум".

Із змісту п. 1 Договору від 28.11.2018 вбачається, що за цим Договором ПАТ "Банк Форум" відступає Новому кредитору (ТОВ «Карго Пром») належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Акті № 1 приймання-передачі документації до Договору.

Згідно п. 2 Договору від 28.11.2018 Новий кредитор ТОВ "Карго Пром" набуває права кредитора за основними договорами (права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором), включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

В подальшому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 у цивільній справі № 638/8541/14-ц задоволено заяву представника ТОВ "Карго Пром" про заміну сторони (стягувача) правонаступником у цивільній справі № 638/8541/14-ц за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та замінено ПАТ "Банк Форум" як стягувача у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 по справі № 638/8541/14-ц, на підставі якого 18.06.2015 було видано виконавчі листи № 638/8541/14-ц, відносно примусового солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 на правонаступника ТОВ "Карго Пром" (ідентифікаційний код 41137437, місцезнаходження: 03189, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43).

03 червня 2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. було відкрито ВП № 65678206 про примусове виконання виконавчого листа від 18.06.2015 № 638/8541/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 в розмірі 1 753 550,58 грн. 58 коп. Боржник: ОСОБА_4

04 червня 2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. було відкрито ВП № 65689054 про примусове виконання виконавчого листа від 18.062015 № 638/8541/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 в розмірі 1 753 550,58 грн. Боржник: ОСОБА_2 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.11.2021 Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги з продажу лота № 497682 (предмета іпотеки) в рамках зведеного виконавчого провадження № 65689836:

- житловий будинок, загальною площею 530,4 кв.м., житловою площею 148,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_6 частки якого належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_7 , на підставі Рішення суду, серія та номер: 638/11299/13-ц, виданий 14.09.2018 року, видавник: Дзержинський районний суд м. Харкова. Номер запису про право власності: 41736222 від 26.04.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20.

- земельна ділянка, загальною площею 0,0994 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :00:003:0336, 1/2 частки якої належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_7 на підставі Рішення суду, серія та номер: 638/11299/13-ц, виданий 14.09.2018 року, видавник: Дзержинський районний суд м. Харкова. Номер запису про право власності: 41733184 від 26.04.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20.

- земельна ділянка, загальною площею 0,0994 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :00:003:0089, 1/2 частки якої належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_7 , на підставі Рішення суду, серія та номер: 638/11299/13-ц, виданий 14.09.2018 року, видавник: Дзержинський районний суд м. Харкова. Номер запису про право власності: 41734381 від 26.04.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20.

Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів № 560072, переможцем торгів став ОСОБА_8 . Ціна продажу предмета іпотеки (лот № 497682) згідно Протоколу проведення електронних торгів № 560072: 992 000,00 грн.

Сума коштів у розмірі 942 400,00 грн. (з урахуванням витрат на проведення аукціону) була перерахована в повному обсязі 23.11.2021 на рахунок приватного виконавця Бабенко Д.А.

Крім того, 17.11.2021 Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги з продажу лота № 497681 (предмета іпотеки) вже в рамках іншого зведеного виконавчого провадження № 65678766:

- житловий будинок, загальною площею 530,4 кв.м., житловою площею 148,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_6 частки якого належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_8 , на підставі Рішення суду, серія та номер: 638/11299/13-ц, виданий 14.09.2018 року, видавник: Дзержинський районний суд м. Харкова. Номер запису про право власності: 41736317 від 26.04.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20.

- житловий будинок, загальною площею 530,4 кв.м., житловою площею 148,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_6 частки якого належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_8 , на підставі Рішення суду, серія та номер: 638/11299/13-ц, виданий 14.09.2018 року, видавник: Дзержинський районний суд м. Харкова. Номер запису про право власності: 41736317 від 26.04.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20.

- земельна ділянка, загальною площею 0,0994 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :00:003:0336, 1/2 частки якої належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_8 , на підставі Рішення суду, серія та номер: 638/11299/13-ц, виданий 14.09.2018 року, видавник: Дзержинський районний суд м. Харкова. Номер запису про право власності: 41733294 від 26.04.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20. - земельна ділянка, загальною площею 0,0994 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :00:003:0089, 1/2 частки якої належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_8 , на підставі Рішення суду, серія та номер: 638/11299/13-ц, виданий 14.09.2018 року, видавник: Дзержинський районний суд м. Харкова. Номер запису про право власності: 41734381 від 26.04.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20.

Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів № 560071, переможцем торгів став ОСОБА_8 . Ціна продажу предмета іпотеки (лот № 497681) згідно Протоколу проведення електронних торгів № 560071: 992 000,00 грн.

Сума коштів у розмірі 942 400,00 грн. (з урахуванням витрат на проведення аукціону) була перерахована в повному обсязі 23.11.2021 на рахунок приватного виконавця Бабенко Д.А.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Отже, є підстави вважати, що вказана сума у розмірі 1 884 800,00 грн. яка надійшла на рахунок приватного виконавця Бабенко Д.А. за продаж двох часток майна солідарних боржників, яке було предметом забезпечення виконання боржником ОСОБА_2 вимог за договором № 0103/11/37-NW від 21.06.2011 мала бути зарахована в рахунок погашення заборгованості саме за вказаним договором та як наслідок повністю погасити заборгованість, яка визнана рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року у справі № 638/8541/14-ц у розмірі 1 753 550, 58 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29.09.2008 між ПАТ "Банк Форум" і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0309/08/12-КЕ.

Згідно умов укладеного договору банк відкрив позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 250000,00 доларів США. Боржник за договором прийняв на себе зобов`язання повернути Банку отриманий кредит не пізніш 20.09.2013 року. Повернення наданих траншів та погашення процентів за користування кредитними коштами здійснюється Позичальником згідно з графіком, встановленим додатковими угодами до кредитного договору. Порушення Позичальником умов погашення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно (п. 2.3. Кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року).

В забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008, цього ж дня між боржником і банком було укладено Іпотечний договір у відповідності до якого в іпотеку було передано нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.1996 року.

Також в забезпечення повернення Траншів, сплати процентів за користування кредитними "Коштами та можливої неустойки (штрафу, пені) було укладено:

- договір застави № 32 від 29.09.2008, лінії вторинної переробки відходів полімерів моделі YF-HNV-85, заводський № 27862 з опціями згідно специфікацій до договору № 09 11 07/КР від 09.11.2007, укладений між ФОП Томіліним Я.М. та АКБ "Форум";

- договір застави № 33 від 29.09.2008, обладнання (Екструдер GF-Y45, 1998 р.в., зав № 98М218; Лінія для виробництва поліетиленової плівки GF-Н45, 1999 р.в., зв № 99М261; Повітродувна машина GF-Н45, 2002 р.в., зав. № М447-01), машина для виготовлення пакетів GF-А802/SV,2002 р.в., зав № М447-02, - укладений між ФОП Томіліним Я.М. та АКБ "Форум";

- договір застави № 1 від 16.02.2009, флексографічної машини НМ-1206 FP-OD 2008 р.в. заводський № EJAA8A0007, укладений між ФОП Томіліним Я.М. та АКБ "Форум";

- договір застави № 0309/08/12-КЕ(31) від 17.06.2011, обладнання для виробництва поліетиленової плівки та пакетів з неї, укладений між ФОП Томіліним Я.М. та ПАТ "Банк Форум";

- договір застави № 0309/08/12-КЕ(32) від 17.06.2011, обладнання для виробництва поліетиленової плівки та пакетів з неї, укладений між ТОВ "МУЛЬТІПАК" та ПАТ "Банк Форум".

Крім того, в забезпечення прийнятих ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором 29.09.08 р. між Банком і ОСОБА_4 , ТОВ "МУЛЬТІПАК", ТОВ "ЄВРОПЛАСТ" (надалі - Поручитель), було укладено договори поруки № 378, № 379, № 380 відповідно (надалі - Договори поруки), згідно з умовами яких Поручителі зобов`язалися в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов`язань перед Банком погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. У випадку невиконання зобов`язань по Кредитному договору Боржник і Поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Зазначені обставини були встановлені Дзержинським районним судом м. Харкова під час розгляду справи № 638/7380/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0309/12-КЕ від 29.09.2008. Проте оригінали зазначених договорів іпотеки, поруки та застави або належним чином засвідчені копії ОСОБА_1 до суду не надала, що унеможливлює надання судом оцінки цим фактам, які беззаперечено входять до предмету доказування при розгляді заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 по справі № 638/7380/14-ц було стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" суму заборгованості за кредитними договором № 0309/12-КЕ від 29.09.2008 в розмірі 107109,15 дол. США, що станом на 06.10.2016 року по курсу НБУ складало 2773055,90 грн. та суми штрафних санкцій в розмірі 670402,69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6890,00 грн. Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", яку оформлено договором поруки № 378 від 29 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум " та ОСОБА_4 в забезпечення зобов`язань, за кредитним договором № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 у справі № 638/7380/14-ц рішення Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено частково стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0309/12-КЕ від 29.09.2008у у розмірі 107109,15 доларів США, що за курсом НБУ становить 2773055,90 грн та суму штрафних санкцій в розмірі 670402,69 грн; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" судовий збір в сумі 4019,40 грн по 2009,70 грн з кожного.

Для примусового виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи № 638/7380/14-ц.

В подальшому 28.11.2018 на підставі Договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги ПАТ "Банк Форум" відступлено право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Пром".

У відповідності з умовами зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Пром» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 0309/08/12-KE від 29.09.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум"; права вимоги за Іпотечним договором від 29.09.2008 (реєстровий номер 2864), укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум"; права вимоги за Договором поруки № 378 від 29.09.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум".

Із змісту п. 1 Договору від 28.11.2018 вбачається, що за цим Договором ПАТ "Банк Форум" відступає Новому кредитору (ТОВ "Карго Пром") належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Акті № 1 приймання-передачі документації до Договору.

Згідно п. 2 Договору від 28.11.2018 Новий кредитор набуває права кредитора за Основними договорами (права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором), включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Згідно Акта приймання-передачі документації до Договору від 28.11.2018 ПАТ "Банк Форум" було передано ТОВ "Карго Пром" оригінали виконавчих листів № 638/7380/14-ц, які було видано 27.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова, щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум", а також виконавчі листи щодо стягнення судових витрат.

Суд зауважує, що зазначена інформація про обсяг та склад відступлених вимог до ТОВ "Карго Пром" викладена в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 по справі № 638/7380/14-ц, якою було замінено ПАТ "Банк Форум" як стягувача у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року з урахуванням рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 по справі № 638/7380/14-ц, на підставі якого 27.03.2017 було видано виконавчі листи № 638/7380/14-ц, відносно примусового солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 0309/12-КЕ від 29.09.2008 на правонаступника ТОВ "Карго Пром".

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2019 Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги з продажу лота № 328504 (предмета іпотеки) в рамках виконавчого провадження № 56611303: 2-кімнатна квартира АДРЕСА_10 , загальною площею 54,0 кв.м., яка належить ОСОБА_2 .

Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів № 388925, переможцем торгів став ОСОБА_9 . Ціна продажу предмета іпотеки (лот № 328504) згідно Протоколу проведення електронних торгів становила 721 000,00 грн.

Сума коштів у розмірі 684 950,00 грн. (з урахуванням витрат на проведення аукціону) була перерахована в повному обсязі 21.02.2019 на рахунок приватного виконавця Близнюкова Ю.В.

Тобто, вже у 2019 році майно боржника, що було предметом забезпечення за Кредитним договором № 0309/08/12-KE від 29.09.2008 було реалізовано, тому є підстави вважати, що отримані кошти у розмірі 684 950,00 грн. які надійшли на рахунок приватного виконавця Близнюкова Ю.В., а, отже згідно приписів ч. 1 чт. 7 Закону України "Про іпотеку", - мали бути зараховані в рахунок погашення заборгованості саме за вказаним договором та як наслідок частково погасити заборгованість, яка визнана рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 у справі № 638/7380/14-ц щодо стягнення заборгованості за вказаним договором.

Крім того, як вже зазначалось судом, зобов`язання боржника за Кредитним договором № 0309/08/12-KE від 29.09.2008 були забезпечені низкою договорів застави: № 32 від 29.09.2008, лінії вторинної переробки відходів полімерів моделі YF-HNV-85, заводський № 27862 з опціями згідно специфікацій до договору № 09 11 07/КР від 09.11.2007, укладений між ФОП Томіліним Я.М. та АКБ "Форум"; № 33 від 29.09.2008, обладнання (Екструдер GF-Y45, 1998 р.в., зав № 98М218; Лінія для виробництва поліетиленової плівки GF-Н45, 1999 р.в., зв № 99М261; Повітродувна машина GF-Н45, 2002 р.в., зав. № М447-01), машина для виготовлення пакетів GF-А802/SV,2002 р.в., зав № М447-02, - укладений між ФОП Томіліним Я.М. та АКБ "Форум"; № 1 від 16.02.2009, флексографічної машини НМ-1206 FP-OD 2008 р.в. заводський № EJAA8A0007, укладений між ФОП Томіліним Я.М. та АКБ "Форум"; № 0309/08/12-КЕ(31) від 17.06.2011, обладнання для виробництва поліетиленової плівки та пакетів з неї, укладений між ФОП Томіліним Я.М. та ПАТ "Банк Форум"; № 0309/08/12-КЕ(32) від 17.06.2011, обладнання для виробництва поліетиленової плівки та пакетів з неї, укладений між ТОВ "МУЛЬТІПАК" та ПАТ "Банк Форум".

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 12.02.2014 у справі №01/12-02/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносклад" до Фізичної особи - підприємця Томіліна Я.М. про зобов`язання підписати акт прийому-передачі, передати майно та вилучити заборони був задоволений повністю. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Томіліна Я.М. підписати Акт прийому-передачі Обладнання та передати ТОВ "Техносклад" () відповідно до вимог Договору купівлі-продажу обладнання № 0911/1 від 09.11.2011 року наступного обладнання: екструдер GF-H45, 1998 року випуску, заводський № 9 екструдер плівковий, модель GF-H45, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , номер Е-06, екструдер з активатором, модель CH-55-HD/LD, 2008 року випуску номер Е-10, обладнання "Krepsi" флексографічна машина у комплекті, 1999 року випуску, заводський номер 5520, інвент номер Ф-04, обладнання "Krepsi" для виробництва плівки, 1999 року випуску, заводський номер 5519, інвент. Номер Е-08; дробилка для вторинної переробки відходів полімерів моделі YF-HNV-85 заводський номер 2 з опціями згідно специфікації до договору № 09 11 07/КН від 09.11.2007 року; для виробництва пакетів типу "Маєчка", модель НМ-1000ТТ, 2007 року випуску Тайвань, заводський номер EJBA810008; машина для виробництва пакетів GF-J20 № М909-05, виробництва Тайвань; машина для виробництва пакетів з петвовою модель HM800SF, 2005 року випуску, серійний № 84039, виробництво Тайвань, обладнання для виробництва рукавної плівки, модель ЛРП-800, 2007 року випуску, заводський Е163, інвент номер Е-01; агрегат з виробництва рукавної плівки, модель ЛРП-150 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , інвент.номер Е-03; гранулятор пластичний, сушка; градирня; лінія для виробництва п/е плівки GF-H45, 1999 року випуску заводський №99М261; машина для виготовлення пакетів GF-A802/SV, 2002 року випуску, заводський номер М447-02; лінія для виробництва поліетиленової плівки, GF-HB35, 2007 року трок для подання заяви, визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 5 199 018,87 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Також вказаним рішенням було припинено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 29.09.2008 року № 7987797, застава рухомого майна на обладнання (лінія вторинної переробки відходів полімерів моделі YF-HNV-85, з опціями згідно специфікації до договору № 09 11 07/КН від 09.11.2007р.), номер об`єкта: 278762; припинено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 29.09.2008 року № 7987812, застава рухомого майна, на наступні об`єкти: обладнання, номер об`єкта: 98М218, екструдер GF-H45, 1998 року випуску; обладнання, номер об`єкта: 99М261, лінія для виробництва п/е плівки GF-H45, 1999 року випуску; обладнання, номер об`єкта: М488-02, повітродувна машина GF-H45, 2002 року випуску; обладнання, номер об`єкта: М426-01, автомат для пайки пакетів GF-A802/SV, 2001 року випуску; обладнання, номер об`єкта: М447-02, машина для виготовлення пакетів GF-A802/SV, 2002 року випуску; припинено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 16.02.2009 року № 8466763, застава рухомого майна, на флексографічну машину HM-1206FP-OD, 2008 року випуску, заводський № EJAA8A0007 з опціями згідно з додатком №1; припинено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 24.06.2011 року № 11324681 застава рухомого майна, на: майно агрегат з виробництва рукавної плівки, модель ЛРП-800, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , інвентарний номер Е-01; агрегат з виробництва рукавної плівки, модель ЛРП-1500, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , інвентарний номер Е-03; лінія для виробництва поліетиленової плівки, модель GF-HB35, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 .00, інвентарний номер Е-04; екструдер плівковий, модель GF- Н45, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , інвентарний номер Е-06; екструдер з активатором, модель CH-55-ND/LD, 2008 року випуску, інвентарний номер Е-10; флексографічна машина, модель CH-2FL 1200мм, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , інвентарний номер Ф-05; флексодрукарська машина, модель CF-1060AN, 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 -04; виробниче обладнання, а саме: машина для виробництва пакетів (4-х потокова), модель CF-A802/SV, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , інвентарний номер ПАК-10; подрібнювач пластмас, тип ML-SC20, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , інвентарний номер ДР-02; припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 24.06.2011 року № 11324359 застава рухомого майна, на: обладнання "Кгерєі" для виробництва плівки, 1999 року випуску, заводський номер 5519, інвентарний номер Е-08; обладнання "Кгерєі" флексографічна машина у комплекті, 1999 року випуску, заводський номер 5520, інвентарний номер Ф; гвинтовий повітряний компресор L15-7.5A, модель L 15-7.5А , 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , інвентарний номер К-02.

Проте ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 у справі № 638/15809/15-ц (провадження № 6/638/8/17) за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» від 12 лютого 2014 року по справі № 01/12-02/14, - скасовано повністю рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 12.02.2017 у справі № 01/12-02/14 винесеному в м. Харкові у справі № 01/12-02/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносклад" до фізичної особи-підприємця Томіліна Я.М.

Водночас доказів щодо припинення застави на вказане майно станом на час розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

Звертаючись до суду із заявою про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 визначила суму кредиторської заборгованості у загальному розмірі 5 199 018,87 грн., тобто на рівні сум, які були стягнуті зазначеними вище відповідними рішеннями суду, не зазначила жодних відомостей про реалізацію іпотечного та заставного майна, яке забезпечувало спірні зобов`язання, не надала обґрунтованого розрахунку заявленої до визнання суми кредитних зобов`язань.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей яким саме чином та в якому розмірі кошти, отримані від реалізації заставного майна боржника та солідарного боржника ОСОБА_4 були розподілені та на погашення яких зобов`язань скеровані.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14.02.2022, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Карго Пром", на підставі якого ТОВ "Карго Пром" передав ОСОБА_5 право вимоги за Кредитним договором № 0103/11/37-NW від 11.06.2011 в розмірі 726 781,08 грн. 08 коп., та за Кредитним договором № 0309/12-КЕ від 29.09.2008 в розмірі 238 553,87 грн. та 155 729, 87 доларів США.

Ухвалою суду від 27.10.2022 суд зобов`язав ОСОБА_1 кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати зокрема розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство. Проте кредитор такого розрахунку суду та пояснень про наявність або відсутність заставного майна не надала.

Представником боржника з метою встановлення порядку формування відступлених права вимоги ТОВ "Карго Пром" за кредитними договорами на користь ОСОБА_1 , встановлення фактів повного чи часткового погашення боргу за рахунок реалізації предметів іпотеки та розміру залишку такого боргу було направлено адвокатський запит №010323 від 01.03.2023 до ТОВ "Карго Пром" з відповідними питаннями.

В наданій відповіді ТОВ "Карго Пром" повідомив суд, що за період знаходження на виконанні в органах ДВС та/чи приватних виконавців виконавчих листів, виданих на виконання рішень Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами, було реалізовано 4 предмети іпотеки, що були забезпеченням за вказаними кредитами:

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0994га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0994га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .»

Отримані грошові кошти від реалізації вказаних предметів іпотеки було зараховано в погашення заборгованості за кредитами а саме:

- Кредитний договір №0103/11/37-NW від 21 червня 2011 - 590 799,07 грн. від реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 та 429 506,34 грн. від реалізації житлового будинку та земельних ділянок.

- Кредитний договір №0309/08/12-КЕ від 29 вересня 2008 - 1 272 006,10 грн. від реалізації житлового будинку та земельних ділянок.

При цьому жодних доказів в підтвердження зазначеного твердження та підстав для відповідного розподілу грошових сум до відповіді не надано.

З`ясовуючи питання щодо намагання учасниками справи отримати відповідні відомості від приватних виконавців, представник боржника в судовому засіданні повідомив суду, що приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. наразі не працює та отримати таку інформацію не виявляється можливим.

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на наведені обставини суд вважає, що кредитором ОСОБА_1 не надано документів, на підтвердження визначених розмірів кредиторських вимог ОСОБА_1 за кредитними договорами №0103/11/37-NW від 21.06.2011 та №0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 на загальну суму 5 199 018,87 грн., а заявлена до визнання сума у розмірі 5 199 018,87 грн. повністю спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 2. ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом із розпорядником майна чи ні, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

З урахуванням наведеного суд відхиляє повністю заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 .

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Отже, у разі наявності у ОСОБА_1 конкурсних вимог до боржника та необхідності їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів, вона не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою після закінчення строку, встановленого для їх подання за умови підтвердження таких вимог відповідними належними та допустимими доказами, як того вимагає чинне законодавство.

Керуючись ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 (вх. №11294 від 06.10.2022) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 та у визнанні вимог до боржника на загальну суму 5 199 018,87 грн..

2. Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику, ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України

Ухвалу підписано 28.04.2023.

Суддя Кононова О.В.