УХВАЛА

про відмову в зустрічному забезпеченні

м. Київ

30.05.2023Справа №910/7341/23

За заявоюФонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозустрічне забезпечення
у справі№910/7341/23
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національного банку України
провизнання права та про визнання договору укладеним
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача:Рибченко О.Г.
від відповідачів:Кібець Р.Р.
від третьої особи:Цвєтков В.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7341/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із вимогами про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" права на завершення процедури електронного аукціону, проведеного 15.07.2021, результат якого оформлений протоколом електронних торгів №GFD001-UA-392, лот №GL18N019956, з продажу пулу активів, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.06.2021 №561 "Про затвердження умов продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит";

- визнання укладеним на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N019956, що відбулись 15.07.2021 та зафіксовані протоколом №GFD001-UA-392 від 15.07.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" договору купівлі-продажу/відступлення прав за кредитними договорами з суб`єктами господарювання, умови продажу яких затверджено рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.06.2021 №561 "Про затвердження умов продажу активів АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7341/23 заборонено особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Акціонерному товариству "Прозорро.Продажі", вчинення будь-яких дій, направлених на організацію та/або проведення 19.05.2023 "голандського" аукціону з продажу лоту №GL18N119797, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, а саме - права вимоги за кредитними договорами №1195-01-07 від 19.09.2007, №1252-08 від 13.06.2008, №1318-10 від 21.05.2010, №1319-10 від 26.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321м-10 від 29.06.2010, №1440-12 від 15.11.2012, №1253м-08 від 13.06.2008, №1267м-08 від 01.09.2008, №1276м-08 від 16.12.2008, що укладені з юридичними особами, з забезпеченням.

24.05.2023 через відділ діловодства суду представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 розгляд клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зустрічне забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 30.05.2023.

29.05.2023 через відділ діловодства суду представником позивача подано заперечення на клопотання, за змістом якого в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про застосування у справі №910/7341/23 зустрічного забезпечення позову просив відмовити повністю, з посиланням на те, що заявником не доведено реальності виникнення можливих збитків, пов`язаних існування забезпечення позову, а більше того йому відомо про накладення ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к арешту на всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", у зв`язку з чим є неможливим виконання заходів зустрічного забезпечення про які заявляється у поданому клопотанні.

30.05.2023 через відділ діловодства суду представником Національного банку України подано письмові пояснення, за змістом яких підтримав подане Фондом гарантування вкладів фізичних осіб клопотання та вказував на необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

В судове засідання 30.05.2023 з`явилися представники учасників справи та надали свої пояснення з приводу питання вжиття зустрічного забезпечення позову, за змістом яких представник позивача проти клопотання відповідача 2 заперечував, просив в його задоволенні відмовити, а представники відповідачів та третьої особи подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

За змістом ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд відзначає, що у відповідності до наведених норм за своєю суттю зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

При цьому, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, і відсутність вирішення цього питання при вжитті заходів забезпечення позову не може порушувати права чи інтереси інших учасників справ, адже останнім в силу приписів ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України надається право на заявлення про необхідність вжиття зустрічного забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову.

В той же час, саме лише посилання заявника на необхідність застосування такого інституту, не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів, адже на рівні з вжиттям заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстави для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Тобто зустрічне забезпечення застосовується як засіб забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені існуванням забезпечення позову, і його розмір має визначатися розміром таких можливих збитків. Розмір має бути доведений особою, яка звертається із відповідним клопотанням.

В даному випадку, обґрунтовуючи звернення з відповідним клопотанням до суду відповідач 2 зазначає, що існування вжитих судом в межах даної справи заходів забезпечення позову унеможливлює пошук інших покупців спірного майна, а у випадку задоволення заявлених позовних вимог у позивача виникне обов`язок із внесення коштів на рахунок оплати ціни продажу спірного майна у запропонованій ним сумі - 1 001 001 001,00 грн., в той же час, стало відомо, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", розміщені на його рахунках, із забороною проведення будь-яких операцій щодо них.

Відтак, заявник вказує про існування у нього обґрунтованих сумнівів щодо можливості виконання позивачем обов`язку з оплати ціни придбання спірного майна у випадку задоволення судом його позову, а тому просить вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" внести (перерахувати) протягом десяти днів з дня постановлення ухвали на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 1 001 001 001,00 грн.

Отже, відповідач 2 визначає розмір зустрічного забезпечення ціною лоту, за якою позивач переміг на аукціоні у 2021 році із сумою 1 001 001 001,00 грн.

На думку суду, погодження із запропонованим розміром зустрічного забезпечення означатиме, що у випадку відмови у задоволенні в позові вартість спірних майнових прав, які складали лот №GL18N019956 (об`єкт купівлі-продажу за договором, укладання якого є предметом спору), становитиме 0 грн. (тобто за час розгляду спору знеціниться до нуля, що і зумовить можливі збитки відповідача у розмірі всієї ціни лоту).

В той же час, будь-якого обґрунтування реальної можливості знецінення спірних майнових прав за час вирішення спору у даній справі (в т.ч. до такої міри - нуля) заявником зустрічного забезпечення не наведено.

Отже, заявником належним чином не доведено обґрунтованості визначеного ним розміру зустрічного забезпечення.

Відносно посилань заявника на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к суд відзначає, що остання була оприлюднена в реєстрі лише 22.05.2023, тобто після подачі позову у даній справі та вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, позивач вказує, що інших рахунків у нього немає, а така ухвала в частині позивача буде оскаржена в апеляційному порядку.

Наведене, на переконання суду, свідчить, що пропозиція зустрічного забезпечення у розмірі близько 1 мільярда гривень із одночасним усвідомленням арешту всіх рахунків особи, яку просять внести таке забезпечення, явно не є співмірною із метою інституту зустрічного забезпечення позову, адже неможливість виконання такого зобов`язання з боку позивача (зумовлена незалежними від нього обставинами, які виникли після вжиття заходів забезпечення позову) на сьогоднішній день є очевидною.

За приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, подане відповідачем 2 клопотання про зустрічне забезпечення не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності зустрічного забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зустрічне забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (30.05.2023).

Повний текст ухвали складено 05.06.2023.

Суддя Р.В. Бойко