ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.2023м. СумиСправа № 920/308/23
Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області

до відповідача Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, буд. 31, м. Конотоп, Сумська область, 41615, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Конотопська міська рада (проспект Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, )

про стягнення 1883093 грн 53 коп.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Карпенко Д.В.

від позивача: Оленич О.Д.

від відповідача: Демидова Я.Ю. (в режимі відеоконференції)

третя особа: не прибув

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у сумі 1883093 грн 53 коп.

Позов обґрунтований тим, що за результатами проведених позивачем перевірок додержання відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища було виявлено факти скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт (р. Єзуч) по випуску №1 з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду по азоту амонійному, ХСК фосфатам хлоридам, БСК5, в період з 31.03.2021 по 22.11.2021, що є порушенням п. 3 ст. 44, ст. 70, ст. 95 Водного кодексу України та призвело до завдання збитків навколишньому природному середовищу у розмірі 1 883 093,53 грн. Позивач на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №389 від 20.07.2009 здійснив розрахунок вказаних збитків в загальному розмірі 1335448,44 грн; в межах інженерно-екологічної експертизи було підтверджено розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу - 547605 грн 09 коп. (всього 1883093,53 грн.), проте зазначені збитки відповідачем не сплачені, що стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області з даним позовом до суду.

28.03.2023 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.05.2023.

21.04.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (вх №326), у якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

1) посилання прокурора у позові на висновок експерта є протизаконним, так як у протоколі №106-11-21 від 24.11.2021 показник БСК5 не досліджувався. Протокол № 106-11-21_1 від 29.11.2021 взагалі відповідачем не отримувався. Крім цього, експерт у розрахунку шкоди застосував не реальний скид зворотних вод, який складає за 11 місяців 2021 року 148,7 м.куб., а затверджений дозволом на спеціальне водокористування скид 194,88 м.куб.

2) відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави за даним позовом;

3) наявність перевищення ГДК забруднюючих речовин у стічних водах у р. Єзуч є прямим наслідком незадовільної роботи очисних споруд та їх природний знос. Відповідач неодноразово звертався до різних установ для вирішення питання фінансування витрат на проведення реконструкції очисних споруд;

4) результати проведених позивачем вимірювань 3х відібраних проб (31.03.2021, 02.11.2021, 22.11.2021) зроблені з непослідовною перервою, у різні проміжки часу, тому не дають можливості визначити середній показник забруднення. Тому факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами не доведений, а розрахунок збитків здійснено всупереч положенням Методики №389, так як до нього не включено всіх необхідних показників.

Позивачем 28.04.2023 подано до суду відповідь на відзив відповідача №894/10-23 від 27.04.2023 (Вх.2600), у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

28.04.2023 прокурор подав до суду відповідь на відзив №50-392-23 від 28.04.2023 (Вх.№1488).

У судовому засіданні 01.05.2023 оголошено перерву до 17.05.2023.

17.05.2023 представник відповідача надіслав до суду заперечення (на відповідь на відзив) (вх. № 388 від 17.05.2023).

Відповідно до ухвали суду від 17.05.2023 було закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2023.

26.05.2023 від третьої особи надійшла заява (вх. №3244/23) про розгляд справи без участі її представника.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Щодо підстав звернення з даним позовом до суду прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Керівник Конотопської окружної прокуратури, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, зазначив підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачем як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.

Так, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, прокурором визначено Державну екологічну інспекцію у Сумській області.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (надалі Положення), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з п.7 Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань (пп. 2 п. 4 Положення): здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України вимог законодавства, у тому числі про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема (п «в» пп.2 п.4 Положення); пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (пп.8 п.4 Положення).

У свою чергу, згідно з пунктами 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 № 52, Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Повноваження Держекоінспекції поширюються у межах Сумської області.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Сумській області є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження щодо захисту порушених інтересів держави у зазначеній сфері правовідносин.

Конотопською окружною прокуратурою скеровано листи № 50-1065 вих. 23 від 21.02.2023, № 50-1247 вих. 23 від 06.03.2023, № 50-692 вих. 23 від 03.02.2022, № 50-1399 вих. 22 від 10.05.2022 до Державної екологічної інспекції у Сумській області з проханням повідомити прокуратуру про можливість самостійно звернутися до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод.

Державна екологічна інспекція у Сумській області листами №732/10-22 від 18.05.2022, №399/10-22 від 09.02.2022, №369/10-22 від 23.02.2023 повідомила, що не може звернутися самостійно з позовом у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

За таких обставин вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з вказаним позовом.

Крім цього, Конотопською окружною прокуратурою 21.03.2023 попередньо, до пред`явлення позовної заяви до суду, до Державної екологічної інспекції у Сумській області надіслано лист, яким поінформовано про представництво прокурором інтересів держави у вказаних правовідносинах.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що саме пасивна поведінка позивача після отримання повідомлення про порушення інтересів держави і стала підставою для представництва Прокурором інтересів держави та звернення до суду з таким позовом.

Прокурор при поданні позовної заяви навів підставу для представництва інтересів держави (нездійснення захисту інтересів держави позивачем); навів підстави для звернення з позовом (скид недостатньо очищених стічних вод, чим завдано збитки державі), чим обґрунтував порушення інтересів держави.

Таким чином, прокурор, звертаючись з позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави та підтвердив їх наявність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

На підставі наказу на проведення позапланової перевірки від 30.03.2021 №189-П Державною екологічною інспекцією в Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища в діяльності Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - КП «ВУВКГ» м. Конотоп), під час якої виявлено факт скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт (р. Єзуч) по випуску №1 з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду по азоту амонію, ХСК, хлоридам, фосфатам.

За результатами перевірки складено акт № 157/04 від 09.04.2021, який підписано представниками відповідача без зауважень та надано відповідний припис.

У подальшому, 02.11.2021 позивачем на підставі наказу від 01.11.2021 №649 -П проведено планову перевірку дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища в діяльності КП «ВУВКГ» м. Конотоп, у ході якої також виявлено факт скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт (р. Єзуч) по випуску №1 з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду по азоту амонійному, ХСК, хлоридам, фосфатам, БСК5.

За результатами перевірки складено акт №545/04 від 15.11.2021, який підписано представниками відповідача та надано відповідний припис.

30.11.2021 відповідачем викладено заперечення на акт № 545/04 від 15.11.2021 та додаткові пояснення щодо припису № 289/04 від 15.11.2021, з яких вбачається, що підприємство не заперечує факту забруднення навколишнього природного середовища в наслідок скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням нормативів ГДС у зв`язку зі зносом обладнання очисних споруд та відсутності фінансової можливості для їх реконструкції.

Крім того, на підставі наказу від 17.11.2021 № 702-П Державною екологічною інспекцією в Сумській області 15.11.2021 проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища в діяльності КП «ВУВКГ» м. Конотоп, у ході якої також виявлено факт скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт (р. Єзуч) по випуску №1 з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду по азоту амонійному, ХСК, хлоридам, фосфатам.

За результатами перевірки складено акт № 545/04 від 26.11.2021, який підписано представниками відповідача без зауважень.

Під час проведення вказаних перевірок інспекторами Державної екологічної інспекції в Сумській області за участю представників КП «ВУВКГ» м. Конотоп відбиралися проби води в р. Єзуч (випуск №1), що відображено в актах відбору властивостей вод: № 36-03-21 від 31.03.2021, № 94-11-21 від 02.11.2021, № 106-11-21 від 22.11.2021.

У подальшому, відділом інструментально-лабораторного контролю ДЕІ в Сумській області проведено відповідні дослідження відібраних зразків, результати яких відображено в протоколах: № 36-04-21 від 05.04.2021; № 94- 11-21 від 08.11.2021; № 106- 11-21 від 24.11.2021, № 106-11-21_1 від 29.11.2021.

За результатом проведених документальних перевірок та даних отриманих внаслідок інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області в межах компетенції проведено розрахунок розміру шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок наднормативного скиду КП «ВУВКГ» м. Конотоп забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами який становить 1335448 грн 44 коп.

Крім того, за фактом наднормового скиду КП «ВУВКГ» м. Конотоп забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт (р. Єзуч) по випуску №1 з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду СВ Конотопським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 22.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 242 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного провадження проведено судову інженерно - екологічну експертизу, у ході проведення якої серед інших документів експертом досліджувалася розрахунок розміру шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок наднормативного скиду КП «ВУВКГ» м. Конотоп забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами проведеного за результатом перевірок відображених в актах № 157/04 від 09.04.2021, № 545/04 від 15.11.2021, № 568/04 від 26.11.2021.

Висновком експерта № СЕ-19/125-22/5048-ЕЛ від 07.11.2022, фактично підтверджено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод), внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС КП «ВУВКГ» м. Конотоп, проведений Державною екологічною інспекцією у Сумській області по азоту амонійному, ХСК, фосфатам. Крім того під час дослідження вказаних матеріалів перевірок експерт дійшов до висновку про наявність шкоди навколишньому природному середовищу у розмірі 547605 грн 09 коп. у зв`язку з перевищенням нормативів ГДС по хлоридам та БСК5, які не відображено Державною екологічною інспекцією у Сумській області в своєму розрахунку.

Таким чином, згідно з висновком експерта в наслідок виявлених Державною екологічною інспекцією в Сумській області скидів забруднюючих речовин КП «ВУВКГ» м. Конотоп у період часу з 31.03.2021 по 22.11.2021 зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС, в поверхневий водний об`єкт (р. Єзуч) випуск №1 в м. Конотоп Сумської області розмір екологічного збитку (шкоди завданої довкіллю) складає 1883093 грн 53 коп.

З метою забезпечення відшкодування вказаної шкоди Державною екологічною інспекцією у Сумській області 15.12.2021 скеровано Відповідачу претензію № 116/13-21 та запропоновано в добровільному порядку відшкодувати збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на суму 1335448 грн 44 коп.

Відповідач у добровільному порядку збитки в загальному розмірі 1883093 грн 53 коп. не відшкодував, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Щодо допустимості висновку експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У свою чергу відповідно до вимог ч.2 ст. 73 ГПК України висновок експерту є доказом на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/125-22/5048-ЕЛ від 07.11.2022 року розмір заподіяних збитків внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод в період в період з 31.03.2021 року по 22.11.2021 року по п`яти речовинам азоту амонійному, ХСК, фосфатам, БСК5, хлоридам становить - 1 883 093 грн. 53 коп.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 № 705/3145 (зі змінами та доповненнями), (далі - Інструкція) загальна категорія інженерно-технічних експертиз поділяється на окремі види, до яких належить, зокрема, інженерно-екологічна експертиза та ґрунтуючись на розділі 11 частини II «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (затв. наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), в нашому випадку проведена експертиза була виконана як інженерно-екологічна, що за об`єктом та предметом є найбільш близькою до обставин справи, предметної галузі та змісту поставлених питань.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зокрема, як свідчить зазначений висновок, його виконав в межах своєї компетенції судовий експерт М.Г. Лопатко, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, що підтверджується його підписом та відповідає вимогам ч.5 ст. 101 ГПК України.

Відповідно ч. 1 ст.101 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Аналогічне визначення вказаному поняттю надається в ст. 98 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 2. ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Таким чином у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий був зобов`язаний провести судову інженерну екологічну експертизу з метою перевірки і підтвердження збитків нарахованих державною екологічною інспекцією.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.1 ст. 73. ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Серед інших засобів встановлення вказаних даних виділяється висновок експерта.

Висновки експертів, які є докладним описом проведених за допомогою спеціальних знань у відповідних сферах правовідносин досліджень та зроблених за їх результатами висновків, отримані в рамках кримінального провадження, за умови додержання вимог ст.ст. 85 та 86 КПК України, щодо належності та допустимості при їх отриманні можуть використовуватися в господарському та цивільному судочинстві, у тому числі щодо доведення розміру, характеру заподіяної державним інтересам шкоди, що також узгоджується, з правовим висновком викладеним у постанові ВС від 05.02.2020 (справа № 461/3675/17).

З урахуванням вище викладеного, висновок інженерно-екологічної експертизи Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/125-22/5048-ЕЛ від 07.11.2022 року відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 № 705/3145 та вимогам ст. ст. 98, 101 ГПК України та безпосередньо стосується дослідження обставин, які входять до предмета доказування по даній справі.

Висновком експерта № СЕ-19/125-22/5048-ЕЛ від 07.11.2022 фактично підтверджено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод), внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС КП «ВУВКГ» м. Конотоп, проведений Державною екологічною інспекцією у Сумській області по азоту амонійному, ХСК, фосфатам. Крім того, під час дослідження вказаних матеріалів перевірок експерт дійшов до висновку про наявність шкоди навколишньому природному середовищу у розмірі 547 605,09 грн. у зв`язку з перевищенням нормативів ГДС по хлоридам та БСК5, які не відображено Державною екологічною інспекцією у Сумській області у своєму розрахунку, проте відповідні відомості зафіксовані в протоколах вимірювання складених за результатами відібрання проб під час проведення перевірки.

Сам факт обчислення працівниками Державної екологічної інспекції в Сумській області збитків у меншому розмірі, ніж це здійснено експертом, не свідчить про їх відсутність та про неможливість перевірки їх наявності іншим чином, оскільки експертом та працівниками Державної екологічної інспекції в Сумській області здійснювалися розрахунки на підставі відповідних актів відбору проб та протоколів вимірювання складеними працівниками Державної екологічної інспекції в Сумській області, що свідчить про об`єктивну наявність обчислених збитків.

Крім того, судом встановлено, що окружною прокуратурою при направленні позовної заяви скеровано на адресу всіх учасників справи додатки згідно опису, які також включали в себе копію протоколу вимірювань складу і властивостей вод № 106-11-21_1 від 29.11.2021, що підтверджується описом вкладеного поштового відправлення (т. 1, а.с. 25).

Також Відповідачем оспорюється допустимість використання експертом при обчисленні фактичних витрат води КП «ВУВКГ» м. Конотоп даних дозволу на спеціальне водокористування вказаного підприємства та одночасного неприйняття до уваги відомостей, наданих відповідачем.

Відповідно п. 5.7 Методики фактичні витрати, обсяг та тривалість скиду зворотних вод визначаються на основі даних первинного обліку водокористування, звіту про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна), податкової декларації екологічного податку (додаток 2 «Розрахунок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти»), ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи - підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності).

Таким чином, вказаною методикою визначається рівноправними джерелами доказів для визначення фактичних витрат, обсягу та тривалості скиду зворотних вод, як ліміти забору та використання води, так і довідки надані підприємством.

Постановою Кабінету міністрів України від 13.03.2002 № 321 затверджено Порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру видачі юридичним і фізичним особам (далі - водокористувачі) дозволів на спеціальне водокористування (забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання у водні об`єкти забруднюючих речовин, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів) (п.1 Порядку).

Як вбачається з п.п. 4,5 п.5 Порядку, саме у дозволі на спеціальне водокористування визначаються ліміти забору води, використання води та скидання забруднюючих речовин у складі зворотних вод; інші характеристики водокористування (передача води, скидання зворотних (стічних) вод, використання води в системах оборотного та повторного водопостачання).

Таким чином ліміти використання води КП «ВУВКГ» м. Конотоп встановлені дозволом на спеціальне водокористування № 137/СМ/49д-20 від 16.12.2020.

Вказаним документом встановлений допустимий обсяг скиду вод по Випуску №1 у розмірі 329.16 м3 /год., 2874,711 тис. м3/рік та фактичний обсяг скидання зворотних (стічних) вод - 194,83 м3/год. (згідно з розробленими нормативами ГДС).

Поряд з цим, як вбачається зі змісту ч.3 та ч.4 п.3 Порядку до заяви на отримання дозволу на спеціальне водокористування додається пакет документів серед яких зазначені документи щодо обґрунтування потреби у воді з помісячним нормативним розрахунком водокористування і водовідведення та нормативи гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин у водні об`єкти зі зворотними водами (з розрахунком на кожний випуск (скид) окремо).

У разі коли показники нормативних розрахунків водокористування і водовідведення, гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами, нормативи екологічної безпеки водокористування є незмінними, новий дозвіл на спеціальне водокористування видається на підставі заяви та документів, які подавалися водокористувачем для отримання попереднього дозволу.

Вказане свідчить, що при отриманні дозволу на спеціальне водокористування відповідачем самостійно визначено обсяг вод, який ним планується скинути в поверхневий водний об`єкт.

Щодо протиправної поведінки в діяльності відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 70 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.

Статтею 110 Водного кодексу України визначено встановлені випадки за яких настає відповідальність за порушення водного законодавства, у тому числі за забруднення та засмічення вод.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідачем пояснюється перевищення нормативів ГДС зношеністю очисних споруд та відсутністю оборотних кошів підприємства для фінансування вказаних робіт з їх ремонту, наголошуючи, що комплекс очисних споруд перебуває у власності Конотопської міської ради. Чисельні приписи Державної екологічної інспекції в Сумській області щодо усунення вказаних порушень, невиконані через встановлення завідомо короткі терміни для усунення недоліків в роботі очисних споруд.

Пунктом 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надається визначення поняттю припис як обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно п. 19 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається зі змісту п. 1 ч. 1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, припис являється актом індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень, а тому у разі незгоди з його змістом у Відповідача була наявна можливість його оскарження в судовому.

Поряд з цим, за результатами проведених у 2021 році Державною екологічною інспекцією в Сумській області перевірок, КП «ВУВКГ» Конотоп, надано приписи № 78/04 від 09.04.2021, № 289/04 від 15.11.2021, № 300/04 від 26.11.2021, в яких поставлено вимогу провести налагоджувальні та ремонтні - відновлювальні роботи на очисних спорудах, з метою недопущення скиду стічних вод з перевищенням нормативу ГДС. На даний час вказані приписи залишаються не виконаними.

Крім того, у період з 2015 по 2021 роки вказаним контролюючим органом загалом надано 7 приписів на адресу відповідача щодо налагодження роботи очисних споруд, жодний з приписів не оскаржено в судовому порядку, що свідчить про визнання порушень вказаним підприємством.

Як зазначається самим відповідачем, очисні споруди фактично не функціонують належним чином протягом тривалого часу, щонайменше починаючи з 2015 року, що підтверджується систематичними приписами Державної екологічної інспекції в Сумській області щодо налагодження діяльності очисних споруд, які залишаються невиконаними.

Однак КП «ВУВКГ» м. Конотоп протягом 6 років не вжито дієвих заходів щодо налагодження роботи очисних споруд, що підтверджується наступними обставинами.

Відповідач являється суб`єктом господарювання, який на власний ризик здійснює підприємницьку діяльність пов`язану з водопостачанням, водовідведенням з метою отримання прибутку та несе повну відповідальність за її результати.

Крім того, діяльність КП «ВУВКГ» м. Конотоп має відповідати вимогам Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 № 30 (далі - Правила).

Пунктом 2.1.3 Правил відноситься до завдань КП «ВУВКГ» м. Конотоп технічна експлуатація систем водопостачання та водовідведення повинна забезпечувати безперебійну і надійну роботу всіх споруд при високих техніко - економічних і якісних показниках з урахуванням вимог охорони водойм від забруднення стічними водами і раціонального використання водних ресурсів.

Відповідно пункту 2.1.6. Правил до функцій КП «ВУВКГ» м. Конотоп входять розробка планів ремонту споруд і устаткування згідно із системою планово-попереджувального ремонту (ППР); отримання дозволу на спецводокористування із затвердженими нормативами гранично допустимих скидів (надалі - ГДС), забезпечення виконання заходів щодо досягнення ГДС, контроль за якістю води водоприймача вище та нижче місця скиду стічних вод; розрахунок і вчасне внесення платежів за забруднення навколишнього природного середовища.

З метою здійснення господарської діяльності та отримання прибутку КП «ВУВКГ» м. Конотоп, 16.12.2020 отримано дозвіл на спеціальне водокористування №137/СМ/49д-20 в якому зазначено перелік природоохоронних заходів, які необхідно вжити Відповідачу.

Зокрема, Відповідач зобов`язаний не допускати забруднення поверхневих та підземних вод (п.1); дотримуватись розроблених нормативів ГДС, не менше ніж один раз на квартал здійснювати вимірювання показників якості стічних вод (п.3); налагодити ефективну роботу очисних споруд, з терміном виконання 2021 рік (п.7).

Отримавши вказаний дозвіл та подавши документи для його надання саме КП «ВУВКГ» м. Конотоп, а не Конотопська міська рада взяло на себе обов`язок налагодити роботу очисних споруд.

Також відповідачем не надано жодного документу, яким підтверджується вжиття реальних заходів для проведення ремонту очисних споруд, лише зазначено, «що з 2018 року вживалися заходи на виконання вимог приписів».

Щодо питання дотримання позивачем вимог Методики №389.

За результатом проведених документальних перевірок та даних, отриманих внаслідок інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, в межах компетенції проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок наднормативного скиду КП «ВУВКГ» м. Конотоп забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами.

Однак відповідач не згоден з проведеними розрахунками, оскільки представниками Державної екологічної інспекції в Сумській області здійснено відібрання проб у неналежний спосіб, зокрема, в невитриманий, на його думку, часовий інтервал.

Пунктами 2.2., 2.3 2.4. Методики встановлено вимоги до фіксації вказаних порушень працівниками Держекоінспекції.

Зокрема, факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб та розрахунковим методом.

При визначенні наднормативних скидів забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами використовуються розрахункові методи або результати інструментально-лабораторних вимірювань.

З моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів.

Під час проведення перевірок дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища в діяльності КП «ВУВКГ» м. Конотоп інспекторами Державної екологічної інспекції в Сумській області за участю представників вказаного підприємства відбиралися проби води в р. Єзуч (випуск №1), що відображено в актах відбору властивостей вод: № 36-03-21 від 31.03.2021, № 94-11-21 від 02.11.2021, № 106-11-21 від 22.11.2021.

Представниками вказаного підприємства підписано вказані акти без зауважень, що свідчить про дотримання вимоги методики на інших нормативно правових актів працівниками Державної екологічної інспекції в Сумській області.

Також відповідач не погоджується з розрахунком проведеним Державною екологічною інспекцією в Сумській області, оскільки під час перевірки лабораторно не встановлено фактів перевищення гранично допустимого скиду.

Як раніше зазначалося, розрахунки збитків у вказаних документах проведені на підставі формули №12, зазначеної в п.7.1 Методики. Одним з основних елементів розрахунку збитків являється маса наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами внаслідок перевищення встановленого нормативу ГДС розрахунок якого здійснюється за формулою №1, визначеною 5.1. Методики.

Як вбачається з вказаної формули шляхом лабораторного аналізу встановлюється середня фактична концентрація і-ї забруднюючої речовини іф у зворотних водах, г/м-3, що і здійснено працівниками Державної екологічної інспекції в Сумській області під час проведення досліджень.

У подальшому розраховано масу наднормового скиду забруднюючої речовини, яка стала складовою розрахунку розмірів збитків за формулою 12 (п 7.1 Методики).

Жодних додаткових досліджень для встановлення інших показників ГДС вказаною методикою не передбачено.

Крім того, питання дотримання вимог Методики при проведенні вказаного розрахунку вивчалося експертом під час проведення судової інженерно - екологічної експертизи. Як вбачається з абз. 2 п.5 висновку експерта № СЕ-19/125-22/5048-ЕЛ від 07.11.2022, розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС, КП ВУВКГ в поверхневий водний об`єкт (р. Єзуч) з Випуску № 1, в м. Конотоп Сумської області, що проведений Державною екологічною інспекцією у Сумській області, відповідає Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання - водних ресурсів, затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389.

Відповідно до статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно з приписами статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 р. по справі № 917/717/17.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, встановлено Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 р. (далі - Методика).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно зі ст. 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Судом встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, яка виявилась у скиді забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт (р. Єзуч) з перевищенням встановлених у дозволі нормативів в період з 31.03.2021 по 22.11.2021; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання вимог природоохоронного законодавства; самої шкоди. Відповідач відсутність своєї вини належними доказами не спростував.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1883093 грн 53 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, внаслідок скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт (р. Єзуч) з перевищенням встановлених у дозволі нормативів.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 28246 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області до відповідача: Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Конотопська міська рада про стягнення 1883093 грн 53 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, буд. 31, м. Конотоп, Сумська область, 41615, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40000, ) збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 1883093 грн 53 коп., отримувач Конотопська міська рада Сумської області на розрахунковий рахунок UА0018530, код ЄДРПОУ отримувача: 37970404, банк отримувача: Державне Казначейство України м. Київ, код платежу: 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності) з перерахуванням коштів до спеціального фонду Державного бюджету України 564928,06 грн. (30 %) шкоди та до спеціального фонду місцевих бюджетів Конотопської міської ради та Сумської обласної ради 1316165,47 грн. (70 %).

3. Стягнути з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, буд. 31, м. Конотоп, Сумська область, 41615, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьева, 33, м. Суми, 40000, ) 28246 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати Державній екологічній інспекції у Сумській області та Сумській обласній прокуратурі накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п.п. 2, 3 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 07.06.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко