УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 915/187/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2021

у справі № 915/187/21

за позовом Миколаївської міської ради

до:

1) Миколаївського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих;

2) Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих"

про зобов`язання передати у власність територіальної громади гуртожиток,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.05.2023 надійшла касаційна скарга Миколаївської міської ради на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2021 у справі № 915/187/21, подана до Суду 16.05.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у п. 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

З оскаржуваних рішення та постанови (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) вбачається, що у лютому 2021 року Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих та Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" про зобов`язання Миколаївського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих передати у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради гуртожиток за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, буд. 37.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Миколаївська міська рада послалася на відмову відповідачів передати будівлю гуртожитку у комунальну власність міста внаслідок чого мешканці позбавлені можливості реалізувати право на приватизацію займаних ними кімнат в гуртожитку відповідно до положень Закону України від 04.09.2008 № 500-VІ "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Відтак, враховуючи викладене, беручи до уваги висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 та з огляду на зміст спірних правовідносин, Суд дійшов висновку, що позовна вимога Миколаївської міської ради про зобов`язання Миколаївського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих передати у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради гуртожиток, у даному випадку має майновий характер, оскільки піддається грошовій (вартісній) оцінці, а результати вирішення спору можуть змінити склад майна сторін та власника спірного майна.

Таким чином, судовий збір слід визначати з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2021, залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 915/187/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Миколаївська міська рада в касаційній скарзі просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В свою чергу, до матеріалів касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано платіжну інструкцію від 12.05.2023 № 490 про сплату 4 540 грн судового збору.

Аналіз норм ГПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець пов`язує визначення ціни позову з моментом пред`явлення позову до суду.

Оскільки касаційну скаргу надіслано безпосередньо до суду касаційної інстанції, матеріали справи № 915/187/21 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду відсутні, тому у суду відсутня можливість встановити вартість спірного майна, а скаржником не додано до касаційної скарги документів, які містять відомості про вартість спірного майна.

При цьому, в якості доказу вартості майна суду можуть бути надані, зокрема звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки про ринкову вартість майна в даній місцевості.

Таким чином скаржник має надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна на момент пред`явлення позову до суду і сплатити судовий збір, виходячи із цієї вартості за формулою: вартість спірного майна х 1,5 % х 200 %.

Частиною 2 ст. 292 ГПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна на момент пред`явлення позову до суду, доплатити судовий збір (у разі необхідності), виходячи із цієї вартості за формулою: вартість спірного майна х 1,5 % х 200; та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Враховуючи викладене касаційна скарга Миколаївської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна на момент пред`явлення позову до суду, доплатити судовий збір (у разі необхідності), виходячи із цієї вартості, та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2021 у справі № 915/187/21 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.