ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Справа№ 910/9621/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стеценко Олега Івановича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2023

у справі № 910/9621/22 (суддя - Ярмак О.М)

при розгляді заяви Фізичної особи-підприємця Стеценко Олега Івановича про скасування судового наказу від 26.09.2022

виданого за заявою Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС"

до боржника Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про видачу судового наказу

про стягнення 35 498, 80 грн заборгованості за договором про надання майданчика для експлуатації,

Відповідно до ч. 20 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви, передбачено п. 1, п. 6, п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД - Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Стеценку Олегу Івановичу в поновленні строку для подачі заяви про скасування судового наказу від 26.09.2022 по справі № 910/9621/22. Заяву Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про скасування судового наказу від 26.09.2022 по справі № 910/9621/22 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 23.03.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Фізична особа-підприємець Стеценко Олег Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/9621/22, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі №910/9621/22 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що ФОП Стеценко О.І. з 31.10.2022 по 14.11.2022 хворів ГРВІ, Covid-19, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9621/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стеценко Олега Івановичана ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

10.04.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/9621/22.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 03.04.2023 по 07.04.2023 перебував у відрядженні, а з 10.04.2023 по 05.05.2023 у відпустці.

Судді Шаптала Є.Ю. та Яковлєв М.Л. з 08.05.2023 по 09.05.2023 перебували у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стеценко Олега Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/9621/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стеценко Олега Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/9621/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

18.05.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач заперечує проти доводів та просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/9621/22 без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стеценко Олега Івановича без задоволення.

Відзив обґрунтовано тим, що доводи заявника з приводу відсутності можливості одержати поштове відправлення у зв`язку з його хворобою також є необґрунтованими, оскільки як зазначає сам заявник, він дізнався про наявність судового наказу у січні 2023 року, проте звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку, з посиланням на хворобу, лише 01.03.2023

Суддя Шаптала Є.Ю. з 05.06.2023 по 09.06.2023 перебував на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.09.2022 Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ, яким стягнуто із Фізичної особи-підприємця Стеценко Олега Івановича на користь Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" заборгованість в сумі 35 498, 80 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 248, 10 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів зазначений судовий наказ був надісланий боржнику 31.10.2022 за його місцезнаходженням згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02166, м. Київ, вул. Жукова, 49, кв. 48, що підтверджується поштовим відправленням № 744.

Згідно даних витягу з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (http:// https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=744) поштове відправлення № 744 було доставлене боржнику 02.11.2022.

11.11.2022 поштове відправлення № 744 було повернуто на адресу суду із зазначення причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Стеценку Олегу Івановичу в поновленні строку для подачі заяви про скасування судового наказу від 26.09.2022 по справі № 910/9621/22. Заяву Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про скасування судового наказу від 26.09.2022 по справі № 910/9621/22 повернуто заявнику.

Фізична особа-підприємць Стеценко Олег Іванович звертаючись з заявою (від 31.01.2023) про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу від 26.09.2022 по справі № 910/9621/22, обґрунтовував її тим, що наказ від 26.09.2022 не отримував, доводів стосовно хвороби не наводив.

01.03.2023 Фізична особа-підприємець Стеценко Олег Іванович вдруге звернувся з заявою про скасування судового наказу від 26.09.2022, в якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу. Вмотивував своє клопотання тим, що відділення поштового зв`язку не вручило йому поштове відправлення з копією судового наказу, а також зазначив, що він з 31.10.2022 по 14.11.2022 не міг отримати поштове відправлення у зв`язку з його хворобою.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стеценко Олега Івановича, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно абз. 3 п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або "Адміністративна послуга" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 156 ГПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 242 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, днем вручення боржнику судового наказу від 26.09.2022 є 02.11.2022.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд першої інстанції в ухвалах суду від 08.02.2023 та 13.03.2023, зазначав, що посилання заявника на не вручення поштовим відділенням надісланого на його адресу поштового відправлення суперечать вимогам ст. 242 ГПК України, тому є безпідставними.

Доводи заявника з приводу відсутності можливості одержати поштове відправлення у зв`язку з його хворобою також є необґрунтованими, оскільки як сам зазначає заявник, що він дізнався про наявність судового наказу у січні 2023 року, проте звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку, з посиланням на вищевказані причини пропуску, лише 01.03.2023.

Приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За правилами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Фізичною особою-підприємцем Стеценком Олегом Івановичем не зазначено обставин та причин не подання виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на підтвердження хвороби ГРВІ, Covid-19 з 31.10.2022 по 14.11.2022 з заявою (від 31.01.2023) про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу від 26.09.2022 по справі № 910/9621/22.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо повернення повноторно поданої заяви (від 01.03.2023) про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу від 26.09.2022 по справі № 910/9621/22 та правомірно та обґрунтовано відмовлено у поновленні строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, суд першої інстанції на підставі норм ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, правомірно повернув заяву Фізичної особи-підприємця Стеценко Олега Івановича про скасування судового наказу від 26.09.2022 по справі № 910/9621/22.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/9621/22 постановлена у відповідності до положень ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стеценко Олега Івановича -залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/9621/22 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на Фізичну особу-підприємця Стеценко Олега Івановича.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв