ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2023 р., м. Київ Справа № 911/1681/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши заяву позивача про забезпечення позову, що надійшла разом з

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація „Укртелемережа» (01054, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 29, квартира 4, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 72, )

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-Бориспіль» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 33, ) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору

про переведення на позивача прав і обов`язків покупця частки (частини частки) в статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація „Укртелемережа» до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про переведення на позивача прав і обов`язків покупця частки (частини частки) в статутному капіталі товариства.

Звертаючись з позовом позивач просить суд перевести на нього з ОСОБА_1 права і обов`язки покупця частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-Бориспіль» номінальною вартістю 1478.14 грн, що становить 2,52631579% статутного капіталу ТОВ «ТРК-Бориспіль», за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-Бориспіль» від 27.01.2023 року, укладеним між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем.

Разом з тим, позивач заявив вимогу стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-Бориспіль» номінальною вартістю 1478,14 грн, що становить 2,52631579% статутного капіталу ТОВ «ТРК-Бориспіль», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Укртелемережа».

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на приписи статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 8.2 статуту ТОВ «ТРК-Бориспіль», які за його переконанням було порушено відповідачами про укладенні договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК-Бориспіль» від 27.01.2023.

Позивач переконаний, що було порушено його переважне право на купівлю частини частки у 5%, що належала Виконавчому комітету Бориспільської міської ради та була відчужена ОСОБА_1 , оскільки до 27.01.2023 позивач мав частку у статутному капіталі ТОВ «ТРК-Бориспіль» 48%, ОСОБА_1 47 %, а виконком 5 %.

Виходячи з того, що до відчуження частки в статутному капіталі частки позивача, відповідача-1 та відповідача-2 становили 48%, 47 % та 5%, то, за словами позивача частина частки, на яку він претендує становить 2,52631579 % (вираховується позивачем за формулою: частина частки = 5 : (47 + 48) х 48).

Разом з позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на вищезгадану частину частки та заборонити здійснювати реєстраційні дії, що пов`язані з переходом прав на частку статутного капіталу ТОВ «ТРК-Бориспіль», що становить 2,52631579 % та належить відповідачу ОСОБА_1 .

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Суд, погоджується з позицією заявника, що у випадку відчуження відповідачем ОСОБА_1 своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ТРК-Бориспіль» це ускладнить розгляд поданого заявником позову про переведення прав та обов`язків продавця та витребування частки в статутному капіталі. Тобто стане неможливим ефективний захист порушеного права позивача в одному провадженні і він, в свою чергу, буде вимушений ініціювати порушення додаткової справи, нести фінансові та часові втрати.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов`язань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

Отже, заявник просить забезпечити позов встановленим законом способом і який кореспондується з обраним способом захисту порушеного права відповідно до поданої позовної заяви. Також суд бере до уваги твердження заявника, що викладені у позовній заяві щодо його неповідомлення про відчуження частки у статутному капіталі, що може бути здійснено повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що невжиття у даному випадку заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, а у разі виникнення обставин, які можуть виникнути у випадку відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову позивач дійсно буде змушений вчиняти додаткові дії процесуального характеру, що може мати негативні наслідки у вигляді додаткових витрат сторони. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Водночас, суд повідомляє, що відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 - 141, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація „Укртелемережа» (01054, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 29, квартира 4, ) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову у справі № 911/1681/23 за заявою позивача.

3. Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «ТРК-Бориспіль» номінальною вартістю 1478,14 грн, що становить 2,52631579% статутного капіталу ТОВ «ТРК-Бориспіль», що передана за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-Бориспіль» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 33, ) та належить відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Заборонити суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку в статутному капіталі ТОВ «ТРК-Бориспіль» номінальною вартістю 1478,14 грн, що становить 2,52631579% статутного капіталу ТОВ «ТРК-Бориспіль», що передана за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-Бориспіль» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 33, ) та належить відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Повідомити, що ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

6. Довести до відома учасників справи, що відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація „Укртелемережа» (01054, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 29, квартира 4, ).

Боржник-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-Бориспіль» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 33, ).

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 06.06.2023. Ухвала набрала законної сили 06.06.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз