ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.2023м. СумиСправа № 920/307/23
Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Конотопської міської ради,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алерон-Сервіс»

про стягнення 371211 грн 62 коп. безпідставно збережених коштів

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Климов К.В.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 371211 грн 62 коп. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати внаслідок користування земельною ділянкою без укладення договору оренди за період з 07.02.2020 по 26.10.2022.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач є власником нежитлових приміщень. Нежитлові приміщення розміщені на земельній ділянці, яка належить позивачу. Відповідач не врегулював з позивачем орендні відносини, а саме шляхом укладення договору оренди. У той же час, у відповідача виник обов`язок сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою до державного бюджету. Відповідач орендну плату не сплачував, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач стверджує, що ухилення відповідача від обов`язкової сплати коштів за фактичне використання земельної ділянки є підставою для застосування положень ст.ст. 1212, 1214 ЦК України.

Ухвалою суду від 11.04.2023 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 10.05.2023.

04.05.2023 до суду від позивача надійшла заява №01-14/426 від 01.05.2023, у якій просить суд розгляд справи проводити без участі його представника за наявними матеріалами; позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

10.05.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2848/23), у якому просить суд відмовити в позові у повному обсязі.

Відповідно до ухвали суду від 10.05.2023 закрито підготовче провадження у справі №920/307/23, справу призначено до судового розгляду по суті на 07.06.2023.

29.05.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх №3267), у якій він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розгляд справи проводити без участі його представника за наявними матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Алерон-Сервіс» на праві власності належить 23/50 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 13.

Зазначене майно Відповідача розташовується на земельній ділянці комунальної форми власності, кадастровий номер :01:069:0003, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №320475883 від 18.01.2023 (а.с. 11-14).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що позивач користується земельною ділянкою комунальної власності площею 1,3444 га (згідно з часткою у майні), проте ним до цього часу не укладено з позивачем договору оренди земельної ділянки і орендна плата не сплачується, у зв`язку з чим за період з 07.02.2020 по 26.10.2022 ним безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 371211 грн 62 коп.

Позивачем було направлено листа до Головного управління ДПС у Сумській області від 12.10.2022 №01-14/873 щодо надання інформації про суму фактично сплачених коштів ТОВ «Алерон Сервіс» за користування земельною ділянкою за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська,13, кадастровий номер :01:069:0003 (а.с. 20).

Головним управлінням ДПС у Сумській області була надана відповідь від 26.10.2022 року за №3818/5/18-28-04-05-06, з якої вбачається, що ТОВ «Алерон Сервіс» у 2020-2022 роках плата за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 13, кадастровий номер :01:069:0003, не декларувалась та не сплачувалась (а.с. 21).

Позивачем було надіслано відповідачу листа від 10.11.2022 №01-14/988 (а.с. 23) з пропозицією сплати безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою по вул. Вирівській, 13 у м. Конотоп, та необхідності усунення порушення чинного земельного законодавства шляхом оформлення документів на землю. До листа було також додано відповідний розрахунок.

Зазначений лист відповідачем отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте договір не укладено, заборгованість не сплачена.

Відповідач, у свою чергу, обґрунтовує свої заперечення тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачем.

У позові лише зазначено, що відповідачу на праві власності належить 23/50 частики нежитлового приміщення, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:069:0003. Відповідач вважає, що такими доказами користування можуть бути акти обстеження земельної ділянки.

Суд критично оцінює заперечення відповідача з огляду на наступне:

Застосування положень статті 791 Земельного кодексу України та Закону України «Про Державний земельний кадастр» щодо обов`язковості формування земельної ділянки при розгляді позовів про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати за користування нею неодноразово зазначалося Верховним Судом України, зокрема в Постановах від 16.06.2021 р. у справі №922/1646/20, від 04.03.2021 р. у справі № 922/3463/19, від 02.06.2020 р. у справі № 922/2417/19, від 29.01.2019 р. у справах №922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 р. у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 р. у справі №922/981/18. У всіх них міститься висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою місцева рада просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного в позові, чи ні. Земельна ділянка є сформованою з дати присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її в Державному земельному кадастрі (правову позицію щодо цього викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду, зазначених вище). Отже, позивач має право на стягнення безпідставно збережених коштів як плати за користування земельною ділянкою, адже земельна ділянка є індивідуалізованою, тобто наділеною лише їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших земельних ділянок. Такими індивідуальними ознаками для земельної ділянки, є: межі; місце розташування; розмір; кадастровий номер. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (частина 1 статті 791 Земельного кодексу України).

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , є сформованою, на неї розроблено відповідну землевпорядну документацію, та земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:069:0003.

ТОВ «Алерон Сервіс» належить на праві власності 23/50 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку або її частину в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який закріплений у загальному вигляді у законі, та знаходить свій вияв у положеннях статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України. Відповідно до частин 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно з частиною першою статті 377 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, перехід майнових прав від однієї особи (набувачем є ТОВ «Алерон-Сервіс») зумовлює перехід до ТОВ «Алерон-Сервіс» прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування (дана правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Суду від 04.12.2018 року у справі №910/18560/16).

Розрахунок безпідставно збережених відповідачем коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів проведено позивачем, виходячи з розмірів нормативної грошової оцінки земельної ділянки (з застосуванням розміру орендної плати 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки) (а.с. 15-16).

Підвищуючий коефіцієнт 3, який застосовано позивачем при обрахунку орендної плати, встановлений рішенням міської ради від 26.11.2008 (33 сесія 5 скликання) «Про встановлення коефіцієнтів по визначенню розміру орендної плати» (а.с. 18-19).

Таким чином, загальний розмір недоотриманих доходів за період з 07.02.2020 по 26.10.2022, які підлягають стягненню з відповідача, складає 371211 грн 62 коп.

Згідно з ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

У даному випадку достатньою підставою для набуття права користування на майно (земельну ділянку) в силу положень ст.ст. 1, 15 Закону України «Про оренду землі» є виключно договір оренди земельної ділянки, який відповідно до ст. 125 ЗК України підлягає обов`язковій державній реєстрації.

У подальшому, внаслідок використання земельної ділянки без правоустановлюючих документів, відповідачем отримано дохід в результаті нездійснення плати за землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Ухилення відповідача від обов`язкової сплати коштів за фактичне використання земельної ділянки є підставою для застосування положень ст.ст. 1212, 1214 ЦК України. Крім того, обов`язок сплатити суму коштів, отриманих від безпідставно набутого майна, виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того, чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх.

Суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 371211 грн 62 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 5568 грн 16 коп.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Конотопської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алерон-Сервіс» про стягнення 371211 грн 62 коп. безпідставно збережених коштів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алерон-Сервіс» (вул. Вирівська, 13, м. Конотоп, Сумська область, 41615, ) на користь Конотопської міської ради (пр. Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41615, ) 371211 грн 62 коп. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, 5568 грн 16 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Конотопській міській раді наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 07.06.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко