УХВАЛА

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/8888/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. , розглянувши

позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

відповідачі: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. ОСОБА_11

11. ОСОБА_12

12. ОСОБА_13

13. ОСОБА_14

14. ОСОБА_15

15. ОСОБА_16

16. ОСОБА_17

17. ОСОБА_18

18. ОСОБА_19

19. ОСОБА_20

20. ОСОБА_21

21. ОСОБА_22

22. ОСОБА_23

23. ОСОБА_24

24. ОСОБА_25

25. ОСОБА_26

26. ОСОБА_27

27. ОСОБА_28

про стягнення 360 896 042,77 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де відповідачами є ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 .

У позовній заяві Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заявлено такі вимоги:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 та ОСОБА_26 - осіб, що отримали пряму вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в сумі 30 407 781,05 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ «Фінанс солюшин» за договором кредитної лінії №09/12 від 11.04.2012;

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в сумі 15 067 277,88 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ «Бізнес індастріз» за Договором кредитної лінії №42/11 від 27.12.2011;

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в сумі 46 466 584,54 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ «Гірське повітря» за Договором кредитної лінії №01/12 від 18.01.2012.

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в сумі 33 680 216,45 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ «Корнел інтернешнл» за Договором кредитної лінії №40/11 від 26.12.2011;

5. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в сумі 15 714 204,44 грн., завдану в результаті прийняття та реалізації рішення щодо припинення застави депозитних вкладів та прав на них, належних ОСОБА_6 , що виступали забезпеченням по Договору врахування векселя № 1 від 11.02.2011 (векселедавець ТОВ «СТЕКА»);

6. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 - осіб, що отримали пряму вигоду від операції, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в сумі 2 200 000,00 грн., завдану в результаті прийняття та реалізації рішення щодо виведення з-під застави частини вкладу по Договору №14966 банківського вкладу «Класичний» від 16.03.2011 укладеного з ОСОБА_27 , що виступав забезпеченням по Договору врахування векселя № 2 від 14.03.2011 (векселедавець ТОВ «СТЕКА»);

7. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в сумі 20 025 800,00 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ «ВЕНТА ФУДС», серії АА №2178225, номіналом 54 900 000,00 грн., згідно Договору врахування векселя №01/12 від 13.08.2012;

8. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в сумі 34 435 000,00 гри., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ «ВЕНТА ФУДС», серії АА №2178225, номіналом 54 900 000,00 грн., згідно Договору врахування векселя №01/12 від 13.08.2012;

9. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в сумі 20 075 453,00 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ «БОНА ДЕА 8», серії АА №2178220, номіналом 54 900 000,00 грн., згідно Договору врахування векселя № 02/12 від 20.08.2012;

10. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в сумі 34 706 000,00 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ «БОНА ДЕА 8», серії АА №2178220, номіналом 54 900 000,00 грн., згідно Договору врахування векселя № 02/12 від 20.08.2012;

11. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в загальній сумі 2 954 385,17 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ «Вента фудс», серії АА №2178226, номіналом 4 140 000,00 грн., згідно Договору врахування векселів № 05/12 від 06.09.2012, та векселя ТОВ «Бона деа», серії АА №2178221, номіналом 4 110 000,00грн., згідно Договору врахування векселя № 04/12 від 06.09.2012;

12. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в загальній сумі 5 253 620,00 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселів ТОВ «Вента фудс» серії АА №2178226 та ТОВ «Бона деа» серії АА №2178221.

13. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в сумі 17 718 600,00 грн., завдану прийняттям рішення щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ «СВР груп», серії АА №2178290, номіналом 51800 000,00грн., згідно Договору врахування векселів № 03/12 від 28.08.2012;

14. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в сумі 33 667 000,00 грн., завдану прийняттям рішення щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ «СВР ГРУП», серії АА №2178290, номіналом 51 800 000,00грн., згідно Договору врахування векселів № 03/12 від 28.08.2012;

15. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки), завдану прийняттям рішень щодо придбання цінних паперів, в загальному розмірі 29 525 637,76 грн., в тому числі: 27 821 774,08 грн. - збитки від прийняття рішення щодо придбання акцій емітента ПАТ «Управління механізованих робіт Агробуду», код ISIN НОМЕР_1 , в кількості 5 564 800 шт.; 1 703 863,68 грн. - збитки від прийняття рішення щодо придбання інвестиційних сертифікатів ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт» (ТОВ «КУА «Нью Ессет», ), ЄДРІСІ 2311678, код ISIN UA400131866, в кількості 1 704 шт.;

16. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», шкоду (збитки) в розмірі 18 998 482,28 грн., завдану прийняттям рішень щодо придбання акцій емітента ПАТ «Комбінат експериментально-будівельного обладнання» (), код ISIN UA.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 173 ГПК України).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Поряд з цим, необхідно також враховувати, що об`єднання позовних вимог може мати й негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій та п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, і є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України передбачають, що суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, у будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 та від 02 грудня 2020 року у справі № 908/420/20.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач заявляє шістнадцять вимог про солідарне стягнення із відповідачів шкоди (збитків) завданої внаслідок прийняття рішень щодо різних операцій до договорів кредитної лінії, укладених із різними товариствами; про солідарне стягнення із відповідачів шкоди (збитків) завданої внаслідок прийняття та реалізації рішень щодо припинення застави депозитних вкладів та прав на них, що виступали забезпеченням по договору; про солідарне стягнення із відповідачів шкоди (збитків) завданої внаслідок прийняття та реалізації рішень щодо виведення з-під застави частини вкладу по договору банківського вкладу, що виступав забезпеченням по договору врахування векселя; про солідарне стягнення із відповідачів шкоди (збитків) завданої внаслідок прийняття рішень щодо проведення операцій з врахування векселів за різними договорами; про солідарне стягнення із відповідачів шкоди (збитків) в завданої внаслідок прийняття рішення щодо придбання інвестиційних сертифікатів; про солідарне стягнення із відповідачів шкоди (збитків) завданої внаслідок прийняття рішень щодо придбання акцій емітента.

Слід зазначити, що кожна із заявлених вимог є окремим предметом спору, оскільки вони пред`явлені у зв`язку із різними рішеннями прийнятими неоднорідним складом відповідачів відносно окремих договорів та обставин, які потребують нарізного дослідження.

Таким чином зазначені вимоги не пов`язані за принципом однорідності та підставами виникнення, а також не є похідними. При сумісному розгляді указаних вимог вирішення спору буде утрудненим та потребуватиме значного часу для дослідження доказів та надання оцінки всім цим обставинам у сукупності.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин суд доходить висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 360 896 042,77 грн. повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М.Спичак