УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/697/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 01.05.2023

на ухвалу господарського суду Київської області

від 31.01.2023

у справі № 911/697/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Вектор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західекспертспецбуд"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 Арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ. № 01-20-16-05-23-1 від 16.05.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 та на ухвалу господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі № 911/697/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича у справі № 911/697/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді -Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Згідно пунктів 4, 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Тобто, скаржник повинен в касаційній скарзі чітко зазначати, які саме судові рішення ним оскаржуються в касаційному порядку.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Західекспертспецбуд» арбітражного керуючого Струця М.П. від 10.11.2022 № 02-01-911/697/21-10-11-22-1 про затвердження звіту за підсумком ліквідаційної процедури, ліквідаційного балансу Банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство, відсторонено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/697/21 про банкрутство ТОВ «Західекспертспецбуд», зобов`язати арбітражного керуючого Струця М.П. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ «Західекспертспецбуд» до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/697/21 про банкрутство ТОВ «Західекспертспецбуд» у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку, комітету кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ «Західекспертспецбуд» та затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Західекспертспецбуд» за період з 19.10.2021 по 31.10.2022 на суму 242100,00 грн, а також звіт про витрати ліквідатора на суму 2562,68 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Арбітражний керуючий Струць Микола Петрович звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою, за результатами здійсненого апеляційного провадження 01.05.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 911/697/21 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі № 911/697/21 залишено без змін.

Разом з тим, згідно вимог прохальної частини касаційної скарги ВИХ. № від 16.05.2023 скаржник - Арбітражний керуючий Струць Миколи Петровича просить:

1. Прийняти до розгляду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі №911/697/21.

2. Зупинити дію ухвали Господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі №911/697/21.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі №911/697/21.

4. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі №911/697/21 повністю.

5. Передати на новий розгляд Господарському суду Київської області клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Струця М.П. №02-01-911/697/21-10-11-22-1 від 10.11.2022 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута.

Отже, як вбачається з вищезазначеного предметом розгляду судів попередніх інстанції було клопотання ліквідатора про затвердження звіту за підсумком ліквідаційної процедури, ліквідаційного балансу Банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство, питання про відсторонення арбітражного керуючого Струця М. П. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/697/21 про банкрутство ТОВ «Західекспертспецбуд» та звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Західекспертспецбуд», а також звіт про витрати ліквідатора.

Проте з описової та мотивувальної частини касаційної скарги убачається, що арбітражний керуючий Струць М.П. не погоджується з рішеннями прийнятими судами попередніх інстанції, однак в прохальній частині скаржник просить направити на новий розгляд Господарському суду Київської області клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Струця М.П. №02-01-911/697/21-10-11-22-1 від 10.11.2022 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута.

Оскільки, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Враховуючи викладене, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а подана касаційна скарга не містить однозначної інформації про те, з якою саме частиною судового рішення апеляційної інстанції не згоден її заявник, Суд дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 292 ГПК України у вигляді залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, заявнику касаційної скарги необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, а саме уточнити вимоги касаційної скарги, в якій саме частині оскаржуються судові рішення: лише в частині відмови в задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута чи у повному обсязі та визначити, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Також слід зазначити, що вказаний в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають самостійному касаційному оскарженню, є вичерпним і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, які відсутні у зазначеному переліку, унеможливлює здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Крім того, касаційна скарга Арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича містить клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Київської області від 31.01.2023.

Відтак, оскільки касаційна скарга Арбітражного керуючого Струць М. П. підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича ВИХ. № 01-20-16-05-23-1 від 16.05.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 та на ухвалу господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі № 911/697/21 залишити без руху.

2. Надати Арбітражному керуючому Струць Миколі Петровичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Арбітражному керуючому Струць Миколі Петровичі уточнити вимоги касаційної скарги ВИХ. № 01-20-16-05-23-1 від 16.05.2023, а саме: чітко зазначити, які судові рішення у справі № 911/697/21 або в якій частині він оскаржує та визначити, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

4. Документи про усунення недоліків касаційної скарги направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. У разі неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду В.В. Білоус