УХВАЛА

м. Київ

06.06.2023Справа № 910/7778/23
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. розглянувши

позовну заяву PROM-TECHNO GROUP CZ s.r.o.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ"

про стягнення 13300,00 Євро та 59959,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

PROM-TECHNO GROUP CZ s.r.o. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ" про стягнення 13300,00 Євро та 59959,60 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 заяву Компанії PROM-TECHNO GROUP CZ s.r.o. про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 позовну заяву PROM-TECHNO GROUP CZ s.r.o. залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

В ухвалі суду від 25.05.2023 суд зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є: 1) надати суду оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності позивача (засвідчені та легалізовані у встановленому законодавством порядку з перекладом на українську мову); 2) надання суду доказів сплати судового збору за подання даного позову належним платником (належним призначенням платежу).

31.05.2023 через систему електронний суд від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені вказані судом недоліки позовної заяви.

Так, разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви, позивачем надано платіжну інструкцію від 05.05.2023 №33 з призначенням платежу "Судовий збір за позовом PROM-TECHNO GROUP CZ s.r.o. Господарський суд міста Києва".

Проте, судом встановлено, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка долучена до матеріалів справи, платіжна інструкція від 05.05.2023 №33 має призначення платежу "Судовий збір за позовом ТОВ "Юридична Фірма "Інюрконсалт", про що і було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивач повторно надає платіжну інструкцію від 05.05.2023 №33 на суму 8953,21 грн., яка вже була досліджена судом в ухвалі суду від 25.05.2023 про залишення позову без руху.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в Комп`ютерній програмі «Діловодства спеціалізованого суду», будь-яких інших зарахувань від PROM-TECHNO GROUP CZ s.r.o./ ТОВ «Юридична Фірма «Інюрконсалт»/ представника позивача до спеціального державного фонду державного бюджету України з призначенням платежу "Судовий збір за позовом PROM-TECHNO GROUP CZ s.r.o. Господарський суд міста Києва" не надходило.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання даного позову належним платником (з належним призначенням платежу).

Також, на виконання ухвали суду від 25.05.2023 про залишення позову без руху позивачем надано нотаріально засвідчений переклад Виписки з комерційного реєстру Міського суду в місті Прага розділ С, вкладення 368197.

Проте судом, встановлено що вказана виписка не легалізована у встановленому законодавством порядку.

Крім того, вказана виписка містить напис наступного змісту "Витяг підписано електронним підписом МІСЬКИЙ СУД В ПРАЗІ 03.02.2023 року о 14:21:29", проте доказів нанесення електронного цифрового підпису (у т.ч. роздруківка ЕЦП на паперовому носії, де вказано відповідний штрих-код та/або QR-код, із зазначенням ПІБ підписувача, №, дату нанесення, номер сертифіката підпису) не надано для її можливої перевірки.

Таким чином, у суду відсутня можливість встановити особу, яка підписувала вказаний витяг.

Судом враховано приписи ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст. 18 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах.

Враховуючи наведене, вказана роздруківка з її нотаріальним перекладом не є належним доказом правосуб`єктності позивача.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява PROM-TECHNO GROUP CZ s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ" про стягнення 13300,00 Євро та 59959,60 грн. підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до частини 9 статті 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву PROM-TECHNO GROUP CZ s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ" про стягнення 13300,00 Євро та 59959,60 грн. повернути заявнику.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/7778/23.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин