УХВАЛА

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/8673/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнірон», м. Київ

про стягнення 1 664 145,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнірон» про стягнення 1 664 145,25 грн, у тому числі: 1 155 508,72 грн - основного боргу, 472 250,30 грн - пені, 27 567,44 грн - інфляційних втрат та 8 818,79 грн - штрафних санкцій, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договорами суборенди №07/21-1 від 01.09.2021, №07/21-2 від 01.09.2021, №07/21-3 від 01.09.2021, №07/21-4 від 01.09.2021, №07/21-5 від 01.09.2021, №07/21-6 від 01.09.2021, №07/21-7 від 01.09.2021, №07/21-8 від 01.09.2021, №07/21-9 від 01.09.2021, №07/21-10 від 01.09.2021, №07/21-11 від 01.09.2021, №07/21-12 від 01.09.2021.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання територіальної підсудності категорії справ щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном, у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Як вбачається із позовних матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнірон» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 664 145,25 грн у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договорами суборенди нерухомого та рухомого майна №07/21-1 від 01.09.2021, №07/21-2 від 01.09.2021, №07/21-3 від 01.09.2021, №07/21-4 від 01.09.2021, №07/21-5 від 01.09.2021, №07/21-6 від 01.09.2021, №07/21-7 від 01.09.2021, №07/21-8 від 01.09.2021, №07/21-9 від 01.09.2021, №07/21-10 від 01.09.2021, №07/21-11 від 01.09.2021, №07/21-12 від 01.09.2021.

При цьому, орендоване майно знаходиться:

- за договором №07/21-1 від 01.09.2021 за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Морозова Академіка, 29;

- за договором №07/21-2 від 01.09.2021 за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, селище міського типу Чинадійово, вулиця Горького, 34;

- за договором №07/21-3 від 01.09.2021 за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, село Магала, вулиця Чернівецька, 18;

- за договором №07/21-4 від 01.09.2021 за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Коломийська, 4-Б;

- за договором №07/21-5 від 01.09.2021 за адресою: Рівненська область, Дубненський район, вулиця Львівська, 1В;

- за договором №07/21-6 від 01.09.2021 за адресою: місто Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, 29;

- за договором №07/21-7 від 01.09.2021 за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, селище міського типу Ямпіль, вулиця Залужна, 26;

- за договором №07/21-8 від 01.09.2021 за адресою: Львівська область, Самбірський район, село Рудня, вулиця Бісковська, 4;

- за договором №07/21-9 від 01.09.2021 за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, селище міського типу Базалія, вулиця Свободи, 28;

- за договором №07/21-10 від 01.09.2021 за адресою: Львівська область, Яворівський район, селище міського типу Краковець, Міжнародний пункт пропуску «Краковець-Корчова», автопорт «Краковець», 6;

- за договором №07/21-11 від 01.09.2021 за адресою: Київська область, Бориспільський район, селищна рада Іванківська, автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, 5 км+750 м;

- за договором №07/21-12 від 01.09.2021 за адресою: Львівська область, місто Борислав, вулиця Дрогобицька, будинок 280-Б.

За таких обставин, приймаючи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у поставові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 та зважаючи на те, що спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати суборендних платежів за користування нерухомим та рухомим майном, яке знаходиться в Закарпатській, Чернівецькій, Рівненській, Київській, Хмельницькій та Львівській областях, суд дійшов висновку, що спір має вирішуватись за місцезнаходженнями орендованого нерухомого майна.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, з позовних матеріалів вбачається, що позивач об`єднав позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за 12 (дванадцятьма) договорами суборенди майна, яке знаходиться в 6 (шести) різних областях України.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з частиною 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, за висновками суду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 173, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнірон» про стягнення 1 664 145,25 грн з доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя В.В. Бондарчук