ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2861/23

За заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі - Дніпровської міської ради

до Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт"

Відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс"

про забезпечення позову

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Грейт Естейт" та ТОВ "Урбан Рент Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2447 від 20.12.2022, укладеного ТОВ "Грейт Естейт" та ТОВ "Урбан Рент Плюс", за яким останнє набуло права власності на багатофункціональну будівлю загальною площею 14,1 кв.м, розташовану на площі Вокзальній, 5а у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Судовий збір за подання позову прокурор просить стягнути з відповідачів на користь його платника - Дніпропетровської обласної прокуратури.

Разом з позовом Прокурор подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю загальною площею 14,1 кв. м, розташовану на площі Вокзальній, 5а у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101; заборонити ТОВ "Урбан Рент Плюс" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі загальною площею 14,1 кв.м, розташованої на площі Вокзальній, 5а у м. Дніпро, відомості щодо яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Заява Прокурора мотивована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі № 904/1743/22 задоволено у повному обсязі позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, зобов`язано ТОВ "Грейт Естейт" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 16 кв. м, розташовану на площі Вокзальній (Петровського), 5а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд. Цим же рішенням скасовано державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, розташовану по площі Вокзальній (Петровського), 5а у м. Дніпро, загальною площею 14,1 кв. м, за ТОВ "Грейт Естейт" від 18.11.2019 №34244679, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Грейт Естейт" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Зазначене рішення суду набрало законної сили відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час розгляду справи № 904/1743/22 Прокурор звертався до суду із заявою про забезпечення позову, однак у її задоволенні відмовлено з підстав не доведення, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного об`єкта нерухомості може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Після вирішення судом спору, з метою ухилення від виконання рішення суду, на підставі Договору купівлі-продажу № 2447 від 20.12.2022, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано право приватної власності на вищевказаний об`єкти нерухомого майна загальною площею 14,1 кв.м, розташований на площі Вокзальній, 5а у м. Дніпро, за ТОВ "Урбан Рент Плюс".

Відповідно, право власності на спірне нерухоме майно згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Грейт Естейт" припинено 20.12.2022 (Індексний номер рішення: 65864867).

Отже, ТОВ "Грейт Естейт", будучи достовірно обізнаним про розгляд справи № 904/1743/22, з метою ухилення у майбутньому від виконання рішення суду про задоволення позову прокурора, здійснило відчуження спірного майна на користь ТОВ "Урбан Рент Плюс".

Запропонований захід забезпечення позову заявник вважає цілком достатнім та таким, що відповідає вимогам розумності й співмірності.

Правовою підставою заяви про забезпечення позову Прокурор зазначає ст. 136 - 140 ГПК України, численну практику Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Cуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Згідно з ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача з тим, щоб забезпечити Позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Статями 2, 13 ГПК України визначено, що судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Так, предметом позову є визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 2447 від 20.12.2022 об`єкту нерухомого майна - багатофункціональної будівлі загальною площею 14,1 кв. м, розташованої на площі Вокзальній, 5а у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101.

На час звернення Прокурором до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Урбан Рент Плюс".

При цьому, беручи до уваги, що ТОВ "Грейт Естейт", будучи достовірно обізнаним про розгляд справи № 904/1743/22, продало спірне майно ТОВ "Урбан Рент Плюс", як стверджує прокурор, з метою ухилення в майбутньому від виконання рішення суду про задоволення позову прокурора, суд вважає, що Відповідач - ТОВ "Урбан Рент Плюс" також зможе провести відчуження майна, що може призвести до ускладнення в подальшому виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Крім того, за даними Прокурора на користь ТОВ "Урбан Рент Плюс" відчужено й інше майно, що є предметом судового розгляду в інших справах: № 904/1732/22, № 904/1742/22, № 904/1734/22, № 904/1741/22, № 904/1729/22, № 904/1731/22, № 904/2878/22, № 904/2880/22.

У зв`язку з тим, що на час звернення прокурором з позовом, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Урбан Рент Плюс", наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом Прокурора, може бути унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Накладення арешту на нерухоме майно, жодним чином не порушує законних інтересів Відповідача щодо користування майном, у той же час, дозволить запобігти порушенню прав Позивача, у випадку задоволення позову судом.

Спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Також, суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті, з метою зупинення можливого вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна, з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору, підлягає задоволенню.

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не можуть призвести до негативних наслідків для Відповідачів чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю загальною площею 14,1 кв. м, розташовану на площі Вокзальній, 5а у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, 17, к. 4, код 43735165) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі загальною площею 14,1 кв.м, розташованої на площі Вокзальній, 5а у м. Дніпро, відомості щодо яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код 26510514)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, 17, к. 4, код 43735165)

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 07.06.2023.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 08.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков