cправа № 925/222/22
судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Багай Н. О.
до постанови Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 925/222/22
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 (колегія суддів: Шаптала Є. Ю. - головуючий, Чорногуз М. Г., Михальська Ю. Б.) у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Гончара Миколи Миколайовича
до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області
про визнання поновленими договорів оренди землі та додаткових угод укладеними
1. Історія справи
1.1. Фізична особа - підприємець Гончар Микола Миколайович (далі - ФОП Гончар М. М. ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, в якому просив суд:
1.2. Позовні вимоги ФОП Гончара М. М. обґрунтовані тим, що позивач після закінчення строку дії договорів оренди земель водного фонду від 18.11.2010 продовжує користуватися земельними ділянками за цільовим призначенням, сплачує орендну плату та земельний податок, звертався до орендаря з повідомленнями (заявами) про поновлення договорів оренди землі у строк, передбачений для такого звернення діючим законодавством та договорами. Орендодавець згідно з положеннями частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» повідомлень про заперечення у поновленні спірних договорів оренди землі позивачу не направляв у визначений Законом строк. При цьому обставини продовження користування позивачем земельними ділянками після закінчення терміну дії договорів, як і факт ненаправлення відповідачем у встановлений строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договорів, відповідачем не спростовується. Позивач вважав, що порушено його право на поновлення договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.
1.4. Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОУСТРІЙ-М" (далі - ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ФОП Гончара М. М .
1.5. Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник (ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М") зазначав, що є особою, яка не брала участі у справі, а судом першої інстанції було вирішено питання про його права та інтереси. Зокрема, посилався на те, що клопотанням від 10.01.2022 та заявою від 20.01.2022 просив Степанківську сільську раду Черкаського району Черкаської області оголосити у встановленому законом порядку земельні торги з продажу права оренди на земельні ділянки, проте відповідач листом від 13.01.2022 відмовив у проведенні земельних торгів, оскільки питання поновлення договорів оренди не було вирішене. ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" зазначало, що у зв`язку з поновленням договорів оренди, укладених із позивачем, оскаржуваним рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 скаржник втратив можливість взяти участь в земельних торгах, оскільки відсутні підстави для їх проведення.
1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 поновлено ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/222/22 за апеляційною скаргою ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022.
1.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 заяву ФОП Гончара М. М. про закриття апеляційного провадження з розгляду скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 задоволено; закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22. Стягнуто з ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на користь ФОП Гончара М. М. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 грн 00 коп.
1.8. Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 925/222/22 касаційну скаргу ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 925/222/22 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
1.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 925/222/22 (колегія суддів: Шаптала Є. Ю. - головуючий, Чорногуз М. Г., Михальська Ю. Б.) від 20.03.2023 заяву ФОП Гончара М. М. про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 задоволено; закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22.
1.10. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 925/222/22 мотивована тим, що оскаржуваним рішенням у справі вирішено спір виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем, натомість питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" не вирішувалося ні в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, ні в резолютивній. Твердження ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" про порушення оскаржуваним рішенням його прав, що, на його думку, полягало в позбавленні його можливості взяти участь в земельних торгах, колегія суддів апеляційного господарського суду визнала передчасним та необґрунтованим.
1.11. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 925/222/22, до Верховного Суду звернулося ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду. ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" у касаційній скарзі зазначало, зокрема, що при прийнятті апеляційним судом оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права в частині порушення прав ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" у доступі до правосуддя та порушення норма матеріального права (їх незастосування) в частині порушення прав та інтересів ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на доступ до земельних ресурсів, їх справедливий розподіл і рівність перед законом.
1.12. Постановою Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 925/222/22 касаційну скаргу ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 925/222/22 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
2. Зміст окремої думки
Щодо дослідження доказів судом апеляційної інстанції
2.1. Постанова Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 925/222/22 мотивована, зокрема, тим, що судом апеляційної інстанції не досліджувались надані скаржником докази та не надавалась належна оцінка доводам скаржника про порушення його прав, які передбачені положеннями Закону України «Про оренду землі» та Земельного кодексу України.
2.2. Проте зміст описової та мотивувальної частин ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 925/222/22 свідчить про те, що апеляційним господарським судом досліджено додані до апеляційної скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" документи та надано оцінку доводам скаржника щодо порушення його прав.
2.3. В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 925/222/22 зазначено, що у поданій апеляційній скарзі в обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав скаржника ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" посилається, зокрема, на те, що договори оренди закінчились 11.05.2021, а рішенням сільської ради від 22.11.2021 № 17-51/VІІІ ФОП Гончару М. М. було відмовлено у їх поновленні. У зв`язку з вивільненням земель з оренди ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 просило сільську раду оголосити у встановленому законом порядку земельні торги з продажу права оренди на них. Однак у подальшому листом від 13.01.2022 сільська рада відмовила виставляти ділянки на земельні торги, оскільки питання поновлення договорів оренди було не вирішеним і в Господарському суді Черкаської області перебувала справа № 925/1751/21 за позовом ФОП Гончара М. М. про скасування рішення сільської ради від 22.11.2021 № 17-51/VІІІ.
2.4. В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 925/222/22 також зазначено, що ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" було залучено до участі у справі № 925/1751/21 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - сільської ради. Однак за заявою ФОП Гончара М. М. ухвалою від 07.06.2022 провадження у вказаній справі було закрито. Скаржник стверджував, що на офіційному сайті сільської ради на початку червня 2022 року було опубліковано рішення сесії від 03.05.2022 № 26-06/VІІІ, яким на виконання оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2000 зі справи № 925/222/22 визнано поновленими договори оренди з ФОП Гончаром М. М. , відтак ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" втратило можливість прийняти участь в земельних торгах.
2.5. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду в ухвалі від 20.03.2023 у справі № 925/222/22 зазначила, що на підтвердження того, що до визнання рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди, вирішено питання, які зачіпають інтереси і права ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М", пов`язані з виставленням спірних земельних ділянок на торги, і прийняттям у них участі скаржника, останнім додано, зокрема, копії рішень сільської ради від 22.11.2021 та від 03.05.2022, копії заяв ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" щодо проведення земельних торгів від 10.01.2022 та від 20.01.2022, копії ухвал Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1751/21.
2.6. Апеляційний господарський суд установив, що, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" фактично обґрунтовувало порушення оскаржуваним рішенням своїх прав закінченням строку дії договорів оренди та наміром взяти участь в земельних торгах (скаржник звертався із заявами 10.01.2022 та 20.01.2022 про оголошення земельних торгів з продажу права оренди), у чому йому було відмовлено з огляду на те, що питання щодо поновлення договорів з позивачем у даній справі ще не вирішено з посиланням на наявність спору між позивачем та відповідачем у справі № 925/1751/21.
2.7. Наведене свідчить, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 925/222/22 постановлена на основі дослідження та оцінки доказів, наданих ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" та з дотриманням вимог господарського процесуального законодавства у цій частині.
Щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження
2.8. У постанові Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 925/222/22 зазначено, що оскільки згідно із частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час звернення Товариства із заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 про проведення земельних торгів, визначалося, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, а Товариство доводило що до прийняття місцевим господарським судом оскарженого рішення від 07.04.2022 воно заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 просило про проведення земельних торгів щодо тих самих земельних ділянок, касаційна інстанція вважає передчасним висновок про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, якого апеляційний суд дійшов без достовірного з`ясування обставин щодо ймовірного вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси скаржника.
2.9. Проте насамперед слід зазначити, що до правовідносин щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок у цій справі підлягає застосуванню Закон України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час укладення таких договорів оренди землі. Так, Законом України від 05.12.2019 № 340-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", що набрав чинності з 16.01.2019 (підпункт 8 пункту 8 розділу 1 набрав чинності з 16.07.2019), статтю 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.
2.10. Водночас розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацом 4 такого змісту: "Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
2.11. Крім того, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки. Отже, господарське процесуальне законодавство передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.
2.12. Судове рішення, оскаржуване особою, яка не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17).
2.13. Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).
2.14. Отже, за змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому цими статтями Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 24.05.2023 у cправі № 910/5921/22).
2.15. Водночас пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
2.16. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
2.17. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Подібні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суд від 04.08.2019 року у справі № 62/11.
2.18. При цьому колегія апеляційного господарського суду встановила, що в цій справі розглядався спір між ФОП Гончаром М. М. та Степанківською сільською радою Черкаського району Черкаської області щодо поновлення укладених між ними договорів оренди, оскільки строк їх дії закінчився 11.05.2021, а відповідачем було відмовлено ФОП Гончару М. М. у продовженні терміну дії договорів оренди земельних ділянок. Не погодившись із цим, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав, посилаючись на належне виконання умов договору та звернення до відповідача у строки, визначені пунктом 8 договорів оренди землі від 18.11.2010 та статтею 33 Закону "Про оренду землі", про бажання (намір) продовжити договори оренди на новий строк.
2.19. Виходячи з наявних матеріалів справи, врахувавши доводи сторін та вказівки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням у справі вирішено спір виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем, натомість питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" не вирішувалося ні в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, ні в резолютивній, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження. При цьому суд апеляційної інстанції послався на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 02.10.2020 у справі № 920/691/18.
2.20. З огляду на викладене суд касаційної інстанції мав у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОУСТРІЙ-М" відмовити, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 925/222/22 залишити без змін.
Суддя Н. О. Багай