ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/671/20 (914/2455/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

учасники справи:

позивач (боржник) - ОСОБА_1

представник позивача -Телішевський І.Д., адвокат, ордер № 1193109 від 13.03.2023 (в режимі відеоконференції),

відповідач (кредитор) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

представник відповідача -Астахов Р.М., адвокат, довіреність № 77 від 27.12.2022,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 24.11.2022

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б.,

у справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про зобов`язання до вчинення дій щодо реструктуризації зобов`язань за кредитними договорами

в межах справи № 914/671/20

про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою суду від 27.05.2020 відкрито провадження у справі № 914/671/20 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник, позивач), введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Ващишину О.В., постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено попереднє судове засідання.

2. Ухвалою суду від 12.05.2021 у справі № 914/671/20 частково визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766, далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", відповідач) на суму 2 656 897,62 грн. та 6 873,00 грн., з яких до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 підлягають включенню 963 770,62 грн. (основний борг) - друга черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів боржника 1 700 000,00 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

3. До Господарського суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", у якій просив провести реструктуризацію його зобов`язань за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та №0011/07/6/10-CL від 10.05.2007, укладеними між ОСОБА_1 та АКБ "Банк Форум" відповідно до вимог п.п. 10 п. 7 Розділу ІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" в редакції Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021 та здійснити всі обчислення, необхідні для проведення такої реструктуризації і надіслати позивачу рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні у позивача зобов`язання за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням від 13.12.2021 Господарський суд Львівської області у задоволенні позовних вимог відмовив повністю; сплату судового збору поклав на позивача.

4.1. Місцевий суд встановив такі обставини:

- між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 07.05.2007 укладено кредитний договір № 0005/07/6.10-N, за умовами якого банк надає позичальнику кредит для купівлі нерухомості на суму 39 600 доларів США, строком по 06.05.2032, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12 % річних.

- заочним рішенням Франківського районного суду міста Львова від 27.01.2014 у справі № 465/10029/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість на суму 53 253,83 доларів США (поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів та прострочена заборгованість за нарахованими процентами), 22 832,50 грн. пені, 3 219,00 грн. судових витрат;

- ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 14.11.2019 у справі № 465/10029/13-ц замінено ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих на підставі виконавчого листа № 465/10029/13-ц, виданого Франківським районним судом міста Львова;

- між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 10.05.2007 укладено кредитний договір за № 0011/07/6.10-CL, відповідно до п. 1 якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 39 600 доларів США, строком до 09.05.2017, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є житлова квартира (п. 2.1 договору);

- рішенням Франківського районного суду міста Львова від 02.07.2015 у справі № 465/7397/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" станом на 27.05.2015 заборгованість по тілу кредиту та відсотках в розмірі 43 006,74 доларів США та пеню в розмірі 20 617,72 доларів США, всього 63 624,46 доларів США, також стягнуто з позивача на користь ПАТ "Банк Форум" 3 654,00 грн. судового збору;

- за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2019-01-31-000076-b, між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 26.03.2019 за № 0002/19/5, за умовами якого банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатках № 1, 1.1, 1.2 та акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти на суму та у порядку, визначеному договором;

- загальними зборами учасників ТОВ "ФК "Веста" вирішено перейменувати товариство на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (протокол від 06.08.2019 за № 06/08-2019);

- позивач 21.07.2021 надіслав ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заяви від 06.07.2021 про проведення реструктуризації зобов`язання за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 (в порядку п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування"), у яких позивач просив провести реструктуризацію його зобов`язань за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007, укладеними між ним та АКБ "Банк Форум", відповідно до вимог п. 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 1734-VІІІ від 15.11.2016 "Про споживче кредитування" в редакції Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021. У заяві позивач також просив не пізніше 60-ти днів з дня реструктуризації (отримання заяви) здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації та надіслати на йому рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

4.2. Місцевий господарський суд звернув увагу на те, що з першою вимогою, яка датована 12.05.2021, про надання інформації за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 представник ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не одразу після набрання чинності Законом № 1381-ІХ від 13.04.2021, а лише після визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у межах справи № 914/671/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

4.3. Також суд зауважив, що чинна редакція Закону України "Про споживче кредитування" не передбачає можливість затвердження плану реструктуризації боргу боржника, який вже перебуває в судовому процесі.

4.4. За таких обставин суд дійшов висновку, що фактично реструктуризація грошових зобов`язань (в т. ч. за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007) такого боржника повинна відбуватися за загальними положеннями КУзПБ, оскільки ухвалою суду від 27.05.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.5. Крім того суд зазначив, що у п. 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", на який посилається позивач у прохальній частині позовної заяви, визначено порядок та встановлено ряд умов, за яких зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій).

4.6. З урахуванням положень частини четвертої статті 75 ГПК України та з огляду на обставини, встановлені у рішеннях Франківського районного суду міста Львова від 27.01.2014 у справі № 465/10029/13-ц та від 02.07.2015 у справі № 465/7397/14-ц, які набрали законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою від 24.11.2022 Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив;

рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 у справі №914/671/20 (914/2455/21) скасував, ухвалив нове судове рішення такого змісту:

"Позов ОСОБА_1 задовольнити. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007, укладеними ОСОБА_1 з АКБ "Банк Форум", відповідно до вимог підпункту 10 пункту 7 Розділу ІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 1734-VIII від 15.11.2016 "Про споживче кредитування" в редакції Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021 та здійснити всі обчислення, необхідні для проведення такої реструктуризації і надіслати позивачу рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні у позивача зобов`язання за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Стягнути з ТОВ "ФК "Інвестохіллс "Веста" на користь ОСОБА_1 2 270,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви."

Стягнув з ТОВ "ФК "Інвестохіллс "Веста" на користь ОСОБА_1 3 405,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги".

5.1. Апеляційний господарський суд зазначив про відсутність законодавчих перешкод чи заборон щодо реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 відповідно до положень пункту 7 розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування", а також про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що реструктуризація грошових зобов`язань боржника повинна відбуватися виключно у справі №914/671/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

5.2. Суд апеляційної інстанції встановив, що боржник безпосередньо та через свого представника неодноразово звертався до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про реструктуризацію зобов`язань за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6.10-CL від 10.05.2007 в порядку п.7 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", однак ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", отримавши відповідні заяви, вимоги позивача не задовольнило.

5.3. Апеляційний господарський суд встановив, що у рішеннях Франківського районного суду міста Львова від 27.01.2014 у справі № 465/10029/13-ц та від 02.07.2015 у справі № 465/7397/14-ц не встановлено наявності та розміру простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6.10-CL від 10.05.2007 - станом на 01.01.2014, тому ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", у силу приписів підпункту 16 пункту 7 розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про споживче кредитування", зобов`язане надати позичальнику ( ОСОБА_1 ) на його вимогу всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, в т.ч. інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.012014 за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги, а також належним чином завірену копію документа, яким визначено розмір плати за відступлення права вимоги.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯУ ВЕРХОВНОМУ СУДІ

6. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 08.02.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2022 у справі № 914/671/20 (914/2455/21).

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/671/20 (914/2455/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023.

8. Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", датою проведення судового засідання визначено 11.04.2023, витребувано матеріали справи № 914/671/20 (914/2455/21) з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області.

10. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", повторно витребувано матеріали справи № 914/671/20 (914/2455/21) з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду, датою проведення судового засідання визначено 25.04.2023.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", датою проведення судового засідання визначено 16.05.2023.

12. Судове засідання 16.05.2023 не відбулося, у зв`язку з проведенням позачергового засідання Пленуму Верховного Суду.

13. Ухвалою від 17.05.2023 Верховний Суд повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2022 відбудеться 30.05.2023 об 11:45 год.

14. Від представника позивача - адвоката Телішевського І.Д. надійшов відзив та пояснення на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в якій представник боржника просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

15. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, та обставин, зазначених у п.п. 8 - 13 цієї постанови, Верховний Суд розглядає справу № 914/671/20 (914/2455/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста")

16. Скаржник зазначив, що в цьому випадку має місце змістовна колізія, яка полягає в тому, що на врегулювання одних правовідносин претендують загальні та спеціальні норми, коли загальна норма регулює правовідносини в цілому. Аналізуючи положення статті 17 Закону України "Про споживче кредитування" та статті 1 КУзПБ, скаржник аргументував, що визначення реструктуризації в обох нормативних правових актах мають спільні риси та спільну мету, однак різні підстави застосування.

16.1. Скаржник аргументував, що системний аналіз статті 7 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що в межах процедури банкрутства підлягає розгляду не будь-який спір, а спори, які можуть вплинути на обсяг ліквідаційної маси боржника з метою максимального та повного задоволення вимог кредитора, що відповідає меті процедури банкрутства. Водночас позов, направлений на зміну обсягу вимог поза волею кредитора, не відповідає такій меті. Боржник (позивач у цій справі) звернувся із позовом про зобов`язання провести реструктуризацію, що свідчить про те, що або його майновий стан дозволяв йому виконати зобов`язання без застосування процедур неплатоспроможності, або його позов спрямований лише на ухилення від виконання зобов`язань. Крім того, на думку скаржника, сам факт відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника свідчить про те, що судом питання неплатоспроможності вирішено, встановлено факт стійкої неплатоспроможності і з`ясовано, що грошові зобов`язання перед кредиторами можуть бути виконані не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.

16.2. На думку ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", позивач не довів, що досягнення компромісу не є можливим, а доводи про те, що задоволення позову захистить його права ефективніше, ніж їх захищає процедура реструктуризації відповідно до КУзПБ, є передчасним та таким, що не відповідає інтересам самого боржника. При цьому, ухвалюючи рішення про зобов`язання провести реструктуризацію, апеляційний суд підмінив цілу стадію в процедурі неплатоспроможності фізичної особи боржника, звівши нанівець встановлену законодавством обов`язкову процедуру, чим грубо порушив норми процесуального законодавства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 16 - 16.2 описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

21. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про проведення реструктуризації його зобов`язань за кредитними відповідно до вимог п.п. 10 п. 7 Розділу ІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" в редакції Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021, а також про здійснення обчислень, необхідних для проведення такої реструктуризації.

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

22. Стаття 3 Закону України "Про споживче кредитування" визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

23. Відповідно до статті 17 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

24. 23.04.2021 набув чинності Закон України від 13.04.2021 № 1381-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" і Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" доповнено пунктом 7.

24.1. Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01.01.2014 простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01.01.2014 (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01.01.2014, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01.01.2014) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно з статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

25. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

26. Відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:

- у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину;

- у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;

- у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення.

27. У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

28. Відповідно до абзацу 2 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" законодавець встановив два варіанти строків для позичальника на звернення до кредитора із заявою про реструктуризацію зобов`язань у випадку наявності у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили:

- заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності пунктом 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі.

Щодо суті касаційної скарги

29. Як встановили суди та вбачається з матеріалів справи, 21.07.2021 позивач надіслав ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заяви від 06.07.2021 про проведення реструктуризації зобов`язання за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 (в порядку п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування"), у яких просив провести реструктуризацію його зобов`язань за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007, укладеними між позивачем та АКБ "Банк Форум", відповідно до вимог п. 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 1734-VІІІ від 15.11.2016 "Про споживче кредитування в редакції Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021.

29.1. У заяві позивач також просив не пізніше 60-ти днів з дня реструктуризації (отримання даної заяви) здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації та надіслати на йому рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

30. З матеріалів справи не вбачається та судами попередніх інстанцій не встановлено, що реструктуризація зобов`язань позивача за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007, укладеними між позивачем та АКБ "Банк Форум", суперечать вимогам пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 1734-VІІІ від 15.11.2016 "Про споживче кредитування в редакції Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021

31. При цьому Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про те, що у цій справі відсутні законодавчі перешкоди чи заборони щодо реструктуризації зобов`язань позивача-боржника за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 відповідно до положень пункту 7 розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування", з огляду на таке.

31.1. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 914/671/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів боржника відкрито ухвалою Господарського суду Львівської області 27.05.2020.

31.2. Разом з тим, Закон України від 13.04.2021 № 1381-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" і Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", доповнений пунктом 7, набув чинності 23.04.2021.

Отже, у цьому випадку є очевидним висновок про те, що станом на момент внесення відповідних змін до Закону України "Про споживче кредитування" позивач не знав та не міг знати про прийняття таких змін законодавцем у майбутньому. Зазначене також спростовує доводи скаржника, викладені у пункті 16.1. описової частини цієї постанови, оскільки на момент звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність такі дії були прямо передбачені чинним законодавством.

31.3. При цьому відповідно до пункту 2 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції Законів № 540-IX від 30.03.2020, № 1381-IX від 13.04.2021), дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 6 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, та пункту 7 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям, а також пунктів 8-16 цього розділу, дія яких поширюється на всі договори про споживчий кредит та всі договори, передбачені частиною другою статті 3 цього Закону, предметом забезпечення за якими є або, станом на 24.02.2022 було майно, яке відповідає ознакам, визначеним пунктом 8 цього розділу.

31.2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 13.07.2021 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" фактично відмовила позивачу у проведенні реструктуризації зобов`язань за кредитним договором у зв`язку із наявністю справи № 914/671/20 про неплатоспроможність а також із посиланням на п.п. 5 Розділу І Закону №1381-ІХ від 13.04.2021, відповідно до якого не здійснюється реструктуризація зобов`язань за договорами, усі зобов`язання за якими до дня набрання чинності цим пунктом реструктуризовано, за умови вираження всіх грошових зобов`язань виключно в грошовій одиниці України (гривні) без визначення грошового еквівалента будь-якого із зобов`язань в іноземній валюті.

31.3. Апеляційним судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що станом на дату прийняття судом першої інстанції оскарженого рішення у справі №914/671/20 (914/2455/21) план реструктуризації боргів боржника у справі №914/671/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не затверджено; рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до КУзПБ або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність не прийнято.

31.4. Колегія суддів звертає увагу, що Закон України "Про споживче кредитування" визначає вичерпний перелік обставин, при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника: у разі пропуску позичальником строків, на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування"); у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення", кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування").

31.5. З матеріалів справи не вбачається, судами попередніх інстанцій не встановлено та заявником у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України не доведено, що заборгованість за кредитними договорами №0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6.10-CL від 10.05.2007 було реструктуризовано як в загальному порядку, так і в порядку, передбаченому положеннями КУзПБ, а також не доведено наявність підстав обставин, за яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за кредитними договорами у цій справі.

31.6. Враховуючи принцип розумності, який передбачає добросовісність зовнішнього прояву поведінки учасника цивільних відносин з точки зору правомірності, обґрунтованості, доцільності такої поведінки, а також можливості передбачення таким учасником обставин, які можуть вплинути на його права та обов`язки інших учасників цивільних відносин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач, відмовивши у проведенні реструктуризації з підстав наявного провадження у справі про неплатоспроможність, не обґрунтував свою відмову та не вказав, які саме обставини, зазначені у підпунктах 1, 2 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", є підставою для відмови у реструктуризації за кредитними договорами.

32. Доводи скаржника про те, що в цьому випадку положення КУзПБ є спеціальними по відношенню до положень Закону України "Про споживче кредитування" колегія суддів вважає в цілому правильними, що втім не впливає на правильність висновків апеляційного господарського суду,, оскільки зазначеним Законом регулюються лише окремий порядок погашення заборгованості боржника перед банком (іншою фінансовою установою або їх правонаступниками) за споживчими кредитами. Тобто цим Законом обмежено як суб`єктний склад правовідносин, так і сам характер таких правовідносин. Разом з тим норми КУзПБ передбачають реструктуризацію усіх боргів боржника, без обмежень щодо суб`єктного складу та змісту зобов`язань боржника, за умови, що така реструктуризація не суперечить положенням інших нормативних актів України та положенням самого КУзПБ.

32.1. Водночас колегія суддів враховує, що розгляд позовної заяви ОСОБА_1 здійснюється відповідно до положень статті 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство, тобто, за наявності судового контролю, передбаченого нормами КУзПБ, за дотриманням балансу прав та законних інтересів усіх учасників у цій справі про неплатоспроможність.

32.2. Оскільки положення Закону України "Про споживче кредитування" щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, є імперативною, а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання банку провести реструктуризацію кредитного договору.

33. Інші доводи касаційної скарги є безпідставними та зводяться до переоцінки доказів у справі, що у силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Крім того таким доводам касаційної скарги судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, тому Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

33.1. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Висновки за результатами касаційного провадження

34. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

35. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

36. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Щодо судових витрат

37. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 у справі № 914/671/20 (914/2455/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В.Васьковський