ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.2023м. СумиСправа № 920/176/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/176/23:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський олійноекстракційний завод (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 53)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кортен Плюс (40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 2),

про стягнення 728127 грн 60 коп.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1. 20.02.2023 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача кошти за неотриманий товар згідно договору поставки № 188/А від 15.04.2021 на загальну суму 728127 грн 60 коп.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 22.02.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/176/23; призначив підготовче засідання на 27.03.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

1.4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте, направив суду клопотання № 108-18 від 21.03.2023 про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника позивача (вх. № 1856 від 27.03.2023). Вказане клопотання підписане директором ТОВ Придніпровський олійноекстракційний завод Григорчуком Ярославом.

1.5. Ухвала суду від 22.02.2023 про відкриття провадження у справі, що була надіслана відповідачу за місцезнаходженням: 40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 2, повернута до суду з відміткою на поштовому конверті адресата не знайдено.

1.6. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що 24.12.2021 ТОВ "АРС Інжиніринг" () змінило найменування на ТОВ "Кортен Плюс", керівником і засновником ТОВ Кортен Плюс () є ОСОБА_1 , адреса реєстрації якого: АДРЕСА_1 .

1.7. Ухвалою від 27.03.2023 Господарський суд Сумської області відклав підготоваче засідання з повідомленням сторін на 17.04.2023, 12:00, позивачу надати суду рахунок № 8 від 19.04.2021 та докази оплати товару, отриманого на підставі видаткових накладних № 13 від 14.07.2021, № 14 від 05.08.2021, № 15 від 09.08.2021, № 18 від 04.10.2021, № 20 від 05.11.2021, № 21 від 26.11.2021, копію ухвали направлено відповідачу на юридичну адресу та на адресу засновника - ОСОБА_1 , адреса реєстрації якого: АДРЕСА_1 .

1.8. Представник позивача направив суду клопотання № 138-18 від 10.04.2023 про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника позивача (вх. № 2176 від 10.04.2023). Вказане клопотання підписане директором ТОВ Придніпровський олійноекстракційний завод Григорчуком Ярославом.

Також, позивачем подано суду листа № 129-18 від 03.04.2023, на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2023, з доданими документами, а саме: копією рахунку на оплату № 8 від 19.04.2021, копіями платіжних доручень № 7305 від 21.07.2021, № 7563 від 10.08.2021, № 7584 від 12.08.2021, № 8293 від 08.10.2021, № 8722 від 11.11.2021, № 8944 від 02.12.2021 про оплату товарів за договором поставки № 188/А від 15.04.2021, згідно рахунку № 8 від 19.04.2021.

1.9. Ухвала суду від 27.03.2023 у цій справі, що була надіслана відповідачу за місцезнаходженням: 40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 2, повернута до суду з відміткою на поштовому конверті адресата не знайдено.

1.10. Ухвалою від 17.04.2023 Господарський суд Сумської області продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.05.2023, 11:30.

Копія ухвали від 17.04.2023 направлена відповідачу на юридичну адресу та на адресу засновника - ОСОБА_1 .

1.11. Від позивача надійшло до суду клопотання № 165 18 від 01.05.2023 (вх. № 2633 від 01.05.2023 ел. пошта) про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника позивача. Клопотання підписане директором ТОВ Придніпровський олійноекстракційний завод Григорчуком Ярославом.

1.12. Ухвалою від 03.05.2023 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 29.05.2023, 10:30.

1.13. Ухвала суду від 03.05.2023 у справі, що була надіслана відповідачу за місцезнаходженням: 40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 2, повернута до суду з відміткою на поштовому конверті адресат відсутній за вказаною адресою.

1.14. Від позивача надійшло до суду клопотання № 201-18 від 23.05.2023 (вх. № 3137 від 23.05.2023 ел. пошта) про проведення розгляду справи по суті без участі уповноваженого представника позивача. Клопотання підписане директором ТОВ Придніпровський олійноекстракційний завод Григорчуком Ярославом.

1.15. Ухвала від 27.03.2023 у цій справі, що була надіслана на адресу засновника підприємства-відповідача - ОСОБА_1 , повернулася на адресу суду з відміткою на поштовому конверті адресата не знайдено.

1.16. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно висновку, викладеного у Постанові КЦС ВС від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. 15.04.2021 між ТОВ «Придніпровський олійноекстракційний завод» (Покупець) та ТОВ «АРС Інжиніринг» (Постачальник) укладено договір поставки № 188/А, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити конвеєрне обладнання, далі товар (п. 1.1. Договору).

2.2. 19.04.2021 Сторонами договору підписано специфікацію № 1, відповідно до якої відповідач зобов`язався поставити позивачу наступний товар:

Транспортер ТСЦ-600 L=6.4 ціна 187901 грн 00 коп.;

Норія НЛ-500 Н=38.7 ціна 1127726 грн 80 коп.;

Траспортер ТСЦ-600 L=33.85 ціна 512415 грн 60 коп.;

Транспортер ТСЦ-600 L=10.4 ціна 247903 грн 00 коп.,

Транспортер ТСЦ-600 L=26 (а) ціна 415521 грн 50 коп.

Транспортер ТСЦ-600 L=26 (б) ціна 415521 грн 50 коп.

Транспортер ТСЦ-600 L=34 (3 шт.) ціна 969089 грн 30 коп.,

Транспортер ТСЦ-600 L= 14 - (2 шт.) ціна 263054 грн 00 коп.,

Транспортер ТВ-250 ціна 85819 грн 20 коп.

Загальна сума до сплати 7711421 грн 40 коп.

2.3. На виконання п. 1.1 Специфікації, позивачем було проведено попередню оплату в розмірі 50% вартості товару на суму 3855710 грн 70 коп. (платіжне доручення № 5937 від 20.04.2021).

Поставка має бути здійснена не пізніше 20.07.2021.

2.4. Поставка Транспортера ТСЦ-600 L=33.85 і транспортера ТСЦ-600 L=10.4 на суму 912382 грн 32 коп. відповідачем виконано вчасно, що підтверджено видатковою накладною № 13 від 14.07.2021.

Поставка транспортера ТСЦ-600 L=6.4, транспортера ТСЦ-600 L=26 (б), транспортера ТСЦ-600 L= 14 на суму 1039771 грн 80 коп.; транспортера ТСЦ-600 L=26 (а), транспортера ТСЦ-600 L= 14 на суму 814290 грн 60 коп.; транспортера ТСЦ-600 L=34 (3 шт.) на суму 1162907 грн 16 коп. кожен, відповідачем виконано з простроченням термінів поставки, що підтверджено видатковими накладними № 14 від 05.08.2021, № 15 від 09.08.2021, № 18 від 04.10.2021, № 20 від 05.11.2021, № 21 від 26.11.2021.

Поставку норії НЛ-500 Н-38.7 і транспортера ТВ-250 відповідачем не виконано.

2.5. Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку порушення строків поставка Товару, порушення строків для усунення недоліків або заміни неякісного товару, позивач має право вимоги від відповідача сплати неустойки у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно поставленого чи/або не поставленого, чи/або не заміненого товару за кожен день прострочення виконання зобов`язання. У випадку прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів, позивач має право вимагати від відповідача додатково, окрім неустойки, сплати штрафу у розмірі 10% від вартості неналежним чином поставленого товару і при цьому позивач набуває право відмовитись від прийняття виконання та вимагати повергнення йому коштів у розмірі, що відповідає вартості непоставленого належним чином Товару.

Позивач відмовився від прийняття виконання та вимагав від відповідача повернути кошти, як здійснену переплату за поставку норії НЛ-500 Н-38.7 і транспортера ТВ-250 в розмірі 728127 грн 60 коп.

2.6. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що 24.12.2021 ТОВ "АРС Інжиніринг" () змінило найменування на ТОВ "Кортен Плюс", місцезнаходження якого 40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 2.

2.7. 14.01.2022 позивач направив відповідачу претензію № 25-18 від 13.01.2022, в якій вказав на порушення відповідачем умов договору та про відмову від прийняття товару, який не поставлено та вказав на суму переплати, яку відповідач має повернути.

Проте, вказана претензія повернулася 22.01.2022 на адресу позивача з відміткою на поштовому конверті «адресата не знайдено».

2.8. 26.10.2022 позивач направив відповідачу претензію № 343-18 від 25.10.2022 повторно. Проте, вказана претензія повернулася 06.12.2022 на адресу позивача з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, станом на 30.04.2023, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за непоставлений товар в сумі 728127 грн 60 коп.

3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 15.04.2021 року між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 188/А.

Згідно Специфікації № 1 від 19.04.2021 до Договору № 188/А відповідач зобов`язався поставити позивачу товар на загальну суму 7711421 грн 40 коп.

Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 8 від 19.04.2021, згідно Договору № 188/А від 15.04.2021.

Позивачем було проведено попередню оплату товару в розмірі 50% від вартості товару на суму 3855710 грн 70 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 5937 від 20.04.2021.

Позивач отримав Транспортер ТСЦ-600 L=33.85, транспортер ТСЦ-600 L=10.4 на суму 912382 грн 32 коп. вчасно, що підтверджено видатковою накладною № 13 від 14.07.2021.

Транспортер ТСЦ-600 L=6.4, транспортер ТСЦ-600 L=26 (б), транспортер ТСЦ-600 L= 14 на суму 1039771 грн 80 коп., транспортер ТСЦ-600 L=26 (а), транспортер ТСЦ-600 L= 14 на суму 814290 грн 60 коп., транспортер ТСЦ-600 L=34 (3 шт.) на суму 1162907 грн 16 коп. кожен позивач отримав з простроченням термінів поставки, що підтверджено видатковими накладними № 14 від 05.08.2021, № 15 від 09.08.2021, № 18 від 04.10.2021, № 20 від 05.11.2021, № 21 від 26.11.2021.

Поставка норії НЛ-500 Н-38.7 і транспортера ТВ-250 не відбулась.

З викладеного вбачається, що позивач отримав, а відповідач передав товар на загальну суму 6255166 грн 20 коп., що підтверджено видатковими накладними, які підписані та скріплені печатками сторін.

Позивач провів оплату вартості отриманого товару в розмірі 6983293 грн 80 коп., що підтверджено копіями платіжних доручень № 7305 від 21.07.2021, № 7563 від 10.08.2021, № 7584 від 12.08.2021, № 8293 від 08.10.2021, № 8722 від 11.11.2021, № 8944 від 02.12.2021 про оплату товару за договором поставки № 188/А від 15.04.2021, згідно рахунку № 8 від 19.04.2021 та платіжним дорученням № 5937 від 20.04.2021.

Враховуючи, що поставка норії НЛ-500 Н-38.7 і транспортера ТВ-250, не відбулась вчасно, позивач, згідно п. 7.2. Договору поставки, відмовився від прийняття виконання цього товару та вимагає повернути йому кошти у розмірі 728127 грн 60 коп. (6983293 грн 80 коп. 6255166 грн 20 коп.), що відповідає вартості непоставленого належним чином товару.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів за непоставлений товар, згідно Договору поставки № 188/А від 15.04.2021, в сумі 728127 грн 60 коп. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4. Розподіл судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 10921 грн 91 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кортен Плюс (40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський олійноекстракційний завод (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 53, ) 728127 грн 60 коп.; 10921 грн 91 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 08.06.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна