ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Справа№ 910/4961/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Кізленка В.А.,

представника ТОВ "Монтале" адвоката Гурай-Рацун О.В.,

представника Національного банку України Бірюкової О.А.,

представника боржника адвоката Лакусти О.І.,

представника ЦМУ Мін`юсту (м. Київ) Горбача С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.02.2023 (повний текст складено 06.03.2023, суддя Яковенко А.В.)

у справі №910/4961/18

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" (код 22950541)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 частково задоволено клопотання № 01-12/99223 від 23.01.2023 розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. та продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/4961/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. на 170 днів до 18.07.2023; в іншій частині відмовлено; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 у розмірі 119400,00 грн, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 у розмірі 1418,40 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023, у відповідній частині змінити ухвалу - викласти пункти 1 та 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: 1. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. задовольнити. 3. Продовжити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів на 170 днів до 18.07.2023.

Апеляційна скарга подана в частині відмови у продовженні дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та мотивована тим, що суд першої інстанції помилково не застосував п. 12 розділу 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону України № 728-ІХ від 18.06.2020 та не дослідив обставини необхідності продовжити дію мораторію у зв`язку з розробкою плану санації боржника. При цьому, за доводами скаржника, суд першої інстанції дійшов взаємовиключних висновків щодо необхідності продовження процедури розпорядження майном та відмови у продовженні строку дії мораторію.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено розгляд справи на 16.05.2023.

Національний банк України у відзиві заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 залишити без змін. За доводами Національного банку, Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають право, а не обов`язок суду на продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів. При цьому, строк дії мораторію у процедурі розпорядження майном боржника є присічним, тобто таким, що не може бути продовжений.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкладено розгляд справи на 06.06.2023.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кізленко В.А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу боржника в повному обсязі.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4961/18 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют", провадження в якій відкрито ухвалою від 14.05.2018.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/4961/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Росава" в розмірі 14 408 622,58 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шмуйло Андрія Дмитровича.

Ухвалою попереднього засідання від 03.06.2020 у справі №910/4961/18 визнано кредиторами боржника:

- ПрАТ "Росава" на суму 14 426 242,58 грн, з яких: 17 620,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 14 408 622,58 грн - четверта черга;

- Національний банк України на суму 3 542,00 грн - перша черга;

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 1 190 975 674,04 грн, з яких: 3542,00 грн - перша черга, 1 036 888 411,40 грн - четверта черга, 154 083 720,64 грн - шоста черга.

Визнано кредитором у справі №910/4961/18 по відношенню до боржника, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника:

- Національний банк України на суму 4 214 859 886,22 грн;

- ПАТ "Банк Фінанси та кредит" на суму 15 660 847,51 грн.

Задоволено частково заяву ТОВ "Фінансова Оферта" та замінено кредитора у справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - ТОВ "Фінансова Оферта" в частині визнаних вимог на суму 1 190 972 132,04 грн, з яких 1 036 888 411,40 грн - вимоги четвертої черги, 154 083 720,64 грн - вимоги шостої черги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/4961/18 в частині наслідків розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання кредиторських вимог до боржника та заяви ТОВ "Фінансова Оферта" про заміну кредитора його правонаступником змінено, викладено пункти 1-4 її резолютивної частини наступним чином:

"1. Визнати кредитором у справі №910/4961/18 по відношенню до боржника: - Приватне акціонерне товариство "Росава" на суму 14 426 242,58 грн, з яких: 17 620,00 грн - перша черга, 14 408 622,58 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; - Національний банк України на суму 3 542,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на суму 1 187 315 674,04 грн, з яких: 3 542,00 грн - перша черга, 1 033 228 411,40 грн - четверта черга, 154 083 720,64 грн - шоста черга.

2. Визнати кредитором у справі №910/4961/18 по відношенню до боржника, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника: - Національний банк України на суму 4 214 859 886,22 грн; - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на суму 15660847,51 грн; - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на суму 3660000,00 грн.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" задовольнити частково.

4. Замінити кредитора у справі №910/4961/18 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, оф. 3, ідентифікаційний код 42501205) в частині визнаних вимог на суму 1 187 312 132,04 грн, з яких: 1 033 228 411,40 грн - четверта черга, 154 083 720,64 грн - шоста черга, а також вимог на суму 3660000,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника.".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шмуйло Андрія Дмитровича та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на 170 днів до 23.02.2022; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монталє" про заміну кредитора та замінено кредитора у справі № 910/4961/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монталє".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/4961/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. на 170 днів до 12.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/4961/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. на 170 днів до 29.01.2023.

24.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також звіт розпорядника майна про винагороду та витрати за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 у розмірі 119400,00 грн та 1418,40 грн відповідно.

За результатами розгляду клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" і строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі на 170 днів суд першої інстанції постановив ухвалу від 20.02.2023, якою частково задовольнив клопотання № 01-12/99223 від 23.01.2023 розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. та продовжив процедуру розпорядження майном у справі № 910/4961/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. на 170 днів до 18.07.2023; в іншій частині відмовлено; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 у розмірі 119400,00 грн, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 у розмірі 1418,40 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали від 20.02.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна про продовження строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на 170 днів, прийняття у цій частині нового рішення про продовження строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у даній справі на 170 днів.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, дана справа розглядається відповідно до положень КУзПБ, оскільки до боржника не застосовувалась процедура санації до дня введення в дію Кодексу.

Разом з тим, провадження у справі було відкрито відповідно до процедури, що регулювалась Законом про банкрутство.

Відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Аналогічна норма міститься у частинах 1, 2 статті 41 чинного КУзПБ.

Згідно з ч. 8 ст. 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Під час процедури санації боржника за клопотанням забезпеченого кредитора господарський суд може прийняти рішення про припинення дії мораторію щодо майна боржника, яке є предметом забезпечення, якщо таке майно не задіяне у виконанні плану санації боржника або є швидкозношуваним предметом чи товаром, що швидко псується.

Отже, мораторій діє протягом всього строку розгляду справи про банкрутство, а в частині щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном.

При цьому, КУзПБ не передбачає можливості продовження строку дії мораторію щодо задоволення будь-яких вимог кредиторів. Дія мораторію може бути лише достроково припинена за рішенням суду у визначених Кодексом випадках.

Таким чином, належить погодитись з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання розпорядника майна щодо продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відхиливши апеляційну скаргу в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 2 статті 44 КУзПБ установлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 6 статті 49 КУзПБ встановлено, що з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що продовженню підлягає строк процедури розпорядження майном, а повноваження розпорядника майна припиняються у випадку введення іншої процедури (санації, ліквідації). Тобто продовження строку повноважень розпорядника майна чинним законодавством не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що зборами кредиторів 20.01.2023 (Протокол № 20/01/23-ЗК), окрім іншого, прийнято рішення звернутися до господарського суду із клопотанням про продовження процедури розпорядження майном у справі № 910/4961/18 про банкрутство ПрАТ "Готель "Салют" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. на 170 днів.

Необхідність продовження строку процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" обумовлюється у тому числі наявністю потенційних інвесторів, які висловили бажання виступити інвестором у справі та вчиненням дій з розробки плану санації.

Колегія суддів частково погоджуючись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для продовження строку розпорядження майном боржника у зв`язку з ухваленням відповідного рішення зборами кредиторів, зазначає про безпідставність продовження строку повноважень розпорядника майна боржника. Відтак, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню як така, що суперечить вимогам ст. 49 КУзПБ.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 277 ГПК України визначено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм статті 49 КУзПБ, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 в частині продовження повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. В решті (в оскаржуваній частині) ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 належить залишити без змін як законну.

Керуючись ст.ст. 269, п. 1, 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 910/4961/18 скасувати в частині продовження повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А.

3. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 910/4961/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко