ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.05.2023м. СумиСправа № 920/99/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/99/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» (65059, Одеська область, м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 34 А)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5) в особі Качанівського газопереробного заводу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (42730, Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, буд. 1),

про стягнення 1110355 грн 83 коп.

представники учасників справи:

від позивача - не з`явився.,

від відповідача - Плотников С.І. ;

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1110355 грн 83 коп., в тому числі: 1020000 грн 00 коп. борг за договором про надання послуг № 6979/44-П від 22.09.2022, 20492 грн 82 коп. інфляційні втрати, 69863 грн 01 коп. подвійна облікова ставка.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним виконано зобов`язання за договором про надання послуг № 6979/44-П від 22.09.2022, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі на загальну суму 1020000 грн 00 коп. Відповідач не здійснив оплату за надані послуги, чим порушив умови договору. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, інфляційних втрат та подвійної облікової ставки.

1.3. Відповідач, заперечуючи проти вимог позивача, вказує на те, що для врегулювання виконання грошового зобов`язання ним направлено позивачу лист (вих. № 01/01/09/24/04/10-02/01/45 від 03.02.2023) з пропозицією по оплаті та реструктуризації боргу з виплатою першого платежу у лютому 2023 у розмірі 170000 грн 00 коп., рівними частинами на шість місяців. У відповіді від 28.02.2023 позивач зазначив, що запропонований варіант реструктуризації боргу вважає неприйнятним та пропонує сплатити заборгованість за договором, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1036655 грн 35 коп. двома рівними частинами з їх оплатою у лютому та березні 2023 року. Разом з цим, відповідач зазначив, що ним частково погашено суму основної заборгованості за договором, а саме: 170000 грн 00 коп. (платіжна інструкція № 11188УГ23 від 08.03.2023) та 170000 грн 00 коп. (платіжна інструкція № 13890УГ23 від 27.03.2023).

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 03.02.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/99/23; призначив підготовче засідання на 27.02.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

2.3. 17.02.2023 представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 593 від 17.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить суд проводити розгляд справи у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити суду, відповідальному за проведення відеоконференції під час розгляду справи, із наданого позивачем переліку.

2.4. Ухвалою від 20.02.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника ТОВ «Науково виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ», адвоката Федоренка Юрія Миколайовича (вх. № 593 від 17.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/99/23; доручив Одеському окружному адміністративному суду (вул. Фонтанська, 14, м. Одеса, 65062) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/99/23 27 лютого 2023 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

2.5. 22.02.2023 до суду надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. № 137 від 22.02.2023), а саме, адвоката Огреба Михайла Анатолійовича, як представника відповідача.

2.6. 22.02.2023 представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 658 від 22.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить суд проводити розгляд справи у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, буд. 2).

2.7. Ухвалою від 23.02.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника ПАТ «УКРНАФТА», адвоката Огреба Михайла Анатолійовича (вх. № 658 від 22.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/99/23; доручив Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, буд. 2) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/99/23 27 лютого 2023 року об 11 год. 00 хв. в режимі відео конференції, де братиме участь в режимі відеоконференції представник відповідача, адвокат Огреб Михайло Анатолійович.

2.8. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:39 до 11:46 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 27.02.2023 не відбулось, з огляду на викладене, суд, ухвалою від 27.02.2023, визначив іншу дату судового засідання та призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 13.03.2023, 11:00; доручив Одеському окружному адміністративному суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська, 14) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/99/23 13 березня 2023 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача, адвокат Федоренко Юрій Миколайович; доручив Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, буд. 2) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/99/23 13 березня 2023 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача, адвокат Огреб Михайло Анатолійович.

2.9. 10.03.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 200 від 10.03.2023 ел. суд), в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що для врегулювання виконання грошового зобов`язання ним направлено позивачу лист (вих. № 01/01/09/24/04/10-02/01/45 від 03.02.2023) з пропозицією по оплаті та реструктуризації боргу з виплатою першого платежу у лютому 2023 у розмірі 170000 грн 00 коп., рівними частинами на шість місяців. У відповіді від 28.02.2023 позивач зазначив, що запропонований варіант реструктуризації боргу вважає неприйнятним та пропонує сплатити заборгованість за договором, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1036655 грн 35 коп. двома рівними частинами з їх оплатою у лютому та березні 2023 року.

2.10. 13.03.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про проведення врегулювання спору за участі судді (вх. 902 від 13.03.2023), згідно якого просить суд ввести процедуру врегулювання спору за участі судді, за наявності згоди ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ»; зупинити провадження у справі № 920/99/23 до припинення врегулювання спору за участі судді.

2.11. 13.03.2023 до суду, через засоби поштового зв`язку (УКРПОШТА), надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1528 від 13.03.2023).

2.12. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:54 до 11:50 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 13.03.2023 не відбулось, з огляду на викладене, Господарський суд Сумської області ухвалою від 13.03.2023 визначив іншу дату судового засідання та призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 29.03.2023, 11:00; доручив Одеському окружному адміністративному суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська, 14) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/99/23 29 березня 2023 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача, адвокат Федоренко Юрій Миколайович; доручив Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, буд. 2) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/99/23 29 березня 2023 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача, адвокат Огреб Михайло Анатолійович.

2.13. 21.03.2023 позивач продав уточнену позовну заяву (вх. № 1753 від 21.03.2023 ел. суд), в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ) в особі Качанівського газопереробного заводу (42730, Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмежено. Відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» (65059, Одеська область, м. Одеса, пр. Адміральський, буд. 34А, ) заборгованість у розмірі 1110355 грн 83 коп., у тому числі: 1020000 грн 00 коп. борг за договором про надання послуг № 6979/44-П від 22.09.2022, 20492 грн 82 коп. інфляційні втрати, 69863 грн 01 коп. подвійна облікова ставка.

2.14. 21.03.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1735 від 21.03.2023 ел. пошта), в якій зазначає, що відповідач визнає борг та пропонує провести реструктуризацію боргу шляхом його виплати протягом шести місяців; 08.03.2023 відповідач здійснив перший платіж у розмірі 170000 грн 00 коп., проте позивач згоден лише на два платежі рівними частинами, про що повідомив відповідача листом.

2.15. Позивач направив суду лист від 22.03.2023 про уточнення вступної частини позову (вх. № 1795 від 23.03.2023 ел. пошта).

2.16. 28.03.2023 відповідач подав до суду відзив на уточнену позовну заяву (вх. № 1913 від 28.03.2023 ел. пошта), в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій та вказує, що від запропонованої реструктуризації боргу позивач відмовився, проте погоджується на сплату заборгованості двома платежами рівними частинами.

2.17. 28.03.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив № 28-зп/23 від 27.03.2023 (вх. № 1912 від 28.03.2023 ел. пошта).

2.18. 29.03.2023 до суду, через засоби поштового зв`язку (УКРПОШТА), надійшли: заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1951 від 29.03.2023) та відзив на уточнену позовну заяву (вх. 1950 від 29.03.2023).

2.19. 29.03.2023 до суду, через засоби поштового зв`язку (УКРПОШТА), надійшла уточнена позовна заява (вх. № 1937 від 29.03.2023).

2.20. Ухвалою від 29.03.2023 Господарський суд Сумської області продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; замінив первісного відповідача належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством «УКРНАФТА» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ) в особі Качанівського газопереробного заводу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (42730, Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, буд. 1, ); відклав підготовче засідання на 17.04.2023, 12:320; надав відповідачу семиденний строк з дня вручення ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України; доручив Одеському окружному адміністративному суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська, 14) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/99/23 29 березня 2023 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача, адвокат Федоренко Юрій Миколайович; доручив Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, буд. 2) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/99/23 29 березня 2023 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача, адвокат Огреб Михайло Анатолійович.

2.21. У судовому засіданні 17.04.2023 представник позивача підтверджує сплату відповідачем 340000 грн 00 коп.; заперечує проти клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

2.22. Представник відповідача заперечує щодо розрахунку штрафних санкцій.

2.23. 17.04.2023 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 902 від 13.03.2023) про врегулювання спору за участю судді.

2.24. Ухвалою від 17.04.2023 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 17.05.2023; доручив Одеському окружному адміністративному суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська, 14) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/99/23 17 травня 2023 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача, адвокат Федоренко Юрій Миколайович; доручив Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, буд. 2) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/99/23 17 травня 2023 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача, адвокат Огреб Михайло Анатолійович.

2.25. 17.04.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву № 35/вп-23 від 14.04.2023 (вх. № 2340 від 17.04.2023, 17:08), в якому зазначає, що позивачем у позовній заяві та уточненій позовній заяві наведено обґрунтування розрахунку заборгованості, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, проте у розрахунку значиться застосування подвійної облікової ставки за період з 01.12.2022 - 19.01.2023 у сумі 69863 грн 01 коп., що вказує на неправильне застосування ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

2.26. 25.04.2023 відповідачем подано заяву № 38/ЗУН-23 від 20.04.2023 про усунення недоліків заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 2500 від 25.04.2023 Укрпошта), а також заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву № 28-зп/23 від 27.03.2023 за підписом адвоката Михайла Огреба (вх. № 2501 від 25.04.2023) .

2.27. Господарським судом Сумської області 25.04.2023 складений акт про відсутність вкладень, а саме, додатків, вказаних в запереченні на відповідь на відзив.

2.28. 11.05.2023 відповідач подав заяву № 39/з-23 від 08.05.2023 про усунення недоліків заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 2898 від 11.05.2023 Укрпошта), згідно якої надано наступні додатки: копія платіжної інструкції № 11188УГ23 від 08.03.2023; копія доказів направлення відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

2.29. 17.05.2023 до суду надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача - адвоката Плотникова Сергія Івановича (вх. № 3009 від 17.05.2023 ел. пошта).

2.30. У судовому засіданні 17.05.2023, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду поданого відповідачем відзиву на позовну заяву з додатками (вх. № 2340 від 17.04.2023) та заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2501 від 27.03.2023); оголошення перерви в судовому засіданні до 25.05.2023.

2.31. Ухвалою від 17.05.2023 Господарський суд Сумської області доручив Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/99/23 25.05.2023 о 14:00 в режимі відеоконференції, де братиме участь в режимі відеоконференції представник відповідача.

2.32. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 22.09.2022 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» та відповідачем - Качаніським газопереробним заводом Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» укладено договір про надання послуг з поводження з відходами № 6979/44-П, відповідно до умов якого позивач зобов`язується надати відповідачу послуги, визначені додатком № 1 до договору, а відповідач - прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1 договору).

3.2. Відповідно до п. 1.2 договору, перелік, строки виконання послуг, а також їх вартість за взаємною згодою сторін можуть коригуватися в процесі надання послуг шляхом оформлення сторонами додаткових угод до цього договору.

3.3. Відповідно до п. 1.3 договору, загальна вартість послуг за договором визначається загальною вартістю наданих послуг і не повинна перевищувати 1020000 грн 00 коп., у тому числі ПДВ - 170000 грн 00 коп.

3.4. Оплата вартості послуг здійснюється після отримання замовником примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу договору у порядку: 100% по факту надання послуги протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (п. 3.3 договору).

3.5. Згідно п. 7.6 договору, у разі несвоєчасної або неповної оплати послуг відповідно до п. 3.3 договору, замовник несе відповідальність, передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України.

3.6. Згідно п. 12.1 договору, сторони домовилися, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом одного року, але у будь-якому випадку, до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами.

3.7. Позивач обов`язок за договором виконав, надав послуги зі збирання, перевезення, організації подальшого видалення, знешкодження відходів забруднених вуглеводнем (твердий, напівтвердий, пластичний, забруднений грунт, шлам), а відповідач отримав надані послуги, що підтверджується наявним в матеріалах справи, підписаним сторонами без заперечень та скріпленим печатками сторін актами приймання-передачі відходів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, від 17.10.2022, № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 від 18.10.2022, № 19 від 19.10.2022 (а. с. 25-43 том І).

3.8. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 3917 від 01.11.2022, підписаного та скріпленого печатками сторін, виконавцем виконані роботи (надані послуги) за договором № 6979/44-П у кількості 500 тн, загальна вартість робіт склала 1020000 грн 00 коп., у тому числі ПДВ - 170000 грн коп. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (а. с. 44 том І).

3.9. Як було зазначено вище та передбачено п. 3.3 договору, оскільки акт приймання передачі наданих послуг № 3917 підписаний сторонами 01.11.2022. Відповідач не виконав обов`язку зі сплати вартості наданих послуг в повному обсязі, незважаючи на підтвердження факту підписання актів приймання-передачі та отримання наданих послуг за договором, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

3.10. Згідно адвокатського запиту позивача, останній, як виконавець за договором № 6979/44-П від 22.09.2022 просив відповідача, як замовника за вказаним договором, надати інформацію щодо причин несплати існуючої заборгованості в сумі 1020000 грн 00 коп. та інформацію щодо відображення отриманих від ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» податкових накладних в додатку № 1 декларації з податку на додану вартість.

3.11. Разом з адвокатським запитом відповідачу направлено претензію про сплату заборгованості за надані послуги № 01/03-639 від 15.12.2022.

3.12. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адвокатський запит та претензія отримані представником відповідача 04.01.2023 (а. с. 56 том І).

3.13. Згідно відповіді, наданої відповідачем, адвокатський запит залишено без задоволення.

3.14. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Оскільки вказані обставини визнаються сторонами, то вони є такими, що встановлені судом.

3.15. Крім того, згідно з ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

3.16. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому факт наявності заборгованості є таким, що встановлений судом.

3.17. Після відкриття провадження у справі, відповідач частково погасив існуючу заборгованість за договором, в сумі 340000 грн 00 коп., що підтверджується платіжними інструкціями № 11188УГ23 від 08.03.2023 на суму 170000 грн 00 коп. та платіжною інструкцією № 13890УГ23 від 27.03.2023 на суму 170000 грн 00 коп. (а. с. 21-22 том ІІ).

4. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

4.1. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

4.2. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

4.3. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

4.4. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.5. Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.6. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами

4.7. Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.8. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.9. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.10. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

4.11. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.12. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.13. Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

4.14. Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

4.15. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.16. Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо суми основного боргу.

4.17. Згідно зі ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

4.18. Суд установив, що спір у даній справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 69/44-П про надання послуг з поводження з відходами від 22.09.2022 в частині оплати наданих послуг своєчасно та в повному обсязі.

4.19. Матеріалами справи підтверджено, що після відкриття провадження у даній справі, відповідач частково сплатив суму основного боргу, а саме в розмірі 340000 грн 00 коп. згідно платіжних інструкцій № 11188УГ23 від 08.03.2023 на суму 170000 грн 00 коп. та № 13890УГ23 від 27.03.2023 на суму 170000 грн 00 коп.

4.20. Залишок несплаченої суми основного боргу складає 680000 грн 00 коп.

4.21. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

4.13. Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором та підтвердження наявності заборгованості відповідача, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 680000 грн 00 коп. основного боргу. В частині стягнення 340000 грн 00 коп. основного боргу, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо суми пені (подвійної облікової ставки НБУ).

4.14. Вважається, що боржник прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором чи законом (п. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

4.15. У відповідності до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

4.16. Згідно з приписами статей 216-218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

4.17. Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 ГК України).

4.18. Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

4.19. Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

4.20. За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.21. Частиною 4 статті 231 Цивільного кодексу України визначено, що розмір штрафних санкцій встановлюється законом. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договорі розмірі.

4.22. Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

4.23. Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

4.24. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватись принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

4.25. Суд установив, що позивачем нараховано відповідачу суму пені (подвійна облікова ставка НБУ) за період з 01.12.2022 до 19.01.2023 в розмірі 69863 грн 01 коп.

4.26. Разом з цим, відповідальність замовника (відповідача) за порушення строків оплати за надані послуги у вигляді пені, договором не передбачена.

4.27. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в позові в частині стягнення 69863 грн 01 коп. пені (подвійної облікової ставки НБУ) за необґрунтованістю та безпідставністю.

Щодо суми інфляційних втрат.

4.28. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.29. П. 7.6 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної або неповної оплати послуг відповідно до п. 3.3 договору, замовник несе відповідальність, передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України.

4.30. Згідно наданого позивачем розрахунку, за прострочення оплати наданих послуг, за період 01.12.2022 - 19.01.2023 відповідачу нараховано суму інфляційних втрат в розмірі 20492 грн 82 коп.

4.31. Як передбачено п. 3.3 договору, оскільки акт приймання передачі наданих послуг № 3917 підписаний сторонами 01.11.2022, прострочення виконання зобов`язання замовника по оплаті вартості наданих послуг виникло з 02.12.2022.

4.32. Перевіривши розрахунок позивача, суд установив, що останнім невірно визначено початок періоду прострочення виконання грошового зобов`язання. Позивачем вказано 01.12.2022, тоді, як потрібно 02.12.2022.

4.33. З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 15357 грн 12 коп. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в іншій частині суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

5. Розподіл судових витрат між сторонам.

5.1. Відповідно до ч. 2 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 10430 грн 36 коп.

Керуючись ст. 2, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ) в особі Качанівського газопереробного заводу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (42730, Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» (65059, Одеська область, м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 34 А, ) 680000 грн 00 коп. боргу, 15357 грн 12 коп. інфляційних втрат, 10430 грн 36 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 340000 грн 00 коп. боргу провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 05.06.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна