ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.06.2023м. СумиСправа № 920/324/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/324/23

за позовом Буринської міської ради

(вул. Першотравнева, 1, м. Буринь, Сумська область, 41700,

)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Ломакіної Світлани Миколаївни

(

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 1 200 000 грн,

За участю представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: 29.03.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд зобов`язати відповідача повернути Буринській міській раді паливну деревину (дрова) в кількості 1000 кубічних метрів, загальною вартістю 1200 000 грн; а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 справу № 920/324/23 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/324/23, призначено підготовче засідання на 02.05.2023, 11:20, надано сторонам строки для надання процесуальних документів.

27.04.2023 позивач надав до суду Заяву від 26.04.2023 № 931 про зміну предмету позову. Відповідно до поданої заяви просить суд змінити предмет позову про зобов`язання повернути майно за договором відповідального зберігання загальною вартістю 1200 000 грн на стягнення 1200 000 грн відшкодування вартості товару на користь Буринської міської ради.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 37 хв. до 12 год. 05 хв. 02.05.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 02.05.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 02.05.2023 призначено підготовче засідання на 16.05.2023,10:15.

15.05.2023 відповідачем надано до суду:

- Відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач не заперечує проти повернення позивачу коштів.

- Заяву від 13.05.2023, відповідно до змісту якої зазначає, що прибути в судове засідання 16.05.2023 не має змоги, тому просить судове засідання проводити без участі представника відповідача.

Протокольною ухвалою від 16.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2023,11:15.

18.05.2023 позивачем надано до суду:

- Заяву від 16.05.2023 № 1091, відповідно до змісту якої позивач просить суд раніше подану Заяву про зміну предмету позову від 26.04.2023 № 931 залишити без розгляду.

- Заяву про зміну предмету позову від 16.05.2023 № 1092, відповідно до якої просить суду стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1200 000 грн.

31.05.2023 відповідач надав до суду відповідь на заяву про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої зазначає, що договір з доповненнями між Буринською міською радою та ФОП Ломакіної С.М.для виконання робіт, свідомо складений хибним і нездійсненним Буринською міською радою, довіреною особою ФОП Ломакіної С.М. Ломакіним О.В., був визнаний фіктивним та розірваним зі свого боку, про що повідомлено Буринську міську раду 06.04.2023. зазначає, що посилання на розірваний договір представником ради необгрунтованим. В свою чергу зазначає, що домовленість між Буринською міською радою в особі Ладухи В.Б. про передплаті у розмірі 1200 000 грн на закупівлю паливної деревини, дров, будуть повернуті на їх розрахунковий рахунок після продажу техніки, механізмів, бензопил, придбані для виконання робіт із заготівлі та доставки лісопродукції. Також зазначила, що в судовому засіданні не зможе брати участь.

01.06.2023 позивачем надано до суду Заяву від 01.06.2023, відповідно до змісту якої позивач просить суду розгляд справи проводити без участі представника позивача та враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, просить суд відповідно до ст. 130 ГПК України 50% судового збору повернути позивачу з державного бюджету, а 50% стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі поданої позивачем заяви від 16.05.2023, суд залишає без розгляду Заяву позивача про зміну предмету позову від 26.04.2023 № 931.

Враховуючи, передбачене ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу позову, суд приймає до розгляду заяву позивача від 16.05.2023 № 1092 про зміну предмету позову, предметом розгляду справи є стягнення з фізичної особи- підприємця Ломакіної Світлани Миколаївни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошових коштів у сумі 1200 000 грн.

Представники сторін в судове засідання 01.06.2023 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2022 між Буринською міською радою (позивач, замовник) та фізичною особою - підприємцем Ломакіною Світланою Миколаївною (відповідач, виконавець) було укладено Договір закупівлі деревини паливної (дрова) №297.

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов`язується надати Товар Деревина паливна (дрова) (код ДК 021:2015:» 03410000-7» «Деревина» - (надалі імунується «Товар»), відповідно до умов передбачених цим Договором, а Замовник - прийняти та оплатити Товар.

Згідно з п.3.3. Договору, сума цього договору становить 1200 000 грн.

На виконання умов Договору, сторони 20.12.2022 склали та підписали акт приймання-передачі № 1, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання деревину паливну (дрова) в кількості 1000 метрів кубічних, загальною вартістю 1200 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2022 позивачем на рахунок відповідача перераховано 1200 000 грн, про що свідчить платіжне доручення № 9 від 23.12.2022.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач - фізична особа-підприємець Ломакіна С.М. фактично відмовляється повернути вищевказане майно з відповідального зберігання Буринській міській раді через його відсутність чи то втрату, а тому виникла необхідність у відшкодуванні вартості майна Буринській міській раді у розмірі, що становить 1 200 000 грн., що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним:

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частина 7 даної статті містить норму про те, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено частиною 2 ст. 193 ГК України, у разі неможливості виконання зобов`язання повністю або частково зобов`язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов`язану сторону від відповідальності за невиконання зобов`язання відповідно до вимог закону.

Згідно ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як зазначає позивач Договір про закупівлю деревини укладався з метою забезпечення населення деревиною для опалення в зимовий період, проте на теперішній час (станом на день подання позову до суду), через сезонність, необхідність в опаленні відпала. Таким чином, позивач втратив інтерес у виконанні зобов`язання в натурі через втрату актуальності.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги щодо повернення сплаченої суми у розмірі 1200 000 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Відповідач станом на день розгляду справи не виконав своє зобов`язання із повернення коштів, отриманих ним в якості оплати, і має перед Позивачем заборгованість в розмірі 1200 000 грн.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права позивача та задоволення позовних вимог шляхом стягнення 1200 000 грн.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 9000 грн 00 коп. (50 відсотків судового збору), сплачений за платіжним дорученням № 162 від 28.03.2023, підлягає поверненню Буринській міській раді з державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 9000 грн 00 коп. (50 відсотків судового збору) покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Буринської міської ради до Фізичної особи підприємця Ломакіної Світлани Миколаївни про стягнення 1 200 000 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Ломакіної Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Буринської міської ради (вул. Першотравнева, 1, м. Буринь, Сумська область, 41700, ) 1200 000 грн 00 коп. заборгованості, 9000 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Буринській міській раді (вул. Першотравнева, 1, м. Буринь, Сумська область, 41700, ) з Державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК Сумськ.обл/Сумська МТГ/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)) 50% судового збору в сумі 9000 гривні 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 162 від 28.03.2023.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 12.06.2023.

Суддя С.В. Заєць