УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

07.06.2023Справа № 910/8580/23

За позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул.. Хрещатик 36; фактична адреса: 04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 27-А)

про стягнення 153 289, 15 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" (надалі - відповідач) про стягнення 153 289, 15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 щодо несвоєчасної та неповної оплати вартості наданих послуг за період з 01.02.2022 по 01.05.2023, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 94 632, 67 грн, 14 194, 90 грн штрафу, 15 530, 13 грн пені, 3 391, 22 грн 3 % річних та 25 540, 23 грн інфляційних втрат.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст ст. 173 ГПК України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач заявляє у позовній заяві вимоги майнового характеру щодо одного Договору, проте за розміщення реклами за 67 (шістдесяти сімома) дозволами та адресами, за якими позивач та відповідач укладали окремі додаткові угоди до договору №594/19 та за якими позивач визначає різні тарифи на оплату послуг розміщення. Отже, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини обґрунтованості розміщення реклами та нарахування боргу по кожному рекламному носію із переліку адрес окремо.

Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо процесуальної доцільності об`єднання позовних вимог за 67 (шістдесяти сімома) дозволами на розміщення реклами та впливу такого об`єднання на швидкість та якість вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

(2) Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як зазначалось судом вище, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за розміщення реклами за 67 (шістдесяти сімома) адресами. За кожною з вказаних адрес між сторонами було укладено Додаткову угоду з погодженими тарифами на розміщення реклами.

Умовами п. 6.14. Договору погоджено, що плата за тимчасове користування місцем вноситься не пізніше 20-го числа поточного місяця.

Суд зазначає, що саме лише зазначення кінцевого результату розрахунку без належного обґрунтування періодів прострочення згідно умов договору, щодо строку оплати наданих послуг за кожною погодженою адресою та тарифом ОКРЕМО, не є належним та обґрунтованим розрахунком сум, що стягується.

Крім того, в тексті позову позивач зазначає, що заборгованість утворилась за період з 01.02.2022 по 01.05.2023, проте фактично з наданого суду розрахунку вбачається, що розрахунок проводиться лише за лютий 2022.

Отже, позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягується за кожною погодженою адресою окремо (а не на сукупну суму основного боргу), із зазначенням місяця за який заборгованість нарахована та із визначенням чітких боргових періодів нарахування пені, 3 % річних та інфляції (з-по) у відповідності до умов договору щодо настання строку оплати, а також з посиланням на додаткову угоду, якою визначено нарахований позивачем тариф за конкретною адресою.

(3) Пунктом 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач вказує, що ним не подавався позов до ТОВ «АЛЕГО» з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, судом згідно відомостей з КП «ДСС» встановлено, що позивачем подавались позови до ТОВ «Алего» про стягнення заборгованостей за договором №594/19 також у інших справах: 910/8335/23 (суддя Плотницька Н. Б.), 910/8337/23 (суддя Чебикіна С. О.), 910/9336/23 (суддя Бондарчук В. В.), 910/8505/23 (суддя Мудрий С. М.), 910/8509/23 (суддя Балац С. В.), 910/8510/23 (суддя Приходько І. В.), 910/8581/23 (суддя Босий В. П.).

Отже, позивачу в тому числі слід обґрунтувати чи є ідентичними вимоги позивача у справі 910/8580/23 (суддя Бондаренко-Легких Г. П.) вимогам до відповідача у вищеперелічених справах, зокрема, вказати за який конкретно період позивачем стягуються заборгованості у кожній з перелічених справ.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтуванням об`єднання позовних вимог;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком сум, що стягується;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із належним підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких