overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/8566/23
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станіція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ»

про стягнення 2 174 236, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 2 174 236, 41 грн.

07.06.2023 від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станіція» надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вищезазначена заява мотивована тим, що Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станіція» при підготовці позовної заяви від 23.05.2023 № 45-30-1056/8610 було допущено технічну описку в частині зазначення інформації щодо сторін позовної заяви, а саме позивачем зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ», відоповідачем - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станіція».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами позовної заяви та заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.5 ст. 174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станіція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» про стягнення 2 174 236, 41 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станіція»

про відкликання позовної заяви - задовольнити.

2.Позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станіція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» про стягнення 2 174 236, 41 грн. - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/2561/23
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення 12 627, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 12 627, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.04.2023 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» надійшов відзив на позовну заяву разом з доказами оплати боргу (копії платіжних доручень наявні в додатках).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно з частинами 3, 4 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 123, ч. 3 ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/2561/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 12 627, 40 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2023Справа № 910/8722/23
За подання заяви Товариства з обмеженою відповід альністю "Трейдпак" сплачено судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп.
У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частин першої та другої статті 157 Господарського процесуального кодексу України
боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя Плотницька
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
9. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Наталя Плотницька
УХВАЛА

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/5513/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток"

про стягнення 399 695,20 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверсток"

як відповідача у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 26.06.23 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/1642/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оново»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм»

про розірвання Договорів та стягнення заборгованості в розмірі 4 186 744,26 грн..

Представники сторін:

від позивача: Сенько А.В., ордер серія АІ № 1339796;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм» 03028, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 120, корпус 1; ідентифікаційний код: 24929930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оново» (02121, м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км.; ідентифікаційний код: 23532828) заборгованість в розмірі 3 703 418 (три мільйони сімсот три тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 84 коп., пеню в розмірі 288 669 (двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 41 коп., інфляційні втрати в розмірі 170 929 (сто сімдесят тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 77 коп., 3% річних в розмірі 23 726 (двадцять три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 24 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 62 801 (шістдесят дві тисячі вісімсот одна) грн. 17 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/1547/20
За заявою Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про відстрочення виконання судового рішення у справі №910/1547/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про стягнення 712566,74 грн

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» 636000 грн (шістсот тридцять шість тисяч гривень) боргу, 13384,93 грн (тринадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 93 копійки) інфляційних втрат, 17612,04 грн (сімнадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 4 копійки) 3% річних, 44520 грн (сорок чотири тисячі п`ятсот двадцять гривень) штрафу, а також 10672,75 грн (десять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 75 копійок) судового збору та 16375,84 грн (шістнадцять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 84 копійки) витрат на професійну правничу допомогу.

Через загальний відділ діловодства суду 08.06.2023 подано заяву Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про відстрочення виконання судового рішення у справі №910/1547/20.

Так, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам частин 1 та 2 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає до розгляду подану заяву Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про відстрочення виконання судового рішення суду у справі №910/1547/20 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ч. 2 ст. 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про відстрочення виконання судового рішення у справі №910/1547/20.

Розгляд заяви призначити на 21.06.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/11357/19

Господарський суд міста Києва у складі Ярмак О.М., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт"- Державне підприємство "Укроборонсервіс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології"

2. Міністерство оборони України

треті особи: Державний концерн "Укроборонпром",

Генеральний штаб Збройних Сил України

за участю Офісу Генерального прокурора

про захист прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт"- Державне підприємство "Укроборонсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" про захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкладено підготовче засідання на 04.04.23. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" та Міністерство оборони України надати суду ремонтну документацію на середній ремонт ЗРК С-300ПТ1 та С-300 В1, виготовлену ТОВ "Оборонні технології".

Також цією ухвалою залучено до участі у справі Міністерство оборони України в якості співвідповідача (відповідача 2), виключивши його з числа третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у її резолютивній частині не зазначено про залучення до участі у справі Міністерство оборони України в якості співвідповідача (відповідача 2), виключивши його з числа третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/11357/19, доповнивши її пунктом 3. резолютивної частини наступного змісту «залучити до участі у справі Міністерство оборони України в якості співвідповідача (відповідача 2), виключивши його з числа третіх осіб.»

Враховуючи викладене та керуючись ст. 243, ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/11357/19, доповнивши її пунктом 3. резолютивної частини наступного змісту «залучити до участі у справі Міністерство оборони України в якості співвідповідача (відповідача 2), виключивши його з числа третіх осіб.»

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2023Справа № 910/8733/23
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Алєєва
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу _______________________________________________
Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/4474/23

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповіда льністю "Омега"
доТовариства з обмеженою відповіда льністю "Геко-Центр"
простягнення 237 204 грн 74 коп.
Представники сторін: не викликались
ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповіда льністю "Омега" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геко-Центр" про стягнення 237 204 грн 74 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповід альністю "Геко-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповід альністю "Омега" стягнуто 237 204 грн 74 коп. пені та 3 558 грн 07 коп. витрат по сплаті судового збору.

31.05.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Відповідно до норм частин 1, 2, 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, те що спільна заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угоди була підписана сторонами вже після постановлення судом рішення у справі № 910/4474/23, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди. Крім того, суд роз`яснює сторонами, що останні не позбавлені у праві звернутися до суду із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення в порядку статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 192, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні спільної заяви про затвердження мирової угоди

Суддя Н.Плотницька
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

31.05.2023Справа № 910/8349/22 (915/657/22)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СОЛЮШЕНС" (10019, м.Житомир, майдан Станищівський, буд. 7, ідентифікаційний номер 43013568)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мініна Марина Сергіївна

про визнання права власності та зняття арешту

в межах справи №910/8349/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" (08205, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Стельмаха,9, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, )

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - Масленнікова Ю.О.,

від відповідача - Бандуристий Р.С.,

від третьої особи - не з`явилися.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8349/22 (915/657/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СОЛЮШЕНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мініна Марина Сергіївна про визнання права власності та зняття арешту до набрання законної сили рішенням по справі № 910/8349/22 (910/6425/23) за заявою Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" арітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН СОЛЮШЕНС» про визнання недійсними правочинів.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/14043/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт ойл карт" та ОСОБА_1

про стягнення боргу за Договором про надання овердрафту № О-2672-6 від 19.07.2021 в розмірі 1 175 317,00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт ойл карт"

ОСОБА_1

як відповідачів у справі

про відкладення розгляду справи на 19.06.23 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова