СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/830/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача 1: Чайкіна К.О.,

від інших: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву від 06.06.23 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І., Гетьману Р.А., Россолову В.В. в розгляді справи №905/830/21 за апеляційною скаргою позивача, за вх. №584 Д/1, на ухвалу господарського суду Донецької області від "20" лютого 2023 р. (повний текст складено 24.02.23, суддя Зекунов Е.В.)

за позовом ОСОБА_1 ,

до:

1.Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",

2.Компанії "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД) ,

3.Компанії "METINVEST B.V." ,

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2023 у справі №905/830/21 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експертизи поставити таке питання: Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 26.04.2018р. Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства на підставі п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23.03.2017р. №1983-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах". Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка. Зобов`язано ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", Компанію "BARLENCO LTD", Компанії "METINVEST B.V." при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії. Зупинене провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.03.2023 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 апеляційна скарга позивача, залишена без руху оскільки заявником ( позивач по справі) не було додано доказів направлення копії апеляційної скарги другому та третьому відповідачам по справі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника позивача (заявника апеляційної скарги) від 03.04.2023 щодо виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №905/830/21, в якій заявник зокрема зазначає, що не розуміє формулювання судового рішення та які саме недоліки повинен усунути позивач. Просить врахувати відповідь ПАТ "Укрпошти" щодо не оформлення поштових описів до країн Кіпр та Нідерланди, відповідно за знаходженням юридичних адрес компаній другого та третього відповідача у справі. Представник позивача в означеній заяві, просить прийняти апеляційний суд підтвердження направлення апеляційної скарги другому та третьому відповідачам засобами електронного зв`язку, надає відповідні докази до додатків заяви.

Крім того, до канцелярії Східного апеляційного господарського суду також надійшло клопотання представника позивача (заявника апеляційної скарги) щодо відкриття апеляційного провадження у справі №905/830/21.

10.04.2023 року від представника позивача до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від 07.04.2023 року (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21 оскілки на думку апелянта, судова колегія навмисно не розглядає його клопотання про відкриття апеляційної скарги від 03.04.23.

Відповідно до приписів частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача від 07.04.2023 року (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21. Заяву представника позивача від 07.04.2023 року (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21 та матеріали справи №905/830/21 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 року визначено суддю Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача від 07.04.2023 (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заяву представника позивача (заявника апеляційної скарги) від 03.04.2023 щодо виконання ухвали, а також клопотання представника позивача (заявника апеляційної скарги) щодо відкриття апеляційного провадження, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ухвалою апеляційного суду від 14.04.23 відкрила апеляційне провадження у справі №905/830/21.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Також, колегія суддів зауважила , що на час винесення даних ухвал, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що в свою чергу може привезти до подовження процесуальних строків розгляду справи.

Для вирішення питання про призначення справи до розгляду та враховуючи перебування судді Сгари Е.В. у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату суду було призначено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. ( витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.05.2023)

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів ухвалою від 09.05.2023 призначила справу до розгляду на 07.06.2023.

07.06.23 від представника позивача до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від 06.06.23 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І., Гетьману Р.А., Россолову В.В. в розгляді справи №905/830/21 .

В якості підстави для відводу судді, заявник зазначив про те, що фактично не погоджується із заміною 08.05.2023 судді члена колегії Сгари Е.В.

Заявник також ставить під сумнів необхідність такої заміни та визначення нового складу колегії суддів, зазначає про відсутність обставин, які б свідчили, що суддя із постійної колегії, яка первинно розглядала цю справу (Сгара Е.В.), не може розглядати апеляційну скаргу надалі.

У вказаних обставинах заявник вбачає сумніви у неупередженості колегії суддів, а отже заявляє про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І., Гетьману Р.А., Россолову В.В. в розгляді справи №905/830/21 .

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вказує наступне.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, апеляційний суд зазначає, що сумніви в неупередженості судді мотивуються зокрема фактом заміни 08.05.2023 судді члена колегії Сгари Е.В у розгляді справи №905/830/21 , а також відповідно визначенню нового складу колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України ,визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Так, п.п. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

П.п. 2.3.5 п. 2.3 Положення визначено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 08.05.23 визначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. (виключена за табелем) , яка входить до складу колегії суддів.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду. Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Колегія суддів зауважує, що суддя член колегії у розгляді справи № 905/830/21 (Сгара Е.В., виключена за табелем) перебувала у відпустці з 01.05.23 по 19.05.2023.

Тобто, питання про призначення справи до розгляду могло бути вирішено не раніше 19.05.2023 р.

Судовою колегією також було враховано, що попередній відвід, який було заявлено позивачем, обґрунтовувався саме тим, що на думку заявника апеляційної скарги, судова колегія навмисно не порушує провадження по справі з метою затягування судового процесу.

Враховуючи наведене вище, а також зокрема приписи п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 , було здійснення проведення повторного автоматизованого розподілу справи з метою повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, а також призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Як зазначалося вище, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.05.2023 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Суддя Россолов В.В. є резервним суддею для постійно діючої колегії суддів: Склярук О.І., Гетьман Р.А., Сгара Е.В.

За таких обставин, твердження заявника апеляційної скарги про сумніви в неупередженості колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І., Гетьману Р.А., Россолову В.В. не знаходить свого підтвердження.

Судова колегія також зауважує, що заявлений відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду в розгляді справи №905/830/21 представника позивача, фактично обґрунтовується суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними та організаційними діями суду , а саме нерозумінням підстав заміни попереднього судді учасника колегії Сгари Е.В., при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з такими рішеннями , не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи наведене, доводи, викладені представником позивача у заяві про відвід не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, вказаний відвід є необґрунтованим.

Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Ураховуючи, що заява відповідача визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву представника позивача від 06.06.23 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І., Гетьмана Р.А., Россолова В.В. в розгляді справи №905/830/21 .

2.Заяву представника позивача від 06.06.23 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І., Гетьмана Р.А., Россолова В.В. в розгляді справи №905/830/21 та матеріали справи №905/830/21 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов