ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Справа№ 911/1644/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.03.2023 про залишення позову без розгляду

у справі № 911/1644/22 (суддя: Рябцева О.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндастрі ЛТД»,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення розміру частки у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндастрі ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», в якому позивач просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні ресурси від 12.09.2019р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Будіндастрі Лтд, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ Регіональні ресурси, що у грошовому еквіваленті складає - 8300,00 грн.;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ Регіональні ресурси, що у грошовому еквіваленті складає - 8300,00 грн.;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ Регіональні ресурси, що у грошовому еквіваленті складає - 16600,00 грн.;

- визначити розмір часток у статутному капіталі ТОВ Регіональні ресурси наступним чином - частка ОСОБА_1 становить 100% статутного капіталу ТОВ Регіональні ресурси, що у грошовому еквіваленті складає - 32000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/1644/22 позов залишено без розгляду. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/1644/22 скасувати, справу направити для подовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поданому представником позивача клопотанню від 16.03.2023 про відкладення підготовчого засідання, не врахував наявність у справі інших клопотань, у зв`язку з чим постановив передчасно ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, чим допустив порушення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Так, апелянт зазначає, що клопотанням, поданим до початку підготовчого засідання, призначеного на 16.03.2023, представник позивача повідомив, що ОСОБА_1 перебуває під вартою, а сам представник позивача прийматиме участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду при розгляді кримінальної справи № 761/36886/21 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 . Наголошує, що передбачені ч. 4 ст. 202 ГПК України умови для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду були відсутні, оскільки неявка позивача в судове засідання відбулась з поважних причин, які були повідомлені суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу чудової справи між суддями від 03.04.2023 апеляційна скарга у справі № 911/1644/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.03.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/1644/22 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1644/22.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 10.04.2023, надійшли матеріали справи № 911/1644/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.03.2023 про залишення позову без розгляду у справі № 911/1644/22; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.03.2023 про залишення позову без розгляду у справі № 911/1644/22 призначено на 29.05.2023; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

16.05.2023 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 4, який є також представником ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що не скориставшись, передбаченими ГПК України, правами, позивач поставив під сумнів свою заінтересованість в розгляді власної позовної заяви, що свідчить про правомірність висновку суду про залишення позову без розгляду.

Представник позивача 29.05.2023 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Відповідач 4, який є також представником ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні 29.05.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідачів 1, 2 та 6 в судове засідання 29.05.2023 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів 1, 2 та 6, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.01.2023 ; встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ними даної ухвали.

Представник позивача у підготовче засідання 12.01.2023 не з`явився. Проте, 11.01.2023 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилався на розгляд Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 12.01.2023 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ВАКС про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою та перебуванням ОСОБА_1 під вартою. Вказані причини неявки представника визнані судом поважними, а клопотання задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2023 відкладено підготовче засідання на 31.01.2023

31.01.2023 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

31.01.2023 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

31.01.2023 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

31.01.2023 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

У зв`язку із оголошенням сигналу "Повітряна тривога" підготовче засідання, призначене на 31.01.2023, не відбулось.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2023 призначено підготовче засідання на 14.02.2023.

У підготовчому засіданні 14.02.2023 брав участь представник позивача - Теплюк В.С., який підтримав клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи. Клопотання про витребування доказів розглядалось в підготовчому засіданні, проте остаточно не було вирішено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2023 відкладено підготовче засідання на 28.02.2023.

23.02.2023 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла зава про зміну підстав позову.

23.02.2023 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

23.02.2023 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів. У додаткових поясненнях позивач доповнює наведені у клопотанні про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жукової Ю.В., Київського державного нотаріального архіву та ДП "Національні інформаційні системи" обґрунтування.

Представник позивача у підготовче засідання 28.02.2023 не з`явився. Проте, 28.02.2023 до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника позивача - Теплюка В.С. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі та від представника позивача - Габрієляна А.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. В обґрунтування клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі представник позивача - Теплюк В.С. посилався на участь в іншому судовому засіданні у м. Дніпро у справі № 904/8723/21. В обґрунтування клопотання про відкладення судового засідання представник позивача - Габрієлян А.Г. посилався на розгляд Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 28.02.2023 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ВАКС про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою. Вказані причини неявки були визнані судом поважними, а клопотання задоволені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2023 судом за власною ініціативою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16.03.2023.

15.03.2023 до господарського суду Київської області від Дячка І.О. - відповідача-4, який є також представником відповідача-3, відповідача-5 та відповідача-6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просив відкласти судове засідання у зв`язку з його участю у судових засіданнях 16.03.2023 у справах № 910/574/22 та № 911/2780/20 у Верховному Суді.

16.03.2023 до господарського суду Київської області від представника позивача - Габрієляна А.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в якому він просить відкласти підтовче засідання, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі (розгляд 16.03.2023 Київським апеляційним судом кримінальної справи № 761/36886/21 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1). Також представник позивача зазначає, що позивач - ОСОБА_1 перебуває під вартою згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000242 та не зможе особисто прибути до господарського суду для участі в підготовчому засіданні.

Представник позивача у підготовче засідання 16.03.2023 не з`явився. Проте, як вже зазначалось, 16.03.2023 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з чотирьох підготовчих засідань, які відбулися після відкриття провадження у справі, позивач не з`явився в три підготовчі засідання, а саме: 12.01.2023, 28.02.2023 та 16.03.2023.

При цьому, представник позивача в обґрунтування причин неявки посилається фактично на ті ж самі причини (участь в інших судових засіданнях).

Вказані представником причини неявки були двічі визнані місцевим господарським судом поважними та двічі відкладено підготовче засідання ухвалою від 12.01.2023 та ухвалою від 28.02.2023, хоча приписи п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України надають право лише один раз визнати причини неявки поважними та відкласти підготовче засідання.

Незважаючи на це, представник позивача знову 16.03.2023 не з`явився в підготовче засідання, обґрунтовуючи це тими ж причинами.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Насамперед слід відзначити, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 цього Кодексу). Тобто саме цією сукупністю процесуальних правил керується господарський суд при здійсненні господарського судочинства.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частин першої-другої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, або ж повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2023 у справі № 910/12087/21.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У контексті наведеного судова колегія звертає увагу на те, що як у клопотанні від 28.02.2023 р., так і в клопотанні від 16.03.2023 р. представник позивача вказує, що вважає свою участь у підготовчому засіданні необхідною.

При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 905/458/21).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 зазначила, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Крім того за висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Правові висновки аналогічного змісту також викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №904/5646/20.

Оскільки позивач 16.03.2023 втретє не з`явився у підготовче засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, а у поданих заявах навпаки вказував, що свою участь у підготовчому засіданні він вважає необхідною, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову у справі № 911/1644/22 без розгляду.

Доводи скаржника щодо неможливості забезпечити явку представника в судове засідання, з огляду на участь представнка позивача в іншому судовому засіданні, колегією суддів оцінюється критично, оскільки представник позивача був завчасно повідомлений про день, час та місце судового засідання, що надавало йому можливість залучити для представництва своїх інтересів у справі іншого представника, або ж звернутись до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Аналогічний правовий висновок вказано у постанові Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 904/7252/21.

Поряд з викладеним колегія суддів звертає увагу на те, що в підготовчому судовому засіданні 14.02.2023 був присутнім представник позивача - адвокат Теплюк В.С., повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером № 1271995 від 30.01.2023.

При цьому, подане представником позивача - адвокатом Габрієляном А.Г. клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16.03.2023, не містить обгрунтування неможивості прибуття в судове засідання представника позивача - адвоката Теплюка В.С., а в матеріалах справи вісутні докази повідомлення суду першої інстанції про припинення повноважень адвоката Теплюка В.С. на представництво ОСОБА_1

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поданому представником позивача клопотанню від 16.03.2023 про відкладення підготовчого засідання, не врахував наявність у справі інших клопотань, у зв`язку з чим постановив передчасно ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, чим допустив порушення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/1644/22 відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати, що пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.03.2023 про залишення позову без розгляду у справі № 911/1644/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.03.2023 про залишення позову без розгляду у справі № 911/1644/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .

3. Справу №911/1644/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.06.2023.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков