ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" червня 2023 р.Справа № 916/1434/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. за вх. ГСОО № 2-761/23 від 31.05.2023 у справі №916/1434/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ВІННЕР БУДІВНИЦТВО (вул. Хмельницька, буд.20/21, літ. А, м. Київ, 03115)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТТРЕЙД (вул. Базарна, буд. 37, м. Одеса, 65048)

про стягнення 90000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ВІННЕР БУДІВНИЦТВО було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТТРЕЙД (вул. Базарна, буд. 37, м. Одеса, 65048, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ВІННЕР БУДІВНИЦТВО (вул. Хмельницька, буд.20/21, літ. А, м. Київ, 03115, ) борг в сумі 90000 /дев`яносто тисяч/грн 00 коп та судовий збір в сумі 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп.

18.10.2022 на виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

31.05.2023 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., в якому останній просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику боржника - громадянину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) за межі України до виконання зобов`язань згідно з наказом Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 № 916/1434/22.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з вищевказаним поданням приватний виконавець посилається на те, що боржником не виконаний виконавчий документ, не вжито жодних заходів з метою погашення боргу, зокрема, не надано виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, а також не надано письмових пояснень щодо обставин не виконання вимог виконавчого документу. За переконанням приватного виконавця, такі дії боржника свідчать про його ухилення від виконання судового рішення, що є підставою для вжиття заходів у виді тимчасового обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТТРЕЙД у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

Ухвалою суду від 31.05.2023 судом було повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про вчинення 01 червня 2023 року о 17:30 Господарським судом Одеської області окремої процесуальної дії щодо розгляду в межах справи № 916/1434/22 подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Для вчинення окремої процесуальної дії 01.06.2023 о 17:30 приватний виконавець до Господарського суду Одеської області не з`явився.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. за вх. ГСОО № 2-761/23 від 31.05.2023 у справі №916/1434/22, суд дійшов висновку про таке.

Так, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ст.338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п. 14, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково

При цьому ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України, при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17 зроблено висновок, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

При цьому Касаційний господарський суд у вищевказаній постанові звернув увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 104, т.1), 09.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70295335 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 у справі № 916/1434/22. В матеріалах справи наявний також супровідний лист приватного виконавця від 09.11.2022 № 8633 (а.с. 98, т.1) щодо направлення вищевказаної постанови для відома та виконання на адреси боржника та стягувача, а також фіскальний чек зі списком здійснення поштового відправлення 10.11.2022 на адресу ТОВ ВІННЕР БУДІВНИЦТВО та ТОВ ГАРАНТТРЕЙД (а.с. 93, т. 1), водночас, доказів щодо отримання / не отримання адресатами вищевказаного відправлення матеріали справи не містять.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 09.11.2022 (а.с. 99, т.1), винесеної в межах виконавчого провадження № 70295335, на все майно боржника був накладений арешт. Також приватним виконавцем було винесено постанову від 09.11.2022 (а.с. 94, т.1) про арешт коштів боржника.

З наявних у справі відповідей на запити державного виконавця вбачається, зокрема, що у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби, а також рухоме майно, за рахунок якого можливо здійснити виконання судового рішення у цій справі. Також, приватним виконавцем до подання надано суду отриману виконавцем відповідь Державної фіскальної служби України від 09.11.2022 на запит виконавця про наявні у боржника рахунки (а.с. 97, т.1), в цей же час, у цій відповіді відсутні відомості щодо залишків коштів боржника на цих рахунках.

Згідно з наявним у справі актом приватного виконавця від 17.01.2023 (а.с. 92, т.1), останнім було здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника: АДРЕСА_1 та встановлено, що за вказаною адресою розташовані житлові квартири та офісні приміщення і про боржника невідомо.

Також, 17.01.2023 приватним виконавцем був складений виклик за вих. № 103 (а.с. 91, т.1), згідно з яким останній зобов`язав боржника в особі керівника ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 25.01.2023 о 13:00 за адресою: вул. Гоголя, 19, офіс 1, м. Одеса, щодо сплати боргу за наказом Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 у справі № 916/1434/22 або сплатити заборгованість, про що надати відповідні докази виконавцю. Одночасно керівника боржника зобов`язано надати пояснення щодо майнового стану товариства та щодо факту невиконання вимог виконавчого документу. Відомостей щодо відправлення цього виклику, а також щодо отримання / не отримання боржником цього виклику матеріали справи не містять.

Отже, здійснивши оцінку доводів державного виконавця з урахуванням наявних у справі матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що останнім не доведено наявності обставин, які б свідчили про необхідність вжиття судом виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, оскільки з поданих до суду матеріалів судом не встановлено, що невиконання боржником судового рішення є наслідком саме свідомого ухилення від виконання цього обов`язку, за наявності у боржника можливості виконати зобов`язання у повному обсязі або частково.

Так, згідно з поданих державних виконавцем документів виконавчого провадження вбачається, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо здійснити виконання судового рішення, в цей же час, в матеріалах справи відсутні відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках боржника, відповідно судом не встановлено, що у боржника наявні кошти чи інше майно, за рахунок яких він може виконати рішення суду, але свідомо від цього обов`язку ухиляється.

При цьому суд зауважує, що у разі, якщо посадова особа боржника без поважних причин не з`явилася за викликом виконавця, останній має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Водночас, доказів звернення державного виконавця до суду щодо застосування до керівника боржника за наказом у справі № 9161434/22 приводу, матеріали подання не містять. Крім цього, виконавець не обґрунтував і не подав доказів, з яких суд може встановити, що саме по собі обмеження керівника боржника у виїзді за кордон будь-яким чином вплине на виконання рішення суду у цій справі.

Отже, суд, за сукупності вищевикладених обставин, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику боржника - громадянину ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань згідно з наказом Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 № 916/1434/22.

Керуючись ст.ст., 234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. за вх. ГСОО № 2-761/23 від 31.05.2023 у справі №916/1434/22 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику боржника - громадянину ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань згідно з наказом Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 № 916/1434/22 відмовити повністю.

Ухвала набрала законної сили 01.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля