УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2023Справа № 910/8845/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Малоша Олексія Андрійовича (м. Київ)

про стягнення 130 993,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі - ТОВ "Бізнес Позика", позивач) до Фізичної особи-підприємця Малоша Олексія Андрійовича (далі - ФОП Малош О. А. , відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 130 993,30 грн. за кредитним договором № 427349-КС-003 від 28.12.2021.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів тих обставин, на які він посилається у позові, зокрема, що власником картки № НОМЕР_1 , на яку перераховувались кредитні кошти, є Малош О. А. (відповідач), а також банківської виписки по картці № НОМЕР_1 за період з 28.12.2021 по 15.02.2023. Натомість, позивач заявив клопотання про витребування указаних доказів у АТ "Універсал банк".

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, за рішенням суду.

У той же час матеріали позову не містять доказів вжиття позивачем самостійних заходів для отримання зазначених доказів від банку або відповідача, при цьому позивач сам зазначає, що позичальником кредитних коштів, які перераховувались на картку № НОМЕР_1 , є саме ТОВ "Бізнес Позика".

За таких обставин наведені позивачем доводи у клопотанні про витребування судом доказів на підтвердження позовних вимог є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання ТОВ "Бізнес Позика".

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Фізичної особи-підприємця Малоша Олексія Андрійовича про стягнення 130 993,30 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.