ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2023 р. Справа № 918/977/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 918/977/21 судової експертизи та витребування у відповідача документів

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 та за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом № 89, скасування змін до складу учасників товариства та стягнення дивідендів у розмірі 935 000 грн

за участю представників сторін:

позивача - Корунова Г.В., Курганська О.В., Блащук Т.В.;

відповідача - Рибачок А.О.

третьої особи - ТОВ "Завод "Екосплав" - Харіна Т.Г.;

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (далі - відповідач, ТОВ "ВП "Акватон"), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича (далі - третя особа-1, приватний нотаріус), ОСОБА_2 (далі - третя особа - 2, Корунов І.О.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (далі - третя особа - 3, ТОВ "Завод "Екосплав"), в якому позивач просить суд:

- скасувати зміни до складу учасників ТОВ "ВП "Акватон", внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О., 12.07.2021, реєстраційний запис 018004858;

- скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 20.09.2021, оформлені протоколом № 89;

- стягнути з ТОВ "ВП "Акватон" на користь ОСОБА_1 дивіденди у сумі 935 000 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі № 918/977/21 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21 заяву ТОВ "ВП "Акватон" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВП "Акватон" 100 019, 24 грн, з яких: 60 000 грн витрати на професійну правничу допомогу та 40 019, 24 грн судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи. У решті вимог заяви ТОВ "ВП "Акватон" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи - відмовлено. Заяву ТОВ "Завод "Екосплав" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви ТОВ "Завод "Екосплав" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 та додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі №918/977/21, ОСОБА_1 , ТОВ "ВП "Акватон" та ТОВ "Завод "Екосплав" звернулися до апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, 04.04.2023, 12.04.2023 відкрито провадження у справі № 918/977/21. Розгляд апеляційних скарг призначено на 26.04.2023 об 14:30 год. та об`єднано їх розгляд.

ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання, в якому просить призначити у справі судову експертизу та витребувати у відповідача документи. Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач вказує на невідповідність наданих відповідачем висновків експерта Бурдьо І.М., покладених судом в основу оскаржуваного судового рішення, вимогам законодавчих актів, а також зазначає про те, що вони не містять відповідей на питання, поставлені експерту у призначеній судом першої інстанції експертизі, тому вважає за необхідне провести судову експертизу в суді апеляційної інстанції, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції судова експертиза була призначена, однак проведена не була, хоча позивач від її проведення не відмовлялась. Позивач зазначає, що призначена судом першої інстанції експертиза не була проведена з вини відповідача, однак суд не застосував наслідків ухилення відповідача від проведення експертизи та надання витребуваних доказів.

ТОВ "ВП "Акватон" надіслало до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та витребування у відповідача документів, просить суд відмовити в його задоволенні з мотивів, викладених у поясненнях.

Позивач та представники позивача в судових засіданнях підтримали заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи та витребування у відповідача документів, просять суд задоволити дане клопотання.

Представники відповідача та третьої особи-3 заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, вважають, що воно необґрунтоване, а тому просять відмовити в його задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та витребування у відповідача документи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 цього Кодексу).

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Також у відповідності до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Колегія суддів вказує, що підставою для заявлення даного клопотання на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 зазначає те, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.02.2022 у даній справі була призначена судова економічна експертиза, яка не була проведена саме з вини відповідача, оскільки ним не надано необхідних документів для її проведення.

Суд вказує, що п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, витребування доказів.

Тобто ГПК України чітко визначено, що питання про призначення експертизи та витребування доказів вирішується судом саме на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії, визначені п. 5, 6 ч. 1 цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 267 ГПК України).

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (ст. 268 ГПК України).

З аналізу положення ст. 267 ГПК України, з метою дотримання прав всіх учасників, клопотання про призначення експертизи мало бути подано разом з апеляційною скаргою та у будь-якому разі до вирішення питання про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Суд вказує, що 03.04.2023 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 для усунення недоліків. Сама апеляційна скарга датована 15.03.2023.

12.04.2023 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 та призначено розгляд апеляційної скарги на 26.04.2023.

З огляду на викладене, суд вказує, що клопотання про призначення експертизи та витребування доказів було подано ОСОБА_1 лише 26.04.2023, тобто в день, призначений для розгляду апеляційної скарги по суті, що свідчить про те, що дане клопотання подано заявником поза межами строку та стадії, встановленими ГПК України.

Також суд вказує, що ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2022 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ТОВ "ВП "Акватон" докази, а саме:

- баланси (Звіти про фінансовий стан) Форма №1 починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Форма №2 починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- звіт про рух грошових коштів (за прямим методом), (Форма №3) починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- звіт про власний капітал (Форма №4) починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- примітка до фінансової звітності починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно.

Цією ж ухвалою призначено по справі № 918/977/21 судово-економічну експертизу (а. с. 183-187 т. 2).

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) чи був наявний чистий (нерозподілений) прибуток за попередні періоди господарської діяльності ТОВ "ВП "Акватон" починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (рядок 1420 балансу товариства (Звіту про фінансовий стан), якщо так то в якому розмірі ?

2) яка дійсна вартість майна ТОВ "ВП "Акватон", станом на 12.07.2021, з урахуванням зобов`язань підприємства?

Також ухвалою суду першої інстанції від 19.07.2022 зобов`язано ТОВ "ВП "Акватон" надати суду, в оригіналі або завірені належним чином копії документів, а саме:

- баланси (Звіти про фінансовий стан) Форма № 1 починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно, а також станом на 12.07.2021;

- звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Форма № 2 починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно, а також станом на 12.07.2021;

- звіти про рух грошових коштів (за прямим методом), (Форма № 3) починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- звіти про власний капітал (Форма № 4) починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- примітки до річної фінансової звітності (Форма № 5) починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- відомості щодо дійсної (ринкової) вартості необоротних активів (нематеріальні активи; основні засоби; довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств) товариства станом на 12.07.2021;

- відомості щодо дійсної (ринкової) вартості оборотних активів (запаси; виробничі запаси; готова продукція; товари; дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги; інші оборотні активи) товариства станом на 12.07.2021;

- відомості щодо дійсної (ринкової) вартості оборотних активів (запаси; виробничі запаси; готова продукція; товари; дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги; інші оборотні активи) товариства станом на 12.07.2021;

- відомості щодо дійсної (ринкової) вартості зобов`язань товариства станом на 12.07.2021.

ТОВ "ВП "Акватон" вимоги суду першої інстанції не виконало, у термін встановлений судом не надало суду в оригіналі або завірені належним чином копії документів згідно з вищевказаним переліком.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2022 запропоновано ТОВ "ВП "Акватон" надати суду письмові пояснення з приводу невиконання вимог ухвал Господарського суду Рівненської області від 10.02.2022 та від 19.07.2022.

03.11.2022 від представника ТОВ "ВП "Акватон" до суду надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 19.10.2022. В письмових пояснень, наданих представником ТОВ "ВП "Акватон" вказується, що витребувані судом документи не були передані ТОВ "Завод "Екосплав" під час придбання частки у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" на підставі договору купівлі - продажу частки учасника від 19.04.2021. Продавцем частки за договором був ОСОБА_2 , він також обіймав посаду генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" на час відчуження частки. ТОВ "ВП "Акватон" повідомило, що запитувані судом оригінали документів з 1998 (дати створення товариства) і по 2021 включно, станом на 02.11.2022 так і не були передані товариству його колишнім учасником/генеральним директором ОСОБА_2 в порушення умов договору. Отже, особою, в якої мають витребовувалися такі документи є ОСОБА_2 .

Аналогічні пояснення щодо неможливості подання документів суду, представник ТОВ "ВП "Акватон" надав і в суді апеляційної інстанції. Вказував, що всі наявні у товариства документи подані до матеріалів даної справи, інші документи щодо діяльності ТОВ "ВП "Акватон" у відповідача, відсутні.

Судом також встановлено, що на запит ОСОБА_1 від 11.01.2022, ГУ ДПС у Рівненській області надано електронні копії балансів (звітів про фінансовий стан) форма № 1 за 2019-2020 роки, звітів про фінансові результати (звітів про сукупний дохід) форма № 2 за 2019-2020 роки, звітів про рух грошових коштів (за прямим методом) форма № 3 за 2019-2020 роки), звітів про власний капітал форма № 4 за 2019-2020 роки; примітки до фінансової звітності за 2019-2020 роки (а. с. 84-120 т. 2).

В матеріалах справи містяться наступні документи: копія балансу (звіт про фінансовий стан) форма № 1 за 2019; копія балансу (звіт про фінансовий стан) форма № 1 за 2020; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) форма № 2 за 2019; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) форма № 2 за 2020; звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) форма № 3 за 2019; звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) форма № 3 за 2020; звіт про власний капітал форма № 4 за 2019; звіт про власний капітал форма № 4 за 2020; примітки до фінансової звітності за 2019; примітки до фінансової звітності за 2020; фінансова звітність станом на 31.03.2021.

Тобто матеріали справи містять фінансову документацію ТОВ "ВП "Акватон" за останні три роки, інших документів відповідач не може подати до суду у зв`язку із їх відсутністю у нього, про що він наголошував в суді апеляційної інстанції.

Cуд також враховує те, що матеріали справи містять висновки судового експерта з усіх запропонованих у клопотанні Коруновою Г.В. питань. В свою чергу, підстав для проведення повторної експертизи із даних питань позивачем не зазначено, також не наведено жодних обґрунтованих підстав для відхилення судом таких доказів.

Так, в матеріалах справи наявні висновки судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи № 68 від 20.12.2021 та № 6 від 15.02.2022, які містять висновки, що входять до предмету доказування у даній справі.

Із висновку судового експерта № 68 від 20.12.2021 вбачається, що ним підтверджується вартість власного капіталу (чистих активів), що становить 6 184 тис. грн. (74 569 тис. грн. (вартість активів) - 68 385 тис. грн. (вартість зобов`язань).

Відповідно до висновку експерта № 6 від 15.02.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи, судовий експерт дійшов наступних висновків. Згідно з балансовими показниками ТОВ "ВП "Акватон" за 2020 рік, підтвердженими звітом про фактичні результати від 10.12.2021, складеним ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг", у підприємства відсутній нерозподілений (чистий) прибуток. Натомість сума непокритого збитку товариства станом на 31.12.2020 становить 25 000,00 тис. грн. У поданих на дослідження документах бухгалтерського обліку ТОВ "ВП "Акватон" за результатами діяльності підприємства у 1 кварталі 2021 відображено прибуток в сумі 314 019,49 грн. Розмір економічного показника непокритого збитку ТОВ "ВП "Акватон" з врахуванням фінансових результатів підприємства за 1 квартал 2021 року складає 24 685,981 тис. грн.

Дані висновки судового експерта № 68 та № 6 були предметом оцінки та дослідження у справах № 918/812/21 та № 918/991/21 та враховані в судових рішеннях, що набрали законної сили як належні та допустимі докази на підтвердження фінансового стану ТОВ "ВП "Акватон".

З огляду на викладене в сукупності, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та витребування у відповідача документів.

Керуючись ст. ст. ст. 99, 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №918/977/21 судової експертизи та витребування у відповідача документів - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.