ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2023 Справа №914/1693/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., у справі

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», м. Львів,

про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки та витребування частки в статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1693/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі - продажу частки та витребування частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест».

26 вересня 2022 року ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, матеріали справи направлено для проведення експертизи за сформульованими судом питаннями до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, ).

За вх. №3649/22 від 07.11.2022 експертна установа звернулась з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (клопотання експерта від 31.10.2022 вих. № СЕ-19/114-22/19084-ПЧ/КЛ), а саме вільних зразків підписів (почерку) ОСОБА_2 (в кількості 10-15 підписів) в оригіналах документів, в тому числі виконаних в максимально наближено до часу складання досліджуваних документів, достовірність яких встановлена процесуально.

Листом вих. №19/114/10/7-22575-2022 від 14.11.2022 експертом направлено матеріали до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 04.12.2022 судом поновлено провадження у справі № 914/1693/22. 20 грудня 2022 за вих. №СЕ-19/114-22/19084-ПЧ експертною установою надіслано до суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

17.01.2023 представником відповідача надано суду разом із супровідним листом додаткові матеріали вільні зразки підписів (почерку) ОСОБА_2 в кількості 7 підписів.

23.01.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про направлення до експертної установи матеріалів справи №914/1693/22 для продовження проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23.01.2023 повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, матеріали справи направлено для проведення експертизи за сформульованими судом питаннями до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 21.03.2023 на адресу суду експертною установою за вих. №19/114/7-6625-2023 направлено висновок експерта №СЕ-19/114-23/3231-ПЧ від 21.03.2023.

03 квітня 2023 року Господарським судом Львівської області винесено ухвалу про поновлення провадження в справі №914/1693/22.

04 травня 2023 року представнику позивача було надано для ознайомлення висновок експерта №СЕ-1-/114-23/3231-ПЧ від 21.03.2023, а 01.06.2023 матеріали справи у повному обсязі.

В силу викладених обставин, представник позивача подав клопотання вх. №2214/23 від 05.06.2023 про призначення додаткової експертизи. Відповідач в клопотанні вх. №13980/23 від 05.06.2023 проти клопотання про призначення додаткової експертизи заперечив та клопотав про виклик експерта, який провів експертизу.

Розглянувши клопотання сторін суд зазначає наступне.

З тексту висновку експерта №СЕ-19/114-23/3231-ПЧ від 21.03.2023 вбачається, що в якості порівняльного матеріалу експерту надано серед інших умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2 (а/с 67-69, 86-99), та вільні зразки підписів (почерку) ОСОБА_2 (а/с 86, 88, 90, 92, 99), та експериментальні зразки підписів (почерку) ОСОБА_2 , виконані барвниками синього та чорного кольору на 23 аркушах (а.с. 83-85, 166-185).

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке було подано до суду 02.09.2022. До даного клопотання долучено оригінал експериментальних взірців підписів ОСОБА_2 на 3 аркушах (а.с. 83-85), виконаних барвником синього кольору, які в подальшому були використані експертом в дослідженні.

В ході попереднього вивчення наданих документів та зразків експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (клопотання експерта від 31.10.2022 № СЕ-19/114-22/19084-ПЧ/КЛ), а саме вільних зразків підписів (почерку) ОСОБА_2 (в кількості 10-15 підписів) в оригіналах документів, в тому числі виконаних в максимально наближено до часу складання досліджуваних документів, достовірність яких встановлена процесуально.

У зв`язку з тим, що таке клопотання не було задоволено в строк 45 календарних днів, 20 грудня 2022 року за №СЕ-19/114-22/19084-ПЧ експертною установою надіслано до суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Підставою для такого повідомлення експерт визначив ненадання йому вільних зразків підписів (почерку) ОСОБА_2 в кількості 10-15 підписів в оригіналах документів, в тому числі виконаних в максимально наближено до часу складання досліджуваних документів, достовірність яких встановлена процесуально.

Експерт зазначив, що в наданих йому матеріалах справи відсутні вільні зразки підпису ОСОБА_2 , натомість представлені лише електрофотографічні зображення підписів ОСОБА_2 в завірених ним копіях документів.

17.01.2023 представником відповідача долучено до справи додаткові матеріали вільні зразки підписів (почерку) ОСОБА_2 в кількості 7 підписів.

Об`єктом експертного дослідження були підписи ОСОБА_2 в наступних документах:

- Повідомлення про намір відчуження частки в статутному капіталі від 12.02.2021;

- Заява про намір придбання частки в статутному капіталі від 15.02.2021;

- Попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» від 18.02.2021.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться на наступних нотаріально посвідчених оригіналах документів:

- Заява ОСОБА_2 від 25.09.2018 (а. с. 220);

- Акт №1 приймання-передачі майна від 06.02.2020 (а. с. 221);

- Акт №2 приймання-передачі майна від 06.02.2020 (а. с. 222);

- Акт №3 приймання-передачі майна від 06.02.2020 (а. с. 223);

- Акт №4 приймання-передачі майна від 08.02.2020 (а. с. 224);

- Заява-згода ОСОБА_2 від 24.11.2021 (а. с. 225);

- Заява ОСОБА_2 від 07.04.2021 (а. с. 226).

Серед долучених представником відповідача документів в якості порівняльного матеріалу, максимально наближеними по часу складання є заява - згода від 24.11.2021 та заява від 07.04.2021.

Ухвалою від 23.01.2023 судом повторно призначено почеркознавчу експертизу з аналогічними питаннями, та повторно направлено матеріали справи разом із долученими представником відповідача документами до Львівського НДКЕЦ МВС України.

В обґрунтування необхідності призначення додаткової експертизи представник позивача наводить наступні аргументи.

Згідно з методикою судової почеркознавчої експертизи та експертної практики, як вільні так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма слід надавати не менше, ніж на 15 аркушах.

Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються за можливістю не менше ніж на 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів.

Відповідачем не обґрунтовано неможливість надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 вкількості, яка витребовувалась експертом, та надано вдвічі менше зразків, ніж визначено необхідним для проведення експертизи.

Окрім цього, надані суду додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані з суттєвим часовим проміжком від дати складання об`єктів дослідження.

При повторному направленні матеріалів справи, що містили долучені представником відповідача оригінали документів із вільними взірцями підписів, не зважаючи на дефекти, описані вище щодо вдвічі меншої кількості наданих вільних зразків та суттєвого розриву по часу їх складення в порівнянні з об`єктами дослідження, експерт прийняв ці матеріали в якості порівняльних, та надав категоричний висновок щодо виконання підписів на повідомленні про намір відчуження частки в статутному капіталі від 12.02.2021, заяві про намір придбання частки в статутному капіталі від 15.02.2021 та попередньому договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» від 18.02.2021 не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його оригінальних підписів.

Позивач стверджує, що висновок експерта №СЕ-1-/114-23/3231-ПЧ від 21.03.2023 грунтується на дослідженні порівняльних зразків, наданих відповідачем в недостатній кількості для здійснення однозначного та категоричного висновку, а тому є неповним.

Позивач наполягає на тому, що усі перелічені документи, що були об?єктом дослідження у даній судовій почеркознавчій експертизі, а саме - повідомлення про намір відчуження частки в статутному капіталі від 12.02.2021, заява про намір придбання частки в статутному капіталі від 15.02.2021 та попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» від 18.02.2021, - підписувались в її присутності безпосередньо відповідачем ОСОБА_2 .

В свою чергу, експертом у висновку №СЕ-1-/114-23/3231-ПЧ від 21.03.2023 категорично зазначається, що підписи на зазначених вище документах виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його оригінальних підписів.

При проведенні експертного дослідження наданих зразків в якості порівняльного матеріалу, експертом встановлено збіжні та розбіжні ознаки між об`єктами дослідження та вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками.

Експерт у висновку зазначає, що встановлені співпадаючі загальні та окремі ознаки достатні для висновку про те, що досліджувані три підписи від імені ОСОБА_2 виконані однією особою (стор. 7 експертного висновку).

Позивач вважає, що наслідком цього може бути навмисне викривлення ОСОБА_2 ознак (автопідлог) власних підписів в момент підписання ним повідомлення про намір відчуження частки в статутному капіталі від 12.02.2021, заяви про намір придбання частки в статутному капіталі від 15.02.2021 та попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» від 18.02.2021.

Відповідно до методики та практики дослідження автентичних підписів, виконаних із навмисним викривленням ознак, є два основних способи викривлення власного підпису:

а) зміна його загальної будови, яка може бути здійснена шляхом введення нового буквеного та штрихового складу, переміни пишучої руки або наслідуванням друкованому шрифту;

б) часткова його зміна при зовнішній схожості шляхом викривлення загальних та окремих ознак.

При виконанні підписів із наслідуванням відзначається співпадіння таких загальних ознак як транскрипція, переважна протяжність і напрямок рухів, а також деякі окремі ознаки.

При прискоренні темпу виконання залишаються стійкими такі ознаки: загальні ступінь виробленості й координація рухів, переважна протяжність і напрямок рухів, ступінь зв`язності рухів, характер натиску, форма основи підпису; окремі більшість ознак, які характеризують початкову частину підпису (монограма та заголовні букви), а також спосіб закінчення розчерку тощо.

Експертний висновок, що знаходиться в матеріалах справи, містить загальний опис ознак співпадіння в загальному вигляді порівнюваних підписів (досліджуваних та зразків), часткового співпадіння транскрипції, «інші загальних та окремих ознак».

Позивач стверджує, що поведінка відповідача щодо навмисного викривлення підпису (автопідлогу) узгоджується з його позицією у відзиві на позов, поданому його представником, за змістом якого ОСОБА_2 не заперечує щодо факту існування попередніх домовленостей та зобов?язань щодо відчуження частки у ТОВ «Укрдевелопінвест», а також щодо отримання від ОСОБА_1 в якості оплати за частку грошових коштів у сумі 2 500 000,00 (два мільйони п?ятсот тисяч гривень). Заперечення відповідача зводяться лише до тверджень щодо непідписання ним жодних документів, які були об?єктом дослідження.

Позивач приходить до переконання, що ОСОБА_2 , маючи намір отримати від нього грошові кошти, ініціював продаж належної йому частки в ТОВ «Укрдевелопінвест». В подальшому, проставляючи власноруч підписи в повідомленні про намір відчуження частки в статутному капіталі від 12.02.2021, заяві про намір придбання частки в статутному капіталі від 15.02.2021 та попередньому договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» від 18.02.2021, умисно викривив власний підпис, маючи на меті в майбутньому заперечувати щодо підписання таких та уникнення будь-яких правових наслідків після отримання від ОСОБА_1 всієї суми коштів, визначеної ним як вартість відчужуваної частки.

За наведених вище обстави, суд приходить до обґрунтованого переконання про необхідність проведення додаткової почеркознавчої експертизи в справі 914/1693/22. В даному контексті суд зазначає, що Верховний суд у своїй Постанові від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16-ц зазначив, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідач не обґрунтував чому саме необхідно відмовити в необхідності призначення додаткової почеркознавчої експерти та не спростував жодного наведеного позивачем аргументу. Також суд відмовляє в задоволення клопотання про виклик експерта через відсутність такої необхідності на даному етапі розгляду справи.

Згідно ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частин 1, 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи, тощо).

В пункті 1.2 розділу 1 Інструкції наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань при проведенні почеркознавчої експертизи, зокрема, чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі певною особою; чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) однією особою; чи виконано підпис від імені особи у документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приймаючи до уваги, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо справжності підпису ОСОБА_2 на повідомленні про намір відчуження частки в статутному капіталі від 12.02.2021, заяві про намір придбання частки в статутному капіталі від 15.02.2021 та попередньому договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» від 18.02.2021, велику кількость взаємосуперечливих фактів щодо висновку експерта в розрізі матеріалів справи та позиції позивача, задля забезпечення принципу змагальності сторін, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, суд констатує необхідність проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

З метою дотримання розумних строків, визначених ст. 114 ГПК України, вважаємо за необхідне просити суд доручити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Івано-Франківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, ЄДРПОУ 25574765), що перебуває територіально найближче до м. Львова.

З ціллю виключити усі розбіжності в твердженнях сторін, суд вважає за необхідне виключити з числа експертних взірців підписів (почерку) ОСОБА_2 взірці, надані представником відповідача 02.09.2022 разом із клопотанням від 31.08.2022 та вільні взірці взірці підписів (почерку) ОСОБА_2 , що містяться в наступних оригіналах документів:

- Заява ОСОБА_2 від 25.09.2018 посвідчена приватним нотаріусом ЛМНО Ростовою Л. О., зареєстровано в реєстрі за №893;

- Акт №1 приймання-передачі майна від 06.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Дулик М. Б., зареєстровано в реєстрі за №271, 272;

- Акт №2 приймання-передачі майна від 06.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Дулик М. Б., зареєстровано в реєстрі за №273, 274;

- Акт №3 приймання-передачі майна від 06.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Дулик М. Б., зареєстровано в реєстрі за №275, 276;

- Акт №4 приймання-передачі майна від 08.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Дулик М. Б., зареєстровано в реєстрі за №300, 301.

Керуючись статтями 46, 98, 99, 100, 101, 103, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик експерта в судове засідання відмовити.

2. Клопотання представника позивача вх. №2214/23 від 05.06.2023 про призначення додаткової експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у повідомленні про намір відчужити свою частку в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 12 лютого 2021 (у графі перед словами « ОСОБА_2 ») тією особою, від імені якої він зазначений, у тому числі з намаганням навмисної зміни ознак власного підписного почерку?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на заяві про намір придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 15 лютого 2021 року (у графі «Отримав» перед словами « ОСОБА_2 ») тією особою, від імені якої він зазначений, у тому числі з намаганням навмисної зміни ознак власного підписного почерку?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у попередньому договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 18 лютого 2021 року (на останній сторінці договору в розділі « 10. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПРОДАВЕЦЬ» перед словами «(А.В. Кучма)» тією особою, від імені якої він зазначений, у тому числі з намаганням навмисної зміни ознак власного підписного почерку?

4. Доручити проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи Івано-Франківському науково-дослідному експертно - криміналістичнму центру МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, ).

5. Виключити з числа експертних взірців підписів (почерку) ОСОБА_2 взірці, надані представником відповідача 02.09.2022 разом із клопотанням від 31.08.2022;

6. Виключити з числа вільних взірців як суперечливі вільні взірці підписів (почерку) ОСОБА_2 , що містяться в наступних оригіналах документів:

- Заява ОСОБА_2 від 25.09.2018 посвідчена приватним нотаріусом ЛМНО Ростовою Л. О., зареєстровано в реєстрі за №893;

- Акт №1 приймання-передачі майна від 06.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Дулик М. Б., зареєстровано в реєстрі за №271, 272;

- Акт №2 приймання-передачі майна від 06.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Дулик М. Б., зареєстровано в реєстрі за №273, 274;

- Акт №3 приймання-передачі майна від 06.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Дулик М. Б., зареєстровано в реєстрі за №275, 276;

- Акт №4 приймання-передачі майна від 08.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Дулик М. Б., зареєстровано в реєстрі за №300, 301.

7. Зобов`язати відповідача надати суду додаткові вільні зразки його підпису (почерку) у достатній кількості (не менше ніж на 15 аркушах), з врахуванням вже наданих ним та узгоджених з позивачем, в оригіналах документів, в тому числі виконаних максимально наближено до часу складання досліджуваних документів, достовірність яких встановлена процесуально.

8. Матеріали справи №9141693/22 передати в розпорядження експерта.

9. До числа умовно-вільних взірців підпису ОСОБА_2 включити наступні документи, що містяться в матеріалах справи:

- Заява-клопотання директора ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» Кучми А. В. від 31.08.2022 вих.№77;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та

громадських формувань щодо ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», завірена підписом Кучми А. В.

10. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

11. Зупинити провадження у справі № 914/1693/22 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.