РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/9706/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (вул. Казимира Малевича 31, Київ, 03150, )

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. Федорова Івана буд. 32 літ. А, Київ, 03038, )

про стягнення 7 101, 74 грн,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - відповідач) про стягнення 7 101, 74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №5037003 від 21.04.2020 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Hyndai" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі про стягнення 7 101, 74 грн страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.07.2021 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданого збитку, який за розрахунком відповідача становить 3885, 28 грн, та вказана сума була сплачена останнім у повному обсязі, при цьому позивач просить стягнути з відповідача вартість ремонту лівої частини автомобіля, в той час як внаслідок ДТП була пошкоджена лише його права частина.

26.07.2021 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач навів свої пояснення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, зокрема, що докази, на які посилається відповідач у відзиві, щодо ступеня пошкодження автомобіля, не є належними та допустимими, у даному випадку розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначався відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

26.07.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 постановлено справу №910/9706/21 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 18.08.2021.

03.08.2021 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 відкладено розгляд справи по суті на 02.09.2021.

Судове засідання, призначене на 02.09.2021, не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н. І. на лікарняному.

16.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 розгляд справи по суті призначено на 23.09.2021.

22.09.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 постановлено справу №910/9706/21 розглядати за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та призначено у справі № 910/9706/21 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: "1) Чи міг зазнати всіх пошкоджень правий бампер КТЗ Hyndai Accept, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 26.10.2020?; 2) Якщо є пошкодження КТЗ Hyndai Accept, д.р.н. НОМЕР_1 , які не були отримані внаслідок ДТП від 26.10.2020 р., то який розмір матеріального збитку був завданий власнику КТЗ Hyndai Accept, д.р.н. НОМЕР_1 без урахування пошкоджень, які не були отримані внаслідок ДТП 26.10.2020 р.?".

25.11.2021 матеріали справи №910/9706/21 повернулися до Господарського суду міста Києва разом з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №32768/21-54/32769/21-52 з долученим клопотанням про надання додаткових матеріалів, у якому також заявлено клопотання про уточнення змісту поставлених перед експертом питань в частині періоду (дати), на який слід провести розрахунки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 поновлено провадження у справі №910/9706/21, задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи понад 90 календарних днів, призначено судове засідання для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та клопотання експертів про уточнення змісту поставлених перед експертом питань на 16.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та клопотання експертів щодо уточнення змісту поставлених перед експертом питань, на вирішення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 поставлено наступні питання: "1) Чи міг зазнати всіх пошкоджень правий бампер КТЗ Hyndai Accept, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 26.10.2020?; 2) Якщо є пошкодження КТЗ Hyndai Accept, д.р.н. НОМЕР_1 , які не були отримані внаслідок ДТП від 26.10.2020 р., то який розмір матеріального збитку був завданий власнику КТЗ Hyndai Accept, д.р.н. НОМЕР_1 станом на 26.10.2020 без урахування пошкоджень, які не були отримані внаслідок ДТП 26.10.2020 р.?", зобов`язано сторін для проведення автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи надати додаткові матеріали.

26.01.2023 до суду з експертної установи повернулися матеріали справи з листом від 20.01.2023 №32768/21-54/32769/21-52, разом з висновком експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи у господарській справі №910/9706/21 та акт здачі-приймання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 поновлено провадження у справі № 910/9706/21, підготовче засідання призначено на 22.03.2023.

16.03.2023 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 поновлено провадження у справі № 910/9706/21, підготовче засідання призначено на 22.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 підготовче засідання відкладено на 19.04.2023.

19.04.2023 на електронну пошту суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшли пояснення, у яких відповідач зазначає, що висновком експертів підтверджується позиція відповідача, згідно якої повний комплекс пошкоджень автомобіля "Hyndai" реєстраційний номер НОМЕР_1 не відноситься до ДТП, що сталася 26.10.2020, у зв`язку з чим погоджується з позовними вимогами в сумі 417, 36 грн, яка становить різницю між визначеним експертами розміром матеріального збитку без ПДВ та сумою, перерахованою відповідачем.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 17.05.2023.

24.04.2023 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшли пояснення, які раніше надійшли на електронну пошту суду.

У судове засідання 17.05.2023 представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

За приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (далі - страховик) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) укладено електронний договір добровільного страхування наземного транспорту "Наша Автоцивілка" №5037003, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобіля марки "Hyndai Accept" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Страховим випадком, згідно п. 2.1. даного договору, є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), що сталася внаслідок зіткнення (контакту) застрахованого ТЗ з іншим транспортним засобом-учасником ДТП, яке сталося з вини водія іншого ТЗ-учасника ДТП, особа та вина якого встановлена у порядку, визначеному законом.

Датою початку дії договору є 23.04.2020, а датою закінчення 21.04.2021.

26.10.2020 по вул. Печерській 2, в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області за участю автомобілів "Hyndai Accept" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та "Subaru Tribeca" д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб, належний страхувальнику на праві приватної власності.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2021 у справі №369/14825/20; провадження №3/369/340/21 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно рахунку №УККЗ017174/ від 11.11.20, виставленого ФОП Дієсперовим В.В., та наряду-замовлення №УККЗ017174/УКСН010588 від 07.04.21 вартість ремонтних робіт автомобіля "Hyndai Accept" д.р.н. НОМЕР_1 та використаних запасних частин склала 12 154, 50 грн.

22.02.2021 позивачем був складений та підписаний страховий акт №2071203-1, згідно з яким призначено до виплати на користь ФЛП "Диесперова В.В." страхове відшкодування у розмірі 12 154, 50 грн.

22.02.2021 позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №5037003 від 21.04.2020, перерахував на рахунок ФЛП "Диесперова В.В." 12 154, 50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6863 від 22.02.2021.

Як вбачається з інформації з єдиної центральної бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність особи, що користується транспортним засобом "Subaru Tribeca" д.р.н. НОМЕР_2 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - відповідач) згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО №4556099, термін дії з 21.12.2019 по 20.12.2020.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність особи, яка користується транспортним засобом "Subaru Tribeca" д.р.н НОМЕР_2 , була застрахована у відповідача, 26.10.2021 позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою на виплату страхового відшкодування на суму 12 154, 50 грн.

Відповідач, в свою чергу, погодився із виплатою страхового відшкодування у розмірі 3 885, 28 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, зазначивши у листі №03/4046 від 26.05.2021, що контакт з автомобілем "Hyndai Accept" д.р.н НОМЕР_1 відбувся у правий кут переднього бамперу по дотичній, відтак інші пошкодження не відносяться до заявленого випадку.

Позивач же таке зниження відповідачем вартості страхового відшкодування вважає безпідставним, у зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Отже, з огляду на положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", підставою для набуття позивачем права вимоги щодо виплати страхового відшкодування (в порядку заміни кредитора в зобов`язанні) є факт фактичної виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки "Subaru Tribeca" д.р.н НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потягнуло пошкодження автомобіля марки "Hyndai Accept" д.р.н НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_3 .

Доказів того, що ОСОБА_3 не мав права керування транспортним засобом марки "Subaru Tribeca", д.р.н НОМЕР_2 та притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 на законних підставах керував вказаним транспортним засобом.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3 встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля марки "Subaru Tribeca", д.р.н НОМЕР_2 , відшкодовується ОСОБА_3 , який на законних підставах володів вказаним транспортним засобом, оскільки зворотного суду не доведено.

Доказів наявності вини інших осіб в ДТП, що відбулася 26.10.2020 суду не надано.

При цьому, судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, оформленого полісом серії АО №004556099, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Subaru TRIBECA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно п.п. 1.1, 1.4 ст.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Отже, оскільки ОСОБА_3 експлуатував автомобіль марки "Subaru TRIBECA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на законних підставах, що встановлено вище і зворотного суду не доведено, то відповідальність за шкоду, яка заподіяна майну внаслідок експлуатації цього автомобіля, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група".

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При цьому, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Таким чином, враховуючи наявність суперечностей щодо розміру матеріального збитку, існує спір щодо дійсного розміру страхового відшкодування, в зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 призначено у справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої, з урахуванням уточнень, наведених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.2021, поставлено наступні питання: "1) Чи міг зазнати всіх пошкоджень правий бампер КТЗ Hyndai Accept, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 26.10.2020?; 2) Якщо є пошкодження КТЗ Hyndai Accept, д.р.н. НОМЕР_1 , які не були отримані внаслідок ДТП від 26.10.2020 р., то який розмір матеріального збитку був завданий власнику КТЗ Hyndai Accept, д.р.н. НОМЕР_1 станом на 26.10.2020 без урахування пошкоджень, які не були отримані внаслідок ДТП 26.10.2020 р.?".

Згідно висновку №32768/21-54/32769/21-52 від 20.01.2023 за результатами проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи у господарській справі № 910/9706/21, пошкодження на правій верхній частині облицювання переднього бамперу (під правою блок фарою) автомобіля "Hyndai Accept" д. р. н. НОМЕР_1 могли бути утворені під час контактування з середньою нижньою частиною облицювання заднього бамперу автомобіля "Subaru Tribeca" д. р. н. НОМЕР_2 . Інші механічні пошкодження на правій нижній частині облицювання переднього бамперу з переходу на праву нижню бокову частину автомобіля "Hyndai Accept" д. р. н. НОМЕР_1 , а також механічні пошкодження на лівій нижній частині облицювання переднього бамперу не могли бути утворені під час їх взаємного контактування; Таким чином, утворення повного комплексу пошкоджень на правій частині облицювання переднього бамперу автомобіля "Hyndai Accept" д. р. н. НОМЕР_1 неможливий у результаті ДТП від 26.10.2020 - зіткнення автомобілів "Hyndai Accept" д. р. н. НОМЕР_1 і "Subaru Tribeca" д. р. н. НОМЕР_2 .

За висновком вказаним висновком експертів розмір матеріального збитку, що був завданий власнику КТЗ "Hyndai Accept" д. р. н. НОМЕР_1 , станом на 26.10.2020, без урахування пошкоджень, які не були отримані внаслідок ДТП 26.10.2020, складає 4 701, 20 грн; Факт включення або невключення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо.

Як вбачається з дослідної частини висновку, розмір матеріального збитку розрахований експертами за формулою У = Ср + См + Сс х (1 - Ез) + ВТВ, де У - матеріальний збиток, Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, Сс - ціна нових деталей, Ез - коефіцієнт фізичного зносу, ВТР - втрата товарної вартості.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відтак, за наведених у сукупності обставин та наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із визначеним експертами розміром матеріального збитку, який був завданий власнику автомобіля марки "Hyndai Accept" д.р.н НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 26.10.2020, та складає 4 701, 20 грн.

При цьому, згідно абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Таким чином, вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №911/286/20, від 02.10.2018 у справі №910/171/17, від 06.07.2018 року у справі № 924/675/17 та від 05.04.2018 у справі №910/3165/17.

Позивач на підставі складеного страхового акту №2071203-1 від 22.02.2021 перерахував на рахунок ФЛП "Диесперова В.В." 12 154, 50 грн.

В той же час, з наявних у матеріалах справи документів жодним чином не вбачається, що ФЛП Дієсперов В.В., на користь якого позивачем було виплачено страхове відшкодування, є платником податку на додану вартість.

При цьому суд звертає увагу відповідача, у висновку експерта №32768/21-54/32769/21-52 від 20.01.2023, яким визначено розмір матеріального збитку, що був завданий власнику КТЗ "Hyndai Accept" д.р.н. НОМЕР_1 , зазначено, що факт включення або невключення ПДВ до визначеної суми (4 701, 20 грн) залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо.

Отже, розмір матеріального збитку, що був завданий власнику КТЗ "Hyndai Accept" д.р.н. НОМЕР_1 , який становить 4 701, 20 грн, не включає суму податку на додану вартість.

З урахуванням вище викладених висновків суду, вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, вартості ремонтно-відновлювальних робіт та витратних матеріалів, в сукупності складає 4 701, 20 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 зазначеного вище Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс АО №4556099) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн, франшиза - 0 грн.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами відповідачем сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 3 885, 28 грн.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначений полісом АО №4556099 розмір ліміту відповідальності (130000,00 грн) та франшизи (0 грн), часткову сплату в сумі 3 885, 28 грн, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню - у розмірі 815, 92 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. Федорова Івана буд. 32 літ. А, Київ, 03038, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (вул. Казимира Малевича 31, Київ, 03150, ) суму страхового відшкодування у розмірі 815 (вісімсот п`ятнадцять) грн 92 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 260 (двісті шістдеят) грн 80 коп.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2023.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА