ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.05.2023м. СумиСправа № 920/645/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/645/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" (вул. Шкільна, буд. 29, с. Андріяшівка, Роменський район, Сумська область, 42009),

про стягнення 435312 грн 04 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - Алфімов В.В.;

від відповідача - Литвиненко В.О.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 435312 грн 04 коп. попередньої оплати за товар за договором поставки товару № 38 від 04.04.2019, що укладений між сторонами, у зв`язку з не поставкою товару. Позивач також просить суд покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору, а також витрати, пов`язані з явкою в суд представника позивача, орієнтовно в сумі 6900 грн 00 коп.).

Ухвалою від 02.09.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/645/22, задовольнив клопотання ФОП Ничика В.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; призначив судове засіданні для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 04.10.2022, 11:20; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою від 22.09.2022 господарський суд задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича (вх. №2280 від 21.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/645/22; доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області (вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, 42000) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/645/22 04.10.2022 об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач - Фізична особа-підприємець Ничик Віктор Володимирович.

04.10.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 2454 від 04.10.2022), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/645/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/1022/21 за позовом ДП "Роменський агролісгосп" до ФОП Ничик В.В. про стягнення 28377,23 грн за договором поставки лісопродукції №38 від 04.04.2019, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення коштів за тим же договором поставки лісопродукції № 38 від 04.04.2019. У випадку задоволення позову № 920/1022/21 будуть спростовані обставини, якими обґрунтовується позовна заява у справі № 920/645/22.

У судовому засіданні 04.10.2022, за участю представників позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 17.10.2022, 10-00; забезпечення проведення Роменським міськрайонним судом Сумської області судового засідання 17.10.2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник позивача.

17.10.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 4877/22 від 17.10.2022), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням представника ДП "Роменський агролісгосп" у судовому засіданні по справі № 591/1771/22.

У судовому засіданні 17.10.2022, за участю представника позивача (в режимі відеоконференції), суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 31.10.2022, 10-00; забезпечення проведення Роменським міськрайонним судом Сумської області судового засідання 31.10.2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник позивача.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 06 год. 44 хв. до 10 год. 34 хв. 31.10.2022 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 31.10.2022 не відбулось.

Ухвалою від 31.10.2022 господарський суд призначив розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 09.11.2022, 12:30; відповідно до ст. 197 ГПК України доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/645/22 09.11.2022 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича.

03.11.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5285 від 03.11.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору за період з квітня до грудня 2019 року відповідач здійснив передачу позивачу лісопродукції на загальну суму 463689 грн 44 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними; позивач жодним чином не спростував факт поставки йому лісопродукції за договором № 38 від 04.04.2019, сформував, як покупець, податковий кредит за фактом поставки товару на підставі товарно-транспортних накладних.

У судовому засіданні 09.11.2022 представник позивача зазначив, що має намір подати суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 09.11.2022 господарський суд продовжив Дочірньому агролісогосподарському підприємству "Роменський агролісгосп" строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв відзив (вх. № 5285 від 03.11.2022) до розгляду; призначив розгляд справи № 920/645/22 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 16.11.2022, 16:00; доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/645/22 16.11.2022 о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича.

15.11.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. №5467 від 15.11.2022), в якій зазначає, що товар, вказаний в товарно-транспортних накладних, які подані відповідачем на підтвердження факту виконання договору, позивач не отримував, товарно-транспортні накладні не підписував та нікого не уповноважував на прийняття товару і підписання товарно-транспортних накладних. Позивач фізично не міг отримати зазначений у більшості товарно-транспортних накладних товар, оскільки в цей час перебував за кордоном, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті FF247647 від 22.11.2016. Відсутність у товарно-транспортних накладних обов`язкових реквізитів та інформації, а також відсутність інших передбачених договором письмових доказів, свідчить про те, що такі ТТН є неналежними доказами у справі. Надані відповідачем в обґрунтування відзиву накладні не відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх оформлення, не містять необхідних даних, які б дозволяли встановити факт доставки товару та ідентифікувати особу, яка отримала товар, визначити обсяг її повноважень діяти від імені позивача. Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу). Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки. Здійснивши попередню оплату товару з ПДВ та отримавши від позивача податкові накладні позивач сформував податковий кредит.

16.11.2022 відповідач подав клопотання (вх. №2882 від 16.11.2022), в якому просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Сумській області податкові декларації з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) за квітень-грудень 2019 року з додатком 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (Д5). Відповідач зазначає, що ці документи мають важливе значення для вирішення справи №920/645/22, адже відомості, які вони містять, могли б підтвердити факт здійснення позивачем операцій з придбання ним у відповідача лісопродукції за договором поставки товару № 38 від 04.04.2019, який позивач заперечує. Згідно з даними реєстру платників ПДВ позивач з 13.04.1998 є платником податку на додану вартість, який відповідно до положень Податкового кодексу України нараховує податкові зобов`язання та податковий кредит із податку на додану вартість. Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до літери а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг. Для зменшення податкового зобов`язання позивач мав включати до додатку 5 податкової декларації відомості про придбання у відповідача товару - лісопродукції за договором поставки товару № 38 від 04.04.2019 із заповненням необхідних реквізитів. Відповідно до підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами. У зв`язку з зазначеним, відповідач не може самостійно витребувати вказані докази щодо позивача у Головного управління Державної податкової служби у Сумській області.

У судове засідання 16.11.2022 представник позивача не зміг з`явитися в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Роменському міськрайонному суді Сумської області, про що повідомив суд в телефонному режимі до початку судового засідання; зазначив, що проти проведення підготовчого засідання 16.11.2022 без участі представника позивача не заперечує, позицію щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі висловив у судових засіданнях (позивач заперечує проти зупинення провадження у справі).

Ухвалою від 16.11.2022 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/645/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1022/21.

Ухвалою від 22.02.2023 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/645/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.03.2023, 10:30.

Ухвалою від 09.03.2023 господарський суд задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича (вх. № 856 від 09.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/645/22; доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/645/22 14.03.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь позивач - Фізична особа-підприємець Ничик Віктор Володимирович та представник позивача - Алфімов Віталій Віталійович.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 54 хв. до 11 год. 24 хв. 14.03.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 14.03.2023 не відбулось.

Ухвалою від 14.03.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.03.2023, 11:30; доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/645/22 29.03.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь позивач - Фізична особа-підприємець Ничик Віктор Володимирович та представник позивача - Алфімов Віталій Віталійович.

Ухвалою від 29.03.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 11.04.2023, 14:00; доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/645/22 11.04.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь позивач - Фізична особа-підприємець Ничик Віктор Володимирович та представник позивача - Алфімов Віталій Віталійович.

11.04.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2225 від 11.04.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника відповідача у відрядженні.

У судовому засіданні 11.04.2023, за участю представника позивача (в режимі відеоконференції), суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 26.04.2023, 11-30; забезпечення проведення Роменським міськрайонним судом Сумської області судового засідання 26.04.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник позивача; повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Господарський суд повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи ухвалою від 12.04.2023.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 09 хв. до 11 год. 38 хв. та з 11 год. 42 хв. до 12 год. 10 хв. 26.04.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.04.2023 не відбулось.

Ухвалою від 27.04.2023 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 03.05.2023, 11:20; доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/645/22 03.05.2023 об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Фізичної особи - підприємця Ничика Віктора Володимировича.

У судовому засіданні 03.05.2023 до початку розгляду справи по суті суд встановив, що на стадії підготовчого провадження судом не було розглянуте клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №2882 від 16.11.2022); представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів. За цих обставин, у судовому засіданні 03.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про: повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, зокрема розгляду клопотання про витребування доказів; заміну судового засідання 03.05.2023 з розгляду справи по суті на підготовче засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.05.2023 в обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначив, що Головне управління Державної податкової служби у Сумській області не надало відповіді на адвокатський запит від 03.10.2022 про надання податкових декларацій, які відповідач просить суд витребувати у клопотанні.

Ухвалою від 03.05.2023 господарський суд задовольнив клопотання Дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" про витребування доказів (вх. №2882 від 16.11.2022); витребував у Головного управління Державної податкової служби у Сумській області податкові декларації з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) за квітень-грудень 2019 року з додатком 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (Д5). Витребувані докази подати суду у строк до 18.05.2023; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 25.05.2023, 10:00; доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/645/22 25.05.2023 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича.

18.05.2023 на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2023 Головне управління Державної податкової служби у Сумській області надало суду належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича за квітень-грудень 2019 року з додатком 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (Д5).

У судовому засіданні 25.05.2023 господарський суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні 25.05.2023 за згодою сторін, після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

04.04.2019 між сторонами укладений договір поставки товару № 38, за умовами якого відповідач зобов`язується передати у власність позивача товар (пиломатеріали, лісоматеріали), а позивач зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором, згідно зі специфікаціями (додатками), які є невід`ємними частинами цього договору (пункт 1.1 договору).

Товар поставляється позивачу окремими партіями в кількості і асортименті відповідно до накладної, виписаної відповідачем. Продукція відвантажується позивачу на умовах франко-нижній склад. Документи на товар, які відповідач повинен передати позивачу на момент прийому товару за кількістю та якістю: рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна (якщо послуги - акт). Дата поставки товару визначається датою, вказаною у видатковій накладній (п. 2.1.-2.4. договору).

Згідно з п. 4.1., 4.2., 4.3. договору, товар, який поставляє відповідач, оплачується позивачем за цінами, що визначені прейскурантом цін на момент відвантаження, що діють у відповідача, або протоколом погодження вільної оптової ціни на лісопродукцію або у специфікації відповідача та товарно-транспортній накладній. Ціни можуть змінюватись у зв`язку зі збільшенням витрат на виробництво продукції. Загальна вартість договору визначається сумарною вартістю поставленого товару, відповідно до підписаних видаткових накладних.

Поставка кожної окремої партії продукції здійснюється на умовах 100 % передоплати. Форма розрахунків: готівка або безготівковий розрахунок (п. 5.1., 5.2. договору).

Назва продукції, що поставляється, клас якості, діаметр, клас довжини, одиниця виміру, кількість, ціна погоджені сторонами у додатковій угоді № 1 до договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання.

Відповідно до матеріалів справи для оплати товару відповідач виставив позивачу рахунки від 04.04.2019 № 124 на суму 24 241,35 грн; від 11.04.2019 № 128 на суму 20 349,61 грн; від 26.04.2019 № 198 на суму 15 000,00 грн; від 26.04.2019 № 200 на суму 10 143,43 грн; від 08.05.2019 № 205 на суму 9 790,89 грн; від 13.05.2019 № 240 на суму 26 780,75 грн; від 14.05.2019 № 243 на суму 11 323,54 грн; від 29.05.2019 № 253 на суму 9 000,00 грн; від 06.06.2019 № 260 на суму 12 286,64 грн; від 11.06.2019 № 263 на суму 21 044,90 грн; від 19.06.2019 № 298 на суму 9 185,62 грн; від 27.06.2019 № 302 на суму 27 350,84 грн; від 08.07.2019 № 329 на суму 15 315,13 грн; від 18.07.2019 № 345 на суму 25 955,31 грн; від 26.09.2019 № 473 на суму 27 761,34 грн; від 29.10.2019 № 572 на суму 25 295,42 грн; від 07.11.2019 № 803 на суму 25 101,93 грн; від 15.11.2019 № 712 на суму 37 485,38 грн; від 18.12.2019 № 817 на суму 14 806,04 грн; від 18.12.2019 № 818 на суму 14 899,73 грн.

На підставі виставлених рахунків, як зазначає позивач, він здійснив попередню оплату товару в загальній сумі 435 312,04 грн, в тому числі: 1) згідно з платіжними дорученнями: № 4072 від 05.04.2019 в сумі 24 241,35 грн (рахунок від 04.04.2019 № 124); № 4075 від 12.04.2019 в сумі 20 349,61 грн (рахунок від 11.04.2019 № 128); № 4096 від 26.04.2019 в сумі 15 000,00 грн (рахунок від 26.04.2019 № 198); № 4106 від 03.05.2019 в сумі 10 143,43 грн (рахунок від 26.04.2019 № 200); № 4109 від 08.05.2019 в сумі 9 790,89 грн (рахунок від 08.05.2019 № 205); № 4140 від 29.05.2019 в сумі 26 780,75 грн (рахунок від 13.05.2019 № 240); № 4141 від 29.05.2019 в сумі 11 323,54 грн (рахунок від 14.05.2019 № 243); № 4142 від 29.05.2019 в сумі 9 000,00 грн (рахунок від 29.05.2019 № 253); № 4159 від 06.06.2019 в сумі 12 286,64 грн (рахунок від 06.06.2019 № 260); № 4169 від 14.06.2019 в сумі 21 044,90 грн (рахунок від 11.06.2019 № 263); № 4179 від 19.06.2019 в сумі 9 185,62 грн (рахунок від 19.06.2019 № 298); № 4195 від 27.06.2019 в сумі 27 350,84 грн (рахунок від 27.06.2019 № 302); № 4217 від 08.07.2019 в сумі 15 315,13 грн (рахунок від 08.07.2019 № 329); № 4266 від 06.08.2019 в сумі 26 955,31 грн (рахунок від 18.07.2019 № 345); № 4381 від 27.09.2019 в сумі 27 761,34 грн (рахунок від 26.09.2019 № 473); № 4431 від 29.10.2019 в сумі 25 295,42 грн (рахунок від 29.10.2019 № 572); № 4458 від 13.11.2019 в сумі 25 101,93 грн (рахунок від 07.11.2019 № 803); № 4483 від 27.11.2019 в сумі 37 485,38 грн (рахунок від 15.11.2019 № 712); № 4514 від 24.12.2019 в сумі 14 899,73 грн (рахунок від 18.12.2019 № 818); № 4513 від 27.12.2019 в сумі 14 806,04 грн (рахунок від 18.12.2019 № 817); 2) згідно з прибутковими касовими ордерами: від 16.09.2019 № 646 на суму 10 000,00 грн; від 17.09.2019 № 649 на суму 10 000,00 грн; від 18.09.2019 № 655 на суму 10 000,00 грн; від 19.09.2019 № 661 на суму 10 000,00 грн; від 20.09.2019 № 666 на суму 2 422,00 грн та від 17.12.2019 № 930 на суму 8 772,19 грн.

06.06.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою поставити товар за договором на суму 435 312 грн 04 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач вимагає повернення попередньої оплати в сумі 435 312 грн 04 коп.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд встановив, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, зокрема платіжних доручень та квитанцій до прибуткових касових ордерів позивач перерахував відповідачу 435 312 грн 04 коп.

На підтвердження виконання договірних зобов`язань відповідач подав товарно-транспортні накладні, згідно з якими позивачу було поставлено товар на загальну суму 463 989 грн 44 коп.: від 04.04.2019 №334690 на суму 12 871,46 грн та №334691 на суму 11 369,89 грн; від 15.04.2019 №343387 на суму 7 514,60 грн; від 16.04.2019 №343386 на суму 12 835,01 грн; від 26.04.2019 №343462 на суму 13 433,14 грн; від 26.04.2019 №343463 на суму 11 710,29 грн; від 07.05.2019 №343473 на суму 9 790,89 грн; від 08.05.2019 №343474 на суму 15 297,24 грн; від 21.05.2019 №375009 на суму 11 483,51 грн; від 23.05.2019 №375061 на суму 13 260,02 грн; від 24.05.2019 №375022 на суму 11 323,54 грн; від 30.05.2019 №375062 на суму 8 026,64 грн; від 10.06.2019 №375080 на суму 10 902,50 грн та №376098 на суму 10 142,40 грн; від 19.06.2019 №375158 на суму 9 185,62 грн; від 25.06.2019 №375190 на суму 9 852,91 грн; від 27.06.2019 №375204 на суму 11 624,61 грн та №375211 на суму 5 873,32 грн; від 09.07.2019 №341304 на суму 15 315,13 грн; від 17.07.2019 №341479 на суму 13 180,51 грн та №341485 на суму 13 774,80 грн; від 03.09.2019 №363578 на суму 11 931,76 грн; від 04.09.2019 №363576 на суму 10 504,18 грн, №363579 на суму 10 632,56 грн та №363580 на суму 9 057,94 грн; від 26.09.2019 №343256 на суму 13 651,38 грн та №343257 на суму 14 109,96 грн; від 22.10.2019 №364218 на суму 8 969,30 грн; від 30.10.2019 №364233 на суму 25 479,98 грн; від 31.10.2019 №364246 на суму 4 736,83 грн; від 01.11.2019 №357899 на суму 11 395,80 грн; від 12.11.2019 №357944 на суму 12 183,33 грн та №357947 на суму 9 907,17 грн; №357948 на суму 15 394,82 грн; від 12.12.2019 №326247 на суму 14 806,04 грн та №326249 на суму 8 772,19 грн; від 13.12.2019 №326246 на суму 14 899,73 грн; від 25.12.2019 №326110 на суму 13 568,55 грн; від 26.12.2019 №326124 на суму 14 793,89 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16).

Обставини поставки товару за договором № 38 від 04.04.2019 досліджувалися у справі № 920/1022/21 за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича про стягнення 28 377,23 грн заборгованості за поставлений товар.

Під час розгляду справи № 920/1022/21 ФОП Ничик В.В., як і у справі № 920/645/22, в обґрунтування своєї позиції зазначав, що товар за товарно-транспортними накладними не отримував, товарно-транспортні накладні не підписував, а також нікого не уповноважував на прийняття товару за договором та підписання товарно-транспортних накладних. Відсутність відтиску печатки на товарно-транспортних накладних є свідченням неприйняття ФОП Ничиком В.В. участі у здійсненні господарських операцій за накладними. ФОП Ничик В.В. фізично не міг отримати зазначений у більшості товарно-транспортних накладних товар, оскільки в цей час перебував за кордоном.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2022 у справі № 920/1022/21 позов задоволено повністю; з фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича на користь Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" стягнуто заборгованість за поставлений товар за договором поставки товару від 04.04.2019 № 38 в сумі 28 377,23 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 920/1022/21 рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2022 залишено без змін.

У справі № 920/1022/21 суд встановив обставини поставки товару за договором № 38 від 04.04.2019 на загальну суму 463 689,44 грн згідно з товарно-транспортними накладними, які надані відповідачем у справі № 920/645/22 на підтвердження виконання договірних зобов`язань, здійснення ФОП Ничиком В.В. часткової оплати за договором на суму 435 312,21 грн (тобто, на 94%) згідно з платіжними дорученнями та прибутковими касовими ордерами, які надані позивачем у справі № 920/645/22 на підтвердження позовних вимог. Суди врахували наявність доказів декларування спірних господарських операцій постачальником, факт формування покупцем податкового кредиту з ПДВ за фактом поставки товару на підставі накладних та рахунків.

Враховуючи викладене, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки товару, водночас обставини поставки товару відповідачем за договором № 38 від 04.04.2019 на загальну суму 463 689,44 грн згідно з товарно-транспортними накладними встановлені в господарській справі № 920/1022/21 та не підлягають доказуванню при розгляді справи № 920/645/22, у якій беруть участь ті самі особи стосовно яких встановлено ці обставини, суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення з відповідача 435 312 грн 04 коп. попередньої оплати за договором поставки товару № 38 від 04.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 05.06.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко