УХВАЛА

м. Київ

07.06.2023Справа № 910/7318/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" ( 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 4-А, )

про солідарне стягнення 2 060 508,80 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Буліменко Є.В.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" про солідарне стягнення завданих збитків у розмірі 1 580 344,00 грн, які складають різницю між справедливою ціною акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго", визначеною у публічній безвідкличній вимозі № 40/0/1-21 від 26.02.2021 про придбання акцій у всіх власників акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго", 414 050,13 грн інфляційних втрат та 66 114,67 грн трьох відсотків річних.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.08.2022 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.08.2022 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/7318/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2022.

У засіданні суду 28.09.2022 представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд на місці ухвалив відхилити клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, оскільки представником відповідача-2 не наведено об`єктивних підстав неможливості подати відзив на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 29.08.2022 строк та належним чином підготуватися до засідання суду, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача-1 у засідання суду 28.09.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 відкладено підготовче засідання на 19.10.2022.

03.10.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

14.10.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронної системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 заяву представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" - адвоката Приведьона В.М. про участь у судовому засіданні по справі № 910/7318/22 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

18.10.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

19.10.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою та загрозою ракетних ударів.

19.10.2022 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи.

Також 19.10.2022 від відповідача-1 надійшло повідомлення про неможливість прибути у судове засідання 19.10.2022.

Як зазначено судом вище, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що в місті Києві була оголошена повітряна тривога, підготовче засідання в справі 19.10.2022 не відбулось.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

З огляду на зазначене, суд визначив іншу дату підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 призначено підготовче засідання на 26.10.2022.

21.10.2022 на електронну адресу суду від відповідача-1 заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EASYCON" з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 заяву представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" Іванової Олени Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково; вирішено забезпечити участь представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" Приведьон Віталія Миколайовича у розгляді справи № 910/7318/22 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EasyСon - ІНФОРМАЦІЯ_1; судове засідання, призначене на 26.10.2022 о 10:45 год. проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

У судовому засіданні 26.10.2022 представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Зважаючи на те, що копії документа, яким суб`єктом оціночної діяльності визначено ринкову вартість акцій відповідача-1 станом на 16.02.2021 у розмірі 1,67 грн за одну просту іменну акцію, а також рішення наглядової ради відповідача-1, яким затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції відповідача-1 станом на 16.02.2021 у розмірі 1,84 грн, не були додані до відзиву на позовну заяву відповідача-1 від 27.09.2022, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 витребувано у строк до 03.11.2022 у Акціонерного товариства "Житомиробленерго": - належним чином засвідчену копію документа, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій AT "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 р. у розмірі 1,67 грн за одну просту іменну акцію AT "Житомиробленерго"; - належним чином засвідчену копію рішення наглядової ради AT "Житомиробленерго", яким затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1,84 грн. Призначено у справі судову експертизу, виконання якої доручено Корінько Миколі Даниловичу (вул. Хмельницька, буд. 10, оф. 186, м. Київ, 03115); на вирішення експерта поставлено наступні питання: - яка дійсна узгоджена (ринкова) вартість однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16.02.2021 року у складі пакету загальної кількості 100% від статутного фонду (капіталу) AT "Житомиробленерго", визначена за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?

23.12.2023 дану ухвалу та матеріали справи № 910/7318/22 направлено до судового експерта Корінько Миколи Даниловича для проведення експертизи.

13.02.2023 через відділ діловодства суду від судового експерта Корінько Миколи Даниловича надійшло клопотання, в якому останній, серед іншого, просив суд уточнити поставлене на вирішення експертизи питання та запропоновано такий зміст питання : "Чи підтверджується документально ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ "Житомиробленерго", визначена суб`єктом оціночної діяльності за трьома основними підходами: дохідним, порівняльним і майновим?"

Крім того, в даному клопотанні судовий експерт зазначив, що зважаючи на складність справи, пропонується призначити комплексну судову експертизу та призначити другим експертом для проведення даної комплексної експертизи - Мухіна Олексія Олександровича.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд визнав за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 поновлено провадження у справі № 910/7318/22; клопотання судового експерта Корінько Миколи Даниловича задоволено частково; призначено другим судовим експертом для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 - Мухіна Олексія Олександровича (03179, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 8А, офіс 200); у решті клопотання судового експерта Корінько Миколи Даниловича відмовлено; зупинено провадження у справі № 910/7318/22.

17.03.2023 через відділ діловодства суду засобами поштового зв`язку від судового експерта Корінько М.Д. надійшло клопотання, в якому він просив надати додаткові матеріали для проведення дослідження, зокрема, належним чином засвідчену копію документа, складеного суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021.

При цьому судовим експертом не обґрунтована необхідність надання зазначених документів для вирішення питання, поставленого в ухвалі господарського суду від 26.10.2023 (питання: яка дійсна узгоджена (ринкова) вартість однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16.02.2021 року у складі пакету загальної кількості 100% від статутного фонду (капіталу) AT "Житомиробленерго", визначена за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?).

Варто звернути увагу і на те, що ухвалою від 16.02.2023 у даній справі відмовлено у клопотанні судового експерта про заміну питання на таке: "Чи підтверджується документально ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ "Житомиробленерго", визначена суб`єктом оціночної діяльності за трьома основними підходами: дохідним, порівняльним і майновим", оскільки запропоноване судовим експертом питання у разі негативної відповіді не допомогло б вирішити спір по суті.

Таким чином, у господарського суду є сумніви щодо необхідності у наданні судовому експерту копії документа, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій AT "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 р. у розмірі 1,67 грн за одну просту іменну акцію AT "Житомиробленерго".

Проте, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення поставленого перед судовими експертами питання, Господарський суд міста Києва ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 поновив провадження у справі № 910/7318/22; задовольнив клопотання судового експерта Корінько М.Д. про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження; зобов`язав ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Житомиробленерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" на виконання клопотання експерта у строк до 17.04.2023 надати суду для подальшого направлення судовому експерту: - належним чином засвідчену копію документа, складеного суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021; зупинено провадження у справі № 910/7318/22.

18.04.2023 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшли письмові пояснення та копія звіту про незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/7318/22; отримані електронною поштою письмові пояснення № 08/8733 від 18.04.2023 разом з копією звіту про незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" з додатком повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що документ був не підписаний цифровим підписом відправника; зупинено провадження у справі № 910/7318/22.

26.04.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшли письмові пояснення від 18.04.2023 № 08/8733, належним чином підписані Головою Правління АТ "Житомиробленерго", та копія звіту про незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго".

У зв`язку з надходженням витребуваних документів, які належним чином оформлені, Господарський суд міста Києва листом від 27.04.2023 направив судовому експерту Коріньку Миколі Даниловичу матеріали для проведення судової експертизи у справі № 910/7318/22, зокрема, повідомлення Акціонерного товариства "Житомиробленерго" № 08/8463 від 14.04.2023 на 2-х арк. та копію Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на 74-х арк.

Також 03.05.2023 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" повторно надійшли письмові пояснення та копія аналогічно до поданого раніше звіту про незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго". Файл був належним чином підписаний цифровим підписом відправника - Голови Правління АТ "Житомиробленерго" Шекетою Олексієм Миколайовичем.

Таким чином, відповідачем двічі було надано належним чином оформлені документи, які просив надати судовий експерт Корінько М.Д.: засобами поштового зв`язку та через електронну пошту.

Натомість, 22.05.2023 до Господарського суду міста Києва від судового експерта Корінька Миколи Даниловича надійшли матеріали справи № 910/7318/22 з повідомленням про неможливість проведення експертизи № 234-01.2023-1005 від 17.05.2023 у справі № 910/7318/22, у зв`язку з тим, що, на думку експерта, наявне невиконання клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів протягом 45 календарних днів (з 17.03.2023 по 17.05.2023), з огляду на те, що Господарським судом міста Києва направлено експерту матеріали - копію Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго", яка, за висновком експерта, належним чином не засвідчена, не відповідає вимогам законодавчого акту, не прийнята Господарським судом до розгляду та, відповідно, не може бути використана у процесі проведення судової експертизи.

При цьому судовий експерт посилався на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у даній справі, якою було повернуто відповідачу документи у зв`язку з відсутністю підпису файлу цифровим підписом.

Проте ані судовий експерт Корінько М.В., ані другий призначений судовий експерт Мухін О.О. не звернули уваги на те, що відповідачем було усунуто недоліки і належним чином двічі підписано витребувані документи.

Отримані судовими експертами документи містили підпис Голови Правління АТ "Житомиробленерго". Проте судові експерти цього не побачили і дійшли помилкового висновку про те, що ці документи були ухвалою суду від 25.04.2023 повернуті відповідачу.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що судовим експертом на адресу суду повернуто лише копію Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго", тоді як повідомлення Акціонерного товариства "Житомиробленерго" № 08/8463 від 14.04.2023 на 2-х арк., яке було направлено супровідним листом суду від 27.04.2023 на адресу суду не повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/7318/22; підготовче засідання у справі призначено на 07.06.2023; запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення стосовно не проведення судової експертизи та щодо змісту повідомлення судового експерта Корінька Миколи Даниловича № 234-01.2023-1005 від 17.05.2023 щодо неможливості проведення експертизи у справі № 910/7318/22.

01.06.2023 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд збільшити позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат, а також збільшити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних від простроченої суми за період з 09.03.2021 по 01.06.2023 включно.

06.06.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника останнього у відпустці.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, господарський суд відхилив його, з огляду на те, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Також 06.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло два ідентичних клопотання про повторне призначення експертизи.

07.06.2023 на електронну адресу суду позивачем подані заперечення проти клопотання відповідача-2 про повторне призначення експертизи.

У судове засідання 07.06.2023 з`явився представник позивача, просив задовольнити заяву про збільшення позовних вимог та відмовити в задоволенні клопотання відповідача - 2 про повторне призначення експертизи, з огляду на те, що підстави для призначення судом повторної судової експертизи відсутні, оскільки первісна експертиза з питань, зазначених у поданому представником ТОВ «ВС ГРУП Менеджмент» клопотанні, не проводилась. Також представник позивача повідомив суд про те, що всі міркування та заперечення останній виклав у поданих до суду запереченнях проти клопотання відповідача-2 про повторне призначення експертизи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.3 ст. 46 ГПК до кінця підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на те, що вищевказана заява про збільшення розміру позовних вимог була подана позивачем в межах встановленого строку з долученням належних доказів направлення вказаної заяви відповідачу, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та здійснення подальшого розгляду справи за вимогами про солідарне стягнення завданих збитків у розмірі 1 580 344,00 грн, які складають різницю між справедливою ціною акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго", визначеною у публічній безвідкличній вимозі № 40/0/1-21 від 26.02.2021 про придбання акцій у всіх власників акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго", 640 039,32 грн інфляційних втрат та 105 731,51 грн трьох відсотків річних.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" про призначення повторної судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що обставини, за яких у справі призначається повторна експертиза, визначені частиною другою ст. 107 ГПК України, відповідно до якої за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Таким чином, умовою призначення у справі повторної експертизи є наявність сумнівів з боку учасника справи або суду у правильності висновку експерта, складеному за результатами проведення первісної експертизи.

Натомість, у даній справі судовим експертом Коріньком М.Д. матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

У клопотанні про повторне призначення судової експертизи, відповідач-2 звернув увагу суду на недобросовісність та грубе порушення своїх обов`язків судового експерта Корінька М.Д. та судового експерта Мухіна О.Д., внаслідок чого не було виконано призначену судову експертизу. Також відповідачем-2 зазначено, що стосовно таких дій судових експертів будуть подані відповідні скарги на дії судового експерта Корінька М.Д. та судового експерта Мухіна О.Д.

Разом з тим, у засіданні суду 07.06.2023 представник позивача висловив пропозицію доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, та те, що судова експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 26.10.2022 не виконана, з метою з`ясування наявності легітимної мети та справедливої ціни акцій, дотримання чи недотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки первісне клопотання про призначення у справі судової експертизи заявлене відповідачем-2, то саме на відповідача-2 необхідно покласти обов`язок з оплати вартості проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю направлення справи до експертної установи для проведення судової експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

2. Подальший розгляд у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" здійснювати про солідарне стягнення завданих збитків у розмірі 1 580 344,00 грн, які складають різницю між справедливою ціною акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго", визначеною у публічній безвідкличній вимозі № 40/0/1-21 від 26.02.2021 про придбання акцій у всіх власників акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго", 640 039,32 грн інфляційних втрат та 105 731,51 грн трьох відсотків річних.

3. Виконання судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка дійсна узгоджена (ринкова) вартість однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16.02.2021 року у складі пакету загальної кількості 100% від статутного фонду (капіталу) AT "Житомиробленерго", визначена за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?

5. Зобов`язати сторони виконувати вимоги експерта та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

7. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" ( 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 4-А, ).

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/7318/21 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000) для проведення експертизи.

9. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

10. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023

Суддя І.О. Андреїшина