ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2023 р. Справа № 906/400/22.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" від 06.06.2023 про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (м.Луцьк)

до: 1. Державного підприємства "Грозинське" (с.Грозине Коростенського району Житомирської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" (с.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області)

про стягнення 8276720,00грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Державного підприємства "Грозинське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про солідарне стягнення 8 276 720,00грн, з яких: 5 000 000,00грн основного боргу, 2243520,00грн пені, 1 033 200,00грн штрафу, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/400/22 до судового розгляду по суті на 12.06.2023.

06.06.2023 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" надійшла заява від 06.06.2023 про відвід судді Кравець С.Г., яку 07.06.2023 передано судді Кравець С.Г.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представник відповідача-2 посилається на ту обставину, що суддя Кравець С.Г. брала участь як суддя при розгляді справи №906/30/22 за позовом ТОВ "Агротехніка" до ДП "Грозинське" та ТОВ "Лєтол" про стягнення 324 720,00грн, в якій правовою підставою позову були укладені 20.07.2021 між ТОВ "Агротехніка" та ДП "Грозинське" договір поставки майбутнього врожаю 2021 року та договір поруки від 20.07.2021, укладений між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "Лєтол". Рішенням суду від 20.06.2022 позов було задоволено повністю. Зазначає, що у справі №906/400/22 підставою звернення до суду ТОВ "Агротехніка" знову ж таки є договір 20.07.2021 поставки майбутнього врожаю 2021 року та договір поруки від 20.07.2021 начебто підписаний між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "Лєтол". Посилаючись на однотипність правовідносин у вказаних справах, заявник вважає, що рішення суду буде прийнято на користь позивача, при цьому, жодні аргументи відповідача-2 враховані не будуть. Вказує, що така позиція відповідача-2 підтверджується ухвалою суду у справі №906/400/22 від 22.05.2023, якою закрито підготовче провадження та призначено справу №906/400/22 до судового розгляду по суті. Доводить, що призначене на 22.05.2023 підготовче судове засідання (перше) після поновлення справи не могло бути проведене без участі відповідача-2, оскільки закриваючи підготовче провадження, суд тим самим позбавив учасника справи на подання заяв та клопотань з питань, які необхідно вирішити саме у підготовчому судовому засіданні. На думку заявника, вищевикладені обставини вказують на те, що суддя Кравець С.Г. діє не у відповідності до норм ГПК України і є заінтересованою по відношенню до позивача. Тому відповідач-2 вважає, що наявні всі підстави для відводу судді Кравець С.Г. від розгляду позовної заяви ТОВ "Агротехніка" до ДП "Грозинське", ТОВ "Лєтол" про стягнення 8 276 720,00 грн. У зв`язку з цим, представник відповідача - ТОВ "Лєтол" просить заяву про відвід передати на розгляд іншому судді Господарського суду Житомирської області.

07.06.2023, суд, після дослідження матеріалів справи та поданої заяви про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Кравець С.Г. постановив ухвалу про передачу вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023, для розгляду заяви про відвід судді Кравець С.Г., визначено суддю Соловей Л.А.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про відвід судді Кравець С.Г. у справі №906/400/22 суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст.35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Кравець С.Г. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Крім того, із суті поданої заяви про відвід судді Кравець С.Г. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача-2 з процесуальними діями судді щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №906/400/22 до судового розгляду по суті.

В свою чергу, частиною 4 ст.35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Крпвець С.Г. в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 35, 38-39, 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" від 06.06.2023 про відвід судді Кравець С.Г. відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам (рек)