УХВАЛА

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/7134/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Шевандіна Олексія Олеговича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Кивенко Людмили Євгеніївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 391.336,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шевандін Олексій Олегович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кивенко Людмили Євгеніївни про стягнення 391.336,00 грн безпідставно отриманих коштів за Договором оренди приміщення №19/05.2021 від 19.05.2022, який за доводами позивача є нікчемним.

Судом встановлено наявність недоліків позовної заяви, а саме:

- у порушення п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не вказано докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не надано відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів таких доказів;

- у порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за розгляд даної справи в установленому законом порядку і розмірі;

- у порушення ч. 1 ст. 172 ГПК України не додано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- подання належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з поіменним переліком додатків.

26.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Шевандіна Олексія Олеговича про усунення недоліків.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд встановив наступне.

У поданій заяві позивачем зазначено про відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначено про наявність у позивача оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви; надано належні докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

На підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем надано суду поштову накладну №506 від 04.04.2023, опис вкладення від 04.04.2023 (без штрихкодового ідентифікатора), фіскальний чек від 04.04.2023 про прийняття поштового відправлення №506, а також опис вкладення на ім`я відповідача від 07.05.2023.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

На зазначену норму суд звертав увагу позивача в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Надані позивачем описи вкладення в поштові відправлення не містять штрихкодових номерів відповідних відправлень, тож не є належними доказами направлення відповідачу саме тих документів, що зазначені в описах.

Більше того позивач, надавши опис вкладення від 07.05.2023, не надав ні чеку, ні накладної відділення поштового зв`язку від цієї ж дати.

Також суд звертає увагу на те, що дана позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 07.05.2023, а отже її копія з доданими документами не могла бути направлена відповідачу 04.04.2023, тобто раніше дати її фактичного створення.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, а саме, не подано належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з поіменним переліком додатків.

Оскільки встановлений ухвалою суду від 15.05.2023 строк на усунення недоліків закінчився 29.09.2023, врахувавши час доставки поштової кореспонденції та ненадходження на дату постановлення даної ухвали суду інших заяв позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява є неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 116, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шевандіна Олексія Олеговича до Фізичної особи-підприємця Кивенко Людмили Євгеніївни про стягнення 391.336,00 грн, вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили 05.06.2023 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко