ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2023м. ДніпроСправа № 19/39-10

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Зодіак України"

про стягнення грошових коштів.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволені повністю. Зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 12969,97 грн заборгованості по орендній платі та 1333,16 грн пені.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010, яке набрало законної сили 26.04.2010, було видано відповідний наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 26.04.2013.

Ухвалою суду від 06.04.2023 (суддя Дупляк С.А.) стягувачу поновлено строк для пред`явлення зазначеного наказу до виконання до виконання до 10.12.2023.

01.06.2023 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до суду надійшла заява про видачу дубліката наказу від 26.04.2010 у справі № 19/39-10 у зв`язку з його втратою. При цьому заявник просить покласти понесені ним судові витрати за подання цієї заяви на Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що листом від 21.04.2021 № 17.5-34/14108/7, який надійшов на адресу Регіонального відділення 24.05.2021 у відповідь на скаргу на дії державного виконавця щодо неналежного виконання рішення суду, його було повідомлено про результати розгляду скарги та надано постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 5594161 від 21.04.2021.

За змістом постанови від 21.04.2021 державний виконавець, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", 08.08.2018 виніс постанову № 55941361 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та безрезультатністю здійснених виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.

Також із вказаної постанови вбачається, що згідно з реєстром вихідної кореспонденції постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом наказу була відправлена на адресу: вул. Комсомольська, б. 58, м. Дніпро.

Однак, у заяві про відкриття виконавчого провадження Регіональне відділення вказувало іншу адресу місцезнаходження стягувача, а саме: м. Дніпро, вул. Центральна, б. 6, 49000.

Стягувач указує, що належним та допустимим доказом фактичного доведення до відома стягувача повідомлення про повернення виконавчого документа є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або хоча б штамп поштового відділення.

Проте, державною виконавчою службою в якості доказу направлення постанови про повернення виконавчого документу разом із наказом суду ані повідомлення про вручення, ані розрахункової квитанції не надано.

Тож, стягувач зазначає, що не отримував виконавчого документа (наказу суду), тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення внаслідок неправомірних дій державного виконавця.

У зв`язку зі звільненням cудді ОСОБА_1 з посади, для розгляду заяви про видачу дубліката наказу за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 № 236 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 19/39-10.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 справу № 19/39-10 передано судді Коліснику І.І.

Дослідивши подану заяву разом із матеріалами справи, суд доходить висновку про її задоволення з наступних підстав.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За змістом підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального Кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 строк для пред`явлення наказу суду від 26.04.2010 до виконання встановлено до 10.12.2023, який на цей час ще не закінчився.

Втрата наказу за обставин, які зазначені стягувачем, підтверджується наявними у справі доказами.

Відтак, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010 у справі № 19/39-10 є законною й обґрунтованою.

Заява про покладення на орган державної виконавчої служби судових витрат зі сплати судового збору, які згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального Кодексу України становлять 80,52 грн (2684 х 0,03 = 80,52), задоволенню не підлягає, оскільки не узгоджується з вимогами закону. Передбачений статтею 129 цього Кодексу порядок розподілу судових витрат стосується результатів розгляду спорів у справах позовного провадження, до якого судове провадження з розгляду заяви про видачу дубліката наказу не відноситься.

Під час звернення із заявою до суду стягувачем сплачено за платіжною інструкцією №664 від 23.05.2023 судовий збір у сумі 81,00 грн, тобто на 0,48 грн більше від належного (81,00 80,52 = 0,48).

За змістом пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На час постановлення цієї ухвали клопотання про надмірно сплачений судовий збір до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 234, 235, пп. 19.4 пп. 19 п. 1 розд. ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про видачу дубліката наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010 у справі № 19/39-10.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 80,52 грн покладаються на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.06.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя І.І. Колісник