ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2023 Справа № 908/1812/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м. Київ (пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 21677333) про забезпечення позову до подання позовної заяви до осіб, які в подальшому можуть отримати статус учасників справи

відповідач-1: Сільськогосподарський виробничий кооператив «СУЗІР`Я» (вул. Молодіжна, буд. 24, с. Смирнове (пн), Більмацький район, Запорізька область, 71040, ідентифікаційний код 30824271)

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗРАЗКОВЕ» (вул. Центральна, буд. 1, с. Зразкове (пн), Більмацький район, Запорізька область, 70667, ідентифікаційний код 03749098)

відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ» (вул. Центральна, буд. 147, с. Павлівка, Канівський район, Черкаська область, 19044, ідентифікаційний код 36775932)

про солідарне стягнення 8 958 467,34 грн.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява за вих. б/н від 26.05.2023 (вх. №11780/08-08/23 від 31.05.2023) Акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м. Київ про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ», які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ» (Код ), відкритих в банківських установах України, у межах ціни позову 8 958 467,34 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім гривень 34 копійки);

- накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_1 , відкритих в банківських установах України, у межах ціни позову 8 958 467,34 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім гривень 34 копійки);

- накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «МИР-СЕМ» () у розмірі 33% статутного капіталу, номінальною вартістю 7 821,00 грн, яка належить ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/1812/23 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що Сільськогосподарський виробничий кооператив «СУЗІР`Я» (позичальник, відповідач 1) і Акціонерне товариство "ПроКредитБанк" (заявник, кредитор) уклали Рамкову кредитну угоду № FW1501.552 від 15.07.2014 відповідно до умов якої заявник на підставі Угоди зобов`язався здійснювати кредитування Сільськогосподарського виробничого кооперативу «СУЗІР`Я» у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами СВК «СУЗІР`Я» зобов`язався належно виконувати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати всі інші зобов`язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами (п.2.1). В межах Рамкової угоди, забезпеченою порукою, між Акціонерним товариством "ПроКредитБанк" та СВК «СУЗІР`Я» було укладено кредитні договори № 1501. 49867 від 07.05.2020, № 1501.50796 від 17.08.2021, № 1501.50964 від 26.11.2021 за умовами яких заявник зобов`язався надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. Для забезпечення виконання зобов`язань за цією Рамковою угодою було укладено договори поруки: договір поруки № 407951-ДПІ від 07.05.2020 з ОСОБА_2 (відповідач 2), договір поруки № 398827-ДПІ від 17.08.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗРАЗКОВЕ» (відповідач 3) та договір поруки № 407952-ДПІ від 17.08.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ» (відповідач 4). СВК «СУЗІР`Я» порушив умови кредитних договорів, Рамкової угоди та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість на загальну суму 8958467,34 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив претензію позичальнику (відповідачу 1) та вимоги поручителям (відповідачам 2, 3, 4) щодо погашення існуючої заборгованості, проте заборгованість не погашена, і поручителі не виконали зобов`язання позивальника.

Заявник зазначив, що боржник Сільськогосподарський виробничий кооператив «СУЗІР`Я» та поручителі ОСОБА_2 і Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗРАЗКОВЕ знаходяться на території Більмацької селищної територіальної громади Запорізької області, на якій з 03.03.2022 року тривають бойові дії.

За інформацією, яка розміщена на російському сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 юридичні особи СВК "СУЗІР`Я" (співзасновник 86%), керівник - ОСОБА_2 ) та ТОВ «ЗРАЗКОВЕ» здійснили перереєстрацію за законодавством російської федерації (в підтвердження чого суду надано витяги від 19.05.2023) і тепер продовжують вести бізнес та сплачувати податки окупаційній владі. Інформація про фінансову звітність СВК «Сузір`я» та ТОВ «Зразкове» за 2022 на українських сайтах відсутня.

За таких обставин на думку заявника, перереєстрація юридичних осіб СВК «Сузір`я» та ТОВ «Зразкове» за законодавством російської федерації зумовлюють виникнення обґрунтованих сумнівів у добросовісності позичальника та поручителів - ТОВ «Зразкове» і ОСОБА_2 . Заявник стверджує, що всі предмети застави - комбайни та трактори знаходяться на окупованій території. Доступ представників Банку є неможливим. Позичальник та поручителі не виходять на зв`язок. У зв`язку з чим заявник вважає, що ці обставини є перешкодою у подальшому виконанні судового рішення, оскільки усі дипломатичні відносини між Україною та російською федерацією припинено у зв`язку з військовою агресією останньої.

Водночас, за посиланням заявника, про недобросовісність позичальника та поручителів свідчить той факт, що з січня 2022 року замість сплати строкових платежів за кредитом позичальник здійснив ряд переказів грошових коштів на рахунки поручителів із призначенням «безповоротна фінансова допомога», «надання безвідсоткової позики» та інше. Тому банк вважає, що ці операції мають ознаки «виведення» грошових коштів з банківського рахунку.

Підсумовуючи викладене, заявник зазначає про ймовірне утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, якщо такі заходи забезпечення не будуть вжиті, про що свідчить: наявна значна заборгованість в сумі 8 958 467,34 грн відповідачів перед банком та тривалий час не виконання ними своїх зобов`язань перед заявником; термін прострочення погашення заборгованості відповідача 1 на дату складання заяви складає більше пів року за кредитними договорами, що свідчить про відсутність у відповідачів наміру виконання своїх зобов`язань; після надсилання вимоги про повне дострокове виконання зобов`язань за кредитними договорами відповідачі не вжили жодних заходів щодо погашення заборгованості; позичальник та поручителі здійснили перереєстрацію бізнесу на окупованій території, все майно, яке було передано в заставу позивачу з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитними договорами, знаходяться на тимчасово окупованій території, що виключає можливість задоволення вимог позивача за рахунок цього майна; з початку виникнення прострочення Позичальник перерахував на користь поручителів грошових коштів на суму більше 2 971 000.00 грн, в результаті чого баланс на рахунку позичальника складає 0.00 грн.

На думку заявника, відповідачі можуть вживати активних заходів для протидії позивачу в реалізації своїх прав та очевидно мають намір ухилитися від погашення боргу; схильні до приховування своїх доходів та майна від позивача, враховуючи наявність у відповідачів серйозних проблеми фінансового характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, проаналізувавши норми законодавства України, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Щодо обраного заходу забезпечення позову заявник зазначив, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Ясинський Геннадій Васильович є співзасновником (50%) ТОВ «МИР СЕМ» (Черкаська область, Канівський район, село Павлівка, вул. Центральна, будинок 147) та співзасновником (33%) ТОВ "СЕЛЕКЦІЙНО-НАСІННИЦЬКИЙ ЦЕНТР "МИР-СЕМ" (). Дані підприємства здійснюють свою діяльність на українській території. Згідно відкритої інформації дохід ТОВ «МИР-СЕМ» (поручитель, відповідач- 4) у 2022 році зріс до: 44 418 000. (для порівняння у 2021 році активи дорівнювали 26 242 000 грн). А за результатом фінансової звітності за 2022 рік активи ТОВ "СЕЛЕКЦІЙНО-НАСІННИЦЬКИЙ ЦЕНТР "МИР-СЕМ" (), дорівнюють 8 385 тис грн. Проте, заявник не володіє достовірною інформацією щодо суми коштів, які знаходиться станом на день розгляду даної заяви (І -II квартал 2023 року) на банківських рахунках, що належать ТОВ "МИР - СЕМ" (Код ) та ТОВ "СЕЛЕКЦІЙНО-НАСІННИЦЬКИЙ ЦЕНТР "МИР-СЕМ" (), відкритих в банківських установах України.

З урахуванням вищевикладеного з метою уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також для забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову позивач звертається до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти поручителів - ТОВ "МИР - СЕМ" та ОСОБА_2 .

Накладення арешту на грошові кошти кожного з відповідачів у межах ціни позову не може свідчити про не співмірність заходів забезпечення позову, оскільки в силу солідарної відповідальності відповідачів перед позивачем останній вправі вимагати належного виконання відповідних грошових зобов`язань від будь-кого з них окремо (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2022 року по справі № 407/05.21 (провадження № 61-12679ав21). Невиконання позичальником та поручителями умов договорів, небажання відповідачів добровільно погасити заборгованість перед позивачем за наявності грошових коштів та майна викликають обґрунтовані припущення у позивача, що майно (в тому числі грошові суми, майнові права), яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову можу зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Враховуючи те, що заявник звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, крім того до відповідачів - 2, - 4 (як з поручителів), суд вбачає наявність зв`язку між заявленими позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідачів -2, 4 в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами.

Заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Таким чином, у даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову (у разі задоволення позову, який заявник має намір подати) направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - 2,- 4 у межах суми позовних вимог.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «МИР-СЕМ» () у розмірі 33% статутного капіталу, номінальною вартістю 7 821,00 грн, яка належить ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «МИР-СЕМ» () не є відповідачем по справі.

Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ» з ідентифікаційним кодом 36775932.

При вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що такі заходи не спричиняють порушення прав третіх осіб.

Крім того, вимоги позивача про накладення арешту на частку у статному капіталі товариства виходять за межі предмету майнового спору про стягнення грошових коштів. А ті підстави, на які посилається заявник без підкріплення цього належними доказами буде порушувати принцип збалансованості прав та обов`язків сторін.

На підставі викладеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «МИР-СЕМ» () у розмірі 33% статутного капіталу, номінальною вартістю 7 821,00 грн, яка належить ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Таким чином, заява Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/1812/23 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення ст. 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1). Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4).

Керуючись ст.ст. 74 - 79, 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/1812/23 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ» (вул. Центральна, буд. 147, с. Павлівка, Канівський район, Черкаська область, 19044, ідентифікаційний код 36775932), які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ» (Код ), відкритих в банківських установах України, у межах ціни позову 8 958 467,34 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот п 'ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім гривень 34 копійки) до вирішення по суті спору у даній справі.

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_1 , відкритих в банківських установах України, у межах ціни позову 8 958 467,34 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім гривень 34 копійки) до вирішення по суті спору у даній справі.

4. В задоволенні решти заяви Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/1812/23 відмовити.

Примірники даної ухвали направити заявнику - Акціонерному товариству "ПроКредитБанк", (пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 216773).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 05.06.2023 і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 06.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з 05.06.2023 та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України

Ухвала підписана 05.06.2023.

Суддя Тетяна Анатоліївна Азізбекян