ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. Справа№ 910/3971/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Панченко Ю.В.

від відповідача: Ільмухіга Т.Ф., Коваль Н.Т.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 29.11.2022 (дата складання та підписання повного тексту рішення: 06.09.2022)

у справі №910/3971/22 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»

Акціонерне товариство «Київгаз»

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»

Приватне акціонерне товариство «Кременчукгаз»

про стягнення 1 310 103 459,87 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог та клопотання про призначення судової експертизи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 1 310 103 459,87 грн, з яких: 1 094 251 839,94 грн. основного боргу, 83 860 044,15 грн пені, 119 124 143,35 грн інфляційних втрат та 12 867 432,43 грн трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу № від 11.12.2019 в частині несплати негативних цілодобових небалансів за листопад 2021 року.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. Клопотання мотивовано тим, що для вирішення даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо дійсних обсягів неврегульованих подач та відборів природного газу в спірний період (листопад-грудень 2021 року), обсягу утворених небалансів окремо по кожному Оператору ГРМ та наявності дійсної необхідності здійснювати балансування ГТС позивачем.

1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/3971/22, зокрема, призначено судово-економічну експертизу у справі № 910/3971/22, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Які об`єми (обсяги) природного газу увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у листопаді-грудні 2021 року по кожній із категорій споживачів (побутовий споживач, споживач, що є бюджетною установою відповідно до Бюджетного кодексу України, закладом охорони здоров`я державної власності (казенні підприємства та/або державні установи тощо), закладом охорони здоров`я комунальної власності (комунальні некомерційні підприємства та/або комунальні установи, та/або спільні комунальні підприємства тощо), споживач, що здійснює виробництво теплової енергії, та оператор газорозподільної системи) за кожний місяць окремо?

2. Які об`єми (обсяги) природного газу, використаного на фактичні втрати та виробничо-технологічні витрати природного газу в газорозподільній системі Операторами ГРМ, увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у листопаді- грудні 2021 року відповідача окремо по кожному Оператору ГРМ та окремо за кожний місяць?

3. Які об`єми (обсяги) природного газу спожиті підприємствами теплової комунальної енергетики ( ТКЕ) увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у листопаді- грудні 2021 року відповідача окремо по кожному підприємству та окремо за кожний місяць?

4. Чим саме документально підтверджується відбір заявлених об`ємів (обсягів) по кожній із категорій споживачів?

5. Чи дійсно у період листопад-грудень 2021 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи? Якщо так, то зазначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовником послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

6. На скільки відсотків плата за добовий небаланс за газовий місяць (листопад-грудень 2021 року) у ТОВ «Оператор ГТС України» більша за витрати ТОВ «Оператор ГТС України», які пов`язані з купівлею-продажем природного газу для врегулювання добових небалансів за спірні газові місяці (окремо по кожному)?

Провадження у справі № 910/3971/22 на час проведення судової експертизи зупинено.

Ухвала мотивована тим, що встановлення обставин, які запропоновано на вирішення експерта має вирішальне значення для розгляду даної справи та правильного вирішення спору між сторонами, а також для встановлення наявності та дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, що безпосередньо впливає на результат вирішення даної справи.

Без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі, і для вирішення вказаних обставин необхідне застосування спеціальних знань.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/3971/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «ГК «Нафтогаз України» в задоволенні клопотання про призначення судово - економічної експертизи та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3971/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/3971/22.

28.12.2022 матеріали справи №910/3971/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3971/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/3971/22 та призначено до розгляду на 15.02.2023.

06.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли письмові пояснення по справі.

09.02.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 відкладено розгляд справи №910/3971/22 на 22.03.2023.

22.03.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 призначено розгляд справи №910/3971/22 на 12.04.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1248/23 від 11.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3971/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3971/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/3971/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

У судове засідання 12.04.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що обставини щодо загрози цілісності газотранспортної системи не є такими, що повинні встановлюватись та досліджуватись судом для вирішення спору.

Крім того, апелянт стверджує, що суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення експертизи у даній справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апелянта, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просили залишити без змін.

Відповідач стверджує, що обставини справи підтверджують необхідність проведення судової експертизи для встановлення дійсних обставин справи, а законність оскаржуваної ухвали, в тому числі, підтверджується судовою практикою щодо розгляду аналогічних спорів.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники третіх осіб 1, 3, 4, 5, 6 у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів.

Представник позивача, у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу просила залишити без змін.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 1 310 103 459,87 грн, з яких: 1 094 251 839,94 грн. основного боргу, 83 860 044,15 грн пені, 119 124 143,35 грн інфляційних втрат та 12 867 432,43 грн трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу № від 11.12.2019 в частині несплати негативних цілодобових небалансів за листопад 2021 року.

09.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» просило суд стягнути з відповідача 3 658 592 359,16 грн негативних небалансів за листопад-грудень 2021 року, 490 769 580,88 грн пені, 59 529 352,44 грн 3 % річних, 595 230 807,59 грн інфляційних втрат.

20.09.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.10.2022, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та надання можливості учасникам судового процесу в повному обсязі реалізувати свої права.

У підготовчому засіданні 18.10.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.11.2022, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та надання можливості учасникам судового процесу в повному обсязі реалізувати свої права.

У підготовчому засіданні 08.11.2022 представник відповідача подав клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, вирішення якого судом відкладено на наступне засідання, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.11.2022.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 представники відповідача підтримали клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, присутні представники позивача та третіх осіб проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення присутніх у підготовчому засіданні 29.11.2022 представників учасників судового процесу, суд першої інстанції встановив наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідач не виконує свої обов`язки за договором транспортування природного газу № від 11.12.2019 щодо балансування свого портфоліо (не врегульовано обсяги подач та відборів природного газу на протязі газового місяця так, щоб не допустити утворення небалансів та виключити необхідність здійснювати балансування ГТС позивачем), що призвело до утворення негативного небалансу за листопад-грудень 2021 року.

Так, за твердженням позивача, за листопад 2021 року позивачем було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 34 844,74240 тис. куб. м. на загальну суму 1 204 251 839,94 грн з ПДВ, за грудень 2021 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 57 474,06247 тис. куб. м., на загальну суму 2 634 940 537,18 грн з ПДВ.

Оскільки суму основного боргу за листопад-грудень 2021 року відповідачем сплачено не було, позивач нарахував та пред`явив до стягнення з останнього пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що надані позивачем докази є суперечливими, позивачем, зокрема, не доведено та не обґрунтовано належними та допустимими доказами вчинення балансуючих дій - фізичного балансування, які останній зобов`язаний вчинити відповідно до положень Кодексу газотранспортної системи за результатами тих діб, у яких відповідачем допущено негативний щодобовий небаланс, обсяги щодобових небалансів та їх вартість у листопаді-грудні 2021 року (по всіх споживачах відповідача).

Відповідач наголошує, що при встановленні факту наявності чи відсутності врегулювання Оператором ГТС добового небалансу (підстав для оплати заявлених вимог), необхідно виходити із доказів, які свідчитимуть про відхилення у функціонуванні ГТС від її звичайного рівня (загроза цілісності ГТС); доказів, які дії були вчинені Оператором ГТС з врегулювання небалансу (вчинення балансуючих дій); реальних витрат, залежно від результатів вчинення балансуючих дій, Оператор ГТС виставляє рахунки за врегулювання небалансів. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 по справі №927/1041/19.

Відповідач в суді першої інстанції наполягав на тому, що позивачем не підтверджено факт існування загрози цілісності газотранспортної системи у листопаді-грудні 2021 року, а відтак і підстав для здійснення балансування.

Водночас, як правильно вказав суд першої інстанції в учасників справи та суду відсутні спеціальні знання, які б давали змогу встановити чи дійсно у період листопад-грудень 2021 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи і якщо так, то зазначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовником послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня.

За доводами відповідача, вказана обставина входить до обставин справи, що підлягають дослідженню, оскільки саме встановлення факту відсутності існування загрози цілісності газотранспортної системи свідчитиме про відсутність необхідності здійснювати балансування, що зумовлює доцільність призначення будівельно-технічної експертизи.

Для встановлення факту наявності чи відсутності небалансу (позитивного чи негативного) необхідно встановити: який обсяг природного газу, поданий замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та який обсяг природного газу відібраний замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій; чи наявна різниця між обсягом природного газу, поданим замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та обсягом природного газу, відібраним замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій.

Водночас, для встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування.

Відповідач вважає, що у нього, як у постачальника «останньої надії» відсутній обов`язок постачати природний газ Операторам ГРМ для покриття об`ємів (обсягів) фактичних витрат та ВТВ природного газу в газорозподільній системі та споживачам, що здійснюють виробництво теплової енергії ( далі - ТКЕ).

Обсяги інших груп споживачів, що були включені до Реєстру споживачів постачальника «останньої надії» не заперечуються відповідачем, однак здійснити достовірні розрахунки окремих категорій та розкрити складові небалансів за період листопада-грудня 2021 року він не має можливості.

Відповідач також вказує, що позивачем на підтвердження обсягів негативних щодобових небалансів в розмірі 34 844,74240 тис. куб.м. (листопад 2021 року), зокрема надано Інформацію про остаточно алокацію з 01.11.2021 по 30.11.2021, акти приймання-передачі природного газу за листопад місяць 2021 року та зведені акти приймання-передачі природного газу за листопад 2021 року, що підписувались між Операторами ГРМ та Оператором ГТС.

На підтвердження обсягів негативних щодобових небалансів у розмірі 57 474,06247 тис. куб.м, позивачем надано Інформацію про остаточну алокацію з 01.12.2021 по 31.12.2021, реєстр споживачів (операторів газорозподільних систем), закріплених за постачальником ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в портфелі постачальника «останньої надії» у листопаді-грудні 2021 року, акти приймання-передачі природного газу за грудень місяць 2021 року та зведені акти приймання-передачі природного газу за грудень 2021 року, що підписувались між Операторами ГРМ та ТОВ «Оператор ГТС України». Також позивачем надано витяги з Інформаційної платформи ТОВ «Оператор ГТС України» щодо обсягів щодобових небалансів замовника послуг транспортування TOB «ГК »Нафтогаз України» за грудень 2021 року, торгові сповіщення, скріншоти з програми САП, відображення фізичних обсягів газу з 01.12.2021, інформацію щодо ціни продажу природного газу, придбання природного газу, маржинальної ціни продажу та маржинальної ціни придбання за період з 01.12.2021 по 31.12.2021, які відповідач вважає неналежними доказами у зв`язку з тим, що частина згаданих документів не містить відомостей про особу, яка їх сформувала та на підставі яких даних вони формувались.

Відповідач вважає недоведеними та необґрунтованими твердження позивача про обсяг отримання газу АТ «Чернівцігаз», АТ «Київгаз», АТ «Черкасигаз», ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», ПрАТ «Кременчукгаз», ТОВ «Спектргаз», оскільки відповідні акти приймання-передачі газу підписані в односторонньому порядку; а інші акти приймання-передачі природного газу підписані із зауваженнями.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що обсяги газу, відібраного операторами ГРМ, що відображені в актах приймання-передачі природного газу, не співпадають з обсягами газу, що відображені в остаточних алокаціях за газовий місяць по кожному оператору ГРМ у спірний період. Водночас, зі змісту вказаних документів неможливо достеменно встановити об`єми (обсяги) природного газу використаного операторами ГРМ для фактичних витрат та ВТВ в газорозподільній системі у спірний період.

За доводами відповідача, по жодному із операторів ГРМ сукупні дані з Інформації про остаточну алокацію за листопад та грудень не співпадають з даними відображеними у актах приймання-передачі природного газу за листопад-грудень 2021 року, що підписані між оператором ГТС та оператором ГРМ, або взагалі додано тільки зведений акт приймання-передачі природного газу, в якому взагалі не відображено обсягу (об`єму) на ВТВ від ВОГ до межі передачі у листопаді-грудні 2021 року.

Положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Судом встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо дійсних обсягів неврегульованих подач та відборів природного газу в спірний період (листопад-грудень 2021 року), обсягу утворених небалансів окремо по кожному Оператору ГРМ та наявності дійсної необхідності здійснювати балансування ГТС позивачем.

Встановлення таких обставин має вирішальне значення для розгляду даної справи та правильного вирішення спору між сторонами, а також для встановлення наявності та дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, що безпосередньо впливає на результат вирішення даної справи.

Без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі.

Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

Відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення обставин щодо меж дійсного обсягу врегулювання небалансів має суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, та не призводить до порушення права та охоронюваних законом інтересів сторін.

4 ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, відповідач обґрунтував необхідність та наявність правових підстав призначення судової експертизи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що підставою для призначення у даній справі є не визначення загрози цілісності газотранспортної системи про що вказує апелянт, а саме обсяги небалансів, які є предметом спору у даній справі і саме встановлення вказаних обставин є необхідним для вирішення даного спору та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення експертизи у даній справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи, оскільки саме обсяги небалансів та вартість газу якою було проведення балансування газотранспортної системи є обставинами необхідними для визначення вартості наданих послуг, які є предметом спору.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про наявність підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/3971/22 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/3971/22 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/3971/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/3971/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано після виходу судідв з відпустки 12.06.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова