ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2023 року Справа № 917/1752/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" (вх. № 1409 від 03.02.2023) про призначення судової експертизи, подане у справі

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (адреса: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" (адреса: 61166, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 38; )
про стягнення 113574,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" (далі - відповідач) 113574,38 грн, з яких:

92373,83 грн - пені;

21200,55 грн - штрафу.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору на виконання проектних робіт № 3212 від 05.08.2021 щодо розроблення за замовленням позивача проектно-кошторисної документації з реконструкції електричних мереж та передачі цієї документації позивачу за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 наведену позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2023 відкрито провадження у справі № 917/1752/22; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" (вх. № 10363 від 26.04.2023) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; та призначено підготовче судове засідання на 22.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 підготовче засідання відкладено на 07.06.2023.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 1409 від 03.02.2023) про призначення судової експертизи в якому просить суд призначити у справі комплексну експертизу проектно-кошторисної документації; та на вирішення експертів поставити питання чи відповідає передана відповідачем позивачу проеткно-кошторисна документація відповідним технічним завданням та чинним вимогам інженерних норм та законодавства.

На судове засідання 07.06.2023 прибули представники сторін.

Представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечує проти поданого відповідачем клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання (вх. № 1409 від 03.02.2023), суд зазначає наступне.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, у клопотанні про призначення у справі судової експертизи відповідач мав обґрунтувати які саме обставини, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи, а також обґрунтувати у зв`язку з чим заявником не надано експертний висновок з цього питання, адже, за приписами ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте, позивачем не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Суд зазанчає, що предметом даного судового розгляду є стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем, як підрядником, строку виконання робіт за договором про виконання проектних робіт № 3212 від 05.08.2021. Таким чином, дослідженню підлягає саме факт передачі відповідачем позивачеві проектно-кошторисної документації в обумовлений спірним договором строк, та в порядку, передбаченому зазанченим договором, а не факт її безпосереднього виготовлення. Тобто питання щодо відповідності проектно-кошторисної документації технічному завданню та/або вимогам чинних інженерних норм та законодавства, які відповідач ставить у своєму клопотання, не входять до предмету доказування у даній справі.

До того ж, як повідомили представники сторін в судовому засіданні, проектно-кошторисна документація в порядку визначеному умовами договору (в т.ч. за актом приймання-передачі як того вимагає п. 5.2.1.-5.2.3 договору) відповідач позивачу не надавав.

З приводу доводів відповідача про те, що така проектно-кошторисна документація є виготовленою та передавалася позивачу певними частинами з метою перевірки, суд зазанчає, що у такому випадку відповідач не позбавлений можливості ініціювати питання про виконання позивачем умов договору про виконання проектних робіт № 3212 від 05.08.2021, однак в даному випадку зазначені спірні питання не є предметом розгляду суду в межах даної справи

До того ж, на підставі підпункту 6.3.8. п. 6.3 договору про виконання проектних робіт № 3212 від 05.08.2021 підрядник зобов`язаний забезпечити обов`язкове проведення комплексної експертизи проектно-кошторисної документації.

Таким чином, у випадку виконання відповідачем зазанченої умови договору, відповідач мав би можливість надати суду результат експертно дослідження. Однак, такого дослідження відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі № 917/1752/22 судової експертизи проектно-кошторисної документації, у зв`язку з чим відповідне клопотання ТОВ "НВП "Комунтех" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 100, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" (вх. № 1409 від 03.02.2023) про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак