ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Справа№ 911/414/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від АТСТ «Ragt Semences» - Браніцький О.М. ордер АІ №1348178 від 07.02.2023р.;

від ТОВ «Агрозахист Донбас» - Василюк Є.В. довір. б/н від 15.09.2022р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства спрощеного типу «Ragt Semences»

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2023р.

(повний текст складено 14.02.2023р.)

у справі №911/414/23 (суддя Янюк О.С.)

за заявою Акціонерного товариства спрощеного типу «Ragt Semences»

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2023р. у справі №911/414/23 заяву Акціонерного товариства спрощеного типу «Ragt Semences» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» із доданими до неї документами (у тому числі заява арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича про участь у справі) передано за виключною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Акціонерне товариство спрощеного типу (далі - АТСТ) «Ragt Semences» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2023р. у справі №911/414/23, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу повернути для продовження розгляду до господарського суду Київської області.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Агрозахист Донбас» просить відмовити АТСТ «Ragt Semences» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2023р. у справі №911/414/23 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТСТ «Ragt Semences» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2023р. у справі №911/414/23 та призначено її до розгляду на 29.03.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023р. розгляд справи №911/414/23 було відкладено на 05.04.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання АТСТ «Ragt Semences» про зупинення апеляційного провадження; розгляд справи №911/414/23 відкладено на 19.04.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023р. розгляд справи №911/414/23 було відкладено на 03.05.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023р. апеляційну скаргу АТСТ «Ragt Semences» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2023р. у справі №911/414/23 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено її розгляд на 12.06.2023р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників АТСТ «Ragt Semences» і ТОВ «Агрозахист Донбас», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

09.02.2023р. до господарського суду Київської області звернулось АТСТ "Ragt Semences" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист донбас" у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Також, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ було подано місцевому суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Головка Олексія Ігоровича (свідоцтво №121 від 19.02.2013р.), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі (вх. №2608/23 від 09.02.2023р.).

З матеріалів справи вбачається, що АТСТ "Ragt Semences" до матеріалів заяви було долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 09.02.2023 року, згідно даних якого станом на момент подання заяви до суду Боржник був зареєстрованим за наступною адресою: 08162, Київська область, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В (а.с. 33).

Частиною 9 ст. 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника - виключна підсудність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у разі надходження до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), суд керується вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 27 ГПК України регламентовано, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Апеляційний суд наголошує, що саме на позивача (ініціюючого кредитора у справі про банкрутство), покладено обов`язок достовірно визначити місцезнаходження відповідача (боржника у справі про банкрутство) з урахуванням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб на момент подання відповідної заяви до суду.

Господарський суд, здійснюючи перевірку поданої заяви на відповідність вимогам процесуального закону, має встановити чи спростувати факт того, чи дотримано позивачем (ініціюючим кредитором) в момент подання заяви вищенаведені положення статті 27 ГПК, й виходячи з встановлених обставин або прийняти справу до свого провадження або передати за територіальною підсудністю.

Місцевим судом в оскаржуваній ухвалі зазначено: «Так, із змісту витягу з Державного реєстру, станом на 14.02.2023р., вбачається, що місцезнаходженням ТОВ "Агрозахист донбас" є "85302, Донецька обл., Покровський р-н, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 115" (а.с. 43-47).

Апеляційний суд вважає, що процесуальним законом не передбачено обов`язок чи право суду встановлювати або перевіряти місцезнаходження відповідача саме на день постановлення ухвали про відкриття провадження у справі або ухвали про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, який може відрізнятись від дня подання заяви до суду до п`яти календарних днів, з огляду на положення ч. 1 ст. 176 ГПК України.

У випадку недобросовісної поведінки відповідача, а також з урахуванням того, що реєстрація зміни місцезнаходження юридичної особи в ЄДР проводиться протягом одного дня, господарський суд будь-якої територіальної підсудності фактично не зможе прийняти позовну заяву до свого провадження, якщо відповідач (боржник) буде штучно здійснювати таку перереєстрацію до моменту постановлення ухвали суду про відкриття провадження, з метою перешкоджання здійсненню судового розгляду.

Згідно висновків Верховного Суду викладених у постанові по справі №904/2154/22 від 26.04.2023р.: «Територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника у випадку звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатись на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за місцезнаходженням боржника відповідно до відомостей у ЄДР.

Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.».

Таким чином, місцевим судом не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, та зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження боржника за попередньою адресою підтверджується й документами, доданими останнім апеляційному суду до заяви про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу, а саме: Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022р., яка датована 21.03.2023 роком та Актом приймання-передачі наданих послуг від 24.03.2023р.

В обох зазначених документах в реквізитах сторін вказано місцезнаходження ТОВ «Агрозахист Донбас» - 08162, Київська область, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В, тобто адреса, за якою знаходився боржник на момент подання АТСТ "Ragt Semences" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга АТСТ "Ragt Semences" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу необхідно скерувати до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства спрощеного типу «Ragt Semences» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2023р. у справі №911/414/23 скасувати, а справу №911/414/23 скерувати до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.06.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх