ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2023 р., м. Київ Справа № 911/984/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши заяву позивача про усунення недоліків

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Деко Люкс (04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 1-А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДДК Люкс (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 246, )

та Товариства з обмеженою відповідальністю Даніком Груп (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 246, )

про визнання недійсним договору про заміну кредитора у зобов`язанні,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ Деко Люкс до ТОВ ДДК Люкс та ТОВ Даніком Груп про визнання недійсним договору про заміну кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2023 вказану позовну заяву залишено без руху. Позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху подано заяву про усунення недоліків. Суд, перевіривши подані позивачем документи, ухвалою від 05.05.2023 відзначив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено проведення судового засідання.

У судовому засіданні 06.06.2023, в якому брали участь представники позивача та відповідачів, розглянувши наданий представником ТОВ Даніком Груп лист АТ Укрпошта від 29.05.2023, що доданий до клопотання від 05.06.2023 вх. № 1767/23, суд встановив, що поштовий оператор у відповідь на адвокатський запит представника відповідача-2 повідомив адвоката про те, що за повідомленням відділення поштового зв`язку № 140 м. Київ, відправлення Укрпошта Експрес №481 було анульоване. АТ Укрпошта вказало, що оскільки пересилання даного відправлення не здійснювалось, на сайті Укрпошти відправлення Укрпошта Експрес №481 має статус Дані про відправлення за номером 481 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Суд констатував, що відправленням № 481 позивач підтверджував направлення відповідачу-2 копії заяви про усунення недоліків позовної заяви відповідно до доданої до заяви про усунення недоліків накладної та опису вкладення.

Відтак, оскільки в засіданні з`ясовано, що в дійсності відправлення анульоване суд встановив обставину недотримання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху від 14.04.2023, в якій суд зобов`язав позивача надати суду докази надсилання відповідачу копії заяви про усунення недоліків та додатків до неї, в разі її подання.

Також у судовому засіданні адвокатом ТОВ «Дакіком Груп» Куришко І.І. було повідомлено суд, що позовна заява, докази направлення якої прийняті судом також не була отримана його довірителем з підстав того, що поштове відправлення № 590 було повернене оператором до закінчення строку зберігання за заявою самого відправника (позивача). На підтвердження вказаних обставин адвокатом Куришко І.І. через систему "Електронний суд" разом із заявою з процесуальних питань від 25.05.2023 подано докази у виглядів роздруківки відстеження відправлення з офіційного сайту поштового оператора.

Відтак, суд констатує, що з наданих відповідачем доказів вбачається, що надіслана при поданні позову копія позовної заяви не була вручена відповідачу не з підстав бездіяльності відповідача, а саме з підстав дій позивача, що згідно поданих доказів дають суду можливість стверджувати про невиконання позивачем свого обов`язку щодо направлення відповідачу матеріалів позовної заяви у зв`язку з чим доданий позивачем до позовної заяви доказ направлення матеріалів позовної заяви ТОВ «Даніком Груп» суд визнає неналежним та таким, що спростовується наданими відповідачем доказами, носить формальний характер та не є таким, що спрямований на реальне виконання положень статті 164 ГПК України.

У зв`язку з цим підставним є повторне направлення позивачем матеріалів позовної заяви.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позов подано з недотриманням пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України, оскільки позовна заява та заява про усунення недоліків позовної заяви, яка є невід`ємною і доповнюючою частиною позову, фактично не відправлена стороні у справі, відповідно позивачем не дотримано свого обов`язку, що встановлений процесуальним законом. Тож позовна заява була визнана судом такою, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 164 ГПК України, та підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі в порядку статті 176 ГПК України.

Враховуючи наявність представника позивача у судовому засідання, який подавав позовну заяву та заяву про усунення недоліків, здійснював відправлення іншим учасникам справи поштової кореспонденції, суд у засіданні встановив позивачу строк для усунення недоліків позову до 08.06.2023, шляхом надання суду доказів надсилання відповідачу-2 матеріалів позовної заяви та заяви про усунення недоліків у справі № 911/984/23 з додатками.

Ухвалою від 06.06.2023 у справі суд постановив: у разі подання заяви про усунення недоліків на виконання цієї ухвали суд зобов`язує позивача надати до суду докази надсилання заяви про усунення недоліків з копіями додатків іншим учасникам провадження.

Також суд поінформував позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

До Господарського суду Київської області через систему Електронний суд 07.06.2023 представником позивача (ТОВ Деко Люкс) Нейрановським Артемом Олексійовичем подано заяву про усунення недоліків. Заявником на виконання вимог суду надано документальне підтвердження факту відправлення на адресу відповідача-2 (ТОВ Даніком Груп) заяви про усунення недоліків згідно ухвали Господарського суду Київської області від 14.04.2023 року по справі № 911/984/23 з додатками.

Перевіривши подану позивачем заяву, суд встановив, що останній дійсно здійснив направлення відповідачу заяви про усунення недоліків згідно ухвали Господарського суду Київської області від 14.04.2023 року по справі № 911/984/23 з додатками. Відповідно до опису вкладення позивачем не зазначено номер відправлення, а вказано лише найменування об`єкту поштового зв`язку як 995. Незважаючи на це, з огляду на наявність доданої до заяви копії накладної за таким же номером відправлення, суд приймає вказаний опис вкладення, як такий, що стосується відправлення № 995.

Перевіривши відомості трекінгу відправлення на офіційному сайті АТ Укрпошта, суд переконався, що вказане відправлення прийняте та прямує до м. Білої Церкви.

В той же час, судом взято до уваги те, що опис вкладення містить відмітку про те, що заява про усунення недоліків з додатками є об`ємом в 17 аркушів. Судом перевірено наявний у справі оригінальний примірник заяви про усунення недоліків (вх. № 8439/23) та констатовано, що її об`єм у форматі двостороннього друку разом з додатками становить 19 аркушів, якщо не враховувати оригінальні примірники фіскальних чеків та описів вкладення в цінні листи, які надано виключно для суду.

Суд зазначає, що позивачем не дотримано вимог суду щодо направлення відповідачу-2 матеріалів позовної заяви, окрім заяви про усунення недоліків про що зазначалося, як в ухвалі від 06.06.2023 так і суддею у засіданні.

Суд констатує, що не може визнати, що матеріали позовної заяви також були направлені відправленням від 07.06.2023 №995, позаяк в описі відсутнє вказане зазначення, а сам опис стосується направлення лише 17 аркушів заяви про усунення недоліків, в той час як матеріали позовної заяви подані до суду на 22 аркушах.

Разом з тим, позивачем також проігноровано ту обставину, що заява про усунення недоліків сама по собі є процесуальним документом і також має направлятися учасникам справи. Про це, зокрема, було вказано в пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 06.06.2023, яка була підписана в цей же день, доступ до якої має представник позивача через систему Електронний суд, враховуючи те, що саму заяву про усунення недоліків ним було подано саме таким чином.

Останнім днем строку для усунення недоліків є 08.06.2023. Суд зазначає, що позивачем не виконано в повному обсязі вимог суду щодо усунення недоліків, не подано доказів направлення всіх матеріалів позовної заяви та повного об`єму заяви про усунення недоліків з додатками, яка подавалась на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2023, відповідачу-2 та доказів направлення заяви про усунення недоліків від 07.06.2023 на адресу учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на це, суд залишає без розгляду позовну заяву № 3003 від 30.03.2023 ТОВ Деко Люкс до ТОВ ДДК Люкс та ТОВ Даніком Груп про визнання недійсним договору про заміну кредитора у зобов`язанні.

Також суд наголошує на тому, що в силу положень частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Водночас, порушення однією зі сторін процесу встановленого законом та судом порядку подання заяв та клопотань автоматично породжує легітимні очікування іншої сторони на те, що судом вказана заява (клопотання) буде залишена без розгляду з підстав того, що заявником не дотримано визначених законом та процесуальним документом суду обов`язкових для сторін правил поведінки в тому числі форми, порядку та строків подання процесуальних документів.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тож, при прийнятті цієї ухвали суд також враховує поведінку позивача, що виразилась у недотриманні вимог ГПК України щодо направлення іншим учасникам справи матеріалів позову, оскільки, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, що незважаючи на наявність у матеріалах справи оригінальних примірників документів про відправлення стороні матеріалів позовної заяви та заяви про усунення недоліків не гарантувало дійсність направлення такої поштової кореспонденції, що є обов`язком позивача.

Суд також констатує, що продовження розгляду позовної заяви поданої з недотриманням вимог суду щодо необхідності усунення недоліків її направлення іншій стороні, на що звернув увагу відповідач, буде порушенням статті 13 ГПК України щодо змагальності сторін.

Згідно абзацу 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином в дотримання цих основоположних конституційних принципів, суд діє лише в межах наданих повноважень та діє у порядку, що визначається ГПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд вважає, правомірним прийняття ухвали про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Підстави для повернення судового збору наведені у Законі України «Про судовий збір».

Суд доводить до відома позивача, що в силу частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 43, 176, 226, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву № 3003 від 30.03.2023 ТОВ Деко Люкс до ТОВ ДДК Люкс та ТОВ Даніком Груп про визнання недійсним договору про заміну кредитора у зобов`язанні.

2. Поінформувати позивача, що в силу частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 09.06.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз