ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1286/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Тайфун" (61072, м. Харків, пр. Науки, 58, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи" (61112, м. Харків, Салтівське шосе, 141, кв. 247, код ЄДРПОУ Код )
про стягнення 61 006,00грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 36 190,00грн та неустойку за користування орендованим об`єктом у розмірі 24 816,00грн, а також покласти на відповідача судовий збір за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору оренди № 22/01-А від 30.12.2021 не здійснив орендну плату за період з березня по грудень 2022 року по червень 2020 року, з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою суду від 06.04.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Тайфун" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2023 направлена судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною позивачем у позові та з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження відповідача.

Проте, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2023, яка направлялась на адресу відповідача, повернута на поштову адресу суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 06.04.2023, якою було відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши позовну заяву відповідач не був позбавлений можливості дізнатися в Господарському суді Харківської області про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, станом на день розгляду справи по суті від відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група-Тайфун" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи" (відповідач) укладено договір № 22/01-А (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати, а відповідач прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення загальною площею 18,5кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки, 58, кімнати № 706-7,4кв.м, № 708 - 9,5кв.м, тех. приміщення 1,6кв.м (далі - орендований об`єкт) та сплачувати позивачу орендну плату.

Передача орендованого об`єкта в оренду, за умовами п.1.3 договору, не тягне за собою виникнення у відповідача права власності на нього.

Орендований об`єкт передається в оренду з метою розміщення в ньому офісу відповідача (п.2.1 договору).

За умовами п.3.1 договору прийом-передача орендованого об`єкта здійснюється уповноваженими представниками сторін протягом трьох календарних днів з моменту набрання чинності цього договору, але не раніше надходження до позивача орендної плати за перший місяць оренди, перерахованої відповідачем на розрахунковий рахунок позивача.

При передачі орендованого об`єкта складається акт прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною договору. Орендований об`єкт вважається переданим в оренду і прийнятим відповідачем з моменту підписання акта прийому-передачі (п.3.3, п.3.4 договору).

У п.4.1 договору сторони погодили строк оренди а саме: з моменту прийняття орендованого об`єкту за актом прийому-передачі та по 31.12.2022 включно.

Розмір орендної плати за весь орендований об`єкт в цілому, за умовами п.5.1 договору, є договірним та на момент укладення цього договору становить 4 136,00грн за місяць. Сторони погодили, що орендна плата включає в себе плату за користування орендованим об`єктом, а також компенсацію витрат позивача на обслуговування і експлуатацію нежитлових приміщень пропорційно займаній відповідачем площі, за винятком витрат по оплаті електричної енергії.

Відповідач за умовами п.5.5 договору взяв на себе зобов`язання здійснювати орендну плату у формі 100% попередньої оплати не пізніше 10 числа поточного місяця, за який перераховується орендна плата, а відповідно до п.7.1 договору зобов`язався своєчасно здійснювати орендні платежі та інші платежі, передбачені цим договором.

Відповідно до п.10.4 договору сторони погодили, що у разі виникнення необхідності використання орендованого об`єкта для потреб позивача, він має право достроково розірвати договір оренди, про що письмово повідомляє відповідача за 15 календарних днів.

30.12.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі приміщень, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв з 01.01.2022 відповідно до умов договору нежитлові приміщення загальною площею 18,5кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки, 58, кімнати № 706, № 708 та частину тех. приміщень.

Даний акт підписано відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

02.10.2022 позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 4788, в якому, посилаючись на п.10.4 договору, повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди з 25.12.2022, необхідність звільнити орендовані приміщення та погасити заборгованість з орендної плати з розрахунку 4 136,00грн в місяць до моменту повернення нежитлових приміщень, а саме до 25.12.2022.

Даний лист залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Як зазначає позивач, відповідач приміщення не звільнив та згідно із умовами договору не повернув їх на підставі акту приймання-передачі (повернення).

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, своєчасно та в повному обсязі орендну плату не здійснив, у зв`язку з чим у нього перед позивачем за період з березня по грудень 2022 року утворилась заборгованість в розмірі 36 190,00грн, яка до теперішнього часу є несплаченою.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, які свідчать про часткову оплату орендної плати та відшкодування комунальних витрат.

Оскільки відповідач орендований об`єкт не звільнив та не повернув його позивачу, останній здійснив нарахування неустойки за неправомірне користування відповідачем з 26.12.2022 орендованим об`єктом, яка за період з січня по березень 2023 складає 24 816,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд керується наступним.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 Господарського кодексу України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

Вказана норма закону кореспондується з п.7.1 договору.

Позивач зобов`язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі та передав відповідачу в оренду майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.12.2021.

Як вже було встановлено судом, відповідач, відповідно до п.5.5 договору, взяв на себе зобов`язання здійснювати орендну плату у формі 100% попередньої оплати не пізніше 10 числа поточного місяця, за який перераховується орендна плата.

Відповідач в порушення умов договору зобов`язання в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів не виконав, у зв`язку з чим у нього перед позивачем за період з березня по грудень 2022 року утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 36 190,00грн.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач вимоги позивача не спростував, належних та допустимих доказів, які свідчать про належне виконання своїх зобов`язань за договорами щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів та по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна не надав. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 24 816,00грн за період з січня по березень 2023 року, суд керується наступним.

Як вже було встановлено судом, сторони у п.10.4 договору погодили, що у разі виникнення необхідності використання орендованого об`єкта для потреб позивача, останній має право достроково розірвати договір оренди, про що письмово повідомляє відповідача за 15 календарних днів.

Оскільки позивач 02.10.2022 листом за вих. № 4788 повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди з 25.12.2022 та необхідність звільнити орендовані приміщення з посиланням на п.10.4 договору, договір № 22/01-А від 30.12.2021 припинив свою дію, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок звільнити орендовані приміщення та повернути їх позивачу.

Так, у п.8.1 договору сторони погодили, що повернення позивачу об`єкта, що орендується, здійснюється відповідачем не пізніше останнього дня терміну дії договору, а при достроковому розірванні - не пізніше дня, з якого договір вважається розірваним, але у будь-якому випадку не пізніше трьох календарних днів, наступних за днем припинення договору оренди (якщо інший строк не встановлений чинним законодавством України).

До настання строку, зазначеного у п.8.1 цього договору, відповідач зобов`язаний звільнити орендований об`єкт і підготувати його до передачі позивачу. При поверненні орендованого майна складається акт прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін (п.8.2, п.8.3 договору).

Відповідач в порушення умов договору орендовані приміщення не звільнив, за актом приймання-передачі орендоване майно позивачу не повернув.

Даний факт відповідачем не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

За приписами ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

На підставі зазначеного, оскільки відповідач не повернув орендовані приміщення, позивач здійснив нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, яка за його розрахунком складає 24 816,00грн.

Суд, перевіривши розрахунок неустойки, встановив, що відповідний розрахунок за період з січня по березень 2023 року позивачем здійснено арифметично правильно, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 24 816,00грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є цілком обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи" (61112, м. Харків, Салтівське шосе, 141, кв. 247, код ЄДРПОУ Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Тайфун" (61072, м. Харків, пр. Науки, 58, ) - 36 190,00грн основного боргу, 24 816,00грн неустойки, 2 684,00грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "02" червня 2023 р.

Суддя Т.А. Лавренюк