ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"13" червня 2023 р. Справа№ 911/75/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Лук`янчука А. В.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Довгун І. В., Мартиненко С. В., орд.,

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2022 (повний текст складено 12.08.2022)

у справі № 911/75/22 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Будсуміші"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Державне підприємство "Київське лісопаркове господарство"

2. Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27 липня 2022 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позов.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, проти призначення експертизи заперечив.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, призначення експертизи підтримали, оплату її вартості на себе брати відмовились.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області звернувся у Господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Будсуміші", в якому просив суд:

1) усунути перешкоди у здійсненні Бучанською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- №56285406 від 25.01.2021 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Нові Будсуміші" на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :05:003:0164;

- №56287298 від 25.01.2021 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Нові Будсуміші" на земельну ділянку площею 0,95 га з кадастровим номером :05:003:0165;

- №56280353 від 23.01.2021 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Нові Будсуміші" на земельну ділянку площею 0,8777 га з кадастровим номером :05:003:0168;

- №56286186 від 25.01.2021 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Нові Будсуміші" на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :05:003:0169;

2) усунути перешкоди у здійсненні Бучанською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками державної власності лісогосподарського призначення, шляхом їх повернення на користь держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області з незаконного володіння ТОВ "Нові Будсуміші", а саме земельних ділянок:

- площею 0,99 га з кадастровим номером :05:003:0164;

- площею 0,95 га з кадастровим номером :05:003:0165;

- площею 0,8777 га з кадастровим номером :05:003:0168;

- площею 0,99 га з кадастровим номером :05:003:0169.

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначає, що спірні земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення, а їх перебування у володінні відповідача є незаконним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив, у тому числі, із того, що прокурором не надано доказів того, що земельні ділянки належать до земель лісового фонду, лісогосподарського призначення, доказів щодо відведення та закріплення спірних земельних ділянок за будь-якими лісовпорядними організаціями.

Проте, у апеляційній скарзі прокурор вказує, що наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, копіями фрагментів планшета №5 (1993, 2003 років), №6 (2014 року), матеріалами лісовпорядкування, плану лісонасаджень тощо, підтверджується, що спірні земельні ділянки належать до категорії земель державної форми власності лісогосподарського призначення в межах кварталу 53 виділи 8,9 10, 11 Ірпінського (Приміського) лісництва і повністю вкриті лісовою рослинністю, вік якої складає від 56 до 76 років.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Північний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та враховуючи, що предметом доказування у даній справі є факт належності спірних земельних ділянок до земель лісового фонду (лісогосподарського призначення), а у спорі існують суперечності щодо цього, зокрема, додані відповідачем до пояснень фрагменти різних років публічної кадастрової карти, роздруковані в одному й тому ж масштабі з нанесеними на них межами спірних ділянок, візуально містять відмінності в конфігурації та розмірах спірних земель лісогосподарського призначення та спірних земельних ділянок, а прокурор в судовому засіданні не зміг цю суперечність усунути доказами чи переконливо спростувати її наявність, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи характер спірних правовідносин, апеляційний господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити питання, чи знаходилися спірні земельні ділянки станом на момент їх відведення (передачу у приватні власність) і на даний час в межах (у складі) земель лісового фонду (лісогосподарського призначення) та чи є накладання меж вказаних земельних ділянок з межами земель державної форми власності лісогосподарського призначення.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки позов та апеляційна скарга подані заступником керівника Київської обласної прокуратури, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на Київську обласну прокуратуру.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 228, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи знаходилися земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:003:0164; :05:003:0165; :05:003:0168; :05:003:0169, що розташовані на території с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, станом на момент їх відведення (передачу у приватні власність) і на даний час в межах (у складі) земель лісового фонду (лісогосподарського призначення)?

- чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0164; :05:003:0165; :05:003:0168; :05:003:0169 відповідно до правовстановлюючих документів та земель державної форми власності лісогосподарського призначення в межах кварталу 53 виділи 8,9 10, 11 Ірпінського (Приміського) лісництва відповідно до планшетів №5 (1993, 2003 років), №6 (2014 року), матеріалів лісовпорядкування (1993, 2003-2004, 2014 років)?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул.Смоленська,6.

3. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/75/22.

4. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Київську обласну прокуратуру.

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 13.06.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко