УХВАЛА

м. Київ

09.06.2023Справа № 910/5549/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крантехелектро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування"

про стягнення 1537435,49 грн.

без виклику (повідомлення) представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крантехелектро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" про стягнення за договором поставки від 25.05.2022 № 25/1 суми попередньої оплати в розмірі 929179,20 грн., пені в сумі 334720,29 грн., штрафу в розмірі 17188,32 грн., пені за прострочення повернення сум попередньої оплати в розмірі 214026,78 грн., 3 % річних за прострочення повернення сум попередньої оплати в розмірі 12843 грн., інфляційних втрат від прострочення повернення сум попередньої оплати в розмірі 29477,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

17.04.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.05.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування всіх наданих до позову письмових доказів, у тому числі оригінали Договору поставки № 25/1 від 25.05.2022 та Специфікації № 2 від 27.06.2022 Договору поставки № 25/1 від 25.05.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" про витребування оригіналів доказів. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Крантехелектро" оригінали договору поставки № 25/1 від 25.05.2022 та специфікації № 2 від 27.06.2022 договору поставки № 25/1 від 25.05.2022. В іншій частині клопотання відмовлено.

08.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання від 07.06.2023 про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

На обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що отримав відповідь на відзив лише 02.06.2023, відтак строк на подання заперечень триває до 07.06.2023 року. Разом із цим, позивачем оригінали документів наразі не подані, відтак відповідач не має змоги надати обґрунтовані заперечення щодо обставин справи. У зв`язку з цим, відповідач просив продовжити процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив на 5 днів з моменту отримання судом оригіналів витребуваних документів або письмових пояснень позивача щодо не виконання такого судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно, частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Суд погоджується з доводами заявника щодо необхідності продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив, зважаючи на не надання позивачем до суду оригіналів витребуваних доказів.

Проте, визначене відповідачем формулювання для продовження строку по суті є встановленням нового строку або обґрунтуванням обставин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, виходячи з положень статті 119 ГПК України, статті 252 ЦК України та обставин, викладених відповідачем у клопотанні, суд дійшов висновку задовольнити дане клопотання частково, а саме продовжити процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 21.06.2023 включно.

Керуючись статтями 114, 119, 167, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив задовольнити частково.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 21.06.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання: 09.06.2023 року.

Суддя К.В. Полякова