ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2893/23
Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15) в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 7, ідентифікаційний код 04339652) та в особі Виконавчого комітету Солонянської селищної ради (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 7, ідентифікаційний код 40204292)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажне підприємство "Дніпростройкомпані" (84300, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 4, ідентифікаційний код 41104988)

про стягнення 188 240,29 грн. збитків завданих внаслідок завищення вартості виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

За допомогою системи "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області 06.06.20023 керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра подана позовна заява №04/53-3509вих-23 від 05.06.2023 в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради та в особі Виконавчого комітету Солонянської селищної ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажне підприємство "Дніпростройкомпані" 188 240,29 грн. збитків завданих внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000248 встановлено, що під час виконання робіт за договором №2 від 01.11.2017 на виконання будівельних робіт - "Капітальний ремонт даху (стелі, покриття на покрівлі включно) в дошкільному навчальному закладі "Веселка" Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області" та документального їх оформлення допущено невідповідність фактичних характеристик та вартості виконаних робіт проєктно-кошторисній документації та актам виконаних робіт. Проведеною під час досудового розслідування у кримінальному провадженні судовою будівельно-технічною експертизою, результати якої відображені у висновку експерта №849/03-18 від 11.04.2018, встановлено, що фактичні об`єми та вартість виконаних робіт по об`єктам не відповідають інформації, яка наведена у актах, а саме встановлено факт завищення вартості виконаних робіт на суму 188 240,29 грн.

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра зазначає, що:

- згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту "Капітальний ремонт даху (стелі, покриття та покрівлі включно) в дошкільному навчальному закладі "Веселка" Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (1 черга)" виконано робіт на загальну суму 508 633,07 грн. Фактично на об`єкті відсутні наступні матеріали: - (п.25) Мінеральний утеплювач ТЕХНОРУФ НЗО 50 мм, площею 433,59 м2.

- згідно з актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року по об`єкту "Капітальний ремонт даху (стелі, покриття та покрівлі включно) в дошкільному навчальному закладі "Веселка" Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (1 черга)" виконано робіт на загальну суму 750 712,93 грн. Фактично на об`єкті відсутні наступні матеріали: - (п.11) Улаштування прокладної пароізоляції в один шар, площею 452,13 м2; - (п.12) Пароізоляційна плівка, площею 497,343 м2; - (п.13) Підшивання стелі плитами деревоволокнистими твердими товщиною 5 мм, площею 452,13 м2; - (п.14) Лист О5В 15 мм, площею 474,7365 м2.

Також, під час досудового розслідування проведено судово-економічну експертизу та згідно з висновком експерта № 26/08/2021 від 13.09.2021 документально підтвердженими фактами є здійснення оплати по договору у повному обсязі - на суму 1 259 346,00 грн. та зайве перерахування коштів на загальну суму - 188 240,29 грн.

Таким чином, за висновком проведеної судово-економічної експертизи №26/08/2021 від 13.09.2021 встановлено факти заподіяння місцевому бюджету матеріальної шкоди та її розмір.

Відповідно до рішення Солонянської селищної ради від 09.12.2020 №10-1/VІІІ "Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Солонянської селищної ради та створення комісій з реорганізації сільських рад" - Солонянська селищна рада є правонаступником прав і обов`язків Привільнянської сільської ради.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 у справі №206/4466/21 встановлено, що директор ТОВ "Ремонтне-монтажне підприємство "Дніпростройкомпані" Савинський Д.С. не перевірив достовірність складання актів виконаних робіт, вартість виконаних робіт, норми витрат матеріалів які зазначені в актах виконаних робіт, неналежно поставився до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевірив фактичні об`єми та вартість виконаних робіт по в актах КБ2в, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року складений 05 грудня 2017 року № 32_1(1)_2-1_ПД_КБ2в, та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року складений 23 листопада 2017 року № 32_1_2-1_ПД_КБ2в. Суд в ухвалі також встановив, що внаслідок вказаних злочинних дій Привільнянській сільській раді Дніпропетровської області (відповідно до рішення Солонянської селищної ради від 09 грудня 2020 року № 10-1/VІІІ "Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Солонянської селищної ради та створення комісій з реорганізації сільських рад" - Солонянська селищна рада є правонаступником прав і обов`язків Привільнянської сільської ради) завдано матеріальної шкоди на загальну суму 188 240,29 грн., що завдало істотної шкоди, охоронюваним законом правам та громадським інтересам.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 у справі №206/4466/21 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Також керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра зазначає, що Солонянською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області та її виконавчим комітетом на теперішній час належних заходів для стягнення збитків за договором №2 від 01.11.2017 не вжито, у чому вбачається самоусунення від виконання покладених державою функцій щодо відшкодування встановлених збитків. Вказане свідчить про відсутність будь-якої заінтересованості уповноважених суб`єктів у поверненні коштів до бюджету, безініціативність та бездіяльність у виконанні покладених функцій та обов`язків, що призводить до неефективного володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності та спричиняє заподіяння шкоди економічним інтересам держави у вигляді недоотримання надходжень до бюджету.

У зв`язку з тим, що майнові інтереси держави залишилися незахищеними, а уповноваженим органом не забезпечено вжиття належних та достатніх заходів для їх поновлення, окружною прокуратурою ініційовано з`ясування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді в особі Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та її виконавчого комітету відповідно до вимог ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра до Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та її виконавчого комітету направлено листи у порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 27.02.2023 № 04/53-1346вих-23, від 08.05.2023№ 04/53-2937вих-23 та від 08.05.2023 №04/53-2938вих-23, в яких повідомлено про встановлені факти порушення законодавства та необхідність вжиття заходів на захист порушених інтересів держави.

Проте, згідно із відповідями від 06.03.2023 №02-14-405/0/2-23, від 11.05.2023 №02-14-843/0/2-23 та від 11.05.2023 №02-14-844/0/2-23 Солонянською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області та її виконавчим комітетом заходи, направлені на захист порушених інтересів держави, не вжито.

Невжиття уповноваженими суб`єктами заходів щодо захисту та поновлення права власності держави у спірних правовідносинах свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Звернення керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що уповноважений орган не вжив належних та достатніх заходів для цього, оскільки лише орган прокуратури є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість в даному випадку вжиття належних заходів на захист інтересів держави.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та вбачає підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, крім іншого, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа та результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішне справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частини друга - шоста ст. 250 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи незначну складність справи, справа є малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 197, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачам:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України).

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -12.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв