ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 875/383/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Шинкарчук А.В.

ТОВ "Кернел-Трейд" - адвокат Минець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу Фермерського господарства "Колос"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 18.04.2023

у справі № 875/383/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023

у третейській справі № 1/320

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

до Фермерського господарства "Колос"

про стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі № 1/320 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 15 301 102 грн 80 коп. - штрафних санкцій за порушення Договору поставки; витрати по сплаті третейського збору в розмірі 39 502 грн 76 коп.

2. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 875/383/23 вказану заяву задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі №1/320.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

4. 28.04.2023 Фермерське господарство "Колос" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 875/383/23, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Колос" у справі № 875/383/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023.

6. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. відкрито апеляційне провадження у справі № 875/383/23 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Колос" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023; призначено розгляд апеляційної скарги на 30.05.2023 о 10:15 год.

7. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.05.2023 № 29.2-02/1173 у зв`язку із відпусткою суддів Огородніка К.М. та Пєскова В.Г. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 875/383/23.

8. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023, справу № 875/383/23 за вказаною апеляційною скаргою розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

9. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства "Колос" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 875/383/23, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу

10. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фермерським господарством "Колос" подано апеляційну скаргу в якій останнє, зокрема, просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

11. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.

11.1 Суд апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Колос" про зупинення провадження у справі. При цьому, судом не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.08.2022 у справі № 875/334/22.

11.2 Суд апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, не врахував відсутність доказів узгодження сторонами передачі спору за договором поставки на розгляд третейського суду, що виключає можливість розгляду такого спору третейським судом. При цьому, судом не враховано правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 876/46/20, від 17.02.2021 у справі № 876/72/20, від 20.04.2021 у справі № 873/131/20, від 25.05.2021 у справі № 873/93/20.

11.3 Суд апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду клопотання Фермерського господарства "Колос" про видачу копії рішення третейського суду, що призвело до неможливості звернення скаржника до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

12. Представник скаржника в судовому засіданні 30.05.2023 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ТОВ "Кернел-Трейд" подано відзив на апеляційну скаргу в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

14. Представник ТОВ "Кернел-Трейд" в судовому засіданні 30.05.2023 заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Розгляд клопотань Верховним Судом

15. Апеляційна скарга Фермерського господарства "Колос" містить клопотання про зупинення провадження у справі № 875/383/23 до набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/43/22.

16. Вказане клопотання мотивовано тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/43/22 за позовом Глобенка С.О. в інтересах ФГ "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ТОВ "Кернел-Трейд" про стягнення збитків - у задоволенні позову відмовлено; у вказаному судовому акті зазначено: що враховуючи те, що за висновками судових експертів, спірний договір поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 не містить відбиток печатки господарства позивача, а підпис на договорі від імені директора підприємства виконано не ОСОБА_1 , у суду відсутні правові підстави вважати укладеним спірний договір; слідує висновок про відсутність неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину без згоди власника (учасника) підприємства, та збитків, оскільки неукладений договір не створює жодних правових наслідків; при вирішенні справи № 922/43/22 господарським судом Харківської області була надана оцінка доводам і доказам сторін та у мотивувальній частині судового рішення зроблено висновок про те, що договір поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 між ФГ "Колос" і ТОВ "Кернел-Трейд" є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини; такі безпосередньо досліджені та встановлені судом обставини, відображені в мотивувальній частині судового акту у справі за участю ФГ "Колос" і ТОВ "Кернел-Трейд", матимуть преюдиційне значення для вирішення справи № 875/383/23.

17. Представник скаржника в судовому засіданні 30.05.2023 підтримав вказане клопотання.

18. Представник ТОВ "Кернел-Трейд" в судовому засіданні 30.05.2023 заперечив проти вказаного клопотання.

19. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.

19.1 Господарський суд зупиняє провадження по заяві про видачу наказу на підставі статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду. До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні (частини четверта, п`ята статті 354 Господарського процесуального кодексу України).

19.2 Разом з тим, доказів подання до суду ФГ "Колос" заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 з проханням розглянути її спільно із заявою ТОВ "Кернел-Трейд" в одному провадженні на підставі частини п`ятої статті 354 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду не надходило; доказів того, що у провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду Фермерським господарством "Колос" не надано та матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження за заявою про видачу наказу на підставі статті 227 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів частин четвертої, п`ятої статті 354 Господарського процесуального кодексу України.

19.3 Також, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

19.4 Згідно пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

19.5 У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

19.6 Представник ТОВ "Кернел-Трейд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі № 1/320.

19.7 Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

19.8 Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

19.9 У пункті 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

19.10 За приписами частин першої, четвертої - шостої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

19.11 Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

19.12 Отже, у вказаному провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду суд повинен перевірити, окрім іншого: наявність між сторонами третейської угоди та відповідність такої угоди вимогам закону; чи підвідомча справа, у якій прийнято рішення третейського суду, третейському суду відповідно до закону; чи рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

19.13 Тобто, з урахуванням наведених приписів законодавства та завданням господарського суду при розгляді справ, суд може надати самостійну оцінку договору поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 та зафіксованому в ньому третейському застереженню (п. 6.2.1. Договору) на предмет досягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов та відповідності третейського застереження в такій угоді вимогам закону.

19.14 Тому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

19.15 Враховуючи наведене, дослідивши наведене заявником обґрунтування підстав зупинення провадження, судом не встановлено обставин щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 922/43/22.

19.16 Також, суд зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням у справі № 922/43/22, ФГ "Колос" не позбавлене можливості ініціювати перегляд судового рішення у цій справі № 875/383/23 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, за наявності на те правових підстав.

19.17 Окрім того, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

19.18 Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

19.19 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

19.20 В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

19.21 Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

19.22 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

19.23 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

19.24 Тому, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчило б про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

19.25 З огляду на викладене, клопотання представника скаржника про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи № 875/383/23 та третейської справи № 1/320 та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 02.02.2023 у справі № 1/320.

23. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

24. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

25. Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом частини першої статті 55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

26. Стаття 57 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

27. Згідно частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з частиною першою статті 56 Закону України "Про третейські суди".

28. Відповідно до частини третьої статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

29. Згідно статті 355 Господарського процесуального кодексу України та статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

30. Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

31. 12.07.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № ХРВ22-00753, за яким Фермерське господарство "Колос" як постачальник зобов`язалось поставити з 01.10.2021 року по 01.12.2021 року ТОВ "Кернел-Трейд" 4000 тон насіння соняшника попередньою загальною вартістю 61 204 411,20 грн з ПДВ з можливістю формування остаточної ціни за додатковою угодою сторін.

32. Пунктом 6.2.1 договору № ХРВ22-00753 сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження є тотожними до реквізитів, зазначених у договорі.

33. Позивач, ТОВ "Кернел-Трейд", звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до ФГ "Колос" про стягнення 15 301 102,80 грн штрафних санкцій за порушення договору поставки від 12.07.2021 №ХРВ22-00753 та витрат по сплаті третейського збору у розмірі 39 502,76 грн.

34. 10.02.2022 Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" для розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Фермерського господарства "Колос" про стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки призначено третейського суддю за його згодою Сліпченка Ю.А.

35. 02.02.2023 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" ухвалено рішення у справі № 1/320, яким позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" задоволено.

36. Предметом спору у третейській справі № 1/320 є стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки від 12.07.2021 № ХРВ22-00753, а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

37. Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 1/320 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейським застереженням) та у його межах, зміст якої викладений безпосередньо у договорі № ХРВ22-00753.

38. З матеріалів третейської справи, слідує, що склад третейського суду, відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди".

39. За матеріалами третейської справи, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 1/320 ухвалено 02.02.2023.

40. ТОВ "Кернел-Трейд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 15.02.2023, тобто у межах строку, встановленого частиною другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України.

41. При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі №1/320 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейської угоди.

42. Враховуючи викладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі № 1/320 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений; вказане рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", а також невиконання ФГ "Колос" рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі № 1/320 у добровільному порядку, суд апеляційної інстанції, який в цьому випадку діяв як суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення заяви представника ТОВ "Кернел-Трейд" - адвоката Минець В.І. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі № 1/320.

43. З огляду на викладене, аргументи скаржника (пункт 11.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом.

44. Аргументи скаржника (пункт 11.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на викладене у пунктах 19.1 - 19.25 цієї постанови під час розгляду клопотання представника скаржника про зупинення провадження у справі.

45. Також, у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні заявник просив надати Фермерському господарству "Колос" копію рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі № 1/320, засвідчену суддею Східного апеляційного господарського суду, з метою долучення її до заяви ФГ "Колос" про скасування рішення третейського суду, копію рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі № 1/320 шляхом направлення її на офіційну електронну адресу представника Фермерського господарства "Колос" - адвоката Шинкарчука А.В., зареєстровану в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи Електронний суд або направити поштовим відправленням за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Сумська, 95.

46. В обґрунтування клопотання заявник посилався на положення частини четвертої статті 347 Господарського процесуального кодексу України та вказував на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі № 1/320 до теперішнього часу поштовим зв`язком або в інший спосіб на адресу ФГ "Колос" не надходило; ФГ "Колос" участі у третейському розгляді справи не брало, про існування рішення довідалось з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 875/383/23, якою прийнято до розгляду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; одержавши доступ до справи № 875/383/23 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, представник ФГ "Колос" ознайомився з матеріалами третейської справи № 1/320, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду; як свідчать матеріали справи, поштові відправлення від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з ухвалами та рішенням від 02.02.2023 у справі № 1/320 на адресу боржника не надходили та були повернуті відправнику без вручення адресату (причина - адресат відсутній за вказаною адресою); зареєстрованим місцезнаходженням ФГ "Колос" є село Топольське, Ізюмський район, Харківська область, яке з 25.02.2022 року по 01.04.2022 перебувало в зоні бойових дій, з 01.04.2022 по 12.09.2022 було тимчасово окуповане, вся виробнича база господарства та будівля контори знищені, працівники відсутні.

47. За змістом частини четвертої статті 347 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; 4) документ, що підтверджує сплату судового збору; 5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; 6) докази направлення копій заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів (матеріалів) учасникам судового розгляду.

48. Згідно статті 21 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", особи, які приймають участь у справі мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії: заявляти відводи, надавати докази і ознайомлюватися з доказами наданими іншими особами, що приймають участь у справі, до початку третейського розгляду брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим учасникам третейського розгляду, заявляти клопотання, робити заяви , давати пояснення третейському суду, наводити свої доводи по всім питанням, що виникають при розгляді справи, знайомитись з клопотаннями , заявленими іншими особами, заперечувати проти клопотань, доводів інших осіб, що приймають участь у справі, отримувати копії ухвал та рішень, користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Регламентом.

49. Відповідно до частин другої - четвертої статті 100 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", третейський суд вправі оголосити лише резолютивну частину рішення. У цьому випадку, якщо сторони не погодили строк направлення їм рішення, мотивоване рішення має бути направлено сторонам у строк, який не перевищує п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини рішення. Кожній стороні направляється по одному примірнику рішення. У разі відмови сторони одержати рішення третейського суду або її неявки без поважних причин у засідання третейського суду, де воно оголошується, рішення вважається таким, що оголошено сторонам, про що на рішенні робиться відповідна відмітка, а копія такого рішення надсилається такій стороні.

50. Згідно частин першої, другої статті 101 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу , або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду. Рішення Третейського суду скріплюється підписом Президента Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" та круглою печаткою Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз".

51. Заявник вказував на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 до теперішнього часу поштовим зв`язком або в інший спосіб на адресу ФГ "Колос" не надходило, поштові відправлення від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з ухвалами та рішенням від 02.02.2023 у справі № 1/320 на адресу відповідача не надходили та були повернуті відправнику без вручення адресату (причина - адресат відсутній за вказаною адресою).

52. Разом з тим, представник Фермерського господарства "Колос" - адвокат Шинкарчук А.В. не був позбавлений права, у порядку, визначеному чинним законодавством, що регулює діяльність третейських судів в Україні, звернутися до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з відповідним клопотанням про отримання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної головою постійно діючого третейського суду його копії, в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 347 Господарського процесуального кодексу України, однак, таких доказів ні представником Фермерського господарства "Колос" - адвокатом Шинкарчуком А.В, ні Фермерським господарством "Колос" не надано та матеріали справи не містять.

53. Тому, судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що всупереч п. 6-7 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, заявником - представником Фермерського господарства "Колос" - адвокатом Шинкарчук А.В. не додано до клопотання (вх. №3360 від 27.03.2023), документів (переліку) та інших доказів на підтвердження неможливості отримання рішення у Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", в тому числі відповідного клопотання про отримання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної головою постійно діючого третейського суду його копії в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 347 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення клопотання без розгляду відповідно до приписів частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

54. Окрім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, згідно пункту 17 Розділу XI. Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, копії документів інших осіб, організацій та установ з їх оригіналів можуть виготовлятися і засвідчуватися у таких випадках: на вимогу судових та правоохоронних органів відповідно до законодавства; під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання тощо, а також під час формування особових справ працівників суду (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо).

55. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що скаржник, дізнавшись про наявність у провадженні суду заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в цьому випадку, не був позбавлений можливості, в результаті реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами третейської та судової справ, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про скасування рішення третейського суду, з проханням розглянути її спільно із заявою про видачу наказу в одному провадженні, на підставі частини п`ятої статті 354 Господарського процесуального кодексу України, додавши до такої заяви завірену представником скаржника копію рішення третейського суду, обґрунтувавши відсутність можливості отримання оригіналу такого рішення, або належним чином завіреної головою постійно діючого третейського суду його копії, зазначивши при цьому про наявність у матеріалах третейської справи, які були витребувані судом апеляційної інстанції для розгляду заяви про видачу наказу, оригіналу такого рішення третейського суду.

56. Суд звертає увагу на те, що згідно частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

57. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

58. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

59. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

60. Враховуючи наведене, реалізація своїх процесуальних прав, в цьому випадку, залежала також і від волі самого скаржника.

61. З огляду на викладене, аргументи скаржника (пункт 11.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом.

62. Окрім того, системний аналіз змісту постанов Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 876/46/20, від 17.02.2021 у справі № 876/72/20, від 20.04.2021 у справі № 873/131/20, від 25.05.2021 у справі № 873/93/20, від 10.08.2022 у справі № 875/334/22 на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, дає підстави для висновку, що зазначені постанови були ухвалені Верховним Судом як судом апеляційної інстанції, у порядку, передбаченому положеннями частини другої статті 253, статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

63. Відтак, з огляду на положення статей 269, 300 Господарського процесуального кодексу України, висновки у зазначених постановах не можуть вважатись обов`язковими до врахування під час розгляду цієї справи, а прийняття рішення (постанови) здійснюється з огляду на встановлені судом обставини, досліджені докази та відповідне правове регулювання, з урахуванням специфіки саме цієї категорії справ.

64. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

65. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції.

66. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

67. Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

68. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

69. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

70. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

71. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваної ухвали були дотримані.

72. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 25, 240, ч. 2 ст. 253, 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Колос" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 875/383/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 875/383/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк