ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2023 Справа № 914/2533/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство Джерело, м. Львів,

до відповідача 1: Малого підприємства Сніжинка, м. Львів,

до відповідача 2: Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника Відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Савостіна Юрія Сергійовича, м. Яворів, Яворівського району Львівської області

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинення права власності, визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники сторін:

від позивача: Стасишин Р.М. - представник,

від відповідача 1: Гай О.О. - представник,

від відповідача 2: не з`явився

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2533/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство Джерело до Малого підприємства Сніжинка та до Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника Відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Савостіна Юрія Сергійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинення права власності, визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів.

Ухвалою суду від 29.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 25.10.2022.

Хід розгляду справи викладено у попередніх ухвалах суду, зокрема, ухвалою суду від 01.08.2022 заяву позивача про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів прийнято до розгляду. Зобов`язано відповідача 1 надати оригінали для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії для суду наступних документів: договір купівлі-продажу під`їзної дороги від 09.01.2000, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило під`їзну бетонну дорогу з колією, яка була введена в експлуатацію в 1990 році на АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу від 10.04.2003, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення вагової (вагон-домік) загальною площею 66,0 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу від 10.04.2003, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення складу (металевий склад) загальною площею 122,1 кв.м., що знаходиться по вул. Городоцькій, 371 у м. Львові; свідоцтво від 27.02.2004 № 74, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу на підставі дублікату акту про прилюдні торги, затвердженого 18.08.2000 року начальником відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції у м. Львові, яким посвідчено, що МП «Сніжинка» належить на праві власності споруда складу металів, що є одноповерховою окремо стоячою будівлею, виконаною в конструкціях металевого каркасу, розміром в плані 35 на 15 м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 525 кв.м., що раніше належала Львівському обласному підприємству «Агротехобмін».

Також, 28.11.2022 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи. У даному клопотанні позивач стверджує, що набуття МП «Сніжинка» права власності на спірні об`єкти нерухомості відбулось у незаконний спосіб, на підставі документів, які були сфабриковані МП «Сніжинка» з метою проведення державної реєстрації права власності. Позивач ставить під сумнів дійсність документів МП «Сніжинка» на підставі яких у підприємства виникло право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, а саме, що вказані документи були виготовлені та підписані у датований час особами, які вказані підписантами в оспорюваних договорах. Отже, на думку позивача, наявні підстави для призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи документів на підставі яких МП «Сніжинка» було зареєстровано право власності.

Ухвалою суду від 12.01.2023 з метою проведення почеркознавчої експертизи витребувано у слідчого відділення Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області з матеріалів кримінального провадження від 12.02.2018 № 0000791 оригінали документів на яких міститься підпис колишнього керівника малого підприємства «Сніжинка» ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду від 06.02.2023, у зв`язку із надходженням на адресу суду документів із Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, зобов`язано МП «Сніжинка» надати оригінали документів для огляду у наступному судовому засіданні: договір купівлі-продажу під`їзної дороги від 09.01.2000, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило під`їзну бетонну дорогу з колією, яка була введена в експлуатацію в 1990 році по вул. Городоцькій, 371, у м. Львові, та акт прийому передачі придбаного майна від 14 січня 2000; договір купівлі-продажу від 10.04.2003, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення вагової (вагон-домік) загальною площею 66,0 кв.м., що знаходиться на по вул. Городоцькій, 371, у м. Львові та акт прийом у-передачі від 10 квітня 2003; договір купівлі-продажу від 10.04.2003, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення складу (металевий склад) загальною площею 122,1 кв.м., що знаходиться по вул. Городоцькій, 371, у м. Львові та акт прийому передачі від 10 квітня 2003р.

Однак, 13.02.2023 МП «Сніжинка» повідомило Господарський суд Львівської області про неможливість надати оригінали вищезазначених документів з причини втрати їх керівником МП «Сніжинка» ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою виданою відділом поліції № 1 Львівського районного управління № 2 ГУ НП у Львівській області від 19.12.2022 № 8645/38/05-22.

Подальший хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема, ухвалою від 15.05.2023 підготовче засідання відкладено на 29.05.2023.

У підготовче судове засідання 29.05.2023 представник позивача з`явився, підтримав раніше подане клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи

У підготовче судове засідання 29.05.2023 представник відповідача 1 з`явився, заперечував проти призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

У підготовче судове засідання 29.05.2023 представник відповідача 2 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Проведення судової почеркознавчої експертизи є важливим для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилаються учасники справи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про призначення експертизи, окрім іншого зазначається перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних засобів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз встановлено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, при вирішенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, суд зобов`язаний встановити наявність об`єктів дослідження у сторін спору, та з урахуванням вимог процесуального законодавства лише після закінчення збирання всіх необхідних матеріалів, необхідних первинних документів для проведення експертизи призначити судову почеркознавчу експертизу.

Вказані дії мають бути вчиненні судом до вирішення питання про проведення експертизи, оскільки судова почеркознавча експертиза, за відсутності оригіналів документів, які мають бути предметом дослідження не може бути проведена

Отже, для проведення почеркознавчих досліджень підписів експертові необхідно надавати виключно оригінали документів, які містять досліджуваний підпис. Однак, представником відповідача не надано оригіналів витребуваних судом документів, які мали бути об`єктом дослідження при проведенні судової почеркознавчої експертизи з мотивів їх втрати, відтак суд дійшов висновку про відсутність умов для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, заслухавши думку учасників справи, з огляду на відсутність достатніх підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 99, 100, 183, 185 ГПК України , суд,-

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.06.2023 р. о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Учасникам справи: забезпечити участь уповноважених представників в судовому засіданні.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.