ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Справа№ 910/4685/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ «Тедіс Україна» - Міщенко А.Л.

ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , Іщенко Ю.А.

ОСОБА_2 - Ярошенко М.С.

ОСОБА_3 - Данілов А.І.

ОСОБА_4 - Літинський О.П.

Літинський Олександр Павлович - Літинський О.П.

ОСОБА_6 - Хомченко Т.А.

ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" - Літинський О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023

у справі №910/4685/20 (суддя Л.В.Омельченко)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті справи.

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" звернувся до господарського суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед кредиторами на осіб, винних в доведені до банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг" та стягнення 205 542 345, 47 грн з: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессенпіал" (попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО".

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 суд, зокрема ухвалив:

1. Заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ); Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" (ідентифікаційний код 39909075; 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 27-Т) - задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 12, кв. 16, ідентифікаційний код 41773167) перед кредиторами на ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ); Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" (ідентифікаційний код 39909075; 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 27-Т) та стягнути 205 542 345, 47 грн солідарно з:

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_7 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_8 У, вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_9 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літ. А, 2-й поверх);

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; паспорт НОМЕР_10 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС в місті Києві 17.06.2004; АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт НОМЕР_11 , виданий Київським РВ ДМ У ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2011);

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_12 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.02.2000; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 );

- Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО" (ідентифікаційний код 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т).

3. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 12, кв. 16, ідентифікаційний код 41773167) на ОСОБА_4 (місце реєстрації : АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_13 ); Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни (адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. Малишко, 8 (п/б), ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ) та стягнути 16 112 157, 60 грн солідарно з:

- ОСОБА_4 (місце реєстрації : АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_13 );

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни (адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. Малишко, 8 (п/б), ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ).

4. Відкласти розгляд справи на 15.05.2023 о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Зобов`язати ліквідатора банкрута вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів) та у строк до 08.05.2023 подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд дйшов наступних висновків:

- з огляду на положення Статуту ТОВ "Квартал-Трейдінг" в редакції, яка діяла у період доведення товариства до банкрутства, суд погоджується з твердженням ліквідатора ТОВ "Квартал-Трейдінг", що вирішення питань поточної діяльності товариства відносилось до компетенції виконавчого органу товариства - дирекції, яка на той час складалась з наступних членів дирекції: ОСОБА_6 (генеральний директор) та ОСОБА_8 (фінансовий директор);

- ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спільно мали повноваження щодо розпорядження грошовими коштами на банківському рахунку товариства, спільно підписували та подавали фінансову та податкову звітність ТОВ "Квартал-Трейдінг";

- ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не надано доказів добросовісного виконання вказаними особами повноважень членів дирекції ТОВ "Квартал-Трейдінг" в період доведення товариства до банкрутства, зокрема, в частині забезпечення прибуткової фінансово-господарської діяльності товариства, укладення та належного виконання господарських договорів, розпорядження грошовими коштами, організації діяльності персоналу, організації складання, підписання та подання встановленої законодавством податкової, статистичної та фінансової звітності, звітування загальним зборам учасників про результати діяльності товариства;

- у період доведення ТОВ "Квартал-Трейдінг" до банкрутства вирішальний вплив на діяльність боржника мали ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Літинський Олександр Павлович через володіння часткою в статутному капіталі через Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075) та Компанію "Management Technologie Development S.A.";

- оцінюючи дії та бездіяльність вищезазначених осіб, які мали наслідком банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг", суд вважає за можливе звернутися до обставин, які було встановлено стосовно вказаних осіб в межах розгляду справи № 908/802/20 про банкрутство ТОВ "Квартал 5", а саме ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021, зокрема, заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал 5" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні до банкрутства ТОВ "Квартал 5" та стягнути 80 098 014,39 грн 39 коп. солідарно з: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , Літинського О.П. , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") задоволено (Постановою Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 908/802/20 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 в частині задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А.І. про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Літинського О.П. , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075) залишено в силі;

- ОСОБА_2 одночасно був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Квартал 5" (з 13.12.2018 по 17.01.2019) та ТОВ "Квартал-Трейдінг", що були розташовані за однією адресою: ( АДРЕСА_8 ) через володіння корпоративними правами їх єдиного учасника (власника) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго"), маючи вирішальний вплив на управлінські рішення та господарську діяльність ТОВ "Квартал 5" та ТОВ "Квартал-Трейдінг", сприяв виведенню належних ТОВ "Квартал 5" активів, а саме: через безтоварні операції були виведені з підприємства обігові кошти ТОВ "Квартал 5" в загальній сумі 145 000 000,00 грн (з 13.12.2018 по 17.01.2019 у сумі 6 213 000 грн) на рахунок пов`язаної юридичної особи - ТОВ "Квартал-Трейдінг" (п. 26 постанови Верховного Суду від від 06.12.2022 у справі № 908/802/20);

- ОСОБА_2 здійснюючи прямий вплив на діяльність ТОВ "Квартал-Трейдінг" довів його до банкрутства, що підтверджується фактом відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг" та встановленням факту повної відсутності ліквідаційної маси цього товариства у підсумковому звіті у процедурі розпорядження майном у справі № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг" від 22.02.2021, складеному арбітражним керуючим Акаєвою С.М. (п. 28 постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 908/802/20);

- ОСОБА_2 мав вирішальний вплив на діяльність ТОВ "Квартал 5" через володіння часткою в статутному капіталі 100% через Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075) та Компанію "Менеджмент технолоджи девелопмент холдинг С.А." (п. 33 постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 908/802/20);

- відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань громадянин ОСОБА_2 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Квартал 5" у період з грудня 2018 по січень 2019 року, та одночасно був кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075) у період до 28.05.2020. У подальшому, починаючи з 28.05.2020 кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було зазначено колишнього керівника цього ж товариства - ОСОБА_5 (п. 34 постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 908/802/20);

- діючи в статусі кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Квартал 5", маючи юридичну та фактичну можливість здійснювати вплив на діяльність ТОВ "Квартал 5" через володіння корпоративними правами вищезазначених пов`язаних юридичних осіб та маючи можливість надавати обов`язкові для виконання вказівки директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075) громадянину ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_2 фактично є винуватцем доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства, оскільки саме завдяки його впливу на вищезазначених осіб всі належні ТОВ "Квартал 5" активи було викрадено, документи про фінансово-господарську діяльність сховано від арбітражного керуючого, а саме товариство після доведення його до стану банкрутства було переоформлено на підставних (фіктивних) осіб (п. 35 постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 908/802/20).

Апеляційне провадження (рух справи).

ОСОБА_1 (далі - заявник апеляційної скарги) звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на заявника апеляційної скарги та в частині стягнення солідарно з заявника апеляційної скарги 205 542 345, 47 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на заявника апеляційної скарги відмовити.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали господарського суду першої інстанції заявник наводить наступні ключові аргументи:

- заявником апеляційної скарги не вчинялися жодні дії, які б могли призвести до банкрутства боржника, зокрема як Голова ради директорів правління АТ "МТD Holding" заявник не вправі приймати будь-які рішення самостійно, тому висновок суду про можливість непрямого вирішального впливу на боржника помилковий;

- не встановлено жодного рішення Ради директорів правління АТ "МТD Holding", яке б призвело до банкрутства або вплинуло на платоспроможність боржника;

- будучи Голова ради директорів правління АТ "МТD Holding" у складі чотирьох осіб заявнику належала частка можливого впливу на юридичну особу у розмірі 25%;

- оскільки в період з 10.08.2018 по 10.12.2018 ТОВ "ІТ "Арго" було власником частки статутного капіталу боржника у розмірі 60%, тому частка можливого непрямого впливу на боржника через ТОВ "ІТ "Арго" та АТ "МТD Holding" може складати не більше 15%, тоді як вплив на юридичну особу можливий при наявності частки у розмірі 25% чи більше в розумінні п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення";

- судом не враховано обставин щодо доведення до банкрутства, які сформульовані Верховним Судом у постанові від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, та які конкретизують об`активну сторону правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, зокрема: 1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення); 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником;

- судом не враховано, що на ліквідатора відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства);

- ліквідатором не доведено причинно-наслідкового зв`язку між підписаними заявником рішеннями Ради Директорів правління АТ "МТD Holding" та настанням негативних наслідків у вигляді неплатоспроможності боржника;

- доведення боржника до банкрутства стало наслідком дій учасника товариства ОСОБА_7 у співпраці з фінансовим директором боржника ОСОБА_8 , зокрема остання в період з 10.08.2018 по 10.12.2018 вчинила наступні дії, які призвели до банкрутства ТОВ «Квартал-Трейдінг»:

27.08.2018 уклала без обов`язкового підпису ОСОБА_6 від імені ТОВ «Квартал- Трейдінг» з ТОВ «Квартал 5» договори суборенди нежитлових приміщень № 27/08/18/1/с, № 27/08/18/2/с, № 27/08/18/3/с, № 27/08/18/4/с, № 27/08/18/5/с, а в подальшому й інші аналогічні договори суборенди від 11 та 16 жовтня 2018 року. На підставі цих договорів ТОВ «Квартал 5» за символічну плату передавав в суборенду частину складів в користування на користь ТОВ «Квартал-Трейдінг»;

11.09.2018 уклала без обов`язкового підпису ОСОБА_6 від імені ТОВ «Квартал- Трейдінг» з ТОВ «Тедіс Україна» договір поставки № 51-ЛВ/18/КК. До вказаного договору в цей же день укладається додаткова угода (оригінал міститься в матеріалах справи, оскільки був наданий ОСОБА_6 у судовому засіданні 21.02.2022), за умовами якої ТОВ «Тедіс України» поставляє товар по договору поставки № 51 -ЛВ/18/КК для ТОВ «Квартал-Трейдінг» па відповідні склади, які ТОВ «Квартал-Трейдінг» суборендує в ТОВ «Квартал 5». Поставки по договору починаються з 10.10.2018;

01.102018 уклала без обов`язкового підпису ОСОБА_6 від імені ТОВ «Квартал-Трейдінг» з ТОВ «Квартал 5» Договір поставки 1-10-18 від 01.10.2018, по якому ТОВ «Квартал-Трейдінг» юридично передавав поставлені йому від ТОВ "Тедіс Україна" товари на користь ТОВ «Квартал 5», а факпчіо товар просто поставлявся на склади ТОВ «Квартал 5»;

09.10.2018 уклала без обов`язкового підпису ОСОБА_6 від імені ТОВ «Квартал-Трейдінг» з ТОВ "Тедіс Україна" та ТОВ "Квартал 5" договір про переведення боргу за договором поставки №2-ПТ/13/КК від 02.12.2013 за яким борг ТОВ "Квартал 5" перед ТОВ "Тедіс Україна" у розмірі 54 139 865, 27 грн перейшов на ТОВ "Квартал-Трейдінг" без жодної економічної вигоди та мети;

починаючи з 10.102018 перерахувала з банківського рахунку ТОВ «Квартал 5» грошові кошти на банківський рахунок ТОВ «Квартал-Трейдінг» в якості оплати за товар по договору поставки № 1-10-18 від 01.10.2018, а в подальшому, як правило в цей же день, перераховувала грошові кошти з банківського рахунку ТОВ «Квартал-Трейдінг» на користь ТОВ «Тедіс Україна». Фактично, ОСОБА_8 самостійно розпоряджалася коштами ТОВ «Квартал-Трейдінг», які перебували на поточному рахунку товариства № НОМЕР_15 , відкритому В АТ «КБ «ПриватБанк», оскільки хоч в картці зразків підпису і відбитку печатки, що подавалися в банк для відкриття рахунку, містилися підписи і ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 , однак доступ до інтернет-банкінгу мала виключно ОСОБА_8 , оскільки на Хомченко Т А «електронний цифровий ключ» для доступу до рахунку не випускався, на що вказус довідка АТ «КБ «ПриватБанк» № 22525250/13790607 від 26.02.2019, яка міститься в матеріалах справи;

налагодила процес поставки та реалізації тютюнових виробів, за яким ТОВ «Тедіс Україна» поставляє тютюнові вироби на користь ТОВ «Квартал-Трейдінг», які в цей же день ТОВ «Квартал-Трейдінг» поставляє на користь ТОВ «Квартал 5». Фактично поставка товару здійснюється від ТОВ «Тедіс Україна» напряму на користь ТОВ «Квартал 5», оскільки весь товар на користь ТОВ «Квартал-Трейдінг» юридично та фактично поставлявся на склади ТОВ «Квартал 5», якими ТОВ «Квартал-Трейдінг» нібито користувався на підставі згаданих вище договорів суборенди;

як фінансовий директор, ОСОБА_8 була відповідальною за ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ «Квартал-Трейдінг». Враховуючи те, що у фінансовій звітності ТОВ «Квартал-Трейдінг» не було відображено відомостей про поставлену ТОВ «Тедіс Україна» тютюнову продукцію на загальну вартість 140 583 380,17 грн., не було відображено кредиторську заборгованість перед ТОВ «Тедіс Україна» за поставлений, але ще не оплачений товар, не відображено заборгованість ТОВ «Квартал-Трейдінг» перед ТОВ «Тедіс Україна» за договором про переведення боргу від 09.10.2018, не було відображено ТОВ «Квартал-Трейдінг» перед ТОВ «Квартал 5», то дії фінансового директора ОСОБА_8 фактично були спрямовані на приховування її незаконних дій щодо доведення ТОВ "Квартал-Трейдінг" до банкрутства від генерального директора ОСОБА_6 та від іншого учасника ТОВ "Квартал-Трейдінг" - ТОВ "ІТ "Арго";

- загальний розмір субсидіарної відповідальності визначено неправильно, оскільки розмір вимог кредиторів боржника є явно завищеним та штучно утвореним, зокрема зобов`язання ТОВ «Квартал-Трейдінг» з поставки товару на користь ТОВ «Квартал 5» по договору поставки № 1-10-18 від 01.10.2018 не є грошовим зобов`язанням, оскільки ТОВ «Квартал-Трейдінг» зобов`язаний здійснювати поставку (передання у власність) товару, а не сплачувати грошові кошти на користь ТОВ «Квартал 5», тому кредиторські вимоги ТОВ «Квартал 5» до ТОВ «Квартал-Трейдінг» на загальну суму 145 058 027,46 грн. є безпідставними та незаконними, а тому не могли бути визнані судом;

- договір про переведення боргу за договором поставки № 2-ПТ/13/КК від « 02» грудня 2013 року, на підставі якого ТОВ «Тедіс Україна» заявило свої вимоги на суму 44 357 990,25 грн., відповідає вказаним вище критеріям підозрілого правочину, оскільки в результаті укладеного правочину боржник (ТОВ «Квартал-Трейдінг») взяв на себе зобов`язання по сплаті боргу ТОВ «Квартал 5» перед ТОВ «Тедіс Україна» без жодних майнових дій зі сторони ТОВ «Квартал 5», в результаті чого боржник (ТОВ «Квартал-Трейдінг») став неплатоспроможним, оскільки взяв на себе зобов`язання у розмірі 54 139 865,27 грн., не маючи жодного майна на своєму балансі;

- судом не розглянуто клопотання заявника про відсторонення арбітражного керуючого Данілова А.І., який брав участь в якості адвоката інтересів ТОВ «Тедіс Україна» та пов`язаних юридичних осіб в інших судових справах, тому призначення його за пропозицією ТОВ «Тедіс Україна» ліквідатором у справах про банкрутство ТОВ «Квартал-Трейдінг» та ТОВ «Квартал 5» у сукупності з явним захистом інтересів тільки одного кредитора (ТОВ «Тедіс Україна») в процедурі банкрутства ТОВ «Квартал-Трейдінг» та ТОВ «Квартал 5», свідчить про його заінтересованість та наявність конфлікту інтересів.

Арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, звертаючи увагу на наступне:

- виходячи з положень статтей 4-6 Статуту Компанії MANAGEMENT TECHNOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. заявниця апеляційної скарги мала можливість здійснення прямого вирішального впливу на діяльність означеної компанії, а остання, як одноособовий учасник ТОВ "Інноваційні технології "Арго" (учасника боржника із часткою 60%, а з 10.12.2018 - 100%) мала прямий вирішальний вплив на діяльність боржника, тому слід визнати, що у період доведення боржника до банкрутства з 10.08.2018 по 10.12.2018 заявниця апеляційної скарги мала можливість здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність боржника;

- заявником апеляційної скарги як головою ради директорів Компанії MANAGEMENT TECHNOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. прийнято наступні рішення:

про придбання ТОВ «Дарума-Трейдінг» (наступна назва ТОВ «Квартал- Трейдінг»), про зміну директора, зміну місцезнаходження товариства, уповноваження директора ТОВ «Інноваційні технології «АРГО» (подальша назва - ТОВ «Юридична компанія «Ессеншал») - Літинського О.П. на представництво від імені учасника та взяти участь на загальних зборах учасників ТОВ «Дарума-Трейдінг» (наступна назва ТОВ «Квартал-Трейдінг»), узгодити та підписати від імені учасника договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, протокол загальних зборів, статут та ін. необхідні документи (Протокол № 08/08/18 загальних зборів учасників ТОВ «Інноваційні технології «АРГО» від 08.08.2018р.;

про уповноваження ОСОБА_11 на здійснення необхідних дій, прийняття рішень з питань звільнення ОСОБА_12 , з посади фінансового директора ГОВ «Квартал-Трейдінг». відкликання її повноважень, на загальних зборах учасників ТОВ «Квартал-Трейдінг» та підписання необхідних документів (протоколу загальних зборів учасників, довідок, актів, витягів, повідомлень, статут', реєстраційних карток тощо) (Протокол № 06/12/18 загальних зборів учасників ТОВ «Інновацію і технології «АРГО» від 05.12.2018р.);

про уповноваження Літинського О.П. на здійснення необхідних дій, прийняття рішень з питань звільнення ОСОБА_13 з посади генерального директора ТОВ «Квартал-Трейдінг», призначення Хомченко ТА. на посаду генерального директора 1ОВ «Квартал-Трейдінг». уповноваження Літинського О.П. на участь у загальних зборах учасників ТОВ «Квартал- Трейдінг» та підписання необхідних документів (протоколу загальних зборів учасників, довідок, актів, витягів, повідомлень, статуту, ресс граційних карток тощо) від імені ТОВ «Інноваційні технології «АРГО» (Протокол № 06/12/18/1 загальних зборів учасників ТОВ «Інноваційні технології «АРГО» від 10.12.2018 р.);

про уповноваження Літинського О.П. на здійснення необхідних дій. прийняття рішень з питань придбання у ОСОБА_7 частки 40% статутного капіталу ТОВ «Квартал-Трейдінг», підтвердження відомостей про ОСОБА_2 як кінцевого бенефіціарного власника (контролера), звільнення ОСОБА_12 з посади фінансового директора ТОВ «Квартал-Трейдінг» та відкликання її повноважень, призначення ОСОБА_13 на посаду фінансового директора ТОВ «Квартал-Трейдінг», уповноваження Літинського О.П. на участь у загальних зборах учасників ТОВ «Квартал-Трейдінг» та підписання необхідних документів: договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі, актів приймання-передачі часток у статутному капіталі, протоколу загальних зборів учасників, довідок, актів, витягів, повідомлень, статуту, реєстраційних карток тощо від імені ТОВ «Інноваційні технології «АРГО» (Протокол № 10/12/18 загальних зборів учасників ТОВ «Інноваційні технології «АРГО» від 10.12.2018 р);

про зміну місцезнаходження ТОВ «Квартал-Трейдінг» та уповноваження директора ТОВ «Інноваційні технології «АРГО» (подальша назва - ТОВ «Юридична компанія «Ессепшал») - Літинського О.П. на представництво від і імені учасника та взяти участь па загальних зборах учасників ГОВ «Квартал-Трейдінг», а також уповноважити Літинського О.П. на підписання необхідних документів (протоколу загальних зборів, договорів купівлі-продажу, довідок, актів приймання-передачі, витягів, повідомлень, статуту, реєстраційних карток) від імені ТОВ «Інноваційні технології «АРГО» Протокол № 15/01/19-1 загальних зборів учасників ТОВ «Інноваційні технології «АРГО» від 15.01.2019 р.);

- заявник апеляційної скарги у статусі голови ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHNOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. (кінцевого власника боржника-банкрута) не ініціювала, не забезпечила своєчасний розгляд і вирішення вищим органом управління боржника - загальними зборами учасників наступних питань його господарської діяльності, що мало наслідком доведення ТОВ «Квартал Трейдінг» до банкрутства: не вжито заходів/не прийнято рішень від імені кінцевого власника щодо забезпечення визначення планів діяльності товариства, не вжито заходів/не прийнято рішень від імені кінцевого власника щодо організації належного контролю за діяльністю виконавчого органу управління - дирекції, не вжито заходів/не прийнято рішень від імені кінцевого власника щодо створення ревізійної комісії для здійснення контролю за діяльністю товариства, не вжито заходів/не прийнято рішень від імені кінцевого власника щодо недопущення збиткової діяльності товариства, не вжито заходів/не прийнято рішень від імені кінцевого власника щодо недопущення накопичення кредиторської заборгованості, не вжито заходів/не прийнято рішень від імені кінцевого власника щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості, не вжито заходів/не прийнято рішень від імені кінцевого власника щодо надання фінансової допомоги товариству, збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів, не вжито заходів/не прийнято рішень від імені кінцевого власника щодо витребування для ознайомлення від директора/дирекції планів робіт та звітів про їх виконання, поточний стан справ, розрахунків тощо, не вжито заходів/не прийнято рішень від імені кінцевого власника щодо проведення обов`язкових періодичних зборів учасників для розгляду звітів про діяльність товариства, не вжито заходів/не прийнято рішень від імені кінцевого власника щодо прийняття рішень щодо порядку покриття збитків від діяльності товариства, не вжито заходів/не прийнято рішень від імені кінцевого власника щодо звернення своєчасно до господарського суду із заявою про банкрутство товариства у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань перед кредиторами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.04.2023 апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4685/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 29.05.2023.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» у зв`язку з наявністю у нього безспірних та непогашених грошових вимог на суму 44 294 463, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020, зокрема прийнято до розгляду заяву ТОВ «Тедіс Україна» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Квартал-Трейдінг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Сім`ї Хохлових, 12, оф. 16; ідентифікаційний код: 41773167), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 4А; ідентифікаційний код: 30622532) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Сім`ї Хохлових, 12, оф. 16; ідентифікаційний код: 41773167) у розмірі 44 294 463, 25 грн, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (ідентифікаційний код: 41773167), уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (ідентифікаційний код: 41773167), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (ідентифікаційний код: 41773167) арбітражну керуючу Акаєву Світлану Михайлівну (свідоцтво від 22.07.2013 № 1203), встановлено оплату послуг арбітражній керуючій Акаєвій Світлані Михайлівні (свідоцтво від 22.07.2013 № 1203) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 13.07.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 №788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 13.07.2020 для проведення інвентаризації майна боржника, вирішено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Сім`ї Хохлових, 12, оф. 16; ідентифікаційний код: 41773167) у встановленому законодавством порядку, зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

31.08.2021 через відділ діловодства суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед кредиторами на осіб, винних в доведені до банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг" та стягнення 205 542 345,47 грн з: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_7 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_16 , вид. Печерсъким РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_9 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літ. А, 2-й поверх), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; паспорт НОМЕР_17 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС в місті Києві 17.06.2004; АДРЕСА_4 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт НОМЕР_11 , виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2011); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_12 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.02.2000; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессенпіал" (попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО" (ідентифікаційний код: 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т)) із додатковими документами до неї.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 було прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код: 41773167) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед кредиторами на осіб, винних в доведені до банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг" та стягнення з них 205 542 345,47 грн, залучено у якості осіб, щодо яких заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_7 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_16 , вид. Печерсъким РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_9 ); ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_9 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літ. А, 2-й поверх); ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; паспорт НОМЕР_17 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС в місті Києві 17.06.2004; АДРЕСА_4 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт НОМЕР_11 , виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2011); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_12 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.02.2000; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ); Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессенпіал", попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО" (ідентифікаційний код: 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т), здійснено виклик у судове засідання та визнано явку обов`язковою учасників справи, ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_7 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_16 , вид. Печерсъким РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_9 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літ. А, 2-й поверх), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; паспорт НОМЕР_17 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС в місті Києві 17.06.2004; АДРЕСА_4 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт НОМЕР_11 , виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2011); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_12 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.02.2000; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессенпіал", попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО" (ідентифікаційний код: 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т), встановлено строк до 06.10.2021 (включно) учасникам справи та особам, щодо яких заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, для подачі до суду своїх пояснень/заперечень щодо заявлених до них вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 було прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код: 41773167) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед кредиторами на осіб, винних в доведені до банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг", ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну та стягнення з них 16 112 157,60 грн, розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед кредиторами на осіб, винних в доведені до банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг", ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни та стягнення з них 16 112 157,60 грн призначено у судовому засіданні 22.12.2021 о 12:30, зал судових засідань № 12, залучено у якості осіб, щодо яких заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_18 ; паспорт НОМЕР_19 , вид. Печерсъким РУ ГУ МВС України у м. Києві 05.04.2007; місце реєстрації: АДРЕСА_7 ); приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну (ідентифікаційний номер: НОМЕР_14 ; АДРЕСА_10 , здійснено виклик у судове засідання та визнано явку обов`язковою учасників справи, ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_18 ; паспорт НОМЕР_19 , вид. Печерсъким РУ ГУ МВС України у м. Києві 05.04.2007; місце реєстрації: АДРЕСА_7 ) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну (ідентифікаційний номер: НОМЕР_14 ; АДРЕСА_10 , зобов`язано осіб, щодо яких заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, а саме: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_18 ; паспорт НОМЕР_19 , вид. Печерсъким РУ ГУ МВС України у м. Києві 05.04.2007; місце реєстрації: АДРЕСА_7 ) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну (ідентифікаційний номер: НОМЕР_14 ; 087130, Київська область Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Малишко, 8 (п/б) подати до суду свої пояснення/заперечення щодо заявлених до них вимог.

Так, судом встановлено, що за результатами здійсненого ліквідатором банкрута Даніловим А.І. аналізу відомостей про майновий стан боржника, встановлено відсутність активів у боржника, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів.

Сума вимог кредиторів відповідно до реєстру визнаних вимог кредиторів у справі № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код 41773167) становить 205542345,47 грн. Ліквідаційна маса боржника становить - 0 грн.

Отже, розмір вимог до осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, становить 205 542 345,47 грн.

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Квартал-Трейдінг" ліквідатором банкрута постановлено наступні висновки: за період трьох календарних років 2017-2019 фінансово-господарська діяльність підприємства була збитковою; за результатами проведеного аналізу основних показників, що визначають фінансово-господарський стан ТОВ "Квартал-Трейдінг", встановлено ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану банкрутства; джерел погашення зобов`язань та можливість задоволення вимог кредиторів ТОВ "Квартал-Трейдінг" в ліквідаційній процедурі не встановлено; ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг" за результатами проведення аналізу основних показників фінансово-господарської діяльності підприємства не встановлено; за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності товариства в діях ОСОБА_7 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 ; Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО") встановлено ознаки дій з навмисного доведення ТОВ "Квартал-Трейдінг" до банкрутства.

Як встановлено ліквідатором ТОВ "Квартал-Трейдінг" арбітражним керуючим Даніловим А.І., причинами банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг" є наступні обставини: утворення заборгованості за Договором поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018 за поставлену тютюнову продукцію в розмірі 16 112 157,60 грн перед ТОВ "Тедіс-Україна", грошові вимоги якого було визнано ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/4685/20; утворення заборгованості за Договором про переведення боргу за договором поставки № 2-ПТ/13/КК від 02.12.2013 у розмірі 43 639 865,27 грн перед ТОВ "Тедіс-Україна", грошові вимоги якого було визнано ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/4685/20; утворення заборгованості за отриманими передплатами за товар в розмірі 145 058 027,46 грн перед ТОВ "Квартал 5", грошові вимоги якого було визнано ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/4685/20; утворення податкової заборгованості перед державним бюджетом в розмірі 5 426,16 грн, грошові вимоги за заявою Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267) було визнано ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/4685/20; утворення заборгованості за Договором від 07.02.2019 про переведення боргу за Кредитним договором № 1 від 10.04.2006 у розмірі 17 005 331,95 грн (ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/10988/20 визнано недійсним Договір від 07.02.2019 про переведення боргу за кредитним Договором № 1 від 10.04.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інновація Розвиток", Товариством з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" та Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Гаронет Систем Лімітед".

З огляду на період здійснення боржником зазначених вище господарських операцій за висновками ліквідатора ТОВ "Квартал-Трейдінг" арбітражного керуючого Данілова А.І. ТОВ "Квартал-Трейдінг" було доведено до банкрутство в період з 10.08.2018 по 06.02.2019.

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Квартал-Трейдінг", яку було витребувано від Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020, та відповідно до додатково наданих ліквідатором банкрута документів, в період доведення ТОВ "Квартал-Трейдінг" до банкрутства з 10.08.2018 по 06.02.2019 управління діяльністю ТОВ "Квартал-Трейдінг" прямо або опосередковано здійснювали наступні особи: ОСОБА_7 , якому належала частка у статутному капіталі товариства в розмірі 40% статутного капіталу у період з 10.08.2018 по 10.12.2018; Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075), якому починаючи з 10.08.2018 по 10.12.2018 належала частка у статутному капіталі товариства в розмірі 60% статутного капіталу, а починаючи з 10.12.2018 по 30.01.2019 - 100% статутного капіталу товариства; Літинський Олександр Павлович , який в період доведення товариства до банкрутства з 10.08.2018 по 30.01.2019 займав посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075); Компанія "Management Technologie Development S.A.", якій в період доведення товариства до банкрутства з 10.08.2018 по 30.01.2019 належала частка в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075); ОСОБА_1 , яка відповідно до письмового рішення ради директорів Компанії "Management Technologie Development S.A." від 03.06.2015 зайняла посаду Голови ради директорів правління Компанії "Management Technologie Development S.A." на строк до 29.08.2020; ОСОБА_2 , який у період з 10.08.2018 по 18.01.2019 мав статус кінцевого бенефіціарного власника товариства; ОСОБА_6 , яка займала посаду генерального директора товариства в період з 11.08.2018 по 12.04.2021; ОСОБА_8 , яка займала посаду фінансового директора товариства в період з 10.08.2018 по 07.12.2018.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що однією з підстав виникнення є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду).

Статтею 4 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Частиною 2 статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Згідно правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.03.2021 у справі № 906/904/16, визначене частиною 5 статті 41 Закону про банкрутство (частина 2 статті 61 КУзПБ) господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Приписи частини п`ятої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Аналіз положень абзацу 2 частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Про те, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності свідчить і те, що законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 910/21232/16).

Водночас, притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

З вищевикладеного можна дійти висновку, що після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, до поки такі особи не доведуть протилежного.

Верховний Суд зазначив, що визначене частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення судами складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Частина друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…". Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у цьому випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Установлення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у нього активів для задоволення вимог кредиторів, визнаних у процедурі банкрутства) належить до об`єктивної сторони цього правопорушення, обов`язок доведення якого покладається на ліквідатора.

Як вказав Верховний Суд тлумачення положень частини 2 статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії (постанова Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 908/1574/20).

При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює заборони для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі на керівника боржника, повноваження яких до та на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились, оскільки одним із визначальним для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

Наведена правова позиція наведена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17.

Вирішуючи питання щодо вини (форми вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності щодо боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин першої, третьої статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, а й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатися не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Особа, яка притягається до субсидіарної відповідальності, повинна доказати відсутність своєї вини. За наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, до поки такі особи не доведуть протилежного (постанова Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16).

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тож дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Будь-яка господарська операція, дія (бездіяльність) суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

Недодержання принципу добросовісності перетворюється на винну поведінку, оскільки протиправне порушення суб`єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов`язаної особи, яка, зважаючи на конкретні обставини, могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи наведені норми законодавства та правові висновки Верховного Суду щодо їх застосування, апеляційна інстанція доходить наступних висновків щодо підстав притягнення до субсидіарної відповідальності, зокрема заявника апеляцйної скарги.

Судом вірно зазначено, що відповідно до розділу 4 Статуту ТОВ "Квартал-Трейдінг" в редакції від 10.08.2018 та вимог ст. ст. 97, 99, 117 ЦК України, ст. ст. 28, 29, 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Скитьов О.П. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО"), маючи статус учасників (власників) ТОВ "Квартал-Трейдінг", повинні були на постійній основі опікуватися долею підприємства, з`ясовувати його дійсний фінансово-майновий стан, знайомитись з документацією про господарську діяльність товариства, визначати плани діяльності товариства, аналізувати та затверджувати звіти про їх виконання, зокрема, річні фінансові баланси та звіти про фінансові результати, які надаються в якості обов`язкової звітності до органів Державної податкової служби, брати участь в проведенні обов`язкових річних інвентаризацій активів та зобов`язань товариства, безперервно контролювати діяльність дирекції товариства, вимагати надання звітів про діяльність дирекції, проводити збори учасників для розгляду питань про результати діяльності товариства та порядок покриття збитків, або прийняти рішення про припинення його діяльності та звернення до господарського суду із заявою про власне банкрутство у зв`язку з недостатністю активів для погашення вимог кредиторів.

У порушення положень статуту ТОВ "Квартал-Трейдінг" та вимог законодавства ОСОБА_7 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО"), уособлюючи повноваження власника ТОВ "Квартал-Трейдінг": не визначали планів діяльності товариства, допустили збиткову діяльність товариства, допустили накопичення кредиторської заборгованості, не здійснювали заходів зі стягнення дебіторської заборгованості, не надавали фінансової допомоги товариству, не збільшували статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів; не здійснювали належним чином контроль за діяльністю виконавчого органу управління - дирекції, не вимагали для ознайомлення від дирекції планів робіт та звітів про їх виконання, не створили ревізійну комісію для здійснення контролю за діяльністю дирекції товариства, не проводили обов`язкові періодичні збори учасників для розгляду звітів про діяльність товариства, не приймали рішень щодо порядку покриття збитків від діяльності товариства, не звернулися своєчасно до господарського суду із заявою про банкрутство товариства у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань перед кредиторами.

Зокрема, суд бере до уваги, що у період доведення боржника до банкрутства посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") займав Літинський О.П. , який одноосібно представляв ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" у відносинах з ТОВ "Квартал-Трейдінг" та ТОВ "Квартал 5".

Так, діючи в статусі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") Літинський О.П. у період доведення ТОВ "Квартал-Трейдінг" до банкрутства здійснив наступні дії: на загальних зборах ТОВ "Квартал-Трейдінг" від 18.01.2019 прийняв рішення про зміну місцезнаходження ТОВ "Квартал-Трейдінг" з раніше зареєстрованої адреси: АДРЕСА_8 на нову адресу: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 12, оф. 16, за якою згідно з висновками ліквідатора ТОВ "Квартал-Трейдінг" відсутній будь-який зареєстрований об`єкт нерухомості; уклав Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Квартал-Трейдінг" від 30.01.2019 та підписав Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Квартал-Трейдінг" від 30.01.2019 з Компанію "RUSSELLVILLE INVESTMENT LTD" (company number 09056590), яку на момент оформлення вказаних договору та акту приймання-передачі було ліквідовано; зазначив та підписав у п. 2 Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Квартал-Трейдінг" від 30.01.2019 з Компанію "RUSSELLVILLE INVESTMENT LTD" неправдиву інформацію про те, що станом на дату підписання акту між Компанією "RUSSELLVILLE INVESTMENT LTD" (company number 09056590) було проведено повний розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО"), однак за запитом ліквідатора банкрута ніяких доказів проведення розрахунку за вказаним актом та договором не надав; будучи єдиною особою, яку було уповноважено Протоколом № 17-01-19 загальних зборів учасників ТОВ "Квартал-Трейдінг" від 18.01.2019, на здійснення необхідного переліку дій з державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, уповноважив ОСОБА_6 в порядку передоручення на проведення державної реєстрації змін відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Квартал-Трейдінг", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: замість ОСОБА_2 внести відомості про ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_20 ; АДРЕСА_11 ).

Судом також береться до уваги факт припинення господарської діяльності, припинення подання звітності та подальше банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг" та ТОВ "Квартал 5" безпосередньо після вчинення Літинським О.П. вказаних дій.

Поняття та кваліфікуючі ознаки кінцевого бенефіціарного власника передбачено Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"; Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи" від 21 травня 2015 року № 475-VIII; Наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року № 3268/5 "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; Листом Міністерства юстиції України від 14 травня 2015 року № 19.3-32/27; Кодексом України про адміністративні правопорушення; Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вищенаведених нормативно-правових актів кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

Судом з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Квартал-Трейдінг" також встановлено, що вчинення Літинським О.П. вищевказаних дій було здійснено за безпосереднім рішенням та за прямої участі ОСОБА_1 , яка у вказаних правовідносинах діяла в статусі представника компанії "Management Technologie Development S.A." - власника 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075).

З матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Квартал-Трейдінг" також встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 на постійній основі надавала обов`язкові до виконання вказівки директору ТОВ "Інновацйні технології "АРГО" (подальша назва - ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал") Літинському О.П. та уповноважувала останнього на вчинення юридичних дій, пов`язаних із діяльністю товариства.

Як встановлено судом з, зокрема, з копії витягу з Реєстру комерсантів та товариств Люксембургу (Extrait Registre de Commerce et des Societes Luxemburg) відносно Компанії MANAGEMENT TECHNOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., оригінальність якого посвідчено цивільним законним нотаріусом у Люксембурзі - Мартином Шеффером 29.08.2017, та легалізованого шляхом проставлення Апостилю від 30.08.2017 за № V-647 із перекладом з французької на російську мову, виконаного перекладачем Афанасьевою Оленою Андріївною, справжність копії документа та справжність підпису перекладача посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б.14.12.2017, про що зроблено запис до реєстру нотаріальних дій за № 2583, 2584, з якого слідує, що громадянин України - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , є членом ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHNOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., термін дії повноважень з 05.06.2015 по 05.06.2021; громадянка України - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , є Уповноваженою на управління поточною діяльністю Компанії MANAGEMENT TECHNOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., термін дії повноважень з 29.08.2014 по 29.08.2020; відповідно до застереження, яке міститься на сторінці 3/4 Витягу з Реєстру комерсантів та товариств Люксембургу (Extrait Registre de Commerce et des Societes Luxemburg) відносно Компанії MANAGEMENT TECHNOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., оригінальність якого посвідчено цивільним законним нотаріусом у Люксембурзі - Мартином Шеффером 29.08.2017, а саме: в розділі "Уполномоченный (ые) на управление текущей деятельностью. Режим уставной подписи" товариство приймає на себе зобов`язання на підставі, зокрема, одноосібного підпису Голови ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHNOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., а саме: громадянки - ОСОБА_1 .

З копії Статуту Компанії MANAGEMENT TECHNOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., з Розділу 2 "Управління і безпосередній контроль" вбачається, що Компанією керує Рада Директорів, яка може обирати серед своїх членів голову ради директорів правління (ст. 4 статуту); Рада директорів правління може приймати будь-які рішення, необхідні або корисні для досягнення цілей компанії (ст. 5 статуту); Рада директорів правління може передати всі або частину своїх повноважень у відношенні оперативного управління або пов`язаного з ним представлення інтересів компанії одному або більше директору правління (ст. 6 статуту).

З огляду на зазначене, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що Член ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHNOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. Саітов М.А. та Голова ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHNOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. Агрба С.Р. мали юридичну можливість та повноваження діяти від імені Компанії MANAGEMENT TECHNOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., а відтак мали можливість здійснювати непрямий вирішальний вплив на діяльність ТОВ "Квартал-Трейдінг", зокрема, через володіння корпоративними правами в розмірі 100% частки статутного капіталу ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" та можливість надання обов`язкових до виконання вказівок директору ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" ОСОБА_5 .

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у період доведення ТОВ "Квартал-Трейдінг" до банкрутства вирішальний вплив на діяльність боржника мали, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Літинський Олександр Павлович через володіння часткою в статутному капіталі через Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075) та Компанію "Management Technologie Development S.A.".

Суд звертає увагу, що ліквідатором не встановлено, а заявником апеляційної скраги не доведено існування будь-яких непереборних обставин, в результаті яких боржник набув стану неплатоспроможності, або інші обставини, які б свідчили про те, що банкрутство боржника настало в межах звичайного комерційного ризику за умови добросовісних дій по його управлінню з боку власників, кінцевих бенефіціарних власників та керівників.

Відтак, слід визнати доведеним факт неправомірних, недобросовісних дій та бездіяльності кінцевих бенефіціарних власників, учасників (власників), керівників та інших третіх осіб, зокрема, заявника апеляційної скарги, які мали вплив на діяльність боржника, та які призвели до банкрутства останнього.

Надаючи оцінку наданому заявником апеляційної скарги висновку експерта №1041/68401 за результатами судово-економічної експертизи від 05.05.2023 (далі - висновок екперта №1041/68401), суд керується наступними мотивами.

Згідно з приписами статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд може визнати його: а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення; б) неповним або не досить зрозумілим і призначити додаткову експертизу; в) таким, що викликає сумніви у правильності висновку, і призначити повторну експертизу; г) не погоджуючись із висновком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, постановити рішення на підставі інших доказів.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до Наказу від 19.01.2006 № 14 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" (далі - Методичні рекомендації) ці Методичні рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації (далі - аналіз).

Відповідно до п. 5. Методичних рекомендацій під час проведення аналізу визначаються, зокреа наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально наявність ознак дій з навмисного доведення до банкрутства ТОВ «КВАРТАЛ-ТРЕЙДІНГ», про що зазначено у Висновку за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-ТРЕЙДІНГ», щодо можливості задоволення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі та встановлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, складеного арбітражним керуючим Даніловим А.І. 27.08.2021?

2. Чи підтверджується документально наявність ознак приховування банкрутства ТОВ «КВАРТАЛ-ТРЕЙДІНГ», про що зазначено в основній частині Висновку за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-ТРЕЙДІНГ», щодо можливості задоволення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі та встановлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, складеного арбітражним керуючим Даніловим А.І. 27.08.2021?

3. Чи мали місце ознаки доведення ТОВ «КВАРТАЛ-ТРЕЙДІНГ» до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства станом на:

30.01.2019 (дату відчуження ТОВ «Інноваційні технології «Арго» корпоративних прав на частку у статутному капіталу ТОВ «КВАРТАЛ- ТРЕЙДІНГ»;

20.05.2020 (дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КВАРТАЛ-ТРЕЙДІНГ»);

27.08.2021 (дату складання арбітражним керуючим Даніловим А.І. Висновку за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-ТРЕЙДІНГ», щодо можливості задоволення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі та встановлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства)?

4. Чи підтверджується документально необгрунтована виплата/перерахування ТОВ «КВАРТАЛ-ТРЕЙДІНГ» грошових коштів третім особам протягом 2018-2020 років?

Апеляційна інстанція вважає, що предмет першого питання щодо підтвердження наявності ознак з доведення до банкрутства та другого питання щодо підтвердження наявності ознак приховування банкрутства охоплюються третім питанням, відповідаючи на яке експерт вказав, що документально не підтверджується наявності ознак з доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування банкрутства за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності станом на 30.01.2019.

Разом з тим, експерт зазначив, що не видається за можливе надати висновок про наявність/відсутність ознак дій з доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування банкрутства станом на 20.05.2020 (дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КВАРТАЛ-ТРЕЙДІНГ») та 27.08.2021 (дату складання арбітражним керуючим Даніловим А.І. Висновку за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-ТРЕЙДІНГ») у зв`язку з відсутністю серед наданих на дослідження документів фінансової звітності станом на 31.12.2019, 31.03.2020, 31.12.2020 та 30.06.2021.

Таким чином, відповіддю на третє питання експерт не підтвердив та не спростував наявність/відсутність ознак дій з доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування банкрутства у період, що підлягав дослідженню у зв`язку з відсутністю серед наданих на дослідження документів фінансової звітності.

Відповідаючи на четверте питання, експерт вказав, що документально не підтверджується необґрунтована виплата/перерахування боржником грошових коштів третім особам протягом 2018-2020 років.

Разом з тим, дане питання не підтверджує та не спростовує наявність/відсутність ознак дій з доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування банкрутства.

Відтак, апеляційний господарський суд не враховує висновок екперта №1041/68401, оскільки він не впливає на предмет доказування данного спору, тобто не може підтвердити чи спростувати наявність/відсутність ознак дій з доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування банкрутства.

Колегія суддів зауважує, що згідно сталої практики Верховного Суду, звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, не становить безумовний доказ доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, у тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування (постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 08.12.2022 у справі № 9044387/19, від 07.03.32023 у справі №911/101/21(911/3174/21), від 11.04.2023 у справі №904/5911/15).

Разом з тим, апеляційна інстанція не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо зобов`язання ліквідатора банкрута вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів) та у строк до 08.05.2023 подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства (пункт 5 резолютивної частини оскаржуваної ухвали) з таких мотивів.

Згідно положень статті 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду вбачається, що за результатами здійсненого ліквідатором банкрута Даніловим А.І. аналізу відомостей про майновий стан боржника, встановлено відсутність активів у боржника, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів, тобто суд констатував факт відсутності у боржника активів.

Разом з тим, суд, формально констатуючи відсутність активів у боржника, одночасно визнає необхідним зобов`язати ліквідатора банкрута вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута, що призведе до необґрунтованості та нелогічності дій ліквідатора під час ліквідаційної процедури.

Крім того, ліквідатора банкрута зобов`язано вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів) у строк до 08.05.2023.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у відповідності до приписів статті 58 КУзПБ з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Таким чином, оскільки строк ліквідаційної процедури закінчився 12.04.2022, то фактично господарський суд вдався до продовження строку ліквідаційної процедури понад 12 місяців, що не відповідає закону.

Водночас із метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах на необхідності розгляду справ про банкрутство упродовж розумного строку. Суд звертав увагу, що КУзПБ закріплено принцип строково сті судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури. Оскільки судові процедури банкрутства є строковими, учасники у справі про банкрутство, яким, зокрема, є арбітражний керуючий, мають належним чином користуватися наданими КУзПБ правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених цим Кодексом строків судових процедур задля дотримання завдань банкрутства та зменшення негативних наслідків надмірної тривалості цих процедур як для кредиторів, так і для боржника.

Відтак, апеляційна інстанція дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду має бути скасована в частині пункту 5 резолютивної частини щодо зобов`язання ліквідатора банкрута вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів) та у строк до 08.05.2023 подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

В іншій частині апеляційна інстанція погоджується з висновками оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції з вищевикладених мотивів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши оскаржувану ухвалу господарського суду в частині пункту 5 резолютивної частини щодо зобов`язання ліквідатора банкрута вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів) та у строк до 08.05.2023 подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства, а в інішй частині - залишити без зміни.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 282 ГПК України апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Пункт 5 Ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/4685/20 скасувати.

3. В решті Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/4685/20 залишити без зміни.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Порядок оскарження передбачений статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статтею 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 12.06.2023.