ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 червня 2023 року Справа № 915/547/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГ ПІВДНЯ" від 11.05.2023 про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (, 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, e-mail: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГ ПІВДНЯ" (, 54052, м. Миколаїв, Богоявленський проспект, 321)

про: стягнення заборгованості,

за участі представників сторін:

від стягувача, не з`явився

від боржника, Кльосова А.Г.

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 15.11.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГ ПІВДНЯ" заборгованості за Договором, укладеним шляхом підписання заяви-приєднання №09420YFPG2AP016 від 01.01.2016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) в сумі 485810,62 грн, пені в сумі 63022,28 грн, 3% річних в сумі 3873,18 грн, інфляційних збитків в сумі 20620,16 грн, а всього 573326,24 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2023 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГ ПІВДНЯ" (, 54052, м. Миколаїв, Богоявленський проспект, 321) на користь Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (, 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159) заборгованість в сумі 485810,62 грн, пеню в сумі 63022,28 грн, 3% річних в сумі 3873,18 грн, інфляційні втрати в сумі 20620,16 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 8599,89 грн.

Постановою від 09.05.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2023 у справі №915/547/23 - без змін.

15.05.2023 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГ ПІВДНЯ" від 11.05.2023 про розстрочення виконання рішення суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2023 відкладено вирішення питання прийняття до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГ ПІВДНЯ" від 11.05.2023 про розстрочення виконання рішення суду у справі до повернення справи з апеляційної інстанції.

Господарським судом Миколаївської області справу №915/547/23 отримано 24.05.2023.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.331 ГПК України).

Ухвалою суду від 24.05.2023 судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГ ПІВДНЯ" від 11.05.2023 про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/547/22 призначено на 02 червня 2023 року о 11:40 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Стягувач відзиву на заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

02.06.2023 представниця відповідача підтримала клопотання від 11.05.2023, просить суд його задовольнити та розстрочити виконання рішення у справі.

У судовому засіданні 02.06.2023 судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2023, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023, позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГ ПІВДНЯ" (, 54052, м. Миколаїв, Богоявленський проспект, 321) на користь Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (, 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159) заборгованість в сумі 485810,62 грн, пеню в сумі 63022,28 грн, 3% річних в сумі 3873,18 грн, інфляційні втрати в сумі 20620,16 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 8599,89 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 09.05.2023.

24.05.2023 на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідні накази.

15.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГ ПІВДНЯ" подано до господарського суду заяву від 11.05.2023 про розстрочення виконання рішення суду у справі.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду боржником зазначено наступне:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Законом №2915-IX воєнний стан було продовжено до 20 травня 2023 року. Законопроект № 9259 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" передбачає продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними. Під час формування спірної заборгованості та до сьогодні Відповідач знаходиться у зоні бойових дій (Накази Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. № 75, - № 309 від 22.12.2022 р.) Ураховуючи наведені обставини ТОВ «Металург Півдня» було вимушене тимчасово припинити господарську діяльність. Таким чином Товариство на поточний момент не отримує фінансових надходжень на постійної основі, знаходиться у скрутному економічному стані. Відповідач звертає увагу суду на те, що ТОВ «Металург Півдня» є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони)/сховища № 52620, та у разі виконання рішення Суду одноразовою виплатою у повному обсязі Товариство позбавиться можливостей в належному стані утримувати вказаний об`єкт захисту населення. Товариство не ухиляється від виконання рішення суду, розпочало виплати на розрахунковий рахунок АТ «МИКОЛАЇВГАЗ», перерахувавши 8 599,89 грн - суму судового збору та 73 326,24 грн - частину боргу. Крім того, на даний момент ТОВ «Металург Півдня» звернулося до Суду з позовною заявою до свого контрагенту щодо погашення останнім заборгованості перед Товариством. У разі отримання позитивного рішення, ТОВ «Металург Півдня» отримує можливість погасити борг перед АТ «МИКОЛАЇВГАЗ» одноразово у повному обсязі.

Стягувач письмових заперечень щодо заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду не надав.

Проаналізувавши обставини справи та доводи відповідача в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 р. суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012р. суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як свідчать надані заявником докази боржник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, товариство має збиток в розмірі 1343 тис. грн, що підтверджується балансом (звіт про фінансовий результати за І квартал 2023 року, боржник немає реальної можливості виконати рішення суду в повному обсязі, не ухиляється від виконання рішення та частково здійснив погашення заборгованості на суму 73 326,24 грн та відшкодував позивачеві 8 599,89 грн - суму витрат по сплаті судового збору. Одночасне стягнення всієї суми боргу за рішенням суду значно погіршить господарську діяльність товариства.

Господарський суд дослідивши усі обставини та надавши їм оцінку, врахувавши матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, з огляду на те, що виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника, зважаючи на те, що боржник не уникає виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГ ПІВДНЯ" від 11.05.2023 про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/547/22 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 січня 2023 року у справі №915/547/22 на 10 місяців наступним чином:

- до 30.06.2023 - 50000,00 грн;

- до 31.07.2023 - 50000,00 грн;

- до 31.08.2023 - 50000,00 грн;

- до 30.09.2023 - 50000,00 грн;

- до 31.10.2023 - 50000,00 грн;

- до 30.11.2023 - 50000,00 грн;

- до 31.12.2023 - 50000,00 грн;

- до 31.01.2024 - 50000,00 грн;

- до 28.02.2024 - 50000,00 грн;

- до 31.03.2024 - 50000,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2023.

Суддя В.О.Ржепецький