ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1915/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларс Компані",

представник кредитора - не з`явився,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Транс Компані",

ліквідатор - арбітражний керуючий Коваленко Ірина Анатоліївна, особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

заявник апеляційної скарги - Головне управління ДПС в Одеській області,

представник - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Транс Компані" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 06.03.2023

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Таран С.В., Філінюка І.Г.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларс Компані"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Транс Компані"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Транс Компані" (далі - ТОВ "Прайм Транс Компані", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Коваленко І. А.

2. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 визнано вимоги ТОВ "Ларс Компані" з вимогами до боржника в сумі 398 160 грн. та 24 810 грн. судового збору

3. Постановою Господарського суду Одеської області від 17.11.2022 визнано банкрутом ТОВ "Прайм Транс Компані", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Прайм Транс Компані" арбітражного керуючого Коваленко І. А.

4. За результатами проведення ліквідаційної процедури та аналізу фінансово-господарського стану боржника ліквідатором надано суду ліквідаційні звіт та баланс банкрута та заявлено клопотання про їх затвердження, про що надано рішення комітету кредиторів від 26.12.2022.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "Прайм Транс Компані", припинено юридичну особу - ТОВ "Прайм Транс Компані" та повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни, провадження у справі закрито.

6. Згідно звіту ліквідатора, в ході ліквідаційної процедури майнових активів банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, не виявлено про що надано відповідні довідки, а саме Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.09.2022, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.09.2022, Державного агентства водних ресурсів України від 20.09.2022, Одеської митниці Державної митної служби України від 16.09.2022, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 19.09.2022, Управління підтримання льотної придатності 26.09.2022, ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" від 13.09.2022, Департаменту екології та природних ресурсів від 19.09.2022, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області Головного сервісного центру МВС від 19.09.2022, АТ "Українська залізниця" від 23.09.2022, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.10.2022, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.10.2022, ГУ ДПС в Одеській області від 02.12.2022, Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту від 07.11.2022.

7. За результатами розгляду справи, а також звіту ліквідатора, суд першої інстанції дійшов висновку, що товариство підлягає ліквідації, а кредиторські вимоги слід вважати погашеними, оскільки майна банкрута не виявлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області задоволено.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 по справі №916/1915/22 скасовано.

Справу № 916/1915/22 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

9. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції, будучи достеменно обізнаним про передачу на розгляд до Господарського суду Одеської області справи № 420/13503/20 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, без прийняття рішення по такій справі, передчасно затвердив звіт ліквідатора та закрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прайм Транс Компані".

9.1. На переконання апеляційного господарського суду, не дивлячись на те, що ГУ ДПС в Одеській області не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прайм Транс Компані", оскаржувана ухвала може безумовно впливати на права та інтереси управління, оскільки закриття провадження без вирішення питання щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за наслідком якого в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), позбавляє контролюючий орган права на звернення із грошовими вимогами до боржника, включення його вимог до реєстру вимог кредиторів, інших прав якими наділено кредиторів у відповідності до КУзПБ.

9.2. Суд також наголосив на тому, що, під час прийняття оскаржуваної ухвали, були проігноровані та залишені без жодної оцінки повідомлення ГУ ДПС в Одеській області про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність ТОВ "Прайм Транс Компані" в якому вказано об`єкт оподаткування, а саме крамниця у м. Одесі, вул. Скісна, 27/29 (том 2, арк. справи 238).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. ТОВ "Прайм Транс Компані" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі № 916/1915/22, з вимогою оскаржувану постанову скасувати, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 по справі № 916/1915/22 залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1915/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоуса В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023.

12. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Прайм Транс Компані" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, датою проведення судового засідання визначено 23.05.2023.

13. 19.05.2023 засобами поштового зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Прайм Транс Компані" арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 916/1915/22 в режимі відеоконференції

14. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 Клопотання ліквідатора ТОВ "Прайм Транс Компані" арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

15. Арбітражний керуючий Коваленко І.А. в судовому засіданні 23.05.2023 (в режимі відеконференції) повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами наведеними в ній, просила Суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 по справі №916/1915/22 залишити в силі.

16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (23.05.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 23.05.2023.

17. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

18. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 916/1915/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Прайм Транс Компані")

19. Скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

20. За доводами скаржника, висновки апеляційного суду повністю суперечать висновкам викладеним в постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 07.03.2023 у справі №911/1418/17.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

21. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

24. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

25. Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ.

26. Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

27. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КузПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

28. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

29. Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

30. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

31. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

32. Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

33. За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

34. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

35. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

36. Проте, як це вірно зазначено судом апеляційної інстанції, ухвала місцевого господарського суду від 27.12.2022 не містить дослідження аналізу фінансового стану боржника під час проведення підсумкового засідання, перевірки наявності або відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб, та висновків про вичерпність та повноту здійснення дій у ліквідаційній процедурі та вжиття належних заходів.

37. Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

38. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

39. Судом апеляційної інстанції встановлено:

39.1. У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебували справи № 420/13503/20 та № 420/13504/20.

39.2. ТОВ "Прайм Транс Компані", будучи у вказаних справах позивачем, оскаржує податкове повідомлення-рішення від 10.06.2019 № , яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у розмірі 18 904 575 грн., з наступним уточненням позовних вимог у відповідності до яких боржник просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2019 № , яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у розмірі 30 728 203 грн.

39.3. За твердженням ГУ ДПС в Одеській області, відповідна сума ПДВ у розмірі 49 632 778 грн. була відшкодована підприємству 05.11.2019 у повному обсязі.

39.4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 матеріали судової справи № 420/13503/20 за адміністративним позовом ТОВ "Прайм Транс Компані" до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 № передано до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Прайм Транс Компані".

39.5. За твердженням ГУ ДПС в Одеській області, саме за результатами розгляду вказаних позовних вимог ТОВ "Прайм Транс Компані" заявлених до ГУ ДПС в Одеській області, контролюючий орган може бути здатний подати заяву про визнання кредиторських вимог до боржника у межах справи про банкрутство.

39.6. З урахуванням таких обставин, 27.12.2022 Головним управлінням ДПС в Одеській області було надано до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи до надходження на адресу Господарського суду Одеської області матеріалів справи № 420/13503/20 згідно з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022.

39.7. ГУ ДПС в Одеській області, крім того, зазначило про наявність інформації згідно якої за боржником обліковуються залишки нереалізованих товарно-матеріальних цінностей лікеро-горілчаних виробів, придбаних у ТОВ "Котовський Винзавод", ТОВ "Овація" та ТОВ "Інтерстарч Україна".

39.8. ГУ ДПС в Одеській області також зазначено, що остання звітність ТОВ "Прайм Транс Компані" з податку на додану вартість була подана за звітний період лютий 2022, в межах якої товариством не відображено нарахування жодних сум податкових зобов`язань з податку. Аналогічні показники містяться у попередній звітності, зокрема за весь 2021 та січень 2022.

39.9. При цьому, ГУ ДПС в Одеській області стверджує, що в межах судових справ № 420/13503/20 та № 420/13504/20 боржник - ТОВ "Прайм Транс Компані" посилається на здійснення зберігання товарно-матеріальних цінностей (алкогольних напоїв в асортименті) за адресою складського приміщення м. Одеса, вул. Скісна, 27/29, за якими було сформовано суму податкового кредиту, заявленої до бюджетного відшкодування.

39.10. Ця заява ГУ ДПС в Одеській області була також направлена на електронну адресу арбітражного керуючого (том 2, арк. справи 239), однак останнім також була проігнорована та обставини викладені у даній заяві не взяті до уваги.

40. Так, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (є загальнодоступною), ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження у даній справі.

40.1. Матеріали справи № 420/13503/20 за адміністративним позовом ТОВ "Прайм Транс Компані" до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2019 передано до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Прайм Транс Компані" №916/1915/22.

40.2. Ухвалу суду оприлюднено 01.12.2022, тобто до прийняття Господарським судом Одеської області ухвали про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прайм Транс Компані" (27.12.2022).

40.3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №420/13503/20 залишено без змін.

41. Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до частини 3 статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

42. Справи, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 13 статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Отже, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

43. Абзацом 4 частини 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

44. Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до правового висновку, що викладений у наведеній постанові Верховного Суду від 31.08.2002 № 921/574/20, відокремлений підрозділ ДПС України є органом виконавчої влади й може бути стороною в судовому процесі.

45. Передаючи справу № 420/13503/20 на розгляд до Господарського суду Одеської області в межах справи № 916/1915/22, Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.11.2022 вказав на те, що спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника, що узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.05.2020 у справі № 1340/3510/18 та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.07.2019 у справі № 826/17147/18, які підлягають обов`язковому врахуванню адміністративним судом відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

46. Втім, приймаючи оскаржуване рішення про затвердження звіту ліквідатора та закриваючи провадження по справі, місцевим господарським судом не надано жодної оцінки наведеним ГУ ДПС в Одеській області у заяві обставинам.

47. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

48. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

49. Враховуючи викладене вище, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прайм Транс Компані".

50. Доводи касаційної скарги (пункт 23 цієї Постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження. Інші доводи касаційної скарги направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами касаційного провадження

51. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

52. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

53. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

54. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Транс Компані" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі № 916/1915/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський