ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2023 р. Справа № 911/1902/17 (911/1559/23)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши

заяву Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД", Беліз

про вжиття заходів до забезпечення

позову Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД", Беліз

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал", Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка

2) Арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Айс термінал (далі ТОВ Айс Термінал, боржник) на стадії судової процедури ліквідація банкрута, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

23.05.2023 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" та Арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, в якій компанія просить суд:

1. Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" (), арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11 листопада 2015 року) зареєструвати у встановленому законом порядку бетонний майданчик, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" та знаходиться на земельній ділянці площею 26,8828 га., кадастровий номер :06:003:0002 із цільовим призначенням для будівництва комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, що розташована за адресою: смт. Велика Димерка, Броварського району, Великодимерської селищної ради.

2. Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" (), арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11 листопада 2015 року) виключити зі складу лоту № 33266292-1, земельну ділянка площею 26,8828 та., кадастровий номер :06:003:0002 із цільовим призначенням для будівництва комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, що розташована за адресою: смт. Велика Димерка, Броварського району, Великодимерської селищної ради та зобов`язати не виставляти на продаж земельну ділянку окремо від нерухомого майна - бетонного майданчика.

Крім того, разом з наведеним позовом, позивач також до суду звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить суд:

1. Заборонити ліквідатору ТОВ "Айс Термінал", арбітражному керуючому Демчану О.І. та будь-яким третім особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна ТОВ "Айс Термінал" (), а саме:

бетонної площадки, що знаходиться на земельній ділянці площею 26,8828 га., кадастровий номер :06:003:0002;

земельну ділянку площею 26,8828 га., кадастровий номер :06:003:0002 із цільовим призначенням для будівництва комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, що розташована за адресою: смт. Велика Димерка, Броварського району, Великодимерської Селищної ради, в тому числі, але не виключно, виставляти на реалізацію та проводити торги, підписувати протоколи, акти приймання-передачі, укладати договори купівлі-продажу, видавати свідоцтва про право власності, тощо.

2. Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- земельну ділянку площею 26,8828 та., кадастровий номер :06:003:0002 із цільовим призначенням для будівництва комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, що розташована за адресою: смт. Велика Димерка, Броварського району, Великодимерської селищної ради;

- бетонної площадки, що знаходиться на земельній ділянці площею 26,8828 га., кадастровий номер 322128 І 200:06:003:0002.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2023 р. розгляд заяви Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" від 23.05.2023 р. б/н (вх. № 98/23, 23.05.2023 р.) про забезпечення позову призначено на 31.05.2023 р.

30.05.2023 р. арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано заперечення на наведену заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши заяву Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" про вжиття заходів до забезпечення позову, проаналізувавши надані докази та заявлені відповідачами-1, 2 (в особі ліквідатора ТОВ "Айс Термінал" арбітражного керуючого Демчана О.І.) заперечення, суд зазначає таке:

Заява Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" вмотивована тим, що 03.05.2023 р. відбувся аукціон з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", переможцем аукціону визначено ТОВ "ФК "Вінстар" (), як таке, що запропонувало найвищу з усіх наявних учасників аукціону ціну продажу лота у розмірі 452 000 000,00 грн. без ПДВ. Результати аукціону оформлені протоколом № BRE001-UA-572 від 03.05.2023р., лот № 33266292-1. Вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся. Поряд із цим, як зазначає заявник, 18.05.2023 р. опубліковано оголошення про проведення аукціону № BRE001-UA-594, № лоту: 33266292-1, з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", ціна та склад лоту аналогічний аукціону, що було проведено 03.05.2023 р. На переконання позивача, до складу лоту, виставленого на продаж включено майно, а саме: бетонну площадку, яка перебуває на балансі боржника, однак не є предметом забезпечення вимог кредитора АТ "Укрексімбанк", а тому таке майно має бути включене до ліквідаційної маси, продане з дотриманням порядку продажу майна, що не є предметом забезпечення вимог, а кошти від його продажу використані на погашення конкурсних вимог кредиторів. Таким чином, на переконання позивача, відповідачем вчиняються незаконні дії спрямовані на відчуження майна боржника, що не є предметом продажу на аукціоні поза межами ліквідаційної процедури, що порушує права кредиторів.

Виходячи з наведеного, як зазначає позивач, з метою припинення вчинення протиправних дій та бездіяльності ліквідатора, відновлення дотримання балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута та враховуючи звернення з позовною заявою про зобов`язання вчинити дії, а саме: зареєструвати бетонну площадку у визначеному законом порядку та включити її до ліквідаційної маси, позивач просить вжити наведених заходів забезпечення позову.

Відповідач-1, 2, в свою чергу, подав заперечення на вказану заяву, в яких він вказує на те, що в даному випадку відсутні підстави для реєстрації бетонної площадки, як окремого об`єкту нерухомості, оскільки "бетонна площадка", на яку як на окремий об`єкт нерухомості посилається позивач є лише твердим покриттям земельної ділянки, а не нерухомим майном, є елементом благоустрою, призначеним для ефективного використання частини земельної ділянки та складського комплексу, що належить боржнику. Також, відповідач наголошує, що заявлені позивачем твердження щодо "бетонної площадки, як окремого об`єкта нерухомості; необхідності його реєстрування" було предметом розгляду у справі № 911/1902/17 за позовом АТ "Укрексімбанк" про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", що відбувся 06.06.2019 р. недійсними. Так, за результатами розгляду вказаної справи судом встановлено, що такі твердження є безпідставними, а відтак, рішенням суду підтверджено, що така бетонна площадка не підлягає окремо реєстрації.

У відповідності до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Наведених висновків дотримується Верховний суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.06.2022 р. № 908/2382/21.

Поряд із наведеним, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання (заяви) про забезпечення позову.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 15.08.2018 р. у справі № 907/835/17.

Судом встановлено, що в основу обґрунтувань необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивачем покладено саме обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених в позовній заяві вимог та наявність саме яких і була підставою для звернення до суду з позовною заявою про зобов`язання вчинити дії. Отже, заявником не враховано, що при вирішенні питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки, як вже зазначалось, питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Окрім наведеного, заява про забезпечення позову в порушення положень статті 139 ГПК України не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на вказане, врахувавши те, що позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову посилається на ті ж самі обставини, про які заявлено в обґрунтування звернення до суду з відповідним позовом, водночас, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову досліджуватись не може, також, врахувавши, що метою звернення позивача до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову (врахувавши визначені ним заходи, які слід застосувати та обставини на які він посилається) є саме блокування проведення аукціону з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", що з урахуванням положень частини дванадцятої статті 137 ГПК України не допускається, суд дійшов до висновку, що наведена заява Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частини шостої вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на встановлені вище судом обставини, суд відмовляє в задоволенні заяви Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" від 23.05.2023 р. б/н (вх. № 98/23, 23.05.2023 р.) про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" від 23.05.2023 р. б/н (вх. № 98/23, 23.05.2023 р.) про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексу ухвали 08.06.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін