ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2023 Справа № 908/868/23(908/1863/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Табакко Райсінг, (69002 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40)

до відповідачів - 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар, (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, офіс 13)

2/ Товариства обмеженою відповідальністю ТБ Ю-Бейс, (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55)

3/ Замовника аукціону-арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210)

4/ Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал, (07442, Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська, 152)

про визнання недійсними результатів першого аукціону

в межах справи № 908/868/23

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Табакко Райсінг, (69002 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40)

кредитор Приватне підприємство Рурал Інформ, код ЄДР 36690917 (04086 Київська область, м. Київ, вул. Бугорна, буд. 9)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Табакко Райсінг» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсними результатів аукціону, стягнення штрафу до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Ю-БЕЙС», замовника аукціону арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», поданого в межах справи №908/868/23.

Ухвалою суду від 06.06.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Табакко Райсінг до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар, Товариства обмеженою відповідальністю ТБ Ю-Бейс, Замовника аукціону-арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал, про визнання недійсними результатів першого аукціону, для розгляду в межах справи № 908/868/23 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.07.2023 о/об 12:00 год.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій Позивач просить суд:

1) накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (Код ) із забороною його відчуження, а саме на: - нерухоме майно - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р. , смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152; - нерухоме майно - земельна ділянка, кадастровий номер: :06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська; - основні засоби;

2) Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, дарувати, розділяти (виділяти) передавати в іпотеку, в тому числі на підставі договорів іпотеки; вчиняти будь-які дії щодо реалізації зазначеного майна, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін щодо зазначеного майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що станом на 03.05.2023р. відбувся аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» з порушенням порядку його підготовки до проведення, оскільки відносно виставленого на продаж майна існували не скасовані обтяження у вигляді арештів та заборон згідно до Ухвали Білгород-Дністровського міськраи?онного суду Одеськоі? області від 01.05.2023р. у справі №495/4277/23; згідно до Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2023р. у справі №757/16917/23-к; згідно до Ухвали Північного апеляціи?ного господарського суду від 02.03.2020р. про забезпечення позову у справі №911/1902/17, що призвело до неможливості реалізувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Табакко Райсінг» своє право на участь у такому аукціоні та/або перемогти.

Предмет позовних вимог заявника становлять вимоги про визнання недійсними результатів першого аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», код 33266292, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRE001-UA-572 від 03.05.2023р., лот № 33266292-1; стягнення штрафу з замовника аукціону та оператора електронного майданчика у розмірі гарантійного внеску.

Заявник вказує, що оскільки аукціон з порушеннями все ж було проведено станом на 03.05.2023р., про що свідчить оформлений за його результатами Протокол про проведення аукціону № BRE001-UA-572 від 03.05.2023р., лот № 33266292-1 існує ризик подальшого неправомірного оформлення його результатів між покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Вінстар» та продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» шляхом укладення відповідного договору, підписання акту, реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Вінстар» тощо, тобто вчинення будь-яких дій, що вказуватимуть на необхідність для заявника звертатися до суду з новим позовом, предметом якого буде вимога про визнання недійсними саме таких правочинів, скасування реєстраційних дій тощо.

Як на підставу, що вказує про намір оформлення договірних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Вінстар» та ТОВ «Айс Термінал», заявник посилається на справу №911/1902/17 (911/1483/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вінстар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», зокрема, про визнання аукціону таким, що відбувся та зобов`язання вчинити дії.

З огляду на вказане, заявник вважає, що існують достатні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», а також заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що забезпечить, на період вирішення спору по суті, можливість зупинення вчинення дій, що матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, докази, подані в обґрунтування даної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 1 ст. 137).

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений ст. 138 ГПК України, згідно з частиною 1 якої, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Статтею 139 ГПК України, визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову.

Суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановленим ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.

Отже, необхідною умовою для вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Зі змісту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Табакко Райсінг» заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вбачається, що предметом позовних вимог є визнання недійсними результатів першого аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», код 33266292, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRE001-UA-572 від 03.05.2023р., лот № 33266292-1; стягнення штрафу з замовника аукціону та оператора електронного майданчика у розмірі гарантійного внеску, як відповідальних осіб за підготовку та проведення аукціону з існуючими, на переконання позивача, порушеннями.

Тобто, позивач у цій справі має намір захистити свої права, порушені (на його думку) внаслідок проведення станом на 03.05.2023р. першого аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», за наявності існуючих обтяжень відносно такого майна, що позбавило його можливості брати участь у такому аукціоні, як особи, у користуванні якої, як зазначає Позивач, таке майно перебувало та яка розраховувала на його придбання.

Натомість оформлення результатів проведеного станом на 03.05.2023р. першого аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» BRE001-UA-572, шляхом укладення між покупцем та продавцем Акту про придбання маи?на ТОВ «Аи?с Термінал» за лотом №33266292-1 та вчинення інших дій, що можуть призвести до переходу права власності на таке спірне нерухоме майно до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вінстар», проведення реєстраційних дій щодо зміни власника майна, матиме наслідком зміну суб`єктного складу сторін по відношенню до спірного майна, та, відповідно, призведе до необхідності повторного звернення до суду з новим позовом (у випадку задоволення позовних вимог).

Із доданого до заяви проекту Акту про придбання майна на аукціоні вбачається, що предмет купівлі-продажу, за наслідком проведеного 03.05.2023р. першого аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», становить саме майно, про арешт та заборону вчинення дій відносно якого і просить заявник.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.01.2020 №922/2163/17 зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, заявником додано до заяви про забезпечення позову Ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/1902/17 (911/1483/23) про відкриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вінстар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», зокрема, про визнаня аукціону таким, що відбувся та визнаня переможцем ТОВ «ФК «Вінстар» по аукціону з продажу маи?на ТОВ «Аи?с Термінал» лот №33266292-1, BREOO1-UA-2O23O412-49572 від 03.05.2023р.; зобов`язання укласти Акт про придбання маи?на ТОВ «Аи?с Термінал» лот №33266292-1, BRE001-UA-572 від 03.05.2023р.

Отже, метою забезпечення позовних вимог є попередження настання негативних наслідків у вигляді оформлення результатів проведеного з порушеннями аукціону, що дасть змогу забезпечити реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Табакко Райсінг» про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафів відповідно.

На підставі вищенаведеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Натомість, суд не вбачає за доцільне задовольняти заяву в частині заборони відповідачам та іншим особам вчиняти щодо обєктів нерухомого майна будь-які дії, у тому числі відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, оскільки фактично вказаний вид обтяження й є обтяженням у вигляді накладення арешту, а дублювання заходів забезпечення позову не буде сприяти виконанню рішення суду.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

У відповідності до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140, 232-235 ГПК України, Господарський суд Запорізької області,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Табакко Райсінг» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (Код ) із забороною його відчуження, а саме на:

- Нерухоме майно - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р. , смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152;

- Нерухоме майно - земельна ділянка, кадастровий номер: :06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада. Великодимерська;

Основні засоби:

- Аквадистилятор ДЕ-10 (Данія) 26.02.2010, ін - О-006.

- Блокпост охорони 3x2,5x2,6 17.02.2010, ін - СП-1.

- Верстак В10 26.02.2010, ін - 03.

- Верстак В10 26.02.2010, ін - 04.

- Візок гідравлічний EUROLIFTER 12.02.2010, ін -О-005.

- Електричний візок Atlet PLL 200 12.02.2010, ін - О -004.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 15ЕХ-11 31.08.2006 ін -1.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 13М-12 15.09.2008 ін -4.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 15-12 20.03.2008 ін -2.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 15-12 10.07.2008 ін -3.

- Електроштабелер KOMATSU FB 15RL-14 12.02.2010 ін -13.

- Комплектна аміачна холодильна установка 28.02.2010, ін - аху-1.

- Комп`ютер Entru аАМ2 13.05.2008, ін - К-1.

- Комп`ютер Entru аАМ2 13.05.2008, ін - К-2.

- Комп`ютерна програмаПрограмний комплексАВК-321.05.2008, ін - П-1.

- Кондиціонер DaikinRR71BV /FBQ71B 28.02.2010, ін -О-020.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-4.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-3.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-2.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-1.

- Котельна 23.06.2010, ін - К-001.

- Маслозаправочний насос 17.03.2010, ін -О-007.

- Металева стелажна система 28.02.2010, ін - мсс-1.

- Монітор View19"LCD VA903 В 13.05.2008, ін - М-1.

- Монітор View19"LCD VA903 В 13.05.2008, ін - М-2.

- Насос ГНОМ 10/10 Тр(для відкач. дощової води) 31.03.2010, ін -О-009.

- Перфоратор МАКІТА HR 2470+н-р приладдян-р приладдя 13.02.2010 ін-01.

- Підлогомиюча машина В 140 R BP Pack 19.03.2010, ін - О -008.

- Підстанція трансформаторна ТМГ комплектна КТП-160/ 15.09.2008, ін - О -003.

- Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009, ін - 5.

- Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009, ін - 6.

- Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009, ін - 7.

- Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010, ін - 11.

- Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010, ін - 12.

- Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009, ін - 8.

- Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009, ін - 9.

- Система водопідготовки 31.03.2010, ін - СВ-01.

- Спліт система Sharp AY -А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -061.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -043.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -042.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -041.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -040.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -039.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -038.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -037.

- Спліт система Sharp AY-А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -036.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -035.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -034.

- Спліт система Sharp AY-А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -024.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -023.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -025.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -026.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -027.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -028.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -029.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -030.

- Спліт система Sharp AY -А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -031.

- Спліт система Sharp AY -А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -032.

- Спліт система Sharp AY -А 12GR/AE-А12GR 28.02.2010, ін - О -033.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -058.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -057.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -056.

- Спліт система Sharp AY-А 18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -055.

- Спліт система Sharp AY-А18GR/AE-А18GR 28.02.2010, ін - О -054.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -053.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -052.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -051.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -050.

- Спліт система Sharp AY -А 18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -049.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -048.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -047.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -046.

- Спліт система Sharp AY-А 18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -045.

- Спліт система Sharp AY-A24 GR/AE-A 24 GR 28.02.2010, ін - О -060.

- Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010, ін - О -021.

- Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010, ін - О -022.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -019.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -018.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -017.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -016.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -015.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -014.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -013.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -012.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -011.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -010.

- Структурована кабельна система 28.02.2010, ін - скс-1.

- Трансформаторна підстанція 28.02.2010, ін - тр-1.

- Трансформатор зварювальний ПАТОН ТДС-150, 8 кВА 13.02.2010 ін - 2.

- Холодильне обладнання 22.11.2007, ін - ХО-1.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Табакко Райсінг, (69002 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Айс Термінал, (07442, Київська область, Броварський район, смт Велика Димера, вул. Броварська, 152).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання 06.06.2023р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дати її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 06.06.2026р.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується Господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Юлдашев