РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2023Справа № 910/1173/22

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали справи

за заявою Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО"

до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 20 707,31 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Декань М.І.;

вільний слухач: Іванець О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 20 707,31 грн. збитків, завданих прийняттям відповідачем наказу "Про демонтаж рекламних засобів" № 638 від 17.07.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі № 910/1173/22 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено збитки у розмірі 20 707,31 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 910/1173/22 апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі №910/1173/22 залишено без змін.

11.04.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 прийнято до розгляду заяву Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі № 910/1173/22 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 18.05.2023.

У судовому засіданні 18.05.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За приписами частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, їх існування на час розгляду справи, - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.06.2018 №1059 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до нього у кількості 3 дозволів із зазначенням номерів дозволів, розповсюджувачів реклами, типів рекламних засобів, площі та місця розташування рекламних засобів, серед яких 2, за порядковими номерами 1, 3 вказано дозволи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕГО», а саме:

-№28885-11-П-1, щит, що стоїть окремо (призматрон), Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м до Дніпровської набережної, площею 6 кв.м.,

-№29445-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Святошинський район, Велика Кільцева дорога/вул. Котельнікова, 81-87, площею 18 кв.м.

Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено Наказ від 17.07.2018 №638 «Про демонтаж рекламних засобів», відповідно до якого директору Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 233 одиниці згідно з додатком до цього наказу, серед яких, за порядковими номерами 89, 96 вказані рекламні засоби, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего».

На підставі зазначеного наказу Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» було проведено демонтаж перерахованих вище 2 рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» згідно з актами про демонтаж рекламного засобу від 02.05.2019, 20.05.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що за демонтаж вказаних вище рекламних засобів в якості компенсації витрат ним було сплачено Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» грошові кошти у розмірі 17 959,85 грн., а також 2 747,46 грн. за зберігання цих рекламних засобів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 826/17108/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу, зобов`язати вчинити дії, зокрема, скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2018 № 638 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 87, 89, 96 додатку 1 до наказу та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 19.06.2018 №1059 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині: пункт №1, дозвіл № 28885-11-П-1; пункт №2, дозвіл № 29577-12; пункт №3, дозвіл № 29445-12.

Позивач зазначав, що ним було понесено матеріальні витрати (збитки) у зв`язку із незаконними рішеннями відповідача на суму 20 707,31 грн., за стягненням яких позивач і звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі № 910/1173/22 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено збитки у розмірі 20 707,31 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 910/1173/22 апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі №910/1173/22 залишено без змін.

Підставою для ухвалення судового рішення у справі № 910/1173/22 стало рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 826/17108/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 року, відповідно до якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» було задоволено:

-визнано протиправним та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 червня 2018 року № 1059 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів до Додатку до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 червня 2018 року № 1059: пункт № 1, дозвіл № 28885-11-П-1, розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа, 16 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної; пункт № 2, дозвіл № 29577-12, розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 18 кв.м., Оболонський район, проспект Оболонський, 16; пункт № 3, дозвіл № 29445-12, розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81 - 87;

-зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винести рішення про продовження строку наступних дозволів: дозвіл № 28885-11-П-1, розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа, 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної; дозвіл № 29577-12, Розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., Оболонський район, проспект Оболонський, 16; дозвіл № 29445-12, розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81 - 87 на п`ять років з дати прийняття відповідного рішення про продовження строку дії дозволів;

-визнано протиправним та скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 липня 2018 року № 638 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів: № п/п 87, місце розташування - Оболонський район, проспект Оболонський, 16, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29577-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 89, місце розташування - Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29445-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 96, місце розташування - Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 28885-11-П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 16 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 15.03.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову, відповідно до якої рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 826/17108/18 скасовано. Ухвалено нове рішення. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Алего» у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням у справі № 826/17108/18 встановлені обставини законності наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2018 № 638 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 87, 89, 96 додатку 1 до наказу та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 19.06.2018 №1059 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

За переконанням суду, зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним.

Згідно з статтею 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме, з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, звертаючись з позовом, позивач повинен довести наявність у нього порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також довести, що ці права порушені саме відповідачем.

Таким чином, враховуючи скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 826/17108/18, суд приходить до висновку, що права Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" відповідачем у даній справі не порушені і у нього відсутній обов`язок сплати збитків, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Приймаючи до уваги нововиявлену обставину, яка спростовує висновки суду у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі № 910/1173/22, суд дійшов висновку, що заява Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі № 910/1173/22 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі № 910/1173/22- скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. 320-325, 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі № 910/1173/22 - задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі № 910/1173/22 - скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 20 707,31 грн. - відмовити повністю.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 27А, ідентифікаційний код 37922548) на користь Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 41348526) судовий збір за подання заяви перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 29.05.2023.

Суддя С. В. Стасюк