УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.06.2023Справа № 910/8536/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманський»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерман Україна»

2. Приватного акціонерного товариства «Одесавинпром»

про стягнення 1 454 460,00 грн

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерман Україна», Приватне акціонерне товариство «Одесавинпром» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 1 454 460,00 грн, з якої: 927 835,73 грн основного боргу, 20 000,00 грн пені, 446 373,77 грн інфляційних втрат та 60 250,50 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 умов договору поставки № ВМШИ/30/11/20/11/20 від 30.11.2020. В той же час, позивач із посиланням на п. 2.3. цього договору зазначає про нерозривність виконання відповідачем-2 обов`язку із оплати вартості товару за договором № ВМШИ/30/11/20/11/20 від 30.11.2020 із виконанням відповідачем-1 обов`язку із оплати продукції відповідно до договору поставки № 27-2014 від 27.06.2014, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За положеннями пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як встановлено у ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як встановлено судом, заявлені позовні вимоги обґрунтовані порушенням Приватним акціонерним товариством «Одесавинпром» (відповідачем-2) умов укладеного між Приватним акціонерним товариством «Одесавинпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лиманський» договору поставки № ВМШИ/30/11/20/11/20 від 30.11.2020 в частині невиконання зобов`язань із оплати товару.

При цьому, позовні вимоги заявлені про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерман Україна» та Приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 1 454 460,00 грн.

Позивач зазначає, що заявлені ним позовні вимоги підтверджуються договором поставки № ВМШИ/30/11/20/11/20 від 30.11.2020, специфікаціями до договору, видатковими накладними, актами про відвантаження приймання вина і виноматеріалу та товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв, які підтверджують факт отримання товару відповідачем-2, які, за твердженням позивача, є документами, що підтверджують факт заборгованості відповідачів.

Однак, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерман Україна» не є стороною за договором поставки № ВМШИ/30/11/20/11/20 від 30.11.2020, за порушення якого позивач просить стягнути солідарно заборгованість з відповідачів, а відтак не може нести відповідальність за порушення вказаного договору іншим товариством.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерман Україна»); зазначення доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманський» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, що містить позовні вимоги з правильним суб`єктним складом відповідачів, з урахуванням чого викласти зміст позовних вимог або заяви, що містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерман Україна»).

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко