ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

06.06.2023 Справа № 905/993/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі помічника Лабуня С.Є. (за дорученням), розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м.Київ та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область

до відповідачів: Компанії "Barlenco LTD", Nicosia, Cuprus (Компанія "Барленко ЛТД"

та Компанії "Metinvest B.V.", Amsterdam, Nederlandes (Компанія "Метінвест Б.В."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".

та співвідповідача гр. ОСОБА_3 , м.Київ

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно на відшкодування шкоди грошових коштів

Представники сторін:

від позивачів: адвокат Погрібна С.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів: не з`явилися

від третьої особи: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулися до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, відповідача 2 Компанії Barlenco LTD, відповідача 3 Компанії Metinvest B.V., відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, та відповідача 5 Компанії Metinvest International S.A., в якій просять:

1) визнати недійсним правочин щодо застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь від 19.03.2018;

2) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V., Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг та Компанії Metinvest International S.A. на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 6 927265,16грн.;

3) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V., Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг та Компанії Metinvest International S.A. на користь ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 230908,88грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що примусовий викуп належних їм на праві власності акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь від 19.03.2018 був здійснений з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, статті 41 Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України Про акціонерні товариства, внаслідок чого було порушено їх право власності. Процедура примусового викупу акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь проводилась з порушенням діючих норм законодавства. Запропонована ціна викупу акцій не була справедливою, тому критерій пропорційності втручання у права позивачів не був дотриманий.

Ухвалою від 03.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.06.2021 на електронну адресу суду та 29.06.2021 до канцелярії суду від відповідача ПрАТ МК Азовсталь надійшло клопотання №01.02.04-10/32 від 23.06.2021 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/8710/18 та набрання судовим рішенням законної сили.

29.06.2021 від представника позивачів надійшла заява б/н від 29.06.2021 про надання доказів та витребування відомостей з доказами.

30.06.2021 до канцелярії суду від відповідача ПрАТ МК Азовсталь надійшов відзив на позовну заяву.

22.07.2021 до канцелярії суду від представника позивачів надійшли: відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення на клопотання відповідача ПрАТ МК Азовсталь про зупинення провадження у справі, клопотання б/н від 21.07.2021 про врегулювання спору за участю судді.

27.07.2021 через підсистему Електронний суд від відповідача ПрАТ МК Азовсталь надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, письмові заперечення проти врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 27.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 11.08.2021.

Після засідання суду 27.07.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника позивачів б/н від 27.07.2021 про надання доказів та витребування відомостей з доказами.

10.08.2021 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 10.08.2021 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 11.08.2021 підготовче засідання відкладено на 18.08.2021.

Ухвалою від 18.08.2021 зобов`язано позивачів у строк до 17.09.2021 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках) позовної заяви; ухвали про відкриття провадження у справі від 03.06.2021 та ухвали від 18.08.2021; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в двох примірниках; підтвердження про вручення судових документів в двох примірниках. Провадження зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення, а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанії Metinvest B.V..

14.12.2021 до канцелярії суду від представника ПрАТ «МК «Азовсталь» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/643/21 та докази його направлення на адреси учасників справи.

Від представника позивачів 12.07.2022 на електронну адресу суду та 07.08.2022 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відсутність грошових коштів на переклад процесуальних документів та заява про призначення справи до розгляду.

Ухвалою від 08.08.2022 поновлено провадження у даній справі та підготовче засідання призначено на 07.09.2022.

22.08.2022 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 19.08.2022 про відмову від позову відносно відповідача 4 та відповідача 5.

Ухвалою від 07.09.2022 задоволено заяву представника позивачів б/н від 19.08.2022 про відмову від позову відносно відповідача 4 ТОВ Метінвест Холдинг та відповідача 5 Компанії Metinvest International S.A.. Прийнято відмову позивачів від позову відносно відповідачів ТОВ Метінвест Холдинг та Компанії Metinvest International S.A.. Закрито провадження у справі №905/993/21 в частині позовних вимог відносно відповідачів ТОВ Метінвест Холдинг та Компанії Metinvest International S.A.. Підготовче засідання відкладено на 12.10.2022.

06.10.2022 на електронну адресу суду від представника ПрАТ МК Азовсталь надійшли письмові пояснення щодо застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19.

Ухвалою від 15.09.2022, у зв`язку з обставинами викладеними у вказаній ухвалі, проведення підготовчого засідання призначено на 10.10.2022.

Ухвалою від 10.10.2022 підготовче засідання відкладено на 15.11.2022.

До канцелярії суду та на електронну адресу від представника позивачів надійшли, зокрема:

- позовна заява (уточнена) від 05.10.2022 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонерам) за ст.ст.1212, 1214 ЦК України;

- заява від 05.10.2022 про витребування доказів від податкового органу;

- заява про порядок розгляду заяв та розгляд позовної заяви (уточненої) від 05.10.2022;

- заява про зміну підстав позову від 05.10.2022;

- заява про залучення співвідповідача від 05.10.2022;

- заява від 15.11.2022 про витребування доказів від ПрАТ «Азовсталь» та Компанії Metinvest В.V.;

- запит про надання інформації від 15.11.2022;

- заперечення на письмові пояснення ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь щодо застосування висновків Верховного Суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19.

Від ПрАТ МК Азовсталь до суду надійшли заперечення щодо заяв про залучення співвідповідача, зміну предмету позову, уточненої позовної заяви, заяви про витребування доказів.

Ухвалою від 15.11.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 08.12.2022. Разом з цим, беручи до уваги наявність в матеріалах справи клопотань та заяви представника позивачів адвоката Погрібної С.О. про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, суд, з урахуванням приписів статті 197 ГПК України, зазначив про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі представника позивачів адвоката Погрібної С.О. за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

08.12.2022 на електронну адресу суду від представника ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.12.2022, на іншу дату, у зв`язку із неможливістю участі у даному судовому засіданні повноважного представника з причини зайнятості в іншому судовому процесі.

У підготовчому засідання 08.12.2022 оголошено перерву до 20.01.2023.

19.01.2023 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшли, зокрема:

- заява про порядок розгляду заяв;

- заява про витребування доказів від податкового органу;

- заперечення на клопотання ПрАТ "МК "Азовсталь" про зупинення провадження у справі №905/993/21;

- заява про відмову від позову відносно відповідача ПрАТ "МК "Азовсталь" та залучення у справі в якості співвідповідача кінцевого бенефіціара.

20.01.2023 через систему «Електронний суду» від ПрАТ "МК "Азовсталь" надійшло клопотання про передачу справи №905/993/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ "МК "Азовсталь".

Ухвалою від 20.01.2023 задоволено заяву представника позивачів б/н від 19.01.2023 в частині відмови від позову відносно відповідача ПрАТ "МК "Азовсталь"; прийнято відмову позивачів від позову відносно відповідача ПрАТ "МК "Азовсталь"; закрито провадження у справі №905/993/21 в частині позовних вимог відносно відповідача ПрАТ "МК "Азовсталь" на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України. Задоволено заяви представника позивачів про витребування доказів від податкового органу. Підготовче засідання відкладено на 15.03.2023.

15.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 15.03.2023 про витребування доказів від ПрАТ «МК «Азовсталь» та Компанії Metinvest В.V.

Ухвалою від 15.03.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ПрАТ МК Азовсталь, підготовче засідання відкладено на 11.04.2023.

Ухвалою від 11.04.2023 задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Погрібної С.О. від 05.10.2022 про залучення до участі у справі співвідповідача гр. ОСОБА_3 . Залучено гр. ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача. Підготовче засідання відкладено на 16.05.2023.

Від представника третьої особи ПрАТ "МК "Азовсталь" до суду надійшла заява від 09.05.2023 про стягнення з позивачів на користь ПрАТ «МК`Азовсталь» судових витрат на професійну правничу допомогу.

Від представника позивачів до суду надійшли:

- заява (уточнена) від 10.04.2023 про витребування доказів від ПрАТ «МК «Азовсталь» та Компанії Metinvest В.V.;

- позовна заява (уточнена) від 10.04.2023 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонерам) за ст.ст.1212, 1214 ЦК України;

- заява (уточнена) про зміну предмета позову від 10.04.2023.

- заперечення на заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 16.05.2023 прийнято заяву представника позивачів про зміну предмета позову з урахуванням уточнень від 10.04.2023. Розгляд справи визначено здійснювати з урахуванням відповідних змін позовних вимог в редакції прохальної частини заяви про зміну предмета позову з урахуванням уточнень від 10.04.2023. Залишено без розгляду заяви представника позивачів про витребування доказів від 29.06.2021, від 27.07.2021, від 15.11.2022, від 15.03.2023. Відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів про витребування доказів б/н від 10.04.2023. Підготовче засідання відкладено на 06.06.2023.

05.06.2023 на електронну адресу суду від представника позивачів адвоката Погрібної С.О. надійшли письмові пояснення та клопотання про перехід до розгляду по суті.

Станом на 06.06.2023 від відповідачів Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V. та гр. ОСОБА_3 будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду не надходило. Своїх представників відповідачі у засідання суду не направили. При цьому судом враховано, що явка у підготовче засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Присутня у підготовчому засіданні (в режимі відеоконференції) представник позивачів адвокат Погрібна С.О. надала усні пояснення щодо поданих документів, наполягала на закритті підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду по суті, проти задоволення клопотань ПрАТ «МК «Азовсталь» про зупинення провадження та передачу справи за підсудністю заперечувала.

При цьому, в день судового засідання по справі - 06.06.2023 представником позивачів - адвокатом Погрібною С.В. на електронну пошту надіслано додаток до письмових пояснень, а саме: Методику комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом пункту 12 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Проте під час прийому та реєстрації вхідної електронної кореспонденції, за результатами відповідної перевірки, судом було встановлене, що додаток до електронного листа не є оригіналом електронного документа оскільки не підписаний електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), про що сформовано довідку на вхідний електронний документ №01-35/2755 від 06.06.2023 та зазначено в журналі обліку вхідної електронної пошти №01-35/2755 від 06.06.2023.

Представник третьої особи ПрАТ «МК «Азовсталь» - адвокат Чайкіна К.О. проти доводів представника позивачів заперечила, зазначила про недоцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, наполягала на розгляді та задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та передачу справи за підсудністю.

Дослідивши клопотання ПрАТ "МК "Азовсталь" про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, предметом розгляду у даній справі є визнання права позивачів на отримання компенсації за акції, примусово викуплені за Публічною безвідкличною вимогою BARLENCO LTD про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» та встановлення розміру акції на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно на відшкодування шкоди грошових коштів.

Предметом судової справи №910/8714/18 є визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", оформлене протоколом №314 від 14 березня 2018 року, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "МК Азовсталь" у розмірі 0,564 грн. (нуль гривень 56,4 коп.) згідно звіту ТОВ "Оціночний стандарт" станом на 02.03.2018 р. у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду; визнання недійсним правочину обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ) позивачем за Публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", поданою компанією BARLENCO LTD (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. №02 від 19.03.2018 р. та стягнення з компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" 521 400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN -UA ) номінальною вартістю 0,25 грн. загальною номінальною вартістю 130 350 грн. 00 коп. шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7".

Отже, суд не позбавлений можливості самостійно досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, а також надати правову оцінку письмовим доказам, наявним в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що розгляд справи №910/8714/18, попри її пов`язаність із даною справою, не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі №905/993/21 під час її розгляду господарським судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для даної справи не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили.

Щодо клопотання представника позивачів адвоката Погрібної С.О. про врегулювання спору за участі судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Тобто, як вбачається із вищенаведеної норми, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку, як вже було зазначено вище, заяву про врегулювання спору за участю судді було подано представником позивачів. В той час, відповідачами згоди про мирне врегулювання спору за участі судді не висловлено.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, в той час, як частиною 1 статті 186 ГПК України передбачено відповідну процесуальну дію лише за наявності згоди сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачів про врегулювання спору за участю судді.

Щодо клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» про передачу справи №905/993/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь», суд зазначає наступне.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно із частиною 9 статті 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 20 цього Кодексу , розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина дев`ята статті 30 ГПК України). Такі майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом з процедур банкрутства.

Порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник визначено статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абз. 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З огляду на зміст наведених норм позовні вимоги підлягають розгляду в межах справи про банкрутство у випадках, коли їх стороною є безпосередньо боржник.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що боржник ПрАТ «МК «Азовсталь», щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство є третьою особою у справі №905/993/21, а не відповідачем, на позовні вимоги у справі №905/993/21 не поширюються положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вказане суд відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» про передачу справи №905/993/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь».

Щодо заяви ПрАТ "МК "Азовсталь" про стягнення з позивачів на користь ПрАТ «МК`Азовсталь» судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає про те, що вказана заява буде розглянута за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення у підготовчому засіданні питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 3, 12, 183, 185, 186, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 23.06.2021 №01.02.04-10/10/32 про зупинення провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Погрібної С.О. від 21.07.2021 б/н про врегулювання спору за участю судді.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 20.01.2023 б/н про передачу справи №905/993/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні 04.07.2023 о 13:00год. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5.

Явка представників сторін, третьої особи та співвідповідача визнана не обов`язковою.

Повідомити учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 06.06.2023 та оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2023.

Суддя М.О. Лейба