УХВАЛА

01.06.2023Справа № 910/3830/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСГ-Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: Завада Т.Р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Грищенко К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСГ-Україна" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.11.2022 № 52-р/тк у справі № 63/6-01-89-2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСГ-Україна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСГ-Україна"- залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСГ-Україна" строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.04.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСГ-Україна" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.05.2023. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 10.05.2023 копії матеріалів справи № 63/6-01-89-2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

19.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог та, зокрема зазначає, що сукупність встановлених Комітетом в оскаржуваному рішенні обставин свідчить про вчинення суб`єктами господарювання антиконкурентних узгодженій дій, підставою для прийняття рішення є, зокрема отримання позивачем поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Міленіум Спорт»; сталі господарські взаємовідносини між учасниками торгів; використання в документах тендерної пропозиції позивача контактного телефону ТОВ «Міленіум ФЛО»; внесення оплати за подання тендерних пропозицій через один і той самий банк, в один і той самий день з різницею у 4 хв.; використання однакових ІР-адрес; наявність спільних помилок, спільних особливостей в оформленні документів, спільних доповнень до тексту документів тендерних пропозицій учасників торгів.

Також, 27.04.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи № 910/3830/23 здійснювати у закритому судовому засіданні. Разом з клопотанням, Антимонопольний комітет України на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2023 надав копії матеріалів справи № 63/6-01-89-2020 на електронному носії.

25.04.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що відповідач посилається на надання поворотної фінансової допомоги та господарські операції, які відбулись поза межами закупівлі, щодо якої прийнято оскаржуване рішення; використання однакових засобів зв`язку та подібність тендерної документації пояснюється тим, що таку документацію готувала одна людина - ФОП Українець О.В.

05.05.2023 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.05.2023 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі в Західному апеляційному господарському суді, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 11.05.2023, розглянувши клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Також, у судовому засіданні 11.05.2023 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.06.2023.

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 63/6-01-89-2020, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/3830/23 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.06.2023.

Суддя Щербаков С.О.