ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2023 р. Справа № 924/704/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача - Прядун Р.В.

відповідача - Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Релігійної громади м.Хмельницького Святих Мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії Хмельницької єпархії УПЦ на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2023, повний текст складено 20.01.2023, у справі № 924/704/22 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Релігійної громади м. Хмельницького Святих Мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії Хмельницької єпархії УПЦ

до Хмельницької міської ради

про визнання недійсним рішення №31 від 09.09.2022 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі"

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Релігійної громади м.Хмельницького Святих Мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії Хмельницької єпархії УПЦ на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2023 у справі № 924/704/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної громади м.Хмельницького Святих Мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії Хмельницької єпархії УПЦ на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2023 у справі № 924/704/22 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2023 об 15:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до "18" травня 2023 р. об 14:30 год., клопотання представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/704/22 задоволено, доручено забезпечення проведення відеоконференції судового засідання 18.05.2023 о 14:30 год. Господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 розгляд справи відкладено на "08" черня 2023 р. об 14:30 год. Витребувано у позивача належним чином завірені копії документів, що надають право позивачу на забудову земельної ділянки по вул. П.Мирного, 16а, м. Хмельницький та передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Витребувано у відповідача належним чином завірену копію акта обстеження земельної ділянки від 01.02.2022.

22.05.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу, до яких долучено копію рішення Хмельницької міської ради від 28.03.2023 № 95.

Також 01.06.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу з долученою копією Акту обстеження земельної ділянки від 01.12.2021.

08.06.2023 до початку судового засідання на адресу суду від позивача надійшли Додаткові пояснення з додатками.

В судове засідання 08.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача, які надали пояснення по суті спору.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем надано Акт обстеження земельної ділянки від 01.12.2021, а не від 01.02.2022, як зазначено в ухвалі суду від 18.05.2023.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив, що сторони надають суперечливі пояснення з приводу об`єктів, які розміщені на спірній земельній ділянці.

Так, в Актах обстеження від 01.12.2021 та 15.08.2022, які надані відповідачем вказано, що на ділянці розміщено, зокрема: будівлю Церкви, споруду - чьотирьохскатна покрівля, розміщена на чотирьох металевих опорах; вказано, що на території проводиться мощення дороги і майданчику бруківкою, проводяться роботи по розриттю та складуванню грунту, тощо.

В свою чергу позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2023, надані додаткові пояснення, згідно яких на спірній земельній ділянці розміщена будівля (споруда) "Капличка", яка відповідає характеристикам тимчасової споруди з легких конструкцій.

Надаючи оцінку обставинам справи за результатами дослідження даних доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем використовується земельна ділянка не за цільовим призначенням, що стало підставою для припинення його права користування на підставі п. (г) ч. 1 ст. 141 ЗК України, оскільки, зокрема, встановив, що дозвіл на проведення будівництва і містобудівні умови та обмеження позивач не отримував. В свою чергу в додаткових поясненнях позивач зазначає, що розміщена споруда "Капличка" відноситься до категорії будівель, які дозволено зводити без отримання дозвільних документів на будівництво.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати сторонам висловити свої позиції з приводу необхідності (доцільності) призначення у справі судової експертизи, а також запропонувати орієнтовний перелік питань на її вирішення, а також експерта (експертну установу) для її проведення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Серков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) визначено три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.

Колегія суддів вважає за необхідне надати сторонам можливість в письмовій формі висловити свої позиції з приводу дотримання органом місцевого самоврядування вищеперерахованих критеріїв при прийнятті окаржуваного рішення.

Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, які входять в предмет доказування.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних), це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Колегія суддів, враховуючи викладене, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст. 13, 14 ГПК України, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 14:00 год. 29.06.2023, вважаючи при цьому вихід за межі строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, унормованих ч. 1 ст. 273 ГПК України, об`єктивною необхідністю.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні клопочуть про проведення наступного судового засідання 29.06.2023 об 14:00 год. в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Господарського суду Хмельницької області (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Судом встановлено, що згідно даних Web-програми "Бронювання системи відеоконференцзв`язку" 29.06.2023 об 14:00 год. у Господарському суді Хмельницької області наявна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції з вищевказаним судом, колегія суддів задовольняє клопотання представників позивача та відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 197, 202, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "29" червня 2023 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

2. Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку 29.06.2023 об 14:00 год. Господарському суду Хмельницької області (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, електронна адреса - і).

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Господарському суду Хмельницької області братимуть участь представник позивача - Прядун Р.В. та представник відповідача - Демчук Л.Г.

4. Запропонувати сторонам висловити свої позиції з приводу необхідності (доцільності) призначення у справі №924/704/22 судової експертизи, а також запропонувати орієнтовний перелік питань на її вирішення, а також експерта (експертну установу) для її проведення.

5. Повторно витребувати у відповідача належним чином завірену копію акта обстеження земельної ділянки від 01.02.2022.

6. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

7. Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

8. Ухвалу про перерву в судовому засіданні направити сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи та Господарському суду Хмельницької області (і).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.