ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" червня 2023 р. Справа№ 910/12675/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвибір" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023

у справі №910/12675/22 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвибір"

2. ОСОБА_1

про стягнення 431 381,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвибір" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитом в сумі 381 799 грн. 98 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 43 354 грн. 30 коп., заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту в сумі 6 227 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 6 470 грн. 72 коп.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будвибір" та ОСОБА_1 02.06.2023 (засобами поштового зв`язку) звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять частково скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов частково, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 32 979, 17 грн. Також витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормою ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі коли скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, предметом розгляду є стягнення 431 381,33 грн., тобто вимога майнового характеру. Відповідачі заперечують щодо стягнення з них процентів за користування кредитом з 25.03.2022 року по 02.10.2022 року в сумі 43 354, 30 грн. Скаржники вважають правомірним нарахування процентів за користування кредитом з 25.03.2022 року по 02.10.2022 року в сумі 32 979, 17 грн. (43 354, 30 грн. мінус 10 375, 13 грн.). Тобто відповідачі оскаржують 10 375, 13 грн.

Відповідно ч. 6 п. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також відповідно до ч.1 ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 складає 7 443 грн. ( 2 481 грн. * 150 %) + ( 2 481 грн. * 150 %).

Тобто відповідач 1 повинен був сплатити 3 721,50 грн. Відповідач 2 повинен був сплатити 3 721,50 грн.

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржниками до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржникам сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством у розмірі (7 443 грн.), а саме відповідачу 1 (3 721, 50 грн.) та відповідачу 2 (3 721,50 грн.) про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвибір" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/12675/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржникам, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржників, що в разі, якщо скаржники не виконають вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржникам.

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім