номер провадження справи 33/48/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 Справа № 908/621/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/621/23

за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068)

до відповідача-2: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717)

про визнання відсутності права, визнання зобов`язань припиненими

За участю представників сторін:

від позивача: Хрущ О.В., довіреність №1817-К-Н-О від 15.07.2022 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Ямаєва Ю.С, ордер серії АР №1117916 від 20.03.2023 (в залі суду);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до відповідача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та відповідача-2: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, в якому позивач просить:

- визнати припиненими (відсутніми) зобов`язання позивача за договором оренди №833 від 29.12.2001 з 01.05.2021;

- визнати відсутнім право відповідача-1 на нарахування та стягнення орендних платежів з позивача за договором оренди №833 від 29.12.2001 з 01.05.2021;

- визнати відсутнім право відповідача-2 на нарахування та стягнення орендних платежів з позивача за договором оренди №833 від 29.12.2001 з 01.05.2021.

Позов обґрунтовано невизнанням відповідачами 1, 2 факту припинення орендних відносин з позивачем за договором оренди №833 від 29.12.2001 та продовження нарахування відповідачами 1, 2 орендної плати за цим договором після 01.05.2021, коли об`єкт оренди було фактично звільнено позивачем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/48/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2023 о 11 год. 30 хв.

Позивач та відповідачі 1, 2 отримали копію ухвали про відкриття провадження у справі 06.03.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

07.03.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 28.03.2023 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 08.03.2023 задоволено клопотання відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 28.03.2023 об 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.

В судовому засіданні 28.03.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача не заперечив проти відкладання підготовчого засідання, заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відкладено підготовче засідання на 02.05.2023 о 10 год. 00 хв.

Відповідачі 1, 2 отримали копію ухвали 31.03.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

10.04.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого позивач просить долучити до матеріалів справи та врахувати його під час розгляду справи.

В судовому засіданні 02.05.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача оголосив клопотання про долучення доказів.

Суд задовольнив клопотання позивача та долучив до матеріалів справи надані докази.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Відповідачі 1, 2 були повідомленні про розгляд справи шляхом доставлення ухвал про відкриття провадження у справі та відкладення підготовчого засідання до електронного кабінету, що вважається належним повідомленням сторони відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України.

Відповідачі 1, 2 відзиву на позов не надали, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 02.05.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/621/23, призначено справу №908/621/23 до розгляду по суті на 30.05.2023 о 12 год. 00 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 30.05.2023 були присутні представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача-2 (в залі суду), здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Пояснив, що судових позовів про стягнення орендної плати наразі немає, але ведеться претензійна робота. Посилається на фото орендованого приміщення з мережі Інтернет, які є додатком до оголошення з проведення повторного аукціону щодо продовження договору оренди та наказ від 19.07.2021 №374р про відміну повторного аукціону щодо передачі в оренду приміщення. Вважає, що договір є припиненим на момент звернення до суду з позовом на підставі пунктів 151 та 152 постанови КМУ "Про деякі питання оренди державного та комунального майна" з моменту видання наказу від 19.07.2021 №374р про відміну повторного аукціону на продовження договору оренди.

Представник позивача звернув увагу суду, що аукціон було проведено після того, як позивачем було повідомлено про передачу приміщення.

В судовому засіданні судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріли справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2001 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (в подальшому найменування змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, орендар, позивач) укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Укрграфіт», №833 (далі договір).

Відповідно до п. п.1.1, 1.2 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлове приміщення в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 62, яке знаходиться на балансу ВАТ «Укрграфіт», та не ввійшли до його статутного фонду, а саме: вбудовані нежитлові приміщення тамбура та коридору загальною площею 17,3 кв.м. (літера А-5, приміщення 131, 132) відповідно до плану поверхів будівлі (додаток №3 до договору). Призначення приміщень: приміщення банку.

Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі вказаного майна (додаток №2 до договору).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір діє з 29.12.2001 по 29.12.2004 строком на три роки.

Відповідно до п. 10.5 договору договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

За умовами п. 10.6 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення бо зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Приміщення передано в оренду позивачу за актом приймання-передачі від 29.12.2001.

Додатковою угодою від 01.12.2002 змінено орендодавця за договором з Регіонального відділення Фонду державного майна України на Управління житлового господарства Запорізької міської ради та визначено, що орендна плата сплачується на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району.

Додатковими угодами від 27.02.2004, від 15.05.2007 до договору вносилися зміни щодо розміру орендної плати.

Додатковою угодою від 01.06.2011 замінено орендодавця за договором з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (відповідач-1).

Додатковою угодою від 25.03.2014 продовжено дію договору до 29.12.2016 для розміщення банку та визначено розмір орендної плати.

Додатковою угодою від 03.03.2017 термін дії договору продовжено на 1 рік до 29.12.2017. Дію цієї додаткової угоди поширено на відносини сторін з 29.12.2016. Викладено договір у новій редакції.

Зокрема, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2017 орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно частину нежитлового приміщення №№131, 132 першого поверху (літ. А-5) площею 17,4 кв.м. в будинку №62 по вул. Незалежної України, яке перебуває на балансі Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради. Майно використовується орендарем на правах оренди для розміщення банку.

Додатковою угодою від 12.06.2017 замінено балансоутримувача за договором з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради. Встановлено, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до правовідносин сторін, які виникли з 01.09.2016.

Додатковою угодою від 16.04.2018 продовжено договір строком на 2 роки 11 місяців, а саме: до 29.11.2020, визначено розмір орендної плати.

Додатковою угодою від 20.06.2018 викладено в іншій редакції п. 3.4 договору щодо порядку та строку сплати орендної плати.

Додатковою угодою від 01.10.2018 змінено назву орендаря за договором з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», змінено балансоутримувача за договором з Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (відповідач-2). Змінено реквізити сторін та викладено в іншій редакції п. 3.4 договору щодо порядку та строку сплати орендної плати. Встановлено, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до правовідносин сторін, які виникли з 01.10.2018.

Додатковою угодою від 01.10.2019 змінено реквізити сторін та викладено в іншій редакції п. 3.4 договору щодо порядку та строку сплати орендної плати.

Додатковою угодою від 10.06.2020 зменшено на 50% розмір орендної плати за користування майном на період з 01.05.2020 до 31.07.2020 включно.

Позивач звернувся до балансоутримувача (відповідача-2) з листом від 02.04.2021 №Е.18.0.0.0/4-210402/9924 з повідомленням про розірвання договору, до якого додано додаткову угоду про розірвання договору з 30.04.2021 та акт приймання-передачі майна від 30.04.2021.

Аналогічний лист за вих. №Е.18.0.0.0/4-210402/10115 від 02.04.2021 надіслано орендодавцю (відповідачу-1).

Листом від 27.04.2021 вих. №2243/01/01-07/2708 відповідач-1 відмовив у розірванні договору оренди з підстав його самочинного переобладнання орендарем. Запропонував привести орендоване майне в первісний стан.

Відповідач-2, у свою чергу, надіслав позивачу претензії (вих. №2756 від 26.08.2021 та вих. №2816 від 3108.2021) про сплату заборгованості з орендної плати, яка утворилася відповідно станом на 01.08.2021 та станом на 16.08.2021.

Позивач листами від 01.10.2021 №Е.18.0.0.0/4-211001/22268 та від 05.10.2021 №Е.18.0.0.0/4-211005/30183 повідомив відповідача-2, що приміщення повністю звільнене від працівників та майна, документи щодо продовження договірних відносин на новий термін відсутні, а тому просив повторно підписати документи на повернення приміщення з оренди.

Листом вих. №3301 від 25.01.2021 відповідач-2 повідомив про залишення без розгляду актів приймання-передачі приміщення, посилаючись на відсутність повноважень на вирішення питань, порушених у зверненні позивача.

Листом від 18.11.2021 №Е.18.0.0.0/4-211118/1913 позивач повідомив відповідача-1 про звільнення приміщення та надіслав акт здачі-приймання приміщення.

Відповідача-2 позивач повідомив листом від 18.11.2021 №Е.18.0.0.0/4-211118/1916 про залишення без задоволення претензій щодо сплати заборгованості, посилаючись на те, що з 01.05.2021 приміщення позивачем звільнено, просив підписати документи на повернення приміщення з оренди.

Відповідач-1 надіслав позивачу претензію від 24.12.2021 №223/01/01-07 про сплату заборгованості з орендної плати станом на 01.12.2021.

Позивач листом від 12.01.2022 №Е.18.0.0.0/4-220112/30813 повідомив відповідача-1 про залишення даної претензії без задоволення, надіслав акт повернення приміщення з оренди.

Відповідач-2 листом вих. №31 від 10.01.2022 вимагав від позивача сплати заборгованості з орендної плати станом на 05.01.2022.

Листом від 07.02.2022 №Е.18.0.0.0/4-220207/8164 позивач повідомив відповідача-2 про відхилення претензії.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до відповідачів 1, 2 з позовом у даній справі, в якому просить:

- визнати припиненими (відсутніми) зобов`язання позивача за договором оренди №833 від 29.12.2001 з 01.05.2021;

- визнати відсутнім право відповідача-1 на нарахування та стягнення орендних платежів з позивача за договором оренди №833 від 29.12.2001 з 01.05.2021;

- визнати відсутнім право відповідача-2 на нарахування та стягнення орендних платежів з позивача за договором оренди №833 від 29.12.2001 з 01.05.2021.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Укрграфіт», №833 від 29.12.2001 з подальшими змінами, який за своїм змістом є договором оренди комунального майна.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містяться у п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зі змісту ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів в тому числі є припинення правовідношення.

Частиною 5 ст. 188 ГК України вказано, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як встановлено судом, з урахуванням умов додаткової угоди від 16.04.2018 продовжений строк договору сплив 29.11.2020.

Відповідно до п. 11.7 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2017 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення його строку протягом одного місця, договір вважається продовженим на той самий термін, при умові виконання п. 5.15 договору, та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Разом із тим, на момент закінчення строку дії договору було змінено порядок продовження договору оренди. Зокрема, встановлено в ч. 1 ст. 18 Закону України від 03.10.2019 № 157-IX «Про оренду державного та комунального майна», що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 148, 149, 151 Порядку проведення електронного аукціону на продовження договору оренди здійснюється відповідно до цього Порядку з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 149 цього Порядку. Чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. У разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди.

Пунктом 152 Порядку встановлено, що аукціон на продовження договору оренди визнається таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду, в разі:

- відсутності учасників аукціону;

- ненадходження від жодного учасника аукціону цінової пропозиції, нездійснення жодним учасником кроку аукціону;

- закінчення аукціону без визначення переможця за умови настання випадку, передбаченого абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо чинного орендаря.

У такому разі чинний орендар втрачає своє переважне право та право на компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, договір оренди з таким орендарем припиняється з дати закінчення строку договору та електронний аукціон, передбачений частиною одинадцятою статті 18 Закону, оголошується в електронній торговій системі на підставі затверджених умов та додаткових умов (у разі наявності) оренди майна.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні пояснив, що з відкритих відомостей у мережі Інтернет вбачається, що аукціон на продовження договору оренди проводився, однак був відмінений наказом від 19.07.2021 №374р у зв`язку з відсутністю учасників аукціону. За умовами оголошення з проведення аукціону чинний договір оренди вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 Порядку. Вважає, що договір є припиненим на момент звернення до суду з позовом на підставі пунктів 151 та 152 постанови КМУ "Про деякі питання оренди державного та комунального майна" з моменту видання наказу від 19.07.2021 №374р про відміну повторного аукціону на продовження договору оренди.

Вказані відомості щодо проведення аукціону є відкритими та загальнодоступними. Позивач у проведенні аукціону участі не брав.

Отже, на момент подачі позову (27.02.2023) договір оренди припинив свою дію у зв`язку з виданням наказу від 19.07.2021 №374р про відміну повторного аукціону на продовження договору оренди. При цьому датою припинення договору є 19.07.2021, а не 01.05.2021, як просить визнати позивач.

Відповідно до п. 3.10 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2017 у випадках закінчення дії цього договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі комунального майна по акту приймання-передачі.

Пунктами 2.4, 2.5 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2017 передбачено, що в разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно балансоутримувачу (орендодавцю) одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання. Обов`язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором.

Акт приймання-передачі майна з оренди сторонами не підписано.

Згідно з п. 3.12 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2017 припинення дії цього договору не тягне за собою припинення зобов`язання орендаря з погашення заборгованості з орендної плати, штрафів. Припинення даного зобов`язання відбувається лише при його виконанні у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вимоги позивача визнати відсутнім право відповідача-1 та відповідача-2 на нарахування та стягнення орендних платежів з позивача за договором з 01.05.2021 є безпідставними, оскільки правовідносини за договором оренди припинилися тільки 19.07.2021. При цьому дана обставина не позбавляє відповідачів-1, 2 права на нарахування орендної плати за час фактичного користування орендованим майном та стягнення заборгованості.

Крім того, позивач не довів, що на момент подачі позову його права є порушеними, оскільки договір оренди на момент подачі позову припинив свою дію.

Посилання позивача на те, що договір припинив свою дію 01.05.2021 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на нормах законодавства. Вчинення дій щодо одностороннього розірвання договору з боку позивача (складання акту передачі, повідомлення про звільнення приміщення) не породжує правових наслідків у вигляді припинення дії договору за відсутності для цього відповідних правових підстав, оскільки одностороння відмова від договору не допускається.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України в сумі 6 441,60 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 09.06.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко