ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1177/23
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. ) розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства "Дніпротехноплюс", м. Дніпро

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл

про стягнення заборгованості у розмірі 303 245,03 грн

ПРОЦЕДУРА:

Приватне підприємство "Дніпротехноплюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 303 245,03 грн, з яких 237 622,92 грн - основна заборгованість, 65 622,11 грн - інфляційні втрати та судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару № 609/13/378B від 18.10.2021 в частині своєчасності оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.04.2023 відповідач подав до суду відзив.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару № 609/13/378B від 18.10.2021 в частині своєчасності оплати поставленого товару.

Позивач вказує на те, що відповідач товар оплатив лише частково, тому у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за поставлений товар в розмірі 237 622, 92 грн.

У зв`язку із несплатою заборгованості, позивач нарахував інфляційні втрати у розмірі 65 622, 11 грн.

Позиція відповідача

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечив щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн, оскільки вважає цю суму завищеною.

Заперечень стосовно суті спору відзив не містить.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

18.10.2021 між Приватним підприємством «ДНІПРОТЕХНОПЛЮС» (далі -постачальник, позивач) та Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі покупець, відповідач) був укладений договір про закупівлю товару № 609/13/378В (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в п.1.2 договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Постачальник зобов`язується поставити Конструкційні матеріали, код ДК 021:2015 - 4411 (Пароніт) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 1, яка с невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 договору).

Сума (ціна) договору, відповідно до Специфікації № 1 становить 197 743, 00 грн (Сто дев`яносто сім тисяч сімсот сорок три грн, 00 коп), крім того податок на додану вартість 20% - 39 548,60 грн. Загальна сума становить 237 291, 60 грн (Двісті тридцять сім тисяч двісті дев`яносто одна грн 60 коп) з урахуванням ПДВ 20%. (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору, покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 30-ти календарних днів.

Поставка товару здійснюється партіями в період жовтень - грудень 2021 р. Обсяг кожної партії уточнюється у заявках підписаних працівниками покупця. Термін поставки кожної партії товару протягом 14-ти робочих днів після отримання заявки. Заявка може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта, тощо) з наступним направленням оригіналів документів на адресу вказану в цьому договорі (отримання постачальником оригіналу заявки є необов`язковим) (пункт 5.1 договору).

Відповідно до пункту 5.2 договору, поставка товару здійснюється на умовах DDP (склад покупця, вул. Першотравнева, 2д, м. Жовті Води, Дніпропетровська область) відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Датою поставки товару та переходу права власності на товар буде вважатися дата фактичної поставки товару на склад покупця (пункт 5.4 договору).

За порушення строків оплати за поставлений товар, передбачених договором, покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Сторони в цьому Договорі встановили інший розмір процентів, а саме 0 (нуль) процентів річних від простроченої суми. (пункт 7.4 договору).

Між сторонами підписано специфікацію № 1, яка є невід`ємною частиною договору № 609/13/378В від 18.10.2021 року.

Відповідно до специфікації № 1 загальна сума постачання продукції з урахуванням ПДВ 20% становить 237 291, 60 грн.

В матеріалах справи містяться видаткові накладні: № РІ-І-0000138 від 12.11.2021 на суму 4 144,80 грн (рахунок-фактура № СФ-0000160 від 11.11.2021), № РН-0000149 від 25.11.2021 на суму 235 533,12 грн (рахунок-фактура № СФ-0000167 від 22.11.2021), № РН-0000150 від 25.11.2021 на суму 2 089,80 грн (рахунок-фактура № СФ-0000168 від 22.11.2021) про постачання у період з 12.11.2021 по 25.11.2021 покупцю товару.

Всього поставлено товар на загальну суму 241 767, 72 грн, який оплачено частково на суму 4 144, 80 грн, що підтверджується банківською випискою від 11.11.2021 на суму 4 144,80 грн, тому основна заборгованість складає - 237 622, 92 грн.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 17.02.2023, заборгованість відповідача перед позивачем становить 237 622, 92 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати заборгованості у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено, що покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 30-ти календарних днів (п.4.2 договору).

Відповідно до видаткових накладних № РН-0000149 від 25.11.2021 на суму 235 533,12 грн (рахунок-фактура № СФ-0000167 від 22.11.2021), № РН-0000150 від 25.11.2021 на суму 2 089,80 грн (рахунок-фактура № СФ-0000168 від 22.11.2021), з урахуванням пункту 4.2 договору, строк оплати товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 237 622, 92 грн підлягають задоволенню.

Щодо суми інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 65 622, 11 грн.

Позивачем за видатковою накладною № РН-0000149 від 25.11.2021 на суму 235 533,12 грн нараховано інфляційних втрат за період з 01.01.2022 по 27.02.2023 на суму 65 044, 99 грн.

Також за видатковою накладною № РН-0000150 від 25.11.2021 на суму 2 089,80 грн позивачем нараховано інфляційних втрат за період з 01.01.2022 по 26.02.2023 на суму 577,12 грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок зазначає, що він є арифметично неточним, але не виходить за межі заявленої позивачем суми та підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо суми правничої допомоги

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Між адвокатом Ільїним Олександром Миколайовичем (адвокат) та Приватним підприємством «Дніпротехнополіс» (клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги № 2702/1 від 27.02.2023.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнтові юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.2.4 договору визначено, що вартість юридичних послуг адвоката становить 45 000 грн за ведення справи під час підготовки та розгляду її судом першої інстанцій до вирішення спору по суті.

Клієнтом сплачено адвокату грошові кошти у розмірі 45 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 643 від 02.03.2023.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві відповідач заперечив щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн, оскільки вважає цю суму завищеною.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Так, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку без виклику сторін. Категорія справи надання послуг, що не потребувало вивчення судової практики тощо.

Врахувавши викладене, суд з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу, поклавши іншу частину витрат на позивача.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 4 548, 69 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Горького, 2, Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210; ідентифікаційний код: 14309787) на користь Приватного підприємства «ДШПРОТЕХНОПЛЮС» (вул. Байкальська, буд. 12 А, Дніпро, 49051; ідентифікаційний код: 21854864) суму основного боргу у розмірі 237 622, 92 грн, інфляційні втрати у розмірі 65 622, 11 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн та судовий збір у розмірі 4 548, 69 грн.

Судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35 000, 00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова