ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2023м. ДніпроСправа № 904/6730/20 (904/2816/23)

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м.Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР - УКРАЇНА", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", м.Дніпро

відповідача-2: Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

відповідача-3: Міністерства юстиції України, м.Київ

про визнання незаконним і скасування наказу

СУТЬ СПОРУ:

Позивачами - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м.Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР - УКРАЇНА", м.Дніпро заявлено позов до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", м.Дніпро, Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та Міністерства юстиції України, м.Київ.

У вищевказаному позову позивачі просять визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.05.2023 №1879/5 "Про задоволення скарги", прийнятий за результатами розгляду скарги Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 28.03.2023 №02.1-25/319, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.03.2023 за №СК-1122-23.

Спірним наказом "Про задоволення скарги" міністр юстиції України Денис Малюська наказав:

1. Скаргу виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.03.2023 № 02.1-25/319 задовольнити.

2. Скасувати рішення від 06.12.2022 №№ 65688621, 65688080, 65687574, від 07.12.2022 №№ 65696332, 65695040, 65695375, 65693654, 65695661, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною.

3. Тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіній Ліані Леонідівні строком на 2 (два) місяці.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Згідно частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Незважаючи на те, що банкрут зазначений у позові як відповідач-1, позовні вимоги у заяві не пред`явлені до боржника (банкрута), а стосуються визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги виконкому Михайлівської сільської ради Полтавської області від 28.03.2023 №02.1-25/319, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.03.2023 за №СК-1122-23.

Також позивачами не заявлені вимоги до відповідача-2: Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, окрім іншого, повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачами не вказано зміст позовних вимог до відповідача-1: ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ", м.Дніпро та відповідача-2: Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, позовну заяву слід залишити без руху, зобов`язавши позивачів зазначити позовні вимоги щодо кожного із відповідачів.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачам протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити зміст позовних вимог до відповідача-1: ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ", м.Дніпро та відповідача-2: Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачами вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з 05.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Камша