ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Справа№ 910/4685/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ «Тедіс Україна» - Міщенко А.Л.

ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , Іщенко Ю.А.

ОСОБА_3 - Ярошенко М.С.

Данілов Артем Іванович - Данілов А.І.

ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

ОСОБА_6 - ОСОБА_6.

ОСОБА_9 - ОСОБА_9

ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" - ОСОБА_6.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_9

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023

у справі №910/4685/20 (суддя Л.В.Омельченко)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст суті спору.

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" звернувся до господарського суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед кредиторами на осіб, винних в доведені до банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг" та стягнення 205 542 345, 47 грн з: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессенпіал" (попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО".

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 суд, зокрема ухвалив:

1. Заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ); Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" (ідентифікаційний код 39909075; 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 27-Т) - задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 12, кв. 16, ідентифікаційний код 41773167) перед кредиторами на ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ); Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" (ідентифікаційний код 39909075; 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 27-Т) та стягнути 205 542 345,47 грн солідарно з:

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_7 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_8 У, вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_9 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літ. А, 2-й поверх);

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; паспорт НОМЕР_10 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС в місті Києві 17.06.2004; АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт НОМЕР_11 , виданий Київським РВ ДМ У ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2011);

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_12 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.02.2000; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 );

- Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО" (ідентифікаційний код 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т).

3. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 12, кв. 16, ідентифікаційний код 41773167) на ОСОБА_5 (місце реєстрації : АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_13 ); Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни (адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. Малишко, 8 (п/б), ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ) та стягнути 16 112 157,60 грн солідарно з:

- ОСОБА_5 (місце реєстрації : АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_13 );

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни (адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. Малишко, 8 (п/б) , ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ).

4. Відкласти розгляд справи на 15.05.2023 о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Зобов`язати ліквідатора банкрута вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів) та у строк до 08.05.2023 подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд дйшов наступних висновків:

- 24.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було посвідчено довіреність за № 234, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 , зокрема, користуватися і розпоряджатися належним йому рухомим та нерухомим майном, продати, обміняти, передати в оренду (найм), заставу (іпотеку) належне йому будь-яке рухоме та нерухоме майно за будь-якою адресою у будь-якій країні світу;

- 04.10.2018 між ТОВ "Тедіс Україна" та майновим поручителем - ОСОБА_5 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_6, діючого на підставі довіреності від 24.09.18, укладено Іпотечний договір, яким було забезпечено виконання зобов`язань ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед ТОВ "Тедіс Україна" щодо оплати товарів, поставлених відповідно до Договору поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018;

- розмір заборгованості ТОВ "Квартал-Трейдінг" за поставлену ТОВ "Тедіс Україна" відповідно до Договору поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018 тютюнову продукцію склав 16112157,60 грн;

- 14.12.2018 ТОВ "Тедіс Україна" керуючись застереженням, наведеним у п. 6.6 Іпотечного договору та нормами Закону України "Про іпотеку", здійснило задоволення вимог, забезпечених іпотекою, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться в будинку АДРЕСА_9 загальною площею 536,5 кв. м;

- Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі № 757/51501/19-ц, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 та постановою Верховного Суду від 31.03.2021 Довіреність від 24.09.2018 та Іпотечний договір від 04.10.2018 визнано недійсними;

- ТОВ "Тедіс Україна" було заявлено до ТОВ "Квартал-Трейдінг" грошові вимоги у справі № 910/4685/20 про банкрутство в розмірі 16 112 157,60 грн, посилаючись на те, що внаслідок постановлення судових рішень у справі № 757/51501/19-ц вказані грошові вимоги в розмірі 16 112 157,60 грн не задоволено за рахунок іпотечного майна згідно з Іпотечним договором від 04.10.2018. Грошові вимоги ТОВ "Тедіс Україна" до ТОВ "Квартал-Трейдінг" було визнано ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/4685/20;

- Ліквідатором ТОВ "Квартал-Трейдінг" арбітражним керуючим Даніловим А.І. надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2019 в кримінальному провадженні № 0004198, в якому остання надала пояснення, з яких слідує наступне: ОСОБА_10 знайома з ОСОБА_3 починаючи з 2007 року; ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_5 ; упродовж 2016-2018 років вона 8-м разів посвідчувала довіреності від ОСОБА_3 у службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_10 та кожен раз він приходив особисто, оскільки вона його добре знає візуально; під час оформлення довіреностей завжди були присутні особи, кому надавалися довіреності; під час оформлення довіреності від 24.09.2018 ОСОБА_5 надав свій паспорт та ідентифікаційний код, прочитав проект довіреності і підписав її у двох примірниках, після того як вона встановила дійсні наміри та розуміння суті вчиненої нотаріальної дії; після цього ОСОБА_5 поставив свій підпис в реєстрі нотаріальних дій та забрав довіреність;

- листом Київської місцевої прокуратури № 9 від 21.10.2020 повідомлено, що відповідно до ст. 222 КПК України Київська місцева прокуратура № 9 не заперечує проти використання представником потерпілого ОСОБА_11 та адвокатом Бебелєм Олексієм Олександровичем в рамках судової справи № 757/51501/19-ц, яка на даний час розглядається Київським апеляційним судом, відомостей, які стали їм відомі в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 00004198 від 18.05.2019 та документів, отриманих під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження;

- згідно з відомостями, які містяться у Витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 39374533 від 03.06.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було посвідчено і інші довіреності, де ОСОБА_5 був довірителем, а ОСОБА_6. повіреним. Зокрема, запис № 52 - 11.08.2015, відповідно до якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. посвідчено довіреність на бланку НАМ 668232, зареєстровану в реєстрі № 394, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 на вчинення будь-яких дій щодо належного йому рухомого та нерухомого майна, за виключенням договорів розпорядження майном. Строк дії вказаної довіреності до 11.08.2020; запис № 57 - 21.03.2018, відповідно до якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. посвідчено довіреність на бланках ННА 427325 та ННА 427326, зареєстровану в реєстрі № 47, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив, серед інших, ОСОБА_6 на представництво інтересів довірителя у всіх органах, установах, організаціях, перед іншими особами щодо усіх питань, що стосуватимуться довірителя, за виключенням розпорядження майном. Строк дії вказаної довіреності до 21.03.2023;

- зі змісту витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 39374533 від 03.06.2019 та витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 39374486 від 03.06.2019 вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. посвідчила 24 довіреності, де довірителем є ОСОБА_5 та одну довіреність, де вказана особа є повіреним;

- зі змісту витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 39374533 від 03.06.2019 та витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 39374486 від 03.06.2019 вбачається також, що ОСОБА_5 неодноразово видавалися довіреності на користь ОСОБА_9 (керівника ТОВ "Квартал-Трейдінг" у період доведення до банкрутства); ОСОБА_6 (керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний ) у період доведення ТОВ "Квартал-Трейдінг" до банкрутства); ОСОБА_3 (кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Квартал-Трейдінг" у період доведення до банкрутства), що свідчить про довірчий та систематичний характер взаємовідносин ОСОБА_5 з особами, до яких ліквідатором ТОВ "Квартал-Тейдінг" заявлено вимоги про покладення солідарно субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ "Квартал-Тейдінг" до банкрутства, зокрема, з ОСОБА_6. ;

- під час розгляду справи № 757/51501/19-ц не було встановлено та особисто ОСОБА_6. під час розгляду даної справи також не заявлялося, що він отримав довіреність від 24 вересня 2018 року за реєстровим № 234 не від ОСОБА_5 , а від якихось третіх осіб;

- під час розгляду справи № 757/51501/19-ц не було встановлено та особисто ОСОБА_6. під час розгляду даної справи також не заявлялося, що рішення про укладення Іпотечного договору від 04.10.2018 з ТОВ "Тедіс Україна" було прийнято ним за власною ініціативою поза відома ОСОБА_5 та/або інших осіб, якими здійснювалося управління та які здійснювали вирішальний вплив на ТОВ "Квартал-Трейдінг" у період доведення його до банкрутства;

- під час укладення та підписання Іпотечного договору від 04.10.2018, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І. за реєстровим № 2505, представник ОСОБА_6. діяв на підставі довіреності від 24 вересня 2018 року за реєстровим № 234, яку згідно з поясненнями приватного нотаріуса Григорян Д.Г. було отримано безпосередньо ОСОБА_5 в момент її оформлення, тому суд дійшов висновку, що вказану довіреність від 24 вересня 2018 року за реєстровим № 234 після її нотаріального посвідчення було фізично передано та отримано ОСОБА_6. , оскільки у подальшому вказану довіреність було ним особисто використано під час укладення та підписання Іпотечного договору з ТОВ "Тедіс Україна", і цей факт не заперечується відповідачами у цій справі;

- як зазначено в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2020 у справі № 757/51501/19-ц, під час розгляду справи відповідач ОСОБА_6. не заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності від 24 вересня 2018 року за реєстровим № 234 та іпотечного договору від 04.10.2018;

- спільні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо оформлення та використання довіреності від 24 вересня 2018 року за реєстровим № 234, укладення Іпотечного договору від 04.10.2018 з ТОВ "Тедіс Україна" не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що передбачені змістом зазначених документів, на правомірність яких, в свою чергу, покладалось ТОВ "Тедіс Україна", вступаючи у правовідносини з ТОВ "Квартал-Трейдінг" відповідно до Договору поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018;

- суд дійшов висновку про те, що внаслідок зазначених недобросовісних дій відповідачів Товариству з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" та, відповідно, його кредиторам було завдано шкоди в розмірі 16 112 157,60 грн, оскільки у зазначений спосіб було унеможливлено виконання зобов`язань ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед ТОВ "Тедіс Україна", передбачених Договором поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018, за рахунок майна майнового поручителя ОСОБА_5 ;

- виконання зобов`язань ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед ТОВ "Тедіс Україна", передбачених Договором поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018, за рахунок активів самого ТОВ "Квартал-Трейдінг" також стало неможливим внаслідок доведення вказаного товариства до банкрутства особами, до яких ліквідатором ТОВ "Квартал-Трейдінг" арбітражним керуючим Даніловим А.І. заявлено вимоги про покладення субсидіарної відповідальності.

- враховуючи, що спільні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мали наслідком унеможливлення виконання зобов`язань ТОВ "Квартал-Трейдінг" лише за Договором поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018 в розмірі 16 112 157,60 грн, суд за заявою ліквідатора ТОВ "Квартал-Трейдінг" визначає відповідальність вказаних осіб у частці відповідно до ступеня їх вини, а саме в розмірі 16 112 157,60 грн.

Апеляційне провадження (рух справи).

ОСОБА_9 (далі - заявник апеляційної скарги) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції в частині задоволення заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на заявника апеляційної скарги скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на заявника апеляційної скарги та у солідарному стягненні 205 542 345, 47 грн з заявника апеляційної скарги відмовити.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали господарського суду першої інстанції заявник наводить наступні ключові аргументи:

- з урахуванням п. 4.26 Статуту ТОВ "Квартал-Трейдінг" (будь-які рішення, що приймаються від імені Товариства, вважаються належним чином підписаними (укладеними, такими, що вступили в силу) при підписанні Генеральни директором та Фінансовим директором) слід зазначити, що, починаючи з 11.08.2018 будь-які рішення, що прийммалися від імені товариства, вважаються належним чином підписаними (укладеними, такими, що вступили в силі) за умови їх підписання і генеральни директором - ОСОБА_9 , і фінансовим директором ОСОБА_7. ;

- заявник апеляційної скарги в статусі генерального директора не підписувала жодних договорів, зокрема договір поставки № 51-ЛВ/18/КК, уклаиий з ТОВ «Тедіс Україна» 11.09.2018, та договір про переведення боргу від 09.10.2018, були підписані від імені Товариства виключно Фінансовим дирором Товариства ОСОБА_7. з проставленням на договорах печатки, яка знаходилась у розпорядженні ОСОБА_7. ;

- ні на укладення Договору поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018, ні на укладення Договору про переведення боргу за договором поставки 2-ПТ/13/КК від 02.12.2013, загальні збори учасників Товариства не надавали своєї попередньої згоди та не схвалювали зазначені правочини в подальшому;

- суд безпідставно не взяв до уваги висновок експерта № 19-04.09-001 від 12.04.2019, який підтверджує протиправність дій ОСОБА_7 щодо укладення Договору поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018, ні на укладення Договору про переведення боргу від 09.10.2018 без згоди загальних зборів Товариства та Генерального директора ОСОБА_9 ;

- заявник апеляційної скарги, як член дирекції ТОВ «Квартал-Трейдінг» було скликано загальні збори учасників Товариства, ініційовано відкриття кримінального провадження, проведено претензійно-позовну роботу з оскарження правочинів вчинених фінансовим директором ОСОБА_7 з перевищенням повноважень, тобто здійснювались всі можливі дії на виконання обов`язкового для мене згідно Статуту рішення загальних зборів учасників ТОВ «Квартал-Трейдінг» щодо невизнання вчинених ОСОБА_7. правочинів та запобігання банкрутству ТОВ «Квартал Трейдінг», та не завдано шкоди фінансово- економічному становищу Товариства;

- судом не встановено дій/бездіяльності ОСОБА_9 , які призвели до банкрутства товариства та складу господарського правопорушення у доведенні до банкрутства ТОВ «Квартал Трейдінг».

Ліквідатор боржника Данілов Артем Іванович у запереченнях на апеляційну скаргу аргументи заявника апеляційної скарги заперечує, доводячи зокрема таке:

- заявник апеляційної скарги підписувала фінансову звітність товариства та мала можливість і зобов`язана була пересвідчитися у достовірності відомостей, що вносилися у таку звітність, тому дії заявника апеляційної скраги щодо фінансової звітності товариства без належного дослідження та перевірки первинної документації, без аналізу відомостей про рух коштів по банківському рахунку, а також без аналізу господарської діяльності товариства, свідчить про її недбалість та недобросовісність на посаді генерального директора товариства, завдяки чому було нанесено збитки боржнику-банкруту та його кредиторам;

- генеральним директором ОСОБА_9 не передано ліквідатору - арбітражному керуючому Данілову А.І. жодного (!) документу фінансово-господарської діяльності товариства, незважаючи на неодноразові вимоги як арбітражного керуючого, так і вимоги Господарського суду міста Києва, якими неодноразово задовольнялися клопотання розпорядника майна, та ліквідатора про зобов`язання ОСОБА_9 передати арбітражному керуючому всю фінансово-господарську документацію товариства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.04.2023 апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4685/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 15.05.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.05.2023 апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 прийнято справу №910/4685/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

15.05.2023 оголошено в судовому засіданні по справі №910/4685/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023, перерву до 29.05.2023.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» у зв`язку з наявністю у нього безспірних та непогашених грошових вимог на суму 44 294 463, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020, зокрема прийнято до розгляду заяву ТОВ «Тедіс Україна» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Квартал-Трейдінг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Сім`ї Хохлових, 12, оф. 16; ідентифікаційний код: 41773167), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 4А; ідентифікаційний код: 30622532) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Сім`ї Хохлових, 12, оф. 16; ідентифікаційний код: 41773167) у розмірі 44 294 463, 25 грн, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (ідентифікаційний код: 41773167), уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (ідентифікаційний код: 41773167), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (ідентифікаційний код: 41773167) арбітражну керуючу Акаєву Світлану Михайлівну (свідоцтво від 22.07.2013 № 1203), встановлено оплату послуг арбітражній керуючій Акаєвій Світлані Михайлівні (свідоцтво від 22.07.2013 № 1203) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 13.07.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 №788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 13.07.2020 для проведення інвентаризації майна боржника, вирішено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Сім`ї Хохлових, 12, оф. 16; ідентифікаційний код: 41773167) у встановленому законодавством порядку, зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

31.08.2021 через відділ діловодства суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед кредиторами на осіб, винних в доведені до банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг" та стягнення 205 542 345,47 грн з: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_7 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_15 , вид. Печерсъким РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_9 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літ. А, 2-й поверх), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; паспорт НОМЕР_16 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС в місті Києві 17.06.2004; АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт НОМЕР_11 , виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2011); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_12 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.02.2000; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессенпіал" (попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО" (ідентифікаційний код: 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т)) із додатковими документами до неї.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 було прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код: 41773167) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед кредиторами на осіб, винних в доведені до банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг" та стягнення з них 205 542 345,47 грн, залучено у якості осіб, щодо яких заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_7 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_15 , вид. Печерсъким РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_11 ); ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_9 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літ. А, 2-й поверх); ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; паспорт НОМЕР_16 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС в місті Києві 17.06.2004; АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт НОМЕР_11 , виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2011); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_12 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.02.2000; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ); Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессенпіал", попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО" (ідентифікаційний код: 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т), здійснено виклик у судове засідання та визнано явку обов`язковою учасників справи, ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_7 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_15 , вид. Печерсъким РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_9 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літ. А, 2-й поверх), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; паспорт НОМЕР_16 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС в місті Києві 17.06.2004; АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт НОМЕР_11 , виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2011); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_12 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.02.2000; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессенпіал", попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО" (ідентифікаційний код: 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т), встановлено строк до 06.10.2021 (включно) учасникам справи та особам, щодо яких заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, для подачі до суду своїх пояснень/заперечень щодо заявлених до них вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 було прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код: 41773167) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед кредиторами на осіб, винних в доведені до банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг", ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну та стягнення з них 16 112 157,60 грн, розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал-Трейдінг" перед кредиторами на осіб, винних в доведені до банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг", ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни та стягнення з них 16 112 157,60 грн призначено у судовому засіданні 22.12.2021 о 12:30, зал судових засідань № 12, залучено у якості осіб, щодо яких заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства: ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_17 ; паспорт НОМЕР_18 , вид. Печерсъким РУ ГУ МВС України у м. Києві 05.04.2007; місце реєстрації: АДРЕСА_7 ); приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну (ідентифікаційний номер: НОМЕР_14 ; 087130, Київська область Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Малишко, 8 (п/б) , здійснено виклик у судове засідання та визнано явку обов`язковою учасників справи, ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_17 ; паспорт НОМЕР_18 , вид. Печерсъким РУ ГУ МВС України у м. Києві 05.04.2007; місце реєстрації: АДРЕСА_7 ) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну (ідентифікаційний номер: НОМЕР_14 ; 087130, Київська область Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Малишко, 8 (п/б) , зобов`язано осіб, щодо яких заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, а саме: ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_17 ; паспорт НОМЕР_18 , вид. Печерсъким РУ ГУ МВС України у м. Києві 05.04.2007; місце реєстрації: АДРЕСА_7 ) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну (ідентифікаційний номер: НОМЕР_14 ; 087130, Київська область Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Малишко, 8 (п/б) подати до суду свої пояснення/заперечення щодо заявлених до них вимог.

Так, судом встановлено, що за результатами здійсненого ліквідатором банкрута Даніловим А.І. аналізу відомостей про майновий стан боржника, встановлено відсутність активів у боржника, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів.

Сума вимог кредиторів відповідно до реєстру визнаних вимог кредиторів у справі № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг" (ідентифікаційний код 41773167) становить 205542345,47 грн. Ліквідаційна маса боржника становить - 0 грн.

Отже, розмір вимог до осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, становить 205 542 345,47 грн.

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Квартал-Трейдінг" ліквідатором банкрута постановлено наступні висновки: за період трьох календарних років 2017-2019 фінансово-господарська діяльність підприємства була збитковою; за результатами проведеного аналізу основних показників, що визначають фінансово-господарський стан ТОВ "Квартал-Трейдінг", встановлено ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану банкрутства; джерел погашення зобов`язань та можливість задоволення вимог кредиторів ТОВ "Квартал-Трейдінг" в ліквідаційній процедурі не встановлено; ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг" за результатами проведення аналізу основних показників фінансово-господарської діяльності підприємства не встановлено; за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності товариства в діях ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 ; Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "АРГО") встановлено ознаки дій з навмисного доведення ТОВ "Квартал-Трейдінг" до банкрутства.

Як встановлено ліквідатором ТОВ "Квартал-Трейдінг" арбітражним керуючим Даніловим А.І., причинами банкрутства ТОВ "Квартал-Трейдінг" є наступні обставини: утворення заборгованості за Договором поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.2018 за поставлену тютюнову продукцію в розмірі 16 112 157,60 грн перед ТОВ "Тедіс-Україна", грошові вимоги якого було визнано ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/4685/20; утворення заборгованості за Договором про переведення боргу за договором поставки № 2-ПТ/13/КК від 02.12.2013 у розмірі 43 639 865,27 грн перед ТОВ "Тедіс-Україна", грошові вимоги якого було визнано ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/4685/20; утворення заборгованості за отриманими передплатами за товар в розмірі 145 058 027,46 грн перед ТОВ "Квартал 5", грошові вимоги якого було визнано ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/4685/20; утворення податкової заборгованості перед державним бюджетом в розмірі 5 426,16 грн, грошові вимоги за заявою Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267) було визнано ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/4685/20; утворення заборгованості за Договором від 07.02.2019 про переведення боргу за Кредитним договором № 1 від 10.04.2006 у розмірі 17 005 331,95 грн (ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/10988/20 визнано недійсним Договір від 07.02.2019 про переведення боргу за кредитним Договором № 1 від 10.04.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інновація Розвиток", Товариством з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" та Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Гаронет Систем Лімітед".

З огляду на період здійснення боржником зазначених вище господарських операцій за висновками ліквідатора ТОВ "Квартал-Трейдінг" арбітражного керуючого Данілова А.І. ТОВ "Квартал-Трейдінг" було доведено до банкрутство в період з 10.08.2018 по 06.02.2019.

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Квартал-Трейдінг", яку було витребувано від Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020, та відповідно до додатково наданих ліквідатором банкрута документів, в період доведення ТОВ "Квартал-Трейдінг" до банкрутства з 10.08.2018 по 06.02.2019 управління діяльністю ТОВ "Квартал-Трейдінг" прямо або опосередковано здійснювали наступні особи: ОСОБА_8 , якому належала частка у статутному капіталі товариства в розмірі 40% статутного капіталу у період з 10.08.2018 по 10.12.2018; Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075), якому починаючи з 10.08.2018 по 10.12.2018 належала частка у статутному капіталі товариства в розмірі 60% статутного капіталу, а починаючи з 10.12.2018 по 30.01.2019 - 100% статутного капіталу товариства; ОСОБА_6 , який в період доведення товариства до банкрутства з 10.08.2018 по 30.01.2019 займав посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075); Компанія "Management Technologie Development S.A.", якій в період доведення товариства до банкрутства з 10.08.2018 по 30.01.2019 належала частка в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075); ОСОБА_1 , яка відповідно до письмового рішення ради директорів Компанії "Management Technologie Development S.A." від 03.06.2015 зайняла посаду Голови ради директорів правління Компанії "Management Technologie Development S.A." на строк до 29.08.2020; ОСОБА_3 , який у період з 10.08.2018 по 18.01.2019 мав статус кінцевого бенефіціарного власника товариства; ОСОБА_9 , яка займала посаду генерального директора товариства в період з 11.08.2018 по 12.04.2021; ОСОБА_7 , яка займала посаду фінансового директора товариства в період з 10.08.2018 по 07.12.2018.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що однією з підстав виникнення є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду).

Статтею 4 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Частиною 2 статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Згідно правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.03.2021 у справі № 906/904/16, визначене частиною 5 статті 41 Закону про банкрутство (частина 2 статті 61 КУзПБ) господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Приписи частини п`ятої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Аналіз положень абзацу 2 частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Про те, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності свідчить і те, що законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 910/21232/16).

Водночас, притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

З вищевикладеного можна дійти висновку, що після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, до поки такі особи не доведуть протилежного.

Верховний Суд зазначив, що визначене частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення судами складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Частина друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…". Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у цьому випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Установлення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у нього активів для задоволення вимог кредиторів, визнаних у процедурі банкрутства) належить до об`єктивної сторони цього правопорушення, обов`язок доведення якого покладається на ліквідатора.

Як вказав Верховний Суд тлумачення положень частини 2 статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії (постанова Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 908/1574/20).

При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює заборони для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі на керівника боржника, повноваження яких до та на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились, оскільки одним із визначальним для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

Наведена правова позиція наведена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17.

Вирішуючи питання щодо вини (форми вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності щодо боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин першої, третьої статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, а й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатися не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Особа, яка притягається до субсидіарної відповідальності, повинна доказати відсутність своєї вини. За наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, до поки такі особи не доведуть протилежного (постанова Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16).

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тож дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Будь-яка господарська операція, дія (бездіяльність) суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

Недодержання принципу добросовісності перетворюється на винну поведінку, оскільки протиправне порушення суб`єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов`язаної особи, яка, зважаючи на конкретні обставини, могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи наведені норми законодавства та правові висновки Верховного Суду щодо їх застосування, апеляційна інстанція доходить наступних висновків щодо підстав притягнення до субсидіарної відповідальності, зокрема заявника апеляцйної скарги.

Судом вірно зазначено, що відповідно до розділу 4 Статуту ТОВ "Квартал-Трейдінг" в редакції від 10.08.2018 та вимог ст. ст. 97, 99, 117 ЦК України, ст. ст. 28, 29, 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Скитьов О.П. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО"), маючи статус учасників (власників) ТОВ "Квартал-Трейдінг", повинні були на постійній основі опікуватися долею підприємства, з`ясовувати його дійсний фінансово-майновий стан, знайомитись з документацією про господарську діяльність товариства, визначати плани діяльності товариства, аналізувати та затверджувати звіти про їх виконання, зокрема, річні фінансові баланси та звіти про фінансові результати, які надаються в якості обов`язкової звітності до органів Державної податкової служби, брати участь в проведенні обов`язкових річних інвентаризацій активів та зобов`язань товариства, безперервно контролювати діяльність дирекції товариства, вимагати надання звітів про діяльність дирекції, проводити збори учасників для розгляду питань про результати діяльності товариства та порядок покриття збитків, або прийняти рішення про припинення його діяльності та звернення до господарського суду із заявою про власне банкрутство у зв`язку з недостатністю активів для погашення вимог кредиторів.

У порушення положень статуту ТОВ "Квартал-Трейдінг" та вимог законодавства ОСОБА_8 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО"), уособлюючи повноваження власника ТОВ "Квартал-Трейдінг": не визначали планів діяльності товариства, допустили збиткову діяльність товариства, допустили накопичення кредиторської заборгованості, не здійснювали заходів зі стягнення дебіторської заборгованості, не надавали фінансової допомоги товариству, не збільшували статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів; не здійснювали належним чином контроль за діяльністю виконавчого органу управління - дирекції, не вимагали для ознайомлення від дирекції планів робіт та звітів про їх виконання, не створили ревізійну комісію для здійснення контролю за діяльністю дирекції товариства, не проводили обов`язкові періодичні збори учасників для розгляду звітів про діяльність товариства, не приймали рішень щодо порядку покриття збитків від діяльності товариства, не звернулися своєчасно до господарського суду із заявою про банкрутство товариства у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань перед кредиторами.

Зокрема, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 займала посаду генерального директора товариства в період з 11.08.2018 по 12.04.2021.

Відповідно до п.п. 4.24., 4.25., 4.26., 4.29 статуту ТОВ «Квартал-Трейдінг» в редакції від 10.08.2018 року до повноважень генерального директора ТОВ «Квартал-Трейдінг» належить: вирішення всіх питань поточної господарської діяльності товариства; забезпечення прибутковості товариства; звітування перед загальними зборами про результати господарської діяльності; контроль за діяльністю членів дирекції; укладення договорів, контрактів, прийняття та звільнення робітників; розпорядження грошовими коштами товариства; генеральний директор має право першого підпису при розпорядженні коштами на банківському рахунку товариства.

Матеріали справи містять копії фінансової звітності, яка підписувалася генеральни директором боржника разом з фінансовим директором.

Отже, суд погоджується з аргументами ліквідатора боржника, зокрема, що ОСОБА_9 :

- мала юридичну можливість користуватися коштами на рахунку, контролювати стан рахунку, джерела надходження та витрачання коштів, та була зобов`язана на постійній основі контролювати стан банківського рахунку;

- обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Квартал-Трейдінг» га маючи всі організаційно-управлінські повноваження, не могла не знати про предмет та результати діяльності ТОВ «Квартал-Трейдінг», зокрема укладення договорів, здійснення розрахунків, складання та подання фінансової звітності;

- не належно виконувала посадові обов`язки генерального директора, зокрема щодо здійснення контролю за розпорядженням коштами товариства;

- складаючи та підписуючи фінансову звітність неналежно перевірила первину документацію без аналізу відомостей щодо руху коштів по банківських рахунках товариства;

- не звітувала перед загальними зборами про стан справ товариства та не повідомила про виникнення стану неплатоспроможності.

Відтак, суд доходить висновку, що, діючи в статусі генерального директора боржника у період доведення його до банкрутства посадова особа товариства, зокрема подала недостовірну інформацію та бездіяла у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків.

Суд звертає увагу, що ліквідатором не встановлено, а заявником апеляційної скраги не доведено існування будь-яких непереборних обставин, в результаті яких боржник набув стану неплатоспроможності, або інші обставини, які б свідчили про те, що банкрутство боржника настало в межах звичайного комерційного ризику за умови добросовісних дій по його управлінню з боку власників, кінцевих бенефіціарних власників та керівників.

Відтак, слід визнати доведеним факт неправомірних, недобросовісних дій та бездіяльності кінцевих бенефіціарних власників, учасників (власників), керівників та інших третіх осіб, зокрема заявника апеляційної скарги, які мали вплив на діяльність боржника, зокрема заявника апеляційної скраги, та які призвели до банкрутства останнього.

Разом з тим, апеляційна інстанція не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо зобов`язання ліквідатора банкрута вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів) та у строк до 08.05.2023 подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства (пункт 5 резолютивної частини оскаржуваної ухвали) з таких мотивів.

Згідно положень статті 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду вбачається, що за результатами здійсненого ліквідатором банкрута Даніловим А.І. аналізу відомостей про майновий стан боржника, встановлено відсутність активів у боржника, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів, тобто суд констатував факт відсутності у боржника активів.

Разом з тим, суд, формально констатуючи відсутність активів у боржника, одночасно визнає необхідним зобов`язати ліквідатора банкрута вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута, що призведе до необґрунтованості та нелогічності дій ліквідатора під час ліквідаційної процедури.

Крім того, ліквідатора банкрута зобов`язано вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів) у строк до 08.05.2023.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у відповідності до приписів статті 58 КУзПБ з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Таким чином, оскільки строк ліквідаційної процедури закінчився 12.04.2022, то фактично господарський суд вдався до продовження строку ліквідаційної процедури понад 12 місяців, що не відповідає закону.

Відтак, апеляційна інстанція дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду має бути скасована в частині пункту 5 резолютивної частини щодо зобов`язання ліквідатора банкрута вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів) та у строк до 08.05.2023 подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

В іншій частині апеляційна інстанція погоджується з висновками оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції з вищевикладених мотивів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши оскаржувану ухвалу господарського суду в частині пункту 5 резолютивної частини щодо зобов`язання ліквідатора банкрута вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів) та у строк до 08.05.2023 подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства, а в інішй частині - залишити без зміни.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 282 ГПК України апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

2. Пункт 5 Ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/4685/20 скасувати.

3. В решті Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/4685/20 залишити без зміни.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Порядок оскарження передбачений статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статтею 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков

Повний текст постановис кладено 12.06.2023.