ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3066/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - К.А. Арустамян,

за участю представників сторін:

від позивача: А.М. Гайдабура

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 (суддя Н.Д. Петренко, м.Одеса, повний текст рішення складено 27.12.2022)

у справі №916/3066/21

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я»

про визнання недійсними загальних зборів та рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Одеської області розглядалася справа №916/3066/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» про визнання недійсними загальних зборів та рішень загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2022 року у справі №916/3066/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» (надалі також - ОСББ «Одна сім`я») про визнання недійсними загальних зборів та рішень загальних зборів.

06.12.2022 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2-1164/22) про стягнення судових витрат у справі №916/3066/21, в якій позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 заяву (вх. №2-1164/22 від 06.12.2022) ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №916/3066/21 задоволено. Стягнуто з ОСББ «Одна сім`я» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Суд першої інстанції, оцінивши відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості та реальності, дійшов висновку, що наявні підстави для відшкодування позивачу понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, оскільки відповідачем не наведено жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення документів, визначених Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСББ «Одна сім`я» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правову допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що 20.12.2022 відповідачем на адресу суду було направлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначив, що вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн значно завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.

На переконання відповідача, у даному випадку має місце недотримання вимог співмірності витрат на правничу допомогу із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Так, щодо витрачання 2 годин на підготовку позовної заяви відповідач вказав, що за своїм змістом предмет спору не є складним, а позовна заява за своїм змістом на 90% відповідає змісту позовної заяви ОСОБА_2 до ОСББ «Одна сім`я» про визнання недійсними загальних зборів та рішень ОСББ «Одна сім`я» від 18.02.2018, яка розглядалась Господарським судом Одеської області у справі №916/402/21.

Стосовно витрачання 0,5 годин на підготовку пояснень у справі відповідач зазначив, що вказані пояснення повністю відтворюють позовну заяву позивача.

Крім того, враховуючи незначну тривалість судових засідань, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судовому засіданні не відповідають принципу співрозмірності відносно часу проведення відповідного судового засідання. Тому обсяг наданих послуг адвокатом в суді не відповідає критерію реальності таких витрат.

Отже, відповідач вважає співмірним із складністю справи, розумним та обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 поновлено ОСББ «Одна сім`я» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі №916/3066/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Одна сім`я» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі №916/3066/21. Встановлено позивачу строк до 17.02.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі №916/3066/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 розгляд апеляційної скарги ОСББ «Одна сім`я» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі №916/3066/21 призначено на 14.03.2023 о 10:30 год.

16.02.2023 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 (вх. №180/23/Д2 від 16.02.2023), в якому позивач просив оскаржуване додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги, тоді як апелянтом не представлено жодного доказу неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, судове засідання 14.03.2023 о 10:30 год не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСББ «Одна сім`я» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2022 у справі №916/3066/21 відбудеться 11.04.2023 об 11:30 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6.

Окрім того, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду постановлено розглянути апеляційну скаргу ОСББ «Одна сім`я» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі №916/3066/21 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

В судове засідання, яке відбулось 11.04.2023, представник скаржника не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 11.04.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 16.05.2023 об 11:30 год.

Про оголошення в судовому засіданні перерви до 16.05.2023 об 11:30 год позивач повідомлений під розписку, а відповідач - шляхом направлення ухвали суду від 11.04.2023.

В судове засідання, яке відбулось 16.05.2023, представник скаржника не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 16.05.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 01.06.2023 о 14:30 год.

Відтак, відповідач про дату, час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги повідомлявся належним чином, проте не скористався своїм правом участі в жодному судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, а також те, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника апелянта.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

У цій справі позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, які на час подання позовної заяви ним вже були сплачені.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів на виконання частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, 06.12.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача Гайдабури А.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат щодо надання професійної правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн, яку ухвалою суду від 08.12.2022 було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.12.2022.

Позивач, звертаючись до Господарського суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, надав докази понесення витрат на правову допомогу: витяг з договору б/н про надання правової допомоги від 14.09.2021, квитанцію №69 від 20.09.2021 про сплату позивачем грошових коштів у розмірі 8000,00 грн за надання правової допомоги згідно із цим договором, акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2022 згідно із договором про надання правової допомоги від 14.09.2021.

Приписи частини дев`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують особу, яка подає до суду копії доказів (крім речових доказів), заздалегідь їх надсилати або надавати іншим учасникам справи.

В якості доказу направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із долученими до неї доказами витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 03.12.2022, яким підтверджується надання послуг поштового зв`язку з направлення рекомендованого листа 270, та опис вкладення 270 від 03.12.2022 з наявним на ньому штемпелем оператора поштового зв`язку, який свідчить про направлення на адресу відповідача (м.Одеса, вул. С.Палія, буд. 97) вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення з усіма додатками.

Із наданих позивачем документів вбачається, що 14.09.2021 між Адвокатським об`єднанням «Громада правників» та позивачем укладено договір б/н про надання правової допомоги, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з цього договору.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси позивача представляв адвокат Сухацький О.В. на підставі ордеру серії № 435409 від 14.09.2021.

Згідно із актом приймання-передачі виконаних робіт згідно договору б/н про надання правової допомоги від 14.09.2021, вартість 1 години складає 800,00 грн, за період з 14.09.2021 по 30.11.2022 у справі № 916/3066/21 адвокат надав, а замовник прийняв правову допомогу у кількості 10 годин загальною вартістю 8000,00 грн, а саме:

1)складання позовної заяви, виготовлення додатків до позовної заяви та подання до суду (08.10.2021) - 2 години - 1600,00 грн;

2)участь у судовому засіданні (17.11.2021) - 1 година - 800,00 грн;

3)складання відповіді на відзив, виготовлення додатків до відповіді на відзив та подання до суду (06.12.2021) - 2 години - 1600,00 грн;

4)участь у судовому засіданні (20.12.2021) - 0,5 години - 400,00 грн;

5)ознайомлення з матеріалами справи (12.01.2022) - 0,5 години - 400,00 грн;

6)складання клопотання про відмову у поновленні процесуальних строків та подання до суду (14.01.2022) - 0,5 години - 400,00 грн;

7)складання пояснення по справі та подання до суду (17.01.2022) - 0,5 години - 400,00 грн;

8)участь у судовому засіданні (23.06.2022) - 0,5 години - 400,00 грн;

9)участь у судовому засіданні (07.11.2022) - 0,5 години - 400,00 грн;

10)участь у судовому засіданні (30.11.2022) - 2 години - 1600,00 грн.

З квитанції №69 від 20.09.2021 вбачається, що позивач перерахував на користь Адвокатського об`єднання «Громада правників» грошові кошти у розмірі 8000,00 грн з призначенням платежу: «сплата за надання правової допомоги згідно договору № б/н від 14.09.2021 року».

Суд першої інстанції, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про доведеність факту надання позивачу правничої допомоги.

Оцінивши надані позивачем докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості та реальності, Господарський суд Одеської області дійшов висновку, що наявні підстави для відшкодування позивачу понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, оскільки відповідачем не наведено жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення документів, визначених Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі скаржник не погодився із стягнутою з нього сумою витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, оскільки вважає співмірним зі складністю справи, виконаним адвокатом обсягом робіт, розумним та обґрунтованим розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

При цьому в апеляційній скарзі апелянт не зазначає, що витрати на правничу допомогу документально не підтверджені та не доведені належними та допустимими доказами, а посилається на неспівмірність витрат на правничу допомогу із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, Південно-західний апеляційний господарський суд, здійснюючи перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, здійснює перегляд додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 на предмет врахування судом критеріїв оцінки розміру витрат на надання послуг правничої допомоги при здійсненні розподілу таких витрат.

За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Як вбачається із штемпеля вхідної кореспонденції Господарського суду Одеської області, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу надійшло до суду першої інстанції 28.12.2022, тобто вже після ухвалення 22.12.2022 додаткового рішення у цій справі.

Стягуючи з відповідача витрати на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, місцевий господарський суд виходив з доведеності розміру таких витрат, при цьому враховуючи також і те, що відповідачем не наведено жодних обставин та не надано доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів зауважує, що у розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У зв`язку з відсутністю на момент ухвалення додаткового рішення клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції не надавав оцінку співмірності розміру стягуваної суми зі складністю справи, затраченому часу та обсягу наданих адвокатом послуг.

Враховуючи, що оцінка співмірності витрат на правову допомогу зі складністю справи, затраченому часу та обсягу наданих адвокатом послуг не була предметом розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, у апеляційного суду відсутні підстави надавати таку оцінку під час здійснення апеляційного перегляду додаткового рішення на підставі частини статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі №916/3066/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран