УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця

07.06.2023Справа № 910/8964/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

на дії приватного виконавця

у справі № 910/8964/20

за первісним позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про розірвання договору

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

21.08.2020 до суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд розірвати договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладений між сторонами спору, стягнути з ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" збитки в розмірі 39101214,85 грн та комісійну плату в сумі 5806368,09 грн.

09.09.2020 ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" подало зустрічний позов до ДК "Укрспецекспорт" про розірвання укладеного сторонами договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/8964/20 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" грошові кошти в сумі 39 101 214,85 грн, а також комісію в розмірі 5 806 368,09 грн. Розірвано договір комісії №.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладений між ДК "Укрспецекспорт" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському". У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 скасовано в частині відмови в задоволенні вимоги ДК "Укрспецекспорт" про стягнення з ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" 52253700,91 грн збитків та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовної вимоги. В іншій частині рішення залишено без змін.

01.08.2022, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/8964/20, Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2022 було відкрито касаційне провадження у справі № 910/8964/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021, витребувано матеріали справи № 910/8964/20 у Господарського суду міста Києва.

20.09.2022, на виконання вищевказаної ухвали, матеріали справи № 910/8964/20 було направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/8964/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" 52253700,91 грн збитків, справу № 910/8964/20 у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/8964/20 залишено в силі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" та Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/8964/20.

28.12.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича.

В обґрунтування скарги ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" посилається на свою незгоду із визначенням вартості належного йому майна, у зв`язку з чим просить визнати протиправними дії приватного виконавця та визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна від 07.12.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022, у зв`язку з відпусткою судді Удалової О.Г., скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на дії приватного виконавця передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2022 було відкладено вирішення питання щодо розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 910/8964/20 з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/8964/20 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/8964/20 в частині відмови у задоволенні позову Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 52 253 700,91 грн збитків скасовано частково, прийнято нове рішення у цій частині, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" 29 079 184,55 грн збитків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/8964/20.

11.05.2023 матеріали справи № 910/8964/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на дії приватного виконавця у справі № 910/8964/20 призначено на 07.06.2023.

05.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" надійшли заперечення на скаргу.

05.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. надійшли заперечення на скаргу.

У судове засідання 07.06.2023 з`явилися представник стягувача та приватний виконавець, представник боржника не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники судового процесу були повідомлені належним чином, явка представників учасників судового процесу обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 07.06.2023 представник стягувача та приватний виконавець просили у задоволенні скарги боржника відмовити.

Розглянувши у судовому засіданні 07.06.2023 скаргу боржника, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту скарги Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., поданої у порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що її предметом є, зокрема, скасування звіту про оцінку майна.

За приписом частини першої статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України"). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таким чином, результати оцінки майна у виконавчому провадженні не є актом який може бути скасований судом, адже самі по собі такі результати не створюють, не змінюють, не припиняють процесуальних прав учасників виконавчого провадження.

Стверджуючи про можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, скаржник невірно розтлумачив правові висновки Великої Палати Верховного Суду, на які він посилався.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

При цьому, предметом скарги на дії державного виконавця у вказаній справі №308/12150/16-ц було, зокрема, визнання недійсною оцінки нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, - магазину непродовольчих товарів, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Закарпатська товарно-земельна біржа", станом на 26 липня 2016 року у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2017 скаргу задоволено частково та, зокрема, визнано вищевказану оцінку нерухомого майна недійсною.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що між звітами про визначення орієнтовної вартості нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів є суттєві розбіжності, тому з метою недопущення реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати істотних збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості ціною, скарга підлягає задоволенню в частині визнання оцінки майна недійсною.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2017 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2017 залишено без змін.

Залишаючи ухвалу суду без змін, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції, що оцінка нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, проведена суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Закарпатська ТЗБ", станом на 26 липня 2016 року є недостовірною і такою, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна.

Вищевказаною постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц зазначені судові рішення залишено без змін, та вказано, що суди зробили обґрунтований висновок про визнання недійсною оцінки нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, проведеної ТОВ "Закарпатська ТЗБ" у межах процедури виконавчого провадження, з огляду на розбіжність у визначенні орієнтованої вартості зазначеного майна і з метою недопущення реалізації описаного й арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Аналогічний висновок щодо можливості оскарження оцінки майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" про визнання неправомірною виконаної суб`єктом оціночної діяльності та прийнятої Корабельним районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при здійсненні виконавчого провадження оцінки вартості нерухомого майна.

Враховуючи те, що вимоги скаржника не стосуються визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню, а стосуються визнання недійсним звіту про оцінку, зважаючи на те, що звіт про оцінку майна не може бути предметом судового розгляду, адже не є за своєю суттю правочином, і не може бути визнаний судом недійсним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання недійсним Звіту про незалежну оцінку майна від 07.12.2022, виданого Приватним підприємством "Консалтингова група "Агро-Експерт" щодо оцінки нежитлової будівлі - дитсадка-ясел № 14, основна будівля літера "В", загальною площею 1 129,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, буд. 58.

Крім того, скаржник просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., однак не зазначає які саме дії.

Диспозитивність є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства, суть якої полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами частин 1 - 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 69556021 вбачається, що відповідно до постанови від 25.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. описано та накладено арешт на майно боржника - ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; об`єкт нерухомого майна: дитсадок-ясла № 14, основна будівля літера "В", загальною площею 1 129,1 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, буд. 58.

Зважаючи на те, що сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна, 25.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства "Консалтингова група "Агро-Експерт", яке має відповідний сертифікат, виданий 08.09.2020 за № 809/20 Фондом державного майна України, для визначення вартості вищенаведеного об`єкта нерухомості.

08.12.2022 приватний виконавець отримав Звіт Приватного підприємства "Консалтингова група "Агро-Експерт" про незалежну оцінку майна, копію з висновку якого 09.12.2022 направив сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З матеріалів справи вбачається, що боржник скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", на оскарження результатів оцінки майна, однак невірно визначив предмет оскарження та абстрактно сформулював претензії до виконавця, суть яких, за змістом скарги, зводиться виключно до незгоди із проведеною оцінкою.

З огляду на неможливість абстрактного визнання протиправними дій приватного виконавця, а також те, що дії щодо визначення вартості майна боржника були вчинені ним з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", беручи до уваги те, що звіт про оцінку майна не може бути предметом судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. у справі №910/8964/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на дії приватного виконавця у справі № 910/8964/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2023

Суддя О.В. Нечай