СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2023 року Справа № 917/110/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Сердюка В.В. (вх. №6532 ел. 10247 від 07.06.2023) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., а також розглянувши заяви судді Шевель О.В., судді Крестьянінова О.О. та судді Фоміної В.О. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест", вх. № 700 П/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2023, постановлену суддею Білоусовим С.М. 21.03.2023 об 11:20 год. у приміщенні Господарського суду Полтавської області (повний текст складено 27.03.2023) у справі №917/110/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест", с. Щербані Полтавського району Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж", м. Полтава,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест" звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 у справі №917/110/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж". Визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" у розмірі: 3953097,94 грн. - основного боргу, 258498,82 грн. - пені, 197654,90 грн. - штрафу, 448798,38 грн. - 10% річних, 428330,87 грн. - інфляційних втрат, 24810,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, 58500,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж". Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича. Відхилено заяву Сердюка Віктора Володимировича (вх. № 1829 від 17.02.2022) про участь у справі про банкрутство.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Сердюк В.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 року у справі № 917/110/22 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича та направити справу № 917/110/22 до господарського суду Полтавської області на новий розгляд.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 у справі № 917/110/22 скасовано в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича та передано її на розгляд господарському суду Полтавської області для вирішення питання щодо призначення розпорядника майна в установленому законом порядку.

13.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" на адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява № 09/12-01 від 09.12.2022 (вх.№ 9802), в якій заявник зазначив, що він має статус конкурсного кредитора та пропонує кандидатуру арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича. До вказаної заяви кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" додав клопотання № 01-08/05 від 07.12.2022 року про надання згоди арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича на призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж".

20.03.2023 від арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича на адресу господарського суду Полтавської області надійшла до суду заява № 164-03/23 від 20.03.2023 року (вхід. № 3513 від 21.03.2023 року) на участь у справі про банкрутство в порядку статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/110/22 заяву Сердюка Віктора Володимировича № 164-03/23 від 20.03.2023 року (вхід. № 3513 від 21.03.2023 року) на участь у справі про банкрутство - задоволено. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" призначено арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича. Клопотання № 01-08/05 від 07.12.2022 про надання згоди арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича на призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" - відхилено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/110/22 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" Борових Ігоря Авнеровича.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 для розгляду вказаної скарги сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/110/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" (вх.№700 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/110/22, до надходження матеріалів справи.

09.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшло п`ять томів справи №917/110/22, а саме - томи №1, 2, 11, 12, 17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/110/22. Встановлено учасникам справи строк до 22.05.2023 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Призначено справу до розгляду на "07" червня 2023 р. об 11:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

30.05.2023 у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Гези Т.Д. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якою визначено колегію суддів у складі: головуючи суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 07.06.2023, в якому у режимі відеоконференції взяв участь представник апелянта, колегією суддів у зазначеному складі було постановлено ухвалу про оголошення перерви до 11.07.2023 о 10:00 год.

07.06.2023, після судового засідання, арбітражний керуючий Сердюк В.В. (який не брав участі у вказаному засіданні) електронною поштою надіслав до суду заяву (вх. №6532 ел. 10247 від 07.06.2023) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

В обґрунтування вказаної вимоги заявник зазначає наступне: відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 у справі № 917/110/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, склад судової колегії при винесенні постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №917/110/22 був наступним: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., тобто ідентичним з тим, який визначено повторним автоматизованим розподілом даної справи, здійсненим 30.05.2023; стаття 36 ГПК України визначає підстави для відводу судді, задля недопустимості їх повторної участі у розгляді справи; в даному випадку вбачається ідентичний склад суддівської колегії, який розглядав справу 29.11.2022, та той, що визначений 30.05.2023 для повторного апеляційного розгляду. Із посиланням на вказані обставини, арбітражний керуючий Сердюк В.В. зазначає, що він як учасник справи має процесуальне право заявити відвід даній колегії суддів. Будь-яких інших підстав для відводу суддів у заяві не наведено.

Згідно з ч.1, 2 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Сердюка В.В. про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно ст.36 ГПК України, на яку посилається заявник, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.36 ГПК України).

Тобто вказаною нормою передбачено неможливість повторної участі судді апеляційної інстанції в розгляді справи виключно у випадку скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується заявником, постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, прийняту колегією суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. у справі № 917/110/22, не було оскаржено та скасовано в касаційному порядку.

Виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах. Статтею 74 ГПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, враховуючи, що підстави для відводу суддів в порядку ст.36 ГПК України (на яку посилається заявник) відсутні, а також з огляду на те, що будь-яких інших підстав для відводу в заяві не зазначено, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки арбітражним керуючим Сердюком В.В. не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення відповідних статей ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Разом з тим, враховуючи, що колегією суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. при прийнятті постанови від 29.11.2022 у справі № 917/110/22 було дійсно встановлено певні обставини та надано їм правову оцінку, з метою запобігання виникненню в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в її об`єктивному розгляді, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи - судді Шевель О.В., Крестьянінов О.О. та Фоміна В.О. подали заяви про самовідвід від розгляду справи №917/110/22.

Розглянувши заяви суддів про самовідвід у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Отже, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і судової влади в Україні в цілому, а також недопущення сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів, з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяв суддів Шевель О.В., Крестьянінова О.О. та Фоміної В.О. про самовідвід від розгляду даної справи.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід усіх суддів, що входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, справа відповідно до ст.32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву арбітражного керуючого Сердюка В.В. (вх. №6532 ел. 10247 від 07.06.2023) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Заяви суддів Шевель О.В., Крестьянінова О.О. та Фоміної В.О. про самовідвід у справі №917/110/22 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна