СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/2626/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1016 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., повний текст складено 27.04.2023,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар", м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків,

2. Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни, м. Харків,

про стягнення 159519,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни, в якому просив суд (з урахуванням заяви про зміну позову, яка прийнята ухвалою суду від 07.03.2023):

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" 104820,74 грн компенсації коштів за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" 25849,20 грн вартості послуг з експлуатації будівлі за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" 28849,60 грн вартості комунальних послуг за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" () 69880,49 грн компенсації коштів за договором №01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" () 25849,20 грн вартості послуг з експлуатації будівлі за договором №01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" () 28849,60 грн вартості комунальних послуг за договором №01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" () 968,79 грн судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" () 968,79 грн судового збору.

У решті позову відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову мотивоване тим, що з метою утримання будівлі за спірним договором в належному та безпечному стані позивачем були укладені відповідні договори та оплачені послуги за ними, вказані договори безпосередньо стосуються утримання будівлі, що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Науки, 36 в належному та безпечному стані, а отже, подані з боку позивача ці докази переконливо свідчать, що їх було укладено та повністю оплачено позивачем з метою утримання будівлі в належному та безпечному стані. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, позовні вимоги про стягнення з першого відповідача 69880,49 грн компенсації коштів за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011, відповідають умовам спірного договору, тому підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані першим відповідачем. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення 34940,25 грн збитків, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками, у зв`язку із чим підстав для стягнення з першого відповідача збитків відсутні.

Також за висновками суду першої інстанції, першим та другим відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з першого відповідача 25849,20 грн та з другого відповідача 28849,60 грн вартості послуг з експлуатації будівлі за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011, а отже суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення вказаних сум.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; судові витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована, ти що ухвалене рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України та частини 1 статті 237 ГПК України, оскільки судом не надано оцінки жодним з аргументів відповідача 1, не з`ясовано фактичних обставин справи, не досліджено природи правовідносин та умов договору, не надано оцінки розрахункам позивача, що призвело до прийняття неправомірного рішення та порушення прав відповідача 1 на судовий захист.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1016 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22 на підставі частини 3 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

07.06.2023 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції від представника апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 6518), до якого додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22, а також докази отримання копії оскаржуваного рішення представником апелянта. Заявник стверджує про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у відповідності до частини 5 статті 262 ГПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 18.04.2023, повний текст якого складений 27.04.2023, а отже, строк на апеляційне оскарження спливає 17.05.2023, тоді як апеляційна скарга подана скаржником 22.05.2023.

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що представник апелянта отримав повний текст оскаржуваного рішення 04.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке додане до заяви про усунення недоліків.

Водночас, скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку 22.05.2023.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1016 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22.

Водночас, судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни (вх. № 1015 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 04.07.2023 о 10:45 годині.

З огляду на те що апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" поданні на один і той самий процесуальний документ, а саме на рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22, колегія суддів вирішила призначити до спільного розгляду вказані апеляційні скарги.

Водночас, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 про відкриття апеляційного провадження відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1016 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/2626/22.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "04" липня 2023 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 .

Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 28.06.2023. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк до 30.06.2023 для подання заяв, клопотань, тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

9. Запропонувати учасникам справи завчасно повідомити суд про намір взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду або про розгляд справи без участі представників сторін засобами поштового зв`язку або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель