ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/1/23
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши справу
за позовом Світловодської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
про витребування майна,
- Кіровоградської обласної прокуратури, яка вступила у справу за власною ініціативою,
- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,
- представників учасників: позивача не з`явився, прокуратури не з`явився, відповідача Молчанова А.Г.,
у с т а н о в и в:
29.05.2023 ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення зі Світловодської міської ради витрат на правничу допомогу у сумі 150000 грн.
У якості підтвердження здійснених витрат ТОВ «Світловодськпобут» вказало на укладений з Адвокатським бюро «Андрія Молчанова» договір про надання правової допомоги від 11.02.2023, протокол доручення від 11.02.2023 та акт приймання-передачі виконаних доручень від 26.05.2023, за змістом яких його витрати на правничу допомогу у справі склали 150000 грн.
Ухвалою від 29.05.2023 суд прийняв заяву до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 07.06.2023.
Безпосередньо у судове засідання представник Світловодської міської ради та Прокурор не прибули, а тому розгляд заяви суд здійснив без їх участі.
Водночас, Світловодська міська рада подала клопотання, яке має назву: «про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу», але у прохальній його частині вказало на необхідність відмови в ухвалені додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Суд розглянув заяву та матеріали справи щодо витрат на правничу допомогу та установив, що вона підлягає задоволенню.
Зокрема, положеннями статей 124 та 129 Господарського процесуального кодексу України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони.
Так, частина 1 статті 124 ГПК України визначає, що спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести.
У свою чергу, частина 8 статті 129 ГПК України встановлює, що докази в підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Поряд з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, зацікавлена сторона повинна спочатку з першою заявою по суті подати попередній розрахунок, а у процесі розгляду справи (до закінчення судових дебатів) зробити заяву про компенсацію із одночасним наданням відповідних доказів понесених витрат або подати такі докази протягом п`яти днів після рішення. Подані у такий спосіб докази повинні підтверджувати безпосередній розмір судових витрат.
У справі суд установив, що ТОВ «Світловодськпобут» у першій заяві по суті справи, а саме відзиві на позов, вказало, що попередній розрахунок судових витрат складатиметься із витрат на професійну правничу допомогу та судового збору за можливе апеляційне (касаційне) оскарження судових рішень у справі (т. 1, а.с. 158). Цим воно дотрималося наведених правових вимог.
У подальшому, під час судового розгляду справи (до судових дебатів) ТОВ «Світловодськпобут» зробило усну заяву про подачу доказів судових витрат на правничу допомогу після прийняття рішення.
З урахуванням наведеного, суд при прийнятті рішення, яке ухвалив у справі 24.05.2023, не вирішував питання компенсації судових витрат на правничу допомогу.
26.05.2023 (за поштовим штемпелем на конверті), із додержанням п`ятиденного терміну, ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.
При розгляді заяви відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд установив, що 11.02.2023 Відповідач, як Клієнт, та Адвокатське бюро «Андрія Молчанова», як Адвокатське бюро, уклали договір про надання правової допомоги юридичній особі № 2023-02-11 (т. 2 а.с. 121-125), за пунктом 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов`язується надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених договором та додатками або протоколами доручень до нього, а Клієнт зобов`язується оплатити винагороду (гонорар) Адвокатському бюро за надання правової допомоги.
За змістом протоколу доручення № 1 від 11.02.2023 (т. 2 а.с. 126) Адвокатське бюро здійснює представництво інтересів Клієнта у господарській справі № 912/1/23 (пункт 1.1); за виконання доручення Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду (гонорар) у фіксованому розмірі, який складає 150000 гривень (пункт 2); Клієнт зобов`язується оплатити винагороду Адвокатському бюро протягом 10 робочих днів після виконання доручення та отримання рішення суду.
Відповідно до акту приймання-передачі виконаних доручень (наданої правової допомоги) № 2023-05-26 від 26.05.2023 (т. 2 а.с. 127-128) Адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв правову допомогу з виконання дій і заходів, серед яких представництво інтересів Клієнта у справі № 912/1/23; консультації щодо характеру спірних правовідносин; опрацювання, детальне вивчення та аналіз документів та матеріалів, наданих Клієнтом для формування правової позиції; правовий аналіз процесуальних заяв по справі; підбір та аналіз практики Верховного Суду; підготовка та подача процесуальних заяв по справі; участь у судових засіданнях; відрядження з м. Києва до м. Кропивницький.
В пункті 3 Акту також зазначено, що загальний фіксований розмір винагороди (гонорару) становить 150000 гривень. Його учасники підтвердили, що правова допомога надана у повному обсязі (пункт 4).
У поданому Світловодською міською радою клопотанні про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат наголосила, що ТОВ «Світловодськпобут» не надало документальні підтвердження виконаних робіт, а також на той факт, що під час прийняття рішення у справі суд не використовував та не посилався на жодну обставину, яку представник Відповідача висвітлює, як розроблену правову позицію. У зв`язку з цим, відповідна правова позиція фактично не мала місце у правовідносинах і не слугувала Відповідачу захистом його прав у справі.
З огляду на викладене, при визначенні суми відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Так, за умовами договору сума гонорару не залежить від об`єму, переліку, періоду та наслідків правничої допомоги, а тому сприймається судом як сума, яка не потребує будь-якого додаткового доведення її розміру та підстав сплати. Більш того, в Акті приймання-передачі виконаних доручень ТОВ «Світловодськпобут» отримало від Адвокатського бюро юридичні послуги за відповідним переліком та які пов`язані саме з представництвом у цій справі.
З цих підстав, суд констатує, що ТОВ «Світловодськпобут» підтвердило наявність витрат на правчину допомогу у сумі 150000 грн.
Безпосередньо розмір витрат є співмірним із вартістю предмета спору (складає 3,85 % від суми позову), а тому відповідає критерію розумності такого розміру.
Поряд з цим, суд вважає помилковими твердження Світловодської міської ради щодо невикористання судом правової позиції ТОВ «Світловодськпобут», яка висловлена у процесуальних заявах щодо заперечення на заявлені вимоги, як підстави для відмови у розподілі судових витрат на правничу допомогу, оскільки закон не ставить у залежність такий розподіл із безпосередньою правовою позицією відповідача у справі, у тому числі використання судом певної кількості доводів і міркувань сторони.
За таких обставин, підстави для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України,
в и р і ш и в:
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суд склав 08.06.2023
Суддя М.К. Закурін
Копії рішення надіслати:
- Кіровоградській обласній прокуратурі - в електронній формі до Електронного кабінету;