ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.2023 Справа № 905/680/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , м. Слов`янськ, Донецька область,

до відповідача 1 ОСОБА_2 , м. Слов`янськ, Донецька область

відповідача 2 ОСОБА_3 , м. Слов`янськ, Донецька область

про переведення прав та обов`язків покупця за договором,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням продажу частки відповідача 1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВАГРОПРОМ» з порушенням приписів чинного законодавства та Статуту Товариства, внаслідок чого інші учасники Товариства були позбавлені свого переважного права на придбання частки відповідача 1, або на прийняття рішення про викуп частки самим Товариством.

Разом із позовною заявою, позивачем надані: заява про забезпечення позову; заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача; клопотання про витребування доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 05.06.2023 заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно ст. 176 ГПК України.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що справу №905/680/23 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України)

Частиною 4 статті 362 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Водночас пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначає, що до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою частиною п`ятою статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», застосовуються такі правила:

1) позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду;

2) невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду;

3) суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що спеціальним законом передбачено, що позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду ту грошову суму, що вже сплачена покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки, що обумовлюється особливостями правовідносин, меті запровадження цієї норми та відповідає сутності порушеного права з урахуванням принципів справедливості, рівності та співмірності (пропорційності).

Верховний Суд у постанові по справі № 910/19980/20 від 24.05.2022 зазначив, що законодавча вимога внести на депозитний рахунок суду грошову суму так само, як сплата судового збору, не може розглядатись як обмеження права на доступ до суду, що саме собою є несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Навпаки, невиконання такої вимоги може бути порушенням другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції (рішення у справі "Андрій Руденко проти України" (Andriy Rudenko) від 21 грудня 2010 року, заява № 35041/05), оскільки таке обмеження переслідує легітимну мету - захист прав покупців, які придбали частку та сплатили за неї кошти.

Механізм внесення відповідної суми грошових коштів на депозитний рахунок суду є гарантією захисту прав та інтересів первісного покупця частки, проданої з порушенням переважного права учасника товариства. Адже у випадку задоволення позову, покупцю частки повертаються в повному обсязі сплачені ним грошові кошти на виконання умов договору. Таким чином, судовому захисту підлягає як право учасника, переважне право якого було порушено, так і право первісного покупця частки, права якого будуть захищені внаслідок задоволення первісного позову (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 910/2388/20).

Верховний Суд у постанові по справі № 910/19980/20 від 24.05.2022 дійшов висновку, що вимога суду внести на депозит грошові кошти у визначеному розмірі, як ціна договору, без перевірки обставин фактичної сплати цієї суми покупцям на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки) ґрунтується на неправильному застосуванні норми пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та порушує вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки недотримано як вимоги законності, так вимоги справедливого балансу між використаними засобами та цілями, що переслідуються (фактично суд зобов`язує сплатити кошти в інтересах покупців, а докази сплати цих коштів самими покупцями не досліджує).

З огляду на те, що це питання безпосередньо пов`язано ймовірним обмеженням права на судовий захист (доступ до суду) в тому обсязі, як його гарантовано частиною першою статті 55 Конституції України та пункту 1 статті 6 Конвенції, суд першої інстанції, розглядаючи справу, для цілей пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» має перевірити фактичну оплату та її розмір.

З огляду на що, суд вважає за необхідне витребувати докази сплати покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВАГРОПРОМ».

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача 1 та відповідача 2 обґрунтоване неможливістю отримати договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВАГРОПРОМ» від 02.05.2023 та необхідністю отримання письмових доказів про існування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання і про необхідність витребування у відповідача 1 ОСОБА_2 та відповідача 2 ОСОБА_3 договору купівлі-продажу частки від 02.05.2023 у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВАГРОПРОМ».

Крім того, у позовній заяві позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВАГРОПРОМ» (); ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) учасник Товариства, частка якого у статутному фонді становить 50%.

В обґрунтування необхідності такого залучення позивач зауважив, що результат розгляду спору безпосередньо вплине на права і обов`язки ТОВ «СЛАВАГРОПРОМ» () та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), оскільки на думку позивача оскаржуваним договором також порушено переважне право купівлі частки в статутному фонді вказаних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВАГРОПРОМ» () та 2 ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Додатково повідомляю, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 №254/20236 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №3057-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Розпорядженням №6-р від 25.05.2023 року «Про організацію роботи Господарського суду Донецької області», продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану з урахуванням Рішення зборів суддів від 13.06.2022 №1, а саме: суддям та працівникам апарату суду виконання посадових обов`язків в змішаному режимі (відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи); рекомендовано учасникам судових засідань утримуватись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Господарський суд звертає увагу, що у відповідності до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Господарський суд зауважує, що нормами ГПК України передбачено право учасників надсилати докази та інші документи, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або електронною поштою на е-mail: .

Керуючись ст.ст. 2, 14, 50, 74, 81, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/680/23.

2. Справу №905/680/23 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 30.06.2023 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №307.

4. Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

Явка учасників справи, їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

5. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВАГРОПРОМ» (вул. Аграрна, 6Б, м. Слов`янськ, Донецька область, )

6. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ).

7. Витребувати у відповідача 1 ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ) та відповідача 2 ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3 ) договір купівлі-продажу частки від 02.05.2023 у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВАГРОПРОМ» () (засвідчену належним чином копію); докази сплати покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВАГРОПРОМ» (платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

8. Відповідачу 1 та відповідачу 2 в строк до 28.06.2023 надати до суду витребувані докази.

9. Попередити відповідача 1 та відповідача 2, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

10. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Копію відзиву та доданих до нього документів одночасно надіслати (надати) позивачу. Докази направлення (надання) позивачу відзиву і доданих до нього документів надати суду одночасно з відзивом.

11. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих документів. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів одночасно надіслати (надати) відповідачу. Докази направлення (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів надати суду одночасно з відповіддю на відзив.

12. Встановити відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копію заперечення на відзив та доданих документів одночасно надіслати (надати) позивачу. Докази направлення (надання) позивачу заперечень і доданих документів надати суду одночасно із запереченнями.

13. Третім особам надати суду у строк до 28.06.2023 письмові пояснення по суті спору та докази направлення пояснень на адресу учасників справи.

14. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

15. Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану з урахуванням розпорядження голови Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 № 6-р, рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022 та положень ст. 3 Конституції України, зокрема:

- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;

- участь представників учасників справи у судове засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України);

- проведення підготовчого засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні, зокрема, у м. Харкові, та у випадку виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлять його проведення, розгляд справи може бути відкладений.13. Роз`яснити учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

16. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кучерява