ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2023 р. Справа№ 910/10417/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід головуючого судді: Станіка С.Р. та суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/10417/22

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023

у справі № 910/10417/22 (суддя С. А. Ковтун)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22 відмовлено ОСОБА_1 у позові до Міністерства юстиції України. Покладено судові витрати на ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/9654/22 від 26.09.2022 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - ОСОБА_1 (24.03.2023 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому було направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10417/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22.

05.04.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/10417/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10417/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023, судове засідання призначено на 01.06.2023.

25.04.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скарга, яким останній просить залишити рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.04.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача - Міністерства юстиції України надійшо відзив на апеляційну скаргу, яким останній просить залишити рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв`язку з перебуванням з 22.05.2023 по 02.06.2023 у відрядженні судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.05.2023, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 прийнято справу № 910/10417/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22 в раніше призначеному судовому засіданні 01.06.2023 об 11 год. 10 хв.

01.06.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від адвоката Жабського В.І., який діяв в інтересах позивача - ОСОБА_1 , надійшла заява, якою останній просить взяти до уваги заяву та вважати припиненими з 21.04.2023 представництво адвокатом Жабським В.І. інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, укладеним між АБ "ЖАБСЬКИЙ ВЛАДИСЛАВ І ПАРТНЕРИ" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 розгляд апеляційної ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22 відкладено на 08.06.2023 о 10 год. 30 хв.

02.06.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді: Станіка С.Р. та суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю.

Заява позивача - ОСОБА_1 обгрунтована тим, що справа № 910/10417/22 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, оскільки позов пов`язаний з порушенням корпоративних прав позивача, що не входить до спеціалізації суддів: Станіка С.Р., Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з наведеним, заявник просить здійснити відвід колегії суддів головуючого судді: Станіка С.Р., суддів: Тарасенко К.В. та Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/10417/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 910/10417/22 відвід головуючого судді: Станіка С.Р. та суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/10417/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023, заявлений позивачем ОСОБА_1 , - визнано необґрунтованим. Передано справу № 910/10417/22 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023, заяву Будніка О.О. про відвід головуючого судді: Станіка С.Р. та суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/10417/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Пантелієнко В.О., Грек Б.М.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши наведені у заяві про відвід аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу позивачем покладені твердження про те що, було порушено порядок визначення головуючого судді: Станіка С.Р. та суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. для розгляду справи № 910/10417/22, оскільки справа № 910/10417/22 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, оскільки позов пов`язаний з порушенням корпоративних прав позивача, що не входить до спеціалізації суддів: Станіка С.Р., Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи в обгрунтування заявленого відводу головуючого судді: Станіка С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. - є необґрунтованими та не є підставами для відводу, які визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Так, п.п. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

П.п. 2.3.5 п. 2.3 Положення визначено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно з п. 4.1., 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022 «Про задоволення скарги».

Таким чином, ініційований позивачем спір стосується оскарження дій Міністерства юстиції України з прийняття наказу № 3946/5 від 19.09.2022 "Про задоволення скарги" та оскарження вказаного акту з підстав його невідповідності, на переконання позивача, вимогам закону, а тому ініційований позивачем спір не відноситься до корпоративних спорів, а відноситься до справ у спорах щодо недоговірних зобов`язань.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що з урахуванням визначеної системою "Діловодство" спеціалізації справи № 910/10417/22: справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21.12.2018 № 622 (зі змінами, внесеними наказами ДСА України від 10.10.2019 № 984 та від 30.04.2020 № 209), вказана категорія справ за визначеним системою кодом віднесена до спеціалізації суддів Першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, і до складу вказаної судової палати входять зокрема судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю., згідно Додатку № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 21.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 21.01.2020, 28.05.2020, 16.11.2020, 11.02.2021, 18.03.2021, 30.09.2021, 17.05.2022, 28.06.2022, 01.12.2022, 07.02.2023, 28.03.2023).

З огляду на викладене, наведені заявником обставини в обгрунтування підстав заявленого відводу головуючого судді: Станіка С.Р. суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/10417/22 - є об`єктивно необґрунтованими та не підтверджені доказами.

За наведеного, розглянувши заяву позивача - Будніка О.О. про відвід головуючого судді: Станіка С.Р. та суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. від участі у розгляді справи №910/10417/22, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - Будніка О.О. про відвід головуючого судді: Станіка С.Р. та суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю., від участі у розгляді справи №910/10417/22 - відмовити

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек