ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2023 р. Справа № 911/3137/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): не з`явились;

від відповідача (боржника): не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка», м. Біла Церква, Київська область

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 911/3137/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка», м. Біла Церква, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 22 750, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.03.2023 р. до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла заява б/н від 01.03.2023 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить суд визнати наказ, виданий Господарським судом Київської області від 20.06.2022 р., про стягнення з Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» 22 750, 00 грн основної заборгованості та судових витрат 2 270, 00 грн судового збору; наказ, виданий Господарським судом Київської області від 02.12.2022 р., про стягнення з Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» судових витрат 16 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування своєї заяви відповідач (боржник) зазначає, що у зв`язку з направленням позивачу (стягувачу) заяви про залік зустрічних однорідних вимог ФОП Борщук В. В. вчинила дії направлені на остаточне і безповоротне припинення відносин, які виникли між нею та ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» з приводу виконання постанови Верховного Суду від 03.02.2021 р. у справі № 357/1703/18-ц, рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2022 р. у справі № 911/3137/21 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. на загальну суму 41 520, 00 грн і такі рішення Господарського суду Київської області були повністю виконані, а відповідні накази від 20.06.2022 р. та 02.12.2022 р., є такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2023 р. прийнято до розгляду заяву відповідача (боржника) Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 911/3137/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» до Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни про стягнення 22 750, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 22.03.2023 р.

22.03.2023 р. перед судовим засіданням через систему «Електронний суд» до суду від позивача (стягувача) надійшли додаткові пояснення б/н від 21.03.2023 р. у справі, що долучені судом до матеріалів справи.

22.03.2023 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2022 р. у справі № 911/3137/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» до Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни про стягнення 22 750, 00 грн позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» 22 750, 00 грн основної заборгованості та судові витрати 2 270, 00 грн судового збору.

20.06.2022 р. на виконання вказаного рішення суду від 11.05.2022 р. судом було видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 911/3137/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» до Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни про стягнення 22 750, 00 грн заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про ухвалення додаткового рішення задоволено та вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» судові витрати 16 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

02.12.2022 р. на виконання вказаного додаткового рішення суду від 02.11.2022 р. судом було видано відповідний наказ.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом заяви б/н від 01.03.2023 р. відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і спору у даному провадженні є вимоги відповідача (боржника) про визнання наказу, виданого Господарським судом Київської області 20.06.2022 р. у справі № 911/3137/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» 22 750, 00 грн основної заборгованості та судових витрат 2 270, 00 грн судового збору; наказу, виданого Господарським судом Київської області 02.12.2022 р., про стягнення з Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» судових витрат 16 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката такими, що не підлягають виконанню на суму 41 520, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 р. у справі № 357/1703/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу змінено постанову Київського апеляційного суду від 19.08.2019 р., виклавши її в новій редакції у відповідній редакції, і якою, зокрема, стягнуто з ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» на користь ОСОБА_6 невиплачену заробітну плату за січень-березень 2017 року в розмірі 3 738,00 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 42 073,60 грн, середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 квітня 2017 року до 10 грудня 2018 року в розмірі 64 457,14 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 7 192,42 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Таким чином, у відповідності до рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2022 р. у справі № 911/3137/21 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 911/3137/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» має грошові вимоги до Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни на загальну суму 41 520, 00 грн.

При цьому, у відповідності до Постанови Верховного Суду від 03.02.2021 р. у справі № 357/1703/18-ц Фізична особа-підприємець Борщук Вікторії Вікторівни має грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» на загальну суму 117 461, 16 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2023 р. відповідач (боржник) звернувся до позивача (стягувача) з заявою про залік зустрічних однорідних вимог від 09.02.2023 р., у якій повідомив про припинення своїх зобов`язань по сплаті на користь позивача (стягувача) грошових коштів в сумі 16 500, 00 грн згідно з додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 911/3137/21 та 25 020, 00 грн згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2022 р. у справі № 911/3137/21 шляхом зарахування боргу відповідача (боржника) в сумі 41 520, 00 грн у відповідності до постанови Верховного Суду від 03.02.2021 р. у справі № 357/1703/18-ц. Факт направлення відповідної заяви на адресу позивача (стягувача) підтверджується фіскальним чеком № 0426 від 10.02.2023 р. та описом вкладення у цінний лист № 090 від 10.02.2023 р.

Як зазначає позивач (стягувач), після отримання вищезазначеної заяви відповідача (боржника) про залік зустрічних однорідних вимог, позивачем (стягувачем) було проведено зарахування (залік) вимог на загальну суму 41 520, 00 грн, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» № б/н від 16.03.2023 р., у зв`язку з чим заборгованість Фізичної особи-підприємеця Борщук Вікторії Вікторівни згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2022 р. у справі № 911/3137/21 на суму 25 020, 00 грн та додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 911/3137/21 на суму 16 500, 00 грн є такою, що вважається погашеною.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 202 цього ж кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 цього ж кодексу до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 р. у справі № 910/11116/19.

У постановах від 28.02.2018 р. у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 р. у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 р. у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 р. у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 р. у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 р. у справі № 918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 р. у справі № 755/15479/15-ц.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що грошові вимоги відповідача (боржника) до позивача (стягувача) у загальному розмірі 117 461, 16 грн виникли на підставі Постанови Верховного Суду від 03.02.2021 р. у справі № 357/1703/18-ц та за своє суттю є зустрічними до грошових вимог позивача (стягувача) до відповідача (боржника) за рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2022 р. у справі № 911/3137/21 на суму 25 020, 00 грн та за додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 911/3137/21 на суму 16 500, 00 грн, які набрали законної сили, є безспірними та такими, строк виконання яких настав, і у відповідності до заяви відповідача (боржника) про залік зустрічних однорідних вимог від 09.02.2023 р. були зараховані позивачем (стягувачем) у загальному розмірі 41 520, 00 грн, що підтверджується та не оспорюється останнім, а тому суд дійшов висновку, що грошові вимоги відповідача перед позивачем, що виникли на підставі рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2022 р. та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 911/3137/21, відповідно до ст. ст. 598, 601, 602 Цивільного кодексу України припиняються шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а обов`язок відповідача по сплаті позивачу 22 750, 00 грн основної заборгованості, судових витрат 2 270, 00 грн судового збору за наказом Господарського суду Київської області № 911/3137/21 від 20.06.2022 р. та судових витрат 16 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за наказом Господарського суду Київської області № 911/3137/21 від 02.12.2022 р. станом на момент розгляду даної заяви відсутні повністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що обов`язок відповідача по сплаті позивачу 22 750, 00 грн основної заборгованості, судових витрат 2 270, 00 грн судового збору за наказом Господарського суду Київської області № 911/3137/21 від 20.06.2022 р. та судових витрат 16 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за наказом Господарського суду Київської області № 911/3137/21 від 02.12.2022 р. відсутній повністю, а тому заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 01.03.2023 р. (вх. № 4188/23 від 23.03.2023 р.) Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати наказ Господарського суду Київської області № 911/3137/21 від 20.06.2022 р. у справі № 911/3137/21, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2022 р., про стягнення з Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» (09100, вул. Олеся Гончара, буд. 11, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 20605260) 22 750 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду Київської області № 911/3137/21 від 02.12.2022 р. у справі № 911/3137/21, виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р., про стягнення з Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» (09100, вул. Олеся Гончара, буд. 11, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 20605260) судові витрати 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, таким, що не підлягає виконанню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

01 червня 2023 р.